Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2012

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Alfred Goubran

VP, Relevanz mMg. vorhanden.--Dr.Heintz 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Heinz-Berggruen-Gymnasium

Vollprogramm Eingangskontrolle 12:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine Begründung, warum das Gymnasium umbenannt wurde, wäre schön. --Komischn 15:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Da hat jemand wohl den Kommissarbefehl gefunden. --Eingangskontrolle 08:29, 28. Feb. 2012 (CET)

T-Kopf-Motor

Ausbau und Quellen tun not Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine Weiterleitung nach SV-Ventilsteuerung und dort 2 Sätze über T- und L-Köpfe täten es einstweilen auch.

88.69.124.39 11:46, 25. Feb. 2012 (CET)

+1 wie die/der IP. Es gibt kaum Literatur und für die wenigen T-Kopf-Motoren hier bei Wiki [1] braucht es m.E. kein eigenes Lemma. Die "zwei Sätze" sind jetzt bei SV-Ventilsteuerung schon enthalten. Gruss Beademung 14:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Kardinalat

lohnt ein eigener Artikel überhaupt? Wenn ja ausbauen, belegen, wikifizieren. Wenn nein Redirect Machahn 14:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Also bisher beschreibt der Artikel den Begriff Kardinal, und wäre somit überflüssig. Eine Abgrenzung Kardinal-Kardinalat wird nicht erbracht. Die Frage ist, ob es eine Abgrenzung überhaupt gibt? Man merkt die Schwammigkeit des Artikels deutlich an, da lieber Begriffe wie Kardinal oder Kardinalswürde benutzt werden, statt Kardinalat. --MAY 22:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausgebaut ist der Artikel, aber ohne Mehrwert zu Kardinal. Soll das ein eigener Artikel bleiben? PG (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Khar (Pakistan)

Bitte verbessern, der Artikel ist viel zu kurz, und keine Lagekarte vorhanden -- Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 14:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Schibboleth

Der Artikel Schibboleth besteht größtenteils aus einer Sammlung formal ungenügender und unbelegter Anekdoten. Zu dem Thema existiert Literatur, mir fehlt aber die Zeit, sie zu besorgen und einzuarbeiten. Yupanqui 15:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Markuskirche (Weinheim)

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 16:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

ARWA

Vollprogramm, falls relevant --StG1990 Disk. 16:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo ! Relevanz ist glaube ich gegeben, da es sich um den größten Strumpfwarenproduzenten der damaligen Zeit handelt. Seinerzeit war ARWA ein Markenzeichen wie heute Puma, Nike oder Hello Kity. Der Besitzer der Fabrik war A. Robert Wieland. Die Relevanz zu diesem Artikel wurde bereits geprüft (Eintrag in die Sächsischen Biografien vom Institut für Geschichte und Volkskunde in Sachsen, und auch eine Straße wurde nach ihm benannt). Ein weiterer Beleg für die Relevanz ist, das ein Ort "Unterrot-Arwa" heißt.VG; ArwaWieland-- ArwaWieland 19:06, 27. Feb. 2012 (CET)

Heleen Weening

Der Trend geht schon lange zur Übersetzung auch des zweiten Satzes Eingangskontrolle 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Zakęcie

Wikifizieren, Belege, richtiges Lemma.--91.39.171.178 17:40, 24. Feb. 2012 (CET)

zum Lemma: Hallo, wir leben im Jahr 2012!!! --Bötsy 18:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Umgelemmatet --ahz 01:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Ensemble Delirio

Vollprogramm & Relevanzprüfung.--Freimut Bahlo 18:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Die CD gibt es zumindest bei Amazon. Könnte reichen. --HyDi Schreib' mir was! 01:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Barrière de l’Esseillon

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 18:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich kann weder Französisch noch Italienisch. Ich stosse hier an meine Grenzen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Nach Adam Riese

Bitte Belege liefern und die Frage auf der Diskussionsseite diskutieren. XenonX3 - (☎:✉) 18:57, 24. Feb. 2012 (CET)

Im Bereich Diskussion zum von mir erstellten Artikel, habe ich zur Frage schon Stellung bezogen. Betreffend Quellen kann ich diese gerne noch mit angeben, ggf. den Artikel auch noch weiter ausführen, falls notwendig. Bitte diesbezüglich um Wiederfreigabe des Artikels - danke. --79.220.201.190 23:54, 24. Feb. 2012 (CET)

1. Das Klammerlemma ist nicht notwendig

2. Haben wir schon [2]

3. Wenn schon ein eigenes Lemma, dann unter dem geflügelten Wort und nicht unter seiner Verballhornung. Dort steht aber schon die Nicht-BKL Nach Adam Riese

Vorschlag: Dieses Lemma löschen. Redir von der jetzigen BKS auf [3] und dort die Verballhornung erwähnen. --Eynre 07:41, 25. Feb. 2012 (CET)

zu 1. bitte genauere Erläuterung, was damit gemeint ist?

zu 2. ok

zu 3. ja, sehe ich inzwischen genau so, wobei die Redewendung übers Internet doch oft mit dem Anhang "und Eva Zwerg" gesucht wird.

Wie auch immer - so wie aktuell sollte es eigentlich nun erst mal passen, so dass man über Google sowohl das Sprichwort in Verbindung mit dem Anti-Sprichwort und Adam Ries selbst suchen und finden kann.

Ich danke für die Zusammenarbeit --79.220.195.105 04:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Klammerlemma bedeutet, dass das Lemma mit einem Klammerzusatz (hier Redewendung) versehen ist. Dieser Klammerzusatz war unnötig, da es kein weiteres Lemma nach Adam Riese gibt. Die BKL, die das klammerfreie Lemma blockierte habe ich löschen lassen, weil es alles andere als eine BKL war. Jetzt stellt sich immer noch die Frage, brauchen wir das Lemma oder reicht das [4]?. Der Arikel ist doch einfach nur redundant und Redundanzen sind unerwünscht. --Eynre 08:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Erklärung. Also, wenn die zusätzlichen Informationen von dort in den Bereich bei Liste der geflügelten Worte mitübernommen werden, sollte es kein Problem sein, das dann unnotwendige sepparate Lemma wieder zu löschen. Mich wundert nur, dass ich bei der ehemaligen Suche nicht sofort auf die Liste der geflügelten Worte geleitet wurde, ansonsten hätte man dort gleich die Infos ergänzen können. Vermutlich eine fehlende Schlagwort-Verlinkung. --79.220.201.133 21:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Redir angelegt --Eynre 06:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Eduard Weniaminowitsch Limonow

Im jetzigen Zustand ist der Artikel ebenso schillernd wie der Dargestellte: Langatmig, voll von unbelegtem POV und einer Literaturliste, die einem am verlängerten Rücken vorbeigeht, da übersetzte Titel im Sinne von WP:TF fälschlich eine deutsche Fassung suggerieren. Bitte kürzen und Substanz hineinbringen. --Laibwächter 20:24, 24. Feb. 2012 (CET)

E-Mail-Provider

Belege fehlen. Zu wenig differenzierte Darstellung ohne fundierte Ausführungen rechtlicher, technischer, wirtschaftlicher Aspekte. Die diesbezüglichen Behauptungen sind TF (z.B. Google Mail diene lediglich zu Werbezwecken). Überschneidungen zu E-Mail-Konto, Freemail, E-Mail usw. sollten gesehen und verarbeitet werden.--Aschmidt 20:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Überschneidungen zu E-Mail-Konto, Freemail, E-Mail sind wünschenswert: sie bieten dem Leser als erstes die gezielte Information zu dem von ihm gesuchten Stichwort und für weitergehende Informationen eben die Wiki-Links. Zu Google: wenn gewünscht, werde ich Quellen dafür heraussuchen, dass (1.) Googles Ertrag zum überbordenden Teil aus den Werbeeinnahmen stammt und (2.) Google E-Mails (automatisiet) mitliest, um passende Werbebanner einzublenden. Könntest Du als Jurist auf der anderen Seite nicht gut die "rechtlichen, technischen, wirtschaftlichen Aspekte" ergänzen? (Und sei bitte zukünftig so ehrlich und mache nicht aus "vorwiegend Marketingzwecken" ein "lediglich zu Werbezwecken".) Danke & Gruß -- Welt-der-Form 14:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich würde hierzu nichts Rechtliches beitragen, weil ich nicht im Bereich IT-Recht arbeite. Es ist aber problematisch, wenn Du absichtlich sich überschneidende Artikel anlegst, denn das soll vermieden werden, vgl. Wikipedia:Redundanz. Es soll jedes Thema nur an einem Ort behandelt werden, um die Pflege zu erleichtern. Außerdem sind die beiden neuen Artikel sogar weitgehend wortgleich. Die Behauptung zu Google ist WP:TF, denn Google stellt objektiv ein E-Mail-Konto bereit, um damit Geld zu verdienen, und insoweit besteht hier kein Unterschied zu anderen Freemailern. Deshalb weiterhin ein Fall für die QS.

Ich schlage vor, die Artikel E-Mail-Provider und E-Mail-Konto zu Redirects auf E-Mail zu machen und die wenigen bedeutsamen Aspekte dort einzuarbeiten.--Aschmidt 19:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Einige Quellen sind nun wunschgemäß eingearbeitet. Hinsichtlich der Überschneidungen ist anzumerken, dass es natürlich grundsätzlich immer möglich ist, Artikel zusammenzulegen, die sich thematisch berühren. Mit dem selben Argument könnte man z.B. auch die Artikel über die Internet-Dienste 'E-Mail', 'World Wide Web', 'ftp', 'IRC-Chat', 'IP-Telefonie' usw. in den Artikel Internetdienste einbringen. Dies wurde - offenbar aus Gründen der Übersichtlichkeit und Lesbarkeit - nicht getan.

Wikipedia:Redundanz weist bei Überschneidungen auf zwei Lösungsoptionen hin: Zusammenlegung und, als zweite Option, den Unterschied klarer herauszuarbeiten. Entsprechend habe ich die beiden Artikel E-Mail-Konto und E-Mail-Provider nun dahingehend überarbeitet, dass die unterschiedlichen Rollen der Artikel deutlicher zutage treten und sich die Überschneidungen mehr oder weniger auf die (notwendigen) Hinweise auf die jeweils verwandten Artikel beschränken. (Die Gefahr der 'informationellen Divergenz' ist damit m.E. gebannt.)

Tatsächlich behandeln die drei Artikel E-Mail, E-Mail-Konto, E-Mail-Provider und E-Mail-Adresse recht unterschiedliche Aspekte, die m.E. in gesonderten Lemmata deutlicher hervortreten, als sie es in einem einzigen großen Lemma würden:

• E-Mail: geschichtliche Aspekte, Fragen der Verwendung als Kommunikationsmittel; (Was?)
• E-Mail-Konto (= E-Mail-Postfach): der Daten-Aspekt ("wo liegen meine Daten?") und der Zugangs zu diesen Daten über die Hauptadresse. Die Funktionsweise von Alias-Adressen ebenso wie Sicherheitsaspekte werden hier besonders deutlich; (Wie?)
• E-Mail-Provider: der Einfluss der Organisation (der juristischen Person), die den Service E-Mail jeweils anbietet. Vertragliche und rechtliche Aspekte. (Wer?)
• E-Mail-Adresse: technische Spezifikation der Zeichenkette (Welche Zeichen sind zulässig?)

Indem die Information auf diese Artikel aufgeteilt ist, findet der Wikipedia-Leser schneller zu der Information, nach der er sucht, als in einem einzigen Artikel. (Der Artikel E-Mail ist heute schon recht lang.) Beispiel: Der Unterschied zwischen einer Mailingliste und einem Mail-Verteiler besteht nur in der Existenz bzw. Nicht-Existenz eines E-Mail-Postfachs. In diesem Zusammenhang sind geschichtliche Aspekte der E-Mail oder Fragen der Verwendung als Kommunikationsmittel uninteressant.-- Welt-der-Form 14:00, 27. Feb. 2012 (CET)

AskWiki

Der Artikel ist nicht durch einen einzigen Einzelnachweis belegt, diese gibt es nur für Vergleiche zu anderen Suchmaschinen. Außerdem Relevanz fraglich. --Aschmidt 20:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Autoren haben eine Publikation in einem Journal eingereicht, die ich gelesen habe, die aber noch nicht für die Publikation freigegeben worden ist. Sobald die Publikation erschienen ist, trage ich sie nach. Bitte aber noch um etwas Geduld. Hermannh 17:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Ken Alibek

vollprogram, da es wohl eine übersetzung aus en ist aus import der versionsgeschichte Finte 21:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Sphagnorubine

Vollprogramm. Sehr unzureichende Abarbeitung dieses umfassenden Themas, insb. der Aspekt wie in "Rudolph, H., Kabsch, U., and Schmidt-Stohn, G. 1977. Änderungen des Chloroplastenpigmentspiegels bei Sphagnum magellanicum im Verlauf der Synthese von Sphagnorubin und anderer Membranochromer Pigmente. Zeits. Pflanzenphysiol. 82: 107-116" beschrieben, fehlt. Auch sollte etwas zum Thema Wein geschrieben werden. —|Lantus|— 23:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Popteen

Vollprogramm. —|Lantus|— 23:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Hayat Devam Ediyor

Relevanzcheck und Wikifizierung bitte (und dazu noch normales Deutsch)... danke ;) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Hab mal dran geschraubt und die IWs verlinkt, aber ohne Sprachkenntnisse geht mehr nciht. --HyDi Schreib' mir was! 01:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Qualitätsmanagement (Diskussion) 02:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Christopher J. Date

Vollprogramm. —|Lantus|— 23:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Moscatel

In dieser Form nicht wirklich brauchbar - bitte überarbeiten oder löschen. Achim Raschka 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)