Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2005 um 17:10 Uhr durch Wiggum (Diskussion | Beiträge) (→[[Doxygen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Germanien_(Micronation) (gelöscht)

keinerlei Relevanz dieses Spielerforums oder Rollenspiels oder was immer das ist ersichtlich --Finanzer 00:09, 20. Okt 2005 (CEST)

textreiches Linkvehikel ohne enzyklopädische Relevanz... löschen --gunny Rede! 00:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, sofern sie uns nicht in sieben Tagen beeindruckende Teilnehmerzahlen liefern.--83.78.114.26 00:18, 20. Okt 2005 (CEST)

sieht aus wie mein EMail-Postfach --Staro1 06:19, 20. Okt 2005 (CEST)
gehört eher zu Virtuelle Nation als Micronation, könnte dahin eingebaut werden--Zaphiro 08:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Bin mir nicht mal sicher, ob die so relevant sind, dass man sie in einen anderen Artikel einbauen muß. Daher löschen --MsChaos 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Manchmal lohnt es sich die Weblinks anzuklicken, die Seite befindet sich noch im Aufbau, lediglich Forum ist vorhanden, ergo löschen--Zaphiro 09:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie immer halt bei Browserspielen in der Betaphase. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 20. Okt 2005 (CEST)

In der Tat ist die Seite noch im Aufbau! Einer Löschung würde ich nicht zustimmen. Geben wir auch entstehenden Micronations eine Chance. Daher würde ich ein verschieben nach Virtuelle Nation eher beipflichten. Beobachten wir es und geben wir ihnen eine Chance, die Seite zu überarbeiten!

Powerdns

Ein Grund weshalb diese Software in einer Enzyklopädie auftauchen muss ist nicht ersichtlich, segelt mE meilenweit an unseren Relevanzkriterien für Software (Marktführer, innovatives richtungsweisendes Produkt etc) vorbei --Finanzer 00:15, 20. Okt 2005 (CEST)

selbst für einen Warenkatalog ist dieser Artikel zu dürftig. löschen --Staro1 06:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn wenigstens das Lemma richtig geschrieben wäre! Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Kölner_Graphikwerkstatt

Keine Relevanz dieses Vereins für die Wikipedia ersichtlich --Finanzer 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was diesen Kunstverein von anderen seiner Art unterscheidet, die Relevanz wird nicht deutlich. Löschen --MsChaos 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn man die Website anschaut, denkt man, dass dies Eigenwerbung ist, da die Jungs Seminare und was sonst noch alles anbieten. Wie sie zum E.V. kommen: keine Ahnung--Zaungast 14:26, 20. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich, der Gründer Andreas Vietz ist imho ebenfalls grenzwertig. --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 20. Okt 2005 (CEST)

The_Snapper (erledigt, neu geschrieben)

Enthält eigentlich nur eine Nacherzählung des Romans. Es wird aber nicht klar warum dieser einen eigenen Artikel verdient hat. Also irgendwelche Preise, hochgelobt oder sowas. In dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 00:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja. Ist der zweite Teil einer erfolgreichen Trilogie (andere Teile sind The Commitments und Fish & Chips) Bestseller, Ausgezeichnet und wunderbar verfilmt (mit Colm Meaney als Vater) [1]. Ken - ganz ruhig 00:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe etwas aus en: dazu geschrieben. Die LA-Begründung ist nicht mehr gegeben, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 08:23, 20. Okt 2005 (CEST)

danke schön, der LA ist wieder raus. Gruß --Finanzer 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)

U-Bahnhof Mehringdamm

War SLA mit der Begründung "wirres Zeug". Seh ich nicht als wirr, höchstens als bessere Fahrplanbeschreibung hier irrelevant. Daher in LA umgewandelt. --NiTen (Discworld) 00:40, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Bitte nicht noch ein Berliner Strassen Artikel. Selbst wenn diese sogar einen UStrab-Anschluss hat. Ach nee, Berlin hat ja sogar eine echte(tm) U-Bahn. Egal. Weg damit. --Addicks 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)
lösch erstmal deine "Heimseite"--Staro1 05:22, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Hm, also ich find den Artikel ganz OK, gab ja wohl keinen vorherigen, von dem man sagen könnte, dass er unrechtmäßigerweise verdrängt worden wäre. Is ja auch sachlich geschrieben, also von "wirrem Zeug" kann ich da nich viel erkennen... Ich würd sagen drin lassen, bis was besseres da ist.
  • Falsches Lemma, hier ist ja wohl von einer U-Bahn-Station die Rede und nicht von der Straße. Außerdem wird hier Wikipedia mit einem Fahrplan verwechselt. Die Löschbegründung wirres Zeug ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Löschen -- Hunding 02:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Wenn die Station in der Strasse liegt und so heißt?--Staro1 05:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Bitte lies mal Wikipedia:Wirres Zeug#Nicht zu verwechseln mit …. grüße, Hoch auf einem Baum 10:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wurde von mir zuerst auch nur als "Wirr" bezeichnet, da der Verfasser in der ersten Version lediglich einen Teil erstellt hatte. Dennoch ist der Artikel im fertigen Zustand nicht behaltenswert. Aber stimme meinen Vorrednern zu: Löschen --Kzee 02:23, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wo ist die angekündigte Toleranz ? Hier sind 7500 unverlinkte Bilder--die fressen kein Brot.

wenn wirklich jemand nach 'ner Strasse/Bahnstation sucht - ist es dann besser er findet garnichts ? als unfertig kennzeichnen, NICHTlöschen.--Staro1 05:11, 20. Okt 2005 (CEST)

{{Lückenhaft}} steht jetzt drin. Nach Füllung der Lücken sollte der Artikel nach U-Bahnhof Mehringdamm verschoben werden. Bisher (22. Oktober, 8:30 Uhr) ist das nicht wirklich interessant. 7 Tage abwarten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:31, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Verschoben nach "U-Bahnhof Mehringdamm". Denn der Mehringdamm ist ja in erster Linie eine Straße . --Exxu 08:36, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Bin für abwarten. So wie er ist, ist er wirklich keine Bereicherung, aber u.a. Wittenbergplatz zeigt, dass daraus etwas werden könnte. --hedavid 09:05, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nunmehr behalten --Exxu 09:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Vorzugsweise durch Benutzer JCornelius (Bittebitte :-))217.9.49.2 09:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachdem dank Exxu nun auch etwas zur Geschichte drinsteht, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:09, 20. Okt 2005 (CEST)

in diesem Zustand behalten --schlendrian schreib mal! 10:13, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Der Absatz "Umsteigen" ist allerding reichlich entbehrlich... ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Mag sein - aber letztlich stört er auch nicht wirklich. Zumindest ist es nicht falsch. Geht halt nur vom Hundertsten ins Tausendste. Ken - ganz ruhig 12:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Also ich kenn da einen Metrophilen. Wenn der sieht, dass ein U-Bahn-Artikel gelöscht werden soll... Wo der sich auch ohne ihn schon in Stunden prächtig entwickelt hat... Jetzt ganz sicher behalten. ;-) --Schwalbe Disku 16:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste_der_Staatsoberhäupter_1629

Der enzyklopädische Sinn dieser informationsarmen Liste will sich mir nicht recht erschliessen. Selbst wenn da mehr Herrscher stehen sollten, ist das in meinen Augen sinnlos. Wenn schon kann man ein paar große Herrscher in die Jahres- oder besser in die Jahrzehtnartikel schreiben. --Finanzer 00:54, 20. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das wirklich Sinnlos. Der Ersteller kann sowas, wenn er es für so Relevant hält von mir aus auf den Jahresseiten eintragen. Ken - ganz ruhig 01:04, 20. Okt 2005 (CEST)
Sieht natürlich völlig sinnlos aus. Bloß: Wollen wir uns jetzt in dem Tempo bis zu Liste_der_Staatsoberhäupter_2004 hocharbeiten um Diskussionen wie diese zu vermeiden? --Tinz 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)
naja, man kann sich ja immer mal wieder dumm stellen und es versuchen. Wenn es klappt, ein paar der Listen zu löschen, könnte man dann die Löschung der restlichen beantragen mit der Begründung, das Ganze sei ja sowieso unvollständig... -- Toolittle 01:42, 20. Okt 2005 (CEST)
Wieso dumm stellen, die Artikel wurden gestern neu eingestellt. Ich bin bei der Suche nach neuen Artikeln für das Portal:Mittelalter drüber gestolpert und stelle diese hier zur Diskussion. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß --Finanzer 01:52, 20. Okt 2005 (CEST)
Als Halbheit löschen. Hier erschließt sich nicht mal der Sinn: Staatsoberhäupter welcher Länder? Die in diesem Jahr an die Macht gekommen sind oder waren oder gestürzt wurden? Ich empfehle die Anschaffung einer Festplatte und das Programm Wordpad - mit beider Hilfe kann man an solch einem Artikel so lange basteln, bis der Artikel reif ist. -- Hunding 02:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist kein Suchbegrff, Artikel nicht zur Verlinkung geeignet--löschen--Staro1 05:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Obschon ich den LA grundsätzlich unterstütze: Es bringt nix - die Listen-Lobby obsiegt im Zweifel, leider... --Zollwurf 07:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich fände diese Listen, so sie denn entsprechend aufbereitet sind, durchaus hilfreich und sie wären mir auch beim Erstellen von Artikeln im Bereich Geschichte eine Hilfe. Die englische Wikipedia macht uns hier ausnahmsweise mal vor, wie sowas vernünftig aussehen kann. Aber wenn ich einen Artikel sehe, der mir eine Liste der Staatsoberhäupter der Welt des Jahres x verspricht und ich dann einen einzelnen Fürsten von Nassau-Siegen vorgesetzt bekomme, fühle ich mich einfach nur verarscht. Man muss nicht gleich die volle Liste mit Dutzenden von Staaten einstellen, aber ist es zuviel verlangt, wenn man vielleicht sinnvollerweise mit Großmächten wie Russland, England, Frankreich, Spanien anfängt? Ich werde mir mal vergleichbare Fälle unter die Lupe nehmen und wenn andere ebenso aussehen, da entsprechend Hand anlegen. Bitte also solche Stummel ausbauen, aber vernünftig, so dass sie auch einen gewissen Informationswert haben.--Proofreader 10:00, 20. Okt 2005 (CEST)

So, für 1629 habe ich mal die wichtigsten Monarchen ergänzt, auch wenn der gute Nassauer Fürst sich jetzt in der illustren Gesellschaft vielleicht etwas deplatziert vorkommen mag. Wenn vergleichbare Staatsoberhäupter-Listen-Artikel ähnlich aussehen wie die ausgebaute Version, kann man sie als brauchbare Hilfsmittel lassen; solange das Verlegenheitsartikel sind, die angelegt werden und in die man irgendeinen Duodezfürsten reinpappt, gehören sie dringend umgeschrieben.--Proofreader 11:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Aber was macht es für einen Sinn, sowas für jedes einzelne Jahr anzulegen? So ein Staatsoberhaupt war doch locker mal 20-30 Jahre an der Macht, soll es dann in 20-30 Listen reingeknetet werden? Vorschlag: Wie wäre es, solche Listen für ganze Jahrhunderte, oder wenigstens Jahrzehnte anzulegen? Dann würde man auch gleich die Vorgänger und Nachfolger sehen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Nun, zum Beispiel für vergleichende Zwecke. Länder haben Kriege miteinander geführt, diplomatische Beziehungen miteinander unterhalten, da ist es manchmal hilfreich zu sehen, wer (welche Person) mit wem. Mir hilft sowas, wenn ich mich z.B. für die englisch-französischen Beziehungen interessiere und jeweils sehe: in dem Jahr stand dem Sonnenkönig ein evangelischer Stuart gegenüber, in dem Jahr ein katholischer und im Jahr x ein Oranier; das nur mal als Beispiel. Ja, Wikipedia soll keine Datenbank werden, aber solange sich Listen sinnvoll einsetzen lassen, gepflegt werden und einen schlauer machen, dürfen sie meiner Meinung nach bleiben. Vorgänger-Nachfolger haben wir unter dem Artikel des Staatsoberhaupt selbst und in der Liste der Herrscher von xy, da passt es glaube ich auch am besten; diese Auflistung hier würde dadurch eher etwas zu unhandlich werden, finde ich.--Proofreader 11:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Das sehe ich aber wesentlich anders. Dieser Artikel wurde damals nicht behandelt, da dieser von gestern ist. LA ist wieder drin. Gruß --Finanzer 11:33, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Der Löschantrag vom September 2004 bezog sich auf Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren und alle Unterlisten. Damals wurde das gesamte Projekt zur Diskussion gestellt und für erhaltenswert befunden. Es liegt in der Natur des Projekts, dass weitere Unterlisten dieses Projekts entstehen werden. Wir sollten es uns ersparen, über jede einzelne Liste neue Diskussionen zu führen, wenn die Sache an sich bereits entschieden ist. -- Triebtäter 11:38, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Von wem wurde es für erhaltenswert befunden? Von Benutzer:Geos, der den LA entfernte obwohl er kein Administrator ist? Die Diskussion führte zu keinem Ergebnis. Es wurde übrigens auch neues Konzept gefordert, welches aber bis heute nicht existiert. Interessant finde ich dabei, daß gerade du die durchaus sinnvollen Vorschläge von Benutzer:Paddy konsequent torpedierst. --LC KijiF? 11:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Man muß kein Admin sein, um Löschanträge zu entfernen! Wie auch immer - so eine Liste, rausgerissen aus dem historischen Kontext ist Sinnlos. Ken - ganz ruhig 12:03, 20. Okt 2005 (CEST)


Das (Wikipedia) Programm sollte es ermoeglichen, automatisch aus den Daten der verschiedenen historischen Artikel eine solche Liste ohne weiteren Aufwand zu generieren. Meiner Ansicht nach werden die Moeglichkeiten, die in dem Projekt stecken, nur rudimentaer ausgenutzt. Wenn ein Thema erlaubt ist, so ist auch eine Liste dazu erlaubt, da eine Liste hinsichtlich der Praegnanz Vorteile bietet. ---

Man sollte aber bitte auch nicht alles der Maschine überlassen; die kann zwar schöne Datenbanken erstellen, aber nicht werten und nach historischen Kontexten analysieren. Wenn automatisch aus bestehenden Listen in eine solche Jahrgangsübersicht übertragen würde, dann haben wir im Jahr 1629 einen relevanten Zar Michael I. drin, aber die Maschine würde für 1330 wohl einen viel weniger relevanten Iwan Kalita übernehmen. Mir ist wohler, wenn solche Artikel von Menschen verfasst werden, die zwar auch in Bezug auf die Relevanz mal irren können (siehe Nassau-Siegen), wo aber auch mit Sachverstand und kritischer Analyse gearbeitet wird.--Proofreader 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste_der_Staatsoberhäupter_1628

Noch solche eine informationsarme und mE sinnlose Liste. Es gibt noch ein paar mehr. Ich will es aber mal bei den beiden bewenden lassen. --Finanzer 00:56, 20. Okt 2005 (CEST)

siehe eins drüber. -- Toolittle 01:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen; siehe eins drüber -- Hunding 02:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich aber wesentlich anders. Dieser Artikel wurde damals nicht behandelt, da dieser von gestern ist. LA ist wieder drin. Gruß --Finanzer 11:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Wollte ich auch gerade sagen. Die Diskussion damals führte zu keinem Ergebnis. Es hat nicht einmal ein Administrator entschieden, sondern der LA wurde einfach mal so von Benutzer:Geos entfernt und als erledigt markiert. --LC KijiF? 11:40, 20. Okt 2005 (CEST)

Exit_Wounds_-_Die_Copjäger

Leider ist der Inhalt nur Fan-Gelaber (sorry) und kein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Kann man aber doch noch etwas draus machen. Ist halt nur ein Anfang: Behalten --DarkScipio 09:43, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten--Meleagros 10:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Wurde inzwischen schon ausgebaut, aber da Steven Seagal mitspielt: neutral Grüsse,--Michael 11:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Geht jetzt als Artikel allemal durch. Ich habe den Film auf DVD und könnte den Artikel zwar ausbauen, dieser beschissene Streifen ist es mir allerdings nicht wert. Trotzdem: Behalten. --195.186.184.152 13:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Orlando_Anderson

Eine Erwähnung dieses Mörders der ermordet wurde ist mE dann doch zuviel der Ehre. Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu entdecken. Zumal der Inhalt über das was man in der Zeitung mit den 4 großen Buchstaben lesen kann, nicht hinausgeht. --Finanzer 01:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine Beteiligung an einem Mord und dann selbst erschossen zu werden reichen m.E. nicht aus, darüber hinaus ist der Artikel ziemlich informationslos. Löschen --MsChaos 09:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, Artikel sagt auch nicht viel aus, löschen--Kobako 12:47, 20. Okt 2005 (CEST)
ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 20. Okt 2005 (CEST)

PostMe (erledigt, gelöscht)

Werbung und etwa so gehaltvoll wie ein Stück Knäckebrot vom Vorjahr --AllesMeins 01:32, 20. Okt 2005 (CEST) 

Verletzung der 5-Worte-Regel, gelöscht --Finanzer 01:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Rocksongs

Auswahlkriterium fehlt. Eine "willkürliche Auswahl" gehört keinesfalls in ein Lexikon, und wer entscheidet, was der "jeweils bekannteste Song" ist?! Und was ist ein "Ausnahmefall"? In diesem Zustand ist die Liste allenfalls für eine private Homepage tauglich. -- Hunding 02:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Thema verfehlt (Lexikon) ---löschen --Staro1 05:58, 20. Okt 2005 (CEST)
nette Vorschläge, um vielleicht seinen Ipod zu füttern ;-), aber ich denke hier wirklich deplaziert, ps Freundeskreis (ANNA) = Rock?? löschen--Zaphiro 06:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Oje, oje => Löschen. Prädikate wie etwa "bekannt", "berühmt", "intelligent" und "dumm" haben in einer sachlichen Enzyklopädie nichts zu suchen! --Zollwurf 07:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Mangels handhabbarer Definition sind derartige Listen nicht enzyklopädisch. (Bs.: "Like a virgin" ist demnach genauso ein Rocksong wie "Summer of 69"). Mir stellt sich die Frage: Wer braucht eine solche Liste und zu welchem Zweck? Ich plädiere für Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Wer entscheidet denn, welches der bekannteste Song einer Band ist? Das ist dann doch eher subjektiv und nicht für eine Enzyklopädie geeignet, daher Löschen --MsChaos 09:29, 20. Okt 2005 (CEST)

POV ist hier System. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)


Natuerlich braucht die Wikipedia eine Liste bekannter Rocksongs! Wenn man fuer 'bekannt' wirklich kein Kriterium findet, dann gibt es auch keins fuer relevant, und man kann man das Projekt einstellen. (Benutzer:143.167.4.199 - nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 13:38, 20. Okt 2005 (CEST)/

Was für ein Blödsinn. Im Lemma steht bekannt, und das ist klar definierbar. Da ist POV unmöglich. Sowas kann man anhand Chartserfolgen nachprüfen. --195.186.184.152 13:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Bin zwar auch für löschen, aber man muß schon sagen, da hat sich jemand

ne Menge Mühe gemacht mit seiner persönlichen Trackliste ;-)--Sallynase 16:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Rockalben

siehe Löschdiskussion zu Liste bekannter Rocksongs -- Hunding 03:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Oje, oje => Löschen. Prädikate wie etwa "bekannt", "berühmt", "intelligent" und "dumm" haben in einer sachlichen Enzyklopädie nichts zu suchen! --Zollwurf 07:49, 20. Okt 2005 (CEST)
Prädikate wie bekannt und berühmt haben in einer Enzyklopädie sehr wohl was zu suchen.--195.186.184.152 13:37, 20. Okt 2005 (CEST)

POV ist hier System. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

bekannt und berühmt haben natürlich ihre Berechtigung in einer Enzyklopädie und natürlich sind diese Begriffe leicht subjektiv. Der Widerspruch lässt sich kaum vermeiden, wenn man den Anspruch hat das Wissen der Welt zu sammeln und z.B. bedeutende Künstler bestimmter Epochen zusammenstellen möchte. Ich würde behalten und schauen, wie sich die Listen entwickeln. Ein Bezug auf Verkaufszahlen o.ä. wäre dem PoV sicher förderlich... --Barabbas 14:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei einem kurzen Check einiger Jahre traf ich nur auf wirklich bedeutende Bands. Eher für behalten. Stimme aus dem Off 12:58, 20. Okt 2005 (CEST)

das alte Spiel: beschränkt man sich auf "Bekannte" oder "Bedeutende", gilt das als Verletzung des neutralen Standpunktes, lässt man die Einschränkung weg, wird unterstellt, man wolle die Wikipedia mit Artikeln über sämtliche Rockalben (o.ä.) zumüllen, die zu erwartende Anzahl wird dann für gewöhnlich zu Abschreckungszwecken noch mit mehreren Millionen (oder Milliarden) beziffert. -- Toolittle 16:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste wichtiger Skelettmuskeln

Auswahlkriterium "keine vollständige Liste" taugt nicht für ein Lexikon. Der Inhalt wäre auf irgendeinen Homepage sicher besser aufgehoben. Oder alle Skelettmuskeln auflisten. Oder ein einschränkendes Kriterium definieren. -- Hunding 03:24, 20. Okt 2005 (CEST)

wikipedia löschen weil nicht vollständig - außer diesem Artikel. Dann hast Du die Homepage
:-( --Staro1 05:52, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten, weiß jetzt nicht wieviele einzelne Muskeln es gibt, aber mit Sicherheit >1.000, für einen ersten Überblick ist er gut und man kann ja den Links folgen, die Einleitung sollte diesbezüglich evtl umgeschrieben werden--Zaphiro 06:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Nicht enzyklopädisch, sondern eher was für einen Sportler-Leitfaden (wie im Einleitungssatz des Artikels steht). => Löschen. --Zollwurf 07:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Gibt es auch unwichtige Skelettmuskel? Mal sehen: Liste unwichtiger Skelettmuskel... Einleitung umschreiben und Artikel zu passendem Lemma verschieben (mir fällt gerade keins ein). Unter o. g. Lemma aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:41, 20. Okt 2005 (CEST)

POV schon aus dem Titel heraus. Löschen (oder als Grundlage für eine sinnvoll gegliederte Liste der Skelettmuskeln an sich benutzen) ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Habe es verschoben auf Lemma Liste der Skelettmuskeln. Nützlich für beginnende und Hobby-Anatomiker. Behalten. Stimme aus dem Off 13:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich fände eine solche Liste doch sehr interessant. Doch sie sollte vollständig sein. Was ist mit Trigeminus, Iliopsoas, Pyramidalis, Piriformis..... Wäre schön, wenn jemand mit entsprechendem Sachverstand diese Liste vervollständigen könnte - meine Kenntnisse reichen leider nicht aus, sonst würde ich das wohl machen. PaulaK 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Trigeminus ist kein Muskel sondern ein Nerv ;-), bei Gelegenheit vervollständige ich die Liste mal, Verschiebung war richtig, gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten es gibt schon Muskeln, auf die man (als Neurologe) verzichten kann, zum Beispiel, wenn sie sich nicht zum reinstechen eignen. Also deshalb: @Uwe support, gültiger Anfangsstubb (klingt gut). Grüße -- Andreas Werle 16:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Ko Un erledigt.

Soll: Ko Ûn verweist nach Ko Un.
Ist: Ko Un verweist nach Ko Ûn.

Ko Un kann ich wegen Redirect und Versionsgeschichte nicht einfach löschen. Falls es jemand löscht, kann sie oder er auch gleich den bestehenden Artikel Ko Ûn nach Ko Un verschieben. Danke! Wikipeditor 05:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Soll man in Fällen wie diesem einen Schnellöschantrag stellen? Fällt das in die Kategorie "Nicht mehr benötigte Redirects"? Wikipeditor 06:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Der Literat nennt sich "Ko Ûn". Dann ist der Verweis von "Ko Un" -> Ko Ûn doch richtig. --Zollwurf 08:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es verschoben, siehe Benutzer Diskussion:Wikipeditor und Portal Diskussion:Korea. --elya 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Hans-Peter Raddatz (Artikel überarbeitet)

Unbedeutender Orientalist. Aufrufe zum Mord gegen ihn begründen nicht, warum seine Biografie relevant sein sollte (außerdem ist der Artikel keine Biografie). Im Regelfall genügt es ja auch nicht Mordopfer zu sein, um eine Biographie zu bekommen. Nebenbefund: Wesentliche Artikelinhalte [2] sind zuerst vom gesperrten Benutzer:Schmuel Streiml geschrieben worden. --Pjacobi 08:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Relevant durch seine Bücher. Behalten @Pjacobi, Nicht wer den Artikel geschrieben hat, sondern was drin steht ist für LA relevant. Außerdem haben ja noch andere daran gearbeitet. --Hardenacke 08:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Artikel gesperrter Benutzer sind sogar schnelllöschfähig. Hier hatte allerdings jemand schon vorher die Bücherliste reingestellt. --Pjacobi 09:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Behalten, als Autor relevant. --jergen ? 09:01, 20. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz als Autor geht aber nicht aus dem Artikel hervor. Raddatz spricht fließend arabisch. begründet zum Beispiel keine Relevanz. Hingegen fehlt zum Beispiel ob und wo er seinen Abschluss in Orientalistik gemacht hat. --Pjacobi 09:07, 20. Okt 2005 (CEST)
"Die Relevanz als Autor geht aber nicht aus dem Artikel hervor." - mmh, ich sehe da fünf Bücher in seiner Werkliste, damit ist er als Autor auf jeden Fall relevant. Viel wichtiger aber: Der Artikel erfüllt die Kriterien eines guten Stubs auf jeden Fall -> behalten -- Achim Raschka 09:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Stimme Achim Raschka zu. Goethe steht auch nicht in Wikipedia, weil er sein Studium abgebrochen hat (und er würde hier auch nicht stehen, wenn er "nur" den Abschluß geschafft hätte), sondern vor allem wegen seiner Veröffentlichungen. --Hardenacke 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten Raddatz promovierte mit der Arbeit, die in der Liste angeführt ist, 1967 in Bonn, beim namhaften Orientalisten Otto Spies (Orientalisches Seminar). Seine Diss. ist heute noch zitierfähig.Dass er sich kritisch gegenüber dem Islam äußert, ist unwichtig. Die angeblichen Morddrohungen gegen ihn sprechen gerade gegen diejenigen, die so etwas aussprechen! --Orientalist 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Welches der Bücher ist seine Diss? Die Bücher sehen bei Amazon nicht so aus, als würden sie sich an Fachpublikum wenden? --Pjacobi 09:52, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten Alleine eine kurze Google-Recherche hätte die Einstufung "unbedeutend" schnell entkräftet. Stern !? 10:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Hehe, hatten wir "Google-doch-selber" nicht schon mal als Bewertungsbaustein? In Anbetracht Eurer enthusiastischen Beiträge habe ich mit der Überarbeitung begonnen, aber auch mit "Google-doch-selber" ist es schwer die nötigsten Informationen für einen normalen Biographieartikelartikel zusammenzubekommen (Wo und mit welchem Abschluss hat er Volkswirtschaft studiert? Wann und für welche Unternehmen war Nahostberater? Geboren am? In?). --Pjacobi 10:49, 20. Okt 2005 (CEST)
@Hardenacke: Es spielt schon eine Rolle, wer den Eintrag da schrieb: Ich sehe den Autor des einzelnen Satzes in der Versionsgeschichte nie wieder, woanders aktiv war er seitdem doch. Wer so agiert, sollte bald zum gesperrten Benutzer werden, allenfalls mit einem Schreibrecht auf Wikipedia:Artikelwünsche --Gesperrter Benutzer 11:07, 20. Okt 2005 (CEST)
ich frage mich im Stillen,auf welcher Grundlage der Orientalist Raddatz gelöscht werden soll. Als Orientalist kann ich diese Aufregung gar nicht verstehen.Er war und ist fachlich ausgewiesen. --Orientalist 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
Glücklicherweise löschen wir nur Artikel, und keine Menschen. Ich habe jetzt ja gelernt, dass Raddatz deutlich einen Artikel verdient. Aber was für einen Artikel? Der Artikelstart [3] war eine Bücherliste, keine Biographie. Für diese Version [4] gab es zwei Nahezu-Schnelllöschgründe: Beitrag eines dauerhaft gesperrten Benutzers und Falscher Stub. Denn X ruft zum Mord an Y auf ist sicherlich keine Biographie von Y.
Wenn Du jetzt vielleicht im Artikel auf die Frage eingehen könntest, ob Und wenn Herr Raddatz ein Hassprediger und Lügner ist, dann möge der allmächtige Schöpfer ihn für seine Verbrechen bestrafen und diejenigen, die trotz mehrfacher Hinweise auf die verbreiteten Unwahrheiten von Raddatz immer noch darauf bestehen, auch. einen Aufruf zum Mord darstellt, bräuchten Laien wie ich nicht zu weasel words greifen.
Pjacobi 11:45, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten, nun ist er schon mal da - das Interesse der Medien an dieser Person ist nun Mal Relevanzkriterium. Raddatz war ein unbedeutendet Orientalist - die Medien und angeblichen Morddrohungen gegen ihn, haben ihn zum "bedeutenden" Orientalisten erhoben - schade, aber so läuft es - sonst hätt man sagen können: Ob er nun drinsteht oder nicht?

Beenden wir hier diese unnötige und unsinnige Diskussion. Der Mann ist relevant, auch wenn Pjacobi mit Scheuklappen durch die Wikipedia rennt un hier und da immer wieder "Pfui" ruft (denn das hier ist nichts anderes, als ein "Pfui"-LA!). Relevanz ist durch sein publizistisches Werk eindeutig gegeben. Wenn es Morddrohungen gegen ihn aufgrund seines Wirkens gibt, macht ihn das - ander als es uns Pjacobi weißmachen möchte - erst recht relevant. LA raus. Punkt. Ken - ganz ruhig 12:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Der LA war nicht unbegründet, sondern der Artikel war zu diesem Zeitpunkt einfach zu schlecht für einen Artikel. --Pjacobi 12:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn die Leute ab und an mal die angemeckerte Version ansehen würden und nicht das von anderen Benutzern komplett neu angelegte Ergebnis des Löschantrages... ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich. Ken - ganz ruhig 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich auch. War ergänzungsbedürftig, aber rechtfertigte zu keinem Zeitpunkt einen LA. --Hardenacke 13:16, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich sehe das so: Potentielle Mordopfer hane ales Recht der Welt, durch Publizität (und das ist alles, was wir bieten können) unterstützt und geschützt zu werden. --Lung 16:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Ma Ein (URV,erledigt)

Der Mann ist völlig irrelevant, über den Inhalt des Textes will ich mich mal besser nicht auslassen. --ahz 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Erledigt, da URV --jergen ? 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Hauptseiten

  • falsches Lemma, und kommt mir irgendwie völlig belanglos vor. --elya 08:50, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Singularlemma ist *unsere* Startseite, eher eine Worterklärung und zumindest für mich selbsterklärend--Zaphiro 08:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Elternalarm

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. MfG Rettet den Binde Strich! 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Nur weil die Aktion neu ist und daher ein Datum drin steht ist es ein Veranstaltungskalender? Und wenn der Artikel nach dem Elternalarm geschrieben worden wäre, wäre es ein wertvoller Beitrag? So ein Unsinn! Von daher behalten. --NickKnatterton 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)
Tschuldigung, aber WO liegt die enzyklopädische Relevanz dieser Aktion? Soll man jetzt auch jeden Elternbesuchstag bei der Firma von Filius hier reinpacken... löschen --gunny Rede! 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Habe ich letzteres gesagt? Nein! Für mich liegt die Relevanz darin begründet, dass es sich hierbei um eine deutschlandweit einmalige Aktion handelt. Zumal sehe ich nicht, dass sich ein "Event" erst etablieren muss, um relevant zu werden. --NickKnatterton 10:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Da kann ich mich gunny nur anschließen. Sehe auch keine Relevanz, da die Aktion noch nicht einmal stattgefunden hat. Enzyklopädische Relevanz ist bei neuen Events eben nicht per Definition gegeben, sollte die Aktion sich im Lauf der Jahre etablieren und große Erfolge erzielen, die dann eine Relevanz begründen, kann sie auch einen Artikel bekommen. Bis dahin löschen --MsChaos 09:49, 20. Okt 2005 (CEST)

wie gesagt, ist einmalig in Deutschland und betrifft so um die 150.000 Menschen, die sich dafür interssieren können. Es ist so, dass das Thema Münster in der Wiki sehr aktiv ist, und dementsprechend viele neue Themen kommen hier rein. behalten --schlendrian schreib mal! 09:57, 20. Okt 2005 (CEST)

außerdem ist der Artikel über Münster eh schon überfüllt (Größe 103KB), weshalb das als Auslagerung durchgehen kann --schlendrian schreib mal! 10:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Seh ich ja alles ein, ich hab auch nichts gegen Münster und die Bezeichnung als Event war nicht abwertend gemeint, ehrlich. Aber während meines Studiums hatten wir einen solchen Tag jedes Semester, ich kann an der Aktion einfach nicht sehen, was sie so besonders macht, dass sie in einer Enzyklopädie stehen sollte, auch wenn noch so viele Leute mitmachen. Für uns Studenten war dieser Elterntag oder wie man das dann auch immer nennt, eher normal bis nervig. --MsChaos 10:17, 20. Okt 2005 (CEST)

ihr hattet einen Elterntag, an dem Stadt und acht Hochschulen mit 50.000 Studenten so was organisiert haben? Weil Münster ja behauptet, es wäre die erste Aktion. Ich könnte noch ergänzen, dass die Aktion auch Politikeraufmerksamkeit auf sich gezogen hat (u.a. Catenhusen, Bulmahn). Wir haben doch einige Feste hier in der Wp stehen (ich erinnere mich an ein Frankfurter Museumsfest oder so. AUch wenn in Münster alles ne Station kleiner ist als in anderen Großstätden - die relevanz ist ähnlich, oder nicht? OK, es findet noch statt, hat aber schon viel Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen (u.a. süddeutsche, wenn ich mich richtig erinnere --schlendrian schreib mal! 10:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Nein, unser Elterntag war kleiner, da hast Du recht. Er bezog sich nur auf unsere Hochschule. Ich wollte damit nur versuchen zu erläutern, warum mir die Relevanz nicht so ganz klar werden will. Für uns Studenten war das damals Normalität, dass es sowas einmal im Semester gibt, dass an diesem Tag alles gerammelt voll war, usw. Was für eine Relevanz der Münsterer Aktion spricht, wäre das Interesse der Politik, das auf jeden Fall in den Artikel rein sollte. Mein Problem ist eben ein Stück weit auch, dass er noch nicht stattgefunden hat. Wenn er bereits rum wäre und Politiker das Modell für andere Hochschulen übernhemen wollen und das dann auch geschehen ist, würde es mir wohl einfacher fallen :o), so weis man einfach nicht, wohin sich das entwickelt. --MsChaos 10:38, 20. Okt 2005 (CEST)

hab mal Kommentare von Politikern reingenommen, wie gefällts? --schlendrian schreib mal! 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Klingt nach aufgeblasenem Tag der offenen Tür. Bestenfalls Relevanz durch Masse. Neutral --Wiggum 10:57, 20. Okt 2005 (CEST)

ganz hast du nicht recht. Durch die Beteiligung der Stadt und die Ausgabe der Elternausweis ist das ganze eher zu einer Marketingaktion geworden, die sich an Münsters wohl größte Gruppe richtet: Studenten + Mitarbeiter der Hochschulen. Daher, und daher, dass eine solche Aktion einzigartig in D ist bezieht sie eine gewisse Relevanz --schlendrian schreib mal! 11:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist halt eine Schul.- bzw Universitäts Veranstaltung. Warum sollte die in einer Enzyklopädie verewigt werden? löschen --FNORD 12:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Kurzfassung bei Westfälische Wilhelms-Universität einfügen. Ein selten dämlicher Name für einen offenen Unitag, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Rock Against Bush

Eines von unzähligen Rapper-Projekten, welches in einer der zahlreichen Online-Musik-Datenbanken durchaus gut aufgehoben wäre. Aber, in eine Enzyklopädie gehört diese Tracklist (mit Prolog) IMHO nicht. --Zollwurf 09:00, 20. Okt 2005 (CEST)

  • eher behalten, geht über reine Tracklist hinaus, sind auch eher Rockmusiker als Rapper. Wichtig ware zu erfahren, ob es evtl ein kommerzieller Erfolg war--Zaphiro 09:53, 20. Okt 2005 (CEST)
  • annehmbarer Artikel behalten --Meleagros 10:47, 20. Okt 2005 (CEST)
Natürlich behalten - und bitte mehr davon! Ken - ganz ruhig 12:14, 20. Okt 2005 (CEST)
Dem schließe ich mich an - behalten PaulaK 14:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Könnte jemand noch das englische Zitat übersetzen? (ich bin bloß en-2). Dann in Gottes Namen behalten: Interessant wäre es natürlich auch, zu erfahren, aus welchem Jahr dieses wichtige Projekt stammt... Thorbjoern 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)

  • letzteres habe ich mal hinzugefügt (2004, Präsidentschaftswahlen - nur noch nicht den richtigen Link erwischt)--Zaphiro 14:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Da isser. Thorbjoern 14:59, 20. Okt 2005 (CEST)
  • behalten. --JD {æ} 15:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Berstlining

liest sich wie von einer Marketingabteilung geschrieben, Verfahren wird nicht erläutert. --134.76.61.193 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Ronny Rieken

Artikel, wie diese, die Opfer namentlich aufführen, sind nicht mit dem Datenschutzrecht zugunsten der Opfer (und auch zugunsten der Täter) vereinbar, und daher aus rechtlichen Gründen unzulässig: Der Pranger wurde doch meines Erachtens nur bis ins späte Mittelalter genutzt, und dann vernüftigerweise abgeschafft... Was aber bezwecken vor diesem Hintergrund solche Artikel? Wiedereinführung des Prangers? Ich hoffe nicht und bin daher der Meinung, man überläßt diese populistische Form der "Informationsdarstellung" - wie im vorliegenden Artikel - besser den Massenmedien (TV und Yellow Press). --Zollwurf 09:24, 20. Okt 2005 (CEST)

  • war am 6. Juli [5] bereits Löschantrag, wurde nach Überarbeitung akzeptiert, insofern meines Erachtens LA nicht gültig--Zaphiro 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
@Zaphiro: Liegt eine Einwilligung der Familien der namentlich aufgeführten (getöteten) Personen vor? Falls "ja", hast Du mit Deinem Hinweis Recht, falls "nein", liegst Du völlig neben der Sache! --Zollwurf 09:32, 20. Okt 2005 (CEST)
Einwand gerechtfertigt, entweder Namen rauslassen oder Nachnamen abkürzen, aber dies wäre kein Grund für die Löschung des Artikels--Zaphiro 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Würde nach der Namenabkürzung nicht eine Versionslöschung reichen? Thorbjoern 09:37, 20. Okt 2005 (CEST)
Ein Artikel der zu 99% auf Personen fokusiert, steht und fällt mit der Personifizierung. --Zollwurf 09:38, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nachnamen sind draußen, blöd nur wenn die Namen in den (juristischem) Link erscheinen--Zaphiro 09:45, 20. Okt 2005 (CEST)
    • es ist sogar schon ein Buch über ihn erschienen [6]--Zaphiro 09:49, 20. Okt 2005 (CEST)
Was aber nicht bedeutet, dass hierdurch das Datenschutzrecht ausgehebelt wird. Ein 2-Zeiler über einen Täter geht in Ordnung, aber hier mit konkreten Namen und Tatorten, na ich weiß nicht... --Zollwurf 09:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Hinsichtlich der Persönlichkeitsrecht möchte ich anmerken, daß das Urteil gegen diesen Straftäter rechtskräftig ist und wie alle rechtskräftigen Urteile veröffentlicht wurde. Somit stellt meiner Meinung nach ein Artikel über das Urteil unter Nennung der Namen der Personen, die in dem Urteil benannt werden, keinen Verstoß gegen deren Persönlichkeitsrechte dar. Anders sähe die Sache bei ver Veröffentlichung von Fotos aus. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Er wurde in den Medien mit vollem Namen genannt - aber wir sollen das hier nicht dürfen? Ist doch Blödsinn. Ken - ganz ruhig 12:16, 20. Okt 2005 (CEST)

@KW: Es geht nicht um die Persönlichkeitsrechte des Täters, sondern um die der Opfer (sieh Dir bitte mal die Artikelhistorie an, und dann reden wir weiter). @Triebtäter: Gleiches darf ich Dir anraten, bevor Du erneut falsche Parallelen ziehst... --Zollwurf 12:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Der BGH hat die Namen der Opfer veröffentlicht, in der Presse waren auch regelmäßig Fotos mit vollen Namen zu sehen. Phantomdiskussion. --Wiggum 12:38, 20. Okt 2005 (CEST)
Der BGH hat ein Urteil öffentlich verkündet, dies bedeutet aber nicht, dass dadurch über die Persönlichkeitsrechte Dritter von jedweder Öffentlichkeit verfügt werden kann. tzzz --Zollwurf 13:43, 20. Okt 2005 (CEST)

BEGIN of EDITWAR?! - lass bitte die Erledigtmessage in der Überschrift!!! (habe ich entfernt) --Zollwurf 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

    • hä wie?? Erledigtmessage lassen und selber entfernt??--Zaphiro 14:24, 20. Okt 2005 (CEST) (nicht an irgendwelchen Wars beteiligt ;-))

Liste von Journalisten, die von den USA getötet wurden

Lückenhaft wäre ein Euphemismus. Alle notwendigen Rahmendaten fehlen. --jergen ? 09:26, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Lemma falsch, keine Hintergründe, besser löschen--Zaphiro 09:32, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wie wird man von einem Staatsgebilde getötet? Eventuell indirekt durch Fastfood-Importe ;-) --Zollwurf 09:35, 20. Okt 2005 (CEST)
War auch mein erster Gedanke :) löschen Thorbjoern 09:36, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Ziemlich spekulativ (nicht nur wegen der Dunkelziffer durch Fastfood-Verzehr ;-)), daher löschen --MsChaos 09:45, 20. Okt 2005 (CEST)
Wirres Zeug, POV, unvollständig... löschen --gunny Rede! 09:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine unkommentierte Liste macht wenig Sinn. Schlage vor, die drei Namen im Artikel Irak-Krieg zu ergänzen (ich schätze mal, dass sie in dessen Verlauf umgekommen sind), der unter den Opfern des Krieges bereits "10 Journalisten" aufführt und sich auch ansonsten intensiv mit der Rolle der Medien in diesem Krieg auseinandersetzt. Ansonsten kamen natürlich auch in diversen anderen Konflikten unter US-Beteiligung, von WK I und II über Korea bis Vietnam, Journalisten durch Beschuss von GIs ums Leben, das würde eine lange Liste werden; längst nicht so lang natürlich, wie die Liste der Journalisten, die von Russen, Japanern, Deutschen, Türken, Irakern, Afghanen oder Ruandern im Krieg getötet wurden, das nur nebenbei.--Proofreader 10:18, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Theoretisch interessantes Lemma, wenn man das POV schreibt, sich nicht von Progaganda (?) der Internationale Journalisten-Föderation beeinflussen lässt und die Liste um den Rahmen des Todes + Daten erweitert. So wie es jetzt ist löschen --schlendrian schreib mal! 10:19, 20. Okt 2005 (CEST)
  • So wird das nichts und ich sehe auch keinen Ansatz, daraus etwas zu machen. Das Lemma sugeriert ja irgendwie, daß Journalisten bewußt beseitigt wurden. Letztendlich geht es aber wohl "nur" um Kriegsberichterstatter, die während Ausübung ihres Jobs ums Leben gekommen sind. Und in der Tat dürften dies in den letzten Kriegen dann doch schon mehr gewesen sein. löschen. Gulp 10:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Kriegsberichterstatter berichten zumeist ja aus Kriegsgebieten. Im Krieg werden Menschen getötet, das ist das Wesen des Krieges. Was es nun bringen soll eine Liste der Journalisten bzw. Kriegsberichterstatter anzulegen, die in Ausübung ihres Berufes getötet wurden ist mir schleierhaft. Genau so gut könnte man eine "Liste der Straßenbauer, die überfahren wurden" oder "Liste der Forstwirte, die von Bäumen erschlagen wurden" anlegen. Auch diese Menschen starben bei der Ausübung eines ungemein gefährlichen Berufes. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob der Artikel evtl. bleiben würde. Aber der Titel ist doch schon sehr parteiisch (antiamerikanisch). Diesen neutral gestalten oder den Artikel besser löschen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Da gibt es nichts zu neutralisieren oder zu retten. Gulp 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Giuliana Sgrena hinzufügen. Die USA töten missliebige ausländische Journalisten wie ich am Fall Sgrena erläutern kann gezielt oder nehmen deren Tot billigend in Kauf. Stimme aus dem Off 13:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte erst den Artikel Giuliana Sgrena lesen und dann urteilen, Danke!

Von welcher Kriegspartei wer getötet wurde bringt fast keinen Informationsgewinn, völlig ungeeignet zur Kategorisierung. Löschen --Wiggum 13:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, ich wollte heute früh nicht gleich den LA reinsetzen. Da keine Überarbeitung erfolgt ist, sollte diese Liste mit einem dubiosen Lemma, und ohne jegliche erkennbare Kriterien und Zusammenhänge auf jeden Fall weg. --ahz 13:38, 20. Okt 2005 (CEST)
So löschen und stimme FritzG zu Liste von Jornalisten, die bei der Ausübung ihres Berufs getötet wurden o.ä. würde für ich Sinn machen --Raboe001 13:47, 20. Okt 2005 (CEST)

@Stimme aus dem Off: Zwischen gezielt töten und billigend in Kauf nehmen besteht ein himmelweiter Unterschied, erst recht im Krieg! (Vorsatz <-> Bewußte Fahrlässigkeit) ... wobei Dein Beispiel tendenziös ist und somit auch noch untermauert, weshalb diese Liste so nicht in der Wiki bleiben kann Gulp 13:56, 20. Okt 2005 (CEST)

  • löschen--Janneman 14:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Diethard Sohn

Relevanz? Ein Dozent für Grafik-Design, der nebenbei noch malt. --((ó)) Käffchen?!? 10:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen und in der Liste von Malern / S erneut beseitigen. Gesperrter Benutzer 10:24, 20. Okt 2005 (CEST)
Gemacht, Benutzer verwarnt (interessanter Benutzername in dem Kontext), Löschantrag für die Illustration gestellt. Er hatte sich auch noch in einige Artikel über Kunstrichtungen eingetragen... ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
verwarnt ist ein eigenwilliger Ausdruck für die "Nachricht", die du auf der Benutzerseite hinterlassen hast. -- Toolittle 15:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Ist eben der geborene Diplomat ;-)--Proofreader 17:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Clausthaler Mitternachtsschrei

Hat dieses Ritual von clausthaler Studenten eine enzyklopädische Relevanz? Zumal die Darstellung nicht gerade gelungen ist... --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 20. Okt 2005 (CEST)

"Darstellung" kann man im Artikel verbessern, wenn man hierzu Ideen hat. Relevant ist der "Mitternachtsschrei" sicherlich. Denn nicht nur unter den Clausthaler, sondern auch unter den Jenaer, Aachener und anderen Burschenschaften soll der Brauch üblich gewesen sein. Die als Weblink angegebene Quelle befasst sich ja mit der Untersuchung zur Herkunft dieses Brauchs. Ausßerdem gab es mal eine Zeitschrift namens "Mitternachtsschrei". behalten --Exxu 10:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei TU Clausthal erwähnen, der text evtl. nach Wikisource, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Waldschmidt

Kein übermäßig häufiger Name, kein bekannter Träger - damit nicht relevant. Könnte auch URV sein, ich komm auf die angegebene Seite nicht rauf Silberchen ☾ 10:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Es gibt die Autoren Julius Waldschmidt siehe Katalog der DDB, Christian Waldschmidt siehe Katalog der DDB, Brigitte Waldschmidt siehe Katalog der DDB, außerdem den Fotografen Ralf Waldschmidt siehe Katalog der DDB und wahrscheinlich noch weitere Leute dieses Namens. Also bevor man von unbekannten Trägern spricht, sollte man sich schon mal informieren. --Exxu 10:53, 20. Okt 2005 (CEST)
Es gibt keine Träger, die in der Wikipedia vertreten sind. Eine Nachnamenseite ist ja meist eher eine erweiterte BKL, und die ist in diesem Fall noch nicht notwendig. Silberchen ☾ 10:58, 20. Okt 2005 (CEST)
Mit dem Begriff "Waldschmidt" bringt man klassischerweise den in Verbindung: Maximilian Schmidt genannt Waldschmidt, und der hat ja auch einen Artikel. Ein Redirect wäre angebracht, wenn der Artikel gelöscht wird; ansonsten gehört m.E. unbedingt ein Hinweis rein. Gruß WAH 14:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Biesfeld

LA von Benutzer:Sallynase, hier nachgetahen: ImO zu unrelevant und kein enzyklopädie Artikel

ich denke, da bis auf Lage alles Unsinn ist: löschen für saubere Versionsgeschichte --schlendrian schreib mal! 10:44, 20. Okt 2005 (CEST)

. LOL ... das ist doch ein Scherz, bzw. eine Parodie auf das Oberbergische Land :-) löschen Gulp 10:51, 20. Okt 2005 (CEST) Dazu ist Wikipedia nicht. Wär der, der das verfasst hat, angemeldet, so wär ich dafür, dass man ihn sperrt. löschen --Gabelbart 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit. Ich hoffe, die Oberberg-Lobby verfügt über genügend Souveränität in Bezug auf diese hübsche Parodie, dass sie sich an den Biesfeldern ein Beispiel nehmen kann (...gehen jedoch sehr gelassen damit um.) Das mit dem "Sperren" des Verfassers verstehe ich in diesem Sinne auch mal als sicherlich ironisch gemeinten Scherz. Immer schön locker bleiben. Vandalismus ist jedenfalls was anderes.--Proofreader 11:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke für`s verschieben...Begr. war auch eher ironisch gemeint, aber wußte ja, dass ihr das kapiert:-).grüße--Sallynase 11:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Gebt mir Bescheid, falls es nicht ins Humorarchiv geschoben wird, dann möchte ich es mir noh kopieren *ggg* Ken - ganz ruhig 12:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Hey, ich komme aus der Gegend. Der Artikel hat irgendwie recht! ;)

Wikinews

Ein junges aufstrebendes Projekt. Nur hat es auch die nötige Relevanz für eine Erwähnung hier? Wäre es kein Schwesterprojekt wäre es schon lange hochkant rausgeflogen... --((ó)) Käffchen?!? 10:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber dass auf der Startseite von WP regelmäßig aus den Wikinews zitiert wird, ist Dir schon aufgefallen, oder? behalten --Exxu 10:54, 20. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Och Dickbauch .... es gab doch im September schon eine Löschdiskussion, daher hat es sich erledigt. Grundsätzlich gebe ich Dir aber recht. Unter normalen Umständen würde man einen Artikel über ein viertklassiges möchtegern Nachrichtenportal, in dem nur Meldungen aus dritter Hand abgetippt werden hier rauswerfen. Gulp 10:59, 20. Okt 2005 (CEST)
Ein m.E. überflüssiges Pojekt, aber es gibt auch zahlreiche andere Artikel über Überflüssiges. Das ist also kein Löschgrund! Behalten und Neutralitätsbaustein rein! --FritzG 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)
Leute, bittet betrachtet den Artikel einmal so, als sei es kein Schwesterprojekt. Wäre das ganze ein genau so großes Projekt irgendwelcher engagierter Leute, die nix mit Wikimedia zu tun haben, wäre es schon lange rausgeflogen. Wir messen mit zweierlei Maß und das fine ich schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 20. Okt 2005 (CEST)
stimmt das mit der größten freien Nachrichtenquelle nach vor Indymedia? (dann wohl behalten), auch wenn es Unterschiede zwischen Anspruch und Wirklichkeit gibt--Zaphiro 11:17, 20. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Ich kann die "Größe" des Projekts (Anzahl der Benutzer etc.) nicht beurteilen. Aber alleine durch die Tatsache, daß es prominent in einem Riesenprojekt wie der Wikipedia verlinkt ist, sollte es einen gewissen Bekanntheitsgrad und damit Relevanz erreicht haben. Das Problem ist vielmehr, daß der Artikel völlig unkritisch ist. Das wäre er sicher bei einem "fremden" Projekt nicht! --FritzG 11:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Hinsichtlich der Ernsthaftigkeit dieses Projektes möchte ich Euer Augenmerk auch gerne noch auf den interessanten Beitrag im Wikipedia:Kurier lenken... so von wegen Mais und so. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Dann sei aber bitte so neutral und stelle auf Kamelopedia auch einen LA! ;-) --FritzG 11:30, 20. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel Kamelopedia versucht keine Ernsthaftigkeit vorzuspielen, wo keine vorhanden ist. Und 7000 Seiten ist auch schon mehr als nur ein "kleines Projekt". ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 20. Okt 2005 (CEST)
Um mich zu wiederholen ...[Diskussion aus September]... und ja, Wikinews ist im Grunde ein Browsergame, statt "Ich spiele Herrscher des Weltalls" halt "Ich spiele Mitarbeiter einer Nachrichtenredaktion" ;-) Gulp 11:28, 20. Okt 2005 (CEST)
Irgendwo hat Dickbauch da allerdings Recht. Bei aller Sympathie mit den eigenen Leuten, die sich da engagieren, aber hat dieser Artikel nicht doch auch etwas von Selbstdarsteller? Da sollten wir uns an die eigene Nase fassen und die Bedeutung des Projekts für die Welt außerhalb der Wikipedia möglichst realistisch beurteilen. Insgesamt ist es wohl relevant genug, deshalb eher behalten, aber möglichst mit der nötigen Bescheidenheit formulieren, die wir auch von anderen Selbstdarstellern verlangen.--Proofreader 11:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal den Neutralitätsbaustein reingesetzt. --FritzG 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Nix erledigt. Die Diskussion ist schon einen Monat alt. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Was denn Dickbauch ...War es Dir im Keller zu langweilig ? ;-) Für Deinen aussichtslosen Kampf möchte ich Dir aber noch Argumente liefern: 1) Betrachtet man nur die News-Meldungen, die das Wikinews-Reporter-Team selbst erstellt hat (also nicht von anderen Quellen abgeschrieben), so leistet jede Schülerzeitung bessere Arbeit! :-) 2) Keine Schallplatte veröffentlicht :-) 3) Keine zwei Bücher geschrieben :-) 4) Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten 5) Wikipedia ist kein Linkverzeichnis :-) 6) Wikipedia sammelt Wissen, nicht jedoch Informationen hehehe.....Gruß an :-x  :-) 7) Wikipedia ist keine Datenbank :-) 8.) Der Artikel ist nicht enzyklopädieisch 9) Ist im Brockhaus nicht vorhanden 10) Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.  :-) :-) Gulp 13:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag nur schwer verständlich, warum sollte ausgerechnet Wikipedia nicht auch einen Artikel über Wikinews haben dürfen, nein, besser: wie könnte man in der Wikipedia auf einen Artikle über Wikinews verzichten? Das man mit der Form oder mit dem Inhalt nicht zufrieden sein muss, das ist eine andere Geschichte! Ich schlage vor ab sofort die Löschanträge von bestimmten Wikipedianeren automatisch (softwaremässig oder per bot) zu löschen! Ilja • 16:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Kreative Pause

Von SLA in LA umgewandelt, Begründung von Benutzer:Anton-Josef: Unfug. --Meleagros 10:58, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Eher Essay als enzykl. Artikel, 7 Tage--Zaphiro 11:06, 20. Okt 2005 (CEST)
7 Tage? Dann soll den gefundenen Ideen während der Inkubationsphase in einen unbewußten Verarbeitungsvorgang Gelegenheit zur Neukombination gegeben und dem erwarteten Ausbruch von Geistesblitzen der Boden bereitet werden. --Anton-Josef 11:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • die 7 Tage gingen an den Artikelersteller, daraus einen geschwurbelfreien, enzyklopädischen Artikel zu machen, je schneller um so besser. Wobei Neuanlage sicher einfacher wäre--Zaphiro 11:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Das hab` ich schon begriffen. Der kursiv geschriebene Satz ist ein Zitat aus dem Artikel und für mich einer der Gründe einen SLA zu stellen. Leider plagen wir uns nun mindestens 7 Tage damit herum, in der Hoffnung daraus würde noch was werden. Wenn ich allerdings die Benutzerseite des Einstellers lese, wird das wohl an der Gemeinschaft hängen bleiben und somit scheint die Löschung und der Neubeginn die bessere Alternative zu sein. --Anton-Josef 11:57, 20. Okt 2005 (CEST)
Zumindest den ersten Teil sollte man in Phasen des kreativen Prozesses einbauen, als Punkt 3 vor siehe auch. Bitte mich vor einem eventuellen Löschen mich ansprechen, damit ich das erledigen kann. Bis dahin behalten und etwas umformulieren --nfu-peng Diskuss 12:15, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Falls die Aussage des Artikelschreibers, ich zitiere, "Irgendwann endet nämlich die kreative Pause oft unvermittelt mit dem erhofften kreativen Ausbruch (...)", stimmt, wird er uns doch in den nächsten maximal 7-Tagen mit einem kreativen Ausbruch zu seinem Lemma beglücken... :-)) --Zollwurf 12:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Wikiquote

Ein urheberrechtlich umstrittenes Projekt mit ca. 3.600 Seiten in deutscher Sprache. Ich denke wenn dies kein Wikimedia-Projekt wäre, dann wäre es schon lange hier rausgeflogen. --((ó)) Käffchen?!? 11:14, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Das mit dem URV muß mir mal einer erklären, es gibt doch das Zitatrecht, die Kritik steht aber drin. Nur ich denke, wir sollten dem Nutzer, der WP nutzt auch die Projekte erklären, wenn er auf die Links in den Artikeln stößt--Zaphiro 11:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Dann lies den Artikel mal genau, da steht sicherlich was, dass Zitate in einem eigenen Werk auftauchen müssen und die eigenen Aussagen unterstützen müssen. So wie das in Wikiquote gemacht wird ist es zumidnest nach deutschem Recht eine einzige URV. Die Problematik dass in den meisten Fällen keine Belege und Zitatstellen angegeben sind kommt noch hinzu. Auch dies eine zwingende Voraussetzung nach dem Urheberrecht. Gruß --Finanzer 12:17, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Infos, über ersteres kann ich nicht viel sagen, da ich wikiquote bisher eigentlich nur aus der Verlinkung, sozusagen als Zusatz der WP kenne (in dem Sinne das Zitate einfach ausgelagert werden), das zweite ist dann wohl eher ein handwerkliches bzw administratives Problem, ps. da steht etwas von kulturellem und wissenschaftlichem und Nutzen, werde den Artikel aber noch mal in Ruhe lesen (sorry bin kein Jurist), Gruß --Zaphiro 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)
Das ist wohl der entscheidende Satz "Demnach dürfen sich Zitatsammlungen, die ausschließlich Fremdleistungen wiedergeben, nicht auf das Zitatrecht berufen."--Zaphiro 13:57, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, die große Koalition ist auch ein umstrittenes Projekt. --chris 論 11:25, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Finde es ja toll, dass User Dickbauch LÄ stellt, um ein klein wenig aufzuräumen, aber Wikiquote abknipsen zu wollen, halte ich doch für übertrieben. Denke dass Sinn und Zweck von Wikiquote nicht von der Corona aller User diskutiert werden kann, da sind andere gefragt, die WP sponsern und am Laufen halten. This is MHO!--Zaungast 12:10, 20. Okt 2005 (CEST)
  • ggf. sollte man wegen der Haftung für Hyperlinks-problematik auch darüber nachdenken, die links aus den artikeln rauszunehmen. wenn wir hier mutmassen, dass es sich bei wikiquote um URV handelt können wir hinterher ncht sagen, wir haben die seiten in völliger unkenntnis verlinkt.---poupou l'quourouce 12:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Unter [7] wird exakt dargestellt, wie ein Nutzer einen "internen Link" (Hyperlink) von Wikipedia auf Wikiquote erstellen kann. Damit liegt in den Fällen, wo eine Urheberrechtsverletzung nicht auszuschließen ist, möglicherweise eine Form der Beihilfe vor. Ich empfehle daher, in den vorgenannten Artikel einen entsprechenden Rechtshinweis einzufügen, um wenigstens künftigen "Problemfällen" Herr zu werden... --13:00, 20. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: --Zollwurf 13:04, 20. Okt 2005 (CEST) (versehentlich nicht eingeloggt)
Klar, ein Hinweis in der Art Mit dem Setzen eines Wikiquote-Links leisten Sie möglicherweise Beihilfe zu einer Urheberrechtsverletzung und können Wikipedia damit große Probleme verursachen. Also haben Sie bitte ein schlechtes Gewissen, wann immer Sie Wikiquote-Links einfügen. Entweder ganz oder gar nicht, im konkreten Fall würde in Hinweis alles nur noch schlimmer machen, siehe auch Disclaimer.--Wiggum 13:57, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Löschtrollerei oder Provokation des höschten Grades! Was soll das, haben wir wirklich nichts Besseres zu tun? Ilja • 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Izivunguvungu

wegen Inhaltsleere und Relevanzmangel; nichts gegen den guten zweck aber so ist das nix; der leser erfährt nichts und relevanz für die Wikipedia kann ich auch nicht erkennen; eher ein Linkcontainer ...Sicherlich Post 11:26, 20. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)

CJD Jugenddorf-Kirchheimbolanden

Ein Seminaranbieter ohne besondere Merkmale, die einen Eintrag rechtfertigen --212.202.113.214 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Im Artikel Christliches Jugenddorfwerk Deutschlands sind auch zwei andere CJD-Einrichtungen verlinkt, die müßten dann auch raus, oder? Behalten--Zaungast 12:13, 20. Okt 2005 (CEST)
Reiner Werbeeintrag "Unser Tagungshaus ...". Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Dynamische Meditation

Eine how-to Anleitung und zumindest teilweise abgekupfert von http://www.meditationandmore.de/shop/index.html?target=p_147.html&lang=de --Parvati 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

1. kein Enzyklopädieartikel, 2. esoterischer Schmarrn -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Neu bearbeiten und weiterleiten auf Aktive Meditation worunter alle ähnliche Osho Meditationen zusammengefasst werden. Dann den redirect sperren, da dies bereits beim letzetn Mal beschlossen war, und durch Vandalismus misbraucht wurde. -- hanuman 12:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Muss das nicht wegen URV zuerst gelöscht werden, bevor man einen redirect einrichtet? --Parvati 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

@Dickie: Esoterischer Schmarrn ist das nicht. Was glaubst du wohl, warum dieser Bhagwan so einen Zulauf hatte, hm? Eben weil solche Praktiken sehr wirksam sind und bei den Leuten richtig was auslösen. Ob das gut oder schlecht ist, sei dahingestellt. Auch Methoden wie zB Biodanza funktionieren nach ähnlichen Prinzipien. Aber mit Esoterik hat das wirklich nichts zu tun. Ach ja: löschen PaulaK 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Erbslöh Aluminium

Relevanzmangel; sie waren eine der ersten Unternehmungen .. also bei weitem nicht die ersten; auch sonst sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen nicht erkennbar ...Sicherlich Post 11:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Frank Tillmann

T. ist hoffentlich eine aufstrebender Jungforscher, aber für die WP reicht es noch nicht--Zaungast 11:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa

eigentlich ein wiedergänger und damit schnellöschfähig; nach protest eine "normaler LA". Löschantrag ursprünglich hier ...Sicherlich Post 12:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Die alte Löschdiskussion ist ein Witz (respektive Abstimmung mit kaum vorhandenen Argumenten). Ich bin dennoch für löschen. Kategorien sind für sowas wesentlich sinnvoller, da die Staaten auf vielerlei Weise kategorisierbar sind (EU, NATO, Europa, UN...).--Wiggum 12:10, 20. Okt 2005 (CEST)


Kategorie:Ermordete Künstler

  • Unsinnig, aber nicht SLA-fähig. --He3nry 12:16, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Macht diese Kategorie nicht genausoviel Sinn oder eben nicht, wie ermordete Journalisten? --Fu-Lank 12:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist doch, gibt es Personen, die nach so einer Liste suchen würden ? neutral --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Sammelsurium: Künstler, die aus Eifersucht erschlagen wurden neben Künstlern die einem Raubmord zum Opfer gefallen sind, neben Künstlern, die von einem Diktator hingerichtet wurden. Sinn? Keiner erkennbar. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Oh ja! Und noch erweitern: Kategorie:Wahrscheinlich ermordete Künstler, Kategorie:Noch nicht ermordetet Künstler, Kategorie:Künstler, die vielleicht mal ermordet werden und so weiter.Löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Ergänzung zur Information: Die Kategorie: Mordopfer hat noch 8 Einträge, die beiden anderen Unterkategorien zu Herrschern und Journalisten haben 12 und 6 Einträge, macht zusammen 26. Das ist nicht soviel (insbesondere die 8), dass man eine so "windig definierte Kategorie", wie "Künstler" aufmachen muss. --He3nry 13:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Sollen also erst alle 200 Mordopfer, die spontan einfallen, eingetragen werden, um sie dann im nächsten Schritt wieder einzeln auseinanderzuklamüsern? --Fu-Lank 13:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Reiss hier deine Klappe nicht auf, du Unterschriftenfälscher und Diskussionsbeiträgelöscher!--195.186.184.152 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Mich stört die Kategorie gar nicht. Ich hätte allerdings die Befürchtung, dass dann auch noch die Kategorie:Ertrunkene Künstler (hier könnte man differenzieren zwischen im Wasser und im Schnaps ertunkenen - Unterkategorien???) etc. aufgemacht werden. Sind Künstler, die sich selbst töten (SrelbstMORD) auch ermordete Künstler? '’’Neutral’’’. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 13:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Bedürfen "Ermordete", ob nun durch fremde oder eigene Hand, überhaupt einer Kategorie? --Zollwurf 13:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Nö, sowas braucht man nicht. Wenn, dann vielleicht für ermordete Staatsoberhäupter, das würde noch Sinn machen ... aber Künstler, Versicherungskaufleute, Modelleisenbahnliebhaber etc. macht ja nun keinen Sinn. Gulp 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)
Garantiert nicht! -- Timo Müller Diskussion 16:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Velicky

wegen Inhaltsleere; einzig verwertbare Info; es ist ein Name der groß heißt das gehört aber in ein wörterbuch; das es 7 Telefonbucheinträge gibt und die leute miteinander verwandt sind; nunja danke für die Info aber das gehört eher nicht in die WP ...Sicherlich Post 12:17, 20. Okt 2005 (CEST)

@Sicherlich: Was genau wollen Sie uns mitteilen?--Wiggum 12:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich will sagen; der Artikel soll gelöscht werden weil der artikel kein solcher ist wenn wir den Inhalt betrachten, steht doch da oder? ...Sicherlich Post 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel geändert, hoffe es passt jetzt. 13:28, 20 Okt 2005 (MEZ +1)

Um was geht es hier eigentlich? Um einen Namen ohne bekannte Namensträger oder um ein Reitturnier ohne jegliche Angaben, die dessen Relevanz verdeutlichen? In beiden Fällen in dieser Form Löschen. --ahz 13:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Küchenreibe (ist gewachsen - bleibt)

wegen Inhaltsleere; Platzhalter für ein Bild; eine Küchreibe ist zum reiben da und es gibt Kombigeräte; na was ne überraschung ...Sicherlich Post 12:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Zwar wenig Text, hat aber eine Daseinsberechtigung. Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Bin sicherlich für löschen--Kobako 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Das geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. Und bitte kommt mir bite nicht mit dem Argument ein Ausläder könnte meinen es ginge um geriebene Küchen oder sowas. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen wegen Inhaltsleere. -- Timo Müller Diskussion 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Grenzfall. Weiß nicht recht ... Stimme aus dem Off 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Neutral => Fall für WP-Portal:Trivialitäten des Alltags, oder wie immer der interne WP-Link lautet. Die Wikipedianer dort beschäftigen sich hochwissenschaftlich mit jeglichem Haushaltsgerät. --Zollwurf 13:22, 20. Okt 2005 (CEST)

  • kam mir doch irgendwie bekannt vor, aber wir haben bereits sämtliche Reiben und Reibeisen, also redirect und Foto einbauen--Zaphiro 14:02, 20. Okt 2005 (CEST)
    • wobei ich jetzt gerade über das Lemma nachdenke, es gibt ja auch Werkzeuge namens Reibe/Reibeisen, wie wär es denn umgekehrt zu redirecten (auf Küchenreibe) und eine BKL anzulegen?--Zaphiro 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Hab mal kurz drei Sätze dazugeschrieben. Aber mehr fällt mir zur Rettung auch nicht ein PaulaK 15:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Noch ist viel Platz zum SchReiben bei der allgemeinen Reibe. Nach der dankenswerten Ergänzung von PaulaK bitte dort einbauen und RED: Gruß --nfu-peng Diskuss 15:19, 20. Okt 2005 (CEST)
  • immer nocht recht dünn, aber bereits mit Bild, also höchstens noch ein Stub und kein Löschkandidat mehr. LA raus, wir haben genug Löschkandidaten, eine Küchenreibe kann man immmer gebrauchen, Vorsicht auf die Finger! Obwohl fast noch ein Banalartikel, doch wer weiß, was noch daraus wird? Ilja • 16:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Matthias Alfred Weinrich

war SLA von Sallynase, aber IMO kein Schnelllöschgrund. Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, auch Gugel gibt keinen HInweis auf Relevanz: für löschen. --Idler ∀ 11:20, 20. Okt 2005 (CEST) sig etc nachgetragen --Idler ∀

so sehe ich auch keine Relevanz --schlendrian schreib mal! 12:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Hat was von Werbung Ken - ganz ruhig 13:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Green Arrow

Relevanzmangel; eine Comic-Figur ...Sicherlich Post 12:38, 20. Okt 2005 (CEST)

irrelevant, kein Arrtikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 20. Okt 2005 (CEST)
Relevanz hat die Comicserie auf jeden Fall. Die Figur existiert immerhin schon seit mehr als 60 Jahren, ist hier in Deutschland nur nicht ganz so bekannt wie Superman oder Batman. Aber der gegenwärtige Artikel ist wirklich ungeeignet und sollte in den nächsten 7 Tagen überarbeitet werden, sonst löschen. Der englische Artikel wäre da eine gute Grundlage. Evtl. müßte man den Artikel zum deutschen Namen, Grüner Pfeil (Comicfigur), verschieben. --Kam Solusar 16:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Doxygen -- Versionsliste (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank.--Gunther 12:40, 20. Okt 2005 (CEST)

keine 5 Worte. gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Tom Lugo

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Still

Werbung, offensichtlich schon zwei mal gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber mit anderem Inhalt. Spam löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Firma gibt es jedenfalls: [[8]] Der Text ist dort von der Unternehmensrepräsentation genommen. Auf den Bildern schauen die Werkshallen der verschiedenen Filialen recht groß aus. Das hat sich also wohl niemand ausgedacht, um Wikipedia zu foppen. Oder doch? Leider ist der Artikel selbst ein inhaltslos und reine Werbung. 7 Tage, sonst löschen. --Erster-geiger 15:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es die Firma gibt, und es jemand schaffen sollte, aus dieser Werbung einen vernünftigen Artikel zu machen: Ist die Firma überhaupt relevant? Wenn nicht, kann man sich die Arbeit sparen. -- Timo Müller Diskussion 16:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Multisync

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 12:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Multisync ist doch ein geschützter Name von NEC für Monitore, die verschiedene Abtastfrequenzen fressen können! Ist immerhin so bekannt, daß jeder Wald-und-Wiesenhersteller ähnliche Modelle mit abgewandelten Namen multisynch o.ä. im Programm hatte. Irgendein Scheißprogramm für Gnome würde ich als letztes darunter erwarten (noch nie was davon gehört, auch als Gnome-Benutzer nicht). --Der sich nen Wolf tanzt 15:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Doxygen

Ein freies Softwareprojekt. Relevanz?!? --((ó)) Käffchen?!? 13:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten Doxygen wird in der Softwareentwicklung großer Firmen angewendet. Es gilt als Standardwerkzeug der Softwaredokumentation. --Wilhans Komm_herein! 13:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Sowas sollte allerdings auch im Artikel vermerkt sein... ((ó)) Käffchen?!? 13:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Hättest du, lieber Dirkbauch, auch nur eine einzige Zeile in deinem Leben kompiliert, würdest du vor Ehrfurcht auf die Knie fallen und Doxygen danken. Behalten Gruß Stimme aus dem Off 13:11, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten--Zaungast 14:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte an die LA-Steller: schreibt doch bitte wenigsten einen richtigen Grund rein, weshalb Ihr glaubt, dass der Artikel gelöscht werden soll. --Zaungast 14:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Ein Dokumentationswerkzeug, na und. Und ja ich kompiliere täglich. Irgendeine Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Finanzer 14:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich kompiliere auch täglich. Dabei sollte man das Thema Dokumentation nicht vergessen. Du solltest doch auch wissen, ein schlecht dokumentierter Code kann man in Ablage P legen. Und das kostet richtig Geld. Doxygen ist für die Software-Dokumentation ein nicht wegzudenkendes Tool. Nur die Original -Doku finde ich nicht wirklich gelungen. Deswegen idt es umso wichtiger, dass solche Einträge wie hier unbedingt erhalten bleiben. Thomas

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Man nehme JavaDoc, vergleiche den Funktionsumfang mit Doxygen und denke über den inflationären Begriff der Relevanz nach. Behalten --Wiggum 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Biosphärenbildung

Wahrscheinlich URV (Google findet aber nichts), auf jeden Fall kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 13:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Sicherlich URV - vermutlich aus einer Projektbeschreibung in einer Fachzeitschrift kopiert. Deshalb löschen - aber ein interessanter Ansatz und eine hilfreiche Homepage. --jergen ? 14:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Ob es von Hier (ca 100 KB) stammt? Findet man bei http://scholar.google.com/--Zaungast 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Schon der beim Kopieren verrutschte Umbruch macht deutlich, dass das mit copy und paste hierher kam. löschen. --Gerbil 16:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Maxblue

Relevanz? Braucht jedes Angebot der Deutschen Bank einen eigenen Artikel? -- Timo Müller Diskussion 13:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Nein. Löschen keine Relevanz. Ein Produkt wie viele andere auch. Sowas hat doch mittlerweile fast jede Bank... ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten.--Tanzmaus1800 15:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Søsterhøj

Braucht jeder Funkmast einen eigenen Artikel? -- Timo Müller Diskussion 13:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Im gleichen Jahr gebaut (1956) und genauso hoch wie der Stuttgarter Fernsehturm. --Hardenacke 13:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber es gibt, wie man unter Hybridturm nachlesen kann, nicht viele Türme, die aus einem Stahlbetonturm mit abgespannten Sendemast auf der Spitze, bestehen. Und der Sosterhoj ist einer dieser Türme!

Sag ich doch. Behalten und ausbauen. --Hardenacke 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Finde gerade einige Türme hier, also behalten und ausbauen warum nicht, Artikel über Wassertürme und Kirchtürme sind doch intessant, da von Menschenhand? --Raboe001 14:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Murxen_Alberti

Relevanz deutlich in Frage zu stellen! --Christian Bier 13:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Sofern die Band relevant ist (erkenne ich noch nicht wirklich) sind auch die Biographien ihrer Mitglieder vertretbar.--Wiggum 13:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Drittel

Kein Artikel. Beschreibt größtenteils einen irrelevanten Werbespott, Lemma wahrscheinlich sowieso irrelevant. -- Timo Müller Diskussion 13:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Ähem, dito. Muss man auch erstmal drauf kommen, so einen Artikel zu schreiben. Vor allem glaube ich, dass da jemand etwas falsch verstanden hat: ich könnte mir gut vorstellen, dass das "Drittel" nur ein mit einem etwas fiesen Wiener Slang ausgesprochenes "Trottl" ist. Und der Rest ist auch eher - unnötig. Natürlich könnte man auch eine lustige TeX-Spielwiese draus machen (streng formale Herleitung der Korrektheit der arithmetischen Aussage), aber dann meckert wieder yngwer... Löschen Gardini 15:19, 20. Okt 2005 (CEST) (Ach ja: für die Fans des kategorischen Imperativs: Ja, wenn das alle so machen würden, hätten wir auch bald Fünftel, Neuntel, Dreiundvierzigtausendstel etc.)
He, das Argument wollte ch gerade bringen! ;-) -- Timo Müller Diskussion 15:44, 20. Okt 2005 (CEST)
Keine Frage, schnell löschen. --Schwalbe Disku 16:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Logiksynthese

Substub. -- Timo Müller Diskussion 13:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Was ist den der genaue Grund für deinen Löschantrag? Gruß Philipp

Ich denke, das ließe sich zu einem echten Stub umformen. So wie ich das verstanden habe, ist es ein Teilgebiet der Technischen Informatik, das sich mit dem Entwerfen von Boolesche Funktionen realisierenden Schaltkreisen beschäftigt. Das wäre ja nun zumindest mal die Kernaussage, was das denn überhaupt ist - und so werde ich das jetzt mal umformen, denn wirklich eindeutig ist das bisher ja nicht. Gardini 14:35, 20. Okt 2005 (CEST)
Hab ihn umgeformt. Das ist zwar jetzt nicht viel, aber wenn Philipp - der sich damit ja hoffentlich etwas besser auskennt als ich - das ganze noch so erweitert, dass man auch versteht, was das jetzt bedeuten soll, dann wäre schon eine ganze Menge gewonnen, n'est-ce pas? Bin bis auf weiteres neutral. Ach ja, heißer Lesetip: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gardini 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Rudolf-Römer-Sternwarte

Werbung. -- Timo Müller Diskussion 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor dieser Seite und bin der Meinung, das die Inhalte sich nicht von denen der anderen Sternwarten unterscheiden. Beschrieben sind die Historie und die Leistungen der Sternwarte. Ziel ist es Astronomie in Duisburg zu fördern, dazu gibt es (kostenfreie) öffenliche Abende. Ich möchte über die Sternwarte Informieren, nicht mehr und nicht weniger. Bitte nenne mir die Stellen, die Du als Werbung empfindest!

Danke und Gruß Dirk

  • Hallo Dirk, die Form des Artikels liest sich wie Werbung oder zumindest Kundmachung, ob die Sternwarte Relevanz hat, mag ich nicht zu beurteilen, was raus muß sind z.B. Adressen und Termine, das mal so zum Anfang, Gruß--Zaphiro 14:08, 20. Okt 2005 (CEST)
    • PS: eine Schul-Sternwarte hatte meine Nachbarsschule auch, also evtl doch Relevanzfrage?--Zaphiro 14:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Danke für die Hinweise: Adresse und Veranstaltungen habe ich entfernt
  • Es handelt sich nicht um eine Schulsternwarte; nur das Observatorium ist auf einem Schulgebäude
  • Wir schreiben auch wissenschaftliche Artikel und halten Fachvorträge

Dirk

Lies dir am besten mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. -- Timo Müller Diskussion 14:29, 20. Okt 2005 (CEST)
    • das Problem ist weiterhin, hier wird mehr über den Verein "Rudolf-Römer-Sternwarte Rheinhausen e.V." berichtet, wie wäre es mit technischen Daten? Gruß--Zaphiro 14:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Am besten, man orientiert sich an den anderen Artikeln der Kategorie:Bodengebundenes Observatorium (was ein sperriger Name...), insbesondere entsprechenden kleineren Sternwarten. Ansonsten hat Zaphiro Recht: Man erwartet vor allem auch technische Daten: Was für ein Refraktor wird verwendet, welche sonstigen Instrumente sind vorhanden, was wird beobachtet, etc. Dann ließe sich auch die Relevanzfrage etwas leichter klären.--Proofreader 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)


Natürlich wird hier über die Rudolf-Römer-Sternwarte berichtet! Es handelt sich um eine Aufzählung der akteullen Sternwarten in Deutschland. Von dieser Seite aus verweisen dann Links auf die einzelnen Sternwarten, die sich dort beschreiben. Bitte seht Euch die Seite von Volkssternwarte Buchloe einmal an. Ich habe meine Seite entsprechend überarbeitet und hoffe, sie findet nun Eure Zustimmung ;)

Gruß --Dfi 15:12, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Das ist ein gutes Beispiel, Vereinsdudelei (nicht negativ gemeint, aber dies hier ist eine Enzyklopädie!!) sollte außen vor bleiben, danach richten und weiter ausbauen--Zaphiro 15:34, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nach der üa bin ich für behalten. Es könnte noch ein Satz in der Einleitung zum Namensgeber rein (...benannt ist sie nach Rud. etcetc.), den habe ich zwar gesucht, aber nicht gefunden. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Rehsiepen

Ein Wohngebiet ohne erkennbare Relevanz --ahz 13:59, 20. Okt 2005 (CEST)

  • besser Löschen, einen Schlecker gibs fast überall leider auch soziale Brennpunkte, nichts historisches--Zaphiro 14:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Erwähnung in Ronsdorf reicht für dieses Frustviertel völlig aus.217.9.49.2 16:00, 20. Okt 2005 (CEST)

SV Bausenhagen

Über Vereine der Kreisliga B2 berichtet die Kreisseite der Zeitungen, nicht aber eine Enzyklopädie --ahz 14:06, 20. Okt 2005 (CEST)

korrekt! Definitiv löschen! Hab das ganze ins Vereinswiki übernommen, etwas erweitert, aber selbst in der Version würde es nie für Wikipedia reichen, da die Relevanzschwelle immernoch unterschritten wird. Christian Bier 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Phloems

IMO flasches Plurallemma, schon unter Phloem vorhanden. --Idler ∀ 15:00, 20. Okt 2005 (CEST)

  • sehe ich ähnlich, evtl fehlende Infos dort aber einfügen, dann erst löschen--Zaphiro 15:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Kontrafaktizität

Begründung für den Löschantrag: Aussagen, die der Wirklichkeit widersprechen, sind immer falsch. Der Rest ist ein Wörterbuch-Eintrag. --Roger McLassus 15:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Oh ja. Als „gezwungener“ Autor dieser Zeilen bin sehr mit dem Löschantrag einverstanden, einschliesslich der Begründung. Ich hab's schon vorher gesagt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:14, 20. Okt 2005 (CEST) (nein, das ist nicht ironisch gemeint!)
  • wollte gerade sagen unter Faktizität einbauen und redir? aber da wird nur juristisch auf den Begriff eingegangen--Zaphiro 15:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich bin gegen die Löschung, weil der Begriff nicht identisch mit falsch ist. Ich habe deshalb den Artikel ein klein wenig erweitert. Allerdings ist der Artikel mit folgendem Text schon einmal beseitigt worden:
Wörtlich: Gegen die Fakten. Der Begriff wird in der Wissenschaft (v.a. Philosophie, Wissenschaftstheorie) dann eingesetzt, wenn Gedankenmodelle und/oder Behauptungen wider den tatsächlichen Umständen aufgestellt werden. Kontrafaktisch (im negativen Sinne von nicht-faktisch) sind z.B. Behauptungen, dass der ethnische Rassismus überwunden sei und statt dessen der Spezizismus (Diskriminierung von Tieren) das neue Problem der modernen Gesellschaft sei. Die Grenze, dass solche kontrafaktischen Behauptungen einfach falsche Aussagen sind, ist fließend.
Ob ein kontrafaktisches Modell vorliegt, lässt sich deshalb am besten damit entscheiden, ob der Autor des Modells selbst diese Kontrafaktizität bei der Erstellung seines Gedankenmodells vor Augen hatte und absichtlich gegen vorliegende Bedingungen verstößt. Bekennend kontrafaktisch war in diesem Sinne Hegel mit seiner dialektischen Philosophie, der alle Widersprüche zwischen Theorie und Praxis damit abschmetterte, dass dies "umso schlimmer für die Wirklichkeit" sei, wenn sie sich nicht mit seiner Dialektik decke. Von daher wird der Kontrafaktizismus manchmal als Erkennungsmerkmal für die Philosophie insgesamt angesehen, da sie ein kontrafaktischer Ausgriff auf eine andere Wirklichkeit sei. Beispielhaft ist hier auch Nietzsches Konstruktion des Übermenschen, der quasi ein Idealbild des menschlichen Wesens darstellt, dessen Erreichbarkeit aber mythisch enthoben bleibt.
Ich halte die Begründung von damals (=unverständlich) für falsch, nicht für kontrafaktisch --Luha 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Wesen (Philosophie)

Begründung für den Löschantrag: Das Lemma selbst wird nicht erklärt, sondern es werden bloß ein paar Feststellung darüber getroffen, die weltanschaulich nicht neutral sind. --Roger McLassus 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Löschbegründung ist natürlich auch hier korrekt, trotzdem 7 Tage, der Artikel wird bis dahin von mir ausgebaut und geändert. --Markus Mueller 15:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Ährenfischartige

Es gibt nur eine Unterordnung der Ährenfischartigen, die Ährenfischverwandten (Atherinoidei), die Flugfische (Exocoetidei) gehören zu den Hornhechtartigen (Beloniformes). Dieser "Artikel" ist sinnlos, hier kann nicht stehen, was nicht bei den Ährenfischverwandten steht.--Haplochromis 15:29, 20. Okt 2005 (CEST)

  • zugegebenermaßen kein Spezialist, aber evtl. redirect? Warte aber lieber auf Spezialisten wie etwa Benutzer:Gerbil, ansonsten Biologieportal--Zaphiro 15:38, 20. Okt 2005 (CEST)
Ja ... ich denke, daß dieses Problem wohl intern bei den Biologen geklärt werden sollte. Macht ja irgendwie keinen Sinn, daß ahnungslose Menschen wie ich jetzt hier abstimmen. Zwecks Zuständigkeit Überweisung an das Portal Biologie! Gulp 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Celerity

Kein Album, kein Eintrag Silberchen ☾ 15:41, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Keine Relevanz, nur Werbung, löschen--Kobako 15:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Christopher Quente

Selbstdarsteller? Relevanz nicht ersichtlich Silberchen ☾ 15:46, 20. Okt 2005 (CEST) Behalten. --Tanzmaus1800 15:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Er arbeitet als CD-Text? Wie geht denn das? Löschen! 217.9.49.2 16:04, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Eindeutig Selbstdarsteller Eintrag, kommt von hier [[9]], wo Christopher Quente auch arbeitet [[10]], beides spielplatz.cc. daher Löschen--Kobako 16:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Addicted

„Sie haben noch keine CD produziert“ und sind deshalb irrelevant. -- Timo Müller Diskussion 16:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Elderstream

Nachwuchband ohne eigenes Album. --ExIP 16:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Chakuza

Hat noch keine Werke produziert, Löschantrag bereits gestellt aber scheinbar untergegangen. Außerdem schätze ich (da von hier auf Yoran verlinkt wird, dass die Relevanz von Yoran und Chakuza in etwa gleich sind - Yoran ist gelöscht. -- Tinloaf @ 16:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Strandbad Maschsee

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 16:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Relevanz des Bades ist evtl. gegeben. Jedoch ist der Inhalt des jetzigen Artikels absolut irrelevant. Ausserdem liest sich der Text sehr "werbemäßig" und selbstdarstellerisch. Also: Löschen --magnummandel 16:50, 20. Okt 2005 (CEST)

SUPERWURM

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 16:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe sinnvolle Anteile ohne Firmenbezug zu Regenwurm geschoben. Der Absatz zur wurmkultur ist soweiso schon viel besser, kann also jetzt gekillt werden. Andreas König 17:01, 20. Okt 2005 (CEST)

Mind machines

Gibt es den Begriff so überhaupt? -- Timo Müller Diskussion 16:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich! (zur Überprüfung bitte mal bei Google eingeben)

Doch, gibt es. Behalten --magnummandel 16:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Möge bitte jemand dem LA-Steller seinen beknackten Relevanz-Stempel wegnehmen... Behalten --Wiggum 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Internatsschule Schloss Hansenberg

Keine Relevanz gegenüber anderen Schulen und Internaten erkennbar. Wenn vorhanden, bitte einfügen. --80.141.96.247 16:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Eliteschule mit recht prominenter Unterstützung. Behalten --Wiggum 16:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Die lebenden T-Shirts

LA wegen fragwürdiger Relevanz. LA war SLA, aber Begründung. (Bisherige Diskussion im Artikel: Unfug --SuperFLoh 15:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Falsche Begründung, die Band gibt es, die Homepage auch. Relevanz diskussionswürdig.--Vux 16:52, 20. Okt 2005 (CEST) )

--Vux 16:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Baumsamen

„Baumsamen sind die Früchte der Bäume“. Lemma erklärt sich also mehr oder weniger selbst. -- Timo Müller Diskussion 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Matthias Hennig

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2005&oldid=10136277“