Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Februar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2012 um 11:29 Uhr durch Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) (Ulrich (Unternehmen): Ende). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar 14. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Bitte POV, Weblinks im Fließtext entfernen und wikifizieren --Laibwächter 11:08, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einleitung, Kategorien, bessere Relevanzdarstellung und (bitte, bitte) EInzelnachweise zu den Projekten. --jergen ? 11:24, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Scooter Backstage 13:32, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 14:08, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

werbesprech entfernen Bunthausspitze 14:28, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es zu den "größten Wohnungsgesellschaften in Deutschland." gehört sollte WP:RK#U (Umsatz,Unternhemnsform, Mitarbeiter, Quellen) nachgetragenb werden. SO kann es nicht bleiben. LKD 14:36, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch --mmovchin Diskussion | Bewertung 15:50, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Beweis, dass er Fußballprofi war, müsste zudem erst erbracht werden, denn daraus leitet sich ja hier eigentlich die Relevanz ab. Einen Beleg dafür gibt es weit und breit nicht. --Scooter Backstage 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass die Berlingske eine Qualitätszeitung sei, daran bestehen seit längerem Zweifel – selbst wenn Woźniacki (sic?) senior (Staatsbürgerschaft[en]?) sich aus welchen Gründen auch immer wie zitiert geäußert haben sollte. Will sagen, der Trainer-Manager-Betreuer einer über längere Zeiten WTA-Weltranglistenersten ist schon was. Doch das Gute, wenn denn schon „Fußballprofi“, liegt so nah: BILD, besonders im hiesigen Portal Fußball als beweiskräftige Quelle (etwa Disk. Babak Rafati) sehr geschätzt. -- Pico31 (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VP - wenn das Alter stimmt... Eingangskontrolle 15:59, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich(laut rk nur relevant wenn alter und produktionsmenge stimmen). Belege fehlen. Lemma fraglich: laut Brauereiseite heißt die "BÜRGERBRÄU BAD REICHENHALL AUGUST RÖHM & SÖHNE KG" und nicht "Unser Bürgerbräu". Man sollte über einen LA nachdenken --Finte 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

VP, Relevanz ggf. wg. innovativer Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich) prüfen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 16:24, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt nur die eigene Website als Beleg für den Text. Kats fehlen auch noch PG 17:27, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die -für die Relevanz notwendige- innovative Vorreiterrolle ist mMg. noch nicht mit einer reputablen Quelle belegt. --Dr.HeintzDiskussionsseite 18:50, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte noch weiter ausgebaut werden.--Dr.HeintzDiskussionsseite 22:20, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kategorienlos, verwaist. Vollprogramm--Freimut Bahlo 17:52, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Religion weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz müsste womöglich etwas stärker herausgearbeitet werden. Ich vermag sie jedenfalls nicht zu erkennen. --Scooter Backstage 18:42, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form erkenne ich sie auch nicht, so eher ein LA-Kandidat, aber schauen wir mal, was noch kommt. --Michileo (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 18:48, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein überflüssiger Artikel. Hab trotzdem ein paar Angaben in die Diskussion des Artikel gestellt.
Besser löschen! Der Ersteller hat sich verhoben mit dem Versuch, den Begriff zu definieren. --EHaseler (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA wurde bereits gestellt --Crazy1880 (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 19:29, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege über die Bedeutung des Musdikers und die "Renommiertheit" des Verlages fehlen vollkommen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:30, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Normdaten hinzugefügt. Relevanz damit hinreichend belegt. Jetzt "Vollprogramm", bitte. —|Lantus|— 21:31, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 11:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vollprgramm, eigentlich wichtiger Artikel. aber derzeit völlig ungeeignet. Polentario Ruf! Mich! An! 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevant aber sehr dürftig, ein Vergleich mit der englischsprachigen Wikipedia zeigt das Potential. --Hinterwäldler18 20:40, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Vorerst an die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Werbebroschüre in unenzyklopädischer Sprache. --Drahreg01 20:45, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Fegsel 21:14, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Fegsel 21:14, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2012 (CEST)