Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Heun-Verfahren

Das ist zu wenig für einen Stub. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:46, 19. Okt 2005 (CEST)
Derzeit nur Tex-Spielwiese - Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 01:11, 19. Okt 2005 (CEST)
Nur vier Wörter, schnellöschen?--Gunther 01:13, 19. Okt 2005 (CEST)
Nichtartikel, deswegen löschen. --Kurt seebauer 01:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Juchhu, Löschantrag nach ner Dreiviertelstunde. Grundsätzlich stimmts aber, das ist schon recht wenig. Vielleicht ist die IP beim Erstellen des Artikels aber auch einfach mittendrin eingeschlafen. In den nächsten 7 Tagen sollte er ja mal irgendwann wieder aufwachen. --Erster-geiger 01:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Auch als jemand, der sonst fast alles behalten will: So muss das dringend gelöscht werden. --Scherben 03:19, 19. Okt 2005 (CEST)
Behalten: Mathematikern ist das evident. --Yanestra 05:45, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Wem das evident ist, der braucht den Artikel ja nicht. Es ist nicht ein Wort dazu, wofür das gut, was die Symbole sein sollen. --Philipendula 08:56, 19. Okt 2005 (CEST)
7 Tage, hoffentlich verstehen es danach etwas mehr Leute --Aquisgranum 09:15, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten & ausbauen. Allemal relevant, jedoch nicht in dieser Form. Mathematiker an die Arbeit ! --Christoph Wagener 09:17, 19. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form evident löschfähig. --ttog ♂ 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)
Absolut unverständlich, wie auch der Artikel Konsistenzordnung, auf den verwiesen wird. Löschen! --Gabelbart 09:49, 19. Okt 2005 (CEST)
Eigentlich schnelllöschbar, da ohne Information. --jergen ? 10:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Junge junge, wollt ihr es unbedingt gelöscht haben oder laßt ihre uns auch noch kurz Zeit es zu verbessern ? Ich habe den Artikel mal etwas erweitert. -- Max Plenert 10:49, 19. Okt 2005 (CEST)

So behalten --Geiserich77 11:46, 19. Okt 2005 (CEST)

dito behalten --Raboe001 11:49, 19. Okt 2005 (CEST)

So behalten? Ohne dass auch nur annähernd klar ist, was z. B. überhaupt die

\eta

bedeuten? Man kann ja vieles über die Wiki-Links unerklärt lassen, aber doch keine Variablen. Ich habe keine Ahnung von Numerik, sonst würde ich das selber verbessern. --Scherben 13:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Full Ack. Die Formel ist so - ohne weitere Kommentierung - unsinnig.--Wiggum 13:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten - das gehört unbedingt in eine Enzyklopädie, so sie den Anspruch auf Vollständigkeit erheben will. Dem steht aber nicht entgegen, dass man den Artikel noch erweitern und verständlicher gestalten sollte.Makemake 16:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten Hab das ganze ein wenig überarbeitet und denke dass man das Ganze jetzt behalten kann (obwohl sicher noch Ausbaupotential vorhanden)-- Wdvorak 19:34, 19. Okt 2005 (CEST)
Die Angaben im Artikel sind falsch. Siehe Diskussionseite zum Artikel. --Christoph Wagener 19:55, 19. Okt 2005 (CEST)

So behalten, danke an die fleißigen Bienen! --Scherben 21:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Gay-Ausgang im Niederdorf (Stadt Zürich)

Wikipedia ist kein Kneipenführer --dbenzhuser 03:09, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Verwüstung 06:47, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Christoph Wagener 09:18, 19. Okt 2005 (CEST)
im Artikel der Stadt Zürich sicher erwähnenswert: Löschen --Felidaey 09:22, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen--Kobako 09:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Diskussion überflüssig, im Artikel der Stadt Zürich sicher nicht erwähnenswert. --195.186.190.56 10:23, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Tegernbach 12:43, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen. (Und bitte auch keinen Hetero-Ausgang einstellen.) --Lung 16:04, 19. Okt 2005 (CEST)
Und ich dachte beim Lemma zunächst an eine gesonderte Haustüre für homosexuelle Menschen. Schon drollig die Schweizer... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:18, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen - keine relevante Information und außerdem ein grottenschlechter Artikel. Einer Minderheit anzugehören, rechtfertigt nicht jede Entgleisung.Makemake 16:41, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich find's lustig (allein der Name des Lemmas). Ihr habt ja alle keinen Humor!--El surya 20:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Fürsorgerischer Freiheitsentzug (erledigt, bleibt)

Der Begriff ist in von der Herkunft her nicht definiert - weder mir noch Kollegen bekannt. Es handelt sich um keinen Rechtsbegriff, wenngleich ihn der Verfasser als solchen verwenden will. Zur Verwendung ist ggf. zu erklären, woher der Begriff stammt und was er bedeutet, und wo er das bedeutet. Der Artikel ist leider in dieser Form wertlos, weil sachlich mit Sicherheit unzutreffend auf dem Rechtsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, und vermutlich nicht anders in Österreich. --Yanestra 05:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Und du hättest dir nicht die Mühe machen können, die Sachlage im dritten deutschsprachigen Land abzuklären?

In der Schweiz ein Begriff, allerdings breitgefächert. Juristische schwer zudevinieren. Er wird angewendet wen jemand gegen seinen Willen in eine medizinisch psychiatriche eeinrichtung eingewissen wird. Aber wird ebenfals im Strafvollzug verwendet wen es darum geht einen gemeingefhrlicher Strafftäter zu verwahren. Er wird vorallem von Laien verwendet, also eher ein Oberbegriff für mehrer Vorgänge. Bin für Behalten aber noch Ausbau notwendig, mit Hinweis auf das es Umgangsbegriff und kein Fachbegriff ist. 194.150.244.67 09:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Lemma kein Fachbegriff. In Österreich kann nur ein Amtsarzt eine Einweisung in eine Anstalt beantragen und nicht ein Psychiater oder Notfallarzt. Artikel gründlich überarbeiten ansonsten löschen in dieser Form leider wertlos--Kobako 10:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist ein Fachbegriff in der Schweiz, abgestützt durch Art. 397a ff. ZGB. Habe das enstprechend nachgetragen.--195.186.190.56 10:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Klar definiert in der Schweiz. Nochmals überarbeitet, behalten. --Ikiwaner 11:40, 19. Okt 2005 (CEST)
Habe Weblink und Baustein Schweizlastig hinzugefügt, da jetzt klar zu erkennen ist, dass der Artikel die Situation speziell in der Schweiz schildert, behalten--Kobako 12:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Baustein ist vielleicht ungünstig, da FFE unter diesem Namen nur in der Schweiz existiert, der Baustein aber dazu aufruft, die Situation in anderen Ländern darzustellen, d.h. er behauptet hier einen Mangel, wo keiner vorliegt. --149.229.89.44 12:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe ich mir auch schon gedacht, ich nehme ihn wieder raus--Kobako 13:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Es wäre interessant, im Artikel die deutschen und österreichischen Pendants zu erwähnen. Wer kennt die? --Ikiwaner 17:09, 19. Okt 2005 (CEST)

In Deutschland dürfte das der Unterbringung nach § 1906 BGB entsprechen. --MBq (Disk) 18:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Für Deutschland habe ich einen 2. Artikel gefunden, und zwar, das Unterbringungsgesetz,sollten zusammengelegt werden, da gleiches Thema--Kobako 20:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Männergegner und Liste Männerkritiker beide schnell gelöscht

Sinn? Begriffsbildung. Theoriefindung. Und alles mögliche. fast ne Schnelllöschung, aber dafür fand ich sie in ihrer Skurrilität zu spannend. -- southpark 05:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Erschreckend primitv. Löschen. -- Yanestra 05:41, 19. Okt 2005 (CEST)
- Listenname in "Männerkritiker" ändern--M.R.A. 08:25, 19. Okt 2005 (CEST)
  - Listenname in dieser Artikel existiert nicht ändern. Es ist POV pur, nichts als POV. Gesperrter Benutzer 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Schnellstens löschen. Zusätzlich zu dem, was schon angemerkt wurde, POV und irrelevant. --Uwe 08:42, 19. Okt 2005 (CEST)

@M.R.A. Auch durch einen anderen Namen wird es nicht besser - ebenfalls LA gestellt --Bahnmoeller 08:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen und Benutzer:M.R.A. auf seine Liste bekannter Männerrechtler setzen... Die o. g. Liste hat m.E. keinen enzyklopädischen Nutzen, vor allem aber keine Definition derartiger Männergegner. MfG Rettet den Binde Strich! 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Unfug, allein der lemma, löschen --Geiserich77 11:48, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe für beide SLA gestellt, da ich den identischen Artikeln keinen Sinn abgewinnen kann--Martin S !? 11:57, 19. Okt 2005 (CEST)

Wurde eine Wettbewerb um die sinnloseste Liste ausgerufen? löschen und die andere Liste gleich mit. --FNORD 12:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Männerrechtler

Es gibt Männerrechtler seit über zehn Jahren, der Benutzer hat eine Liste dazu zusammengestellt. Die Liste ist sinnvoll und ein wichtiger Beitrag zu Wikipedia. Stehen lassen.

Diese Liste ist nicht verifizierbar, einen Fake habe ich erkannt und rausgeschmissen. Außerdem IMHO Begriffsbildung, Theoriefindung? Wikifizieren, kürzen oder löschen (ich weiss nicht was Benutzer: M.R.A. vor hat!). --Martin S !? 12:02, 19. Okt 2005 (CEST)

In der Form löschen; wirft alles was quer durcheinander und schreibt dann Männerrechtler drüber. Begriffsbildung, Theoriefindung etc. pp. -- 84.141.184.114 12:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Um den Zusammenhang herzustellen nach hier oben verschoben --212.202.113.214 12:15, 19. Okt 2005 (CEST)

Wir armen Männer, uns wird nichteimal eine solche Liste in diesem miesen Matriarchat gegönnt! -achja in die Tonne damit Ken - ganz ruhig 12:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Auf der Liste könnte ich auch draufstehen, löschen. --Tegernbach 12:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Befasst euch erst mal mit Männerrechten, bevor ihr unqalifizierte Sprüche ablasst.

Klassischer SLA' --Zollwurf 14:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Zollwurf, wir sollten Benutzer: M.R.A. die Chance geben, Stellung zu nehmen und seine Liste zu verteidigen, zu verbessern oder an einer geeignetere Stelle einzuarbeiten. Dafür ist u.a. diese Löschdiskussion da. Es besteht kein Grund, diese durch eine Schnelllöschung abzukürzen. Grüße, --Birger (Diskussion) 15:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Saddam Hussain gehört auch auf die Liste, hat er doch um 1990 irakischen Männern das Recht gegeben, sogenannte Ehrenmorde an "untreuen Ehefrauen" zu begehen diesen Quark löschen! --Sirdon 15:21, 19. Okt 2005 (GMT)

ack, löschen Andreas König 18:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Klobürste (erl., wiederholter LA)

Irrelevant
wahrscheinlich nur eine Parodie
50% des Artikels nur Pflege-HowTo höchst zweifelhaften Inhalts
keine Quellenangaben, keine Links auf wissenschaftlich relevante Forschungsergebnisse zu dem Thema
Marketingstil

In dieser Form hat der Artikel nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Entweder komplett löschen, oder auf sichere Tatsachen beschränken (= erste Zeile + Bild; wobei dann auch noch die Frage zu stellen wäre, ob eine neue, unbenutzte Klobürste nicht auch sinnvollerweise anderen Verwendungszwecken zugeführt werden könnte) Divisionär 07:38, 19. Okt 2005 (CEST)

22:02, 13. Jul 2004 Unscheinbar (LA) gab es bereits, ergo behalten Gesperrter Benutzer 08:04, 19. Okt 2005 (CEST)
selbstverständlich behalten ACP 08:17, 19. Okt 2005 (CEST)
unbedingt behalten ----Philipendula 08:56, 19. Okt 2005 (CEST)
unbedingt behalten--KV 28 09:34, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten --Christoph Wagener 09:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikel ins Humorarchiv stellen oder entsprechend kennzeichnen: "Achtung: Klobürstenpflege in der beschriebenen Form kann ihre Gesundheit gefährden!" --5th Storck 10:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 11:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Ist doch lustig. Vielleicht zu lang und ausführlich,also: Kürzen, aber behalten. Wolf, 11.40 Uhr, 19. Okjt. 2005

Da wir den Antrag schon hatten und er eh nur nach "pfeui" stinkt, sehe ich das ganze als erledigt an. Ken - ganz ruhig 12:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn man die HowTos rausnimmt ist der Artikle immernoch überarbeitungsbedürftig. Aber nicht so schlecht das man Ihn löschen müsste. behalten --FNORD 12:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Nadabrahma Meditation

Nur eine Anleitung --149.229.89.17 08:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten aber etwas erweitern. Z. B. aus welchem Grund wird diese Meditation und nicht eine andere angewandt... -- baumanns _____ 11:41, 19. Okt 2005 (CEST)
Inhaltlich ist das so nicht sinnvoll. Außerdem scheint das in dieser Form eher von Osho zustammen. Der zusammenhang nmit Tibet ist also etwas verwirrend.

Catrin 12:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein HowTo. Kein Artikel. löschen --FNORD 13:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vollständig neu geschrieben. Nun ist es kein HowTo mehr und auch etwas neutraler formuliert. Ich bin zwar kein Osho-Fan, aber diese Technik scheint weit verbreitet. Es gibt zahlreiche CDs und Bücher und Kurse dazu. Deshalb denke ich, wir sollten das behalten PaulaK 15:23, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten --Parvati 18:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll alle Osho Meditationen unter einem eigenem Lemma Aktive Meditation zu vereinen. Das Schema ist immer irgentwie ähnlich. Das nächste ist nämlich dann Mystic Rose. -- hanuman 19:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Genau das war eigentlich das Ergebnis eines LA vom 16.8. LA Kundalini-Meditation Aber kurz nach dem Einrichten der redirects hat dann wieder jemand Text reingestellt, nicht unbedingt von atemberaubender Qualität. --Parvati 19:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Dynamische Meditation ist übrigens reine Anleitung, und ich wette von Webseiten kopiert.Ich plädiere dafür alle diese Meditationen unter Aktive Mediation zusammenzufassen. Dort können dann Beschreibung und der theoretische Hintergrund stehen. -- hanuman 20:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Dntp (Redirect und ausgebaut, erledigt)

Bei einer Bedeutng brauchen wir wohl keine BKL. Wenn das Lemma nicht mehr rot ist, kann es als redirect neu angelegt werden. --ahz 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Dazu kommt, dass lt. Artikel das richtige Lemma dNTP wäre. Löschen --149.229.89.17 09:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Die BKL habe ich entfernt. Jetzt könnte es als (mini)-Stub durchgehen. Ein paar Fachleute (Chemie, Biologie) könnten sich der Sache je annehmen, da die Relevanz gegeben zu sein scheint. Wahrscheinlich sollte der Artikel dann nach Desoxynuklosidtriphosphat verschoben werden. --ttog ♂ 10:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten aber verschieben und Redirect von dNTP(s). Relevanz absolut gegeben, da in jedem Molekularbiologischen Labor vorhanden und bei jedem DNA verändernden Verfahren benutzt. Auf jeden Fall dNTP, nicht Desoxynuklosidtriphosphat, sondern eher Desoxynukl'''e'''osidtriphosphat'''e''', im Labor wird eigentlich immer von dNTPs gesprochen oder der engl. Begriff verwendet. Ich frag nochmal andere deutschsprachige Biologen/Chemiker, ist erst 11Uhr, die kommen erst noch zur Arbeit ;-). --Mdangers 11:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Sorry, hatte das als BKL angelegt, weil ich dachte, dass noch mehr Leute Bedeutungen für die Buchstabenfolge dntp haben (Was weis ich, D.N.T.P. - Deutsche Niedertemperaturphysik, DNTP - Dramatische Nationaltheater-Performance, ... ;-) Es ist ja doch immer müßig, das nachträglich zu machen, wenn neue Bedeutungen dazukommen. Benutzer:Dirk123456 2005-10-19 15:15

Super Sache, du bist mir zuvorgekommen. So mMn erledigt. --Mdangers 20:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Gerbermühle (erledigt; LA zurückgezogen)

Werbung? Relevanz?--Meleagros 09:02, 19. Okt 2005 (CEST)
Es ist eine Frankfurter Instanz, was die Orientierung bei Spaziergängen und Radtouren angeht. Es ist nicht nur eine der wichtigen Lokalitäten mit Tradition sondern auch Orientierungspunkt am Fluss in Frankfurt. Franz
behalten & ausbauen. Allemal relevant, jedoch nicht in dieser Form. Geschichtlich gibt es hier einiges zu berichten .... --Christoph Wagener 09:16, 19. Okt 2005 (CEST)
7 Tage warten, und wenn dann statt dieser Werbung eine histor. Abhandlung dort steht, dann behalten. Die Gerbermühle ist tatsächlich eine relevante Institution, und ich hab schon mal die gröbsten Anstößigkeiten eliminiert. --Gerbil 09:55, 19. Okt 2005 (CEST)

noch ausbaufähig, aber inzwischen eindeutig: behalten. --Gerbil 11:18, 19. Okt 2005 (CEST)

ein Ort an dem der olle Goethe seinen 66. Geburtstag feierte ist eh heiliger Boden. Wer ihn löschen möchte, beginge ein Sakrileg. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe den "Blick auf die Skyline" rausgenommen und ein paar Sätze zur Geschichte sowie einen neutralen Weblink hinzugefügt, dem man mehr Details entnehmen kann. Die Gerbermühle ist recht bekannt und hat ihren Artikel verdient. behalten --212.121.145.238 11:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Da die Gerbermühle anscheinend historische Relevanz besitzt, ziehe ich den Antrag zurück. --Meleagros 11:53, 19. Okt 2005 (CEST)

TTR

Werbung? Relevanz? --Meleagros 09:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Das Toyota Team Ruhr e.V. ist ein gemeinnütziger Verein aus der Region Dortmund der sich seit vielen Jahren für die Verkehrsicherheit einsetzt. Wie müsste den der Artikel verfasst sein damit er hier verbleiben darf. Werbung? Sicher ist es das irgendwie auch, aber einen Artikel über VW, Mercedes, ADAC o.ä. gibt es ebenfalls. Ist das nicht auch Werbung für das Unternehmen? Und diese Unternehmen sind nicht gemeinnützig! Georg Meyer 1. Vorsitzender Toyota Team Ruhr e.V.

Der Artikel müsste einen Verein mit einigen Tsd. Mitgliedern und einer starken überregionalen Wirkung beschreiben - wie PRO BAHN oder ADFC. Gesperrter Benutzer 09:58, 19. Okt 2005 (CEST)

URV -> [[1]]. Abgesehen davon ist das kein enzklopädischer Artikel. URV --FNORD 13:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Da es sich hier offensichtlich um eine Selbstdarstellung des Vereins handelt, wäre das Eintragen einer URV von der Vereinsseite wohl ziemlich witzlos. --149.229.89.254 14:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel, Selbstdarstellung oder aus Werbebroschüre abgeschrieben. löschen --FabianLange 16:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Schlechter Läufer (redirect auf Läufer (Schach))

Erklärung unter Schach reicht aus, kein eigenes Lemma notwendig --Aquisgranum 09:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Dagegen spricht: auch Schachspezialbegriffe wie Rochade, Gambit u.a. haben eigene Artikel. Darum behalten, aber ausbauen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Gambit und Rochade sind aber Züge, nicht einfach Begriffe für eine dumme Spielsituation.--195.186.190.56 10:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Relevanz gegeben. Artikel ausbauen, einbauen oder loeschen. --Putzfrau 11:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Besser in Läufer (Schach) einbauen. --nfu-peng Diskuss 11:41, 19. Okt 2005 (CEST)

ack. Die beste Verwendung für diesen Informationsfetzen. Lemma dann löschen. --Fight 11:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Ein redirect würde es auch machen. Ken - ganz ruhig 12:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Ken an. Ein schlechter Läufer wäre ich, z.B.. --Tegernbach 12:51, 19. Okt 2005 (CEST)

So, hab den einen Satz mal in Läufer (Schach) ergänzt. Einen eigenen Artikel braucht es wohl nicht, also entweder löschen oder redirect.--Proofreader 12:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Weg mit dem Müll: Das Lemma macht keinen Sinn! --Zollwurf 14:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich, Spielsituationen einer Sportart mit nem eigenen Lemma zu beschrieben ist etwas zuviel des guten. Meiner meinung nach sind Rochade und Gambit eigentlich auch zu viel. Wie misst man die Relevanz von solchen "Fachspezifischen" Begriffen? --FabianLange 17:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe einen Redirect auf Läufer (Schach) gesetzt. Ich denke damit kann jeder leben. --Putzfrau 17:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Wirtschaft Südamerikas

In der vorliegenden Form absolut unbrauchbar und, wenn man volkswirtschaftliche Daten nicht als gemeinfrei ansieht, sogar eine URV. --ALE! ¿…? 09:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Das ist inhaltlich (Beschränkung auf vier statistische Merkmale für einen einzigen Zeitpunkt) dürftigst. In diesem Falle wäre ich für kompletten Neuanfang (=löschen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls für Löschen, da ein solcher Artikel eine Herkulesaufgabe ist, deren Bewältigung der nicht akzeptable Anfang nicht in Aussicht stellt. chigliak 10:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Daten sind in statistischen Handbüchern diverser staatlicher oder internationaler Organisationen vollständiger und aktueller abrufbar. Wer sollte diese Tabellen warten, sollen immer nur die aktuellen Daten dargestellt werden oder jedes Jahr eine neue Tabelle angefügt werden? .... --5th Storck 10:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Business Information Warehouse

Die Seite hat keinen Informationsgehalt. Sieht mehr aus als SAP Werbung für irgendein SAP Modul.--Bioberlin 09:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Reine Werbung, löschen--Kobako 10:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Kriegsökonomie

Nachdem keine Überarbeitung seit dem 7. Oktober 2005 erfolgte, stelle cih den schlechten Artikel hier zur Diskussion. Zur Kriegsökonomie sollte mehr gesagt werden. Sicher besteht sie nicht nur aus Schutzgelderpressund und Raubbau - beides zudem Sachen, die täglich auch von nicht an Gewaltausübung beteiligten Gruppen geleistet werden. Kriegsökonomie ist sicher auch ein Schlagwort für tatsächlich an Kriegen beteiligten Armeen und Ländern... Das muss dringend ergänzt werden, so ist das bei weitem nicht ausreichend und nahezu rufschädigend für die Wikipedia! Rettet den Binde Strich! 09:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Bei dem Lemma dachte zuerst an das Deutsche Reich im Ersten Weltkrieg... Dieser Artikel ist derartig lückenhaft, dass ein Sieb wie eine geschlossene Oberfläche erscheint. Löschen --jergen ? 10:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ist jetzt bereits länger und informativer als der Artikel. Wenn sich niemand erbarmt: löschen --ttog ♂ 10:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten, als Stub ausreichend. Was zu diesem Thema zu wenig geschrieben wurde ist beim Lemma Klobürste zu viel und spekulativ (siehe auch LA von Divisionär von heute) --5th Storck 10:47, 19. Okt 2005 (CEST)

stark ausbauen oder löschen. artikel bei denen man mühsam raten muss, was gemeint ist und dann auch nur ein bruchteil darsteht, sind auch nicht besser als {{Google doch selbst}}. -- southpark 11:26, 19. Okt 2005 (CEST)

Das Stichwort ist wichtig, der Artikel sollte daher grundsätzlich behalten werden. Allerdings gebe ich zu, dass man das so nicht stehen lassen kann. Wer erbarmt sich und verbessert bzw. vervollständigt den Artkel? Makemake 16:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Pan super12

Als Produktkatalog für Kurzwellenantennen ist die WP wohl der falsche Ort. -- Zinnmann d 10:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen--Kobako 10:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Als reine Produktwerbung bitte löschen. --Fight 11:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 12:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen.--Putzfrau 18:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Werbung -- in die Tonne --Quirin Ξ 19:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Sheila Och (erledigt, erweitert)

In dieser Form bzw. mit diesem Inhalt [2] geht nicht hervor, ob sie Filmschaffend tätig war. Der IMDB ist lediglich eine Sheila Ochová, eine Drehbuchautorin [3], bekannt. --Auszeit 10:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Den Anfang finde ich wortgleich hier, eine URV? Gesperrter Benutzer 10:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Zum IMDb-Eintrag - auch hier einen gefunden. Das Geburtsjahr würde passen. Gesperrter Benutzer 10:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Mit anderen Worten hat die Dame vom Verlag eine lesbarere Version ihres Namens verschrieben bekommen. Mit dem derzeitigen Inhalt kann man ihn auf die eine oder andere Art der Löschung anheim fallen lassen. Ich habe heute schon einen stub ausgebaut, also sollte sich jemand anderes erbarmen. --Auszeit 10:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Ah, wie ich gerade sehe, [4] hat Benutzer:Rainer Bielefeld dort einen "Umbau" vor. --Auszeit 10:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Jemand versucht es gerade, ich sehe aber keinen Sinn, wenn zumindest der erste der drei Sätze eine URV ist und der dritte nicht stimmt (sie lebt seit 1999 nicht mehr). Ein Neuanfang ohne Altlasten wäre viel besser. Gesperrter Benutzer 10:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Für eine URV fehlt dem Satz sicher die notwendige schöpferische Höhe. Sie war Kinderbuchautorin. Habe den Artikel ein wenig ergänzt... --ttog ♂ 10:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe mal eher einer meiner Vorredner davon aus, dass es sich (s.o.) um zwei identische Persönlichkeiten handeln könnte. --Auszeit 10:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Kein Widerspruch... als Kinderbuchautorin war sie hier aber bekannter als als Drehbuchautorin... --ttog ♂ 10:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem sollten wir die Frau per Redirect auf ihren richtigen Namen verschieben. Ich schätze, das mit dem LA hat sich eledigt, die sache ist ausbaubar, das mit dem URV-Verdacht ist wohl zu hoch gegriffen, der Einwand mit der geringen schöpfungshöhe des Einstiegs-Vierzeilers trifft es. Behalten! -- RainerBi ✉ 11:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt... --ttog ♂ 12:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Traumfrau

Versucht eine Begriffsklärung zu sein... Dabei fallen die Bedeutungen 2 bis 4 zusammen - und sind nichts anderes als Worterklärungen. Was die Bedeutung 1 mit dem Begriff zu tun hat, ist für mich völlig unklar. Meiner Erfahrung nach gilt Tisch != Frau. --jergen ? 10:43, 19. Okt 2005 (CEST)

in dieser form unbrauchbar. ausbauen oder löschen.---poupou l'quourouce 11:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Sinnleeres Geschwurbel. Nicht mal ein Bruchteil des Artikels ist erhaltenswert. Abgesehen davon wir mir von Freudzitaten übel. Also löschen --FNORD 12:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Einsteller des Artikels hatte den LA eigenherrlich entfernt - jetzt ist er wieder drin. Von dieser unangenehmen Verhaltensweise abgesehen: inhaltlich finde ich den Artikel keineswegs so schlecht oder überflüssig. Dass jemandem von einem Text übel wird, ist auch eher ein magen- als ein hirngesteuertes "Argument". Artikel verbessern (7 Tage) und behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Da gibt es nichts auszubauen. Eine Traumfrau wird von einem Mann dann so bezeichnet, wenn er sie körperlich oder geistig unwiderstehlich anziehend findet. Tja, netter Wörterbucheintrag. Da kann man natürlich ellenlang aufzählen, dass dies eine Frau aus seinem Bekanntenkreis sein kann, eine, die seit kurzer Zeit seine Partnerin ist, oder auch eine, die sich aus Werbegründen selbst so bezeichnet. Was will da noch überarbeitet werden? Wollen wir noch hinzufügen, dass es eine Arbeitskollegin sein kann, eine Frau die man jeden Morgen im Bus sieht, eine Prominente die man nur vom Fernsehen kennt.. eure Vorschläge sind gefragt! Nein, Löschen. --83.76.158.78 14:00, 19. Okt 2005 (CEST)
"Traumfrau" ist relevant und wird angefragt. Dass der Begriff aus dem Alltag stammt, kann man ihm nicht zum Vorwurf machen. Sich mit ihm zu befassen und seine Bedeutung zu differenzieren, kann nicht überflüssig sein. - Ich habe den ursprünglichen Artikel bereits überarbeitet und gespeichert. Warum jetzt erneut die bereits verworfene Fassung drinsteht, ist ein technisches Problem und hat nichts mit Eigenherrlichkeit zu tun. Die geänderte Fassung füge ich deshalb an den Ersteintrag an. - Sandor.freude

Gaaanz einfach: weil du den Löschantrag entfernt hast. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Meine erachtens sind das alles selbstverständliche Erklärungen, von der Freudschen Variante mal abgesehen. ^Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 19. Okt 2005 (CEST)
"Jedes Mädchen kann das schönste sein" (Creme 21), daher löschen--Janneman 15:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Die feministische Sicht ist an sich ja plausibel, aber ob sie wirklich jemand am Begriff "Traumfrau" festgemacht hat, wäre zu belegen. Dennoch behalten, gibt Schlimmeres --MBq (Disk) 16:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Geschwurbel, blabla. Löschen. --Elian Φ 16:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Das Foto ist Klasse und sollte bei parship öfters aufrufbar sein. - sandor

Nach der Überarbeitung ist der Text immernoch Geschwurbel. Und was hat dieser Text bitte mit dem Lemma zu tun ausser das in beiden das Wort "Frau" vorkommt. -> So ist nach psychoanalytischem Verständnis u.a. ein Tisch oder ein Brett im (männlichen) Traum für eine konkrete Frau die symbolische Stellvertretung übernehmen können. S. Freud war davon überzeugt, dass "Holz" wegen seiner sprachlichen Beziehungen ein Vertreter des "weiblichen Stoffes" sei (aber auch wegen seiner Gegensätzlichkeit zum ideal Sanften und Weichen des weiblichen Wesens aus der Sicht eines Mannes). ? immernochlöschen --FNORD 17:31, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Versuch, die "Traumfrau" zu definieren wird immer POV-Lastig sein, allein schon die hier vorliegende Eingangs-Definition "das Ideal einer Frau aus der heterosexuell orientierten männlichen Wunschperspektive" zeigts. Die Traumfrau ist die Frau Deiner Träume, alles andere ist Enzyklokrampfie. Haben wir denn auch Traummann, Trauminsel, Traumauto? Traumreise gibt es, leitet aber weiter zu einem islamistischen Lemma. Löschen -- WHell 19:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Traummann wäre trivial: redirect Benutzer:Wiggum *harr* --Wiggum 20:11, 19. Okt 2005 (CEST)

HoRadS

Dieser lokale Radiosender, der Studenten die Möglichkeit geben soll das Medium Radio praxisnah kennen zu lernen ist wohl nicht relevant genug. Es handelt sich wohl nur um einen (hochsubventionierten) Independentsender, zum ausprobieren. Wenn's Profis wären... Es fehlt außerdem, wieviele Zuhörer der Sender hat, was zur Einschätzung der Relevanz unerlässlich ist. Es wird, wie ich es verstehe, auch nur 32 Stunden in der Woche gesendet.--Hoheit (¿!) 10:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten das Thema gestern schon mit zwei weiteren Sendern. Bitte mal nachlesen und ich würde natürlich sagen behalten --Raboe001 11:14, 19. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Radio Q und Kölncampus

Ich halte diese Spielwiesen für angehende Moderatoren auch für enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Loeschen --Putzfrau 18:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte

Null Inhalt. Fehlende Information sollte man auch als solche erkennen, zum Beispiel in Form eines roten Links. --LC KijiF? 10:52, 19. Okt 2005 (CEST)

7 tage. inhaltlich ist das gerade für die arbeit bei der wikipedia wichtig, und nicht jeder hat ein österreichisches urhg zur hand. bitte dringend ausbauen!---poupou l'quourouce 11:16, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten --Exxu 11:25, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten und erweitern. --Parvati 13:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Nicht, weil es (eventuell) ein Gesetz des Staates Österreich umschreibt, sondern weil dieser Artikel nichtssagend ist. Zumindest mal nach Lemma-Name (A) verschieben und paar (verifizierbare) Fundstellen angeben! --Zollwurf 14:38, 19. Okt 2005 (CEST)

@Zollwurf: Für Dich sind also die im Artikel unter Weblinks angegebenen Quellen nicht "verifizierbar"? --Exxu 14:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Solange sie nicht vorhanden sind (bzw. hier waren) selbstverständlich nicht. --Zollwurf 15:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Die waren aber seit dem LA bereits drin und konnten auch aufgerufen werden. --Exxu 15:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Mehr und mehr mache ich mir über die psychische Gesundheit von Zollwurf Gedanken. behalten da das österreichische UrhG in vielen urheberrechtlichen Artikeln verlinkt ist und gerade auch als Weblinkcontainer hervorragende Arbeit leistet. --Historiograf 18:16, 19. Okt 2005 (CEST)

überarbeiten und verschieben in Richtung Artikel Urheberrecht, hier fehlt nämlich das Östereichisches Urheberrrecht --HGC 21:10, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich denke Gesetzte solten schon ihre eigenen Artikel haben. Aber auf alle fälle Behalten Catrin 21:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Felidae (Film) (erledigt; LA zurückgenommen)

Wenn hier nicht das Wort Film erwähnt wäre, würde man noch nicht einmal wissen, dass es sich um einen solchen handelt. Bloß ein imdb-Link ist noch kein Artikel.--Xquenda 11:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich liebe diesen Film, bitte ausbauen und dann behalten, --Raboe001 11:43, 19. Okt 2005 (CEST) meine Katze hieß Schrodinger Schrödingers Katze ;-)

Sehr guter Film auf der Grundlage eines erfolgreichen Buches. Bitte behalten --Felidaey 12:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn nur der Artikel auch gut wäre. Die wesentlichen Informationen sind bereits bei Felidae (Pirinçci) vorhanden, den Link dort nachtragen und diesen Artikel löschen. --149.229.89.44 12:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Ein Typischer Fall eines Artikels, der keinen LA braucht, den man auf den QS-Seiten listen sollte. Ken - ganz ruhig 12:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Verfilmungen sind eigenständige Kunstwerke, die auch eigene Artikel rechtfertigen, grade dann, wenn sie weit bekannter sind als die Buchvorlage - wie im vorliegenden Fall. Der Artikel lässt sich gut ausbauen, Freunde des Films (ich gehör nicht unbedingt dazu), die bereit sind, das Ding auszubauen, sollte es genug geben. Wenn die Wikipedia denjenigen, die sich über diesen Filmkassenschlager sachkundig machen wollen, nur eine Lücke anbieten könnte, wäre das wohl ein ziemliches Armutszeugnis. Ausbauen--Proofreader 13:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Zum diesen Fall des Vandalismus mit einem beleidigenden Kommentar - in den Zeichentrickfilmen gibt es wie in den anderen Filmen oder den Hörspielen Rollen, auch wenn die Schauspieler nur zu hören und nicht zu sehen sind. Die beiden ersten Rollen in den IMDb-Credits sind für mich Hauptrollen (eine davon übernahm Mario Adorf). Was meinen die anderen dazu? Gesperrter Benutzer 13:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Vandalismus von Benutzer:Xquenda repariert, jetzt werden zwei Sprecher (wie beim Hörspiel; in Pocahontas (Film) sind es Synchronsprecher) erwähnt. Noch so ein Fall und es gibt die beim Vandalismus eines Benutzers üblichen Schritte. Gesperrter Benutzer 13:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Jetzt lasse die Kirche mal im Dorf. Deine alte (gelöschte) Formulierung war: "die Hauptrollen spielten...". Bei einem Zeichentrickfilm ein bisschen unsinnig, findest du nicht auch? --Parvati 13:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Sicher -aber das spielen kann man durch sprechen ersetzen, das löschen war unnötig. Man könnte den Eindruck haben, der Antragsteller will vorsätzlich die Rettungsversuche torpedieren. Ken - ganz ruhig 14:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Klaus Maria Brandauer und Helge Schneider waren auch beteiligt - habs eingetragen. --Wilhans Komm_herein! 15:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Supi, dann ist ja mittlerweile alles enthalten, was im anderen Felidae-Artikel ohnehin schon längst stand :-( --149.229.89.254 15:31, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten, habe das Ganze in die übliche Form gebracht. --W.W. 16:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Sieht jetzt gut aus, behalten --dbenzhuser 16:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Das ist jetzt schon was ganz anderes als nur der eine Satz vom Anfang, vielleicht kommt ja später auch etwas mehr dazu als der DVD-Hüllentext und man erfährt noch, was eigentlich im Film passiert. LA ist jetzt aber überflüssig geworden, deshalb zurückgenommen.--Xquenda 20:28, 19. Okt 2005 (CEST)

OpenBC

In dieser Form reine Firmenwerbung. --Fight 11:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Könnte gar unter URV fallen. Einige Passagen von der Website kopiert. -- baumanns _____ 11:50, 19. Okt 2005 (CEST)
Werbung, löschen--Kobako 13:48, 19. Okt 2005 (CEST)
Behalten, aber den Inhalt ändern. Dieses Netzwerk ist zu groß und für viele zu wichtig, als dass man es einfach ignorieren könnte. Den jetzigen Inhalt würde ich aber schnellstens (!) entfernen. Vielleicht schreibt jemand, der sich dort tummelt, mal einen neutralen Artikel dazu. --Falense 15:34, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich schliesse mich der Meinung meines Vorredners an, mit einer kleinen Modifikation. Damit dem wirklichen Autor des Artikels die Ehre zukommt erster gewesen zu sein, bin ich fuer vorerst Loeschen. --Putzfrau 18:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Idarkopfturm

Zu dem Berg Idarkopf auf dem der Turm steht gibt es nicht mal einen Artikel. Wegen irrelvanz Loeschen --Putzfrau 11:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Es ist ein gültiger Stub. Und nirgends wird verlangt, dass erst Artikel X geschrieben sein muss, bevor es Artikel Y geben darf. behalten --Exxu 11:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel beinhaltet alles was ein ordentlicher Artikel braucht. Löschantrag wegen irrelevanz Loeschen Artikel behalten --FNORD 12:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal die Anmerkung von Benutzerin Putzfrau als Artikelwunsch interpretiert, sodass man jetzt unter Idarkopf auch nachlesen kann, wo der Turm denn steht. Wozu ein LA alles gut sein kann. Behalten--Proofreader 13:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Waere noch die Frage, ob man Idarkopf und Idarkopfturm zusammenlegt? --Putzfrau 17:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte den Turm unter dem Lemma des Berges einen Abschnitt gegönnt und damit gut - aber so stört das auch nicht. Kann so bleiben. --Bahnmoeller 18:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Goldangst

Bin mir nicht sicher, ob diese Begriffserfindung nicht gleich SLA-würdig ist... --Wahldresdner 11:44, 19. Okt 2005 (CEST)

28 Google-Treffer aus 24 verschiedenen Quellen. Es könnte tatsächlich ein Fachwort sein. Wenn Interesse besteht, frage ich heute Abend in der Sport-Uni die dortigen Bogenschützen-Experten. --Erster-geiger 11:53, 19. Okt 2005 (CEST)

nach Aurophobie verschieben und um die Artikel Auromanie und Aurofetischismus ergänzen ;-) -- Toolittle 11:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Den Begriff gibt es. Mit Verschieben zu irgendwelche anderen Phobien ist es meiner Meinung nach nicht getan. Goldangst ist ein Fachausdruck der beschrieben sein möchte und die Phobienlisten existieren nur als Sammelboxen für Phobientrasch und um zu verhindern das jemand sinnlose Artikel darüber schreibt. Der Artikel ist leider lausig. Wenn er nicht innerhalb von sieben Tagen überarbeitet wurde -> löschen --FNORD 12:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Ist das nicht das allgemeine Phänomen, dass jemand kurz vor dem großen Erfolg gegenüber der vorherigen Leitstung stark abfällt oder nervös wird - der Effekt ist in vielen Sportarten zu beobachten, vor allem wenn jemand vor seinem ersten größeren Erfolg steht. -- srb ^♋ 13:20, 19. Okt 2005 (CEST)

es gibt auch videos, die einem helfen sollen, die target panic zu besiegen, z.b. hier. scheint ein eher spezifisches bogenschützenproblem zu sein. aber der artikel ist arg dürftig. wachsen lassen --Bärski 13:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Das tönt mir irgendwie nach dem Symptom Torschusspanik (nicht im Beziehungsbereich) oder Prüfungsangst... -- 13:42, 19. Okt 2005 (CEST)

JuraXX

Wenn man das Marketinggeschwurbel drastisch entfernt und dafür ein paar solide Informationen anbringt, sehe ich zumindest eine leichte Chance. -- 84.141.184.114 13:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Nein eigentlich nicht. Diese Kanzlei bestitzt kein Alleinstellungsmerkmal. löschen

Dieser Artikel ist eine Frechheit. Werbung für die eigene Kanzlei in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen, ist berufsethisch so ziemlich das letzte, was sich ein Rechtsanwalt leisten sollte, um nicht seine Zulassung zu gefährden. Eigenwerbung dieser Art verstößt gegen Regelungen der Berufsordnung für Rechtsanwälte BORA und gegen der BRAO. In dieser Form ist er außerdem eine Meldung an die Anwaltskammer wert. Habe ihn zu Beweiszwecken kopiert, bevor er hoffentlich schnellgelöscht wird. --Erster-geiger 13:44, 19. Okt 2005 (CEST)

@Erster-geiger: Ich plädiere für einen etwas vorsichtigeren Umgang mit den Unterstellungen. Woher weißt Du denn, dass es die Kanzlei selbst war, die den Artikel eingestellt haben soll? --Exxu 13:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Wettbewerbsrechtlich ist es unerheblich, wer das konkret eingestellt hat (hier: IP aus dem Arcor-Pool). Bitte schnellöschen --MBq (Disk) 14:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten --Exxu 14:26, 19. Okt 2005 (CEST)

1. @Exxu: Lies bitte folgendes: Die bisher eingerichteten Filialen befinden sich in deutschen Innenstädten jeweils im Erdgeschoss in hell erleuchteten und freundlich und transparent gestalteten Räumlichkeiten. Ich wäre sehr gespannt drauf, wenn im Verfahren vor der Anwaltskammer erklärt wird, daß dieser Artikel von begeisterten Mandanten eingestellt wurde; vor allem interessieren mich in diesem Fall die Gesicher der Herren von der Kammer. 2. Wettbewerbsrechtlich ist es laut h. M. ohnehin unerheblich. 3. Es ist keinerlei Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Wir haben es einfach nur mit einer Kanzlei von 20 Anwälten zu tun. Vernetzt ist heutzutage jeder Anwalt, der einen PC einzuschalten in der Lage ist. 4. Ich erkenne keine wesentliche Überarbeitung. Wodurch zeichnet sich der Artikel denn jetzt aus, so daß er nicht schnellgelöscht werden müßte? 5. Heißt er nun Eugen Boss oder Eugen Ross? Ist aber auch sehr egal... 6. Bislang gab es einen Artikel über diese Kanzlei im Hochschulanzeiger der FAZ. Durch einen Artikel in diesem Nischenblatt für Studenten sollte (trotz hoher Qualität des Hochschulanzeigers) keine Öffentlichkeitsrelevanz begründet sein.--Erster-geiger 14:54, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Argumentation erinnert mich an diesen Artikel. Ein Alleinstellungsmerkmal hat "juraXX" schon dadurch, dass diese Gesellschaft eben als "Rechtsberatungs-Dienstleister" (Stichwort "Discounter") mit "normalen" Ladenöffnungszeiten auftritt. Es sind auch nicht 20 Rechtsanwälte, sondern in den einzelnen Städten verteilt eben doch schon 89. Denn alle unter dem Namen juraXX tätigen Anwälte sind eben auch Gesellschafter. --Exxu 15:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Da braucht man nicht lange zu diskutieren => SLA gestellt' --Zollwurf 15:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Das scheint mir ein typischer Fall von vorauseilendem Gehoram zu sein. Was hätte es gestört, wenn die 7-Tage-Frist abgewartet worden wäre? --Exxu 15:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich hab leider nicht gesehen, was drinstand, aber wenn es Werbung war, wurde dieser Kanzlei mit der zügigen Löschung ein Gefallen getan. --Wiggum 15:49, 19. Okt 2005 (CEST)

1. Auch in 7 Tagen wäre es nach wie vor eine normale Rechtsanwaltskanzlei gewesen, dann eben mit 89 Anwälten. 2. Zum Abschluß: JuraXX -> exxu? Komisch... Da Sie/Du mit diesem Unternehmen ja sehr eng verknüpft zu sein scheinen, müßten Sie es doch eigentlich auch ganz gut wissen, so mit dem Wettbewerbsrecht..., oder? --Erster-geiger 15:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den "XX" ;-) Aber nicht überall, wo ein Hund drauf ist, muss auch ein Hund drin sein. Und mit "Jurisprudenz" hab ich nun bestimmt nichts zu tun ;-) Wenn wir aber hier schon mal von Verdächtigungen reden wollen: ich hab auch einen Verdacht - nämlich dass Erster-geiger eventuell unliebsame Konkurrenz ausschließen möchte. (Ich hätte es nicht geschrieben, wenn mir hier nicht die Zugehörigkeit zum Stand der Rechtsverdreher unterstellt worden wäre.) --Exxu 15:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich fühle mich auch nicht angegriffen, Du mußt Dich für nichts entschuldigen. Du bist jedoch nicht in der Lage zu differenzieren: Wenn jemand sich an die Wettbewerbsregeln hält, dann kann er das von allen anderen Mitbewerbern auch erwarten. Und wenn ich das Einhalten dieser Regeln einfordere, wenn andere sie übertreten, dann hat das nichts mit dem Ausschließen unliebsamer Konkurrenz zu tun, vielmehr kommt darin ein schlichtes Verlangen nach Fairneß zum Ausdruck. Im rechtlichen Bereich gibt es feste Regeln, die schlichtweg einzuhalten sind. Mehr nicht. Meine angedeutete Unterstellung bezüglich Exxu (das mit dem XX) nehme ich natürlich zurück. Bei solchen Argumentationsmustern ist exxu mit Sicherheit kein Jurist. --Erster-geiger 16:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Rücknahme. Was aber die Regeln anbelangt: Du sprichst hier von Regeln, die etwa 1934 eingeführt worden waren, und deren Berechtigung ich in der heutigen Zeit stark anzweifle. --Exxu 16:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht. Dennoch sind es Gesetze. Und Gesetze gelten in diesem Land nunmal. --Erster-geiger 19:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke an Steschke für die Rücknahme der Schnellöschung. @Erster-geiger, wo auch immer du die erste Geige spielst, hier hast du nix, aber auch gar nix besonderes zu melden. Du hast eine Stimme wie jeder andere auch und es obliegt dir nicht, HIER standesrechtliche Bedenken vorzubringen. Du hast hier auch keine Deutungshoheit über die deutschen Gesetze, ich denke ich bin dir als Laie in manchen juristischen Fragen haushoch überlegen. Wir haben hier einen grundgesetzlich (art. 5 GG) abgesicherten weiten Beurteilungsspielraum, welche Anwaltskanzleien wir für relevant halten. Angesichts von [5] habe ich kein Zweifel, dass hier ein besonders öffentlichwirksames und umstrittenes Geschäftsmodell vorliegt, das eine sachliche Darstellung rechtfertigt. Indem wir auf NPOV achten, fördern wir per definitionem keinen Teilnehmer am Wettbewerb (siehe auch [6]). --Historiograf 19:59, 19. Okt 2005 (CEST)

DWO - doors wide open

Keine Relevanz der Band ersichtlich, auch nicht nach Internetrecherche. --Fight 13:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Bandspam) --Lung 16:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Leverkusener Kreis

Ist dieser eigenständige Artikel notwendig? Viele der Informationen stehen auch bereits hier. Ich denke, dass zumindest einmal über die Löschung diskutiert werden sollte. --Reformator2 13:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Ohne den Vergleich überstrapazieren zu wollen: aber wenn es auch Kommunistische Plattform in der Linxpartei, Seeheimer Kreis in der SPD u.ä. gibt, warum dann nicht auch einer aus Leverkusen? Die Stadt hat ja sonst nicht viel... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Seh ich genauso. Zudem gibt es die Wahlalternative so nicht mehr - den Leverkusener Kreis offenbar aber noch. Dieser Artikel wird auch immer mal wieder aktuelisiert. Kein wirklicher Grund für die Löschung da. Ken - ganz ruhig 14:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Es gibt für mich keinen Grund, diesen Artikel nicht zu behalten. --Scherben 15:23, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten, nicht ganz unwichtige Fraktion/Abspaltung eines nicht ganz unwichtigen Vereins --Benutzer:Sirdon 15:26, 19. Okt 2005 (GMT)

Störer

Das ist so laienhaft "schlecht" umschrieben, da hilft IMHO nur noch der Eingriff eines "begnadeten Störers" ;-) => Vorschlag: "Zerstörung und Neubeginn". --Zollwurf 14:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Lediglich der Weblink scheint problematisch zu sein, oder übersehe ich da was? --Wilhans Komm_herein! 14:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist in Ordnung - behalten. Das schließt notwendige Verbesserungen bzw. Erweiterungen nicht aus. Makemake 16:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Hab die Sache mal überarbeitet. M.E. behalten. --Lung 17:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Heizer

Bücher sind ja OK - aber einzelne Kapitel? Samt Interpretation? Ich finde, das geht etwas zu weit. Ken - ganz ruhig 14:31, 19. Okt 2005 (CEST)

Ja, geht es. Da es einen Artikel zum Buch gibt, dieses Kapitel bitte löschen --Fight 14:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel richtet sich eben an Spezialisten, für die man auch den Namen Kafka im Artikel nicht erwähnen muss...--Gunther 14:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Sandra Schwittau

wegen Inhaltsleere (gibts relevanzkriterien für Synchronsprecher? dann ggf. diese auch prüfen); dass sie die sprecherin von Bart ist kann man ggf. bei den Simpsons einbauen, so ist das kein artikel .. ...Sicherlich ^Post 14:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Benutzer:Rex.Ona.Rex prahlt auch noch auf der Benutzerseite damit, ohne die geringsten Recherchemühen "Artikel" anzulegen. Ich habe vorerst nur die wirklich bekanntesten Filme ausgewählt, mindestens einmal durfte S.Schwittau eine Oscar-prämierte Rolle synchronisieren (Hilary Swank in Million Dollar Baby). Gesperrter Benutzer 15:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Also im jetzigen Umfang ist der Artikel okay. --Rob 15:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Relevant ist die Dame allemal, auch als Hörbuchautorin. Jetzt behalten --Exxu 15:26, 19. Okt 2005 (CEST)

The Silver Beetles

Unnötiger Fehlschreibdirect (gibt ja nicht mal die Beetles). Alle noch existierenden Links zu dieser Seite beziehen sich auf die Vorlage:Beatlemania, wo ich den Links bereits geändert habe. --Scooter ^Sprich! 15:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Gut recherchiert! Falls ein RED von The Beetles existiert hätte, würde ich dir widersprochen haben, so jedoch befürworte ich deinen Antrag. --nfu-peng Diskuss 16:22, 19. Okt 2005 (CEST)

erst mal recherchieren, was die richtige und was die falsche schreibung ist. ist nicht The Silver Beetles (mit zwei e) die korrekte schreibung? steht z.b. so im englischen en:Beatles-artikel. The Silver Beatles (mit ea) sind eine beatles-coverband. --Bärski 17:26, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Beatles nannten sich zunächst Silver Beetles, änderten dann die Schreibweise auf Silver Beatles und liessen Ende '60/Anfang '61 das Silver weg. --Mikano ✍ 17:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Also da lese ich die en-Artikel aber scheinbar irgendwie anders. Ich zitiere aus en:The Beatles: John Lennon formed a skiffle group, The Quarry Men, in March 1957. (...) The Quarry Men changed their name to The Beatles and in 1960 their manager.... Und dann in en:History of the Beatles: After a brief split, the Quarry Men regrouped in 1960 as The Fabulous Silver Beatles, later shortened to The Beatles. Und dann nochmal aus ersterem Text, vielleicht als erhellende Erkenntnis: The group's name was a combination word-play on "Beetles" (vs. "Crickets") and the musical term "beat". In America, at least, their name was typically pronounced the same way as the insect, slurring the two syllables together. Freilich steht dort zwar auch: The naming of the Beatles (originally the Silver Beetles) was of course, Lennon's way... Aber ich fürchte, dass genau dort dann der Fehler liegt, wenn man dem Text ansonsten vertrauen mag. --Scooter ^Sprich! 18:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Steghide

wegen Inhaltsleere; reiner Linkcontainer, über relevanz lässt sich so nichts sagen ...Sicherlich ^Post 15:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Scarlett

wegen Inhaltsleere; es ist also ein Buch .. gerüchte sprechen davon, dass ein zweit und manchmal sogar ein drittsatz modern ist ...Sicherlich ^Post 15:00, 19. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form kein Artikel wert --Spongo ⇄ 15:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht so, daß irgendein beliebiges Buch vermerkt ist wie z. B. "Mein erster Ferientag" von Lieschen Müller, sondern die seinerzeit groß beachtete Fortsetzung eines sehr erfolgreichen Romans. @Sicherlich ^Post: Wenn Du meinst, daß Artikel mit nur einem Satz nicht mit lexikographischem Stil vereinbar sind, dann schlag doch einfach mal die Taschenbuchausgabe eines Meyers oder Brockhaus auf und laß' Dich vom Gegenteil überzeugen; abgesehen davon können Artikel nicht immer erst dann veröffentlicht werden, wenn Sie fertig sind (der englische Artikel hält es da ebenso). Übrigens, Sicherlich ^Post: der Trend geht zu richtiger Interpunktion und angewandter Orthografie ("...Zweit- und Drittsatz").
Ich lehne den Löschantrag ab. --Rob 15:44, 19. Okt 2005 (CEST)

ja interpunktion im artikelnamensraum ist wichtig; ansonsten geschmackssache ... und das es nicht irgendeinbeliebiges buch ist soll aus dem artikel hervorgehen; wenn ich wissen muss das es ein tolles buch ist um den artikel zu lesen brauche ich glaube ich den artikel nicht?! ...Sicherlich ^Post 16:05, 19. Okt 2005 (CEST) PS: danke an den gesperrten User für den zweit- und drittsatz

In der Form inhaltsleer: löschen. -- southpark 15:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Zum @Robb: Es sprach der "Autor". In einer Taschenbuchausgabe eines Meyers oder Brockhaus wäre das Buch (gab es nicht einen gleichnamigen Film? Sollte das Lemma nicht als eine BKL dienen?) gar nicht als ein Lemma erwähnt. Mein Vorschlag: Wir erfüllen Deinen Artikelwunsch, die nächsten speicherst Du aber nur noch unter Wikipedia:Artikelwünsche Gesperrter Benutzer 15:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, sollte in dem Abschnitt zur Mini-Serie noch die Darstellerin der Scarlett (Joanne Whalley-Kilmer) erwähnt werden. Nmss 217.9.49.2 17:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gleich auch noch den Artikel Joanne Whalley reingetan - irgendwie mit etwas mehr als einem Satz. ;) Gesperrter Benutzer 18:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Rettungsdienst

Engagement für Rettungsdienste ist lobenswert, aber keine gültige Ortsvorlage. --Schwalbe ^Disku 15:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Müll --Spongo ⇄ 15:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Kann man die Vorlage anders realsisieren? --Philipp Lensing 17:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht als Unterseite deiner Benutzerseiten, ja. --Chemiker 17:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Luftfahrtpersonal

wegen inhaltsleere; man könnte auch sagen datenbankartikel aber auch dafür fehlt der eigentliche inhalt ...Sicherlich ^Post 15:08, 19. Okt 2005 (CEST)

der Link LuftPersV ist ja die Krönung, löschen --Spongo ⇄ 15:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Criede, von dem der Artikel und auch der Nirvana-Link stammen, wurde auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen, dass etwas Fließtext immer gern gesehen ist; es sollte sich doch zu dem Thema Informatives genug finden lassen, mit dem man den Artikel etwas aufwerten kann.--Proofreader 16:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 19:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Yau Tsim Mong

man erfährt eigentlich nix ...Sicherlich ^Post 15:11, 19. Okt 2005 (CEST)

etwas steht ja drin. ich wär für behalten da ausbaufähig und von der Einwohnerzahl schon relevant --FabianLange 17:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Jonas Demelt

Ich wage zu bezweifeln, dass dieser junge Komponist, die nötige Relevanz aufweist. --TMFS 15:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Strukturen im Sonnensystem

Begründung für den Löschantrag: Enthält keine sinnvollen astronomischen Informationen, die nicht schon in anderen Wikipedia-Artikeln vorhanden sind. Das eigentliche Thema (die Strukturen) wird nicht erörtert, sondern nur darauf hingewiesen, daß es spekulativ und in der Wissenschaft nicht anerkannt ist. --Roger McLassus 15:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Irgendwo vorhanden sind die Informationen wohl schon - aber in dieser Zusammenfassung ? --Bahnmoeller 18:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob die Zusammenfassung irgendwelches Wissen birgt. M.E. Nein loeschen --Rivi 18:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Erst lesen dann tippen. Ich finde diese Information nicht in anderen Artikeln. Im Gegensatz zur LA-Behauptung wird das Lemma auch erklärt. Die Frage ist für mich eher, ob diese Ausführungen über Massen-, Radius- und Bahnverhältnisse fundiert sind oder nur spekulatives Geschwurbel. Erstmal neutral --Wiggum 19:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Was fehlt denn? Von Liste der natürlichen Satelliten aus findet man alle Daten. Nur die Gegenueberstellung ist hier neu, und die beinhaltet IMHO kein "Wissen". Ob die Verhaeltnisse numerisch nun so sind oder nicht, nach gegenwaertigem Kenntnisstand sagen sie nichts grundelegendes ueber die Systeme aus. --Rivi 19:26, 19. Okt 2005 (CEST)

Sehr witzig. Mit viel gutem Willen kann man sich Geschichte Deutschlands auch aus den Biografien der wichtigen Personen zusammenreimen. Der letzte Satz war so in etwa das was ich wissen wollte. Wenn keine Aussagekraft drinsteckt muss man natürlich auch nicht die bloße Aufstellung der Daten haben.--Wiggum 19:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Wurde schon am 12. Oktober diskutiert und gelöscht, nachdem Mahananda den Inhalt auf seine Benutzerseite verschoben hatte. Jetzt stellt er ihn wieder ein, spekuliert er auf Alzheimer? -- Toolittle 19:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Damals war der Artikel noch nicht fertig und versehentlich im Artikelnamensraum gespeichert.--Wiggum 19:49, 19. Okt 2005 (CEST)

ja stimmt, da ist einiges dazu gekommen. -- Toolittle 19:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Gerade zum Aspekt der Strukturen ließe sich vielleicht noch einiges sagen, was auch nicht ganz so spekulativ wäre. Soweit ich weiß, gibt es noch immer keine gute physikalische Erklärung für die Titus-Bode-Reihe, aber zum Beispiel sehr spannende Resonanzphänomene, grade bei den Monden der Gasriesen. Oder die Frage, ob z.B. Pluto ein entlaufener Neptun-Mond ist (Vergleich der Umlaufperioden). Oder das Rätsel um die Impulsverteilung im Sonnensystem (Impuls der Sonne vs. Impuls der Planeten). Wenn man solche Systemeigenschaften mit reinbringen könnte, deren Darstellung im Detail bei einer Erwähnung im Artikel Sonnensystem diesen wohl sprengen würde, hätte der Artikel zu den Strukturen bestimmt seine Eigenberichtigung.--Proofreader 20:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Bild:Hubert_Dollack.jpg (hier erledigt)

Jemand hat die komplette Löschdiskussion vom 13.10. gelöscht, die für Herrn Dollack sehr ungünstig verlief. Benutzer Dollack selbst hat den Artikel gelöscht und das Bild von dem falschen Platz entfernt, aber es ist noch in Wikipedia drin. Wegen fehlender Relevanz mein Vorschlag: löschen. -- kaubuk 15.34, 19. Okt 2005 (CEST)

Diskussion siehe [[7]] nix geht verloren 84.138.94.198 16:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion vom 13. wiederhergestellt und auch den Link beim Bild angepasst. Sonst müssen wir ja nochmal 7 Tage warten, bis der Typ hier verschwindet.--Wiggum 16:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Gothic 3 (erledigt Redirect)

Ein PC-Spiel, leider ist es noch nicht einmal veröffentlicht und hat daher auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. --MsChaos 15:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Gothic (Computerspiel), einzelne Teile von Serien brauchen prinzipiell keinen eigenen Artikel. --dbenzhuser 15:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Sämtliche Teile des Computerspiels Gothic werden ebenda abgehandelt, auch eine Ankündigung zum 3. Teil steht schon drin, die sogar wesentlich genauer ist als dieser Artikel. Redirect? --Fight 15:48, 19. Okt 2005 (CEST)

Siegertsche Formel

Begründung für den Löschantrag: Eine einzelne Formel ohne weiterführende Informationen bildet keinen enzyklopädischen Artikel. Außerdem muß sie aus physikalischen Gründen in der vorliegenden Form falsch sein. --Roger McLassus 15:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Einheiten auf der rechten Seite ergeben auf keinen Fall "%". Löschen --Wiggum 15:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Formel ist bereits in Abgasmessung identisch enthalten. (Allerdings müsste sie dann dort ebenfalls falsch sein, wenn sie hier falsch ist.) --Exxu 15:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Ist sie offenbar. In diesem Biologie-Wiki: [8] steht zwischen den Klammerausdrücken ein Mal, kein Geteilt. Dort findet man übrigens auch einen umfangreichen Kontext zur Formel, der beim nötigen Ausbau des Artikels hilfreich sein kann.--Proofreader 15:54, 19. Okt 2005 (CEST)

Mal oder Geteilt spielt keine Rolle. Rechts kommt °C raus.--Wiggum 15:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Es sei denn natuerlich, die Konstanten sind dimensionsbehaftet, was aber erwaenht werden sollte. So oder so ist der Artikel ohne Mehrwert und kann problemlos in Abgasmessung bleiben, daher loeschen --Rivi 16:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Denke auch, dass die Konstanten dimensionsbehaftet sind. Die Formel stimmt mit hoher Wahrscheinlichkeit. Würde aber nicht löschen, sondern Redirecten auf Abgasmessung#Siegertsche Formel zur Berechnung des Abgasverlustes. Das hätte den Vorteil, dass man die Formel auch schnell findet, wenn man sie sucht. --Hans Koberger 20:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Sous-Sherpa

Begründung für den Löschantrag: Für diese Minimal-Information reicht eine Bemerkung beim Artikel Sherpa.--Roger McLassus 16:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Daniel (Dän) Dickopf

Begründung für den Löschantrag: In dieser Form ist der Artikel wegen gravierender Qualitätsmängel unbrauchbar. Nur der letzte Satz hat (wenn auch unfreiwillig) humoristische Qualität. --Roger McLassus 16:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist der Satz weg. Schade - so werde ich wohl nie erfahren, wie Dän es geschafft hat nach dem ersten Mal noch weitere Male zum Vater von Felix-Jonas zu werden :-) --Roger McLassus 16:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn er neben seiner Band keinen enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten nachgeht, sollte man diesen Artikel löschen. --Fight 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form kann man das behalten, sollte es aber (nach Löschung der dortigen URV) nach Daniel Dickopf verschieben. --jergen ? 16:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Kevin Prince

Relevanz? Zumindest keine ordentliche Biografieform (Wikipedia ist kein Linksverzeichnis). --RoswithaC 16:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme RoswithaC zu, das ist kein Artikel, der unseren Grundsätzen entspricht. Von der Szene habe ich zu wenig Ahnung, um beurteilen zu können, ob der Junge es wert ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Mir riecht das verdächtig nach Eigenwerbung und Selbstbeweihräucherung. Dass er über eine eigene Homepage verfügt, sagt noch nichts über die Relevanz aus, im Web tummeln viele Wichtigtuer. Makemake 17:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Fünsel

War SLA mit Begründung Wörterbucheintrag - ist jedoch kein Schnelllöschgrund. Daher in LA umgewandelt. Gehört eventuell ins Kochbuch, aber vielleicht kann man ja was draus machen. --NiTen ^(Discworld) 16:42, 19. Okt 2005 (CEST)

als Stub geht das doch... behalten --Spongo ⇄ 17:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel erklaert was Fünsel ist. Daher behalten --Putzfrau 17:54, 19. Okt 2005 (CEST)

Deskription

reiner Wörterbucheintrag Hadhuey 16:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikel vollkommen in Ordnung. Bedingungslos fuer Behalten. --Putzfrau 17:40, 19. Okt 2005 (CEST)

dito, behalten --Spongo ⇄ 17:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Qfix Roboterbausatz

Wurde bereits vor einem knappen halben Jahr als Werbung und irrelevant gelöscht. Allerdings nicht schnelllöschfähig, da Text nicht identisch mit dem damaligen Artkel. Und vielleicht hat sich ja inzwischen der Markt geändert - wird immerhin hier als "handelsüblich" neben Lego und fischertechnik genannt. Neutral. grüße, Hoch auf einem Baum 16:54, 19. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile finden sich auch andere Roboterbausätze z.T. sehr ausführlich im Wiki (Beispiel Asuro). Diese sind aber weit weniger verbreitet, als die anerkannten qfix Bausätze, z.B. Crash-Bobby (an Hunderten von Schulen eingeführt). Weiterer Link. www.robocup.de -> Material. Grüße Stefan

Lieber Stefan, aus einem Mangel von Objektivität verbietet es sich meist, über Themen zu schreiben, an denen man ein eigenes Interesse hat. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Allein die Verwendung der Wörter "anerkannt, gern gebraucht, erfolgreich" kann nicht neutral sein. Da ihr immer wieder versucht, eure Texte in wenn auch veränderter Form einzustellen, ändert nichts an deren Qualität. Sie sind meist sehr werblich (siehe z.B. Crash-bobby) und als solche auch zu löschen. Dieser Artikel hier versucht ja wenigstens, neutral zu sein. Also 7 Tage um guten Willen zu demonstrieren, so dass ein anständiger Artikel draus werden kann. Vielleicht mal am Artikel Fischertechnik orientieren und die Werbesprache rauslassen. Dank und Gruß --NiTen ^(Discworld) 17:37, 19. Okt 2005 (CEST)

FwD

Das ist ein Eintrag für das Branchenbuch. --TMFS 17:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Tja, ich sehe nicht, wo er besser oder schlechter ist als andere Artikel über Unternehmen in der Wikipedia. Allerdings könnte auch etwas mehr zur Geschichte gesagt werden, offenbar war das früher mal ein Volkseigener Betrieb. Außerdem gehört das Unternehmen zur Funkwerk AG, über die es noch keinen Artikel gibt. Also vielleicht in einen umfassenderen Artikel unter jenem Lemma einbauen? Grüße, --Birger (Diskussion) 17:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist OK, aber Artikel ein Graus. Wenn niemand Hand anlegt, um einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen: Löschen. --Lung 17:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Crash-bobby

Ein weiterer Bausatz aus der erfolgreichen und bei jung und alt beliebten, kostengünstigen, gern verwendeten Qfix-Reihe (gleich mit Link zum Bestellen). Von den Machern von qfix, die uns bereits mehrfach mit ihren tollen Produkten beglückt haben. Meines Erachtens nicht im geringsten enzyklopädisch. Hier wird versucht, unter Einhaltung der formalen Darstellung ein Werbetext als Artikel zu verkaufen. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:26, 19. Okt 2005 (CEST) P.S. Siehe auch den Löschantrag weiter oben.

Jepp, Werbetexz als Enzyklopädie-Artikel getarnt... löschen und die Herren vielleicht mal auf die Sinnlosigkeit ihrer Werbeversuche hinweisen... --gunny ^Rede! 17:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte mal Eintrag z.B. von Asuro anschauen!!! Irgend etwas läuft hier nicht fair! Die qfix Bausätze sind sehr beliebt bei Schulen und wir werden von Schülern und Lehrern dauern gefragt, warum man etwas über Lego Mindstorms, Fischertechnik, Asuro (von DLR) lesen kann, aber nicht über die qfix Bausätze!? So langsam frage ich mich das auch! Grüße, Stefan

Nur weil es einen Artikel zu X gibt, darfst du keinen zu Y (sehr werblich) schreiben. Wenn du der Meinung bist, dass ein anderer Artikel ebenfalls sehr werblich ist, darfst du ihn zum Löschen vorschlagen. Die Diskussion hier wird das dann zeigen. Nochmal zur Klarstellung: ich arbeite bei keiner der Firmen und habe nicht das geringste Interesse an Bausätzen. Das hat also nichts mit Wettbewerbsverzerrung oder dergleichen zu tun. Um deine Frage zu beantworten: du solltest den Schülern und Lehrern dann sagen, dass sie alles auf eurer Webseite nachlesen können und die Artikel in der Online-Enzyklopädie Wikipedia gelöscht werden, weil Werbung dort nicht erlaubt ist. Freundliche Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Dann schlage ich die Löschung des Artikels "Asuro" vor. Er ist quasi wortgleich mit dem besagten. Allerdings habe ich verstanden, dass Artikel neutral sein sollen. Ich arbeite nochmal dran! Stefan

Und falls hier irgendwelche Lego-Bausätze rumschwirren möge man die bitte auch hier auflisten.--Wiggum 17:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Wo hier? Was bedeutet das?

Das bedeutet, dass Artikel zu einzelnen Lego-Bausätzen (nicht zu verwechseln mit einem Artikel über das Unternehmen Lego bzw. eine komplette Produktgruppe) auch löschwürdig sind. Bitte unterschreiben (mit "--~~~~") nicht vergessen.--Wiggum 18:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Fleischhöhle

--Relevanz!?!? --Spongo ⇄ 17:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. --Putzfrau 17:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Neuer Inhalt. Eine Fleischhöhle ist nämlich nicht nur eine Band. Jetzt behalten. --83.76.158.78 18:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Innovationsworkshop

Begriffsbildung, ersatzweise dahingeschwurbelte Worterklärung. Dieses Lemma hatte im Februar schonmal einen LA wegen How-To. Ich bezweifle ein bisschen den Sinn dieses Lemmas: Bei 395 deutschen google-Treffern halte ich es nicht für einen allzu gängigen Begriff. Die Abgrenzung zu anderen Meetings oder Workshops sehe ich nicht. Wann ist denn ein Produktentwicklungsmeeting kein "Innovationsworkshop"? Der zweite Absatz im Text lässt sich nicht nur auf den Innovationsworkshop anwenden, sondern bezieht sich im Prinzip auf viele Formen von Workshops und Meetings, wie auch immer man die bezeichnen will.--Wiggum 17:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Wilson Phillips (erledigt, überarbeitet)

wegen Inhaltsmangel; lieber durch roten link jemanden anlocken der einen artikel schreiben will und nicht nur den wunsch nach einem solchen äußert; wer immer etwas zu Wilson Phillips erfährt hier nichts (irgendwas mit trend zum zweit- und drittsatz oder so war da mal) ...Sicherlich ^Post 18:00, 19. Okt 2005 (CEST) PS: Benutzer:Robb wurde vor 2 tagen diesbezüglich direkt auf seiner disk.-seite angesprochen; bisher keine reaktion, benutzer ist aktiv

neu geschrieben *seufz* --Wiggum 19:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Brustverkleinerung (LA zurückgezogen)

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Beratung -Gerdthiele 18:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte den Artikel lassen, er ist nicht von mir, aber ich habe den Beratungsschwerpunkt rausgeworfen.

Vergrault nicht die medizinischen Autoren, es gibt noch viel zu wenig Medizin in der Wiki - im Vergleich zu den Naturwissenschaften. Es ist halt ein eiertanz zwischen zu medizinisch und zu bla-bla. Was kann man vorraussetzen? Die Mathematiker setzen in ihren Artikel einfach alles vorraus und schreiben selbst zu noch verständlichen Themen völlig unverständliches für den Laien ( Turingmaschine Karnaugh-Diagramm). Die Luftfahrtabteilung ist auch noch katstrophal dünn.

Das Thema Mammareduktionsplastik ist wichtiger als Brustvergrößerungen. Statt zum Löschen sollte der Artikel ehe auf die Seite Qualitätssicherung.--stefan 19:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Nach der Änderung ist der Artikel jetzt lesenswert und ich stimme den Argumenten der Disputanten zu. Ich ziehe den LA deshalb zurück. -Gerdthiele 19:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Steinzeitmensch (redirect)

Kein Mehrwert gegenüber dem auch dazu sehr informativen Artikel Steinzeit. --ahz 18:23, 19. Okt 2005 (CEST)

hab daher einen Redirect gelegt --WikiWichtel Cappuccino? 18:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Angus richard finnson

Relevanz sehr fraglich, wenn behalten, dann verschieben Andreas König 18:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn er weiter so arbeitet wie im Artikel behauptet kriegt er hier vielleicht mal einen Eintrag. Im Moment ist das noch nix. Löschen --Wiggum 19:02, 19. Okt 2005 (CEST)

Elephanton

Hoaxverdacht. Google findet 352 Einträge zu Elephanton, davon unter 10 zu diesem "Artikel". Diese sind fast ausnahmslos Foreneinträge. Die Webseite zeigt "schöne" Bilder, mehr leider nicht. Als Unfug schon fast schnelllöschfähig oder habe ich nur was übersehen? --NiTen ^(Discworld) 18:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Ack Schnellöschen den Müll Andreas König 18:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Ja du hast den Benutzernamen des Einstellers nicht erwähnt - Selbstdarsteller --Bahnmoeller 18:57, 19. Okt 2005 (CEST)

Photo-ID erledigt durch redirekt

Der Artikel ist durch den späteren und wesentlich umfangreicheren Artikel Ausweis (USA) abgedeckt. Beide Artikel sind von mir in die Wiki gestellt worde.--stefan 18:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Das hättest du auch selbst erledigen können - habs erledigt. Der Artikelentwurf ist ja nicht ehrenrührig und kann in der Versionsgeschichte bleiben --Bahnmoeller 19:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Hab ich ja versucht es selber zu erledigen, hab dann aber eine auf die Finger bekommen, weil ich keine Begründung geschreiben hatte. Ist halt sehr steil die Lernkurve für einen Wiki-Neuling--stefan 19:29, 19. Okt 2005 (CEST) Am 11.Oktober gab es ja auch das Ziel des redirekt noch nicht - da hättest du auch von mir was auf die Finger bekommen. --Bahnmoeller 21:15, 19. Okt 2005 (CEST)

Eck schmeck

Ein Schokoriegel, zu dem es nichts zu sagen gibt und der sehr schnell wieder vom Markt genommen wurde, ist wohl irrelvant. --ahz 19:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Eine angeblich "populäre Süssigkeit" die ²nur kurz am Markt gewesen" ist? Lemma und Name stimmen auch nicht überein. Also raus! -- WHell 19:56, 19. Okt 2005 (CEST)

"Eck von Schmeck" gibbet nich, nur Ed von Schleck [9] --149.229.97.199 20:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Tyzoon

Relevanz ? Amazon = keine Alben gelistet. Aufstrebend ungleich relevant. Andreas König 19:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Erstmal raus, warten wir bis er seine erste Goldene DVD gemacht hat, dann ist er reif. -- WHell 19:59, 19. Okt 2005 (CEST)

Maria Pawlowa

relevant? kann nicht genug finden. --24.232.29.141 20:01, 19. Okt 2005 (CEST)

A bene placito

Mir ist eine derartige Vortragsbezeichnung in 15 Jahren intensiver Beschäftigung mit Musik und -noten noch nie untergekommen. Auch die Googelei bringt nur Spiegel des WP-Contents zu Tage. Wenn überhaupt, dann ist a bene placito ganz einfach eine lat. Floskel, die mit "je nach belieben" übersetzt werden könnte, wie hier beschrieben, m. E. ist sie aber im dt. Sprachraum nicht gängig. --mf ✍ 20:13, 19. Okt 2005 (CEST)