Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
5. April 2004
Zu wenig, Werbung? Stechlin 08:08, 5. Apr 2004 (CEST)
- schlechte Werbung. --Mikue 10:24, 5. Apr 2004 (CEST)
Zu wenig - der Artikel stellt eine eventuelle Enzyklopädiewürdigkeit des Themas nicht dar. Stechlin 08:11, 5. Apr 2004 (CEST)
Soweit die Daten für Eisenbahnfreunde von Bedeutung sind, sollten sie in einen anderen Artikel integriert werden. Für einen eigenen Beitrag muß das Thema weiter ausgeführt sein. -- Stechlin 08:13, 5. Apr 2004 (CEST)
eins von Millionen Computerprogrammen - Bill Öŝn 10:14, 5. Apr 2004 (CEST)
da der Redirect mit Variablen nicht funktioniert - Bill Öŝn 08:54, 5. Apr 2004 (CEST)
- Gegen Löschung...Ich brauche so eine Seite für meine Beobachtungsliste... Rat 15:33, 5. Apr 2004 (CEST)
verwaist, Inhalt bereits vorhanden in Liste deutschsprachiger Schriftsteller/A --Hhdw 09:03, 5. Apr 2004 (CEST)
Kochbuchartikel. dibe 09:59, 5. Apr 2004 (CEST)
Löschen! Wenn ich ein Rezept suche, gucke ich in ein Kochbuch.--Dolos 10:02, 5. Apr 2004 (CEST)
- Bin auch für Löschen. Es wär aber vielleicht nicht schlecht, den Text irgendwo zu sichern, falls doch noch mal ein Wikikochbuch gestartet wird. --MX² 10:51, 5. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen selbsverständlich sind auch Rezepte Bestandteile einer großen Enzyklopädie. --Dirk33 11:17, 5. Apr 2004 (CEST)
- Mal Butter bei die Fische: in welcher grossen Enzyklopädie finde ich Kochrezepte? Man findet allenfalls allgemeine Angaben, woraus das Gericht besteht, wo es her kommt, aber nicht Anweisungen, wie es hergestellt wird. Ein Lexikon, dass auch noch Kochbuch sein will, macht sich nur lächerlich... dibe 14:53, 5. Apr 2004 (CEST)
- Es scheint da doch unterschiedliche Auffassungen zu geben was eine Enzyklopädie ist. Laut wissen.de "-Enzyklopädie...umfassendes Nachschlagewerk, das den Gesamtbestand des Wissens einer Zeit in sachlicher (systematischer) oder alphabetischer Anordnung darstellt....Die umfangreichste gedruckte Enzyklopädie der Welt ist die chinesische aus dem 18. Jahrhundert (5020 Bände).
- Woher weiß Dibe was in der 5020 bändigen Chinesischen Enzyklopädie nicht steht. Bezüglich Lächerlichkeit fallen mir da andere Dinge ein zB eine Liste von Bürgermeistern eines winzigen Ortes, Computerspiele, Zeichentrickfiguren. --Dirk33 15:52, 5. Apr 2004 (CEST)
- Die Definition aus wissen.de ist offenbar schlecht, denn das Gesamtwissen einer Zeit darzustellen ist nicht möglich. Man kann sich also nur daran orientieren, was heute so in Enzyklopädien vorkommt (und nicht, was irgendwann mal vielleicht mal (etwa in China) drin gewesen sein könnte); Da fallen alle Handlungsanweisungen (Reparaturanleitungen, Kochrezepte, usw. raus); Lächerlichkeit: dass es ne ganze Menge lächerlicher Artikel gibt, will ich nicht bestreiten, habe leider aber nicht die Zeit, alle rauszusuchen und hier einzutragen. dibe 16:13, 5. Apr 2004 (CEST)
- Dass das Gesamtwissen einer Zeit darzustellen eher Wunschtraum als realistisch ist, ist auch mir klar. Aber wieso sollte das Löschen sinnvoller Artikel was bringen? Die Orientierung an anderen "leicht" einsehbarer Enzyklopädien ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll da in Wikipedia andere (teilweise mehr) Dinge stehen. Sollte man die dann alle Löschen? Auch eine Arbeitsersparnis oder die Konzentration auf wichtigeres sehe ich so nicht. Ganz im Gegenteil durch, das Löschen sinnvoller Artikel werden mehr Leute abgeschreckt als angelockt. --Dirk33 16:36, 5. Apr 2004 (CEST)
Solange da nicht ein wenig mehr Info(Geschichte, Verbreitung usw.) als nur das Rezept drinnensteht bin ich auch für löschen.Rat 11:21, 5. Apr 2004 (CEST)
sinnlos und uninformativ --Wikinator 10:02, 5. Apr 2004 (CEST)
- finde ich weder sinnlos noch uninformativ, ist ein Detail der DDR-Geschichte, vielleicht aber tatsächlich nicht besonders wichtig. (Der Ausdruck wurde übrigens gern ironisiert). --- Toolittle 18:15, 5. Apr 2004 (CEST)
wir wolln doch nicht jedes einzelne alkoholische Getränk auf nehmen, oder? -Bill Öŝn 10:13, 5. Apr 2004 (CEST)
Löschen wg. Werbung--Dolos 10:34, 5. Apr 2004 (CEST)
- Wir haben schonmal die viel ausführlichere Version Kleiner Feigling ist der Markenname eines stark alkoholischen Getränkes, das meistens an Karneval getrunken wird. Es schmeckt nach Feige(Wortspiel) und hat einen Alkoholgehalt von 20%. Meistens wird es in 0,02 Liter Fläschchen verkauft. Selbstverständlich gibt es ein Trinkritual, um die Zugehörigkeit zur Säufergruppe zu erleichtern. Vor dem Öffnen schüttelt man das Fläschchen und klopft es mehrmals auf den Untergrund. Dann Ex-und-hopp - die Folgen kommen später. ohne Löschwarnung gelöscht. Warum also nicht auch diese? --Mikue 13:45, 5. Apr 2004 (CEST)
IMHO nicht als eigener Artikel enzyklopädiewürdig, sollte in einen Disney-Artikel eingearbeitet werden. Es geht hier um einen Worteintrag aus der Cartoonsprache. --Dingo 10:50, 5. Apr 2004 (CEST)
- Gegen Löschung. Eine Fantastilliarde ist inzwischen ein Begriff der über die Disney-Grenzen hinweg. Rat 14:33, 5. Apr 2004 (CEST)
- Wenn Du den Artikel behalten willst, solltest Du ihn auch entsprechend ergänzen, sonst raus damit -- srb 16:17, 5. Apr 2004 (CEST)
Der Begriff des "Nützling" ist veraltet und hat höchstens noch was in einem Wörterbuch zu suchen. --Verimathrax 10:58, 5. Apr 2004 (CEST)
4540 Einträge bei google mit nützlinge and insekten deuten nicht auf etwas veraltertes. Bezüglich des Punktes Wörterbuch Eintrag habe ich da schon Probleme weshalb diese Wikipedia eine Enzyklopädie ohne Wörterbuch werden will. Desweiteren bin ich der Meinung dass, Nützling weit mehr Informationen hat, als ein Wörterbucheintrag. Nützling ist auch schon in der ersten Version von Biologische Schädlingsbekämpfung enthalten. Für mich ist dieser Löschantrag Wikipedia:ELKE würdig. --Dirk33 11:35, 5. Apr 2004 (CEST)
Gegen Löschen. Ich sehe "Nützling" nicht als veraltet an; Necrophorus' Meinung dazu würde mich interessieren. --Dingo 11:38, 5. Apr 2004 (CEST)
Wenn der Begriff "Nützling" veraltet ist, was ist dann die aktuelle Bezeichnung? Man könnte ja den Artikel zur aktuellen Bezeichnung verschieben und von Nützling einen Redirect hinlegen. Ansonsten ist der Artikel mehr als ein Wörterbucheintrag und sollte in jedem Fall bleiben. --Jofi 11:40, 5. Apr 2004 (CEST)
- Im biologischen Pfanzenschutz spielt der Einsatz von Nützlingen vermehrt eine große Rolle, eine Löschung des Artikels ohne plausible Begründung kann daher nicht in Frage kommen Pm 11:42, 5. Apr 2004 (CEST)
- Vielleicht fällt ja jemandem eine schöne Übersetzung des französischen Interwiki-Links Organisme auxiliaire en protection des cultures ein. Je länger und je weniger griffig, desto besser ;·) --Mikue 13:53, 5. Apr 2004 (CEST)
Hm, ich halte die Klassifizierung von Tieren und/oder Pflanzen in die Kategorien Nützlinge und Schädlinge im gleichen Masse überholt wie die Begriffe Raubtier oder Raubvogel. Letztere heißen nicht umsonst heute Beutegreifer bzw. Greifvögel. Daran ändert auch die Tatsache nix das Google über 20.000 Einträge auf den Suchbegriff Raubtier findet. Mir fällt im Moment auch keine andere Bezeichnung für den Begriff Nützling ein, aber wenn es denn immer noch so ist, das wir die Natur in nützlich und schädlich einteilen - dann soll der Artikel meinetwegen drin bleiben - immerhin sind wir hier inzwischen soweit diese Einteilung nicht mehr mit Menschen zu tun.--Verimathrax 16:01, 5. Apr 2004 (CEST)
Verimathrax, ich finde deine Einstellung zu verschiedenen Tieren ja durchaus ethisch hochstehend, aber in der landwirtschaftlichen und gärtnerischen Praxis sieht das eben doch anders aus und deshalb ist der Begriff weder veraltet noch veraltend, sondern hochaktuell, da man sich heute mehr um biologische Schädlingsbekämpfung bemüht! Klar gegen Löschung, auch wenn der Artikel durchaus noch erweiter- und verbesserbar ist! Martin Sell 17:03, 5. Apr 2004 (CEST)
Möchte das jemand behalten??? -- Owltom 12:12, 5. Apr 2004 (CEST)
- Nicht unter dem Stichpunkt eher in einem Artikel [[Ausreden]. --Dirk33 12:29, 5. Apr 2004 (CEST)
Warum Fiktiver Bernd? Da kann ich doch jeden Namen nehmen.--Dolos 12:36, 5. Apr 2004 (CEST)
- In der (Kinderbuch-) Literatur ist es der berühmte Nichtich, nicht zu verwechseln mit Benutzer:NichtIch. --Mikue 13:57, 5. Apr 2004 (CEST)
Der Text ist zu kurz, uninformativ und wird von der Tabelle erschlagen! --Wikinator 13:01, 5. Apr 2004 (CEST)
- Kaum hat man mal einen Zwischenstand abgespeichert, kommt schon ein übereifriger daher und will es wieder löschen.
- Lies dir einmal die Wikipedia:Löschregeln durch. Dort steht u.a.: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran. ". Dieser Artikel ist ein Anfang, die Tabelle ist Standard bei Städteartikeln. Warum sollte er gelöscht werden? --Jofi 13:17, 5. Apr 2004 (CEST)
- 1. Beleidigungen helfen auch nicht weiter. siehe Wikipedia:Löschregeln 2.Du hast noch eine Tabelle eingefügt. Gibt es überhaupt genug Text um das Freie links zu füllen? --Wikinator 13:31, 5. Apr 2004 (CEST)
Klassischer Stub. Inzwischen sogar noch ergänzt. Löschantrag kommt raus. -- Triebtäter 13:32, 5. Apr 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Rezeptbuch; zudem ist der Titel irreführend, schließlich ist Blugeschwür in erster Linie die Punk-Band des Gymnasiums.... --Mikue 13:41, 5. Apr 2004 (CEST)
Löschen! siehe Züricher Geschnetzeltes, aber was das mit der Punk-Band soll, frage ich mich wirklich.--Dolos 13:50, 5. Apr 2004 (CEST)
Unter dem korrekten Titel Hämatemesis besteht bereits ein Artikel, in den die hier vorhandenen Informationen integriert wurden. Ein Verweis von Bluterbrechen auf Hämatemesis wurde gesetzt. -- Robodoc 13:52, 5. Apr 2004 (CEST)
einfach zu wenig Information. -- Mastad 14:05, 5. Apr 2004 (CEST)
- Einspruch, wird ständig bearbeitet, vielleicht sollte man einem Artikel wirklich mal ein paar Stunden Zeit geben... Außerdem steht keine Löschwarnung im Artikel --- Toolittle 18:22, 5. Apr 2004 (CEST)
Nancy Cartwright, Hank Azaria, Harry Shearer, Julie Kavner, Kelsey Grammer, Marcia Wallace, Pamela Hayden, Russi Taylor, Maggie Roswell, Yeardley Smith u.v.m.
Löschanträge voerst nicht gestellt, aber vielleicht kann man mal diskutieren ob ein eigener Eintrag für JEDEN Synchronsprecher der Simpsons nötig ist, evtl. kann man das in einen einzelnen Artikel Die Simpsons:Synchronsprecher oder direkt bei Die Simpsons unterbringen und redirecten. Oder einfach ganz raus lassen. In der Form, mit entsprechend wenigen Informationen find ich das jedenfalls wenig sinnvoll. Was meint ihr? -- Mastad 14:13, 5. Apr 2004 (CEST)
Ich seh das genau wie Mastad. Für jeden Synchronsprecher einen eigenden Artikel das geht zu weit. Ich glaube aber Hank Azaria ist auch ein Schauspieler.--Dolos 14:29, 5. Apr 2004 (CEST)
Das Problem ist, daß diese Leute größtenteils nicht nur Synchronsprecher der Simpsons sondern auch Schauspieler sind (Glenn Close, Danny DeVito, etc.). Also könnte man sie nur in einer Liste amerikanische Schauspieler und Synchronsprecher zusammenfassen und das wäre wohl sehr unglücklich. --Jofi 14:31, 5. Apr 2004 (CEST)
- Ich meinte jetzt primär eigentlich mal die heute eingelieferten Beiträge ^^. Mastad 15:11, 5. Apr 2004 (CEST)
- vorschlag: redirs, bevor immer wieder artikel eingestellt werden (sollte eventuell auch für die hauptcharaktere der serie gemacht werden, wenn ich daran denke, wie oft schon homer, marge, lisa und bart geschrieben wurden) -- ee 14:46, 5. Apr 2004 (CEST)
- Neuer Vorschlag: Artikel Die Simpsons:Synchronsprecher erstellen, dort die Artikel der Leute reinstellen, die NUR als Simpsonssprecher bekannt sind und Links reinstellen zu Artikeln von auch anderweitig aktiven Schauspielern. --Jofi 14:48, 5. Apr 2004 (CEST)
- EInwurf. Müssen diese Leute überhaupt erwähnt werden? Da warscheinlich diese Rollen bald wieder wechseln werden. --Wikinator 14:54, 5. Apr 2004 (CEST)
- Hast du Infos darüber das die Sprecher bald wechseln? Üblicherweise bleiben Sprecher doch bis zum Ende dabei. Wenn man gar keine Artikel zulässt werden möglicherweise die Fans immer wieder neue anlegen. --Jofi 15:46, 5. Apr 2004 (CEST)
- EInwurf. Müssen diese Leute überhaupt erwähnt werden? Da warscheinlich diese Rollen bald wieder wechseln werden. --Wikinator 14:54, 5. Apr 2004 (CEST)
- Ich stimme dem Vorschlag von Jofi zu -- Leonard Vertighel 16:57, 5. Apr 2004 (CEST)
Frage: was ist wikipediawürdig?
da ich keine Seite gefunden habe die dies beschreibt, stell ich die Frage hier.
Enzyklopädie laut Brockhaus "..... Bez. für Werke, die den Gesamtbestand des Wissens .....erfassen..."
Laut Löschkandidaten sind unter anderem Rezepte, Wortbucheinträge, Computerspiele, nicht passend für DIESE Wikipedia.
Gibt es eine Diskussion was passend für DIESE Wikipedia ist.
Wenn ja, bitte ich um den Link.
Wenn nicht, fände ich es sinnvoll so eine Diskussion zu führen. --Dirk33 14:32, 5. Apr 2004 (CEST)
- Ich denke bei populären Themen (wissenschaftliche Themen außenvor) spielt vor allem die Bekanntheit eine Rolle, viele bekannte bzw. revolutionäre Computerspiele Quake, Sim City, Monkey Island, etc. sind hier vertreten. Aber man kann natürlich nicht jeden Schauspieler (IMDB), jedes Spiel, jede Person der Zeitgeschichte abbilden. Deshalb wird ein Kandidat ja hier duskutiert und man kann Argumente vorbringen. -- Mastad 14:38, 5. Apr 2004 (CEST)
==Kerstin Andreae== Wikipedia ist KEIN Personenregister! ...01. 15:01, 5. Apr 2004 (CEST)
- dagegen. Und bitte den Text des Artikels nicht löschen, bei einem LÖschantrag. Mastad 15:11, 5. Apr 2004 (CEST)
- Als Parlamentarierin ist Frau Andreae enzyklopädiewürdig. Gegen den Artikel ist auch sonst nichts einzuwenden. Nicht löschen! Stechlin 15:13, 5. Apr 2004 (CEST)
- Sorry, das Löschen des Artikelinhalts war ein Fehler, soll nicht wieder vorkommen. Darüberhinaus: Ich werde mich (als Antragsteller) dieser Löschdisku fernhalten, aber sonst gilt ja (wie imer?!) Pro gegen Kontra. ...01. 15:20, 5. Apr 2004 (CEST)
- Hä? Als Antragssteller nicht teilnehmen? Umgedreht! Diskutiere, warum nicht eine die verfassungstechnisch 1000 mächtigsten Menschen Deutschlands in die Wikipedia gehört? Ist es kein halbwegs brauchbarer Stub? -- Mathias Schindler 16:22, 5. Apr 2004 (CEST)
- auf jeden Fall drinlassen: Ist ein durchaus brauchbarer Stub - und ein MdB ist mit Sicherheit enzyklopädiewürdig. -- srb 16:26, 5. Apr 2004 (CEST)
Weitaus zu wenig. Stechlin 15:23, 5. Apr 2004 (CEST)
Der Inhalt ist jetzt auf Stromberg (Landschaft) befindlich, sollte aber immer noch gelöscht werden. In diesem Falle dürfte auch die Seite Stromberg, die jetzt eine Begriffsklärungsseite ist, entbehrlich werden. Stechlin 17:52, 5. Apr 2004 (CEST)
Der Inhalt des Artikels ist für mich durchaus ok. Nur mit dem Stichwort bin ich nicht einverstanden. Denn auf diesem Weg wir die Wikipedia in kürzester Zeit zum Dialektwörterbuch - und das ist ja nicht wirklich die Aufgabe eine Enzyklopädie. --Zinnmann 15:55, 5. Apr 2004 (CEST)
- Google hat immerhin über 800 Fundstellen für Boofen, und es ist ja offensichtlich nicht das gleiche wie Camping. Daher halte ich den Artikel für erhaltenswert. --Jofi 16:11, 5. Apr 2004 (CEST)
- Es ist lediglich ein obersächsischer und damit dialektaler Ausdruck für biwakieren. So steht's ja sogar unter Biwak. Deshalb bleib ich dabei: löschen. --Zinnmann 16:36, 5. Apr 2004 (CEST)
- Oder wie wäre es mit Redirecten? -- Leonard Vertighel 17:01, 5. Apr 2004 (CEST)
- Es ist lediglich ein obersächsischer und damit dialektaler Ausdruck für biwakieren. So steht's ja sogar unter Biwak. Deshalb bleib ich dabei: löschen. --Zinnmann 16:36, 5. Apr 2004 (CEST)
Mangelnde Neutralität, momentan reine Beleidigung. -- MichaelHaeckel 16:30, 5. Apr 2004 (CEST)
Was ich so vom Rheinischer Merkur gelesen habe stimmt die Kritik an dem Blatt leider. Ich habe aber den Begriff "verdummendes Blatt" entfernt. Deshalb würde ich nicht mehr von einer Beleidigung sprechen. --Dirk33 17:00, 5. Apr 2004 (CEST)~
- Wo hier die Beleidigung anfängt oder endigt, mag dahinstehen: der Artikel ist jedenfalls in unschöner Weise tendenziös und damit für eine Enzyklopädie ungeeignet. Es ist nicht unsere Aufgabe, das intellektuelle Niveau eines Blattes zu beurteilen, sondern seine Entwicklung und Position in der Medienlandschaft darzustellen. Dazu dienen peiorative Bemerkungen wie "mit ihren sieben Kindern" und "hier darf sich jeder darstellen" sicherlich nicht. Wenn daher keine Verbesserung der Darstellung erfolgt, sollte der Artikel gelöscht werden. Stechlin 17:30, 5. Apr 2004 (CEST)
== Anne Boleyn == --Wst 17:35, 5. Apr 2004 (CEST)
- Gehört eine URV nicht eher unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? --Jofi 17:41, 5. Apr 2004 (CEST)
Fast nur Link auf eine private Photosammlung und Werbung für einen e-Mail-Dienst. Gehört allenfalls auf die Benutzerseite. --MichaelHaeckel 18:14, 5. Apr 2004 (CEST)
Da wollte auch jemand mal einen Artikel schreiben.Löschen.--Dolos 18:23, 5. Apr 2004 (CEST)
Unklarer Titel, unverlinkter Text, der seinen Gegenstand nicht benennt, geschweige denn definiert, kurzum: in dieser Fassung kein enzyklopädischer Artikel. Stechlin 18:26, 5. Apr 2004 (CEST)
- Das ist eine Ausführung zu einem Begriff im Artikel Jusos und gehört dorthin. Da hat wohl jemand das Prinzip der Verlinkung falsch verstanden. --Jofi 18:31, 5. Apr 2004 (CEST)
Es macht keinen Sinn, für jeden möglichen Gewinn-Modus einen wiki zu bauen. Die Modi sind in einigen Sportarten bis zu Best-of-50 üblich. Irgendwie zusammenfassen, oder in jeder Sportart einzeln bei den Turnierregeln erwähnen. Begriffserklärung Modus (Sport) wäre auch denkbar. --Rossi 18:30, 5. Apr 2004 (CEST)
Falsche Sprache und klingt nach einem Werbetext.