Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:C.Cornehl (erl.)

C.Cornehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte darum zu überprüfen, ob diese Faulheitsvorwürfe nach WP:KPA in irgendeiner Form sanktionierungswürdig sind. Ich bin in der Sache wohl zu befangen. --Leyo 13:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es bei einer Ansprache belassen. Die Auffassung, jemand solle lieber lieblos ungepflegte oder unvollständige Artikel (u.ä.) verbessern, statt Löschanträge darauf zu stellen, ist ja unter Inklusionisten weit verbreitet. Und C. Cornehl habe ich bei einem Löschantrag auf einen seiner eigenen Artikel schon weitaus irrationaler pöbeln gelesen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 20. Mär. 2012 (CET)

NB: Und da ich bei genanntem Anlass schon mal ziemlich heftig mit ihm aneinandergeraten bin, sollte wohl besser ein Drittadmin Zugang zu ihm zu finden versuchen.

Du sprichst, als sei ich unzurechnungsfähig oder wäre nicht empfänglich für eure argumente! Ich finde es mir gegenüber sehr unfair, dass sich ein negatives Image zu mir gebildet hat, denn das ist absolut nicht gerechtfertigt! Da könnte ich ja gleich Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wahrerwattwurm erstellen! Und um das nur mal klar zu stellen: ich bin kein Inklusionist, sondern vertrete lediglich meinen Standpunkt. Ich bin eben keiner der Benutzer, die in Ehrfurcht vor den Admins erstarren, sondern sage, was ich denke. Wenn euch das nicht gefällt, dann ist es eben so, doch dann müsst ihr euch nicht wundern, wenn ich dann entsprechend reagiere! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 14

43, 20. Mär. 2012 (CET)

Merkwürdige, unverständige Reaktion auf eine Begründung, weshalb man Dich nicht sperren sollte. Es geht auch nicht um irgendwelche personellen Erstarrungen, sondern um a) Deine Einstellung zu verzichtbaren oder informationsarmen Texten und b) Deinen Ton. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Das wird ja immer besser! Ich versuche lediglich, durch freundlich vorgetragene, aber trotzdem nicht zu sanfte Rüge die Wikipedia zu verbessern, und du drohst mir mit einer Sperrung? Dich sollte man sperren! Schon allein deswegen, weil du dich gegenüber mir erhaben zu fühlen scheinst und den Fehler lieber bei mir suchst, als bei Anderen! Oder findest du es richtig, dass man die Navis löschen will, nur, weil es zu viel Arbeit wäre? Hättest du dann nicht an meiner Stelle genau das Gleiche getahn? Die ganze Wikipedia ist viel Arbeit, und ich kann nicht verstehen, warum andere Benutzer dieser Arbeit ausweichen wollen! Aber anstatt freundlich und sachlich zu argumentieren, selbst, wenn ich durch meine Argumente vielleicht sogar die Wahrheit getroffen haben sollte, fällt dir natürlich nicht im Traum ein! Nein, du musst ja gleich, weil du ja sooooo ein toller Admin bist, der nie Fehler macht, eine Sperrdrohung aussprechen, wo ich nur meine Meinung sage! Diese Regelung mit den Admins sollte abgeschafft werden, denn sie ist eine zu große instants zwischen dem armen, wehrlosen Benutzer und dem allmächtigen, allwissenden Admin wie dir! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 14:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Verstehst Du die Bedeutung des Wortes „nicht“ in „weshalb man Dich nicht sperren sollte“ tatsächlich nicht? Und der Standpunkt, andere als man selbst sollten gefälligst die Schwächen in Artikeln ausbessern, ist ein ziemlich bequemlicher. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Dann hast du mich falsch verstanden. Ich sagte nur, dass es nicht sein kann, dass man Navis löscht, weil es zu viel Arbeit wäre, sie zu aktualisieren, nicht, dass ich da nichts zu beitragen würde. Und außerdem - dass kann zwar nicht als Ausrede dienen, aber es könnte ein Grund sein - bin ich blind und kann daher dein "nicht" leicht überlesen haben. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 15:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Du hast das in ziemlich rüden Worten getan und anderen Benutzern nicht nur in der Löschdiskussion, sondern auch auf der Diskussionsseite des Portals Fußball Faulheit vorgeworfen. Fühl dich bitte vor weiteren derart unbedachten Äußerungen gewarnt. --Xocolatl (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Schön, dann sage du mir, was du tun würdest, wenn alle Benutzer Vorlagen einfach löschen würden, nur um der vielen Arbeit zu entgehen? Es mag zwar sein, dass ich mich irre, aber ich glaube, das grenzt sehr an Faulheit. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 15:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, kapierst du's nicht? Weder Leyo noch Ureinwohner noch sonstwer ist verpflichtet, irgendwelche Vorlagen zu pflegen, zumal wenn er sie nicht erstellt hat. Und wenn niemand diese Vorlagen mehr pflegt, sind sie irgendwann auch nicht mehr zu gebrauchen. Es mag sein, dass hier durch Löschantragsstellung Qualitätssicherung auf die schnelle Art versucht worden ist, aber das kann man dann auch höflich sagen, ohne andere Leute zu beleidigen. Wenn du hier jedenfalls irgendetwas retten willst, setz dich auf deinen Hintern, überarbeite es und weise am besten anschließend in der Löschdiskussion darauf hin, damit der Löschantrag zurückgezogen bzw. entfernt werden kann. --Xocolatl (Diskussion) 16:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Na also, viel Wirbel um nichts, ihr habt euch mit dieser VM selbst lächerlich gemacht! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 16:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Das finde ich nicht, aber du scheinst dir keine guten Vorsätze gemacht zu haben… --Leyo 16:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich mache ja auch nie was gutes, du bist ja plötzlich mein Gewissen und weißt alles besser! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 17:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Das führt hier zu nichts, der Benutzer ist zu sehr in Verteidigungsstellung. Lassen wir die Sache fallen, im Moment sehe ich keinen Anlass für Sperrhandlung. --MBq ^Disk 18:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Das führt hier wirklich zu nichts, der Benutzer ist zu sehr in PA-Stellung. Lassen wir die Sache fallen, im Moment sehe ich keinen Anlass für eine weitere, destruktive Diskussion! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 19:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert gegen unliebsame Mitdiskutanten und führt Editwar. -- 217.237.34.225 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschen von Diskussionsbeiträgen zweier Personen per Editwar. -- CC 14:18, 20. Mär. 2012 (CET)

LP-Seiten sind keine LA-Seiten. Die beiden Beiträge dienen eindeutig nicht der Frage, ob der Admin fehlerfrei einen LA entschieden hat. Solche Beiträge sind daher entfernbar. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Das hast aber nicht Du per Edit- War zu entscheiden. Punktum. --217.237.34.225 14:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe gerade: Wiederholter Verstoss. Bitte Sperre aufgeben. --217.237.34.225 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Das schätze ich derart anders ein, dass ich hier eine VM geschrieben habe. Die Beiträge gehören in die LP. Nur weil sie dir nicht ins Konzept passen hast du sie nicht zu löschen. Schon gar nicht per Editwar. -- CC 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Jedenfalls soll hier kein EW geführt werden. Und mal ernsthaft: stören die dort immer wieder gelöschte Meldungen derart, dass das eskaliert? Bitte abkühlen, bei Löschungen von Diskussionsteilnehmern ohne offensichtliche Beleidigungen etc. habe ich Probleme. Meine Meinung: stehen lassen und einfach abkühlen, dann (!) kann diese Meldung hier auch erledigt werden, bitte aber um zweite Meinung. --Benowar 14:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Dagegen. Weil SF dann eben wartet bis hier erledigt und dann spätestens heut nacht munter weiterlöscht. Bitte sperren. --217.237.34.225 14:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Es ging mir mehr um eine zweite Admin-Meinung, deinen Standpunkt habe ich schon bei der Meldung verstanden. --Benowar 14:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Mir dagegen ist eine eventuelle Sperre Wurscht. Mir geht es einerseits darum, dass die Beiträge stehen bleiben und andrerseits der Editwar darum herum beendet wird. -- CC 14:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Daher mein Vorschlag: SF lässt die Beiträge stehen (ich glaube nicht, dass man die Löschung seiner eigenen Beiträge gerne sehen würde) und ignoriert diese z. B. In diesem Fall ist die Meldung hier erledigt. Ich lasse sie aber noch offen, ein anderer Admin kann dann später schließen (bin jetzt erst einmal weg), wenn sich nichts Neues ergibt. --Benowar 14:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Okay, ich lasse Capaci seinen Spaß, aber dieser Ip-Beiträg kommt weg. Und bitte Ip sperren, provoziert nur. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich vermisse ein Eingehen auf Argumente. Wenn jemand die Löschprüfung anruft, dann will er eine sachliche Prüfung durch die zuständigen Admins. Und der IP-Kommentar ist dort nicht nur unsachlich, sondern auch persönlich angreifend ("morgensternsche Zustände" verlinkt auf ein Gedicht, in dem ein Unfalltoter seinen Unfall als unmöglich wegerklärt). Das ist vielleicht in einem anderen Kontext lustig, hier eher absichtlich verletztend für jemand, der seine Arbeit ohnehin nicht gewürdigt sieht und deshalb den "Instanzenweg" geht. Respekt für Sachlichkeit und WP:KPA ist nötiger als eine falsche Toleranz um eines angeblichen "Prinzips" willen. Kopilot (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist der Punkt. Auf den Seiten geht es darum, über eine potentielle Fehlentscheidung eines Admins zu diskutieren. Kommentare wie: "Keine Fehlentscheidung zu sehen" von irgendwelchen Benutzern sind überflüssig wie ein Kropf, irgendwelche Anmerkungen zu "morgensternschen Zuständen" von IPs erst recht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Leider geht der Löschvandalismus weiter. Und wiederum per Editwar. Nun ist es aber auch genug. SF möge über den Beitrag hinwegsehen und wenn er es nicht kann die nächsten Tage den Bildschirm auf andere Websites richten. Kopfschüttelnd, -- CC 14:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Capacis Beitrag bleibt bestehen. Der Beitrag der IP hat dort nichts verloren. Zeig mir den wertvollen Inhalt des IP-Beitrages, CC. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Zeige mir die wertvolle Argumentation deines SP-Antrages. Wird dir - in meinen Augen - schwerfallen. Wird unterschiedlich eingeschätzt. Lass endlich den Editwar, den du gegen verschiedene Benutzer führst. -- CC 14:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Da die IP oben exakt wegen KPA gesperrt wurde, ist es nur folgerichtig, den PA abzuräumen. Da die IP gesperrt ist, kann sie auch keinen EW mehr führen. Also bitte hört auf, hier gegen Adminentscheidungen anzurevertieren. Sonst mache ich auch noch beim EW mit. ;-) Kopilot (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe weder den PA noch den Sinn der Löschung. Sorry, Kopilot, wir sind nicht immer einer Meinung. -- CC 15:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Deshalb sind wir ja Gottseidank keine Admins und können unsere Meinung hinter von anderen nunmal getroffene Adminentscheidungen hintenanstellen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Du kennst mich besser. Ich werde nichts abnicken, was unkorrekt ist. Dies hier ist zumindest nicht einsehbar. Und der Editwar, den ihr da gerade abzieht, erst recht nicht. Angewidert, -- CC 15:11, 20. Mär. 2012 (CET)

"Ihr"? Ich nicht. "Hintenanstellen" heißt auch nicht "Abnicken". Ich bin oft genug anderer Meinung als Admins bei VM-Entscheidungen, widerspreche dann aber nicht hier und nicht per EW-Beteiligung oder einseitiger EW-Schuldzuweisung, sondern argumentiere ggf. auf deren Seite. - Kommentare mit persönlichen Spitzen sind schwierig von anderen tolerierbar, wenn der Adressat selber sich verletzt sieht. MFG, Kopilot (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2012 (CET)

"Hintanstellen" bedeutet "abnicken". Und das passiert bei mir nicht, wenn ich anderer Meinung bin. Solltest du auch wissen, Kopilot. "Hintanstellen" hat bei mir immer Folgen in meinem Verhalten in der Sache. Aber dies ist wohl kaum der richtige Platz für eine derartige Erörterung, siehst du das auch so? Zumal ich diese Erörterung nicht führen möchte, da sie zu keiner Änderung von Irgendwas führt. Hier ist das Editwarverhalten von SF zu unterbinden, nichts sonst. -- CC 15:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier ist das Missachten von Adminentscheidungen durch Nichtadmins im Interesse von uns allen ebenso zu unterbinden. Man kann immer anderer Meinung sein und das auch öffentlich zeigen, aber die getroffene Adminentscheidung ist zu respektieren. Man ruft dann z.B. nicht zum Stehenlassen des PAs auf und verkauft das als "Unterbinden des EW", wenn man eigentlich den IP-Beitrag unbedingt behalten will und damit faktisch bereits den EW billigt. Und das antworte ich natürlich jetzt hier, nirgends sonst. Jetzt hast du halt mein Dickschädelgen gereizt. ;-) Kopilot (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2012 (CET)

ich sehe nur mit einiger anstrengung einen sinn in dem beitrag, aber auch keinen darin, darum jahrelang zu diskutieren, offenbar sehen das ja einige anders. ergo, in dubio pro beitrag, wie üblich betrachte ich beitragsentfernungen von personen, die selbst direkt involviert sind, ohnehin skeptisch, zumal auf administrativen funktionsseiten, deren debatten durch die entscheidung eines administrators beendet werden, der aber in der lage sein sollte, das unsachliche vom sachlichen auseinanderzuhalten. dieser edit-war-zirkus ist jedenfalls allemal schädlicher als der beitrag, was für mich den schluss nahelegt, dass die versuche eines benutzers, ihn zu entfernen, bis auf weiteres unterbunden werden sollten, schon da die sperrung solcher ausdrücklich der diskussion dienender funktionsseiten mir in einem solchen anderweitig lösbaren fall nur schwer hinnehmbar erscheint. gruß, —Pill (Kontakt) 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Es ging um zwei Beiträge, die nicht im Sinn einer LP-Diskussion waren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich korrigiere: es ging um zunächst zwei, später einen Beitrag, die nicht in Deinem Sinne waren. -- CC 15:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist jetzt wirklich doof, weil deine Kollegen oben längst entschieden hatten und die anschließende EW-Fortsetzung dadurch zustande kam, dass einige diese Entscheidung nicht akzeptiert haben. Es ist auch fast immer so, dass Benutzer, die angestichelt werden, mit dem Entfernen der Stichelei allein gelassen werden und sich dann selber helfen wollen. Es wäre also weitaus richtiger gewesen, in diesem Fall gleich zu Beginn zu prüfen: PA oder nicht? Und hier gilt nicht "in dubio pro reo", sondern "in dubio pro WP:KPA" und "pro Benutzer, der sich angegriffen sieht". So kann man dann eher deeskalieren. Das haben Benowar und Pacogo oben verstanden. Warum du ihnen dann nachträglich mit Metakommentaren in den Rücken fällst, musst du ihnen erklären; als Beitrag zum Schutz des Projekts kann man es dir nicht durchgehen lassen. Kopilot (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2012 (CET)

die darstellung ist unrichtig und natürlich falle ich niemandem in den rücken; es bedarf schon gewisser kreativität, meine meinungsäußerung so auszulegen. hinsichtlich dessen, was darin explizit steht, sekundiere ich im übrigen benowars kommentar. da im übrigen nie ein verstoß gegen die richtlinie gegen persönliche angriffe in rede stand, weiß ich auch nicht, warum dieser priorisiert werden sollte. grüße, —Pill (Kontakt) 15:34, 20. Mär. 2012 (CET)

PA stand "nie in Rede"? Ach lies einfach mal nach, was vor dir diskutiert wurde, sonst kannst du nicht mitreden und verstößt im Grunde nur gegen Intro Punkt 4. Kopilot (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2012 (CET)

du hast das freilich schon erwähnt. mir ging es aber um den meldenden/betroffenen benutzer bzw. die vandalismusmeldung. im übrigen drehte sich die diskussion ebenfalls darum, ob der beitrag überflüssig ist, öl ins feuer gießt etc. das ist etwas anderes als ein verstoß gegen WP:KPA. auf vermutlich nicht ernst gemeinte hinweise zu intro-verstößen in meinem beitrag werde ich nicht eingehen. grüße, —Pill (Kontakt) 15:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Kommentar der IP wurde gelöscht, Kommentar von Capaci34 belassen. Wir sollten vielleicht etwas höflicher miteinander umgehen. Hier erledigt. - Urlaubsreif: --MBq ^Disk 18:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Stailey (erl.)

Stailey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt auf Diskussion:Empirismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Es wurden ihm erst vor kurzem von mir, Benutzer:Leif Czerny, Benutzer:Jan eissfeldt, Benutzer:Felistoria ([1]), Benutzer:He3nry ([2]) grundlegende Prinzipien der hiesigen Mitarbeit zu erklären versucht, darunter auch die Funktion von Artikeldiskussionsseiten. Die Hinweise hat der Benutzer, der seit Tagen die Artikelarbeit stört, ignoriert, teils darum Editwars getrieben, zuletzt die Funktionsseite WP:VM für eine absurde Revange-VM gegen mich missbraucht, nun missbraucht er - der nachweislich keinerlei Ahnung vom Thema hat - die Artikeldiskussionsseite erneut für per WP:WWNI, WP:DS nicht dorthingehörige Nachhilfebitten. Den Hinweis, dass solche Allerweltsnachfragen auf WP:AU gehören, löschte er. Ich sehe hier keinen Spielraum für WP:AGF mehr und bitte um eine Sperre des Störers wegen Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wir haben im Bereich der Philosophie genug Probleme und können nicht noch jeden ahnungslosen Störer zeitaufwändig betreuen. Danke, ca$e 15:24, 20. Mär. 2012 (CET)

untenstehender VM-Missbrauch kommt noch dazu. ca$e 15:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Verstöße gegen das Seitenintro entfernt. ca$e 15:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Darf der das? [3] --Stailey (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Wer auf einer Diskussionsseite eines philosophischen Artikels gebieterisch verlangt, man solle ihm einen Satz "erklären", sonst werde er ihn löschen, und diese Wortmeldung dann auch noch per Editwar verteidigt, hat die Grundsätze der Wikipedia nicht verstanden. Der Diskussionsabschnitt entspricht auch in keiner Weise WP:DS. Ich lösche ihn deshalb. Bei erneuter Wiederherstellung muss wohl eine Benutzersperre her.--Mautpreller (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke. Das "Interessante" dabei ist - nur, falls es Dritten entgangen sein sollte -, dass alle fraglichen Hintergrundinfos der angegebenen Referenz (SEP-Artikel) zu entnehmen sind, dessen Lektüre dem Störer Stailey schon mehrfach angeraten wurde. Stattdessen hat er den Artikel mit ergoogeltem Schrott befüllt und auch darüber noch herumgestritten. ca$e 16:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Falsch, Kollege! Der SEP-Artikel handelt über Rationalismus/Empirismus gleichermaßen. --Stailey (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Einspruch! Benutzer:Engeltr hatte doch schon reagiert. Es geht lediglich darum zu klären, ob der Text in den Artikel gehört. --Stailey (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Stailey wurde von He3nry 6 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps; Sperre hier wegen Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk wie auch zu VM-Missbrauch. –SpBot 17:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Identisches Verhalten (inkl. VM-Revanche) wie gestern, daher Pause, --He3nry Disk. 17:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Quellentest

"spontaner" Nutzer. Entweder ein Haustroll oder ein anderer Nutzer mit Tarnkappe, d.h. frisch angemeldeten Konto.--Elektrofisch (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Das mag ein Tarnkappennutzer sein, ja. Trotzdem ist hier eine freihändige Sperre (noch) nicht angezeigt, denn sein Hinweis auf eine möglicherweise nicht reputable Quelle (studentische Arbeit aus dem GRIN-Verlag) ist zumindest bedenkenswert und auch sein Artikeledit liefert keinen Sperrgrund. Stefan64 (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist Fernbacher.--Elektrofisch (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:ca$e (erl.)

Benutzer:ca$e spielt sich als Herr und Hüter der Diskseite Empirismus auf und will offensichtlich verhindern, dass das Lemma um nicht zugehörige Information bereinigt wird. [4] --Stailey (Diskussion) 15:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Absurde Revange-VM, meldenden Störer bitte infinit, s.o. ca$e 15:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Revange auf was bitte? Und wieso absurd? --Stailey (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Erledigt-Markierung in jener Disk. entfernen. --Stailey (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer Stailey ist in jeder Hinsicht uneinsichtig und kraftraubend. Hier ist mindestens ein längere Sperre geboten. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben zur Meldung bzgl. des Meldenden, Pause für Stailey, --He3nry Disk. 17:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Engeltr (erl.)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt und houndet mir seit Wochen hinterher (vgl. Punkte 1-9), einige Belege auch zum allgemeinen Meta-Störverhalten unter 10-20

1. [5] Verstoß gegen WP:WAR, WP:DS, Hounding
2. [6] Verstoß gegen Seitenintro, Hounding
3. Verstoß gegen Seitenintro, Hounding (VM zum dann 6 Monate gesperrten Benutzer:asdfj, 25.2.2012)
4. Bezichtigung, ich würde Falschaussagen tätigen; nachweislich (s.u.) ist das Gegenteil der Fall, außerdem VM-Missbrauch (25.2.2012)
5. Diffamierungen meiner Person 1.2.2012 sachfremd zu AAF Meffo (siehe auch vorigen Edit)
6. provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro (VM zu Meffo 29.1.2012)
7. absurde Behauptung schweren VM-Missbrauchs 19.12.2011,
8. grundlose sachfremde Diffamierung meiner Person als „Projektschädigend“ (18.12.2011, SP zu Lysozym), ich würde VM missbrauchen „Benutzer willkürlich zu sperren“ - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden („Nachdem ich darauf angesprochen wurde...“), hier ohne regelkonforme administrative Bearbeitung unsanktioniert belassen
9. absurder sachfremder Blogpost über vermeintliche Nebelkerzen 26.10.2011 zu SP AC,
10. Trollschutz für Benutzer:Filliou und Seitenintro-Verstoß (7.3.2012)
11. unsinnige Bezichtigung Seewolf, eine „Sperre auf Zuruf“ getätigt zu haben (AWW Seewolf 18.2.2012)
12. umfänglicher Nachhilfebedarf in SP zu Jette Herz (18.2.2012)
13. weiterer Nachhilfebedarf zum SP-Intro wegen Gonzo Greyskull nach SP-Erledigung (17.2.2012)
14. absurder Vorwurf, tsor habe Brummfuss „in eigener Sache“ gesperrt (VM zu LH, 11.2.2012)
15. Beitragsentfernung wegen Intro-Verstoß, Widerspruch dagegen usw in VM C34 vs. WWSS1 (6.2.2012)
16. absurde VM gegen Widerborst, weil dieser einen Konflikt zwischen Fossa und -jkb- erfolgreich beendet hat (27.1.2012)
17. Seitenintro-Verstoß (15.1.2012) nach erledigter VM wegen Nachhilfebitte und Vorbringungen von Trollschutzanliegen (Benutzer:Fernrohr)
18. dasselbe (14.1.2012), auch hier wider Flankierung des Fernrohrifanten
19. Ping pong nach erledigter VM wegen Nachhilfebedarf in Sachen Verwechslungsaccounts (28.10.2011)
20. VM-Missbrauch (zu bereits bearbeitetem Edit von PeterGuhl, 7.10.2011) mit Ansprachen durch Pittimann und Leithian

Die Punkte 10-20 nicht mehr inklusive zum Unterpunkt Wikikounding hinter mir, sondern allgemein zu den Verstößen gegen die Regeln auf Funktionsseiten. Bitte den Benutzer zum Projektschutz längere Zeit sperren und das dauerhafte, sperrbewehrte Verbot aussprechen, a) mir hinterherzuprovozieren, b) regelwidrig nicht sachdienliche Einfälle auf Funktionsseiten, z.B. in VMs oder SPs oder AAFs, zu streuen. Danke, ca$e 15:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch [7]. --Amberg (Diskussion) 17:46, 20. Mär. 2012 (CET)

erledigt wie beim letzten Mak, @ca$e: das ist und bleibt auf dieser Seite nicht verhandelbar. Wir wollen nicht, dass Admins in langwierigen und schwierigen Fällen hier mit einem Edit ohne Diskussion entscheiden. --He3nry Disk. 18:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Falsch. Die aktuellsten Edits sind von heute, die VM ist - siehe Seitenintro - durchaus für aktuelles Fehlverhalten da. Die restlichen angeführten Edits belegen lediglich das dauerhafte Hounding durch Engeltr. Meinetwegen kann das aber auch auf WP:AAF bearbeitet werden. ca$e 18:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.191.15.170 (erl.)

178.191.15.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ziemlich beste Freunde --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2012 (CET)

178.191.15.170 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beharrt auf dem per WP:Q und WP:KTF für die Arbeit am Artikel Abladen von untauglichen Quellmaterial auf Diskussion:Friedrich Ebert. Das ganze wird nie etwas mit der Arbeit am Artikel zu tun haben, es geht ihm offensichtlich nur darum, die Diskussion vollzumüllen. --Widerborst 17:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Selbstmeldung des Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Jemand wie Widerborst der in der Diskussion zum einen nichts Inhaltliches beiträgt und zum anderen nur orientierungslos [8] herumstolpert, sollte sich nicht anmaßen hier zu urteilen, ob etwas für den Artikel beiträgt oder nicht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Lass man gut sein, Gonzo. Das ist hier schon Schnee von gestern, diese VM interessiert weiter keinen. --JosFritz (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Ozonschicht (erl.)

Ozonschicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:06, 20. Mär. 2012 (CET)

20. Mär. 2012, 17:07:58 Pittimann (Diskussion | Beiträge) schützte „Ozonschicht“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:07 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 17:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Ozonschicht wurde von Pittimann am 20. Mrz. 2012, 17:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Harry Potter und der Stein der Weisen (erl.)

Harry Potter und der Stein der Weisen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Harry Potter und der Stein der Weisen wurde von Hans J. Castorp am 20. Mrz. 2012, 17:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:57 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 15:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Griechische Landschildkröte (erl.)

Griechische Landschildkröte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

18:22, 20. Mär. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Griechische Landschildkröte“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2013, 16:22 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. März 2013, 16:22 Uhr (UTC)) (zu viele Kriechschildkröten per IP unterwegs)

Artikel Wombats (erl.)

Wombats (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Wombats wurde von Wahrerwattwurm am 20. Mrz. 2012, 17:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:24 Uhr (UTC)), Begründung: zu viele Wombatknuddler per IP – GiftBot (Diskussion) 17:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Brot für die Welt (erl.)

Brot für die Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Brot für die Welt wurde von He3nry am 20. Mrz. 2012, 17:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:42 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Befall – GiftBot (Diskussion) 17:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch so ein Dauergast, der mir ständig auf Funktionsseiten in Verstoß gegen die Seitenintros hinterherkommentieren muss.

1. [9].
2. 26.2.2012 in SG-Verfahren Steindy/Memmingen
3. 25.2.2012 ebenfalls in VM zu Benutzer:engeltr
4. 18.12.2011 in VM zu Benutzer:engeltr
5. 11.12.2011 SP zu Benutzer:Lysozym
6. 29.11.2012 in WW zu Benutzer:D (der zuletzt seltsame Bemerkungen in einer VM von mir ebenfalls zu Benutzer:engeltr posten musste, aber selbstverständlich niemals nicht befangen ist)
7. 29.11.2012 in WW zu D
8. 29.11.2012, [10] in WW zu D
9. 6.11.2012 in SG-Wahl von Benutzer:Blatand
10. 5.11.2012 auf DS:SG

Bitte das fortdauernde Hinterherprovozieren unterbinden. ca$e 17:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Zuviel Zeit für missbräuchliche Verwendung dieser Funktionsseite? Als Schiedsrichter solltest Du schon wissen, was wo gemacht werden sollte. Sicher ist diese Seite nicht da, um alten, eigentlich schon schimmligen Kaffee aufzuwärmen! --Hubertl (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich es erst gesehen, danke Amberg! Einmal monatlich scheinst du offenbar alte, als erledigt markierte VMs per Copy&Paste auszugraben um Geschäftigkeit vorzutäuschen. Ach Cafe, sei doch ein bisserl konstruktiver! --Hubertl (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Und: Ist es tatsächlich zielführend, unliebsame Kommentare zu entfernen und gleichzeitig neue Vandalismusmeldungen zu verfassen, wenn sich nicht mal in der vorhergehenden ein Administrator bereiterklärt, dem Wunsch nach Sanktionierung zu entsprechen? Könnte nicht die Gleichheit der Ratschläge zu der Erkenntnis führen, dass es mehr als ein Teilnehmer für wenig zielführend hält, VMs mit altem Schnee oder auch kaltem Kaffe zu verzieren? Fragt sich der Dummbeutel. 18:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Melder wegen Missbrauchs dieser Seite administrativ anzusprechen scheint mir der richtig Weg zu sein. --Kai von der Hude 18:20, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK mit ca$e Nachedit) @Hubertl, @Dummbeutel, @Kai: Danke für Eure wirklich erhellenden Kommentare, ihr dürft jedoch sicher davon ausgehen, dass die Abarbeitenden dieser Seite klar kommen und auch die Sachlage eruiert bekommen. Für Kommentierungen ist kein Bedarf und insofern fordere ich Euch auf, das Editieren dieser Seite auf Vorfälle zu beschränken in die ihr involviert seid - alles andere macht nur schlechte Stimmung und das ist der Grund weshalb das im Intro so steht, thx, --He3nry Disk. 18:24, 20. Mär. 2012 (CET)

@ca$e: Sowas hört jetzt bitte auf, siehe Erledigung oben. Darf ich vorschlagen, dass Du einen Kaffee trinken gehst, --He3nry Disk. 18:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Ermahnung an Hubertl ist für mich im Moment hinreichend, ja. Sollte Hubertl nochmals hinter mir her provozieren, werde ich darauf Bezug nehmen. Deine obige Erledigung zum Hounding von Engeltr steht allerdings im Widerspruch zum Seitenintro, wonach aktuelles Fehlverhalten auf WP:VM zur Kenntnis zu bringen ist. Solches lag hier beidemale vor. Die übrigen Belege beweisen nur, dass es sich um gezielte wiederholte personenbezogene Provokationen handelt. ca$e 18:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.46.53.31 (erl.)

84.46.53.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abschalten, bitte. --JosFritz (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2012 (CET)

84.46.53.31 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.116.41.144 (erl.)

95.116.41.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 18:00, 20. Mär. 2012 (CET)

95.116.41.144 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.104.174.49

93.104.174.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönliche Angriffe. [11] --Jogo30 (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Angriff bezog sich auf Jogos trotz besserem Wissen nicht vorgenommener Änderung im Artikel des Müttergenesungswerk. Er hat ganz einfach die Wahrheit unterdrückt, aus Unlust. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jogo30#Dein_Revert_in_M.C3.BCttergenesungswerk Zitat: Ich hatte nur keine Lust mir die Pfoten zu verbringen, wenn ich sie austrage Diese Verhalten ist nicht weder enzyklopädisch noch wikipediawürdig. Wer weiß, was er noch alles falsch hat stehenlassen oder wissentlich falsch bearbeitet hat? Für sowas gehört Jogo30 verwarnt bzw. gesperrt. --93.104.174.49 18:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz 2

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Obstruktion in Olaf Rose. Die Entfernung des Weblinks wurde in der Diskussion verworfen - selbst von quellenkritischen Benutzern. Obwohl das selbst JF zugibt, betreibt er sinnloses "will nicht" nebst Revert. --Yikrazuul (Diskussion) 18:40, 20. Mär. 2012 (CET)

PS: Nun betreibt er auch Editwar entgegen des Diskussionsstandes, bitte JF über Nacht sperren wegen kwzea. --Yikrazuul (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Selbstmeldung. Yikrazuul versucht Nazi-Websites zu verlinken. Dafür besteht kein Konsens. --JosFritz (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:88.152.180.43 (erl.)

88.152.180.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:59, 20. Mär. 2012 (CET)

88.152.180.43 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:109.90.237.26 (erl.)

109.90.237.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bedrohung. --Freud ^DISK Konservativ 19:04, 20. Mär. 2012 (CET)

109.90.237.26 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.136.212.123 (erl.)

84.136.212.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in One Direction. Jivee Blau 19:08, 20. Mär. 2012 (CET)

84.136.212.123 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Kolibris (erl.)

Kolibris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:09, 20. Mär. 2012 (CET)

20. Mär. 2012, 19:10:47 Pittimann (Diskussion | Beiträge) schützte „Kolibris“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 17:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 17:10 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 19:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Death-Valley-Nationalpark (erl.)

Death-Valley-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:38, 20. Mär. 2012 (CET)

20. Mär. 2012, 19:39:12 Pittimann (Diskussion | Beiträge) schützte „Death-Valley-Nationalpark“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 17:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2012, 17:39 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 19:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HammyDoo

HammyDoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermute Sperrumgehung von Sümpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka LouisPhilippeCharles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): wie immer keine Benutzerseite und Verschiebungen von Artikeln neuzeitlicher Adeligen ohne Diskussion, Artikelanpassungen usw. --80.139.34.1 19:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.34.221.45 (erl.)

91.34.221.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Langenbach (Oberbayern) --FREAK222DISKUSSION 19:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Hat am 4. März versehentlich im Artikel signiert. --Logo 20:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.99.173.110 (erl.)

188.99.173.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Iste (D) 20:09, 20. Mär. 2012 (CET)

188.99.173.110 wurde von Logograph 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 20:11, 20. Mär. 2012 (CET)