Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Heun-Verfahren

Das ist zu wenig für einen Stub. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:46, 19. Okt 2005 (CEST)
Derzeit nur Tex-Spielwiese - Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 01:11, 19. Okt 2005 (CEST)
Nur vier Wörter, schnellöschen?--Gunther 01:13, 19. Okt 2005 (CEST)
Nichtartikel, deswegen löschen. --Kurt seebauer 01:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Juchhu, Löschantrag nach ner Dreiviertelstunde. Grundsätzlich stimmts aber, das ist schon recht wenig. Vielleicht ist die IP beim Erstellen des Artikels aber auch einfach mittendrin eingeschlafen. In den nächsten 7 Tagen sollte er ja mal irgendwann wieder aufwachen. --Erster-geiger 01:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Auch als jemand, der sonst fast alles behalten will: So muss das dringend gelöscht werden. --Scherben 03:19, 19. Okt 2005 (CEST)
Behalten: Mathematikern ist das evident. --Yanestra 05:45, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Wem das evident ist, der braucht den Artikel ja nicht. Es ist nicht ein Wort dazu, wofür das gut, was die Symbole sein sollen. --Philipendula 08:56, 19. Okt 2005 (CEST)
7 Tage, hoffentlich verstehen es danach etwas mehr Leute --Aquisgranum 09:15, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten & ausbauen. Allemal relevant, jedoch nicht in dieser Form. Mathematiker an die Arbeit ! --Christoph Wagener 09:17, 19. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form evident löschfähig. --ttog ♂ 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)
Absolut unverständlich, wie auch der Artikel Konsistenzordnung, auf den verwiesen wird. Löschen! --Gabelbart 09:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Gay-Ausgang im Niederdorf (Stadt Zürich)

Wikipedia ist kein Kneipenführer --dbenzhuser 03:09, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Verwüstung 06:47, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Christoph Wagener 09:18, 19. Okt 2005 (CEST)
im Artikel der Stadt Zürich sicher erwähnenswert: Löschen --Felidaey 09:22, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen--Kobako 09:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Fürsorgerischer Freiheitsentzug

Der Begriff ist in von der Herkunft her nicht definiert - weder mir noch Kollegen bekannt. Es handelt sich um keinen Rechtsbegriff, wenngleich ihn der Verfasser als solchen verwenden will. Zur Verwendung ist ggf. zu erklären, woher der Begriff stammt und was er bedeutet, und wo er das bedeutet. Der Artikel ist leider in dieser Form wertlos, weil sachlich mit Sicherheit unzutreffend auf dem Rechtsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, und vermutlich nicht anders in Österreich. --Yanestra 05:28, 19. Okt 2005 (CEST)

In der Schweiz ein Begriff, allerdings breitgefächert. Juristische schwer zudevinieren. Er wird angewendet wen jemand gegen seinen Willen in eine medizinisch psychiatriche eeinrichtung eingewissen wird. Aber wird ebenfals im Strafvollzug verwendet wen es darum geht einen gemeingefhrlicher Strafftäter zu verwahren. Er wird vorallem von Laien verwendet, also eher ein Oberbegriff für mehrer Vorgänge. Bin für Behalten aber noch Ausbau notwendig, mit Hinweis auf das es Umgangsbegriff und kein Fachbegriff ist. 194.150.244.67 09:50, 19. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Männergegner und Liste Männerkritiker

Sinn? Begriffsbildung. Theoriefindung. Und alles mögliche. fast ne Schnelllöschung, aber dafür fand ich sie in ihrer Skurrilität zu spannend. -- southpark 05:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Erschreckend primitv. Löschen. -- Yanestra 05:41, 19. Okt 2005 (CEST)
- Listenname in "Männerkritiker" ändern--M.R.A. 08:25, 19. Okt 2005 (CEST)
  - Listenname in dieser Artikel existiert nicht ändern. Es ist POV pur, nichts als POV. Gesperrter Benutzer 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Schnellstens löschen. Zusätzlich zu dem, was schon angemerkt wurde, POV und irrelevant. --Uwe 08:42, 19. Okt 2005 (CEST)

@M.R.A. Auch durch einen anderen Namen wird es nicht besser - ebenfalls LA gestellt --Bahnmoeller 08:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen und Benutzer:M.R.A. auf seine Liste bekannter Männerrechtler setzen... Die o. g. Liste hat m.E. keinen enzyklopädischen Nutzen, vor allem aber keine Definition derartiger Männergegner. MfG Rettet den Binde Strich! 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Klobürste

Irrelevant
wahrscheinlich nur eine Parodie
50% des Artikels nur Pflege-HowTo höchst zweifelhaften Inhalts
keine Quellenangaben, keine Links auf wissenschaftlich relevante Forschungsergebnisse zu dem Thema
Marketingstil

In dieser Form hat der Artikel nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Entweder komplett löschen, oder auf sichere Tatsachen beschränken (= erste Zeile + Bild; wobei dann auch noch die Frage zu stellen wäre, ob eine neue, unbenutzte Klobürste nicht auch sinnvollerweise anderen Verwendungszwecken zugeführt werden könnte) Divisionär 07:38, 19. Okt 2005 (CEST)

22:02, 13. Jul 2004 Unscheinbar (LA) gab es bereits, ergo behalten Gesperrter Benutzer 08:04, 19. Okt 2005 (CEST)
selbstverständlich behalten ACP 08:17, 19. Okt 2005 (CEST)
unbedingt behalten ----Philipendula 08:56, 19. Okt 2005 (CEST)
unbedingt behalten--KV 28 09:34, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten --Christoph Wagener 09:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Nadabrahma Meditation

Nur eine Anleitung --149.229.89.17 08:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Dntp

Bei einer Bedeutng brauchen wir wohl keine BKL. Wenn das Lemma nicht mehr rot ist, kann es als redirect neu angelegt werden. --ahz 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Dazu kommt, dass lt. Artikel das richtige Lemma dNTP wäre. Löschen --149.229.89.17 09:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Gerbermühle

Werbung? Relevanz?--Meleagros 09:02, 19. Okt 2005 (CEST)
Es ist eine Frankfurter Instanz, was die Orientierung bei Spaziergängen und Radtouren angeht. Es ist nicht nur eine der wichtigen Lokalitäten mit Tradition sondern auch Orientierungspunkt am Fluss in Frankfurt. Franz
behalten & ausbauen. Allemal relevant, jedoch nicht in dieser Form. Geschichtlich gibt es hier einiges zu berichten .... --Christoph Wagener 09:16, 19. Okt 2005 (CEST)
7 Tage warten, und wenn dann statt dieser Werbung eine histor. Abhandlung dort steht, dann behalten. Die Gerbermühle ist tatsächlich eine relevante Institution, aber so gewiss nicht. --Gerbil 09:38, 19. Okt 2005 (CEST)