Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Guitaron (erledigt, SLA)

Den Artikel habe ich erstellt, Fehler bei der Übersetzung, habs auch schon in die Diskussionsseite geschrieben, es existiert ein Artikel Guitarron der das selbe Instrument bezeichnet, hab den Link aus Fairground Attraction schon angepasst. Vielen Dank für Ihre Mühe.

In SLA geändert. --AT 02:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Spaghettifizierung

Oh – heute mal erster. Das ist wohl eher eine in einem Buch verwendete Metapher als ein astrophysikalischer Fachausdruck. Rainer ... 00:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich frag mich auch, was jetzt eine "physikalische Verbrennung" ist... So etwas wie eine Hexenverbrennung durch Physiker? Das sind doch bestenfalls Spekulationen über Vorgänge, für die schon die Vorbedingungen mehr als spekulativ sind - da kann man auch über das Verhalten von Katzen im Erdmittelpunkt oder über die Kollision von Küchenschaben bei Lichtgeschwindigkeit spekulieren ... --Reinhard 02:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist natürlich mal wieder von "Total daneben".--Janneman 06:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute mal ganz stark, dass Stephen Hawkings in Anbetracht eines Talkshowpublikums in Erklärungsnöten den Begriff gestern bei Beckmann geprägt hat - auch wenn ich die Sendung nicht gesehen habe scheint mir das ein zulässiger Schluss.--Marietta 09:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Auch Stephen W. Hawkings erwähnt in seinem Sachbuch Eine kurze Geschichte der Zeit diesen Begriff nicht (zumindest kein Eintrag im Stichwortverzeichnis). Auf Seite 115 hat Hawking allerdings als Beispiel angeführt ... Astronauten, ... Die unterschiedlich starken Kräfte würden ihn wie eine Spaghetti in die Länge ziehen ..., noch bevor der Stern bei seinem Zusammensturz jenen kritischen Radius erreicht .... Ob man daraus das Schlagwort Spaghettifizierung als wichtigen Begriff der Astrophysik ableiten kann, mögen Physiker (Astrophysiker) entscheiden. --5th Storck 10:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin Astrophysiker und mir ist der Ausdruck "Spaghettifizierung" noch nie untergekommen. Die korrekte Bezeichnung für dieses Phänomen ist "differentielle Gravitation". -- Roger McLassus 11:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin zwar nur interressierter Amateur :) Habe aber den Ausdruck ebenfalls noch nie gehört. Ich gehe auch davon aus das dieser Ausdruck gewählt wurde um Leihen diese Phänomen bildlich darzustellen. Abgesehen davon ... nur 35 Googletreffer -> [[1]]. löschen --FNORD 12:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Wieso gibt es bei mangelnder Relevanz auch die Artikel auf Englisch und auf Holländisch? Möglicherweise ist nur die Übersetzung aus dem Englischen missraten, im dortigen Artikel wird auch A brief history of time als Ursprung des Begriffs angegeben. Vielleicht kann jemand, der beide Ausgaben hat den Begriff samt der offiziellen Übersetzung finden. Und wieso gibt es keinen Löschantragsbaustein auf der Seite? eher behalten -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, den Löschantrag muss es verschluckt haben, ich hatte ihn erst in den Artikel gesetzt und dann hier eingetragen. Rätselhaft.

Egal ob das jetzt noch in der englischen und französischen Wikipedia steht, halte ich den Ausdruck aber einfach für eine – vielleicht populär gewordene – Formulierung aus einem Buch. Vielleicht steht in der deutschen Übersetzung eine andere, "gedehnt wie Spaghetti" oder so. Es ist aber kein Terminus und schon gar kein astrophysikalischer. Rainer ... 14:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin fuer umbennen in Differentielle Gravitation. Das Phaenomen hoert sich interessant und wichtig an. --Putzfrau 16:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Phänomen an sich ist natürlich interessant. Der Artikel wird ihm nur in keiner Weise gerecht. Was zu sagen ist, könnte auch gut in Schwarzes Loch eingebaut werden. Rainer ... 17:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel noch einmal genau angesehen. Mit der Umbenennung ist es nicht getan, denn er ist auch inhaltlich fehlerhaft. Beispielsweise wird der Effekt nicht durch Fliehkräfte ausgelöst, sondern dadurch, daß die Gravitationskraft sehr stark vom Abstand der jeweiligen Region eines Körpers von Gravitationszentrum abhängt. Wenn ein Objekt radial in ein Schwarzes Loch stürzt, treten überhaupt keine Fliehkräfte auf. Auch der letzte Absatz ist falsch. Gerade bei einem sehr schweren Objekt durchquert ein Gegenstand den Ereignishorizont ohne besondere Ereignisse. Und wo der für eine Verbrennung notwendige Sauerstoff herkommen sollte, bleibt auch rätselhaft. Kurzum: ich bin definitiv für löschen - in dieser Form ist der Artikel völlig unbrauchbar. -- Roger McLassus 17:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Children_of_odyn (gelöscht)

relevanz nicht gegeben bzw nicht ergoogeln können --Dachris ^Diskussion 00:27, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen - ohne Relevanz. --rdb ? 00:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Langzeitsicherheit erledigt, redirect

Substanzloses Geschwurbel. Wo wird dieses Lemma von wem definiert? --85.75.35.77 00:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist in der Nukleartechnologie und speziell im Zusammenhang mit Ausstiegsszenarien durchaus etabliert - ich lese da auch kein "Geschwurbel", obwohl der Artikel natürlich verbesserungsfähig ist. Genau genommen kann man natürlich für keinen in der Zukunft liegenden Zeitraum - sei er noch so klein - "... einen ... exakten mathematisch-naturwissenschaftlichen Beweis der Sicherheit liefern" und "Plausibilitätsüberlegungen, Analogien und Sicherheitsanalysen" - wie immer sie nun auch geartet sein mögen (was man wiederum gerne erfahren würde) können sicher bestenfalls Hinweise liefern. Insgesamt sehe ich aber keinen Löschgrund. --Reinhard 02:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten, und noch bisschen verbessern, Lema ist richtig und wird bei Endlagerabklärung für radioaktive Stoffe verwendet.194.150.244.67 05:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten und verbessern, kommt auch in meine TODO-Liste. --84.178.118.227 10:06, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Château Pontet-Canet (erledigt, zurückgezogen)

Wikipedia ist keine Weinkritiksammlung. --AT 00:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Diese Anträge Typ "Wikipedia ist nicht...", "Wikipedia ist keine..." und so weiter öden wirklich an. Sehe keinen Hinderungsgrund, auch Weine aufzunehmen. Der blumige Artikel muß natürlich seine blumige Spache verlieren. Ansonsten sehe ich das Problem nicht. Ken - ganz ruhig 01:38, 18. Okt 2005 (CEST)

@Ken - was auch immer du bist einfach peinlich du Wichtigtuer. ach so... löschen --Robinhood ♣ 04:04, 18. Okt 2005 (CEST)

OK, Du hast ein Stück weit recht (auch wenn es ein wenig gejammert klingt ;-)). Es gibt schon einige sehr gute Artikel über Weinregionen (per Definition schon relevant) und überregional bekannte Weingüter (siehe Châteauneuf-du-Pape oder Ribera del Duero) die Informationen (nachprüfbare Fakten siehe weiter unten) und kein Werbegeschwafel enthalten. Benutzer:Pbous arbeitet an einigen Artikeln und scheint über Fachwissen und Ortskenntnisse zu verfügen, siehe beispielsweise Dolcetto d'Ovada. Der hier diskutierte Artikel ist dagegen Müll. Insofern stehe ich zu meiner Aussage, dass Weinkritiken hier fehl am Platze sind (per Definition Meinung und nicht Wissen). Grüße --AT 02:12, 18. Okt 2005 (CEST)

So gibt der Artikel keinen Sinn - man erfährt weder, wo das Chateau liegt, noch was "ein Pauillac" ist (bzw. welcher Ort jetzt gemeint ist, der an der Gironde oder der bei Sarlat....). Vielleicht kommt ja noch mehr - so jedenfalls besser löschen. --Reinhard 02:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Lasst mir bitte noch 2 Tage Zeit, um dem Artikel noch einige Fakten hinzuzufügen. Ch. Pontet-Canet ist durchaus relevant, da es sich um einen der wenigen Grand Cru Weine in Bordeaux handelt. Pbous 08:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Du hast sogar 7 Tage. Wie heisst der Wein eigentlich: Château Pontet-Canet oder nur Pontet-Canet? Gesperrter Benutzer 08:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Kein Löschgrund -- Stahlkocher 13:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Bitte ausbauen und behalten, bin Weintrinker und Robinhood warum so bissig? --Raboe001 15:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wikipedia-ist-nicht..-Verein. behalten Stimme aus dem Off 16:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Pbous hat den Artikel mittlerweile neutralisiert und gut mit Informationen ausgestattet, so dass ich den Antrag zurückziehe. Er ist damit erledigt. Grüße --AT 17:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Yuji_Naka

und wo ist jetzt die Relevanz des Herrn??? --gunny ^Rede! 06:52, 18. Okt 2005 (CEST)

nicht vorhanden - löschen --Bahnmoeller 08:07, 18. Okt 2005 (CEST)

wirrer Beitrag - löschen --Auszeit 08:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, aber dies ist kein Artikel! Sowas muß man nicht überarbeiten. löschen Gulp 09:07, 18. Okt 2005 (CEST)

Muss man nicht, ich habe es freiwillig versucht, leider nicht besonders erfolgreich. Die anderen Wikipedias beschreiben mehr Nakas Spiele als sein Leben, die Weblinks dort scheinen nicht zu funktionieren. Gesperrter Benutzer 13:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Georg Friedrich Zeuner

Relevanz fraglich, Beitrag schrappt hart an der Stub-Grenze. --Markus Schweiß, @ 06:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Den Inhalt habe ich nun einigermaßen in eine Wikipediaform gebracht, da der Einsteller offenbar nur per Copy & Paste die einzigen im Netz beim Corps Altsachsen verfügbaren Daten [2] dort einfach reingestellt hatte. Neben dem Bild findet sich keine weitere Angabe, was auch für die erwähnte Gebr. Sulzer AG zutrifft. Wenn nicht mehr gefunden werden sollte, kann der Artikel ruhig gelöscht werden. --Auszeit 08:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Unternehmen Sulzer findet man schon, leider dort nichts über den Ex-Manager. Die andere Aussage stimmt genau. Gesperrter Benutzer 08:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Sulzer? Dieses weltweit operierendes Maschinen- und Anlagenbauunternehmen ist natürlich vollkommen unbekannt. Ich rate zum behalten. Wenns keine URV ist... -- Stahlkocher 10:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Es wäre schon interessant zu wissen warum der Sohn Gustav Zeuners zum Ehrensenator der TH Dresden ernannt wurde. Dazu findet sich aber wenig. Auf der Website der TU Dresden erscheint jedenfalls er nicht. --Wilhans Komm_herein! 11:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich denke das war angesichts der Eröffnung des Hauptgebäude der Mechanischen Abteilung, der eben Zeuner-Bau genannt wurde. Nach Papa. -- Stahlkocher 13:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein Schweizer Ingenieur (laut Artikel), aber Sohn eines Sachsen (laut Artikel über Gustav Zeuner)? Irgendwas stimmt da nicht! --Xocolatl 16:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Carl Arthur Scheunert

Inhalt verfehlt bei weitem den Oma-Test und kann daher so nicht stehen bleiben. Bitte in Wochenfrist verbessern oder löschen. --Markus Schweiß, @ 06:56, 18. Okt 2005 (CEST)

was ist daran nicht zu verstehen? verbessern und behalten. -- Toolittle 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Zum Beispiel die Typos machten den Text nicht verständlicher. Der Vorredner hat keine beseitigt, erst ich tat es. Gesperrter Benutzer 10:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Etwas erweitert (war übrigens auch URV, wie Benutzer Wutz erkannte). Ich werde noch im Portal Biologie nachfragen, ob jemand etwas mehr zur Bedeutung Scheunerts beitragen kann - von Vitaminen und Tiermägen verstehe ich nichts. Gruß! WAH 11:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Werde ich tun; der Herr war ein wesentlicher Bestandteil meiner Dissertation...--Kalumet. Kommentare? 13:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Hoffentlich kann es die Omma jetzt verstehn. Logischerweise behalten. -- Stahlkocher 12:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte Professor Dr. Dr. Dr. h.c. Dr. h.c. Dr. h.c. Arthur Scheunert auf jeden Fall behalten -- Achim Raschka 12:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Nach Ausbau durch Stahlkocher und Kalumet behalten. Ist m.E. jetzt ein großartiger Artikel geworden. --WAH 13:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Carl Zimmerer

Relevanz nicht erkennbar. --Markus Schweiß, @ 06:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 09:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Zimmerer veröffentlichte über 20 Bücher und zahlreiche Fachartikel. belegen und behalten. -- Toolittle 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Reicht [3] als Beleg? Behalten - Achim Raschka 12:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Sogar ich habe mal eines seiner Bücher gekauft (Industriebilanzen lesen und verstehen) - wenn das keine Relevanz ergibt! ;-) behalten, ergänzen. --Idler ∀ 17:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt ausserhalb

Für diese zweieinhalb Sätze brauchts m.E. keine eigene Seite im Wikipedia-Namensraum. Ich war schon versucht, sie schnell zu löschen ;-) --:Bdk: 07:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Du willst also jedesmal, wenn einem Autor dieser Hinweis gegeben werden soll, den Text von Neuem schreiben? Was glaubst Du, wozu es Vorlagen gibt? Damit man eben nicht jedesmal von Neuem nach der gleichen Formulierung suchen muss, sondern bewährten Text wiederholt verwenden kann. behalten --212.202.235.226 09:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Vorlage Gemeinden und Städte kann man ja um benennen in Gemeinden und Städte Deutschland und weltweit. Dann dürfte es für jeden klar sein, dass eine Vorlage reicht. Lie sel 11:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Buglkraxn (erl. redirect)

Dialektaler Wörterbucheintrag. Für Kraxe haben wir bereits einen Eintrag. -- Zinnmann d 07:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Einverstanden, der Kraxe-Artikel ist ja viiel besser :-) Ich habe schon alle Links umgeleitet Otto67at 08:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Oswald Berkhan

keine Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 08:09, 18. Okt 2005 (CEST)

(mind.) zwei monografien. relevant. behalten --Bärski 10:44, 18. Okt 2005 (CEST)

interessant, relevant. behalten --Felidaey 12:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Rick Solomon

Nach der eigenmächtigen Entfernung des Schnelllöschantrags [4] durch die einstellende IP ohne Diskussion stelle ich nun einen normalen Löschantrag mit der identischen Begründung: B-Promi zweifelhafter Güte, dessen einzige Relevanz sich dadurch ergibt, dass er mit einer anderen B-Prominenz liiert war und deren Vertrauen hintergangen hat. Wenn die Wikipedia so weitermacht, kann man direkt alle Persönlichkeiten des "Unterschichtenfernsehens" hier verewigen. Überhaupt scheint die fragliche IP, bei der einige Edits durchaus Sinn machen, andere wieder gravierende Unkenntnis zeigen, einen deutlichen Hang zur Boulevardszene zu haben. --Auszeit 08:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Relevanzschwelle nicht erreicht - löschen --Bahnmoeller 08:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Schwierig. Die Relevanz des Mannes an sich ist zwar vor allem in der Auswahl seiner Frauen begründet, aber immerhin hat er durch die Veröffentlichung des heimlich gedrehten Porno-Videos weltweit eine nicht unbeachtliche Debatte über Persönlichkeitsschutz im Internet losgetreten. Außerdem ist er in der IMDB gelistet. Eher ausbauen und behalten. --Erster-geiger 10:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Einfach. Ein Blick in die Relevanzkriterien: Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Und so wie diese mediale Sau durchs Dorf getrieben wurde, war das nachrichtenwürdig. Und übrigens: Pfui ist kein Löschgrund. behalten --Bärski 10:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich würde auch behalten sagen. Jean Roche

Ich hab mir den Solomon angeschaut, bin dann über B-Prominenter zum Starlet gekommen und habe mich da durch die Auswahl deutscher Peinlichkeiten gequält. Was genau z.B. an Kader Loth enzyklopädiewürdig sein soll versteh ich nicht, aber das hier ist auf jeden Fall die gleiche Kategorie und müsste dahr wohl oder übel behalten werden.--Wiggum 11:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Rick Solomon ist ein recht bekannter Filmproduzent; warum sollten wir im Forum so "kleinlich" sein und seine Person aufgrund der mehr oder weniger geschmackvollen Racheaktion gegen Paris Hilton sanktionieren ? Letztendlich hat er es durch seine eigene Leistung zu einem gewissen Bekanntheitsgrad gebracht; sollten wir ihm nicht dankbar sein, dass er uns vorgeführt hat, was bzw. was nicht hinter vielen bekannten stereotypen Gesichtern in der Öffentlichkeit steckt. Er hat einen Orden dafür verdient! Artikel behalten Prinzzino

Behalten -- Stahlkocher 14:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten als Ed Wood des Pornofilms. Ken - ganz ruhig 15:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Mainzer Straßen in Berlin

Mainzer Straße (Wilmersdorf)

Mainzer Straße (Neukölln)

Relevanz ? - Man erfährt, das diese Straßen nach der Stadt Mainz benannt sind... Eine Straße wie hunderte in Berlin, Tausende in Deutschland, Millionen weltweit --Bahnmoeller 08:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier fehl am Platze, besser in einem Berlin-Wiki aufgehoben. Löschen --Auszeit 08:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Man erfährt auch, wann sie benannt wurde - das ist erhaltenswerte Information. Zudem gibt es ja die berühmtere Straße in F'hain, daher ist die Unterscheidung ganz okay. Wird sicher von Benutzer:exxu u.a. Berlinern ausgebaut. Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)

"Hunderte" von Mainzer Straßen gibt es nicht in Berlin. Und weitere Angaben werden sich bald hierzu im Artikel befinden. behalten --212.202.235.226 10:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Neulich gab es die Löschdiskussion zur Danziger Straße - da war ich klar für behalten, weil es eine sehr wichtige Straße ist, über die es viel zu sagen gibt. Das sind diese hier aber nicht, zumindest nicht die in Neukölln; ich habe mal selbst da in der Nähe gewohnt, es ist eine einfache Wohn- und Durchgangsstraße mit wenigen unbedeutenden Geschäften. Und die Information, wann die Straße so benannt wurde, fetzt auch nicht besonders, dazu gibt es bessere Seiten wie Luise-Berlin. Daher Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Es gibt übrigens für so ziemlich jeden Artikel der WP auch anderswo Informationen (ob bessere oder nicht, sei mal dahingestellt), denn hier soll ja keine Theorienfindung betrieben werden. Dann könnten ja gleich die Leser auf diese anderen Quellen hingewiesen werden und man könnte sich den Aufwand mit der WP sparen. behalten --Exxu 12:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Definitiv und natürlich behalten - Der Informationgehalt ist deutlich über Stubniveau (zumindest in Wilmersdorf) und imho kann man tatsächlich über beinah jede Straße einen Artikle schreiben, die Relevanzfrage ist also obsolet und es sollte immer nur die Inhalts/Qualitätsfrage gestellt werden. -- Achim Raschka 12:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Beim Wilmersdorfer Artikel neutral: er ist anständig geschrieben, aber eine besondere Bedeutung der Strasse ist in keinster Weise erkennbar. Den Neuköllner Artikel löschen, das ist für mich für eine Strasse unter Stubniveau. --DaTroll 12:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Nunmehr steht ja auch im Neuköllner Artikel weiteres an Informationen. --Exxu 13:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile dürften beide Artikel erhaltenswerte Informationen enthalten.

--Nicor 14:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt steht ja schon viel mehr drin - aber bedeutend sind diese Straßen trotzdem nicht. Bedeutende Straßen sind der Kurfürstendamm, die Mönckebergstraße oder die 5th Avenue. --212.202.113.214 14:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Diese wenigen Sätze mit denen die Historie dieser Strassen beschrieben wurden, haben einen höheren Informationsgrad und eine höhere Relevanz als sämtliche Artikel über B-Promis und Pornosternchen zusammen. Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 15:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile steht zwar mehr drin. aber was z.B. zur Neuköllner Straße seit dem LA dazugekommen ist, ist nicht im geringsten für diese Straße spezifisch (außer vielleicht das Kopfsteinpflaster), sondern trifft auf die ganze Rollbergsiedlung zu. Dieser Artikel ist leider noch ziemlich dünn, und anstatt für ein Dutzend unbedeutende Straßen eigene Artikel anzulegen, in denen jedesmal steht, daß es sich um einen sozialen Brennpunkt handelt und sich die Restaurantbesitzer reihenweise in die Hose machen, weil keiner ihre Döner essen will, wäre es wohll sinnvoller, dieses einmal für das ganze Viertel zu schreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ausbildungsprofil

wegen Inhaltsleere; ein Ausbildungsprofil ist also das Profil der Ausbildung ...Sicherlich ^Post 10:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, wer hätte das gedacht. Löschen. --Zinnmann d 13:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Pivot-Tabelle

War SLA, wegen (berechtigtem?) Einspruch hier zur Diskussion gestellt. Die Diskussion des SLAs:

Kein Artikel --SuperFLoh 09:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Einspruch Relevantes Lemma, Stub vorhanden. Behalten und ausbauen! --Jrohr 10:36, 18. Okt 2005 (CEST)

--^Michael 10:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn das Teil nach 7 Tagen aber immer noch so aussieht, kann man das bedenkenlos löschen. --Zinnmann d 11:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Werde den Artikel weiter ausbauen; hatte nur zu schnell auf "Seite speichern" gedrückt.

MfG, Walter.--80.130.37.136 12:04, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten und darauf hoffen dass jemand vorbeischaut, der sich mit der Materie auskennt und den Artikel verbessert. -- Meph666 ^{→ post} 12:50, 18. Okt 2005 (CEST) behalten -- Stahlkocher 13:59, 18. Okt 2005 (CEST) behalten und verbessern -- WHell 14:09, 18. Okt 2005 (CEST) behalten ... bin auch für ausbauen/verbessern. eben in einem Artikel wie in Openoffice.org passt eine nähere Information zu diesen Tabellen gut hinein. --phatsphere 14:47, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten, ist jetzt mindestens ein Stub. -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:46, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten - habe dem Text noch etwas mehr Struktur gegeben. --Schwalbe ^Disku 16:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Schloss Rosenburg (Niederösterreich)

wegen Inhaltsleere; das es ein Renaissanceschloss ist steht jetzt bei Rosenburg-Mold, mehr Infos gibt es nicht ...Sicherlich ^Post 10:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon, leider nicht viel mehr. Die verlinkten Seiten liefern wenig, was keine Werbung wäre. Gesperrter Benutzer 13:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Schönes Schloss, da würde ich gerne einmal hinfahren. Schade, dass nicht mehr Informationen zu finden sind. --Tegernbach 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe etwas gefunden und den Artikel erweitert. --Tegernbach 17:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Campos_cerrados

für mich ist das nur ein Wörterbucheintrag! --Christian Bier 11:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist nur eine Übersetzung. Löschen. --Zinnmann d 11:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich hab noch was dazu geschrieben bahalten Jean Roche

behalten, ist aber noch ausbaubedürftig. -- WHell 14:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Radio Q

Relevanz des Ortsradiosenders? --cyper 11:13, 18. Okt 2005 (CEST)

da es ein "Campus Radio" und "Live-Stream-Radio" ist würde ich Behalten sagen--Raboe001 11:32, 18. Okt 2005 (CEST)

da es ein "Campus Radio" und "Live-Stream-Radio" ist würde ich sagen löschen. Nicht erkennbar warum das in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. --Finanzer 12:02, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten, Radiosender sind meines Erachtens per se relevant, sonst müsste man alle lokalen Sender löschen, privat oder nichtkommerziell--Zaphiro 14:12, 18. Okt 2005 (CEST)
- PS: der Sender ist auch terrestisch zu empfangen "Antenne 90.9 MHz und Kabel 105.3 MHz" laut HP, also kein reiner Internetsender, wie oben angedeutet--Zaphiro 14:14, 18. Okt 2005 (CEST)
behalten, Argumentation siehe Zaphiro. --Odo 14:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:22, 18. Okt 2005 (CEST)

sehe keinen Grund dies nicht zu behalten, kleine Erweiterung zum (überlangen) Artikel Münster (Westfalen) --schlendrian schreib mal! 15:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist schon ziemlich alt und mE relevant. Behalten --Schwalbe ^Disku 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Merinoschaf (komplett neu)

war Schnelllöschantrag.

- zum Merinoschaf wird nichts gesagt. Das ist nur allgemeines über Schafe, und etwas über Wolle, teilweise falsch. "feine Wolle aus Australien wird auch als Merinowolle bezeichnet" stimmt nicht. --Reader 11:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Einspruch: Keine Schnelllöschkritierien nach WP:SLA erfüllt. Entweder normaler Löschantrag, oder besser Qualitätssicherung. --Jrohr 10:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Kriterium ist erfüllt (meiner Meinung nach): "Wirres Zeug", da der Text nicht zum Lemma passt, die allgemeinen Infos hier findet man auch unter Wolle und Hausschaf --Reader 10:50, 18. Okt 2005 (CEST)

ich habe gelöscht, was nicht zum Schaf sondern zur Wolle allgemein gehört (war nicht spezifisch zur Merinowolle) -Reader

Der Urtext war URV von hier[5], und was jetzt übrig ist, ist reif für SLA. --Gerbil 12:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein er der Informationsfreisten Artikel die ich je gelesen haben. SLA ist meiner Meinung nach berechtigt. löschen# --FNORD 12:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten --Exxu 14:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja! Jetzt behalten. ABER die URV muss noch aus der Artikelgeschichte "verbannt" werden. --Reader 14:13, 18. Okt 2005 (CEST)

QS erfolgreich - behalten. --Schwalbe ^Disku 16:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Kölncampus

Relevanz des Ortssenders? --cyper 11:14, 18. Okt 2005 (CEST)

auch hier : da es ein "Campus Radio" und evtl. auch "Live-Stream-Radio" ist würde ich Behalten sagen --Raboe001 11:35, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten, wie oben Radio Q, Begründung siehe dort--Zaphiro 14:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten, der Sender bekommt Anfragen aus der ganzen Welt (Brasilien, Japan etc.), ist in der SPEX und in der INTRO regelmäßig unter den Top10 der deutschen Radiosender, und hat so mindestens nationale Relevanz. -- Benutzer:Richard 14:38, 18. Okt 2005 (CEST)

denke auch im Spiegel, wg der Campuscharts--Zaphiro 14:51, 18. Okt 2005 (CEST)
- noch eine Anmerkung: mir fällt gerade auf, das der Löschantragssteller sein "eigenes" Hochschulradio bearbeitet hat, aber dieses nicht zur Diskussion stellt, erahne nur ich einen gewissen Lokalpatriotismus?--Zaphiro 15:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Hatte schonmal nen LA. Wurde mit der Begründung abgelehnt, dass es der älteste Dtl.s ist.--cyper 16:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Mathematischer Adventskalender

keine Relevanz erkennbar Hadhuey 11:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz sehe ich hier nicht als das Problem, Nur der Artikel muss noch geschrieben werden. So sieht er mehr wie Weblink-Plarzhalter aus. --Putzfrau 16:16, 18. Okt 2005 (CEST)

So ist es für mich nur ein Werbeeintrag. Wenn da nicht mehr kommt - löschen. --Schwalbe ^Disku 16:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Guddy

Die Arbeit der Guttempler-Jugend ist lobenswert, aber ihrer Comicfigur fehlt es meines Erachtens doch an enzyklopädischer Relevanz. -- Robert Weemeyer 11:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Guddy kennt kein Mensch. Scheitert an überregionaler Bekanntheit. löschen --FNORD 12:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Nettes Kerlchen, vielleicht reicht es, ihn bei Guttempler einzuarbeiten. Neutral. --Tegernbach 16:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Symphonic Melodic Black Metal

Lemma ist eine weitere Atomisierung von Musikstilen bzw. eine Namenserfindung. Informationen sind bereits in Black Metal vorhanden. --Verwüstung 11:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Christoph Pries

Wie man hier nachlesen kann, hat es mit dem Bundestagsmandat nicht geklappt. Ohne Mandat sind aber die Relevanzkriterien weit unterschritten.--Thomas S. 11:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Okay, löschen; wir müssten noch ein paar weitere gescheiterte Kandidaten drinhaben, die während des Wahlkampf-Hypes eingestellt worden sind; die müsste man sich auch unter die Lupe nehmen und ggf. löschen.--Proofreader 12:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Obere Edertalbahn erledigt, weitergeleitet

wegen Inhaltsleere, wer das lemma sucht wird den Inhalt dieses einen satzes kennen ...Sicherlich ^Post 11:50, 18. Okt 2005 (CEST)

von der diskussionsseite: Das ist so eindeutig zu wenig. Dringend ausbauen oder löschen. --Pelz 00:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Planet der Affen (TV-Serie)

Inhaltsloser Artikel über eine erfolglose Fernsehserie. --DaTroll 11:50, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten und aus en:Planet of the Apes (TV series) ergänzen --W.W. 12:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Da ist sehr wohl Inhalt vorhanden, auch wenn er natürllich ausbaufähig ist. --sd5 12:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten egal wie schlecht auch immer die Serie war. Es muß auch schlechten SF geben --Raboe001 15:12, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten. Erfolglos:Vielleicht. (wer setze denn da die Kriterien ?) Inhaltslos:Nein --nfu-peng Diskuss 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht erfolglos? Es steht doch sogar im Artikel! --DaTroll 15:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsloser Löschantrag von einem erfolglosen Exadmin; behalten Stimme aus dem Off 16:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Regionalliga (Begriffsklärung)

Diese BKS II wird nicht benötigt. Sie entstand, als durch Copy & Paste Verschiebungen bzw. Löschungen aus dem allgemeinen Artikel Regionalliga ein Artikel über die deutsche Fußballregionalliga erstellt wurde. Die Copy & Paste Verschiebungen habe ich inzwischen Rückgängig gemacht. Siehe auch Diskussion:Regionalliga Gulp 11:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Momentliteratur

Es handelt sich vermutlich um einen fake: Der erwähnte Autor Michael Jacob (geb. 1985) läßt sich ebensowenig wie sein erwähntes Buch "Momentliteratur III: Helmut Wagner" über die Deutsche Nationalbibliografie bzw. die PND nachweisen. Der Ausdruck Momentliteratur findet sich ebenfalls dort nicht, ebensowenig findet man ihn im Kindler (Neues Literaturlexikon) und - ein weiterer Hinweis - auch nicht über google. Das beschriebnen Konzept ("Der Autor schreibt genau das auf, was ihm im Moment des Schreibens im Kopf schwebt, bzw. ihn in diesem Moment beschäftigt.") hingegen ist nicht neu (vgl. Écriture automatique). All das spricht nach meiner Ansicht für löschen. --Pismire ^disk 12:09, 18. Okt 2005 (CEST)

klingt sehr logisch, zumal auch Helge Schneider nicht grade für das beschriebene Genre steht. löschen. --Gerbil 12:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Felicity (überarbeitet, bleibt)

Inhaltsloser Serienartikel, keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 12:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon. Gesperrter Benutzer 12:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Und jetzt auch behalten. --sd5 12:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, auch wenn der Inhalt noch ziemlich kurz kommt. Habe den LA entfernt. --DaTroll 12:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Das große Geheimnis

Inhaltsloser Artikel über TV-6-Teiler. Keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 12:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht "inhaltslos". Wenn auch meiner Meinung nach "relevanzlos". Wenn du schon eine Löschbegründung schreibst dann bleibe doch bitte auch bei der Wahrheit. Das ist jetzt der dritte Artikel mit Inhalt, den ich mir heute angesehen habe, den du mit "inhaltslos" zur Löschung vorgeschlagen hast. neutral --FNORD 13:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Eine Beschreibung dessen was ein Ding ist (TV-Serie in 6 Teilen) gepaart mit etwas, was wie eine Inhaltsbeschreibung aussieht, aber eben keine ist, ist fuer mich inhaltslos. --DaTroll 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten, Inhalt ist vorhanden --W.W. 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsloser LA von einem ... sag mal, DaTroll, was für Zeug hast du eigentlich geraucht? Bin für behalten. Stimme aus dem Off 16:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Allgemeinpolitisches Mandat

Theoriebildung. --Flominator 13:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Das wohl weniger, aber er zeichnet in der Hauptsache mehr schlecht als recht ein besonderes allgemeinpolit. Mandat nach, nämlich das der Verf. Studierendenschaft. Und das wiederum trotz aller referierten Urteile nicht besonders kenntnisreich, weil das Hauptargmenut für das sog. allgem.-polit. Mandat darin besteht, dass eine Trennung von Hochschulpolitik & polit. Interessenvertretung der Studierenden einerseits und einer "Allgemeinpolitik" jenseits "besonderer Studierendenbelange" gar nicht möglich ist. Wie er ist, kann der Artikel nicht bleiben, aber vielleicht tut sich ja was binnen 7 Tagen. --Gerbil 13:49, 18. Okt 2005 (CEST)
7 tage.---poupou l'quourouce 13:55, 18. Okt 2005 (CEST)
dito. --Schwalbe ^Disku 17:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Oli-Guinea (15:29, 18. Okt 2005 Steschke Oli-Guinea wurde gelöscht (Unfug))

Da der Autor gegen eine Schnelllöschung Einspruch eingelegt hat, hier ein normaler Löschantrag. Es darf sich also jeder sieben Tage an diesem Artikel erfreuen.

Fiktives Staatswesen, das keine lexikalische Relevanz besitzt. --jergen ? 13:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder so ein fiktives Nationalgebilde, dessen Relevanz weit unter jeglicher Schwelle liegt... ... --gunny ^Rede! 13:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt fehlt nur, dass irgendwelche Journalisten das Zeug lesen und darüber berichten. Darf ich vielleicht im Absatz Kultur ein paar fiktive Filme beschreiben?

Eine Schnelllöschung halte ich für mehr als berechtigt. Gesperrter Benutzer 13:53, 18. Okt 2005 (CEST)

6 Googlehits [[6]] Scheitert an fehlendem Bekanntheitsgrad. löschen --FNORD 14:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Weniger, Beim ersten Treffer geht es um etwas ganz anderes (nur zufällig "oli" und "guinea" drin) Gesperrter Benutzer 14:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Oh toll - löschen -- Hgulf 14:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es nochmal zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da meine Heimat nicht als Königreiuch berücksichtigt wird. Im Ernst: Das ist doch Unsinn. MfG Rettet den Binde Strich! 15:00, 18. Okt 2005 (CEST)

schnell löschen. --Gerbil 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Relationszeichen

Ein Relationszeichen ist ein Zeichen für eine Relation. Mehr gibt es über das Zeichen nicht zu sagen, alles andere gehört in den anderen Artikel.--Gunther 13:54, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten - woher soll ich wissen, dass ich bei Mathamatik nachgucken soll, wenn mir das Wort irgendwo begegnet???! --WHell 14:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Kontext?--Gunther 14:18, 18. Okt 2005 (CEST)

In der Prädikatenlogik stellt ein Relationszeichen ein Prädikat dar. Wenn zB. t₁, ..., t_n Terme sind und r ein n-stelliges Relationszeichen, dann ist r(t₁, ..., t_n) ein atomarer Ausdruck. Nur bei binären Relationszeichen verwendet man häufig die Infix-Notation, also statt >(X,2) schreibt man gern X>2. Und dieses setzt Gunther als bekannt für die Leser der WP voraus? ausbauen und behalten --Exxu 14:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, das wäre ein neuer Artikel, der mit dem existierenden nichts zu tun hat und gegen den ich nichts einzuwenden hätte. Ich würde da eher von ersetzen als von ausbauen sprechen...--Gunther 14:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck dass es sich hier um Schwachfug handelt. Mich wuerde mal interessieren was die Mathmatiker zu dem Satz In der Mathematik gibt es drei Grundrelationen sagen. --Putzfrau 16:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Sicherheitserziehung für Kinder

4 Sätze, 3 Wiki-interne Links. In Google dazu nur 200 Einträge zu diesem 3-Worte-Lemma, die grösstenteils wiederum nur das Link auf den Wikipedia-Artikel enthalten. Also eine reine WikiBegriffssschöpfung und damit unenzyklopädisch. --WHell 13:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Lemma sollte nach Sicherheitserziehung verschoben werden (über 25000 Einträge). Dort kann es die diversen Aspekt berücksichtigen und anschließend dem Ausbau harren. --nfu-peng Diskuss 15:33, 18. Okt 2005 (CEST).

Episodenliste Stargate SG1 (hier falsch)

Nachdem ich gemäß des (noch nicht abgeschlossenen) Meinungbildes die Episodenliste von Stargate SG1 in diese Seite ausgelagert hatte, hat Benutzer:DaTroll diese ohne Löschantrag oder SLA einfach verschwinden lassen. --W.W. 14:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Gehört nach Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.--Gunther 14:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Denke ich nicht. Seiten werden entweder mit einem SLA oder Löschantrag markiert und ggf. nach den jeweiligen Kriterien entfernt und nicht einfach rausgeworfen. --W.W. 14:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keinen LA, also ist hier nichts zu diskutieren.--Gunther 14:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Völlig richtig, es gab keinen LA, weil Benutzer DaTroll die Seite aus eigener Machtvollkommenheit einfach so rausgeworfen hat. Haben wir hier nun Regeln über das Entfernen von Seiten oder nicht? Wenn wir uns an diese Regeln nicht halten müssen, wozu diskutieren wir hier eigentlich alle diese Seiten in der Löschdiskussion. Übergebt alles DaTroll, der wir euch schon sagen, was gelöscht gehört oder was nicht. --W.W. 16:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Regeln, wenn es bereits um diese geht: Ist 13:21, 18. Okt 2005 . . Wittkowsky (ausgelagert aus Hauptartikel) nicht etwas zu knapp? Sollte dieser Artikel nicht im Versionskommentar verlinkt werden? Gesperrter Benutzer 16:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Möglichst noch die Autoren genannt, ja. Das URV-Problem wurde auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ja auch als Löschgrund genannt.--Gunther 16:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Back to War

Man erfährt eigentlich nichts. Abgesehen von einer grauenhaften Rechtschreibung ... --Philipendula 14:42, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen und evtl. in Cossacks einarbeiten [ist schließlich das add-on dazu]. evtl. kann man daraus auch 'nen redirect auf Cossacks machen. –jello ¿? 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Cossacks macht Sinn. --Putzfrau 16:25, 18. Okt 2005 (CEST)

TSDL - The sexual disoriented Legion

Keine Relevanz für Wikipedia und kein Enzyklopädieartikel. --Matt314 16:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt bist mir gerade zuvorgekommen ;-) In die Tonne mit dem Unfug --Quirin Ξ 16:05, 18. Okt 2005 (CEST)
Nicht nur sexuell desorientiert, löschen. --Tegernbach 16:21, 18. Okt 2005 (CEST)

TNT Holdings (Deutschland) GmbH -> TNT (Unternehmen)

Kein richtiger Artikel, keine richtige Werbung - was machen wir draus? --Xocolatl 16:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Wer hat genug Ahnung, um auszubauen? Einen Artikel verdient TNT Holding sicher, vgl. DHL. --Tegernbach 16:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Wir verschieben das Ergebnis meiner Bemühungen, da es auch über das weltweite Unternehmen keinen Artikel gab, nicht nur über TNT Holdings (Deutschland) GmbH Gesperrter Benutzer 16:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Was soll denn so schwer daran sein, die Jubelinfos der Homepage in einen vernünftigen Artikel zu pressen? Wenn sich bis dahin keiner gefunden hat mach ich's heute abend.--Wiggum 16:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Fein, dann denk bitte auch an die BKL, die enthält nämlich auch nur den Link zur Homepage, wie ich gerade sehe. --Xocolatl 16:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Keine Sorge, hab ich schon gesehen. Ich hatte ja ehrlich gesagt gedacht, zu der Firma gibt's unter einem besseren Lemma schon was. --Wiggum 16:51, 18. Okt 2005 (CEST)

@Wiggum: Was ist (abgesehen von der naturbedingten Knappheit) an dieser Version unvernünftig? Gesperrter Benutzer 16:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zum besseren Lemma TNT (Unternehmen) verschoben. Auch die Begriffsklärung unter TNT ist nun verbessert. In dieser oder einer nochmals verbesserten Fassung kann der Artikel meiner Meinung nach behalten werden. --Birger (Diskussion) 17:15, 18. Okt 2005 (CEST)

@Gesperrter Benutzer: Ich hatte mich auf den Ursprungartikel bezogen bzw. auf die Frage von Benutzer:Tegernbach. Die von Ihnen genannte Version war schon in Ordnung, aber mittlerweile ist's ein richtig brauchbarer Artikel geworden :-) --Wiggum 18:01, 18. Okt 2005 (CEST)

PS: für das alte Lemma habe ich SLA gestellt, das tippt sowieso kein Mensch ein.--Wiggum 18:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Eisenbahnverkehr in Mecklenburg-Vorpommern

Brauchen wir das wiklich? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht eine Sammlung von allem, was eventuell jemanden interresieren könnte. Aber ich fürchte, die Mehrheit ist da anderer Meinung. Wenn das so weiter geht, haben wir hier bald Zustände wie in EN. -- Timo Müller Diskussion 17:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Hornbrille

Bei Brille einbauen. -- Timo Müller Diskussion 17:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Der Text ist nicht neutral verfasst, er beschränkt sich fast nur darauf die kpe in veruf zu bringen. die seite scheint geziehlt dazu erstellt sein eine politik gegen die kpe zu steuern. so wird nur der politische nicht aber der pfadfinderische bereich erläutert. Klaus trophob 17:09, 18. Okt 2005 (CEST) cyper hats übertragen.

Contra. Kein Löschgrund und dann noch den LA falsch gestellt.--cyper 17:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Unfug. LA wieder entfernt.--Wiggum 18:10, 18. Okt 2005 (CEST)