Diskussion:Bielefeld

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bielefeld“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zeitungsartikel zum Thema

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Für die Autoren dieser Seite evtl. interessant: [1] - den Fehler in der norwegischen WP habe ich bereits korrigiert. -- Achim Raschka 11:14, 27. Jan. 2011 (CET)

In dem genannten Zeitungsartikel werden noch folgende Punkte angesprochen:

• • "»Im Beitrag über die Geschichte Bielefelds wird spürbar, dass unterschiedliche Autoren am Werk sind«, bewertet Rath die Darstellung. Manchmal gebe es eine Tendenz zum Vagen, dann wieder zum Faktischen." noch offen
  • "Manche Bereiche wie die Industrialisierung der Stadt würden gut dargestellt."  Pro
  • "Andere Bereiche wie die Rolle der jüdischen Bevölkerung oder noch offen
  • - ein Beispiel aus der jüngeren Geschichte - die Rettung der Ravensberger Spinnerei kämen dagegen zu kurz." noch offen
  • Auch Bethel finde zwar Erwähnung, die Informationen blieben aber an der Oberfläche. noch offen
  • Ähnliches gelte für Persönlichkeiten, die Bielefeld geprägt haben. noch offen

--Joe-Tomato 15:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Bildentfernung ohne Begründung

Der Nutzer Joe-Tomato beschwert sich über angeblich tiefgreifende Änderungen am Artikel ohne Diskussion durch Galerien. Neu eingefügte aktuelle Bilder von bisher nicht im Bild vorhandenen Gebäuden und Brunnen ohne jede Begründung mehrfach zu entfernen, empfinde ich als einen erheblich gröberen Verstoß genen WP-Regeln. Was ist an dem Nachtbild „Beleuchteter Brunnen am Alten Markt mit Theater TAM“ auszusetzen? Bei weiteren Auseinandersetzungen mit Joe-Tomato werde ich wegen Vandalismus gegen diesen vorgehen.--Ub12vow 15:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dieses Bild irrtümlich entfernt, als ich deine Änderungen wieder rückgängig gemacht habe, und nun wieder eingefügt. Obwohl ich es tatsächlich in dem Abschnitt 'Theater' für nicht sehr illustrierend halte. Es ist zweifellos sehr gut fotografiert. Allerdings steht der Brunnen stark im Vordergrund. Das TAM ist nur im Hintergrund für ortskundige zu erahnen. Die gleiche Kritik gilt übrigens für das zweite Foto im Theaterabschnitt. Dabei handelt es sich auch um eine Nachtaufnahme, in der die Haltestelle im Vordergrund ist. Mir persönlich würde an dieser Stelle eines dieser Bild besser gefallen:

Zuschauerraum des Theaters Am Niederwall Bielefeld

Theater am Alten Mark (TAM)

. Grüße, --Joe-Tomato 17:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Foto vom Brunnen passt nicht so richtig zum Theater. Der Innenraum wird vermutlich bei vielen Theatern in Deutschland ähnlich aufgebaut sein. Ich würde das vorgeschlagene Außenfoto begrüßen! Gruß --DaBroMfld 18:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

PS: Das Außenfoto ersetzt dann bitte beide Fotos: Die Haltestelle und den Brunnen, denn das Theater ist bei beiden Fotos nur im Hintergrund. So sollte in der Wikipedia nicht bebildert werden. Die ganze Diskussion klingt ein wenig nach Das ist mein Foto, das muss in den Artikel. Viele Grüße --DaBroMfld 18:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch für das Außenfoto der TAM rechts. Beim Nachtfoto mit der Haltestelle ist diese zu dominierend und die starken Lampen im Oberleitungsbereich stören sehr. Die Nachtfotos sind ja nicht verloren, wer auf Commons geht findet sie ja da. --Skraemer 18:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wo wir gerade so offen über die Bebilderung des Artikels sprechen: Derzeit sind zwei Fotos der Nicolaikirche drin. Ich würde es begrüßen, wenn das zweite (im Abschnitt Kultur/Protestanten) weiter nach oben zu den Sehenswürdigkeiten/Sakralbauten rutscht, weil ich es für das bessere halte. Die Größe sollte dann auch mit hochkant/upright skaliert werden. In der Einleitung würde ich mir dann ein Diagramm zur angegebenen Religionsverteilung wünschen (würde mich auch wohl drum kümmern, dass es jemand erstellt). Das Bild von der Josephskirche ist zwar nett, aber leider sehr verrauscht. Es existiert jedoch ein schönes Außenfoto. Vielleicht kann ich mich auch dazu hinreißen lassen, die Kirche nochmals von Innen zu fotografieren. Gruß --DaBroMfld 19:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hi DaBroMfld, sorry ich kann dir gerade nicht folgen. Bei mir ist im Abschnitt Protestanten die Marienkirche abgebildet, unten bei den Sehenswürdigkeiten die Nicolaikirche. Anstelle von dem Innenraumfoto in der Joseph-Hirche könnte man auch das von St. Peter und Paul (Heepen) nehmen, das ist schließlich die Bielefelder Ur-Pfarre (Abschnitt Katholiken).--Joe-Tomato 20:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hui, da hatte ich einen absoluten Knick in der Pupille und habe bei der einen Kirche einen Turm zuviel gesehen! Dann nur das zweite Bild verkleinern und den Joseph austauschen. Die Grafik wäre auch noch nett und mit kleineren Fotos wäre auch noch Platz dafür? Gruß --DaBroMfld 22:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

So, ich habe nun das TAM-Foto getauscht und das Nachtbild des Stadttheaters entfernt. Weiterhin habe das Innenraum-Foto von St. Joesph durch St. Peter und Paul ersetzt. Mit dem letzteren Foto bin ich allerdings wegen der Schatten auch nicht richtig zufrieden. --Joe-Tomato 10:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Da ist wohl einiges durcheinander geraten: Das Stadttheater Bielefeld besteht aus zwei Häusen: dem großen Haus neben dem alten Rathaus (Bild 1) und dem TAM (Bild 2):

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2

Diese Bilder passen farblich gut zu den vorherigen (Bauernhausmuseum, Kunsthalle), das jetzt eingefügte TAM-Bild entspricht dagegen einer charakterlosen Postkarte und passt farblich absolut nicht. Allerdings ist Bild 2 mehr eine Aufgnahme das (vor einigen Jahren neu aufgestellten) Brunnens am Alten Markt, das TAM ist eigentlich nur Hintergrund. Und warum soll der Brunnen nicht im Artikel abgebildet sein?--Ub12vow 12:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Im benannten Abschnit wird das Theater erläutert, nicht der Brunnen. Deshalb gehört für mich ein Theaterfoto in den Abschnitt. Und ein Foto genügt auch schon, der interessierte Leser kann weiter Fotos auf Commons finden. In der OWL-Projekt Diskussion wird bereits darüber diskutiert, wie man weitere Fotos dem Leser besser zugänglich machen kann. Wenn du gute Ideen dazu hast, kannst du dich gerne einbringen; auch wenn du dich sonst nicht am Projekt beteiligen magst. Viele Grüße --DaBroMfld 12:48, 6. Sep. 2011 (CEST).

In Bielefeld sind beide Theatergebäude historische Sehenswürdeigkeiten, müssen also abgebildet werden. Mein Brunnenbild gehört vielleicht mehr zu einem anderen Thema (Brunnen und deren Entfernung/Umsetzung am Alten Markt). Das es mir nur darum geht, meine Bilder im Artikel unterzubringen ist aber ein bißchen unsinnig (es sind schon reichlich davon drin - Burg, Panorama Johannisberg, Bauernhausmuseum, Musikschule, Lutterbach, Stadtbahn Oetkerhalle -, auf eins mehr oder weniger kommts da nicht an).--Ub12vow 13:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass beide Gebäude abgebildet werden müssen, aber im Artikel Theater Bielefeld. Wenn alle historischen Gebäude im Hauptartikel abgebildet werden müssen, dann gute Nacht. Beispiel: Die Liste der Baudenkmäler in Gütersloh enthält 260 Einzeldenkmäler sowie Denkmalbereiche mit einigen Gebäuden. Alle Fotos müssten demnach im Artikel Gütersloh Beachtung finden. Das kann doch nicht funktionieren? In einem Stadtartikel muss man weglassen können und straffen. Wer mehr Informationen will, findet sie in weitergehenden Artikeln oder im Falle der Bilder auf Commons. Viele Grüße --DaBroMfld 14:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sind fünf Kirchenbilder nötig? Reicht da nicht stellvertretend eins, Kirchen sehen doch alle gleich aus ... Die Bielefelder Theater sind dagegen äußerst verschieden (ehemaliges Rathausgebäude, einziges Jugendstil-Theater in NRW) und mindestens mit Kirchen gleichwertig. Zwischen Baudenkmälern und historischen Sehenswürdigkeitenen besteht ein kleiner Unterschied.--Ub12vow 11:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Geh mal rein, dann siehst du, wie gleich sie aussehen!? Außerdem gibt es verschiedene regliigöse Gruppierungen. Die Synagoge ist ja auch mit drin.--Der wahre Jakob 11:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ist meine Antwort auf DaBroMfld schrägen Beitrag bezüglich Baudenkmälern und den beiden Theatern. Gemeint ist nicht, das Kirchen tatsächlich alle gleich sind, und daher Bilder entfernt werden sollten (und erst recht nicht Synagogen etc.) ...--Ub12vow 20:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte im Artikel nicht alle Kirchen in Bielefeld sehen. Im Religionsartikel können gerne die Hauptkirchen der verschiedenen Religionsgemeinschaften gezeigt werden. Wenige weitere Fotos findet man dann noch bei den Bauwerken. Wer aber alle Kirchen sehen möchte, der schaut in die Liste der Kirchen in Bielefeld und sieht, was er sehen möchte. Die Liste muss natürlich unter Religion verlinkt sein, was ich sogleich prüfen werde. Gruß --DaBroMfld 20:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

PS: Die Liste ist bereits unter Sakralbauten verlinkt, dort sollte sie der interessierte Leser bestimmt auch finden. --DaBroMfld 20:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

== Dafür, dass es die Stadt Bielefeld gar nicht gibt, hat sich einer richtig Mühe gemacht! -- Mueller-km 12:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Ha. Ha. Ha. --Der wahre Jakob 13:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Bielefeld - gibt es eigentlich gar nicht!

Bielefeld gibt es eigentlich gar nicht – wie eine neue wissenschaftliche Verschwörungstheorie behauptet. Also ist alles was sie gerade über diese Stadt gelesen haben reine Phantasie. Wie diese Theorie über die Stadt Bielefeld sich so lange hat halten können, darüber wird noch spekuliert. Vermutlich wurde aber Bielefeld schon vor etwa 2000 Jahren als germanisches Bollwerk gegen die Römer ins Leben gerufen. (nicht signierter Beitrag von 93.222.183.103 (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2012 (CET))

Er klopft sich auf die Schenkel. Aber nur er! --Hullu poro 15:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Ezidi geimeinde

Es gibt auch ein eziddische gemeinde (nicht signierter Beitrag von 84.175.203.6 (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2012 (CET))