Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Oktober 2005 um 17:09 Uhr durch 80.167.199.212 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Schwule Pornografie

Die Diskussion ob SLA oder LA war schon im Artikel im Gange. Ich habe den Teil hierher kopiert. Viel Spass beim Diskutieren. --Haring 00:12, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen banale und selbsterklärende Ergänzung zu Pornografie, kein eigenes Lemma berechtigt Andreas König 19:27, 13. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist sicherlich ungenügend, aber das Thema an sich verdient ein eigenes Lemma, ich verweise auf die englischsprachige Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/gay_porn

kann nicht erkennen, welches schnelllöschkriterium hier zutreffen soll. normalen löschantrag stellen! --Bärski 20:11, 13. Okt 2005 (CEST)
  • kein eigenes Lemma berechtigt, außer wenn der Unterschied zur normalen Pornografie erklärt wird. (z.B wo man sein Schniedel reinsteckt) --Robinhood♣ 06:30, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Solange der Artikel so dürr bleibt, wie er ist, kann er wirklich weg. löschen --Arnis 09:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Wir alle wissen was Homosexualität ist und was Pornographie ist. Dieser Artikel nennt sich "Schwule Pornographie", ohne jetzt speziell auf Pornographie für Schwule einzugehen. Stattdessen gibt es einen Allgemeinplatz über die Darstellung sexueller Handlungen von Menschen des gleichen Geschlechts. Fällt was auf? Richtig, das Lemma hat mal wacker 50% der Weltbevölkerung, die Frauen, vergessen. -> löschen. Lemma ist Mist und der heillos triviale Inhalt passt nicht dazu. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 14. Okt 2005 (CEST)

lemma prinzipiell relevant und auch unterschiedlich zu Pornografie, welches sich hauptsächlich mit heterosexueller pornografie beschäftigt. und so argumente wie frauenerniedrigung ziehen bei schwuler pornografie nicht so recht; es gibt also ne ganz andre diskussion drüber. der gegenwärtige s.p.-artikel sagt natürlich nix von alledem. am besten fänd ich ein entsprechendes kapitel in Pornografie, welches dann etwas orientierungsneutraler wird. --Bärski 11:04, 14. Okt 2005 (CEST)
Ohne Sinn und Verstand: Schwule Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität zwischen Angehörigen des gleichen Geschlechts.. schnelllöschbar wegen Unfugs.--Wiggum 11:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Bärski hat recht! Das Lemma ist relevant, wenn auch nicht in dieser Form. Der Artikel ist nichtssagend - richtig. Aber das Thema ist relevant, entweder als Ergänzung zum Thema Pornografie oder durchaus auch als eigenes lemma. Wenn sich einer fände, der den schon oben genannten link der enlischsprachigen Wikipedia übersetzen würde, sähe das ganze schon ganz anders aus. -- 80.167.199.212 12:21, 14. Okt 2005 (CEST)

  • Sowohl die Definition von Pornografie ("Darstellung der menschlichen Sexualität") als auch die von schwul ("gleichen Geschlechts") ist unbefriedigend. Über die geschichtlichen, gesellschaftlichen und rechtlichen Hintergründe erfährt man nichts. Sorry, so ist das nix ... Da kann es auch dahingestellt bleiben, ob das Thema relevant ist oder nicht – in dieser Form löschen. --kh80 •?!• 12:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Thema ist sicher relevant. Ob es einen eigene Artikel braucht oder ob es reicht, einen Absatz unter Prostitution zu verfassen kann ich nicht beurteilen. Auf alle Fälle wird das Thema auch an anderen Stellen intensiv behandelt [1] - allerdings sollte man vieleicht das ganze als Homosexuelle Pornografie betrachten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Dann aber bitte unter Homosexuelle Pornographie und nicht immer die Mädels ignorieren! ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 14. Okt 2005 (CEST)
doch! gerade hier ist es notwendig, die mädels zu vergessen. über schwule pornografie und lesbische pornografie lassen sich sehr unterschiedliche dinge sagen. leider sagt vorliegender artikel gar nichts. --Bärski 15:07, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich denke es handelt sich hier einfach um ein Übersetzungsproblem, das das Wort gay im Englischen in jüngester Zeit seine Bedeutung verändert hat. Neuerdings können nämlich auch Mädels "gay" sein. Daher bin ich auch für das Umbennen in Homosexuelle Pornographie, auch wenn es sich in der Praxis eigentlich aussschließlich um Pornographie für Schwule handelt.--El surya 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)
wer en:Gay pornography liest, wird merken, dass es dort in keinem fall um mädels geht (bedeutungswandel hin oder her). Homosexuelle Pornografie ist ein ziemlich abstruses lemma, das einfach nur zwei dinge zusammenfügt, die dadurch definiert sind, dass sie nicht heterosexuell sind, und ansonsten wenig gemeinsam haben --Bärski 16:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich hab jetzt kurzentschlossen den Artikel geändert, im Artikel ist jetzt nur noch von Homosexueller Pornografie die Rede, ich wollte auch den Link von Schwuler Pornografie in Homosexuelle Pornografie ändern, weiss aber nicht, wie man das macht. Wer's kann, kann den Link ja vielleicht ändern. Natürlich ist das eine sehr oberflächliche Änderung, die den Artikel an sich nicht verbessert. Für dieses Thema ist es auch so schwer zu recherchieren, weil man im Internet so leicht auf Schmuddelseiten kommt. Die englische Wikipedia ist ein guter Anfang, aber auch nicht wirklich hilfreich. Ich habe im Augenblick einfach keine Zeit, falls irgendwer diese Zeilen liest, sich für das Thema interressiert, vielleicht was darüber weiss und Lust hat, da ein wenig Zeit hinein zu investieren, kann es ja zumindest in einen akzeptablen Srup umwandeln und es vor der Löschung retten.

Ausserdem: Homosexuelle Pornografie ist ein keineswegs nur die Zusammenfügung zweier Dinge, die wenig miteinander zutun haben, auch wenn das bei en.wikipedia so klingt, sondern ein vollständig eigener Zweig der Pornoindustrie, der mit ganz eigenen Problemen zu kämpfen hat und kontrovers diskutiert wird, beispielsweise das Zeigen von Barebacking-Szenen in Pornofilmen, womit einige US-amerikanische Pornostudios, die auch den hiesigen Markt beliefern, reichen Absatz machen. PS.: Wäre mal interressant herauszufinden, wie es Cazzo Film, die einzige deutsche Gay-Pornoindustrie, damit hält, weiss das jemand? -- 80.167.199.212 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Oktober 2005

Der Antrag gilt sinngemäß für alle Monatsartikel, September 2005, August 2005, Juli 2005

Begründungen:

  • Kein Artikel
  • Völlig willkürliche Auswahl von Meldungen
  • Niemand kümmert sich um diesen Artikel, deshalb fällt es unter anderem auch nicht auf, dass ca. ein Viertel aller Nachrichten von einem gesperrten Benutzer stammen. Auch offensichtlicher Mist oder Provokationen bleiben über Stunden oder gar Tage stehen
  • Es gibt WikiNews

Pjacobi 00:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen.
Gründe aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
  • Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.
    • Die Monatsartikel werden nicht redaktionell betreut und werden daher beliebig von IPs zu politischen Zwecken missbraucht.
    • Nachrichten sind schnellebig, Monatsartikel können also nicht ohne zeitnahe Betreuung NPOV garantieren und zu guten Artikeln werden. Die üblichen Wikipedia-Werkzeuge wie Wikipedia:Wartung greifen hier nicht.
Gründe aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung:
  • Beiträge permanent gesperrter Benutzer
--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Neutral: bist Du sicher dass Du hier einen Löschanntrag stellen möchtest. Die Artikel gehen immerhin bis Januar 2002 zurück, d.h. 46 Artikel oder über 1000 Tage, oder mehrere Tausend Edits, die von sicher über 100 Benutzern (kurze Stichprobe) editiert wurden mit z.T. ausführlichen Links und Bildern. Das dürften einige Hundert Personenstunden von Wikipedianer gewesen sein. Denk' doch mal über eine Diskussion nach, bevor das Schwert LA (oder beser GLA für Großlöschantrag) führst. Die Hauptseite hat ja auch News, die wie alle Nachrichten in der Auswahl subjektiv sind. --Haring 01:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Wir können das Weiterführen der Praxis und den Umgang mit den alten Monaten meinetwegen getrennt diskutieren, Nur eines zu den alten Monaten: Wer wird je diese "Artikel" überprüfen? Die Frage mit Vorlage:Hauptseite Aktuelles stellt sich natürlich auch, aber dort sind die Vorgaben ganz anders: Die Vorlage wird stark beobachtet und eventueller alter Mist verschwindet in der Versionsgeschichte. Den Wunsch, mehr Artikel zu aktuellen Vorgängen verlinken zu wollen, als in Vorlage:Hauptseite Aktuelles hineinpasst, könnte man zum Beispiel mit einem Portal:Aktuelles begegnen, wenn sich dafür interessierte Mitarbeiter finden. --Pjacobi 02:03, 14. Okt 2005 (CEST)
Die Einstellung der zukünftigen Monatsartikel würde vollkommen ausreichen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Interessanterweise hat sich gerade der gesperrte Benutzer [2] selbst zu Wort gemeldet [3]. --Pjacobi 02:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Entweder ein Text taugt als Basis für einen neutralen und verständlichen Enzyklopädieartikel, oder er taugt dazu nicht. Die Arbeitszeit zur Erstellung darf hier, wie auch bei den Histomat-Artikeln gestern, keine Rolle bei der Entscheidung zum Löschen oder Behalten spielen. Willkürliche Setzungen, wie es bspw. Zeiteinteilungen sind, eigenen sich nur schlecht als Artikellemma. Sie sind eher mit Portalen oder Listen vergleichbar, die dem Leser eine Navigationshilfe bieten. Und wie Portale oder Listen die hochspezialisiert, chronisch unvollständig, unbetreut und tendenziös sind sollten auch diese Seiten gelöscht werden. Die Idee, ein Portal:Aktuelles o.ä. einzuführen, von dem aus alle Artikel verlinkt werden, die zu den Nachrichten der letzten Wochen hilfreiche Informationen bieten, halte ich für sinnvoll. --Kurt Jansson 03:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Bitte lasst Euch nicht von riesigen Menge Interwikilinks verwirren. Diese verlinken die "Aktuellen Ereignisse" der anderen Wikis und keine, wie hier diskutierten, Monatsartikel. ((ó)) Käffchen?!? 10:25, 14. Okt 2005 (CEST)

  • Beibehalten - Früher stand "Aktuelles" unter der Navigation und wurde bestimmt gut gepflegt. Erst die Zerstückelung in die Portalitis und alle möglichen Mikro-Wikis splittet doch die hiesigen Kräfte. Wenn all jenen, die sich um Artikel kümmern, ob nun Admins oder "normalen" Usern ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen werden, muss man sich nicht wundern, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Mit der von Jacobi vorgezogenen Argumentation könnte man dann noch gleich jeden Tages- und Jahresartikel löschen, da dort der Vandalismus in Form von Scherz- und Selbstverewigungsbeiträgen Beispiel ebenfalls munter Einzug erhält. Viel Spaß, aber ohne meine Zustimmung --Auszeit 11:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Also die Begründungen für den Löschantrag überzeugen mich alle nicht so recht.

  • Dass sich niemand um die Artikel kümmert, kann ja wohl nicht sein, oder schreiben die sich selbst? Die Versionsgeschichte zeigt jedenfalls ein anderes Bild.
  • Dass an den Artikeln auch von gesperrten Benutzern geschrieben (von mir aus auch vandaliert) wird (Belege?), ist ja wohl kein Löschgrund. Sonst könnte ein gesperrter Benutzer ja die Löschung jedes belieben Artikels erzwingen. Auch das Einstellen von Mist oder Provokationen an sich ist kein Löschgrund, selbst wenn es nicht (immer) gleich bemerkt wird.
  • Völlig willkürliche Auswahl von Meldungen: nun da könnte man mit der gleichen (vorhandenen oder fehlenden) Berechtigung sagen, die Wikipedia sei eine willkürliche Auswahl von Artikeln.
  • Es gibt Wikinews: Stimmt, es gibt das ganze Internet, dazu noch Druckerzeugnisse, Rundfunk und Fernsehen... und?
  • kein Artikel: wird gern solchen (Nicht)Artikeln vorgeworfen, die versuchen, dem Benutzer (den es übrigens auch noch gibt) einen Leitfaden durch die in der Wikipedia gebotene Fülle der Information zu geben. (Bezeichnenderweise wird ja denn auch gleich noch die Löschung von Portalen und Listen angeregt.
  • NPOV kann nicht garantiert werden. Wo kann der denn garantiert werden, (sofern er nicht ohnehin illusorisch ist)?
  • '@Dickbauch: ich weiß nicht, was dein Computer anzeigt, ich finde unter den Interwiki-Links (habe eng.,franz. und niederl. geprüft) gerade solche Monatsübersichten wie hier.
  • (Anmerkung: der Kommentar zum LA heißt "Faxen dicke", das erweckt bei mir den Verdacht, dass hier auch andere als rein sachliche Gründe eine Rolle spielen?) -- Toolittle 11:37, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Ich hatte z.B. Esperanto probiert. Die Artikel heißen jeweils Aktuelles oder ähnlich. ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich kann da nur in allen Punkten zustimmen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:57, 14. Okt 2005 (CEST)
      • Die Artikel heißen jeweils Aktuelles oder ähnlich, weil der Monatsartikel dahin redirected ist. Am ende des Monats wird dann der redirect gelöscht und der Aktuelles artikel zum Monatsnamen verschoben (so zumindest in der en WP) (siehe ). Die Mangelnde Aufmerksamkeit liegt meines Erachtens daran, dass der Aktuelle Ereignisse link aus der Navigationsleiste gelöscht wurder (der war nämlich in der deutschen WP immer auf den aktuellen Monat redirected). Grundsätzlich bin ich in jedem Fall für behalten und auch den Navi-Link wieder herstellen. --Jpkoester1 15:58, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten und ein Meinungsbild initiieren: Meines Erachtens sollte anstatt einer Löschdiskussion eine Diskussion in Form eines Meinungsbildes geführt werden, da es sich ja u.U. um Duzende von Artikeln handelt, die gelöscht werden sollen und weil ein Meinungsbild mehr Aufmerksamkeit bekommt als diese Diskussion hier. Daher bitte ich den Initiator dieses Löschantrags diesen zurück zu ziehen und ein Meinungsbild vorzubereiten. --ALE! ¿…? 14:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen - es gibt ja Wikinews. Wer allerding hier - also im Namespace WP-Enzyklopädie - tatsächlich jede tagesaktuelle Information behalten will, hat m.E. bis dato nicht begriffen, was eine Enzyklopädie ist. --Zollwurf 14:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Holtkötter

vermutlich Selbsteintragung. Zwar Bürgermeister, aber für einen eigenen Artikel doch zu unwichtig, oder sollen wir jetzt zu jedem Bürgermeister einen Artikel schreiben? --Mino 01:13, 14. Okt 2005 (CEST)

  • Bürgermeister einer Gemeinde ?! schnell weg --Robinhood♣ 01:53, 14. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist falsch gestellt. Richtig: Sollen wir jetzt bei jedem Bürgermeister eine Löschdiskussion beginnen? Die Antwort: nein, da die Mindestanforderung in WP:RK klar definiert ist: Hauptamtliche Bürgermeisterposition reicht. --ttog ♂ 09:37, 14. Okt 2005 (CEST)
PS: Auf einer Kurzrecherche nach dem Herrn fand ich als Antwort auf die Frage was er am wenigsten mag "Prinzipienreiterei wider besseres Wissen" - da will ich natürlich auch nicht zu sehr auf Prinzipien herumreiten ;-) --ttog ♂
"Hauptamtlicher B" spricht für behalten, eine 11.600-Seelen-Kleinstadt eher für löschen. Der Mann ist etwas, hat aber anscheinend nichts Nennenswertes geleistet, weshalb der Informationsgehalt des Stubs spärlichst ausfällt; was aber andererseits kein Löschgrund ist. Deswegen in dubio behalten und natürlich verbessern pflichtschuldige Zusatzbemerkung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen - liest sich als Fake (Stenkelfeld) --Zollwurf 14:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Was soll dieser Mist? Löschen und zwar gnadenlos, denn wen interessiert schon der Bürgermeister von Kleinkleckersdorf, der nichts, aber auch wirklich nichts geleistet hat, was ihn über seine Gemeinde hinaus interessant macht. Wenn die Regeln es vorsehen, dass die hauptamtliche Tätigkeit als Bürgermeister alleine ausreicht um in Wikipedia aufgenommen zu werden, dann gehören auch diese schnellstens geändert. Ich denke, die Kleinstpolitiker nehmen sich ohnehin viel zu wichtig und sind morgen vergessen. So etwas überfrachtet Wikipedia nur, ohne dass es echten Informationswert hat. Makemake 16:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Lichtuhr

Der Artikel erklärt nicht im geringsten, worum es geht und verstößt gegen elementare Wikipediaregeln über Form und Inhalt eines Artikels. Man könnte aus diesem Thema einen schönen Artikel machen, aber dieser Text wäre nicht einmal als Anfang dazu hilfreich. Ist eigentlich fast ein Fall für eine Schnelllöschung. --Wolfgangbeyer 01:16, 14. Okt 2005 (CEST)

  • wirres Zeug schnelllöschen --Robinhood♣ 01:57, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Aua! Hat das eventuell irgend etwas mit "Wir sind Physiknobelpreisträger" zu tun? Rainer ... 02:08, 14. Okt 2005 (CEST)
  • So sind wir eben nicht Physiknobelpreisträger geworden und vor allem werden WIR damit nicht Enzyklopädienobelpreisträger. Das hört sich irgendwie an nach "Schulaufsatz, wenn für 3 Klassenarbeiten auf einmal gepaukt wurde". Löschen --Addicks 03:08, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Hart an der Grenze zum Schnell-Löschen. Auch auf der Benutzerseite des Artikel-Initators wird zu Artikelaufbau und Vorgehensweise in der Community diskutiert. --Pik-Asso @ 08:46, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Liest sich wie ein missglücktes Brainstorming. löschen. --Zinnmann d 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, das ist ja grauenhaft. --Scherben 11:43, 14. Okt 2005 (CEST)
  • nicht löschen, aber verbesserungswürdig, da der Kern getroffen wird --Silies 13:29, 14. Okt 2005

Der Einleitungssatz, "Dieses Gedanken-Experiment dient in der Speziellen Relativitätstheorie für schuldidaktisch wertvolle Übertragung des Relativitätsprinzips des Lichtes auf die Mechanik", den man der Menge nicht vorenthalten darf, belegt, dass hier nur Unsinn verbreitet werden soll. Wer stellt einen SLA ? --Zollwurf 14:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Unsinn, sondern tatsächlich eine der besten Veranschaulichungen, weshalb aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit die Zeitdilatation folgt. In dieser Form unverständlich, keine Frage.--Gunther 14:56, 14. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist wichtig, aber so ist das nichts. Schade, schade, denn es hätte ein exzellenter Artikel werden können. Nicht löschen, sondern verbessern (aber dringend). Makemake 16:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Wie ich oben schrob: Ein völlig verunglückter Schulaufsatz. Ich habe es auf Portal:Physik als zu überarbeitenden Artikel eingestellt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, der pädagogisches Hintergrundwissen hat. --Addicks 16:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia-Forschung/Tellerrand/Brockhaus

Für die ursprünglich von Benutzer:Schaengel89 beantragte Schnelllöschung erschien mir die Seite zu umfangreich. Aber erhaltenswert erscheint sie mir auch nicht. Wer meint, dass die Infos noch irgendwo gebraucht werden, sollte sich in den nächsten Tagen melden und was noch gebraucht wird retten - sonst löschen! --Birger (Diskussion) 03:55, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen Schaengel89 @me 14:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Spider Loc (gelöscht)

Nach dem lesen des doch sehr kurzen Artikels weis ich genau gleich viel wie vorher, nämlich nichts! Wer wer der Kerl? Was hat er gemacht? Gibt es nur Gerüchte? löschen--Chlempi 08:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Laut der englischen Wikipedia ist er ein Rapper. In diesem Zustand in de nicht behaltenswert. Ausserdem scheint seine Musikkarriere noch am Anfang zu stehen. Sein Album soll laut englischen auch erst erscheinen. Na das passt ja mal wieder, Gangsta-Rapper;-).--Factumquintus 10:00, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Falschen Stub (gänzlich faktenfrei) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Hälfte (gelöscht)

Banaler Wörterbuchartikel. Dass er, wie auf der Diskussionsseite vermerkt, ein "Wunschartikel" ist, macht die Sache auch nicht besser. -- Zinnmann d 08:28, 14. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht! Christian Bier 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)

2016 (geloescht)

Die einzige Ankündiguung dieses Zukunftsartikels findet sich so schon in Bolzaneto-Prozess. Ich denke nicht, dass das beschriebene Faktum charakteristisch für das Jahr 2016 sein wird. -- Zinnmann d 08:37, 14. Okt 2005 (CEST)

viel steht nicht drin. Sofern die Wikipedia noch ein wenig existiert wird sich das aber mit Sicherheit ändern... Die Löschdiskussion ist überflüssig... --ttog ♂ 09:27, 14. Okt 2005 (CEST)
Natürlich, so um 2016 etwa könnte sich da was ändern. Bis jetzt sind da ja nur Spekulationen drin (ein Blick auf Bolzaneto-Prozess zeigt, daß die Verjährungsfrist evtl. schon 2009 enden wird.) Wikipedia ist keine Kristallkugel. PS: Auch der Fertigstellungstermin des Tunnels ist Spekulation... löschen --LC KijiF? 09:58, 14. Okt 2005 (CEST)
PPS: Es wurde ja noch nicht einmal mit dem Bau des Ceneri-Basistunnels begonnen und du trägst das voraussichtliche Ende in den Jahresartikel ein? Was soll der Käse, ttog? --LC KijiF? 10:03, 14. Okt 2005 (CEST)
*LOL* löschen Gab es nicht mal eine Themendiskussion, wie weit wir in die Zukunft schauen? Grüsse,--Michael 10:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Zitat Artikel 2388: "Der große Worbel und der Mann im Mond heiraten auf der Venus." Löschen. Wahrsagerei. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Lieber LC, der "Käse" ist lediglich eine der wenigen Informationen, die sich momentan im Artikelraum über das Jahr 2016 befinden (abgesehen von astronomischen Ereignissen, die zwar sicher sind, aber "andauernd" vorkommen). Ob der Bau eines Tunnels bereits begonnen wurde ist für die Relevanz völlig unerheblich... --ttog ♂ 10:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie sollte man schon die unterschiedlichen Grade der Wahrscheinlichkeit des Eintretens von zukünftigen Ereignissen in den Glaskugel-Artikeln klarmachen. Sonnen- und Mondfinsternisse sind interessante Erscheinungen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit bei 100% liegt. Olympische Spiele werden auch eine relativ hohe Eintrittswahrscheinlichkeit haben; es sind aber auch bekanntlich Olympiaden wegen Kriegen ausgefallen. Auch die apodiktische Erklärung, im Jahre xy werden Bundestagswahlen stattfinden, kann bekanntlich auch sehr voreilig sein, wenn mal wieder ein(e) Kanzler(in) spontan auf die Idee vorgezogener Neuwahlen kommt. Manche Großbauprojekte sind Bauruinen geblieben. Raumsonden fallen aus und verfehlen ihr Ziel. Kurz: Wir können das alles in der Regel nicht wissen, es bleibt Spekulation. Bin insgesamt sehr kritisch, was diese Extrapolationen angeht. Vielleicht nicht alle löschen, aber irgendwie deutlicher machen, dass wir hier nicht von Fakten reden.--Proofreader 10:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Es gab dazu schonmal eine Diskussion, Ereignisse die laenger als zehn Jahre in die Zukunft liegen nehmen wir nicht auf. --DaTroll 10:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Yesterday (Begriffsklärung) (gelöscht)

Überflüssige BKS. Ich glaube nicht, dass die Verlinkung von Wiktionary-Artikeln aus der Wikipedie heraus sinnvoll ist. -- Zinnmann d 08:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Also löschen. Dann aber bitte auch den Link aus dem Song Yesterday wieder entfernen. -Gerdthiele 08:48, 14. Okt 2005 (CEST)
Done -- Achim Raschka 10:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Corona de Tucson

Ein 813-Seelen-Dorf in Arizona. Solange nicht einmal klar ist, von wann diese sehr dünnen Daten sind, können wir mE auf solche Substubs verzichten. -- Zinnmann d 08:47, 14. Okt 2005 (CEST)

die Jahreszahl der Volkszählung steht jetzt drin; m.E. ein gültiger Stub, der kaum jemals wachsen wird. Ich würde ihn lassen, da das Entlinken und Aufpassen, dass er nicht wieder (mit noch weniger Info) angelegt wird, unverhältnismäßig viel Arbeit macht. --ttog ♂ 09:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Wieder mal einer dieser Wüstenorte aus Arizona. Im engl. Artikel steht auch nicht mehr drin ausser die durch einen Bot erzeugten demografischen Angaben. Aber ich denke um Behalten werden wir nicht drumrumkommen, auch wenn nicht mehr viel passieren wird am Artikel. --Liesel 10:10, 14. Okt 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/Duti99, sämtliche Versuche des Einredens werden nicht mal beantwortet. Dörfer, Seen, Bächer, seit gestern sogar Schauspieler. Vielleicht sollte der Autor die gleiche Benutzerseite wie ich bekommen? Gesperrter Benutzer 10:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Und ich sach noch: Es wird der Tag kommen, da sehnt Ihr Euch nach den im Vergleich exelenten Artikel aus dem Oberbergischen Land zurück :-) Übrigens werden die Artikel gerade "eingefangen" und eingesperrt ---> Kategorie:Stub/USA-Geografie Gulp 16:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere (gelöscht)

Eine grobe Auflistung von Tieren die aus dem englischen Artikel übernommen wurde, und der ist auch fraglich. Jetzt war ich gestern zu müde um mich darum zu kümmern, sehe heute aber, das dies wohl mit Babelfish übersetzt worden ist (wurde schon mal vor kurzem gelöscht). Das gleiche geschah auch in der französischen und in der portugiesischen. Weiter habe ich nicht geschaut. Keine Quellenangabe, keine Erklärung, keine Einleitung, kein Bezug. Tja, eigentlich solllte das gelöscht werden. Oder ist jemand anderer Meinung oder kann ihn retten--Factumquintus 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das zwar besser übersetzt, aber noch weniger ein Artikel als beim letzten Mal, da alle erläuternden Texte fehlen. Ich stelle deshalb einen Schnelllöschantrag für den Wiedergänger. --jergen ? 09:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Quatsch stammte von einem religiös bewegten, der Deutschen Sprache wohl nicht mächtigen, IP-Benutzer. Wiedergänger eines Babelfisch-Unfalls gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 14. Okt 2005 (CEST)

  • entschuldigen die Löschfreunde, ich finde Eure Löscheile genau so aberwitzig wie die Liste, ich hätte zum Beispiel gerne gewusst, was ich den islamischen Gästen nicht auftischen darf, zwar werde ich sicher keinen Adler oder Tiger für sie jagen, aber warum sollte Kängeru, Kaninchen oder Schwan nicht schmecken? Ein Wikipedia-Artikel könnte da schon bisschen mehr Klarheit bringen, ich dachte dass Elefanten und Pinguine nur von WWF aus der Menükarte gestrichen worden sind. Vielleicht wäre der Hunger in der Welt ein wenig kleiner, wenn man auch Seepferdchen und Ameisen in die Suppe täte? Ich denke, das war wieder einmal mehr ein unbegründeter Löschantrag nachfolgend eine demolition praecox! - Ilja • 13:09, 14. Okt 2005 (CEST)
Vorgehen: wenn wirklich der Rabbi zu Besuch ist, gehst du auf die Page http://www.payer.de/judentum/jud504.htm Dann guckst du ob das Känguru gespaltene Klauen hat. Falls Ja: nicht dem Rabbi vorsetzen. Falls nein prüfst du weiter. Ist es Koscher, dann bereite es ohne Milch und Käse zu. Stimme aus dem Off 15:12, 14. Okt 2005 (CEST)
Hier ging es um eine bloße Auflistung, die aus dem englischen Artikel stammt. Und zwar die Abschnitte: Unclean animals in Leviticus und Additional unclean animals. Es gab keine Quelle, keine Einleitung, kein Bezug die es belegte. Da muss du schon warten, bis jemand ohne Babelfisch einen Artikel darüber anlegt. Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Löscheifrigen und ein guter erklärbarer, mit Quellenangaben gespickter Artikel wäre auch nicht ohne weiteres schnellgelöscht worden. Natürlich hätte er nicht gleich schnellgelöscht werden sollen. Bitte einen mit erweiterten Rechten und er stellt ihn dir bestimmt auf einer Unterseite von dir wieder her. Dann kannst du ihn daraufhin überarbeiten. Oder hättest du der Auflistung unkommentiert geglaubt? --Factumquintus 13:51, 14. Okt 2005 (CEST)
Vor allem wenn Tiere verlinkt werden, die zur Zeit der Bibel noch unbekannt waren... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)
Das macht nix. Zum Beispiel ist im Kaschrut ein Tier mit Klauen UND dem Kennzeichen XYZ unrein, ein anderes ohne Kennzeichen XYZ dagegen rein. Auch wenn Tiere später entdeckt werden, sind sie eindeutig als rein oder unrein klassifizierbar anhand der Kaschrutvorschriften. Stimme aus dem Off 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)


Wiederherstellen und ordentlich ausarbeiten. Stimme aus dem Off 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Was Du gerade geschrieben hast macht mehr Sinn als der gelöschte Kram. ((ó)) Käffchen?!? 15:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Daskylos (erledigt, zurückgezogen)

Der Artikel ist inhaltlich ziemlich wirr. Was heißt soll gewesen sein?. Und das Lemma stimmt nicht mit dem Text überein. Bitte löschen und eventuell neu anlegen. -Gerdthiele 09:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht, wie man bei der pseudo-exakten Jahresangabe vermuten könnte, eine historische Person, sondern eine Figur der Sage. Ich habe das mal etwas verdeutlicht. Er hat demnach auch nix mit dem König Gyges des 7. Jh. v. Chr. zu tun, sondern mit dem gleichnamigen legendären Ahnherr der Lydier. Sagengeschichtlich einigermaßen relevant, kann man behalten.--Proofreader 11:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Es ist aber noch nicht geändert worden, dass als Stichwort Daskylos steht, während der Mensch im Artikel Dasyklos hießt. Das sollte noch berichtigt werden, sonst ist der Artikel weiterhin zu nicht viel nutze. Wer schaut schon, wenn er etwas sucht, unter einem falschen Lemma nach? -Gerdthiele 11:20, 14. Okt 2005 (CEST)
Einmal google bemühen und schnell die Namen zu korrigieren dauert auch nicht länger als hier rumzumaulen.--Wiggum 11:47, 14. Okt 2005 (CEST)
Sorry, den Typo habe ich quasi aus Betriebsblindheit überlesen, war mein Fehler.--Proofreader 13:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, denn jetzt ist der Artikel wohl zwar kurz aber sinnvoll. Vielleicht findet sich ja noch jemand mit genügend Kenntnissen der griechischen Mythologie, um ihn weiter auszubauen und auch die Ungenauigkeiten (soll geheißen haben) aufzuarbeiten. -Gerdthiele 13:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Schreibe das dann bitte auch immer in die Überschrift, wegen der Übersicht. Danke. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Ne, der Artikel war nicht in Ordnung, da er erstens zum Teil falsch war, zum anderen mehrere Personen durcheinandergewürfelt hatte. Ich habe es überarbeitet. Allerdings sehe ich nicht, daß der LA begründet war. Nicht einer der aufgeführten Dinge war ein Löschgrund. Verwirrendes muß eben entwirrt werden - und "soll gewesen sein" - ist etwas, das man vieleicht in aktuellen Themen vermeiden sollte - aber oft nicht in historischen vermeiden kann. "Soll gewesen sein" ist (wenn auch leider) keine seltenheit in der Forschung. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Bültmann

Ich habe keine Ahnung, was das sein soll: Ein Namensartikel ohne wichtige Namensträger, eine Begriffsklärung unter falschen Lemma oder ein Stub zu Bült. Ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht. --jergen ? 10:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Ein Beitrag zur (Nach)Namensforschung, naja. Ich glaube, wir hatten hier auch Leute, die sämtliche deutschen Nachnamen in der WP entsprechend verewigen wollen. "Bültmann" ist weder sonderlich häufig (400 Telefonbucheinträge in Deutschland), noch auch wieder so ungewöhnlich, dass man darin z.B. eine sprachliche Besonderheit o.ä. sehen könnte. Ich halte den Artikel auch für entbehrlich.--Proofreader 11:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. -- Stechlin 16:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Polyzyklop (Scherz gelöscht)

Worterfindung, sämtliche Metager und Google-Treffer lassen sich auf diesen Eintrag zurückführen --Reader 10:06, 14. Okt 2005 (CEST)

"Ein Polyzyklop ist eine Zyklop mit zwei Augen" Polyphem fände den Schenkelbrecher vielleicht sogar lustig... ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 14. Okt 2005 (CEST)

AutoIt

Peinliche Werbung fuer irgendeine Software. Es gab schonmal einen LA, den hat der LA-Steller allerdings damals zurueckgezogen, warum auch immer. --DaTroll 10:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Jenisberg

12 Einwohner, Weiler? In welchem Land? Sorry, dies erscheint mir zu wenig zu sein. --Auszeit 10:59, 14. Okt 2005 (CEST) 10:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Hhdw hat die Angaben in Filisur (liegt in der Schweiz) eingetragen, damit kann der Weiler weg. Machen's die Schweizer jetzt den Oberbergern nach? Irgendwas sollte so einen Ortsteil schon auszeichnen, wandern kann man überall.--Proofreader 11:13, 14. Okt 2005 (CEST)

  • einer der weniger bekannten von den vielen weltbekannten Valser Orten, unbedingt erhaltenswert, der Ort und der Artikel. behalten Ilja • 12:57, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Hab's mal noch etwas ergänzt. Wenn diese Großfamilie da denn schon eine eigene Webseite hat, meinetwegen; so viele Ortschaften in über 1500 Meter Höhe gibt's auch nicht unbedingt, das wäre dann auch eine gewisse Besonderheit, also von mir aus behalten, solange jetzt nicht jedes Schweizer Nest dieser Größenklasse eingestellt wird.--Proofreader 13:32, 14. Okt 2005 (CEST)
denke, in diesem Zustand auf jeden Fall erhaltenswert --schlendrian schreib mal! 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass man Artikel über Ortschaften, seien auch noch so klein, grundsätzlich behalten sollte. Außerdem ist der Artikel doch recht ordentlich geschrieben. Makemake 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Semiosphäre

Ohne Wiki finde ich den Begriff knapp 300 Mal. Stets in Zusammenhang mit Herrn Lotman. Ist das evtl. Theoriefindung? --((ó)) Käffchen?!? 11:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Ding wurde im August bereits zweimal nach LA gelöscht. Wiedergänger?--Proofreader 11:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger Löschdiskussion 10. August 2005. SLA gestellt. --Addicks 11:19, 14. Okt 2005 (CEST)
Nein, der Text ist nun anders. ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Der verlinkte englische Artikel führt Literatur auf, und Semiosphere bietet 22.000 Googletreffer (gleich oben übrigens einen der Universität Kopenhagen). -- Toolittle 11:44, 14. Okt 2005 (CEST)

  • SLA dann wieder raus. vielleicht findet sich ja noch was, was nicht den Geruch des Kreationismus' hat. --Addicks 12:10, 14. Okt 2005 (CEST)
  • ich sehe gar kein Löschgrund, der Begriff stammte wirklich von Herrn Lotman - ist das etwa ein Grund daran zu zweifeln, dass es ihn auch gibt, der Begriff wird international verwendet und dabei oft sein Protagonist Lotman zitiert. Sehr plausibel, daher behalten und ausbauen, nicht löschen! Ilja • 12:53, 14. Okt 2005 (CEST)

"Jan Felix Becker"

'Ein JU- und RCDS-Mitglied mit Amt in einem Universitätsgremium - überspringt schwerlich die Relevanzschwelle. Wirkt wie ein Selbsteintrag. Außerdem falsches Lemma.' --Jrohr 11:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Das reicht wirklich noch nicht für Relevanz. löschen --Fight 11:53, 14. Okt 2005 (CEST)
Ohne Relevanz. Er kann ja noch nicht einmal seinen Namen richtig schreiben. löschen --217.246.144.203 11:55, 14. Okt 2005 (CEST)
Selbstdarsteller, weg damit. --Scherben 12:11, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Selbstbeweihräucherung. Wenn der junge Mann Bundeskanzler ist, kann er sich wieder eintragen. Makemake 16:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Turbo 2000

Das Spiel scheint kein großes Publikum erreicht zu haben und wird nach http://www.postspillion.de/t2/ nicht mehr gespielt. Kultstatus hat es nicht erreicht. Wegen Irrelevanz der Löschantrag. -- 84.160.93.107 12:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, löschen und bei Postspiel entlinken. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Recherchetips (erledigt, bleibt)

Nach meinem Empfinden ist die WikiProjekt-Unterseite viel besser bei Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet aufgehoben, da es auch Nicht-Mitgliedern des WikiPojektes möglich sein sollte, ohne viel Sucherei in der Wikipedia Links zum Thema "Imperialismus und Weltkriege" zu finden. Ich denke, ein enfacher Verweis darauf reicht nicht aus, weil er in der Fülle der anderen Links untergeht. Schaengel89 @me 12:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Und warum dann einen Löschantrag? Der Vorschlag sollte im entsprechenden Portal angebracht werden. Liesel 14:04, 14. Okt 2005 (CEST)
Was zur Hölle soll das? Die Seite hat nichts mit deinem Link zu tun. Vllt. wäre es empfehlenswert, wenn du dir erstmal die Seiten anguckst für die du LA's stellst. Außerdem, gebe ich Liesel recht, wenn deine Idee einen Funken Belegbarkeit aufweisen würde. Behalten -- John N. {×} 14:47, 14. Okt 2005 (CEST)
Herr Benutzer:Schaengel89 möge sich nicht um die interne Organisation von Projekten kümmern, an denen er nicht mitarbeitet. Der Löschantrag ist verfehlt und gegenstandslos. --Anathema <°))))>< 15:39, 14. Okt 2005 (CEST)

wollte ich ohnehin grade zurücknehmen, Frau Benutzerin:Anathema! Schaengel89 @me 16:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Körperlich

Mehr als dass es sich um das Adjektiv zu Körper handelt, kann ich hier nicht erkennen, aber dafür ist kein eigener Artikel nötig.--Gunther 12:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Murloc

In Warcraft einbauen und dann löschen, nicht jede fiktive Rasse verdient einen einzelnen Artikel -- Max Plenert 12:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Es könnte sich allerdings auch um eine fiktive Rasse aus World Of Warcraft handeln. Eventuell wäre der Artikelinhalt da besser aufgehoben. Ansonsten Lemma löschen --Fight 13:03, 14. Okt 2005 (CEST)
Da hat aber wieder jemand schlecht geträumt... löschen, kein Realitätsbezug. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Warum verdient nicht jede Rasse einen eigenen Artikel? Ach so alles klar, natürlich gehört das unter Warcraft. Natürlich ist es nicht realitätbezogen, oder glaubt jemand wirklich das Froschmenschen und Kobolde existieren... Das wahr denke ich kein Argument zur Löschung.

"Warum verdient nicht jede Rasse einen eigenen Artikel?" Ganz einfach: sie sind gänzlich irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Kleinschelken (erl. erweitert)

Was hier angelegt wurde, dient nicht als Artikel sondern nur als Platzhalter für die Unterbringung eines Links zu einer Website. --13:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Wurde gerade von Proofreader ausgebaut (dafür ein Dankeschön) und ist jetzt ein guter Stub. behalten. --Fight 14:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Da der Artikel ausgebaut wurde ist der LA hinfällig, hab ihn entfernt --schlendrian schreib mal! 14:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, sollte aber doch unter Seica Mica lemmatisiert werden mit Kleinschelken als redirect, nicht umgekehrt. Die Stadt liegt in Rumänien, dort ist rumänisch Amtssprache, auch wenn der Ort früher überwiegend von Deutschen bewohnt war.--Proofreader 14:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Kleinschelken ist ein historisches Faktum und muß als solcher auch gefunden werden. Interessant ist diese Hin- und Herwanderung übrigens ja auch. Ich habe hier auch noch etwas eingebaut und bin für behalten auch in dieser Form - beide Artikel Seica Mica und Kleinschelken müssen natürlich aufeinander verweisen. --Arnis 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

verschoben nach Şeica Mică, die anderen sind redirs --schlendrian schreib mal! 15:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Gasleitung

Ist die Information, dass eine Gasleitung Gas transportiert, wissenswert? Vielleicht ja die Tatsache, dass sie gelb gestrichen ist, aber das allein rechtfertigt doch diesen Artikel nicht, oder? -Gerdthiele 13:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Satz 1 - Wortbedeutung des Lemmas, Satz 2 - stimmt das so?, Satz 3 - weiss so ziemlich jedes Kind -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Und dann noch: deutschespracheschweresprache.... löschen --Arnis 14:33, 14. Okt 2005 (CEST) Unrettbar, mehr kann man unter dem Lemma fast gar nicht mehr sagen. Also weg. --84.178.120.32 15:12, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Kategorie:Wikipedia:Computerspiel-Fanseite

(Löschantrag gilt für den passenden Baustein gleich mit!)
Ich bezweifele den Nutzen dieser Baustellenkategorie. Hier war nie viel los, zur Zeit liegt hier nur ein Artikel drin und entweder ein Beitrag über ein Computerspiel taugt was, oder halt eben nicht. Das ist jetzt keine Datenhalde, aber wir haben eh schon zu viele Bausteine. --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht werden die bemängelten Artikel ja so schnell abgearbeitet, daß deshalb nicht viel los ist? :-) Ich wünsche mir noch viel mehr solcher Themen-Baustellen-Kats. Wie ich ja schon öfters schrieb: Was interessiert mich denn die Einteilung Stub, Lückenhaft, Unverständlich, Überarbeiten, Deutschlastig etc. ... ich würde viel mehr Artikel verbessern, wenn die nach Themen sortiert wären (und ob dann Lückenhaft oder Unverständlich etc. wäre dann egal). behalten Gulp 16:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Guan yu

Kein Artikel. -- Stechlin 15:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Lean Body Mass

Die Diätgurus jagen mal wieder ne neue Sau durchs Dorf...erklärt wird sie auch nicht. --((ó)) Käffchen?!? 15:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Alex Grömminger

Relevanz? Stechlin 15:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Nee. Löschen. --El surya 15:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Limitatives Urteil

Ich dachte bei dem Lemma ja zunächst einen juristischen Fachbegriff. Statt dessen fand ich Unverständliches. --((ó)) Käffchen?!? 15:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Personale Identität

Nichts gegen das Lemma. Aber der Inhalt erklärt es nicht. (Besonders gut gefällt mir siehe auch Tier,...) --He3nry 15:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich werden dort nur Fragen gestellt und keine beantwort. So ist das nix. löschen --Fight 16:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Gratiszeitung

Das Lemma dient lediglich als Vorwand für die Darstellung der Zeitung 20 Minuten und dessen Chefredakteur Alex Grömminger (s. Löschantrag vom 14.10.); insgesamt liegt der Beitrag meines Erachtens unterhalb der Relevanzschwelle. -- Stechlin 15:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Lieber Platz für einen Neuanfang schaffen. Wenn es über Gratiszeitungen überhaupt mehr zu berichten gibt als eine reine Worterklärung. löschen --Fight 16:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete weltweit

Weitgehend ungepflegte Liste. Als Arbeitsmittel ist sie nicht brauchbar, da die Kriterien für die Eintragung nicht definiert sind (Naturschutzgebiete und/oder Nationalparke?). Die zugehörigen Kategorien Kategorie:Naturschutzgebiet und Kategorie:Nationalpark samt zahlreichen Unterkategorien sind besser gepflegt und deutlich umfangreicher. --jergen ? 15:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Sacrasphemy

Noch kein professionelles Album veröffentlicht, ob das angekündigte Album wirklich einen Vertrieb/eine Plattenfirma haben wird, konnte ich auch aus der HP nicht herausfinden. --Fight 15:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Amateur Filme

Lemma ist eigentlich selbsterklärend. Inhalt ist POV, Artikel wahrscheinlich nur zur Platzierung des Links am Ende. --Fight 15:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Bin derselben Meinung. Außerdem müsste es "Amateurfilme" heißen. Deshalb löschen -- Joghurt42 15:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Und zudem sprachlich schlecht und voller Fehler. Löschen wäre sicher das angemessene Verfahren. -Gerdthiele 16:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Naja, sprachlich schlecht und Fehler könnte man ja verbessern... aber das ist überhaupt kein Artikel, sondern mehr so ein Pisa-Aufsatz zum Thema löschen --Jackalope 16:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Totaliter-aliter

Ein Fall fürs Wiktionary. -- Joghurt42 15:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Total Customer Integration

Bewirbt hier jemand seine Geschäftsidee oder ist das was Handfestes? -- Harro von Wuff 16:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Jacques Delfeld

Stellvertretender Vorsitzender eines Doku- und Kulturzentrums, Vorsitzender eines Landesverbandes des Verbandes deutscher Sinti und Roma. Ist damit IMHO unter der Relevanzschwelle. --DaTroll 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte ist eine solche Person sicher anders zu betrachten, als der stellv. Vorsitzende eines Kaninchenzuchtvereines. Aber ich gebe zu, so ist das nix. Ich bin zwar grundsätzlich für behalten, aber das, was bisher da steht ist allzu mager. Mehr Information muss schon rein, wenn wir den Artikel behalten wollen! Makemake 16:37, 14. Okt 2005 (CEST)
Man kann aber auch nicht alles der deutschen Geschichte aufbürden. Bis hier ist in meinen Augen keine Relevanz gegeben. Sollte noch was interessantes an dem Mann sein - wer weiß... Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:03, 14. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2005&oldid=9974906“