Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Formulierungskünstler gefragt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ein Formulierungskünstler mit Adminrechten ist gefragt um

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer Diskussion

so zu formulieren, dass sie für alle Benutzer sinnvoll klingen (siehe WD:Projektneuheiten/Archiv/2012#REVISIONUSER in der Vorschau). --Leyo 09:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Es kann auch gerne ein Nicht-Admin Vorschläge machen, die dann jemand dort reinkopiert. Ich finde die jetztigen Formulierung garnicht mal so schlecht, aber ich bin auch nicht die Zielgruppe. Der Umherirrende 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Na ja, wenn du als Benutzer XY angemeldet bist, und dann auf deiner noch nicht existierenden Benutzerseite den Satz liest: Wenn du Benutzer XY bist, dann melde dich bitte an, um diese Seite zu erstellen., dann kann das für einen neuen Benutzer schon irritierend sein. --Schnark 09:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, das kann irritieren, da die Software aber keine bessere Anrede ermöglicht, haben wir da nicht viele Möglichkeiten. Eine (vollkommen) andere Formulierung ist da natürlich besser. Aber mir fällt auch nichts ein. Der Umherirrende 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn du Benutzer XY und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie bearbeiten., bspw. -jkb- 14:37, 12. Feb. 2012 (CET)

und sollten für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. - muss das nicht heißen: und dürfen nur von dem Benutzer selbst angelegt werden? Abgesehen von dauerhaft gesperrten Usern gibt es keinen Grund eine fremde Benutzerseite anzulegen.--Nothere 15:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Bedenken wegen Sichterrechten

Wo melde ich den Bedenken gegen die anstehende Vergabe von Sichterrechten an einen Benutzer? Wahrscheinlich wusste er um die Unzuverlässigkeit seiner Behauptungen hier.--Arcudaki Blitzableiter 16:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei Problemen verursacht durch den User hier. -- Nyan ∗ Dog ! 15:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Naja, Vandalismus würde ich das jetzt nicht direkt nennen. Hier wäre eine deutliche Ansprache auf der Benutzerdisk, wie Enzyklopädie gerade mit Blick auf brauchbare Quellen funktioniert, noch ausreichend. Dafür braucht es keine VM und kann durch jeden Benutzer erfolgen. --Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 15:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte, falls der Nutzer Probleme verursacht. -- Nyan ∗ Dog ! 15:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Bei konkretem Anlass kann man hier bzw. auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe vorstellig werden und einen Entzug erbeten. Im Trüben zu fischen bringt jedoch nichts. --32X 00:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Artikelanzeige fehlerhaft

Ich habe den Artikel Serap Çileli bearbeitet und die Anzeige des Artikels erscheint mir fehlerhaft. Wenn ich die Seite aufrufe sind alle Änderungen sichtbar. Wenn ich die Seite aber in einem anderen Browser oder an einem anderen Computer aufrufe, dann liegt nur die alte Version vor und die neue Version wird als "Ungesichtete Änderung" angeziegt. Das hinzugefügte Bild wird aufeinmal gar nicht angezeigt, sondern nur der Dateiname des Bildes ist zu lesen. Wie erklärt sich dieser Fehler? Extender 15:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Fehler, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Du selbst siehst dabei deine Änderungen, unangemeldet jedoch (anderer Browser/Computer) wird nur die letzte gesichtete Version angezeigt. --32X 17:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Deine Änderungen wurden am 12.2. abends gesichtet [1], vielleicht musst Du auch den Browsercache leeren. --MBq ^Disk 17:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Sie haben recht. Ich habe mein Cache gelöscht und alles ist, wie es sein soll. Ich bedanke mich für die schnelle Hilfe und entschuldige mich für meinen Fehler. Grüße Extender 17:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Du hattest die Datei am 01.02.2012 um 15:05 Uhr in der de.Wikipedia hochgeladen und am 01.02.2012 um 17:31 Uhr den Artikel eingefügt [2]. Da war noch alles in Ordnung denke ich. Am 08.02.2012 um 02:36 Uhr wurde das Bild in die commons transferiert. Dadurch erhält der Artikel der die Datei einbindet einen ungesichteten Status (um Vandalismus auf commons zu begegnen). Unangemeldet erhält man dann den Artikel ohne die verschobene Datei (angemeldete Benutzer sehen diese unter Umständen). Mit der Sichtung am 12.02.2012 ist die Datei wieder für Jedermann zu sehen. Browsercache leeren wäre aber ohnehin gut. --Knochen 17:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Benutzer umbenannt - trotzdem zwei Namen??

Guten Abend. Ist denn etwas und wenn ja, was, hier schiefgegangen: Benutzer:Andreas Düpmann / benutzer:Erpsenzaehler ? - siehe Bemerkung des Benutzers hier. Danke. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 21:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Prima übrigens, dass sich nahezu alle wieder einen um interne Metafragen extremer Wichtigkeit wie unten abzappeln, aber ne Frage, die zur Klärung und Hilfe bei Neuautoren und Artikelerstellern dient, natürlich eher unwichtig ist. Hauptsache, da geht metamäßig (einigen) wieder einer ab und der Traffic wird belastet. Artikel? Ach was, *wir* sind wichtig. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 22:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Sieht komisch aus: Die beantragte Umbenennung steht so im Log. Das Zielkonto Andreas Düpmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war allerdings das ältere (1.2. angelegt) und hatte auch Edits, Erpsenzähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde scheinbar erst bei der Umbenennung am 9.2. automatisch angelegt und hat erst nach der Umbenennung editiert. ?? --MBq ^Disk 23:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Hmm, ich rate mal ganz wild: hiesiges Konto durch Umbenennung aus dem SUL-Verbund raus, Benutzer editiert drüben, kommt mit dem SUL-Cookie hier an, Konto automagisch angelegt? Oder irgendwie so ähnlich? —mnh·∇· 23:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Oder falschrum umbenannt: wollte er von "Andreas Düpmann" nach "Erpsenzähler" umbenannt werden? --MBq ^Disk 23:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Bin mir nicht sicher, aber wird nicht bei Umbenennungen auch der Logeintrag verändert? Also vorher: Erpsenzähler (angelegt 1.2.), kein AD; danach: AD (angelegt 1.2.), kein Erpsenzähler; etwas später Neuanlage des Accounts. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:27, 13. Feb. 2012 (CET)

SiSwamp: Wie wärs eigentlich, wenn Du einfach mal eine klare Frage stellst? Ich hab ja gar keine Ahnung, was Du überhaupt willst, ausser dass wir Admins anscheinend schuld sind und dass das auf der Benutzerseite von Erpsenzähler nachzulesen ist (nur: wo?). Oder die beteiligten Benutzer, in diesem Fall also (vielleicht) XenonX3, fragst, anstatt Dich über Diskussionen zu mokieren, die zu klären ebenfalls zu unseren Aufgaben zählt, vor allem, wenn sie hier aufgeworfen werden und eben nicht einfach so mit ein bisschen Eigenrecherche geklärt werden können? --Port(u*o)s 23:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Tee? —mnh·∇· 23:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Gerne, mit viel Zitrone! --Port(u*o)s 23:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Zitrone hab ich gerade nicht zur Hand. —mnh·∇· 23:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Natürlich liegt das Problem an mir, weil ich versucht habe, einem offensichtlichen Neuling bei einem Problem zu helfen. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, Lösungsansätze zu suchen; da ist es dann immer schön, auf den anderen zu verweisen, der selbstverständlich viiiieeeeel besser gewesen wäre. Mea maxima culpa. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 08:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Ach komm, niemand will Dir was Böses hier, komm also runter. Es ist nur so, dass ich immer noch nicht verstanden hab, worum es überhaupt geht, da ist es auch schwer möglich, Lösungsansätze zu suchen oder gar zu finden. Vielleicht muss sich der Neuling einfach unter dem jetzt neuen Account anmelden und nicht unter dem alten? Oder vermisst er seine Benutzerseite, die ihm XenonX3 verschoben hat? Gut ist es auch, mit solchen Problemen etwa zu FzW zu gehen, dort sitzen meines Erachtens nach mehr technikbegeisterte Nerds hinter dem Rechner, oder im Zweifelsfall eben die Bürokraten zu fragen, die technisch von Umbenennungen Ahnung haben sollten - sie führen sie ja meines Wissens nach durch. Wir Admins haben damit ja eher wenig bis nichts zu tun. --Port(u*o)s 09:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Er hat hier einen Umbenennungsantrag gestellt, und wundert sich hier darüber, dass er immer noch als "Erps." unterwegs ist. Daraufhin fragte ich, Zwerg Nase deer Unkundige, hier an, ob, und wenn, was da schief gelaufen sein könnte. Kein Wort von "die Admins sind schuld" oder sowas. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 09:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Also, wie gesagt: Vielleicht muss er sich einfach unter dem neuen Konto anmelden? Ich bin mir aber nicht sicher, dass er das meint - vielleicht geht es ja auch um die Versionsgeschichte der Artikel? Sorry, wenn ich «Hauptsache, da geht metamäßig (einigen) wieder einer ab und der Traffic wird belastet.» missverstanden hab. --Port(u*o)s 09:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Sperrprüfung / VM

Bevor ich irgendwo anders ein Fass aufmache und rumgrummele, frage ich lieber hier mal nach. Ich habe in der Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer: Striegistalzwerg (erl.) eine Frage gestellt, die sich auf den Sperrgrund bezog. Striegistalzwerg hat im Artikel Luftangriff auf Dresden die Auslegung von Helmut Schnatz eines bestimmten Befehls als persönliche Meinung von Schnatz gekennzeichnet. Konkret ging es mir darum zu klären, ob die Änderung von Striegistalzwerg akzeptabel ist, weil es sich tatsächlich um eine persönliche Meinung handelt, oder ob sie inakzeptabel ist, weil es sich um den Stand der Forschung handelt. Die Klärung der Frage erschien mir wichtig, da sie ja immerhin den Grund für die Sperrung bildete. Ich habe mich hier auf keine Seite geschlagen, einmal, weil die These von den angeblichen Tieffliegerangriffen durch die Forschung widerlegt ist, ich aber andererseits im Artikel auch auf keine anderen Belege gestoßen bin, die die Schnatz'sche Auslegung dieses Befehls stützen. Benutzer Kopilot hat meine Frage zweimal aus dem Artikel entfernt ([3] [4]). Unabhängig von der Beantwortung meiner ursprünglichen Frage (die inzwischen zu meiner vollsten Zufriedenheit beantwortet wurde, Wahldresdner hat den Bericht der Historikerkommission [[5] eingefügt, der auf Seite 27 den Befehl an die Group A anführt), stellt sich für mich nun die Frage, ob ein solches Vorgehen akzeptabel ist. Kann, darf oder soll ein an der Sperrung Beteiligter Fragen zum Sperrgrund aus der Sperrprüfung entfernen? Ich habe daraufhin eine VM gestartet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot (erl.). Ziel der VM war es zu klären, ob das Verhalten von Benutzer:Kopilot regelkonform war oder nicht. Kurzzeitig hat sich innerhalb der VM dann doch eine Diskussion über die Schnatz'sche Auslegung entsponnen, wo sie aber meiner Meinung nach nicht hingehört. Meine Frage zum Vorgehen von Benutzer:Kopilot wurde jedoch nciht beantwortet. Benutzer:Sargoth hat die VM mit einen Hinweis auf einen Diskussionsbeitrag Wahldresdners, der sich aber nicht auf das Vorgehen von Benutzer:Kopilot bezog, für beendet erklärt und meinen zweimaligen Einspruch revertiert. Daraus ergibt sich für mich die zweite Frage: ob das Vorgehen von Benutzer:Sargoth hier akzeptabel ist oder nicht? MfG --91.178.115.242 22:01, 14. Feb. 2012 (CET) Nachsatz: Da im Zusammenhang mit der VP recht freizügig mit Begriffen wie Neonazi-IPs, gelüncht, Nazikiste , Geseiere, Lügen um sich geworfen wurde, habe ich auf edits unter meinem Benutzernamen verzichtet. Ich hoffe dafür auf Verständnis.

(A)

In Einstellungen → Helferlein → Veränderung der Oberfläche habe ich „markAdmis“ aktiviert. Das sollte dazu führen, daß hinter jeder Signatur eines Admins „(A)“ erscheint. Das ist nicht bei allen Admins der Fall; so etwa bei Benutzer:Gleiberg. Wenn jemand etwas Erhellendes zu den Hintergründen beitragen dann, würde ich das gerne lesen. -- Freud ^DISK Konservativ 10:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Dieser Hack funktioniert einfach, indem er auf die Benutzerseite verweist. Wenn diese nicht existiert oder woanders hin verwiesen wird, funktioniert er nicht. --Seewolf 10:27, 15. Feb. 2012 (CET)

[BK] Ist das nicht ausschließlich bei Gleiberg der Fall? Evtl., weil er der einzige Admin mit einer roten Nutzerseite ist? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Von den Admins noch Benutzer:Memnon335bc, bei den Ex-Admins Benutzer:Hufi und Benutzer:Tobnu. Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 20:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Übersetzungsleistungen im Rahmen der Fachhochschulausbildung für Übersetzer

Sehr geehrte Damen und Herren

Dieses Semester gibt es in unserem Institut für Übersetzen in der Schweiz zum ersten Mal ein Modul Webübersetzen, worin auf Eigenheiten des Übersetzens für das Internet eingegangen wird (Umgang mit Hyperlinks, Lokalisierung/Anpassung der Inhalte an die jeweilige Zielkultur, Umgang mit verschiedenen CMS, Problematik mit ständig ändernden Ausgangstexten etc.). Gerne würde ich mit meinen Studierenden eine Übung machen, in der sie einen Wikipedia-Artikel übersetzen. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn die Übersetzungen am Schluss tatsächlich verwendet werden könnten. Ich habe auf der Wunschliste für Übersetzungen ein paar Artikel ausgesucht, die ich gerne für die Übung verwenden möchte.

Nun frage ich mich, ob es allenfalls ein besseres Vorgehen für mein Vorhaben geben könnte. Ich denke dabei insbesondere auf die kommenden Jahre, in denen die Übung wiederholt werden sollte. Natürlich würde ich am Schluss die Qualitätskontrolle übernehmen und dies auch mit den Studierenden besprechen.

Für Ideen und Bemerkungen bin ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüsse Peter Jud --Peter Jud 12:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine tolle, für die Wikipedia natürlich sehr hilfreiche Idee! Ich würde darauf achten, dass die zum Übersetzen ausgewählten Artikel in der Ausgangssprache möglichst von hoher Qualität und nahe an den hiesigen Standards sind - gute Belege (WP:BLG), neutrale Darstellung (WP:NPOV) usw. Nicht immer stellen die in den Übersetzungswünschen genannten Artikel wirklich gutes Ausgangsmaterial dar, was allerdings auch eine interessante Herausforderung sein kann. Dann besteht die Aufgabe der Übertragung in die deutsche Wikipedia aus mehr als blossem Übersetzen... Gut würde ich es auch finden, wenn die Studierenden sich jeweils einen eigenen, persönlichen Wikipedia-Account anlegen, wenn sie noch keinen haben, er kann auch gerne auf der Benutzerseite entsprechend gekennzeichnet werden, und "ihren" zum Übersetzen ausgewählten Artikel zuerst im Benutzernamensraum bearbeiten. Hier kommen auch noch Lizenzfragen ins Spiel - etablierte Praxis in der deutschen Wikipedia (wenn auch aus verschiedenen Gründen kritisiert, aber das würde hier zu weit führen) ist es, die Versionsgeschichte der Artikel vor dem Übersetzen per "Versionsimport" zu importieren. Die Vorgehensweise wäre also:

• Teilnehmer legt sich einen Wikipedia-Account an.
• Gewünschten Artikel der Ausgangssprache nach der Anleitung unter Wikipedia:Importwünsche (BNR) in den Benutzernamensraum importieren lassen.
• Artikel übersetzen, das kann auch offline erfolgen, Text des importierten Artikels im BNR durch die Übersetzung ersetzen.
• Fertig übersetzten Artikel in den Artikelnamensraum verschieben.

Ich hoffe, dass diese Hinweise etwas weiterhelfen... Gestumblindi 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Lord Yves

Könnte man die Klarnamensnennung nicht aus Aquilea Pumilas Archiv entfernen, damit Lord Yves nicht mehr sämtliche Stellen der Wikipedia deswegen konsultieren muss? -- 79.209.125.226 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Kannst du Archiv und Diskussion dazu verlinken? Mir ist der Fall unbekannt. −Sargoth 10:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Massen SLA

Mag mal jemand hier mit dem Löschknopf drüberfahren? Angesprochen habe ich den Benutzer. -- Hepha! ± ion? 01:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ja eigentlich auch nicht ganz glücklich mit derartigen Weiterleitungen, da ich aber selbst schon mal in einen derartigen Fall involviert war, erlaube ich mir den Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Benutzerin argumentiert ähnlich, sodass ich einem Admin die Entscheidung überlasse. Zweifelhaft ist es allemal, denn letztlich kann ich dann zu enorm vielen arabisch-, chinesisch-, koreanisch-, japanisch oder wasauchimmer-stämmigen Begriff einen Re anlegen. Gute N8. -- Hepha! ± ion? 01:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei 北海道 hieß es, es sei in Ordnung, die Hilfeseite sagt, solche Weiterleitungen können angelegt werden, trotzdem werden sie dauernd zur Löschung markiert und manchmal auch gelöscht. Das verwirrt! Ich suche öfter mal Sachen per Copy & Paste, durchaus auch Japanisches. Meistens wird mir der gesuchte Artikel angezeigt, manchmal aber auch nicht. Mit einer Weiterleitung kommt man aber direkt auf den Artikel, was ich für viel komfortabler halte. Sollen jetzt solche Weiterleitungen eingerichtet werden oder nicht? Ich dachte ja, aber wenn nicht, dann lasse ich es natürlich sein. Dann sollte aber auch die Hilfeseite entsprechend angepasst werden. --Frau Rosenkohl 02:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei 北海道 wurde SLA 2x abgelehnt. Ich halte sie für überflüssig wegen falscher Sprache und würde sie löschen, die Copy-and-paste-Geschichte ist aber interessant. Magst du vielleicht mal bei WP:FzW Erkundigungen einziehen? −Sargoth 10:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Gesperrte Redirects

Moin, auf den Entsperrwünschen hat eine IP um Entsperrung mehrerer Redirects gebeten. Ich finde gerade keinen Grund, warum Redirects grundsätzlich bearbeitbar sein müßten und würde daher die Sperre belassen … Hab' ich was übersehen? Gruß --Henriette 10:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Einige wurden bereits durch andere freigegeben. Ich seh auch keinen Grund, außer die IP sagt, was sie denn konkret ändern möchte. --Quedel 10:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrte Benutzperson. danke, dass Sie Wikipedia nutzen und vielen Dank für Ihre Anfrage. Leider sind derzeit alle Tastaturen belegt. Bitte probieren Sie es später noch einmal. Ihre freundliche Adminbeantwortung −Sargoth 10:32, 16. Feb. 2012 (CET)