Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Oktober 2005 um 14:35 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Creme de la Creme]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Welcome_to_the_Beautiful_South

LA zu diesem Lemma wurde bereits am 28.9. diskutiert - allerdings war der LA nicht im Artikel, daher hier nochmals vorgelegt. Bitte auch die alte Diskussion beachten; demnach hätte ich die Tracklist (mehr isses nich) gelöscht. Gruß --Rax dis 00:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Herleitung der Logarithmengesetze

Dieser Artikel ist nicht sinnvoll, da er eine spezielle Herangehensweise an Logarithmen und Potenzen voraussetzt, vgl. diese Diskussion.--Gunther 00:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Von mir aus kann man einzelne Beweise in die entsprechenden Artikel übertragen, aber speziell in diesem Fall ist ein Lemma über ein Beispiel bei Benutzung einer Methode zur Herleitung der Logarithmengesetze völlig unsinnig. Wobei ich das Lemma auch im anderen Fall für überflüssig halten würde. Wäre eher was für WikiBooks. --Scherben 10:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Aldiletten

Wörterbucheintrag für einen umgangssprachlichen Ausdruck mit fraglicher Verbreitung. -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Gibt es einen Artikel zu Pantoffeln o.ä. wo das hier teilweise mit hineinpasst? Dann hätten auch die "Schumiletten" von Olli Dietrich ihren Platz!? --McB 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)
Es gibt einen Artikel Sandale, aber bitte packt da nicht diesen Scheiß rein. Der Artikel ist so schon schlimm genug. Rainer ... 01:31, 12. Okt 2005 (CEST)
Nein, nicht schlimm genug, er ist grottenschlecht, im zweiten Absatz wird die Mantalette und nicht die Aldilette beschrieben. Sandale ist ohnehin falsches Ersatzziel. Umgangssprachlicher Ausdruck oder um sich greifende Prol-Kultur? Ich bin mir nicht sicher, löschen? --84.178.114.82 02:23, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Mit "schlimm genug" meinte ich den Artikel "Sandale". Die Aldiletten habe ich mir gar nicht erst angetan. Rainer ... 14:10, 12. Okt 2005 (CEST)
Dieser umgangssprachliche Ausdruck ist mir nicht mal bekannt... Für eine Enzyklopädie nicht wirklich relevant, löschen --Mino 02:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Nö, das ist die Adilette, von Adidas 212.56.240.37 10:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, und auch die noch zu erwartenden Lidletten, Normaletten, Reweletten... --presse03 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da meiner Ansicht nach eine Verwechslung vorliegt. Ich kenne den Begriff "Adilette", abgeleitet von dem Sporthersteller "adidas" (und nicht Aldi) als umgangssprachlicher Ausdruck für Badelatschen der Marke "adidas" bzw. ähnlicher Modelle andere Hersteller. Dieser Ausdruck ist -zumindest im Ruhrgebiet- unter Sportlern recht gebräuchlich, die oft "Adiletten" beim Duschen oder in der Kabine tragen. Trotzdem halte ich auch den Begriff "Adilette" für eine Enzyklopädie nicht tauglich. Wenn überhaupt, dann höchstens als kurze Bemerkung in einem entsprechenden Hauptartikel. --Gufnu 12:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Kochduell (LA zurückgezogen)

Irgendeine TV-Sendung ohne erkennbare Relevanz. Braucht's das wirklich? -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ja. Nicht mein Fall, ist aber einer der Quotenbringer bei VOX, da es ein relativ interessantes Konzept hat. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)
  • VOX? Ist das nicht dieser Abspulsender für seichte US-Law-and-Order-Schnulzetten? Naja, heute zählt Masse eben vor Klasse, es ist nicht mehr wichtig, was man publiziert; das wieviel zählt, und ich glaube es wird eben viel gekochduelliert. Ich muss mir VOX ja nicht antun und die Löschdiskussion nimmt auf dem Server wohl mehr Platz weg als der Artikel, also behalten wir ihn hat. --84.178.70.126 00:57, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Man könnte eventuell ergänzen, seit wann es die Sendung gibt, dass sie Lizenzprodukt eines (ich glaube) englischen Senders ist usw. Wusste gar nicht, dass es die überhaupt noch gibt. Rainer ... 01:36, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe seit fünf Jahren keinen Fernseher und sogar ich kenne die Sendung noch. Behalten Verwüstung 02:32, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Kann mich Verwüstung nur anschließen (kein Fernseherund kenne die Sendung)--Martin S  !? 04:27, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Mehr als 3-4 Mal habe ich die Sendung nicht gesehen. Trotzdem kenne ich das "Kochduell" als Situationsbeschreibung für die verzweifelte Lage, aus den Zutaten Gummibärchen, Sauren Gurken und Schokosauce unter Zuhilfenahme von etwas Fondor etwas Essbares zaubern zu müssen. Behalten --Addicks 04:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Ok, scheint doch bekannter zu sein. Ich zieh den LA zurück. Wäre trotzdem fein, wenn jemand was zu den Quoten nachtragen könnte, da die Sendung für Vox ja wohl einiges bringt. --Zinnmann d 13:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Verband der Arbeitnehmer der Bundeswehr (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "mehr in den nächsten Tagen" Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA und ggf. in den nächsten Tagen Artikel mit Inhalt neu einstellen. --Addicks --Addicks 04:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Das war ja garnix... ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Bundesverband der Lehrer an Wirtschaftsschulen

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "Artikel kommt demnächst". Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA befürwortet --Addicks 04:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Mädchen (Begriffsklärung) (bleibt)

BKL2b und die Seite wird überflüssig. MfGMatthias Pester 00:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Stark erweitert. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --jed 08:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:15, 12. Okt 2005 (CEST)

weg damit das einzige andere lemma das es wirklich braucht ist die zeitschrift, dazu ist nun wirklich keine begriffsklärung von nöten. -- ∂ 13:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich liebe anonyme Kommentare. Und ich finde es auch super, daß meine Wikiüblichen Einträge gelöscht wurden... Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:39, 12. Okt 2005 (CEST)
sorry, unterschrift vergessen. deine erhebliche erweiterung hatte ich gesehen, und ich muß sagen ich fand sei deutlich übertrieben. damit wurde aus der BKL eine schlagwortsammlung - eine BKL hat sinn für einen begriff mit mehreren bedeutungen. "mädchen mädchen" beispielsweise würde man zwar unter "mädchen" suchen, aber nicht unter dem lemma "mädchen" anlegen, sondern eben unter "mädchen mädchen". somit gehört er imho nicht auf die begriffsklärung. das selbe gilt für die meisten anderen deiner links. -- ∂ 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Behalten. "Unser Mädchen hat heute leider Ausgang", war eine oft gehörte Klage in herrschaftlichen Kreisen und damit war garantiert nicht deren Tochter gemeint. Bin ich denn hier Mädchen für alles?. Lieben Gruß --nfu-peng Diskussion 12:49, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Der LA war nicht mal richtig gestellt... erledigt ist er jetzt zudem auch, ich habe ihn rausgenommen. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Feinschliff (gelöscht)

Sehr werblicher Eintrag (Downloads- & Webradio-Hinweise) dazu Relevanzkriterien durch eine EP im Selbstvertrieb nicht erfüllt. --NiTen (Discworld) 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Mann muss nicht gleich einen Sehr Umfangreichen Eintrag löschen nur weil da ein zwei Kriterien nicht erfüllt sind. Hab das mit der EP mal eben rausgenommen.... Andere Bandeinträge sind ebenfalls nicht 100% Neutral geschrieben. Ich würde auf eine Überarbeitung setzen --Martin 00:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Also das Relevanzkriterium ist nicht irgendeines, sondern das Kriterium. Und dieses ist hier eben nicht erfüllt, ob eine EP im Selbstverlag oder gar keine Veröffentlichung, macht hierbei keinen Unterschied. Wenn eine kommerzielle Veröffentlichung vorliegt, ist die Relevanz gegeben, sonst - wie hier - eben nicht. --NiTen (Discworld) 01:42, 12. Okt 2005 (CEST)--01:40, 12. Okt 2005 (CEST)
P.S. Zur Neutralität habe ich mich bisher gar nicht geäußert. Wäre ja auch kein Löschgrund.
  • löschen: nicht nur Veröffentlichung sondern auch Chartsplatzierung angebracht--Martin S  !? 04:34, 12. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - Relevanzkriterium nicht erfüllt. --Markus Mueller 10:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Mark Brauneis

Wieder einmal die Relevanzfrage - 1 Buch ist wenig --Bahnmoeller 01:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Hähähä - nur ein Buch in der DDB. Amazon gibt auch nicht mehr her - und derVerkaufsrang sagt nicht gade, daß es ein Bestseller ist (auch wenn ein paar euphorische Kritiken gibt). Wie auch immer, endlich können wir so einen Typen löschen. Btw - wie konnte er ein Buch über die Hintergründe der Anschläge ein Jahr vor den Anschlägen schreiben? Hellseher? Zeitreisender. Ach was denke ich überhaupt nach. WEG damit! Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:22, 12. Okt 2005 (CEST)


Das Buch ist immerhin mittlerweile in der vierten Auflage und es ist zur Zeit nur vergriffen, weil der Verlag pleite gemacht hat. Wenn man den Namen des Autors in Google eingibt, dann erscheinen viel mehr Einträge als über den Sohn Hanaus Angelo Barletta. Aber am wichtigsten ist die Tatsache, daß das Buch von der international bekannten Powermetal Band Gamma Ray vertont wurde und dadurch der Name des Autoren weit über die Grenzen Deutschlands bekannt wurde. Manche Benutzer scheinen hier Probleme mit der inhaltlichen Ausrichtung des Buches zu haben. Aber Wikipedia sollte schon neutral sein und nicht irgendeine Position beziehen. ( Der Autor des Artikels.)

  • Ich habe ein klein wenig hinzugefügt und insbesondere die Passage überarbeitet, aus der geschlossen werden konnte (und wohl auch sollte!), Herr Brauneis besitze hellseherische Fähigkeiten (seine Fans glauben das wohl wirklich, siehe amazon-Rezensionen). Generell würde ich es durchaus begrüßen, gerade solche Typen in der Wikipedia zu finden, wenn man aus dem Artikel sofort erkennt, worum es sich dabei handelt. So stimme ich vorsichtig für behalten, bin aber gewiß nicht böse, wenn es gelöscht wird. Grüße WAH
Relevanzfrage nach wi vor mit irrelevant zu beantworten. Trennen wir uns von diesen Zeug. Loeschen --Putzfrau 12:16, 12. Okt 2005 (CEST)


Bei der Betrachtung der Veränderungen kann ich dem Benutzer Wah Wah nur bedingt recht geben, habe auch noch etwas verändert. Bei der Beschreibung über die seherischen Fähigkeiten des Autors Brauneis kann ich Wah wah schon recht geben. Allerdings nicht was die Ähnlichkeit zu van Helsing angeht. Auch wenn das bei Amazon von einem Kritiker behauptet wird, muß ich sagen, daß dies nicht der Realität entspricht. Ich habe das Buch gelesen und muß sagen, daß das Gegenteil der Fall ist. Brauneis greift van Helsing in dem Buch sogar an und bezeichnet ihn als rechtsradikal. ( Der Autor des Artikels).

  • Der Benuter WAH fühlt sich partiell mißverstanden, will aber fürderhin die Finger von diesem Artikel lassen. Grüße WAH

Hisachomes (gelöscht)

Unbedeutende Nachwuchs-Crew. Veröffentlichung einer Demo-CD und zweier Freestyletapes. Mangels kommerzieller Veröffentlichungen sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Nur 550 Googlehits - fast ausschließlich Foren- oder Gästebucheinträge - erhärten Zweifel an der Relevanz der Gruppe. --NiTen (Discworld) 01:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere (gelöscht)

Schöne Babelfish-Übersetzung aus en:Unclean animal, so leider kein Artikel. Zitat:"Im Islam gelten Schweine werden als unrein und nicht gegessen. Hunde gelten auch als unrein und die Moslems, die durch sie Muß geleckt werden, führen Reinigung durch." --NiTen (Discworld) 06:03, 12. Okt 2005 (CEST)

  • eine Unverschämtheit, soetwas als Artikel abzuliefern. "Ich scheisse hier mal was rein, sollen die anderen doch aus dem Dreck was lesbares machen". So unbrauchbar. SLA-verdächtig. --Addicks 06:20, 12. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt, das Tier Mole hat mich endgültig von der unterirdischen Qualität überzeugt. --jergen ? 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hasse Babelfisch... ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Creme de la Creme

Relevanzkriterium mit nur einem Album (sonst nur EP und Single-Auskopplung) nicht erreicht. Bandprojekt scheint nicht mehr zu bestehen, so dass "weiteres Album in Kürze" kaum zu erwarten ist. --Addicks 06:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Album bei einer Plattenfirma (und die EMI ist nicht mal eine kleine) reicht lt. Relevanzkriterien vollkommen. Ob die Band jetzt noch existiert ist dabei auch egal. behalten --Fight 10:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Wie du schon sagst ein Album. Benötigt werden aber zwei Alben oder eine Chartplatzierung. --Addicks 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Was so (nicht mehr) stimmt. Vgl. bitte Wikipedia:Relevanzkriterien, Abs. 10.1:Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder. Also sind Creme de la Creme relevant genug. --Fight 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)
Ein Redirect auf Elite waere sinnvoller als diese irrelevante Ein-Platten-Band. --Putzfrau 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)
erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Blackbox - Online-Community

Eigenwerbung eines eher mäßig relevanten Webforenbetreibers. Dass man in Österreich offenbar einen Verein anmelden muss, um einen Webserver unterhalten zu dürfen, der sieben Jahre nach seiner Installation immer noch keinen nennenswerten Traffic anzieht, ist zwar schon irgendwie interessant. Dass der der Erste Vizepräsident und Stellvertreter des Kassiers Harald S. Kohlbacher-Frassine heißt, dürfte hingegen nicht wirklich enzyklopädisch sein, und dass die Vereinsmitglieder das Recht haben, über die Zukunft des Vereins zu diskutieren, hätte die Welt auch so geahnt.

Persönlich faszinierend finde ich den letzten Absatz: die angeblich oder tatsächlich seit Ende 1992 existierende Blackbox will "die älteste Online-Community Österreichs sein" (selbst das österreichische Usenet ist spätestens ab 1991 nachweisbar) und hält sich für den mehr oder weniger alleinigen Auslöser der Siebziger-Retrowelle im deutschsprachigen Fernsehen. Nagetier 06:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Winpcap

Ich vermisse die Relevanz. Nicht jeder kleine Treiber braucht einen eigenen Enzyklopädieartikel. --elya 08:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Strukturen im Sonnensystem

Die Tabelle ist zwar sorgfältig erstellt, aber wohl überflüssig. Die Daten finden sich weitehend unter Sonnensystem, und wenn nicht, können sie dort eingefügt werden. Zudem: Wer würde, wenn er solche Informationen sucht, unter einem Lemma wie Strukturen ... nachsehen?

TiN-Headz (gelöscht)

Unverständlich - und überflüssig? -Gerdthiele 09:47, 12. Okt 2005 (CEST)

So seh ich das auch. löschen --Flea 09:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Als erweiterten Tastaturtest schnelllöschen. Selbst wenn es irgendwann mal einen zusammhängenden Satz geben sollte, werden Artikel über Clans ja eh gelöscht. Gulp 10:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig nur Linkcontainer, schnelllöschen. --Markus Mueller 10:13, 12. Okt 2005 (CEST)

ack. Für Wikipedia irrelevant. löschen --Fight 10:16, 12. Okt 2005 (CEST)

AC Le Havre

Dieses Lemma besteht bereits (als Le Havre AC). Ich werde ggf. Fehlendes dort einarbeiten; dann kann dieser Doppelartikel gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:35, 12. Okt 2005 (CEST)

So - habe für meinen Geschmack die Einarbeitung abgeschlossen. Sollte man das jetzt in einen SLA umwandeln (und/oder meinetwegen einen Redirect von AC Le Havre auf Le Havre AC einrichten)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Redirect - ich würde den Verein nämlich unter diesem Lemma suchen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist in Wiki das häufige Problem: Fiorentina bzw. AC Milan oder AC Florenz und AC Mailand? Chelsea FC, Chelsea F.C. oder FC Chelsea (und jeweils mit oder ohne London)? Bin aber bei Le Havre auch für REDIR (s.o.), warte damit allerdings noch etwas, damit der Autor ggf. noch Textteile "retten" kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Heiner Altmeppen (zurückgezogen)

Leider geht nicht aus dem Artikel hervor, was den Mann bedeutsam macht, außer daß er Maler und Grafiker ist. Wenn er hier erwähnt werden soll, muss da etwas mehr gesagt werde: Entweder Relevanz darstellen oder löschen. --Gunter Krebs Δ 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich meine zu erinnern, dass es dafür in den letzten 2 Monaten schon einen LA gegeben hatte (oder gibt es noch mehr Altmeppens?). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 12. Okt 2005 (CEST)
zumindest nicht unter dem Lemma, siehe die Links auf die Seite --schlendrian schreib mal! 11:39, 12. Okt 2005 (CEST)

LA zurückgezogen - Nach Ergänzungen von Benutzer:Ttog nun valider Eintrag --Gunter Krebs Δ 12:43, 12. Okt 2005 (CEST)

wollte ich gerade vorschlagen ;-) --ttog ♂ 12:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Animalaut

Nette Begriffsbildung, aber nicht anderweitig belegbar, oder? --He3nry 10:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Da wurde wohl jemand von den Taikonauten aus den Nachrichten inspiriert? ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 12. Okt 2005 (CEST)
Google findet rein gar nichts (also wirklich 0 Treffer). Da leigt eine Begriffsbildung sehr nahe. löschen --Fight 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Nein, nein, das ist doch nur fair, wenn Tiere auch eine eigene Begriffsbezeichnung erhalten, wenn Chinesen, Europäer, Russen und Amerikaner das schon innehalben. beibehalten Benutzer:138.246.7.51 nachgetragen von jergen ? 11:28, 12. Okt 2005 (CEST)

löschen mE völliger UNsinn. --rdb? 12:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich denke: Wunder, was soll das sein, eine Anima, die einen Laut von sich gibt... Wird so nicht verwendet, kann weg. Aber gibt's sonst noch einen Artikel zum Thema "Tiere in der Raumfahrt"? Das Thema an sich hätte einen Artikel verdient, aber natürlich nicht diese Worterklärung eines erfundenen Begriffes.--Proofreader 13:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Mettbrötchen

Rezept, WP ist aber kein Kochbuch. Ich werde hoffentlich auch nie eines benötigen, in dem die Zubereitung eines Mettbrötchens erklärt wird. --jergen ? 11:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Mett ist ein Grundnahrungsmittel der Deutschen - Ausländer anderer Kulturen wissen nicht, was das ist - Wenn hier döner stehen darf, dann aber auch das Mettbrötchen !!!

http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6ner

... damit das klar ist ! Benutzer:84.174.254.103 nachgetragen von jergen ? 11:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Artikel über Mettbrötchen genauso erkenntnisreich und detailiert währe wie der über Döner, dann hätte er mMn eine Existenzberechtigung. So ist das aber nix. 7 Tage, aber in dieser Form löschen --Fight 11:27, 12. Okt 2005 (CEST)
@IP: Deine ruppige Art und das Fehlen deiner Unterschrift sind alles andere als wikilike. Inhaltlich: Selbst wenn es Lemmata für Käsebrötchen, Halver Hahn, Mettenden, Landjäger (Wurst), Pinkel, Leberwurstbrötchen, Schweinebratenbrötchen mit scharfem Senf und Zwiebelringen geben sollte: angesichts der Vielfalt an Fleischereiprodukten, mit denen man Brötchenhälften belegen kann, würde ich nicht für jedes einzelne einen eigenen Artikel anlegen wollen. Also löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:29, 12. Okt 2005 (CEST)
ACK. Gibt's eigentlich einen Artikel Belegtes Brötchen? Da könnte man von mir aus einiges zusammenfassen. --Scherben 11:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Hmmm ... mal unabhängig davon, daß der Artikel momentan grottig ist: Aus dem Mettbrötchen ist ja der Hamburger (nicht so einer wie ich, das Fast-Foot Teil) entstanden (oder auh nicht). Somit kommt dem Mettbrötchen eine besondere Rolle zu. Auf der anderen Seite: Wenn man weiß, was Mett ist und was ein Brötchen ist, ist es irgendwie auch klar, was ein Mettbrötchen ist. Hmm... aber auf ein Partybrötchen lege ich keine Party und auf ein Milchbrötchen giesse ich keine Milch. Auf ein Kartoffelbrötchen lege ich keine Kartoffeln ... das ist aus Kartoffelmehl hergestellt .... das Fischbrötchen ist allerdings nicht aus Fischmehl gebacken worden... knifflig. Tje ... bleibt mir nur mein Grundsatz: Es gibt keine Sachen, über die man keine exelenten Artikel schreiben könnte ... abwarten, was sich noch tut. Gulp 12:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Mettbrötchen ist eine Schrippe mit Mett drauf, logisch. Was sollte dazu noch mehr zu sagen sein. Es gibt Dinges, die die Welt nicht braucht. Dazu gehört auch dieser Beitrag. --217.246.144.227 12:28, 12. Okt 2005 (CEST)

An dieser Stelle koennte ein Artikel stehen. Machen wir doch Platz fuer einen guten Artikel, statt ueber diese jaemmerlich etwas zu diskutieren. --Putzfrau 12:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es ja - wie so oft - nur darum, festzuhalten, daß Mettbrötchen grundsätzlich nicht nicht relevant sind ;-) Gulp 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)
Du schreibst oben, aus dem Mettbrötchen sei der Hamburger entstanden - das stimmt alleine schon deshalb nicht, weil man unter "Mett" normalerweise Schweinefleisch mit einem hohen Fettanteil versteht und es roh genossen wird, während der hansestädtische Bratling aus Rindfleisch besteht. Für Mett fände ich übrigens einen Artikel noch sinnvoll, aber in Kombination mit -brötchen nur überflüssig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Jedes halbe Jahr tauchen die diversen Brötchen wieder auf, dabei hatte ich bereits vor längerer Zeit davor gewarnt, das Lemma Belegtes Brötchen nicht mit Substanz zu füllen, da dort alles hätte untergebracht werden können. Eine Diskussion seinerzeit ist noch zu sehen (davor gab es bereits mehrere) und zwar hier. Wurstbrot kam nach Butterbrot, Partybrötchen wurden als normalen Brötchen verkauft. Das gleiche Schicksal wird auch das Mettbrötchen ereilen, weil es nicht in die Sammlung belegter Brötchen aufgenommen werden kann. Leider. neutral. Gruß --nfu-peng Diskussion 13:16, 12. Okt 2005 (CEST)
Doch, es ist eine der Varianten, wie der Hamburger entstanden sein könnte. Mettbrötchen sind und waren in Hamburg ja sehr beliebt. Über Hamburg sind halt viele Auswanderer in die USA aufgebrochen und aus dem Umstand, daß die Hamburger sich Fleisch auf Brötchen packen hat sich das dann ergeben (gibt auch auch andere Erzählungen). Die Ammis brauen ja auch aus Reis Bier und nennen das frech Budweiser ;-). Lange Rede, kurzer Sinn ... wenn es bedeutend mehr zu erzählen gäbe, als nur Mett auf ein Brötchen zu legen (Entstehung des Mettbrötchens, Kriege die deswegen ausgebrochen sind, historische Mettbrötchenfunde, Auswirkung auf die Kultur eines Landes, Skandale rund ums Mettbrötchen ... sprich Tatsachen, die aus einem scheinbar banalen Begriff einen lehrreichen Artikel machen), dann kann es einen Artikel hier gerne geben. Bleibt der Artikel jedoch banal, hat er natürlich nichts in der Wiki zu suchen. Gulp 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich zitiere: "Mettus" "Brotikus" - Was in aller Welt ... Wenn der jemand dann in der Lage ist einen exzellenten Artikel oder auch nur einen haltbaren (Kochrezepte gehoeren nicht dazu) zu schreiben, dann kann er ja wiederkommen und von mir aus auch einen Wiederherstellungsantrag stellen, um Informationen ueber Unterarten und kulturelle Bedeutung des Mettbroetchens einzupflegen. Das aber bitte loeschen. --chris 論 13:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen den Quatsch. Es kann sich jeder aus Mett, Käse, Marmelade usw. und einem Brötchen basteln, was er gerade mag. Rainer ... 14:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Jörg Schröder (gelöscht)

  • SLA:Was ist das? LA:Ein Versuch einer Ehrenrettung. Nein , nicht Schröders! grübel 11:33, 12. Okt 2005 (CEST)
  • sieht nach ner Beschwerde aus. --BerndWeinland 12:08, 12. Okt 2005 (CEST)
  • ... und nach einer Erinnerung an ganz finstere wikipedia.de-Zeiten. Keine Ahnung, ob sie schon vorbei sind. Man wird sehen. Grüsse. grübel 12:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Schwachsinn hat jetzt einen SLA - und das ist gut so. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:44, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Klär mich mal auf, Kenwilliams. Der SLA war doch gleich der erste. Und dann kam der LA. Hast Du dann nochmal einen SLA gestellt oder wie ? grübel 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich hbae damit nichts zu tun. Ich habe nur festgestellt daß er einen hat - und ich das unterstütze. Und nun kannst du weitergrübeln ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:03, 12. Okt 2005 (CEST)
OK, ich grüble :-). Zum Beispiel darüber , dass Du vermutlich 1. weder den vor 11 Monaten gelöschten Jörg Schröder-Artikel kennst , noch 2. den Jörg Schröder und seine Verlage. Weil Du zu der Zeit noch in Deinen Windeln lagst (vor 30 Jahren). Ist nicht schlimm , beides kannst Du nachholen. Wobei 1. die leichteste Übung ist. Frag einfach Dickbauch oder einen anderen Admin, ob er Dir den aus bizarren Gründen gelöschten Alt-Artikel auf deine Disk kopiert. Und zu Jörg Schröder können Dir dann viele andere noch mehr berichten. Interessanter Mann! Deine Mutter Erde (immer wieder mit einer guten Idee) 14:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Online-Filmdatenbank (bleibt)

Ist nur Werbung für diese Seite. Die Online-Filmdatenbank spielt keine Rolle im Internet und erfordert keinen eigenen Eintrag.

"ofdb.de" hat 1,18 Mio. google-Treffer; "Online-Filmdatenbank" 342.000. Noch Fragen, liebe IP 195.200.34.7? behalten -- Thomas M. 12:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet, weil mit falschen Aussagen gearbeitet wird. Da Filme eins meiner großen Hobbies sind kann ich sagen, daß das eine sehr relevante Seite ist, eine Art deutsche IMDb (wenn auch unter dem Strich weniger gut). Ich würde sagen, diese Diskussion sollte schnell beendet werden. behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)

iehe die anderen Löschanträge der IP. Bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Christian Winderlich

Faneintrag, der die Relevanz der beschriebenen Person nicht darstellt. Keine wirklichen Erfolge bei wichtigen Wettbewerben. --jergen ? 11:57, 12. Okt 2005 (CEST)

"Der mittlerweile seit 1995 auf dem Brett stehende Windsurfer ...." 10 Jahre auf einen Brett stehen? Das ist doch relevant genug. Pfahlsitzer müssen für Rekorde viel kürzer auf dem Pfahl sitzen ..hehehe ... sorry, mußte sein ;-) Sonst weiß ich nicht, muß ich nachher mal googeln gehen .. Gulp 12:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Fort minor

Zukunftsmusik. Das Album soll angeblich demnächst erscheinen. --Fight 12:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Bis dahin vorerst mal Loeschen --Putzfrau 12:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Pm4 (Spam gelöscht)

Werbeeintrag mit vielen (R) und Spamlinks. -- Zinnmann d 12:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Hey, du bist mir zuvor gekommen!:) Ansonsten: ack. löschen --Fight 12:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Qmdb (bleibt, Löschvandalismus)

Dieser Eintrag ist reine Werbung. Die Seite QMDB spielt keine Rolle im Internet und verdient keinen eigenen Eintrag 195.200.34.7 10:32, 12. Okt 2005 (CEST) hier nachgetragen --Markus Mueller 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Unsinns-LA der IP 195.200.34.7, daher ebenso behalten wie Online-Filmdatenbank --Markus Mueller 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)
Wenn man das so sieht, erscheint der andere LA nochmal in einem anderen Licht. Ist also nur ein Löschtroll. Als nächstes will er sicher IMDb löschen... LA ignorieren Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Kleiner, dummer Vandale. Vergleicht mal seine anderen Beiträge von heute. Behalten. --Zinnmann d 12:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Doorpage

Erklärt nicht wirklich, was eine Doorpage ist bzw. wie sie funktioniert. Letzten Endes vermutlich nur Schleichwerbung für ein Produkt des Verfassers (siehe Weblinks) -- Zinnmann d 12:53, 12. Okt 2005 (CEST)

5vor12

Alben nur über die Band erhältlich, daher keine Relevanz gegeben. --Fight 13:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Musikerviertel

ein Musikerviertel ist also ein Viertel in dem die Straßen nach Musikern benannt wurden .... das wars an inhalt, bischen arg wenig ...Sicherlich Post 13:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Analog dazu wäre ein Bankenviertel nur ein Viertel, das nach Banken benannt ist, und nicht eines, in dem viele Banken angesiedelt sind. Nee, so iss das nix. löschen --Fight 13:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Inearthed

Relevanzkriterien nicht erfüllt; drei Demokassetten ...Sicherlich Post 13:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Tja, eine Relevanz ist jedenfalls nicht ersichtlich. löschen --Fight 13:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Fausse-Braie

Es hat wohl was mit der Burg zu tun, nur was es sein könnte bleibt Rätselhaft. --((ó)) Käffchen?!? 13:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Exclusiv Ride Time

übersetzt man das ganze einfach mal ins deutsche dann bleibt kaum etwas zu erklären .. WP ist kein Wörterbuch und natürlich finden die bevorzugten es toll eine solche zeit zu bekommen und die nicht eingeschlossenen nicht ...Sicherlich Post 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Sozio-kulturelle Geburt

Theoriefindung mit Tendenz zu wirrem Zeugs; gepaart mit Küchenpsychologie. --((ó)) Käffchen?!? 13:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff wird bereits kurz unter Geburt erwähnt. Redirect? Ein eigener Artikel wäre durchaus zu rechtfertigen, aber ob dieser Versuch hier als Ausgangsbasis dienen kann? Grüße WAH 13:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Profilin

In seiner schlichten Schönheit bleibt dieser Fetzen völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Experten Debriefing

Wirres Consultantgeblubber. Keine Ahnung von wo das kopiert... --((ó)) Käffchen?!? 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Möge die kosmische Weltraumziege die Unternehmensberater fressen! Den Artikel in die B-Arche setzen und weg damit. Gulp 13:52, 12. Okt 2005 (CEST)
Weia, die Zeichensetzung haben sie auch schon wieder wegrationalisiert. löschen. --Zinnmann d 14:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Hangman's joke (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz bei einer unbekannten Band. --Flea 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Huch, eine saufende Punkband! Wie Innovativ. Davon abgesehen: kein Album -> keine Relevanz. löschen--Fight 13:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Jede Band sollte die Möglichkeit haben sich hier zu präsentieren. Das ist es egal, ob sie bekannt ist, oder nicht. Vielleicht wird ja mal 'was draus, dann wäre es doch gut, wenn man sich bei wikipedia sofort danach erkundigen kann...

die seite soll bleiben!

1. Einträge bitte mit 4 Tilden (~) unterschreiben. 2. Wikipedia ist kein Verzeichnis der Amateurbands. 3. Wenn die Band mal was wird, sprich die Wikipedia:Relevanzkriterien in Abs. 10.1 erfüllt, kann der Artikel gerne neu geschrieben werden. 4. Bei der Löschung bitte nicht Hangmansjoke vergessen, Spiegelartikel der genau 1 Minute nach dem anderen Artikel eingestellt wurde. --Fight 13:41, 12. Okt 2005 (CEST)

So, das war 1. Keine Relevanz, 2. kein Artikel und 3. "13:38, 12. Okt 2005 Dickbauch blockiert Benutzer:The Crow für einen Zeitraum von: indefinite (wiederholter Vandalismus auf der Löschkandidatenseite, selbst nach Verwarnung)". ERLEDIGT. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 12. Okt 2005 (CEST)

a) Man sollte eigene Beiträge unterschreiben, auch ohne Benutzernamen.
b) Der erste Schritt zur sofortigen Erkundigung wäre vielleicht einfach eine Bandhomepage. Der Serverplatz kostet dann auch nicht die vielen privaten Spender in der Wikipedia was, sondern die Band selbst.
c) Ich bin ein Freund breitgestreuter Artikel zu kruden Spezialthemen, aber Selbstdarstellung kann ich nicht leiden. --Scherben 13:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Siebenbürger Küche

Wikipedia ist kein Kochbuch! --172.178.164.176 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

war schnelllöschantrg, erfüllt die kriterien aber nicht. --jergen ? 13:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Wieso erfüllt es nicht die SLA-Kriterien? --172.178.164.176 14:14, 12. Okt 2005 (CEST)

ACHTUNG Löschregeln lessen! Dieser Artikel wurde HEUTE auS die QS Seite gelegt und in der dortigen Diskusion zeichnet sich ein ausbauen ab! Lest mal QS seite durch! Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden. Wenn sich da kein Doppeleintag oder besseres existierendes Lema so rausstellt, wartet die 48 Stunden. LA Unzuläsig Bobo11 14:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Du weißt aber auch, daß diese QS-Regeln ein Art Hobbyprojekt von ein paar Leuten hier sind und vor allem nicht bindend sind. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 12. Okt 2005 (CEST)
Bobo, schaue doch mal auf die QS-Seite, Jergen hat dort und hier sein Komentar zum Artikel abgegeben. --172.178.164.176 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Antiauxochrome

Was soll das dem Leser bitte sagen? Kein Sinn erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 13:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Scarver

Nachdem Benutzer:The Crow meinte diesen Absatz einfach so löschen zu müssen hier also nochmals:
1. keine Relevanz (nur eine F650 mit Riemenantrieb statt Kette), 2. inhaltlich falsch (Wortherleitung), 3. miserable Qualität. -> so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Dan (Patriarch) (ausgebaut, bleibt)

ähm .. HÄ? .. hier wird nichts erklärt; bisher ein etwas merkwürdiger wörterbuchartikel mit einer übersetzung aus dem ?? ins deutsche ... vermutlich gibt es was wertvolles zu erzählen .. nur steht das nicht im artikel ...Sicherlich Post 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal in einen (so hoffe ich) brauchbaren Stub verwandelt. Aber da gibt es bestimmt noch viel mehr, was rein sollte. Behalten. --chris 論 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Danke, Du bist mir zuvor gekommen (Edit-Konflikt). Behalten Aber die meisten der Artikel zu den Patriarchen bzw. den 12 Stämmen sind erweiterungsbedürftig. --Wilhans Komm_herein! 14:18, 12. Okt 2005 (CEST)

danke chris .. so kanns bleiben und jetzt weiß auch ich worum es eigentlich geht ;) ...Sicherlich Post 14:24, 12. Okt 2005 (CEST) 

 ausgebaut, bleibt ...Sicherlich Post 14:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Prägnanz

Wirres Zeugs. --((ó)) Käffchen?!? 13:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Kann durchaus sein, dass man, wenn man versucht, das pseudo-bedutungsschwangere Philosophensprech in Normaldeutsch zu übersetzen, eine nachvollziehbare Bedeutung rausfiltrieren kann. Ich werde mir die Mühe aber nicht machen, einfach, weil die spezielle Interpretation Cassirers zum Begriff "Prägnanz" nicht der allgemeingültige Inhalt eines entsprechenden Lemmas sein kann. Ob sich das anderweitig sinnvoll darstellen lässt, weiß ich nicht, würde wohl eher mehr eine Worterklärung sein. Den Cassirer-Text einkassieren und entsorgen.--Proofreader 14:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Eine geniale Selbstparodie. Ein Absatz kopiert aus [1]. Ist das nun eine URV oder nicht? --Markus Mueller 14:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Core Banking

Wörterbucheintrag, dient nur der Verlinkung von Core Banking System. --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Cyberware

Kein Bezug zur Realität erkennbar. Hier wird SF-Gedöns als real existierend präsentiert. (Nur um das Wort "Schwachsinn" mal im Löschantrag zu umgehen...) --((ó)) Käffchen?!? 13:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Hm... man sollte das Lemma eindeutig als Begriff aus der Science Fiction Literatur kennzeichnen, dann würde das meiste darin Sinn machen. überarbeiten und behalten --Fight 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Wetware

Theoriefindung. Der Begriff stammt aus irgendeinem Science Fiction. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Mir ist, als haette ich den Begriff auch in der Neuropsychologie schon das ein oder andere mal als Schlagwort gehoert. Aber so ist das auf jeden Fall nicht haltbar. Loeschen. --chris 論 14:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Copyleft Film

Relevanz? Liest sich für mich wie Werbung für politisch motivierte Filmchen im Internet. --((ó)) Käffchen?!? 14:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Teilnehmerdaten

Teilnehmerdaten sind die daten eines teilnehmers; die einengung auf die Telekom macht das nicht anders ... der artikel verrät faktisch nichts ...Sicherlich Post 14:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Wali mudschbir

Islamhetze pur. Sämtliche notwendigen Informationen sind in Wali (Islam) und Heiratsvormund enthalten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine exakte Kopie von Wali (Islam). Und nun? ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 12. Okt 2005 (CEST)
Sag ich ja: völlig überflüssig. Für redaktionelle Feinheiten müsstest du dich an Attallah wenden.
Löschen! Bar Nerb 14:23, 12. Okt 2005 (CEST)
IMO eine Sache zur Schnelllöschung: Inhalt ist vollständig in einem anderen Artikel vorhanden; Lemma ist nicht erhaltenswürdig, da man direkt nach Wali suchen kann. --Idler ∀ 14:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Staatsorgan

Da hat jemand in Staatskunde nicht aufgepasst und uns hier seine Erkenntnisse vermacht. So nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Erst mal abwarten, was die QS daraus macht, dann weitersehen/-diskutieren. --Fight 14:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Da ist nix groß draus zu machen. Das kann bei Bedarf höchstens neu geschrieben werden. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Nehalem Bay

Sehr aufschlussreiche Informationen nach dem Motto, wer mehr wissen will, google doch selber danach, und ähnlich wie die Mehrzahl der Beiträge dieses Autors [2]. Weilt hier etwa Benutzer:Sarcelles unter einem neuem Login wieder unter uns? --217.246.145.44 14:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Besucherzähler

wegen Inhaltsleere, ein Besucherzähler zählt besucher .... hier die einengung auf websites ... vermutlich um den link zu plazieren ...Sicherlich Post 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens

Der Artikel besteht fast ausschliesslich aus einer Festschrift des Vereins. Abgesehen davon dass die Abschrift urheberrechtlich bedenklich ist, gehoert sie wenn, dann nach WikiSource. Ansonsten enthaelt der Artikel noch nicht mal Kerndaten zum Verein. --DaTroll 14:22, 12. Okt 2005 (CEST)


King-Records

Werbespam eines "Plattenlabels" aus Berlin, das bestimmt nicht genug Relevanz für Wikipedia besitzt. --Fight 14:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2005&oldid=9919481“