Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. April 2004 um 18:36 Uhr durch Mastad (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

2. April 2004

Eva Aschenbrenner

  • Die Diskussion ist bekannt. Damit Uli nicht wieder Mißachtung von Formalien vorgeworfen werden kann, wird der Löschantrag hier nochmals feierlich eingetragen und zur Diskussion gestellt. --Mw 00:31, 2. Apr 2004 (CEST)
Die Diskussion ist nicht nur bekannt, sie ist beendet: Seit einer Woche hatte der Autor Zeit, die Enzyklopädiewürdigkeit im Artikel zu begründen - um nichts anderes ging es. Das ist nicht passiert. "ist eine bayerische Autorin und Kräuterkundige." reicht nicht aus, um hier erwähnt zu werden (genauso wenig wie "Ulrich Fuchs ist EDV-Berater und Softwareentwickler" mir hier eine Aufnahme bescheren könnte.) Wikipedia ist nicht der Platz, Meinungen, Personen oder Produkte zu bewerben und zu propagieren. Der Artikel kann ja gern neu eingestellt werden, wenn der Autor ein paar biografische Informationen (mehr als "schon in frühester Kindheit war sie sehr naturverbunden" beinander hat und seinen Artikel entsprechend neu formuliert - in der Diskussion hat Katharina da den einen oder anderen Ansatz geliefert, das muss man halt nur mal lesen! Uli 09:37, 2. Apr 2004 (CEST)

Mit welcher Begründung erdreistet sich der Herr Fuchs eigentlich, alle anderen Kommentare zu dem Thema schlicht zu löschen? Daß alle, die eine andere Meinung haben als ER, unrecht haben, ist ja nix neues, aber daß ihre Äußerungen jetzt schlicht gelöscht werden, ist nicht hinnehmbar. Auf die Tour wird er kein Ende der Debatte herbeiführen können. Hier die alten Kommentare zu dem Thema: -- AlexR 12:25, 2. Apr 2004 (CEST)

  • Apropos Mißachtung von Formalien: ((msg:Löschantrag)) in dem Artikel fehlt ;-). Allein aus der Diskussion über die Frau ergibt schon fast eine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel müsste neutraler gestaltet werden, gelöscht gehört er aber nicht. --Jofi 01:02, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Der eine Benutzer (Freier EDV-Berater und Entwickler für Baan-Software) verfasst ein 9000Byte-Essay über Baan (Software), der andere tendiert Richtung Naturheilkunde und schreibt halt über Eva Aschenbrenner. Das ist nunmal Wikipedia, da kann man rotieren wie man will. Wer Informationen sucht, der soll sie auch finden, und zwar hier, deswegen: Lasst den Autor den Artikel weiter bearbeiten und Frau Aschenbrenner wird zu ihrem 80. Geburtstag in der Wikipedia aufgenommen. Punkt. -- Owltom 02:12, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Auch dagegen, vor allem, weil der Artikel sich noch in aktiver Überarbeitung befindet - wie soll man also entscheiden, ob der Artikel gelöscht werden soll? Das kann man wohl nur bei temporär fertigen Artikeln machen. Weiterhin fehlt mir jede Begründung dafür, daß die nicht enzykopädiewürdig ist. Anscheinend ist sie in Kräuter-Kreisen bekannt und wohl auch anerkannt, daher ist das "Reine Werbung" Argument hinfällig. -- AlexR 02:15, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Soll hier jetzt solange diskutiert werden, bis keiner mehr seine Stimme abgibt? Dagegen, aus den gleichen Gründen wie letztes Mal. Und nächstes Mal werden es wieder die gleichen Gründe sein. --Dingo 02:18, 2. Apr 2004 (CEST)
Gut, dann bin ich für das Löschen des Löschantrags! -- Owltom 02:25, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Ich habe die Seite soeben nochmals überarbeitet und mich wirklich bemüht, eine neutrale Darstellung zu geben. Alle Hinweise auf konkrete Produkte außer auf die veröffentlichen Bücher wurden entfernt, außerdem habe ich den Artikel deutlich gekürzt und wikifiziert nach bestem Wissen. Ich hoffe, daß damit der Artikel weitgehende Akzeptanz findet, allen kann man es halt nie recht machen.Zerohund 02:38, 2. Apr 2004 (CEST)
So, ich habe jetzt erstmal den Löschantrag in den Artikel eingestellt. Darüber hinaus diese ganze Bekenntnislyrik entfernt. Ich halte solche Anmerkungen für unvereinbar mit enzyklopädischem Stil, der Zerohund möchte sich daran halten, bitte. Diese Frau ist nicht wirklich enzyklopädisch notwendig. Naja, ich könnte damit leben, wenn der Text nicht solche Ausreisser böte. -- Mathias Schindler 04:31, 2. Apr 2004 (CEST)
@Mathias Schindler: Du scheinst mir doch ein bißchen politisch angehaucht zu sein. Insofern erlaube ich mir, Dir zu unterstellen, daß Deiner Löschbegründung kein hoher Wahrheitsgehalt bzw. eine durchdachte Formulierung zugrunde liegt. Deine Löschbegründung: "Relevanzattest schwach erkennbar." Ein Relevanzattest für Deine Hessische MdLs kann ich nicht erkennen. Wahrscheinlich hat die Aschenbrennerin eine größere Bedeutung als diese Politkerschar. Denk mal darüber nach. -- 82.82.51.252 05:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Habe den Artikel noch mehr gestrafft und den Halbsatz zur Relevanz der Person eingefügt, den Zerohund aus welchen Gründen auch immer nicht geschafft hat. Gegen Löschung. --Katharina 14:10, 2. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form behalten -- tsor 17:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich bin mit der gegenwärtigen Form ebenfalls einverstanden, werde nur allfällige Präzisierungen nachtragen, sobald sie mir zur Verfügung stehen (Geburtstag, genauere biographische Daten, bürgerlicher Beruf vor Verrentung und zweiter Karriere etc.) Dank an alle User, die konstruktiv zum Gelingen des Artikels beigetragen haben. Zerohund 18:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel kann in der jetzigen Form bestehen bleiben, daher nicht löschen. -- Raven 18:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Karlheinz Niclauß

  • in der aktuellen Form kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich -- Triebtäter 03:56, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Beide Politologen sind nicht nur einem Fachpublikum bekannt, und daher meiner Meinung nach durchaus wikifähig. Karlheinz Niclauß ist zudem innerhalb der Wikipedia bereits verlinkt gewesen. Mastad 04:19, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Ich gebe Triebtäter solange recht, bis sich jemand findet, der noch ein paar Zeilen für den Herren spendiet. -- Mathias Schindler 04:23, 2. Apr 2004 (CEST)
      • Werde mich drum kümmern. Mastad 04:25, 2. Apr 2004 (CEST)
        • Änderung erfolgt. Bitte das neu zu bewerten. Siehe auch die vorher schon vorhandene Verlinkung in Kanzlerdemokratie. Mastad 05:09, 2. Apr 2004 (CEST)

Eglifilet

nur ein Kochrezept. -- Schewek 04:05, 2. Apr 2004 (CEST)

nicht gerade originel, sonst wäre ein Artikel über Egli sicher interessant, den Fisch Egli gibt es nicht, nur auf der Speisekarte und auf dem Teller heisst der Barsch in der Schweiz dann Eglifilet und in Deutschland Kretzer, schmeckt aber gut und ist auch nicht gerade billig! ;~} Ilja 11:36, 2. Apr 2004 (CEST)
d'accs. ich habe den Löschantrag noch eingefügt (bitte Schewek, den solltest du nicht vergessen, damit die Autorin die Chance bekommt, den Artikel zu verbessern) --Katharina 16:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Johannes Günther

  • unbekannte Person, nix zu den Filmen im Web zu finden, sicherlich Selbstdarstellung --Matthäus Wander 04:57, 2. Apr 2004 (CEST)


Zusammenhang (Graphentheorie)

Dies ist ein momentan alternativer Artikel zu Zusammenhang von Graphen! Soweit ersichtlich scheinen alle Inhalte dort ebenfalls enthalten zu sein. --Mikue 07:14, 2. Apr 2004 (CEST)

  • die Artikel sind verschieden aufgebaut. Hier kann man nicht einfach löschen, sondern sollte die Artikel zusammenführen. Daher sollte ein Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum selben Thema erfolgen. Ich werde das gleich tun, so dass sich der Löschantrag erledigt haben sollte. --Hhdw 14:55, 2. Apr 2004 (CEST)

Nordamerikanische Literatur

Der Terminus 'Nordamerikanische Literatur' existiert nicht, auch nicht in der amerikanischen Literaturwissenschaft, und schon gar nicht in der hier vorgeschlagenen Wellenform. Literatur 'erstreckt sich' selten geopgraphisch. Meist wird die kanadische mit der US-amerikanischen Literatur behandelt, zu der in den letzten Tagen ein (arg verbesserungswürdiger] Beitrag entsteht. Meinetwegen kann die kanadische Literatur einen eigenen Eintrag erhalten, aber 'Nordamerikanische Literatur' existiert schlicht nicht. Ohnehin kommt in diesem Artikel Literatur als solche nicht vor. Stattdessen scheint es sich um eine Aufreihung der Migrationsbewegungen auf dem amerikanischen Kontinent der vergangenen Jahrtausende zu handeln.--Janneman 08:02, 2. Apr 2004 (CEST)


Love Feast

zu schlecht Uli 11:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Interessant wären Informationen über Sinn und Zweck dieser Veranstaltung sowie, ob und wo sie heute noch existiert. So wie der Artikel jetzt ist: Für Löschung. --Katharina 14:12, 2. Apr 2004 (CEST)

Aurora-Flugzeug

Dieser Artikel ist nicht Wikipedia-würdig, Spekulationen, Geschwafel und größten Teils unverständlich! --Geschichtsfan 11:44, 2. Apr 2004 (CEST)

Durchaus interessantes Thema, sollte jedoch systematischer abgehandelt werden. Für mich riecht der Text, so wie er dasteht, massiv nach URV. Habe jedoch nichts Konkretes gefunden. --Katharina 16:20, 2. Apr 2004 (CEST)
Ich hab das mal auf deas wenige Bekannte reduziert, in der Hoffnung was zu retten. Vieleicht kanns so drin bleiben -- Gunter.krebs 16:31, 2. Apr 2004 (CEST)


Gymnasium_Ernestinum_Coburg

Wenn von der einzigartigen Geschichte mal was dastünde, ließe ich ja mit mir reden... Uli 12:17, 2. Apr 2004 (CEST)

Und wenn Du den Löschantrag noch unterschreiben würdest ... Ich habe den Verfasser und die Schule angeschrieben un eine Erweiterung des Artikels angeregt. Bitte den Artikel unbedingt 7 Tage stehen lassen. -- tsor 16:46, 2. Apr 2004 (CEST)
Sorry, mach ich normalerweise doch.... Uli 17:57, 2. Apr 2004 (CEST)

Auf Los geht's los

Kaum Information über die eher zweitklassige Sendung. Sie war sicher kein Meilenstein der Fernsehgeschichte. --Mikue 12:39, 2. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Sikilai/Fortsetzungsgeschichte

11. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. -- Mathias Schindler 14:02, 2. Apr 2004 (CEST)

Habe keinen literarischen Text gefunden. Wem schaden die drei Sätze auf der Seite eigentlich? -- Toolittle 14:17, 2. Apr 2004 (CEST)
Es geht nicht um drei Sätze, sodern um eine Speicherungsmethode von einem Edit pro Wort. Es geht ebenso um den fehlenden Bezug zur wikipedia. -- Mathias Schindler 14:21, 2. Apr 2004 (CEST)
Wie ist das eigentlich, wird jede Version komplett unkomprimiert abgelegt, oder werden (teilweise) nur Diffs gespeichert und/oder die Texte komprimiert; kurz: braucht das wirklich sehr viel Platz? Inhaltlich halte ich das Ding im Benutzerraum für völlig unbedenklich. Ein bischen Spaß muß sein -- Leonard Vertighel 14:36, 2. Apr 2004 (CEST)
Ich glaube, dass das Problem eher darin besteht, dass die "Letzte Änderungen"-Liste verstopft wird. Diese fixe Idee einer Fortsetzungsgeschichte ist einfach Opfer ihres eigenen Erfolgs geworden. Rechnete ich zu Beginn noch mit vier oder fünf verirrten, gelangweilten Wikipedia-Benutzern und Nicht-Spielverderbern pro Tag, gab es derer bald Hunderte! Die Serverlast durch die Flut von Ein-Wort-Edits war so stark, dass der Wikipedia-Server am 1. April für ca. 3 Stunden nicht erreichbar war. --Sikilai 15:05, 2. Apr 2004 (CEST)
Na, wenn's bloß das ist, dann soll halt der jeweils Letzte einen Timestamp setzen, und der nächste darf erst nach, was weiß ich, 5 Minuten? -- Leonard Vertighel 16:54, 2. Apr 2004 (CEST)
Also da würde ich auch mal sagen - ein paar Spaßventile düfen hier schon sein. Solangs auf der Benutezrseite ist, tut das echt nicht weh- Uli 14:51, 2. Apr 2004 (CEST)
Richtig, bevor hier zum großen Halali auf Benutzerseiten geblasen wird, bin ich auch für eine Löschung. Ich füge nachher einen Antrag auf Schnelllöschung ein, damit das Löschen vor der 7-Tage-Frist auch autorisiert ist. --Sikilai 14:20, 2. Apr 2004 (CEST)
Danke. -- Mathias Schindler 18:16, 2. Apr 2004 (CEST)
Gegen Löschung. Ist doch lustig und schadet keinen Rat 16:58, 2. Apr 2004 (CEST)

Hunter x Hunter

Eine Comic-Figur, die ich für unnötig halte. --Wikinator 14:16, 2. Apr 2004 (CEST)

Warum unnötig? Speziell Hunter x Hunter ist in Deutschland eher weniger unbekannt und außerdem gibt es in der englischen Wikipedia einen gleichnamigen Artikel. --Faraway 14:32, 2. Apr 2004 (CEST)
Heißt das, dass alle Artikel aus dem Englischen gut sind? Außerdem ist er in Deutschland doch relativ unbekannt. --Wikinator 16:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Müllenbach

So schön inhaltsleer: nur zwei tote Links. --Mikue 14:30, 2. Apr 2004 (CEST)

Oliver Pocher

Scheint eine unwichtige Person, die man mieten kann, zu sein.--Mikue 15:02, 2. Apr 2004 (CEST)

Person ist bekannt, aber Artikel schlecht

Jake Gyllenhaal

Keine Relevanz erkennbar Uli 15:03, 2. Apr 2004 (CEST)

  • Jake Gyllenhaal ist Hauptdarsteller in Donnie Darko und in The Day after Tommorow, inzwischen einer der höchstbezahlten Nachwuchsdarsteller Hollywoods -- 217.93.16.117 16:01, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Und wieso steht das nicht im Artikel? --Katharina 16:21, 2. Apr 2004 (CEST)
  • weil's noch keiner reingeschrieben hat? -- 217.93.16.117 16:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Augustinus Hieber

Löschantrag Augustinus Hieber da für niemanden von wirklichem Interesse. Außerdem habe ich (Autor des Artikels) folgenden unrichtigen Eintrag eines Administrators provoziert: Die Erinnerung an Hieber hat in der Volksfrömmigkeit recht starke Ausmaße angenommen, so dass mittlerweile Bestrebungen erkennbar sind, auf ein Seligsprechungsverfahren hinzuarbeiten. 83.121.17.13 15:15, 2. Apr 2004 (CEST)

Dagegen! Für was sich die Leute interessieren entscheiden sie selbst. Die Wikipedia leidet nicht an Speicherplatzmangel. Ich weiß nicht warum Du gerade so gegen diesen Artikel bist aber ich habe jetzt Lust bekommen den Artikel in ein vernünftiges Format zu bringen igelball 15:37, 2. Apr 2004 (CEST)
Naja wenn er so bekannt ist das man ihn seligsprechen will ist der Artikel schon ok Rat 16:10, 2. Apr 2004 (CEST)
Solange nicht rauskommt, was dieser Pfarrer denn nun besonderes getan hat (ausser Beten und das tun viele!), bin ich ebenfalls für Löschung. "Liga: Dorfpfarrer" reicht einfach nicht! --Katharina 16:24, 2. Apr 2004 (CEST)
Wenns nach diesem Argument geht dann beantrage ich Daniel Kübelböck zu löschen. Liga: Möchtegern reicht einfach nicht. igelball 16:31, 2. Apr 2004 (CEST)
Frage an den Einsteller des Löschantrags: Bist du diesselbe Person, die den Hieber-Artikel nach zahlreichen Löschungen immer wieder neu eingestellt hat? --Matthäus Wander 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)
Ja! 83.121.17.13 16:40, 2. Apr 2004 (CEST)
Wieso der plötzliche Stimmungswandel? War der Edit-War wirklich nötig, um zu erkennen, dass Hieber doch nicht für einen Enzyklopädie-Artikel wichtig genug ist? --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)
Inzwischen wurde Augustinus Hieber überarbeitet, so dass man sich informieren kann. Für weitere Informationen steht die Litaturangabe. Trotzdem bin ich auch für Löschen, wenn der Artikel nicht frei gegeben wird zur Überarbeitung. Was soll das? 83.121.17.13 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)
Der Grund war, dass der einzige Satz, der ein Behalten des Artikels gerechtfertigt hat, immer wieder kommentarlos gelöscht wurde. --Matthäus Wander 16:37, 2. Apr 2004 (CEST)
Das ist unrichtig, da das Behalten des Artikels objektiv gerechtfertigt ist. (auch ohne falschen (!!!) Zusatz)83.121.17.13 16:41, 2. Apr 2004 (CEST)
Nein, die Bedeutung des im Artikel behandelten Themas muss deutlich werden. Ansonsten ist der Artikel soweit unvollständig, dass er dem Leser keinen Nutzen bringt. --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)
Trotzdem bin auch ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden soll, wenn man ihn nicht frei überarbeiten kann. Ich finde es ein Unding, einen Artikel am Beginn seines Entstehens zu sperren. 83.121.17.13 16:45, 2. Apr 2004 (CEST)
Solange es einen Editwar auf der Seite gibt bleibt sie gesperrt. Einigt Euch in der Diskussion auf eine Version mit der ihr leben könnt und ich werde sie wieder entsperren. --igelball 16:49, 2. Apr 2004 (CEST)
Die aktuelle Version ist völlig OK!83.121.17.13 16:55, 2. Apr 2004 (CEST)
Na gut habe die Seite gerade freigeschaltet, ein Versuch, aber wehe ;o)))--igelball 17:11, 2. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel ist nicht im Beginn des Bestehens, die erste Fassung (die mittlerweile gelöscht ist), ist vom 29. Februar. Die Sperrung ist eine temporäre Maßnahme, da nicht komenntierte Löschungen vorgenommen wurden. Solange der Artikel noch gesperrt ist, können Änderungswünsche, auch begründete Löschungen, auf der Diskussionsseite angegeben werden. --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)
Wie lange ist der Artikel noch gesperrt (wenn temporär?)83.121.17.13 17:07, 2. Apr 2004 (CEST)


Donnie Darko

keine Relevanz erkennbar, INhalt noch nichtmal zu erahnen Uli 15:05, 2. Apr 2004 (CEST)

  • gegen Löschen. Donnie Darko ist einer der wichtigsten Filme der letzten Jahre. IMDb-Ranking: Platz 94. Artikel klingt zwar stellenweise abgeschrieben, beschreibt aber den Inhalt hinreichend. -- 217.93.16.117 15:57, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Schließe mich an. Artikel ist in Hinblick auf andere Film-Seiten sehr ausführlich. Mastad 15:59, 2. Apr 2004 (CEST)
      • Und was spricht dagegen, im ersten Satz des Artikels zu erwähnen, dass es sich um einen Film handelt? Ich bin gegen Löschung, aber der Artikel gehört dringend überarbeitet. --Katharina 16:27, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Ich weiß nicht, ob mir hier andere Artikelinhalte angezeigt werden, aber im ersten Satz steht Regiedebut des Regisseurs Richard Kelly und dann wird gleich erklärt, um welches Filgenre sich handelt. Ich seh bei dem Artikel überhaupt keinen Grund zur Löschung. -- Triebtäter 16:34, 2. Apr 2004 (CEST)

Trennungsaxiom

kein Kontext -> unverständlich Uli 15:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Für mich völlig sinnfrei. Weg damit. --Katharina 16:28, 2. Apr 2004 (CEST)
Sachlich korrekt, aber sinnlos: keine Zusatzinformation gegenüber dem, was bereits im Topologie-Glossar vorhanden war -- Leonard Vertighel 17:10, 2. Apr 2004 (CEST)

T²fC

Nur begrenzt enzyklopädisch. Der Titel ist ungeschickt gewählt, da ihn so niemand finden wird. Kein Artikel verweist hierher, keine Links verweisen auf andere Wikipedia-Artikel. Was also soll das? --Zinnmann 15:18, 2. Apr 2004 (CEST)

Löschen! Stechlin 16:09, 2. Apr 2004 (CEST)
Wieso nicht nach Teens und Twens für Christus verschieben und ergänzen? (nicht dass ich jeden christlichen Kaninchenzüchterverein in der Wikipedia haben möchte) --Katharina 16:30, 2. Apr 2004 (CEST)

Malware

Ich würde darunter Künstlerbedarf als bösartige Software erwarten. Ist das ein spezieller anglogener Begriff, der unter Computerbenutzern der jüngeren Generation verbreitet ist? --Mikue 15:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Begriff sagt mir schon etwas. Nur sehe ich derzeit nicht, dass aus diesem Artikel je mehr als ein Wörterbucheintrag wird. Deshalb: löschen. --Zinnmann 15:28, 2. Apr 2004 (CEST)
Ich wäre für behalten. Der Begriff ist auch älteren Computernutzern nicht unbekannt. Die englische Wikipedia hat einen nicht gerade kurzen Artikel über Malware... ich hab das mal kurz etwas überarbeitet. Schon besser? -- Xeper 15:42, 2. Apr 2004 (CEST)
Behalten. Anerkannter Fachbegriff, der mehr und mehr an Bedeutung gewinnt, dazu ein Oberbegriff von Viren, Trojaner ... gelungener Artikel. Mastad 16:04, 2. Apr 2004 (CEST)
In seiner jetzigen Form sollte der Artikel jedenfalls bestehen bleiben. Stechlin 16:07, 2. Apr 2004 (CEST)

Gerd Honsik

Ich wiederhole hier meine Anmerkung im Artikel. Frei nach Tucholsky: Gut gemeint ist das Gegenteil von einem (guten) Wikipedia-Artikel. Es ist schon etwas seltsam, das solchen Typen mit Aufnahme in eine Enzyklopädie noch zu "Prominenz" verholfen wird mit einem Artikel, dessen Ausführlichkeit und Länge manch bedeutender Persönlichkeit gut anstehen würde. Wikipedia ist meiner Meinung nicht der richtige Ort, um vor Neonazis zu warnen. dibe 15:25, 2. Apr 2004 (CEST)

Warum so kompliziert? Das ist ganz klar eine URV von [1]. Oder stehen die IDGR-Texte neuerdings unter GNU-FDL? --Zinnmann 15:33, 2. Apr 2004 (CEST)


FC_Reislingen

nicht enzyklopädisch Uli 15:31, 2. Apr 2004 (CEST)

Die Panzerknacker

Ich finde diese paar Zeilen ein wenig zu dünn für ein Lexikon. Markus Schweiß 15:59, 2. Apr 2004 (CEST)

Liste von UML-Werkzeugen

Überflüssige Liste für eine ganze Reihe an Software-Produkten, von denen kaum eines einen eigenen Artikel rechtfertigt Uli 16:01, 2. Apr 2004 (CEST)

Health Level 7

erklärt nichts Uli 16:09, 2. Apr 2004 (CEST)

XOTcl

Nicht jede Skriptsprachenerweiterung braucht nen Artikel Uli 16:13, 2. Apr 2004 (CEST)

Beatjuggling

Auch wenn mich mal interessieren würde, was das ist: aus dem Artikel wird es sicher nicht klar. Fast schon ein Scherz. Oder ganz? Habe leider von DJs etc. keine Ahnung und kann deshalb nichts besseres schreiben. --Miriel 16:32, 2. Apr 2004 (CEST)

Chroniken der Engel

keine enz. Bedeutung Uli 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)

HMS Endurance]

zu wenig Information, geringe Bedeutung Mastad 16:39, 2. Apr 2004 (CEST)


Liste ausgewählter Kinofilme

  • Liste existiert in ähnlicher Form und ausführlicher bereits unter Filmtitel -- Triebtäter 16:51, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Aber nicht in chronologischer Reihenfolge! Sollte nur eine Artikelnamenänderung vorgenommen werden. -- sk 17:03, 2. Apr 2004 (CEST)
    • "Ausgewählt" von wem und nach welchen Kriterien? Neben Filmtitel, und den Listen unter César, Oscar usw. ist eine weitere Filmliste IMO überflüssig (vor allem wenn sie unvollständig ist, nicht regelmässig gepflegt wird und die Auswahlkriterien nicht klar sind). --Katharina 17:09, 2. Apr 2004 (CEST)
    • aber wieviele verschiedene Ordnungsprinipien sind nötig? Theoretisch lassen sich auch noch eine Liste nach Genres, nach Entstehungsland, nach Anzahl der erhaltenen Preise ... anlegen. Und je mehr sich ein Themengebiet zerfasert, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass jede der Listen unvollständig bleibt. Ich möchte vorschlagen Filmtitel unter einem Dachartikel zu sammeln und hier Entstehungsland und Entstehungsjahr einzubauen. -- Triebtäter 17:11, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Vielen Dank für das grosse Interesse an der Liste. Es ist schön, das unter Filmtitel schon eine alphabetische Liste existiert. Wenn man jedoch z.B. an aktuellen Filmen oder an einer bestimmten Phase interessiert ist, so ist diese Liste sehr unübersichtlich. Sie dient auch nicht dem Weiterentwickeln der Wikipedia, denn falls man eine Übersicht haben möchte (welche Filme sind bereits in der Liste, für welche existieren bereits Beiträge) hilft die Filmtitel Liste (so) nicht. Dennoch hat sie ihren Sinn. Ideal wäre eine Liste, die unter verschiedenen Kriterien angesehen werden kann. Ist das technisch machbar?

In keinem Fall sollte diese chronologische Liste gelöscht werden...sondern höchstens erweitert und umbenannt..statt zu kritisieren wäre vielleicht aktive Mitarbeit angesagt....jetzt auf die Frage von Katherina zurückkommend....Auswahlkriterien für Filme auf der Liste sollten sein 1. Kein B-oder C Movie (Ausnahmen mit Kultstatus natürlich dennoch erwünscht) 2. Keine Kurzfilme, Fernsehfilme, Dokumentationen (diese sollten separate Listen erhalten 3. Wer möchte, ist herzlich eingeladen, die begonnene Liste zu ergänzen. Ich denke, das ist der Sinn der Wikipedia. Auch die alphabetische Liste ist nicht vollständig, und sie könnte im Prinzip neben der chronologischen weiterbestehen (Falls dies nicht elektronisch funktioniert, müsste sie eben "zu Fuss" angepasst werden. Kann nicht so schlimm sein, denn die Liste der Filme bis heute ist eine Konstante (es gibt keine neuen Filme aus 1975 oder 1981, Zeitmaschinen und Entdeckungen in alten Archiven ausgenommen...aber darüber kann man dann einen neuen Film drehen....).

Chepren

Langer Samstag

Kein enzyklopädischer Beitrag. Informationen sollten erweitert in einen Beitrag zum Ladenschlußgesetz und der Problematik gesetzlich geregelter Ladenöffnugnszeiten Eingang finden. Stechlin 17:27, 2. Apr 2004 (CEST)

Gumpoldskirchen

außer zwei Weblinks nichts drin K@rl 17:54, 2. Apr 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2004&oldid=990734“