Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2012

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den USA nach Kategorie:Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den Vereinigten Staaten (hier erl.)

Von wegen Vereinigte Staaten. Ob die Kat an sich sinnvoll ist, weiß ich nicht. --Widerborst 00:05, 14. Jan. 2012 (CET)

nicht sinnvoll, seit wann gab es (relevanten) Nationalsozialismus in den USA/Vereinigte Staaten ?! löschen (PS: ich weiß zwar was gemeint ist, halte aber diese unklar formulierte Zuordnung für unnötig, irrelevant und überflüssig, da sie sich unter anderem auch mit der Emigranten-Kat überschneidet, eine zusätzliche Zuordnung nach Staaten ist mehr als überflüssig und führt zu weiteren Wildwuchs mit Fantasiebenennungen)--in dubio Zweifel? 01:02, 14. Jan. 2012 (CET)

+1 --Anima 20:56, 14. Jan. 2012 (CET) unsinnige Kategorie. Der Begriff 'Widerstand' ist m.E. unpassend.

Eine ziemlich enge Kategorie. Wollt ihr dann auch noch "Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Mexiko" oder "... in Belgien", oder "... in Frankreich", oder "... in Großbritannien", oder "... in der Sowjetunion", oder "... in Kanada", oder "... in Australien", etc. anlegen? Vor allem, was gilt in der Zeit als "Deutsch"? Kommt der Otto Habsburg auch in die Kategorie rein, der war auch in den USA. Wieso ist Bert Brecht nicht in der Kategorie? Wieso sind solche Kategorien sowieso meistens Müll? --El bes 04:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Frage "seit wann gab es (relevanten) Nationalsozialismus in den USA/Vereinigte Staaten ?!" ist zu beantworten, spätestens seit es den Amerikadeutschen Bund gab. Das sich diese Kat mit anderen sogenannten Emigranten-Kats überschneidet halte ich für ein Gerücht, denn die Anhänger des Nationalsozialismus im Ausland waren wohl kaum Emigranten sondern eher eine Art Fünfte Kolonne. Warum deren Kategorisierung nicht sinnvoll sein soll kann ich nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 09:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um den Widerstand gegen den Nationalsozialismus, welcher möglicherweise in den USA praktiziert wurde, sondern um den Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Deutschland, der vom Exil aus organisiert wurde. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Faktor und wird in der geschichtswissenschaftlichen Literatur ausführlich behandelt. Wenn man sich mit dieser Literatur befasst oder auch die Artikel zu den Personen, die sich in der Kategorie befinden, liest, stellt man fest, dass es Leute gab, die im Exil schon vor Beginn des Krieges halfen, zusammen mit den den späteren Alliierten (vor allem Frankreich, USA, Groß Britanien) Pläne für das Vorgehen gegen Hitler zu schmieden. Nicht alle deutsche Emigranten haben diesen Widerstand von ihrem Exil aus organisiert, die Kategorie für deutsche Emigranten reicht dafür nicht aus. Die Kategorie ist also gerade für Historiker intreressant und sollte auf jeden Fall behalten und ausgebaut werden. Die Umbenennung ist inhaltsgleich und daher kein Problem. Munin2005 11:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Formulierung ist so doppeldeutig, das das geändert werden muss. Am kürzesten würde das mit einer ungeliebten Klammer gehen. --Eingangskontrolle 14:10, 14. Jan. 2012 (CET)

richtig, hochgradig, ich dachte auch, dass es der heutige widerstand gegen US-nationalsozialismus ist, und erwartete ein weiteres merkelsches bonmot zur lage der welt, unmöglich, wer sich sowas einfallen lässt --W!B: 15:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt die allgemeine Kategorie Bewegung Freies Deutschland, die im wesentlichen den antifaschistischen Widerstands außerhalb Deutschlands erfasst, deshalb ist diese Kategorie überflüssig. --Rita2008 17:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt doch gar keine Kategorie:Bewegung freies Deutschland, und weiterhin war die von Ludwig Renn geführte Bewegung freies Deutschland (BFD) in Lateinamerika und Mexiko aktiv. Sie führte im Prinzip die Aktivitäten der Liga Pro-Cultura Alemana fort. Weiterhin gab es das Nationalkomitee Freies Deutschland (NKFD), wobei beide KPD-dominiert und nicht in den USA aktiv waren. Daher ist diese Kat nicht überflüssig und schon gar nicht mit einem Hinweis auf eine nicht existierende Schwestern-Kat. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Kleiner Schreibfehler. Ich meine die Kategorie:Bewegung Freies Deutschland- Die Bewegung Freies Deutschland gab es in Westeuropa und Amerika. Und in ihr waren nicht nur Kommunisten organisiert. Als Beispiel: Johannes Hoffmann (CVP). Weitere siehe die Kategorie. --Rita2008 19:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Dann haben wir aber einen Überarbeitungskandidaten erster Güte von Dir präsentiert bekommen. Erstens ist das Lemma falsch, denn die "Bewegung freies Deutschland" ist als Eigenname im Lemma der Kat falsch geschrieben. Weiterhin frage ich mich was dort die Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation und die Schumann-Engert-Kresse-Gruppe zu suchen haben. Beides sind keine Emigranten-Widerstandsorganisationen, sondern direkt in Deutschland aktiv gewesen. Und da möchte ich in dieser Platzhalter-Misch-Masch-Kat noch nicht einmal weiter ins Detail gehen. KPD-dominiert heißt auch gar nicht dass nur Kommunisten drin waren. In den USA gab es jedenfalls keine derartig benannte Bewegung. Was Hoffmann angeht, so war dieser über die Bewegung in Latein-und Südamerika in Brasilien involviert und gehörte daher auch zur Gesamtorganistion von Renn. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

In den USA gab es das Council for a Democratic Germany. --Rita2008 23:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist mir bekannt. Aber genau das macht mir Deine Aussage diese Kat hier sei überflüssig ja so unverständlich,denn die CDG und Bertolt Brecht gehören wohl kaum in eine Kat zur Bewegung freies Deutschland. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, dass es zwischen der "Bewegung Freies Deutschland" oder dem "Council for a Democratic Germany" in den USA Überschneidungen gab. Allerdings waren längst nicht alle, die von den USA aus den Widerstand organisiert haben, gleichzeitig in diesem Counsil organisiert. Die Kat ist also nicht überflüssig. Es spricht vielmehr dafür, einen gemeinsamen Oberbegriff für die Kat zu finden und dann auch die Widerständler des "Council for a Democratic Germany" dort einzuordnen bzw. eine Unterkategorie zu bilden. Für neuere Erscheinungsformen wird im Übrigen üblicherweise die Vorsilbe Neo- verwendet. Vorschlag für Umbenennung: Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (Vereinigte Staaten). Munin2005 14:02, 15. Jan. 2012 (CET)

Wozu die Klammer? --Widerborst 19:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Wurde oben erläutert, wobei ich darin auch keine große Verbesserung sehe. Nach aktueller Definition wäre Kategorie:Widerstand deutscher Emigranten in den Vereinigten Staaten gegen den Nationalsozialismus passend; nach deinem neuen Vorschlag wäre die Kat. wesentlich weiter gefasst, da nicht nur auf deutsche Emigranten bezogen.

Schwierig, diese inhaltliche Frage hier zu klären. Was hältst du davon, die Diskussion hier zuzumachen und es auf PD:NS zu klären, im Zusammenhang mit der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Österreich? --PM3 03:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller verlagere ich die Diskussion nach PD:NS. --PM3 19:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelles Kreuz nach Kategorie:Kreuz (Kunstwerk) Kategorie:Kreuz (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Kreuz --Summ 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

"Jeder bitte nur ein (individuelles) Kreuz"?

Laut Kategoriebeschreibung sind Kunstwerke in Kreuzform eingeordnet, da bietet sich der vorgeschlagene Name an. Er orientiert sich am Schema von Schwesterkategorien wie Kategorie:Werk der Elfenbeinkunst, Kategorie:Werk der Textilkunst, nur halt wegen der Semantik etwas umgestellt. Bei den meisten dieser Kategorien kommen wir ohne "Individualität" aus, also das Systematik- oder Wiedererkennungsargument zieht auch nicht - ich würds eher als Wiederverwirrung ansehen und mich bemühen, für die anderen auch griffigere Namen zu finden. --PM3 05:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "individuell" klingt sicher nicht in jedem Fall ideal. Aber sie hat den Vorteil, dass sie immer passt und klar verständlich ist: Kategorie:Individuelle Kabelverbindung, Kategorie:Individueller Stern, Kategorie:Individuelle Familie, Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug. --Summ 15:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Vorsatz "individuell" ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme - bei den allermeisten Kategorien zu konkreten Objekten kommen wir ohne ihn aus. Diese Namensvariante ist aus der Not heraus entstanden, weil der naheliegende Kategoriename jeweils schon belegt war. Für die Kabelverbindungen und Luftfahrzeuge könnte sich auch noch was Eindeutigeres finden lassen. Bei den Familien, Tieren und Sternen seh ich kein Problem, die werden nicht handwerklich oder industriell produziert und sind daher zwangsläufig auch individuell im Sinne von besonders/einzigartig. Bei Produkten finde ich's generell missverständlich. --PM3 16:31, 14. Jan. 2012 (CET)

soetwas wurde auch mal bei Kategorie:Individuelle Glocke diskutiert, da sollte man evtl besser eine einheitliche Lösung anstreben. Ansonsten macht es, wenn ich mir den Kategorienbaum bei den Kunstwerken anschaue, durchaus Sinn.--in dubio Zweifel? 17:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe für alle "individuellen" Kunstwerk-Kategorien Umbenennungsanträge gestellt, siehe unten. Für die Glocken füge ich auch noch einen neuen Vorschlag hinzu, auf den in der damaligen Diskussion niemand kam. --PM3 20:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich würde wie bei den anderen "individuellen Kunstwerken" auf den Zusatz Kunstwerk verzichten und Einzelnes Kreuz bevorzugen, evtl. auch Kreuz (Einzelstück). nicht unerschriebener Beitrag von Bjs

Bei Kategorie:Kreuz (Einzelstück) gilt die gleiche Kritik wie bei den Musikinstrumenten unten: Ein Josephskreuz ist vielleicht zu groß, um als Stück bezeichnet zu werden. Ansonsten: ja, ein Kreuz ist mehr als nur ein Kunstwerk, das spricht für einen universelleren Name. --PM3 22:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Gut, um also zusammenzufassen: Es besteht Einigkeit darüber, dass das Adjektiv "individuell" in den Kategorienamen nicht immer ganz glücklich ist und eine ungeschickte Übersetzung des englischen "individual" in den parallelen Kategorien der englischen Wikipedia sein könnte. Dagegen ist das Adjektiv "einzelne/r/s" oder eine Wortzusammensetzung "Einzel-" neutraler. --Summ 14:38, 16. Jan. 2012 (CET)

jupp, im rahmen kunstgeschichte hätte ich an "Werkstück" gedacht (in der kunst vermeidet man, werke als "kunstwerk" zu bezeichen, das tun nur die , die es kaufen.. - wir wollten die ganze benennung Kategorie:„Kunstwerk“ schon immer wieder mal loswerden), also Kategorie:Kreuz (Werkstück) - die frage ob es ein „einzelnes“ oder ein „Triptychon“, oder eine zergliederte Installation ist, ist für unsere zwecke hier irrelevant --W!B: 17:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Kreuze in der Kategorie sind nicht alle Kunstwerke im engeren Sinn, und die monumentalen Bauwerke sind nicht unbedingt "Stücke". "Einzelnes Kreuz" trifft aber auf alle zu. --Summ 18:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Unter einem Werkstück versteht man im Allgemeinen etwas, an dem noch rumgewerkelt wird (zumindest in Deutschland). Wenn das Werk beendet ist, nennt man es nur noch Werk. Einzelnes Kreuz ginge, oder kurz Einzelkreuz. --PM3 23:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Anstatt das immerwiederkehrende Problem der Namensgebung für Individual-/Einzelobjekten in Abgrenzung zu Objektgattungen/-arten/-typen zum x-ten mal am Einzelbeispiel zu diskutieren (schlimmstenfalls mit abweichendem Ergebnis), sollten wir endlich mal eine generelle Diskussion darüber führen, und zwar dort, wo solche generellen Fragen hingehören, nämlich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien, auf Wikipedia Diskussion:Kategorien oder in diesem Fall am Besten auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien!!! Und das Ergebnis sollte dann in die Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien aufgenommen werden! --TETRIS L 14:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn es eine Patentlösung für alles gäbe, hätten wir die längst gefunden. Schau mal: Bei den Glocken ist Einzelglocke ein etablierter Begriff, bei handlichen Produkten ist (Einzelstück) treffend, während man bei Großgeräten und Anlagen wohl auf das etwas unschärfere Einzelne(r/s)... ausweichen muss (bei manchen Begriffen geht's eleganter als Einzel-, z.b. Kategorie:Einzelschiff), und bei Tieren ist durchaus Individuell die beste Lösung. Bei den Sternen passt nix davon so recht, da wird sich noch was anderes finden müssen.

Ich würds eher umgekehrt machen, wir finden hier den jeweils optimalen Name für die Kategorien die hier zur Auswahl stehen, und dann dokumentieren wir mal irgendwo, was es an möglichen Varianten gibt. Aus denen kann man dann bei neuen Kategorien die passendste auswählen. --PM3 14:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Also weiterwurschteln wie bisher?! Na dann gute Nacht. :(

Ich denke, dass es mit etwas mehr gutem Willen sehr wohl möglich wäre, fachbereichsübergreifende Namensrichtlinien oder zumindest Empfehlungen zur Kennzeichnung von Themen-, Objekttypen- und Einzelobjektkategorien zu finden. Aber hier will ja keiner fachbereichsübergreifende Regelungen; jeder Fachbereich will sein eigenes Süppchen kochen, und wir vom Kategorienprojekt unterstützen das auch noch. Wir kriegen es ja noch nicht mal gebacken, eine Richtlinie oder Empfehlung für die Trennung der Kategorietypen aufzustellen, da brauchen wir uns über eine einhetliche Benennung wohl nicht zu unterhalten. Das ist echt zum Mäusemelken hier.

Ich bleibe bei der Meinung, dass das Adjektiv individuell eine geignete "Patentlösung" für alle Bereiche ist. Diejenigen, die diese Benennung ablehnen, tun dies mit der Begründung, der Begriff sei in der Philosophie mit Bewusstsein und mit der Fähigkeit zum Denken verknüft, weshalb nur Menschen als Individuum bezeichnet werden dürften. Außerhalb der Soziologie ist die Bedeutung des Begriffes Individuum aber wesentlich weiter gefasst; das Adjektiv "individuell" wird fast synonym zu "einzeln" benutzt. Und in dieser Bedeutung sind beide Adjektive universell fachbereichsübergreifend verwendbar. --TETRIS L 17:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Dass und warum "individuell" bei Produkten missverständlich ist, habe ich in den einzelnen Umbenennungsanträgen hinreichend begründet, denke ich. Übrigens, falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Die Diskussionen hier konvergieren gegen "Einzel-" / "(Einzel...)".

Um wieder zum konkreten Fall zurückzukommen: Kategorie:Kreuz (Einzelstück) per Bjs scheint mir hier die beste Lösung zu sein, denke es ist kein Problem, auch bei größeren Exemplaren von einem Einzelstück zu sprechen. --PM3 23:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) nun auf die Einzelstück-Variante geeinigt und benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Krone nach Kategorie:Krone (Kunstwerk) Kategorie:Krone (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelne Krone --Summ 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Kronen müssen zum Kopf passen, aber ob das alles individuelle Maßanfertigungen sind?

Siehe eins drüber. Laut Oberkategorien sind hier Kunstwerke drin, kann man also so benennen - der Begriff ist klarer als "individuell". --PM3 05:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Oder auch Kategorie:Krone (Einzelstück). Das würde die Kronen nicht auf ihre Eigenschaft als Kunstwerk reduzieren, sie haben ja noch andere Funktionen. --PM3 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) nun auf die Einzelstück-Variante geeinigt, auch wenn er mit diesem Name nicht wirklich zufrieden ist, und benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kultgefäß nach Kategorie:Kultgefäßtyp

Kategorie:Individuelles Kultgefäß nach Kategorie:Kultgefäß Kategorie:Kultgefäß (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Kultgefäß --Summ 21:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Leser steht ratlos vor dem Kategoriebaum: Soll er nun bei den nicht individuellen Kultgefäßen nachschlagen oder bei den individuellen Kultgefäßen?

Diese Umbenennung ist fast schon zwingend, steht doch in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Kultgefäß: "Kategorie nur für Gefäßtypen". Den Satz kann man per Umbenennung einsparen, und dann ist der Kategoriename frei zur Entindividualisierung der Einzelstücke. --PM3 05:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Kultgefäßtyp? Dir ist aber bekannt dass auch im Kat-System Begriffsfindungen unerwünscht sind? --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Also ein Messkelch oder ein Vortragekreuz ist der Typ. Aber der Kelch des Klosters S oder das Vortragekreuz des Hl. Franz sind Einzelstücke. Die Artikel sollten schon in verschiedenen Kategorien auftauchen. --Eingangskontrolle 14:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist keine Begriffsfindung, sondern einfach ein zusammengesetztes Substantiv analog zur Kategorie:Werktyp, Kategorie:Vereinstyp etc. --PM3 16:13, 14. Jan. 2012 (CET)

wp-eigene Begriffsfindung, vgl Google, außerdem Inkonsistenten in Kategorie:Behälter (oder wir hängen überall noch -typ ran) und Keltischer Kesselkult ist mit Sicherheit auch kein Gefäßtyp;-) Alles im allen, besser so nicht--in dubio Zweifel? 17:32, 14. Jan. 2012 (CET)

PS: gegen eine andersweite Umbenennung nach Vorbildern wie oben/unten, was die Einzelstücke betrifft habe ich aber nichts dagegen--in dubio Zweifel? 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Theoriefindung sehe ich nicht, solche zusammengesetzten Begriffe verwenden wir öfter. Aber deinem Argument wegen Konsistenz in der Kategorie:Behälter kann ich folgen. Hab einen neuen Namensvorschlag gemacht. --PM3 20:45, 14. Jan. 2012 (CET)

nun okay, prima Brainstorming hier (so gefällt es mir das;-)--in dubio Zweifel? 23:45, 14. Jan. 2012 (CET)

find ich in ordnung, nachdem man auch in der archäologie Einzelfund gegen Hortfund/Depotfund abgrenzt, kenn ich das von Kunstgegenständen auch, in abgrenzung etwa zu einem „Service“/„Set“ bei geschirr, bei auktionen spricht man auch von „Einzelstück“: ich find beide varianten gut, sortiertechnisch wär hier die klammer besser, weil sie gleich als plausible alternative vorgeschlagen wird (nachdems kein fachausdruck an sich ist, sonderne eine WP-interne kennzeichnung der kategorie, darf man ehrlich zur klammerung stehen) - gilt auch für folgende --W!B: 17:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich nun auch mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) auf die Einzelstück-Variante geeinigt; damit haben wir hier einen klaren Konsens für diese Variante. Ich benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individueller Schmuckstein nach Kategorie:Schmuckstein (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelner Schmuckstein --Summ 21:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Ein individueller Namensvorschlag für die Schmucksteine, die gar nicht so individuell sein müssen. Per Oberkategorie ginge auch Kategorie:Schmuckstein (Kunstwerk) - aber: kann man nicht auch einen unbearbeiteten Rohstein als Schmuckstück verwenden? Hab mir die Artikel nicht einzeln durchgesehen, aber aus dem Bauch heraus passt Kunstwerk hier nicht so gut wie bei den Kreuzen und Kronen. Alternativ ginge es auch in einem langen Wort ohne Klammern: Kategorie:Schmucksteinexemplar. --PM3 05:52, 14. Jan. 2012 (CET)

s.o., WP-interne kennzeichnung erlaubt ehrliche klammer, von mir aus Kategorie:Schmuckstein (Exemplar) --W!B: 17:51, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach Absprache mit dem Erstell der Kategorie benenne ich es einheitlich mit den anderen Kategorien auf "Exemplar" um. --PM3 19:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelles Musikinstrument nach Kategorie:Musikinstrument (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Musikinstrument --Summ 21:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Auch hier ist das Missverständnis, alle Artikel handelten von individuell (für das jeweilige musizierende Individuum) angefertigte Geräte, durch Umbenennung vermeidbar. Auf was könnte die Bezeichnung "Einzelstück" besser passen als auf diese handgefertigten, teils auch einzigartigen Instrumente? --PM3 06:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Sehr überzeugend!--Matthias Lorenz 19:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin deshalb nicht so glücklich mit dem Vorschlag, weil die Orgeln und Carillons zum Teil riesige Anlagen sind, keine "Stücke". --Summ 20:11, 14. Jan. 2012 (CET)

warum nicht einfach Kategorie:Einzelnes Musikinstrument?!--in dubio Zweifel? 20:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, das geht. So klingt es auch nicht mehr nach ungeschickter Übersetzung des englischen "individual". – Aber dann machen wir es doch einheitlich so, auch mit den Sternen, Textilien, Luftfahrzeugen. --Summ 20:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass wir allen Kategorien einen Einheitsname überstülpen können. Muss man bei jeder neu entscheiden; einzelner Stern wäre z.B. falsch, weil korrekterweise auch die Kategorie:Doppelstern drinsteckt. --PM3 20:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Doppelstern ist schon ein einzelner Stern. Nein, meines Erachtens sollte, wenn schon, ein Konsens darüber angestrebt werden, dass wir "Individuelle/r/s" als Übersetzung des englischen "individual" in den parallelen Kategorien der englischen Wikipedia durch "Einzelne/r/s" ersetzen. --Summ 21:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Ein Doppelstern besteht aus zwei einzelnen Sternen, wird bei Beobachtung ohne hinreichende Vergrößerung aber als einzelner Stern wahrgenommen. Daher wäre "einzelner Stern" missverständlich. Das ist ein Sonderfall, über den m.E. die Leute mit astronomischem Fachwissen entscheiden sollten.

Und es kann doch nicht darum gehen, die englische WP abzubilden, sondern wir müssen die beste Lösung in deutscher Sprache finden. --PM3 21:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei "einzelnes Musikinstrument" sehe ich Abgrenzungsprobleme zur Kategorie:Musikinstrument. Wir brauchen einen Name der die eigenständige Existenz der Instrumente verdeutlicht. --PM3 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit Summ, dem Ersteller der Kategorie, auf seinen Vorschlag "Einzelnes Musikinstrument" geeinigt. "Einzestück" ist hier zu einschränkend, weil es auch größere Instrumente gibt die aus mehreren unabhängigen Teilen bestehen, z.B. Carillons. --PM3 20:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Kabelverbindung nach Kategorie:Kabelverbindung (Bauwerk) (erl.)

Hier kann das Missverständnis entstehen, es ginge um besonders konfektionierte Kabel im Gegensatz zu Massenware. Laut Kategoriebeschreibung handelt es sich um Bauwerke; ein entsprechender Kategoriename schafft Klarheit. --PM3 16:36, 14. Jan. 2012 (CET)

sinnvoll, wobei Leitungsbau- oder Kabelbau(-werk) imho gängiger wäre als -verbindung, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 17:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Ausdruck "Kabelbauwerk" kommt ab und zu in dieser Bedeutung vor. Bei "Leitungsbau" denke ich auch und vor allem an Gas und Wasser. Es gibt aber noch keinen Konsens darüber bei Architektur und Bauwesen, dass "Bauwerk" wirklich das einzelne Bauwerk meint und keinen Typus, siehe etwa Kategorie:Architektur nach Bauwerk. – Die Bezeichnung "Werk" für ein gefertigtes Einzelstück halte ich auch für praktisch, aber es wird nicht überall so verstanden. --Summ 20:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Unter Kategorie:Bauwerk sind alle Einzelbauwerke eingeordnet, daher passt das, und an dieser Einordnung wird sich sicher nichts ändern. Denkbar wäre nur, dass unter Kategorie:Bauwerk auch Bauformen etc. untergebracht werden und dass die Einzelbauwerke ganz in Unterkategorien verschwinden, aber auch dann würde es weiterhin passen, denn wir sind hier bereits in der passenden Unterkategorie Bauwerk nach Funktion. --PM3 20:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Kabelverbindung ist auch okay, vgl Googlebooks. Daher revidiere ich meine obrige Aussage, den Leitungsbau (der in der Tat missverständlich ist) hatte ich nur nach dem Fund hier in WP nachträglich oben eingetragen. Dennoch gibt es meines Erachtens einen Unterschied zwischen Telegraphie/Informationstechnik und Stromversorgung (was meiner Meinung nach besser getrennt gehört). Aufräumen ist aber zudem dringend nötig, da zum Teil auch Unternehmen (unter-)kategorisiert wurden. Ansonsten aber pro Umbenennung--in dubio Zweifel? 23:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Kategorie nur für Einzelbauwerke gedacht ist (Ja, ist sie!), dann muss das aus dem Namen auch klar und deutlich hervorgehen. Der Klammerzusatz "Bauwerk" ist da nicht eindeutig genug, da auch Bauwerkstypen darunter fallen. Also entweder Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) oder im Zweifelsfall nicht umbenennen. --TETRIS L 12:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Bauwerk nach Funktion, zu der das hier gehört, trennt nicht zwischen Einzelbauwerken und Bauwerkstypen, sondern subsummiert beides unter dem Begriff Bauwerk, auch in den Unterkategorien. Daher ist es nur konsequent, auch bei den Kabelbauwerken den Name Kategorie:Kabelverbindung (Bauwerk) zu verwenden und ggf. Artikel zu Kabelbauwerkstypen mit einzuordnen. Falls die Bauwerkskategorien irgendwann umdefiniert werden, müsste man nochmal neu überlegen.

Ich weiß dass du dir das bei Anlage dieser Kategorie anders gedacht hattest, aber ich denke dass die Systematik der Kat. Bauwerk hier Vorrang haben sollte - auf Seiten der Kabeltechnik ist das ja problemlos zu berücksichtigen. --PM3 13:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn mit der Umbenennung tatsächlich eine Aufhebung der Trennung in Typen und Einzelobjekte beabsichtigt ist, dann lehne ich diese Kategorieumbenennung kategorisch ab (pun intended ;)). Eine sinnvolle Systematik nur deshalb nicht einzuführen oder sie sogar wieder rückgängig zu machen, nur weil sie nicht auch in übergeordneten Ebenen verwendet wird, wäre irrsinnig. Wenn wir so vorgehen, dann können wir mit einer Unterteilung von Kategorien in Themen und Objektkategorien und mit einer Unterteilung von Objektkategorien in Typen und Einzelobjekte gleich aufhören, denn bekanntlich sind diese systematischen Unterteilung derzeit nicht bis zur !Hauptkategorie durchgezogen. Wenn der Fisch am Kopf stinkt, ist es nicht zu empfehlen, dass die anderen Körperteile es dem Kopf nachmachen. Sinnvoll wäre es im Fall der Kategorie:Bauwerk, eine Trennung in Bauwerkstypen und Einzelbauwerke einzuführen, nicht diese Trennung in einzelnen Zweigen, die diese Trennung bereits vollzogen haben, wieder rückgängig zu machen. Dies wäre ein Rückschritt in jeder Hinsicht!

Bei den elektrischen Leitungen, wo die Trennung in Typen und Einzelobjekte bereits vorgenommen wurde, ist die Sache außerdem noch etwas komplizierter als bei anderen "Bauwerken", da nur wenige Typen als Bauwerk gelten. Die Kategorie:Kabel gehört nicht zur Kategorie:Bauwerk und die Kategorie:Kabeltyp gehört auch nicht dort hinein. Hier wäre es also völlig unsinnig, die Trennung aufzuheben. --TETRIS L 16:30, 23. Jan. 2012 (CET)

OMG. Dann lieber Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) als Fremdkörper in der Kat. Bauwerk, als bei diesem missverständlichen individuell zu bleiben. --PM3 16:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Was bitte ist daran missverständlich? Siehe auch oben bei den Kreuzen. --TETRIS L 17:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehe meine Umbenennungsbegründung oben. --PM3 23:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Naja, deine Begründung ist auch nicht über alle Zweifel erhaben. "Individuell" heißt nicht nur "für ein Individuum" wie beim individuell hergestellten Produkt, sondern kann auch das Individuum selbst bezeichnen (das nicht belebt sein muss). Also falsch ist es allemal nicht. --Summ 11:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Es kann ja. Es kann dies oder das bedeuten, und genau darin liegt die Missverständlichkeit. --PM3 13:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) ist die Variante mit der offenbar alle leben können, also benenne ich das nun so um. Durch das "Einzel-" sind auch die von Summ erwähnten Bauwerkstypen ausgeschlossen. --PM3 20:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Glocke nach Kategorie:Einzelglocke (erl.)

oder nach Kategorie:Glocke (Einzelstück) eigenen Alternativvorschlag gestrichen, siehe unten --PM3 02:40, 23. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Einzelne Glocke --Summ 21:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Der vorgeschlagene Name würde sich gut neben der Kategorie:Glockengeläut machen: Eine Kat. für die Geläute und eine für einzelne Glocken. Es gab schonmal einen Umbennungsantrag nach "Glocke nach Name", der kontrovers diskutiert wurde und mit vorläufig behalten endete. [1] Den Vorsatz "Einzel-" verwenden wir bereits bei anderen Kategorien wie Kategorie:Einzelbaum, Kategorie:Einzelfahrzeug, Kategorie:Einzelschiff etc. --PM3 20:28, 14. Jan. 2012 (CET)

"Einzelglocke" kommt recht häufig vor, da habe ich nichts dagegen. --Summ 20:35, 14. Jan. 2012 (CET)

In welcher Bedeutung kommt es vor? Wenn damit das Gegenteil von Geläut gemeint ist - also z.B. ne Glocke die ganz alleine in einem Kirchturm hängt - dann wäre Einzelglocke hier falsch und es bliebe nur die Klammervariante. --PM3 20:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Dann sagen wir auch hier "Einzelne Glocke" wie oben. --Summ 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Damit ist meine Frage noch nicht beantwortet. Wenn die Antwort negativ ausfällt, fände ich den etablierten Begriff "Einzelglocke" besser. --PM3 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Sieht gut aus, "Einzelglocke" scheint die übliche Bezeichung für einzelne Glocken eines Geläuts zu sein, also ich plädiere weiterhin für Kategorie:Einzelglocke. "Einzelne Glocke" kann man genauso gut als eine einzeln rumhängende Glocke missverstehen, von daher bringt das keine Verbesserung, im Gegenteil. --PM3 21:13, 14. Jan. 2012 (CET)

dito, scheint als Teil eines Geläuts etabliert zu sein, vgl Googlebooks. Pro Umbenennung nach erstem Vorschlag (Einzelne Glocke wäre tatsächlich eine einzelstehende/-hängende Glocke)--in dubio Zweifel? 00:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Da "Einzelglocke" offenbar der übliche Begriff ist und es dagegen keine Einwände gibt, benenne ich die Kategorie entsprechend meinem Vorschlag um. --PM3 04:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Artikel

August Classens

Fotografenartikel mutmaßlich ohne Relevanz. Es dürfte Übereinstimmung im Projekt bestehen, dass auf Fotografen ähnliche Relevanzkriterien wie für bildende Künstler anzuwenden sind. Eine Suche bei Googlebooks bringt außer einem BoD keine Ergebnisse, abgesehen von einer Veröffentlichung in einem Fotografenblatt, er habe sein Geschäft nun verpachtet. Eine normale Googlesuche verweist regelmäßig auf den Wikiartikel, auch zum Beispiel in dieser Fundstelle. Aus einschlägiger Literatur über künstlerisch anspruchsvolle Fotografie seiner Zeit ist er mir nicht bekannt. Es gab vor 1900 auch schon reine Fotografieausstellungen mit künstlerischem Anspruch, vgl. z. B. Pictorialismus oder Photo-Club de Paris, und eben nicht nur Ausstellungsmöglichkeiten auf Hausbedarfsmessen, die doch eher dem Verkaufszweck dienen. Damit sind die Auszeichnungen, die vorgetragen werden, im Sinne der Kunstrelevanzkriterien an und für sich schon entwertet. Imo handelt es sich bei Classens nicht um einen Kunstfotografen, sondern um einen solide arbeitenden Handwerker, meinetwegen auch Kunsthandwerker - und damit nicht relevant für diese Enzyklopädie. --Alupus 00:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Er wurde mehrmals ausgezeichnet - das reicht. Nur sollten Belege dafür hinzugefügt werden. -- 84.134.20.155 11:29, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Das reicht also keinesfalls, zumal die Relevanz der Auszeichnungen mehr als fraglich ist. Das müsste dargestellt werden. Löschen --Kero 14:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Sehr dünne Beleglage. Artikel bseteht zudem fast nur aus Namedropping. --Robertsan 18:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Japanisches Idol LAE

Belege wurden nicht erbracht. --46.115.20.7 00:59, 14. Jan. 2012 (CET)

ausführlicher, bequellter Artikel - Unfug entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:02, 14. Jan. 2012 (CET)

danke, wobei das Lemma immer noch nicht geklärt ist, vgl Googlebooks sowie Disk der Experten ;)--in dubio Zweifel? 01:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Den Artikel könnte man auch um Südkorea ausbauen, denn auch dort gibt es Idols bzw. Idol-Gruppen. --Christian140 18:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Schulfrust – 10 Dinge, die ich an der Schule hasse (LAZ)

Keine relevanz nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher ot 07:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Trotzdem Relevanz für Wikipedia :-) Das Buch ist in einem richtigen Verlag erschienen und hat ein ausserordentliches Echo gefunden, eine Diskussion angestossen. Das steht alles sogar im Artikel - ist ausserdem auch sehr gut geschrieben. Löschen wäre Mord! Ist wesentlich bedeutsamer als ein Zweitligafussballspieler oder eine Pornodarstellerin :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer 08:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Ein Löschantrag allein mit der Nichterfüllung der RK-Einschlusskriterien zu begründen ist unzulässig und daher ist dieser Antrag nicht bzw. unzureichend begründet. Ich empfehle LAE --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Zulässig schon, aber ob immer sinnvoll? --Eingangskontrolle 14:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Ziehe LA zurück. Gruß--ot 09:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Dann soll´s so sein - aber eigentlich schade bei der Artikelqualität. Für so etwas reicht eigentlich die Einarbeitung bei der Autorin - doch die hat ja noch nicht mal einen eigenen Artikel. Dass in dem Artikel grobe Fehler stecken, hat auch keiner bemerkt? --Wangen 15:40, 14. Jan. 2012 (CET)

United Tribuns

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Es scheint sich hier um eine Bande Krimineller zu handeln, die sich regelmäßig heftig mit irgendwelchen Gegnern prügelt. Mehr aber auch nicht. Aber das alleine entspricht wohl kaum den RK --Squarerigger 08:59, 14. Jan. 2012 (CET)

--Brainswiffer 09:24, 14. Jan. 2012 (CET)

So wie die Banditos, Hells Angels oder Black Jackets? Außenwahrnehmung scheint jedenfalls ebenso gegeben, wenn selbst die Zeitung mit den vier großen Buchstaben darüber berichtet. Lady Whistler (Disk|Bew) 13:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Rotkehlchen steckbrief (SLA)

Kein Artikel.--Freimut Bahlo 09:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Da war schon jemand mit SLA schneller, das mus man nicht diskutieren. --Brainswiffer 09:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Es muss ständig von der umgebung wärme holen (SLA)

Unsinn.--Freimut Bahlo 11:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht von Brackenheim --93.82.31.194 11:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Oliver Dupont

SLA mit Einspruch, bitte Relevanz in regulärer Löschdiskussion prüfen Christian2003·???^RM 11:28, 14. Jan. 2012 (CET)

Meist nur Kleinstrollen, in Mannsbilder aber Hauptrolle - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 14. Jan. 2012 (CET)

+Theaterrollen, + Erwähnungen in der Welt und dem Hamburger Abendblatt. Müsste eigentlich reichen. --Kero 14:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind als Theaterschauspieler eindeutigst erfüllt. Wenn behalten wird, baue ich den Artikel gerne aus. Aber beim dem hier grassierenden Löschwahn garantiert nicht mehr vorher. MfG, --Brodkey65 18:34, 14. Jan. 2012 (CET)

In der Summe eindeutig behalten. Politik 18:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Max liebt frida (erstmal LAE), dann (SLA)

So kein Artikel.--Freimut Bahlo 11:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Hab gerade LA-Baustein im Artikel ergänzt. --93.82.31.194 11:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte dem Autor Zeit geben, einen Artikel zu schreiben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:43, 14. Jan. 2012 (CET)

Sorry, habs vorher nicht gemerkt. Ich für meinen Teil hab lediglich den Fehlenden LA-Baustein ergänzt. Selber Fall übrigens beim Artikel darunter. --93.82.31.194 11:44, 14. Jan. 2012 (CET)

 Info: Da der Artikel vollständig aus herüberkopierten Texten bestand, wurde er inzwischen durch Gleiberg gelöscht: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): enzyklopädisch unbrauchbar. --Andibrunt 12:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Wigry (erl)

Mit einem Satz, zumal noch holprig, kein Artikel.--Freimut Bahlo 11:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte Stundenfrist beachten, außerdem ist wieder kein LA-Baustein im Artikel. --93.82.31.194 11:43, 14. Jan. 2012 (CET)

Lea Mariage (gelöscht)

Unsinn.--Freimut Bahlo 11:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Superbass hats entsorgt. Lady Whistler (Disk|Bew) 13:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Erwin Hamacher

Relevanz nicht dargestellt, denn er war nur Spieler einer Spielklasse, in der pauschal nur Vereine relevant sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Adullam-Stiftung

Nicht zu erkennen, warum diese Stiftung in einer Enzyklopädie stehen sollte. Externe Quellen fehlen, ob die Rk erreicht werden, ist zumindest aus diesem Stub nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Mit hohem Vermögen[2] und vielen Festangestellten entspricht die Stiftung den Relevanzkriterien für Stiftungen allerdings nicht umbedingt denen für Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4userKrankenhäuser. Wenn es vor Ort geeignete Sekundärliteratur (z.B. Basler Stadtbuch oder [3]) gibt lässt sich sicher ein Artikel daraus machen. So ist es eben nur ein Stub. --newt713 17:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Georg-Albrecht von Klitzing

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und erschließt sich auch außerhalb nicht auf Anhieb. Millbart talk 13:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Sibyl Urbancic

SLA mit unsigniertem Widerspruch - jetzt formal ein Artikel, aber keine Relevanz Eingangskontrolle 13:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Signatur nachgeholt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Club Moustache (Faceschmuck)

Relevanz sehr fraglich, Belege ausschließlich von der beschriebenen Website. Achim Raschka 13:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Erinnerung an Königsberg

Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. In dieser Form, mit Formulierungen wie "ist es zweifellos von ... inspiriert ..." ohne Zuschreibung mit Verdacht auf Theoriefindung. Millbart talk 14:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Kennt jemand ein anderes Preislied auf Königsberg? Wie soll eine „Außenwahrnehmung im Artikel erkennbar“ sein, wenn das Lied erst 2010 aus der Versenkung geholt worden ist? Was ist Theoriefindung an der Feststellung, daß das Lied in Tonfall und Versmaß einem anderen gleicht?--Mehlauge 17:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Was Mehlauge sagt spricht eigentlich deutlich dafür, dass man schlicht über das Liede keinen Artikel schreiben kann, der WP:Quellen genügt, weil es schlicht keine Quellen gibt. Catrin 18:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Steht doch schlicht hier: S. 121.--Mehlauge 18:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Das steht alles in einem Buch des Verfassers das postum im Druckkostenzuschuss-Verlag veröffentlicht wurde und anscheinend keinerlei Rezeption erfahren hat? --Millbart talk 18:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Mich interessieren diese Themen, auch wenn die Erinnerung an "Königsberg" bzw. "Kaliningrad" nicht einfach ist. Man verbessert die Situation aber nicht dadurch, dass man Erinnerungsstücke löscht. Geschichte wird gemacht, Geschichte kann aber auch vernichtet werden. Dazu möchte ich nicht beitragen. (Übrigens: Wenn es keine "Außenwahrnehmung" gibt, was ist denn die "Innenwahrnehmung" eines Liedes? Jedes Lied wird doch von außen wahrgenommen.) --Rabe! 18:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Sackgang

Relevanz nicht dargestellt; zudem Theoriefindung --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:11, 14. Jan. 2012 (CET)

hat wohl mehrere Bedeutungen, vgl Googlebooks, ich hab das mal zumindest etwas in Form gebracht, zudem fehlen Belege (offenbar ist hier eher die (DDR-)Soldatensprache gemeint, vgl etwa hier). Ohne Belege als WP:TF löschen--in dubio Zweifel? 15:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Portal:Hasen und Kaninchen/Mitmachen

Eine offensichtlich seit August 2010 nicht mehr erweiterte Baustelle im Portalnamensraum. Achim Raschka 15:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Betrifft auch:

• Portal:Hasen und Kaninchen/Kategorien und Listen
• Portal:Hasen und Kaninchen/Neue Artikel
• Portal:Hasen und Kaninchen/Artikelgalerie

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Hasen_und_Kaninchen_(Juli_2010) -- Achim Raschka 15:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Friedrich Klausener

Relevanz nicht dargestellt, in der Form auch kein Artikel über Friedrich Klausener im Sinne von biografischen Artikeln. Erster Abschnitt reine Familienchronologie und nichts über Friederichs eigenes "Leben und Wirken"; Zweiter Abschnitt Hausbeschreibung, die ihn als Schlussfolgerung - letzter Satz - "als in Burtscheid tätigen Baumeister ausweist". Die weiteren "Werke" sind ebenfalls nicht belegt. Wenn er ein besonderer Baumeister gewesen wäre, gäbe es sicherlich mehr über ihn zu lesen. Die Burtscheider "Klausenerstraße" geht auch nicht speziell auf Friedrich K. zurück, sonder auf die Burtscheider Familie Klausener insgesamt, die sehr erfolgreiche Persönlichkeiten hervorbrachte. Die Relevanz als Beigeordneter Bürgermeister einer damaligen Kleinstadt scheint mir auch nicht unbedingt gegeben. Fazit: viel Text und wenig Inhalt. ArthurMcGill 15:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Schorre (Begriffsklärung) (LAE)

Mir ist ein Fehler unterlaufen. Das Werkzeug heißt nicht Schorre sondern Schorrer. Von daher bleibt nur das eine Lemma übrig, BKL daher hinfällig. Habe für Schorrer einen Redirect zu Scharre (Werkzeug) angelegt. Bitte Schnelllöschen. Danke. --Maseltov 15:54, 14. Jan. 2012 (CET)

hmm es gibt sowohl Namensträger wie auch eine Wüstung (vgl Volltextsuche), daraus könnte man evtl was machen, falls diese relevant sind. Gruß--in dubio Zweifel? 16:03, 14. Jan. 2012 (CET)

wer stellt den sla? ich sehe wenig bis nichts relevates für schorre jenseits des schon vorhandenen lemmas. weiteres diskuttieren hier wäre eine reine arbeitsbeschaffungsmaßnahme. mfg --V ¿ 16:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Hab mal die Wüstung eingebaut, Relevanz fraglich. Die Personen mit eigenem Lemma heißen Schorr. --Maseltov 16:28, 14. Jan. 2012 (CET)

hab mal den angefügt, der könnte wohl relevant sein (wenn nicht, bitte wieder entfernen, die RKs schweigen sich zu Bundesvorsitzenden von Verbänden aus)--in dubio Zweifel? 16:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Jetzt verstehe ich das Prinzip der Löschhölle: Wie oft musste ich hier Artikel vehement verteidigen, teilweise in destruktiven Diskussionen, habe mich reingehängt - oft vergeblich. Jetzt will ich mein eigenes Lemma gelöscht haben und es bleibt stehen. Wusste bislang nicht, dass es so läuft: Stub oder Artikel mit falschem Inhalt erstellen, Löschantrag stellen - und schon bald folgt das LAE ;-). --Maseltov 17:22, 14. Jan. 2012 (CET)

8-)) Mist, er hat's raus, und sagt's auch noch laut ..

Im Ernst: es gibt (noch) zwei Personen und 2 Begriffe gleicher Bezeichnung. Warum sollte man das löschen? Außerdem gehört ein Artikel niemandem. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:43, 14. Jan. 2012 (CET)

(BK) hmm Du hast doch den Löschantrag wieder entfernt, daher hatte ich nur den LAE hier nachgetragen;-)--in dubio Zweifel? 17:44, 14. Jan. 2012 (CET)

korrektur, sehe gerade, da stand niemals ein LA im Artikel, sorry mein Fehler;-)--in dubio Zweifel? 17:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Sisma S.p.A. (URV)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht zu finden. -- Der Tom 16:48, 14. Jan. 2012 (CET)

zudem URV, nach dort überwiesen. --Der Tom 16:55, 14. Jan. 2012 (CET)

SPM 2000

RK für Unternehmen wohl nicht erfüllt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz 18:19, 14. Jan. 2012 (CET) (Eintrag hierher kopiert, Doppeleintrag)

Kein Anzeichen von Relevanz zu erkennen, ins Unternehmenswiki abschieben. --ahz 19:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Zünfte und Gilden

Nonsense.--Freimut Bahlo 17:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Gefängnishierarchie

Zusammengeplapperter und extrem schwach belegter Artikel, der keine eigenständige Relevanz hat, Teile könnten (besser belegt) in Gefängnissoziologie oder Pönologie eingebaut werden. --Jürgen Oetting 18:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Das Phänomen gibt es unstrittig und es ist auch relevant. Für alles weitere gibt es eine QS, in der auch die Hinweise auf der Disk berücksichtigt werden können. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 14. Jan. 2012 (CET)

was da steht ist nichtmal so falsch (aber grob lückenhaft), reputable Belege gäbe es, vgl etwa hier. Imho gehört das aber erstmal per Fach-QS überarbeitet--in dubio Zweifel? 19:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Zur sozialen Struktur in Gefängnissen gibt es bereits die zwei oben genannten Artikel. Dieser hier ist überflüssig und sowas wird nicht in der Qualitätsdiskussion sondern hier erörtert. --Jürgen Oetting 19:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig davon ist das Lemma falsch, es wird keine Gefängnishierarchie beschrieben (da haben die Vollzugsbediensteten dominante Rollen), es wird eine Hierarchie der Gefangenen thematisiert. Ahnungsloses Gebrabbel ist das. --Jürgen Oetting 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Ahnungsloses Gebrabbel nenne ich es, wenn hier erzählt wird die Vollzugsbediensteten hätten in einer Gefängnishirarchie die dominante Rolle. Das mag Wunschdenken sein, hat aber mit der Realität nichts zu tun. Mach Dich mal schlau bevor Du über Sachen redest von denen Du augenscheinlich keinen Schimmer hast. Wobei diese "Bildungslücke" sicher nicht verwerflich ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:48, 14. Jan. 2012 (CET)

ähm kuck Dir mal seine Benutzerseite an. Außerdem geht es sehr wohl nur um die Insassen, vgl obrigen Link. Ich sag jetzt mal 7 Tage, da tatsächlich gravierende Schwächen aufgezeigt wurden, insbesondere wenn man sich auch mal die verlinkten Presseberichte anschaut (ala „Eine Knastchefin und ein Ex-Knacki im Dialog“). Das sind alles mehr oder weniger Erfahrungsberichte--in dubio Zweifel? 19:50, 14. Jan. 2012 (CET)

ich hatte seine Benutzerseite gesehen und schrieb daher Wunschdenken. Er kennt die eine Seite und andere kennen die eigentliche Hirarchien, in die kein Bediensteter und auch kein Psychologe eindringen können, so gern sie das auch wollen. Im Strafvollzug gibt es außer einer Insassenhirarchie keine andere und schon gar keine der Schließer. Wer was anderes behauptet redet die Realität nur schön. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn man etwas von Soziologie versteht und Gefängnsisse von innen kennt, wird man nicht bezweifeln, dass die Vollzugsbediensteten die dominante Rolle im Vollzug haben, denn sie haben die Schlüssel und Sanktionsmacht. Soziologisch betrachtet gibt es neben dieser offizillen Hierarchie nach Erving Goffman noch ein Unterleben in totalen Institutionen - in dem manifestiert sich dann die Gefangenenhierarchie. Sorry, aber das sprengt jetzt fast die Löschdiskussion. Fragen werden auf meiner Benutzerdiskussion beantwortet. - Darüberhinaus wurde bisher nicht auf mein zentrales Argument eingegangen: Es gibt schon zwei Artikel, vielleicht sogar vier zum Thema, wenn man Prisonisierung und Vergewaltigung unter Gefangenen mitzählt. Letzerer ist im Artikel, den ich gerne gelöscht sähe, per Zwischenüberschrift verlinkt. --Jürgen Oetting 20:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Lukas Birchler 2

Unsinn.--Freimut Bahlo 18:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Mc Flax

Relevanz nicht dargelegt, zudem Kopie eines facebook-Eintrags --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:21, 14. Jan. 2012 (CET)

Stiftung Jugend musiziert Niedersachsen

Relevanz zumindest stark unsicher: Ein hauptamtlicher Geschäftsführer ist nicht vorhanden (lt. Satzung), regelmäßige überregionale Medienresonanz kann ich nicht erkennen. Ein eigener Artikel scheint mir daher nicht gerechtfertigt (kann ja ggf. bei Jugend musiziert erwähnt werden). -- Density 18:29, 14. Jan. 2012 (CET)

kann ich nicht beurteilen, aber zudem steht das alles schon in Uta Mittler drin, da wäre evtl auch ein redirect angezeigt. Jugend musiziert ist ja eher der Wettbewerb, keine Stiftung (sondern ein Projekt des Deutschen Musikrats) und in Niedersachsen eben vom jeweiligen Landesmusikrat betreut, vgl hier (unter Aktivitäten) --in dubio Zweifel? 18:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Megan Nicole (erl.)

Fan-Unsinn.--Freimut Bahlo 19:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel, würde ich da sagen. Schnelllöschbar. --beek100 19:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Falsche Seite hier. SLA.--Lorielle 19:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Yousefi

war LA: {sla|1=Relevanz? --wvk 18:57, 14. Jan. 2012 (CET)} --Nyan ∗ Dog 19:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Imho relevant. -- Nyan ∗ Dog 19:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Bjørnfjell

Aus dem Altbestand. Wäre als Grenzbahnhof relevant, allerdings ist dies kein Artikel. Lemma ohne Bahnhof; verwendet ein Bild, was in anderen Wikis für eine schwedische Bahnstation verwendet wird; einziger Inhalt ist eine einfache Lagebeschreibung. Zum behalten braucht es einen belegten Artikel mit Bedeutung, Nutzungsdauer, Infrastruktur etc.; simple Übersetzung eines Interwikilinks mit Versionsimport ist hier nicht ausreichend, denn jedes Wiki erzählt einem etwas anderes

Kabuscorp Sport Clube do Palanca

SLA wg. Quellenlosigkeit mit Einspruch. --Drahreg•01 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

SLA unbelegter schrott --79.216.20.2 19:17, 14. Jan. 2012 (CET)

EINSPRUCH! Das Fehlen von Quellen bei neuen Artikeln ist kein Schnelllöschgrund. Weiters hat SLA-Steller den Artikel als "exzellent" markiert. --93.82.31.194 19:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Klar relevant, da Teilnehmer der höchsten angolanischen Spielklasse. Deshalb 7 Tage zum Erbringen von Quellen, das in diesem Fall gar nicht so einfach ist. Der SLA selbst war natürlich mehr als frech und auch nach Wikipedia:Schnelllöschantrag regelwidrig. --93.82.31.194 20:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Hab was aus dem französischen Artikel eingefügt. Anscheinend war der Verein letzte Saison sogar Vizemeister. --Goroth Stalken 20:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Monsterstage

Habe es in der QS versucht, nach Anraten von Berita auch beim Relevanzcheck und bisher ist gar nichts passiert. Momentan ist die Relevanz ziemlich zweifelhaft.

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden, das war eher als Rat für die Zukunft gedacht. Ich meinte, dass man möglichst bevor man einen neuen Artikel anlegt, die Relevanz klären und die nötigen Informationen einholen sollte. Einen Artikel erst zu erstellen und dann selbst in die QS einzutragen, macht wenig Sinn. Was die "Monstertage" angeht, wären laut RK für Musikfestivals die Besucherzahlen entscheidend, leider finde ich darüber keine Informationen, aber vielleicht jemand anderes in den nächsten 7 Tagen.--Berita 20:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Für das nächste Mal weiß ich bescheid. --Goroth Stalken 20:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Havarie der Costa Concordia

War SLA mit Einspruch. Enzyklopädische Bedeutung dieses Ereignisses ist nicht abzusehen. Die wesentlichen Dinge gehören am Ende in den Artikel über das Schiff. Aktuelle Berichterstattung mit Aktualisierung der Opferzahlen sind nicht unsere Aufgabe. Eingangskontrolle 20:26, 14. Jan. 2012 (CET)

War SLA:

Begründung: Hier ist nicht Wikinews Eingangskontrolle 20:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig, aber die Havarie, Bergung, evtl der Untergang des Schiffes geben einen Wiki Eintrag. Und die Hintergründe können ab jetzt zusammengetragen werden. Das hat nichts mit Wikinews zu tun. Die Angaben auf der Siete des Schiffes sind viel "newslastiger".--Friedjof 20:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: guter Artikel, Löschregeln missachtet.--Rmw 20:23, 14. Jan. 2012 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 20:27, 14. Jan. 2012 (CET)

.Welche Löschregel meint Rmw? --Eingangskontrolle 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Kann mir mal einer Erklären, wofür wir nun einen eigenen Artikel brauchen? Der Artikel über das Schiff existiert bereits seit längerem und ist bei weitem nicht zu umfangreich, um die Havarie dort detailliert zu behandeln. Brauchte es diesen Artikel, damit sich der Ersteller profilieren kann ("mein Artikel") oder hat er (unwahrscheinlich) den Artikel über das Schiff nicht gekannt? Andere Benutzer werden nun wieder damit beschäftigt, die Artikel zusammenzuführen und die Redundanz damit zu beseitigen. Eine Löschung ist nur dann sinnvoll, wenn dieser Artikel keine zusätzlichen Informationen enthält. --Gamba 21:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Da selbst die Titanic den Untergang im Artikel behandelt, gehören die enzyklopedisch relevanten Daten aus diesem Artikel hier dort eingebaut, dann den (für Schiffsuntergänge völlig unüblichen, bei Flugzeugen ist das anders, da sie keine individuellen Artikel zu den Einzelexemplaren haben) eigenständigen Artikel nach Einbauen löschen. - Andreas König 21:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Dejan Plisnić

Relevanz nicht dargestellt. Anscheinend keine Profieinsätze. Teilnehmer (sofern überhaupt eingesetzt) einer Regional-"Nationalmannschaft" meiner Meinung nach nicht ausreichend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Erste Liga eines, wenn auch kleinen Staates, Nationalmannschaft - aber mehr als ausreichend. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Oder-Havel

keine sinnvolle WL unseres BKL-Fans - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin doch kein BKL-Fan. Ich bin Fan einer durchgehend einheitlichen und konsistenten Behandlung der BKL und Artikel. Keiner erklärt mir, warum manch eine Regionen-BKL eine Weiterleitung zum Kreis ist, andere ein Sammelsurium von Gerümpel und wiedr andere gleich ganz SLA-bedroht werden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:16, 14. Jan. 2012 (CET)