Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden. Alternativ kannst du es auch einmal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt versuchen, diese ist zur Zeit besser besucht.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die Nominierung muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/10, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Morus bassanus, Basstölpel – 16.Sept. bis 6.Okt.

Basstölpel 1, Zur Abstimmung

Datei:Morus-bassanus.jpg

Basstölpel 2, Originalbild steht nicht zur Wahl

Datei:Morus-bassanus II.jpg

Basstölpel - 3, steht nicht zur Wahl

Basstölpel 4, org. Hintergrund aufgehellt steht nicht zur Wahl

Fotomontage, steht nicht zur Wahl

Datei:Fotomontage-02.jpg

Fotomontage 2, steht nicht zur Wahl

Datei:Morus-bassanus-III.jpg

Basstölpel 5 steht nicht zur Wahl

Vorgeschlagen und Pro Nominierungsgründe: mir fehlen die fototechnischen Hintergründe, ich find es einfach sehr schön, trotz der Schatten und dem verschwommenen Nordseewasser im Hintergrund; noch nicht im Artikel Basstölpel benutzt, erstellt von Benutzer:Merops, sein bisher einziger Beitrag überhaupt (15.Sept.). -- Cherubino 10:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro trotzdes total verschwommenen Hintergrunds eine sehr gute Aufnhame, der Vogel ist trotz Bewegung (landeanflug) absolut scharf... --gunny ^Rede! 11:01, 16. Sep 2005 (CEST)
Neutral, scharf - ja klar weil es in meinen Augen eine Bildmontage ist. Da wurde glaub ich irgendwas zusammengebastelt, leider kann man den Autor nicht fragen aber vieleicht wissen da unsere Fotoexperten Aka und Ralf mehr. mfg. -- Joe's 11:09, 16. Sep 2005 (CEST)

also wenn das Bild wie beschrieben am Helgoländer Brutfelsen aufgenommen wurde, könnten das auch Himmel und Wolken sein, wie erkennt man das? -- Cherubino 11:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Wolken? glaub ich nicht - zu stark gefleckt. Außerdem ist der Himmel doch heller oder? Irgendwas ist da komisch, aber ich kann mich auch ihren. -- Joe's 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Das ist das Meer... ich vermute mal, dass der Fotograf von oben vom Felsen herunterfotografiert hat und das komsiche Raster die Wellen sind, die sich am Fuss des Felsen brechen. --gunny ^Rede! 11:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Pro Also ich finde das Bild todschick! Schön währe, wenn wir es in einer höheren Auflösung bekommen könnten... Oder kann Ralf das mal hoch rechnen ;-) --Christoph73 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Dies ist in der Tat ein Fall, bei dem Hochrechnen was bringen könnte. Aber es ist doch groß genug - oder möchtest du es als Poster ausbelichten? - Ralf 11:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum eigentlich nicht ;-). Aber wenn nicht ich, dann evtl. irgend ein anderer Vogelfreund --Christoph73

Pro - gerade wegen des unscharfen Hintergrundes. Der ist in der Tat etwas seltsam, man könnte sogar mit viel Phantasie ein 45° Gitter vermuten. Aber wie auch immer, die geringe Tiefenschärfe hebt ja das Wichtige - den Vogel hervor. Das ist ein sauberes Bild - und wenn es wirklich eine Montage ist (was ich nicht vermute), dann eine sehr gute. - Ralf 11:42, 16. Sep 2005 (CEST)
Abwartend Hmmmm... Irgendwas scheint da mit den Füßen nicht zu stimmen. -- MlaWU 13:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra weil ich mir sicher bin, dass der Hintergrund nicht echt ist und das Bild insgesamt nicht sehr stimmig wirkt. Auch ist mir persöhnlich die Auflösung zu gering. -- aka 14:28, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra ack, sieht merkwürdig aus, würd ma gern das Original sehn, muss ja schlimm gewesen sein ;). Darkone (¿!) 18:23, 16. Sep 2005 (CEST)
Neutral Der Vogel ist das Wichtige. Wenn er wirklich so im Flug fotografiert wurde, wäre das schonmal ein prima Bild und ein pro wert. Der Hintergrund wäre dann doch völlig egal. Dennoch scheint er ausgetauscht worden zu sein. Warum? Flog der Vogel vielleicht garnicht? Dann contra. AlterVista 09:04, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich habe Merops gebeten hier mal ins forum zu schauen, und eine "E-Mail an diesen Benutzer" gesandt. -- Cherubino 23:31, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Hintergrund ist tatsächlich und bewußt von mir verändert worden, um den Vogel noch deutlicher zu zeigen. Das Bild zeigt einen Tölpel, der im Aufwind vorm Brutfelsen fliegt und gerade zur Landung ansetzt. Kann das Bild gerne gegen das Orginal austauschen. Merops 07:15, 18. Sep 2005 (CEST)
- Lad das Original doch zusätzlich hoch, dann können wir hier vergleichen. -- Cherubino 17:22, 18. Sep 2005 (CEST)
- ist passiert Merops 07:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn beim Originalbild der Hintergrund etwas unschärfer und heller gemacht worden wäre, würde mir die Sache wesentlich besser gefallen. Der ausgetauschte ist doch etwas zu dicke. Rainer ... 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich muß sagen, das ist zumindest erstklassig freigestellt, der Autor sollte den Hinweis von Rainer mal umsetzen, denn er hat doch bestimmt noch die Freistellungsmaske? Ralf 20:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Darauf wollte ich hinaus. Technisch ist an der Sache nix auszusetzen. Rainer ... 22:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das Originalbild schon exzellent! Man sollte es nur links und oben beschneiden, sodass der Vogel in der Mitte des Bildes ist! --Christoph73 10:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Auf die Idee bin ich nicht gekommen. Oben eine neue Variante. Merops 16:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt wäre ich für pro. AlterVista 17:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Wir nähern uns ... Wenn jetzt noch der Originalhintergrund genommen wird, aber so hell wie in der letzten Überarbeitung. Ich finde die vergrößerten Wellen etwas zu unruhig und sie nehmen etwas von der Tiefe resp. Flughöhe. Rainer ... 14:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Nächster Veruch und auf Kommentare gespannt Merops 15:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Mir gefällt der Hintergrund von 3 am besten, und der Ausschnitt von 1, damit man auch im thumb den Vogel besser sieht. --Suricata 16:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Mir gefällt das Original am besten, ich habe aber eine verrückte Idee, mal sehen, ob das geht ;-) Ralf 19:30, 22. Sep 2005 (CEST)

weitab von Perfektion - die Schwanzfedern haben noch einen schwarzen Saum - aber was haltet ihr davon? Die Verbreitungskarte des Basstöpsels zeigt, daß er auch auf den Faröer vorkommt, deshalb hab ich ihn mal zum Beinisvørð fliegen lassen ;-) - Ralf 22:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Sehr hübsch;-) Nur wie kommt es, dass da die Sonne gleichzeitig von rechts und links scheint? Rainer ... 00:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Merops, ich will ja nicht nerven ... aber dreh nicht so stark an den Schrauben! Der Hintergrund ist jetzt zu hell, zu unscharf und zeigt leichte Verfärbungen in Regenbogenfarben. Es genügte eine leichte Aufhellung, damit die dunklen Flügelenden deutlicher werden und ein leichter Gaußscher Weichzeichner. Rainer ... 00:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Hast schon Recht Rainer. Ich habe die Montage vor einigen Monaten gemacht und jetzt leider die Orginalmaske nicht mehr, sodass ich aus dem ursprünglichen Bild nur schnell den Vogel rausretuschiert (Kopierstempel) und den aus der Montage reinkopiert habe. Durch das Übemahlen des ursprünglichen Vogels kommt es zu leichten Artefakten im Hintergrund, die ich mit Weichzeichner und Aufhellen beseitigt habe. Am Samstag habe ich mehr Zeit für eine saubere Arbeit. Merops 06:24, 23. Sep 2005 (CEST)

@Ralf: Soll ich dir den freigestellten Vogel zu weiteren bastelarbeiten schicken ;-) Schöne Idee. Merops 06:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Freigestellt hab ich es ja nun selbst, diesmal etwas sauberer. - Ralf 11:03, 23. Sep 2005 (CEST)

contra - ich finde nur das Originalbild bzw. eine kleine Veränderung des HIntergrundes (Bild 3) unter dem Lemma Baßtölpel überhaupt akzeptabel, alles andere müßte imho als "verfälscht" gekennzeichnet werden. -- Achim Raschka 11:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich hab auch noch mal schnell eine Version (Fotomontage 2) hochgelagen. Hab es aber blos schnell ausgeschnitten, wollte nur meine Idee zeigen und keine Stunde für einen Vorschlag vor Photoshop sitzen. mfg. -- Joe's 14:03, 23. Sep 2005 (CEST)
So mein letzter Versuch, bevor das hier zu einer unendlichen Geschichte wird ;-). Mir fehlt leider die Zeit für eine intensivere Überarbeitung. Merops 18:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Kontra man sieht stark, dass das Orginal überarbeitet wurde. Fotomontage 2 finde ich aber exzellent --Schlurcher ??? 12:26, 26. Sep 2005 (CEST)

contra, für Bild 3 gäb es aber ein pro (mMn der beste Kompromiss zwischen Originalbild und Hintergrund, der Details besser erkennen lässt) --Andreas ?! 15:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Kontra 2-4 sind fuer mich exzellent --Prolineserver 16:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Zollverein Schacht 12 - 18.9.-8.10.

Schacht 12 Zeche Zollverein

Vorgeschlagen und Pro: Eine sehr schöne Aufnahme eines wichtigen Gebäudes ("Eiffelturm des Ruhrgebietes") AlterVista 23:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Pro Mir gefällts, ist das Rote Rost? --Suricata 10:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass es das Gegenteil, nämlich Rostschutzfarbe, ist ;-) --Christoph73 14:27, 19. Sep 2005 (CEST)

Pro Nettes Industriedenkmal und sicherlich auch ein Stück lokaler Geschichte... --Christoph73 14:27, 19. Sep 2005 (CEST)
Kontra Auflösung / Überschärfung / zu dunkel / nicht mittig, wenns mittig sein sollte. Darkone (¿!) 13:58, 20. Sep 2005 (CEST)
Neutral, Nicht schlecht aber zwei Kritikpunkte: die Auflösung ist doch ein bisschen zu wenig für ein Foto und 2. die zwei Seile rechts schauen komisch aus. aber ansonsten exzellent. mfg. - Joe's 17:41, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra siehe Darkone. -- aka 19:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, ein Becher-Foto ist es nicht (drängt sich bei solchen Motiven immer auf), aber aus dem Originalbild mit hoher Auflösung ließe sich sicher ein exzellentes machen. Weiß der Fotograf von der Abstimmung hier? Rainer ... 19:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Pro gutes Stimmungsbild, trotz aller Kritik: Das Licht, die Farben und der Himmel: 1A! Aber wer diese Industrielandschaft selbst nicht kennt und seine Geschmackknospen vielleicht nur an der heimischen Spielkonsole trainiert haben mag, der kann es wohl kaum nachvollziehen (?) ;-). Ilja • 12:03, 22. Sep 2005 (CEST)
- Den 2. Abschnitt hättst du dir sparen können, was immer du damit auch sagen wolltest... Darkone (¿!) 21:50, 22. Sep 2005 (CEST)
Pro (immer noch: kam mir gleich so bekannt vor: [1]) --elya 11:28, 24. Sep 2005 (CEST)
Kontra: Der untere Bildbereich ist leider zu dunkel, es lässt sich hier kaum etwas erkennen. --Thomas G. Graf ? 13:58, 24. Sep 2005 (CEST)
Pro --Schwalbe 09:08, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra zu dunkel, insbesondere im unteren Teil --Andreas ?! 15:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Pro die Dunkelheit erzeugt erst einen Teil der Stimmung des Bildes, ich finde es exzellent. --Man-u 16:09, 1. Okt 2005 (CEST)

Pokhara - überarbeitet - 20.9.-10.10.

Pokhara, geradegerückt

Versuchsweise stelle ich jetzt mal meine Überarbeitung zur Wahl. Ich behaupte nicht, dass sie optimal ist, finde es aber schade, dass hier möglicherweise verbesserte Versionen durch den Rost fallen und vermutlich als Karteileichen enden. Das ist ein Manko gegenüber der Wahl zu exzellenten Artikeln, wo der Text selbstverständlich aufgrund von Kritik überarbeitet wird. Dieser Prozess der versuchten Qualitätsverbesserung ist doch viel interessanter als nur eine Stimme für ein Bapperl abzugeben. Rainer ... 19:53, 20. Sep 2005 (CEST)

~~Pro~~Kontra - Ralf 20:16, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro Es war ja nun schon etwas Zeit über diese Version nachzudenken. Ich finde sie gut und insgesamt auch verbessert gegenüber dem Original. Verschlechtert hat sich allerdings der Kontrast der Bergreihen gegenüber dem Himmel. Ich vermute mal, dass man sich das zwangsweise einkauft, wenn man den Kontrast der vorderen dunkleren Stellen (Baum) erhöhen möchte. AlterVista 20:21, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro -- Joe's 20:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Datei:Pokhara-variante-olei.jpg

Pokhara - steht nicht zur Wahl

Ich wundere mich seit einiger Zeit, dass keiner auf den Gedanken gekommen ist, zu fragen, zu welcher Tageszeit dieses Foto entstanden sein könnte. Ich habe das Original einmal mit einem einzigen Mausklick in diese Richtung korrigiert. Und man merkt: das kann nur ein Sonnenaufgang oder -untergang gewesen sein (das müßte der Autor wissen). Zu erkennen ist das an den langen Schatten in den Bergen und an den Gebäuden sowie an den leichten Nebelschwaden über dem See rechts im Bild. Vielleicht kann der Bildautor darüber Auskunft erteilen? Dieser Blaustich hat auch nichts mit der Höhe der Lokalität zu tun - Pokhara liegt nach den Informationen die ich mir ergoogelt habe und die auch im Artikel Pokhara nachgelesen werden können irgendwo zwischen 800 und 900 m über Normal Null. Kein Film lieferte zum Aufnahmedatum in einer solchen vergleichsweise geringen Höhe solche blaustichigen Bilder, es sei denn, das im dunklen so lagerstabile Kodachrome Material hat die letzten 20 Jahre auf der Fensterbank gelegen. Dass Kodachromefilme die Farben sehr realistisch wiedergeben ist eine Tatsache, die ich bestätigen kann. Im Vergleich zu einem Velvia sieht ein Kodachrome auf der Leinwand hinsichtlich der Farben zwar blass aber nicht farbstichig aus. Diese Farben werden daher als sehr realistisch eingeschätzt, während ein Velvia zu knallbunten Bonbonfarben neigt, die allerdings voll im Trend liegen. =:-) Fakt ist, in welcher Bearbeitung auch immer, das Motiv (und sicherlich auch das Dia) sind meiner Meinung nach exzellent, aber die Digitalisierung ist hundsmiserabel. Dem Autor kann man da keinen Vorwurf machen, er schreibt ja selbst, dass er eine Farbschwäche besitzt. Unabhängig vom Farbstich zeigt der Scan auch ein erhebliches Korn, insbesondere wenn er in Richtung warme Farben getrimmt wird. Der dabei verwendete Scanner (s. o.) stammt nach meinen Recherchen so in etwa aus dem Jahr 1999. Was sechs Jahre Entwicklungszeit auf dieser Strecke bedeuten, will ich nicht weiter auswalzen. Nach meinen Erfahrungen zeigt der Kodachrome beim Scannen allerdings trotz seiner ausgezeichneten Schärfe auf der Leinwand eine Art sehr sehr feines Korn. Möglicherweise kann man das durch Mehrfachsamplen erheblich minimieren. Fakt ist: um exzellent zu werden müßte das Dia neu gescannt werden, alles andere ist Quatsch. Viele Grüße, --Olei 23:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Das wirft natürlich ein ganz anderes Licht auf das Bild (übertragen gemeint). Ich habe nur Nepal gelesen und dachte, dort sei alle Tausende Meter hoch, man lernt nie aus. Mir selbst sind schon Bilder in nur 3.000 m Höhe blau geworden auf Kodachrome, deshalb habe ich das Bild so vehement verteidigt. Dias scannen ist sowieso recht kompliziert, die Brillianz kann man nach meiner Erfahrung nie erhalten. PS: für mich sind Kodachrome die einzigen Farbfilme, alles Andere sind Buntfilme - ich ändere deshalb mein Votum - Ralf 21:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach Sonnenstand muss es Vormittags gewesen sein. Uhrzeit weiß ich natürlich nicht mehr. Das Dia war stets im Dunkeln gelagert. --Wolfgangbeyer 02:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Einerseits finde ich die erzielte Farbtrennung bemerkenswert (was war das für ein Mausklick?), andererseits entstehen dadurch seltsame Übergänge, z. B. oben links und unten. Die "Wahrheit" könnte irgendwo dazwischen liegen. Rainer ... 22:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Pro Für Rainers Version, das Blau hält mich da auch nicht von ab! Ich möchte hier nicht mit fundiertem Halbwissen glänzen, könnte mir aber vorstellen, dass der scheinbare Blaustich wenigstens zu einem erheblichen Teil durch die große Entfernung kommt. Außerdem wird der Eindruck durch die große Himmels- und Wasserfläche wahrscheinlich verstärkt. Die untere Version ist farblich interessant, aber in meinen Augen nicht wesentlich besser, außerdem schief. -- Martin 10:14, 26. Sep 2005 (CEST)

So Schief wie das ist muss ich Contra sagen. Ich weiß nichteinmal, was das illustrieren soll? See mit Bergen ich dachte das solle die Stadt Pokhara illustrieren. Wo ist die auf dem Foto? Sind das die paar Häuser, die auf dem Foto so irgendwie noch zu erkennen sind? --Paddy 01:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Bild wurde perfekt gerade gerückt, so dass die steile Bergspitze und ihr Spiegelbild eine Senkrechte bilden. Das Bild zeigt den Außenbereich des Ortes, der an den See grenzt (1982). Heute dürfte es da übrigens enger zugehen, vermute ich mal. Es bleibt einem offen, ob man das Bild zur Dokumentation der Lage von Pokhara oder auch zu der des zugehörigen Abschnittes der Himalayabergkette zwischen Anapurna und Manaslu verwenden will. Den Ortskern von Pokhara zeigt es freilich nicht. --Wolfgangbeyer 10:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Kontra Farben hin oder her, ich seh nichts Exzellentes. Darkone (¿!) 11:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Fächertextur - 21.9.-11.10.

Fächertextur spezieller Flüssigkristalle

Dies ist mein erster Versuch, hier ein Bild vorzuschlagen. Ich hoffe, ich habe kein wesentliches Qualitätsmerkmal übersehen. Ich finde es jedenfalls sehr gelungen und in dem fraglichen Artikel auch angemessen. --Schwalbe 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Pro --Schwalbe 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie begründet sich die Farbgebung? Rainer ... 17:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine polarisationsmikroskopische Aufnahme. Das Präparat befindet sich zwischen zwei gekreuzten Polarisatoren. Ursächlich liegt die Farbigkeit zunächst einmal in der Doppelbrechung des Präparats begründet. Hinzu kommt, dass die Farbigkeit von der Schichtdicke abhängig ist. Die liegt im obigen Falle irgendwo unter 5 µm. Da es ein "handgemachtes" Präparat ist, kann man nur schwerlich eine einheitliche Schichtdicke erzielen. Daher kommt es zum Farbverlauf: links unten ist das Präparat etwas dicker als rechts oben. --Minutemen 18:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Abwartend: Hmmm, das Problem wird sein, dass kaum jemand hier die Leistung einer "polarisationsmikroskopischen Aufnahme" einschätzen wird können. Exzellente Fotografien wurden zu solchen gewählt, weil man tausende andere Fotografien als Vergleich hat. Aber wie oft sieht man schon eine polarisationsmikroskopische Aufnahme? AlterVista 09:11, 23. Sep 2005 (CEST)

pro - imho sehr gut gemachte Mikroskopieaufnahme. Die Farbgebung ist für die Ästhetik und hat mit dem Inhalt der Aufnahme im Sinne der Struktur nix zu tun, untermalt ihn jedoch sehr gut. -- Achim Raschka 11:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Da es sich bei der Farbe um Artefakte handelt, fände ich es gut, die Farbintensität deutlich zu reduzieren (etwa um die Hälfte). Die lenkt nur von den eigentlichen Strukturen ab. Rainer ... 18:44, 23. Sep 2005 (CEST)

"Artefakt" trifft es nicht wirklich. Die Farben sind durchaus in ihrer Intensität richtig wiedergegeben, ich habe nur gering den Weisspunkt korrigiert. Der "Fehler" liegt im Präparat begründet, siehe oben. Ein "ideales" Präparat würde (zumindest für eine solche Fächertextur) eine einheitliche Grundfärbung liefern. --Minutemen 19:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Pro - siehe Achim - Ralf 18:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Kontra Die Farbigkeit resultiert offenbar auf der konzidierten unterschiedlichen Schichtdicke des Präparates. Ich habe schon länge Zeit mit einem Polarisisationsmirkroskop gearbeitet. Die Qualität des Präperates ist sehr wichtig. Außerdem muß mit einer monochromen Lichtquelle gearbeitet werden, um Fehler vermeiden zu können. Üblich ist beispielsweise Licht mit einer Wellenlänge von 550 nm (Rot 1.Ordnung), wie es durch eine Filterung in einem Gipskristall erzeugt werden kann. --Wmeinhart 20:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Kopf des antarktischen Krills - 22. September - 12. Oktober

Kopf des antarktischen Krills

Vorgeschlagen und Pro:Erstklassige Auflösung und Detailreichtum (siehe auch Bildbeschreibung). AlterVista 16:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Neutral Prima Foto, aber zu flau im Kontrast und mit fetten JPG-Artefakten im Hintergrund. Das sollte sich aber beheben lassen, falls das Original verfügbar ist. Rainer ... 22:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Das Original stellt dir Benutzer:Kils (besser anmailen oder in der englischen Wikipedia ansprechen) sicher gern zur Verfügung. -- Achim Raschka 11:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Gemacht. Mal abwarten. Rainer ... 18:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Also ich sehe nur in den dunklen Bereichen unten rechts leichte Artefakte. Durch die hohe Aufloesung des Bildes sollten diese aber kein Problem darstellen (was sich erst bei einer Anhebung des Konstrasts aendern koennte, aber das ist bei den dunklen Toenen wahrscheinlich nur schwer moeglich) --Prolineserver 11:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Zecke Ixodes ricinus – 24. September bis 14. Oktober

Zecke Ixodes ricinus

Vorgeschlagen und ohne Wertung, da dies eine eigene Aufnahme ist. Das Bild zeigt eine nur 4 Millimeter große, weibliche Zecke der Art Ixodes ricinus. Es ist die beste Aufnahme von vielen, vielen Versuchen und enstand mit der Kombination zweier Objektive und etwas Paketklebeband, um eine noch höhere Vergrößerung als 1:1 zu ermöglichen. Dieses Tier kann im Gegensatz zu dem Giraffenkopf oben leider nicht mit einem Niedlichkeitsbonus punkten, hat wahrscheinlich überhaupt keine Lobby und ist deshalb ein Versuch, eure Schmerzgrenze diesbezüglich auszuloten. -- Gruß, aka 22:41, 24. Sep 2005 (CEST)
Pro - Brennweite 50 UND 90 ???wie ist das zu verstehen? Das Foto ansich ist für mich exzellemt - Ralf 22:49, 24. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ein 90 mm-Objektiv und ein (umgedrehtes) 50 mm-Objektiv hintereinander benutzt. -- Gruß, aka 11:42, 26. Sep 2005 (CEST)
Pro - Ich hoffe das Tier ist mittlerweile feuerbestattet. Nicht das es Dich noch anknabbert. Ich kann mir gut vorstellen, wieviel Zeit drauf gegangen ist, bis Du diese Aufnahme im Kasten hattest. Hab auch schon Objektive, Nahlinsen und Lupen kombiniert, war aber meist mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Dein Bild zeigt mir, dass es mit ausreichender Geduld doch exzellente Ergebnisse geben kann. -- soebe (?!*) 22:58, 24. Sep 2005 (CEST)
Pro hatte ich eh schon auf dem "Radar". AlterVista 11:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro ich hasse die Viecher zwar wie die Pest, aber das hat mit der (schon von aka gewohnten) Qualität des Bilds nix zu tun... --gunny ^Rede! 11:58, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro ich finde das Bild gut, aber irgendwie fehlt mir da noch ein Größenvergleich. --Prolineserver 22:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Größenvergleich geht wohl in Ordnung, wenn man "4 mm groß" daneben schreibt. -- Martin 10:17, 26. Sep 2005 (CEST)

ist mir schon klar, aber ich kanns mir trotzdem schwer vorstellen. Aber im Artikel ist ja noch ein anderes Bild [2] --Prolineserver 22:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Pro Wieder ein klassisches Beispiel für aka = exzellent :-) --Christoph73 11:28, 26. Sep 2005 (CEST)
95% der Bilder, die ich hochlade, sind eher Durchschnitt. Nur schlage ich diese nicht vor, das täuscht also. -- Gruß, aka 11:42, 26. Sep 2005 (CEST)
ich lade auch sehr viele Bilder hoch und halte 99,9...% meiner Bilder für nicht exzellent - sie illustrieren nur irgendeinen Artikel. Daß aka hier schon sehr viele wirklich gute Bilder vorgestellt hat, heißt nicht automatisch, daß alle seiner Bilder exzellent sind. Ich habe mich auch schon (weiter oben) dazu hinreißen lassen, entsprechende Bemerkungen zu machen. Dies soll sein Wirken nicht herabwürdigen, aber Polemisierungen (wie ich es auch getan hab) ala 'aka=exzellent' sollten wir lassen und sachlich abstimmen. - Ralf 23:33, 26. Sep 2005 (CEST)
Ja, da bin ich sehr dafür. -- Gruß, aka 07:58, 27. Sep 2005 (CEST)
Sehr vernünftige Einstellung, aber in diesem Fall stimmt es einfach: exzellent :-) pro --Andreas ?! 15:55, 27. Sep 2005 (CEST)
Nun haltet mal den Ball flach. Oder habt ihr den Smiley hinter meinem Voting nicht gesehen? Hätte evtl. besser ;-) anstatt :-) setzen sollen... Allerdings habe ich schon einige Zeit damit verbracht in akas Gallerien zu stöbern und da ist schon einiges, was mich sehr beeindruckt. Auch wenn du sehr viel hochlädst möchte ich doch schon sagen, dass da mehr als 5% exzellent sind. Weiterhin möchte ich sagen, dass u.a. durch deine Bilder die Messlatte für Exzellenz - im Vergleich zu den featured Pix auf commons - sehr hoch gelegt wurde und das meine ich jetzt 1. durchweg positiv, 2. nicht als Bauchpinselei sondern durchweg ehrlich und 3. keineswegs polemisch. --Christoph73 09:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Albert Einstein - 25. September bis 15. Oktober

Vorgeschlagen: Dieses Portrait ist insofern eine Ausnahme, als ich für mich als Untergrenze der Auflösung für Bilder, die ich hier vorschlage, eigentlich 800X600 gesetzt hatte. Allerdings hebt sich diese Portrait in meinen AUgen von vielen Portraits gerade aus jener Zeit qualitativ deutlich ab. Daher Pro. AlterVista 11:53, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro -- aka 12:08, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro - Ralf 12:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro -- Joe's 12:29, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro -- Wmeinhart 22:10, 25. Sep 2005 (CEST)

Zwischenfrage: Wie kann ein Bild von 1948 frei sein? Ansonsten ist das natürlich sehr gut. Rainer ... 01:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Viele laden hier Bilder von 2005 hoch, die frei sind. Also unmöglich ist das nicht ;) -- aka 08:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Fotograf ist Yousuf Karsh. Laut [3] ist das Copyright abgelaufen. AlterVista 09:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Zum einen finde ich es absolut lächerlich, ein foto eines international berühmten Starfotografen hier als exzellent zu bewerten und zum zweiten ist es in Deutschland nicht gemeinfrei. Damit hat sich die Abstimmung sowieso erledigt. --Anathema <°))))>< 14:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt - ob du es lächerlich findest, ist nicht wichtig. Viele Bilder berühmter Starfotografen dürften hier sogar durchfallen. Dass dieses Bild nicht gemeinfrei ist, ist erst durch die Aktualisierung der Commons-Bildbeschreibungsseite offensichtlich. Es befand sich seit langem in dem Einstein-Artikel und bis vor wenigen Stunden auch auf der Startseite der deutschen Wikipedia - die Problematik ist also vielen Leuten verborgen geblieben. Unter diesem Hintergrund hätte ich mir gewünscht, dass du obiges freundlicher und weniger arrogant formuliert und nicht mit einem Satz alle an dieser Seite Beteiligten als doof hingestellt hättest. -- aka 17:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich muß aka zustimmen, Werke berühmter Fotografen würden hier sicher öfter durchfallen als exzellent werden. Ich habe mich bei Einstein auch etwas gewundert, konnte aber mangels Englisch- Kenntnissen nichts finden, was darauf schließen läßt, daß das Bild nicht frei ist. - Ralf 19:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Wir werden uns wohl leider uneingeschränkt an die 70-Jahre-tot-Faustregel zu halten haben – mit einer gewissen "Unschärferelation" bei unbekannten Schöpfern, da kann man es vielleicht bis 1910 riskieren. Anathemas Einwand zur "Lächerlichkeit" würde ich ebenso einordnen. Was hat die "Exzellenz" eines Fotos mit der Bekanntheit eines Fotografen zu tun? Wenn ein Foto gut im hier benötigten Kontext ist, dann kann es natürlich auch zur Wahl gestellt werden. Egal ob es von Nadar oder Benutzer:Blindfisch ist. Rainer ... 20:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich blicke bei den rechtlichen Dingen überhaupt nicht mehr durch. Der Fotograf war Kanadier, die kanadische Nationalirgendwas sagt das Copyright sei expired. Auf was kann man sich denn dann noch verlassen, wenn nicht darauf? Das Bild ist im Web frei verfügbar, bei den Commons darf es liegen bleiben. Nur in die deutsche Wikipedia (auch auf amerikanischen Servern!) darf es nicht eingebunden werden, zumindest nicht mit [[Bild:...]]. Externer Link oder <img src="..."> wären ja auch noch denkbar, zumindest auf jeder anderen HP. Es scheint bislang kein Gesetz für solche Fälle zu existieren. Und wo kein Gesetz ist, muss man sich auch an keines halten. AlterVista 09:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist alles ziemlich dämlich. Nach deutschem Recht hat der Fotograf aber noch Urheberrechtsschutz, den er oder seine Erben auch einklagen können, auch als Kanadier. So jedenfalls mein Wissensstand. Und normalerweise sollen auf Commons auch nur Bilder liegen, die nach den international strengsten Richtlichtlinien frei bzw. lizensiert sind. Ob das nun ein zu risikoscheues Verhalten ist, sei mal dahingestellt. Für die deutschsprachige Wikipedia gilt jedenfalls auch deutsches Recht. Rainer ... 17:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Das kann aber SO nicht stimmen, bei sowjetischen Bildern gilt 1973 (??) als Stichjahr, davon haben wir jede Menge in der Wikipedia. Also sind die entweder zu Unrecht hier drin oder die Diskussion geht von vorne los. - Ralf 18:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Hat Karsh überhaupt Erben? Wenn er erbenlos gestorben ist, hat vielleicht der kanadische Staat die Rechte geerbt um dann auf diese zu verzichten. AlterVista 00:22, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, Karsh hinterließ seine zweite Frau. Die kann jetzt zufrieden sein, dass man das Eisntein Portrait ihres Gatten bei Google nur noch 68 statt 69 mal findet [4]*kopfschüttel* AlterVista 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo? Wir hatten den gleichen Fall schon letztes Jahr mit einem inzwischen gelöschten Churchill-Bild des gleichen Fotografen. Wir haben das damals geklärt. Es gibt ein auf den einschlägigen Bildrechte-Seiten x-mal verlinktes Rechtsgutachten, in dem man nachlesen kann, dass dieser Mythos von US-Servern und Narrenfreiheit KAPPES ist. Wir haben das x-mal durchgekaut bis zum Erbrechen. Aber ihr kommt hier her und tut so, als gebe es nicht hinreichend Möglichkeiten, euch substantiell HIER über die Frage zu informieren. Wenns nach mir ginge, wären solche Hinterzimmerdiskussionen generell verboten und bildrechtliche Fragen dürften nur auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder Wikipedia_Diskussion:Bildrechte gestellt werden. Das kann ich leider nicht durchsetzen. Aber wenn man zu faul ist, sieben oder so Archivseiten der Bildrechtediskussion durchzuarbeiten und so tut, als sei alles vage und nebelhaft, dann kotzt mich das mit Verlaub sowas von an. --Historiograf 14:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Auch dich möchte ich bitten, hier weniger arrogant zu agieren. Danke. -- aka 14:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt gesucht und das [5] und das [6] aus den alten Diskussionen gefunden. Das klingt mir alles andere als geklärt. Insbesondere die Formulierung "genießt der kanadische Photograph IN Deutschland (grundsätzlich) Urheberrechtsschutz" stellt die Anschlussfrage, ob die Deutschsprachigkeit tatsächlich mit Nutzung in Deutschland gleichzusetzen ist und andersherum Nicht-Deutschsprachigkeit mit Nicht-Nutzung in Deutschland. Laut Bildrechte gilt auch in den USA ein Schutzrecht von 50 Jahren ab Tod des Fotografen. Das Bild wird in der englischen Wikipedia jedoch auch im Einstein Artikel genutzt. Hinzu kommt, dass das Bild nun auch im Artikel über Karsh selbst fehlt. Dort ist es aber ein Zitat aus seinem Werk, das genau dieses Werk verdeutlichen soll. AlterVista 16:44, 1. Okt 2005 (CEST)

@Histo: Du als rechtlich versierter Mensch blickst da vielleicht durch, ich muß mir manche Formulierungen 3x durchlesen, um sie überhaupt einigermaßen zu verstehen (glaube ich jedenfalls. Die vielen Artikel und Diskussionen verwirren mich mehr als sie aufklären. Wie weiter oben schon gefragt begreife ich in dem Zusammenhang nicht die folgende Aussage: All works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain in many countries. (In Russia some of these works are protected by copyright.). Bild:MiG-3-2.jpg. - Ralf 16:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Historiograf, ich kann einerseits deinen Unmut verstehen, weil das Thema immer wieder auftaucht und jedesmal drauflosspekuliert wird, andererseits ist das (zumindest derzeit) unvermeidlich. Das Thema Urheberrechte, speziell Bildrechte ist bei den meisten Leuten einfach nicht wirklich im Bewusstsein – sie stoßen oft überhaupt erst durch Mitarbeit bei der Wikipedia drauf. Dann ist das Gebiet zwar hier irgendwo ausführlich beschrieben und diskutiert, aber wie bei vielen Hilfethemen ist die Sache nicht so aufbereitet, dass sie wirklich leicht zu finden und zu verstehen ist. Und schließlich ist das Urheberrecht in sich nicht ganz einfach und eindeutig (das weißt du hier sicher am besten). Ich kann die Irritation sehr gut verstehen, wenn jemand sich freut, einen Einstein mit "Copyright expired" gefunden zu haben oder ein Public-Domain-NASA-Bild, ihm dann aber erzählt wird, das spiele leider keine Rolle, genausowenig wie der amerikanische Server usw. usf. Es wäre wirklich prima, wenn sich mal ein, zwei Urheberrechtsexperten wie z. B. du und ein, zwei interessierte Laien wie z. B. ich zusammentäten, um eine wirklich für den Einstieg verständliche und praxisnahe Anleitung zu verfassen, die prominent verlinkt wird. Nach meiner Meinung sollte das eine hinreichend "wasserdichte" Angelegenheit werden, bei deren Befolgung man nach menschlichem Ermessen auf der sicheren Seite ist – mögliche Ausnahmen und Feinheiten brauchen da noch nicht aufzutauchen. Wünschenswert wäre es natürlich auch, die ganzen Hilfe- und Diskussionsseiten zum Themenkreis mal zu durchforsten und nutzerfreundlich zu strukturieren, so dass man sich von einer Anfangsfrage zu differentierteren Informationen zur Frage durchklicken kann. Jetzt stochert man da wirklich im Nebel.

Um Einwänden vorzubeugen: Ich mache niemanden einen Vorwurf daraus – bei Hilfethemen u. ä. versagt das Wiki-Prinzip einfach etwas, weil deren Strukturierung durch bewußte Entscheidungen organisiert werden muss, also eigentlich redaktioneller Entscheidungen bedarf. Darum mein Vorschlag, wenigstens für diesen Themenkreis mal eine Redaktion zu simulieren. Und mir ist klar, dass diese Diskussion mittlerweile nicht mehr auf diese Seite gehört, möchte sie aber auch nicht auf einer Urheberrechts-Diskussionsseite weiterführen, weil dann nach meiner Erfahrung entweder fast keine Reaktion kommt oder eine Idee totgequatscht und schließlich vergessen wird. Chancen würde ich einer kleinen Arbeitsgruppe geben, die alles im Hintergrund vorbereitet und dann der Gemeinde vorschlägt. Da würde ich mitmachen. Rainer ... 17:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Aufbau der Haut – 25. September bis 15. Oktober

Aufbau der Haut

Vorgeschlagen und Pro Illustriert sehr schön den Aufbau der Haut, es wurde von der "medOCT-group at the Centre of biomedical Technology and Physics, Medical University Vienna" erstellt -- Blubbalutsch 21:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Aber die Farben! Das tut ja weh. Rainer ... 01:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, sind etwas grell, aber dennoch...--Blubbalutsch 09:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Pro Die Fraben sind zwar schreiend, aber eine solche Farbverwendung hab ich aber so auch schon in Biologiebüchern gesehen. Fällt hier nicht stöhrend auf, finde ich. --Christoph73 11:35, 26. Sep 2005 (CEST)
contra - Die Farben sind akzeptabel, aber ich sehe keinen Grund für die wechselnde Verwendung von Fachbegriffen und deutschen Begriffen, zudem wird Stratum groß geschrieben. Auch die unterschiedlichen Schriftdicken bei den Schichtenbezeichnungen täuschen einen Unterschied in der Wichtung dar, der nicht vorhanden ist. -- Achim Raschka 13:54, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra, exzellente Bilder sollten auch für Laien verständlich sein, die Fachbegriffe sind zwar für Medizinstudenten und Hobby-Biologen sehr interessant aber für Ottonormal-User verwirrend besonders wenn sie größer geschrieben sind als die deutschen Begriffe. Außerdem sind die Farben echt zu grell und zu unnatürlich, irgendwann denken dann noch Kinder, die Farben sind echt so (wie es damals bei der Milka-Kuh wahr). -- Joe's 16:24, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra - mir sind die Farben zu grell - aber wenn Achim als Biologe fachliche Bedenken hat, kann das nicht exzellent sein - Ralf 23:25, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra Die Farben sind mir zu leuchtend-grell --Filzstift ✑ 11:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Auch beim sch*** Wetter gibt es spitzen Fotos - 25. Sept. -15 Okt

Hafen Tallinn

Pro --Paddy 00:31, 26. Sep 2005 (CEST)
Neutral Gefällt mir schon, aber es rauscht ziemlich stark. Wenn es an der Kamera liegt, müsste man es vielleicht etwas runterrechnen. Rainer ... 01:09, 26. Sep 2005 (CEST)
Neutral der Kontrast in der Stadt ist etwas gering, ausserdem stoeren mich hier die starken JPG-Artefakte. --Prolineserver 08:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Neutral (nach Bearbeitungskonflikt) Das Rauschen und die Kompressionsartefakte sind schon sehr extrem, aber das kann man ja vielleicht anhand des Originals noch korrigieren. -- 08:27, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra Sieht mir schief aus (ohne nachgemessen zu haben), rauscht recht ordentlich (das Bild, nicht das Wasser). Oben und unten könnte man ordentlich abschneiden. -- Martin 10:21, 26. Sep 2005 (CEST)
Kontra AlterVista 11:32, 26. Sep 2005 (CEST)
- Das Rauschen liegt natürlich an der Kamera, was soll man von einer 2 MB erwarten? habe es mal runtergerechnet. - Ralf 11:37, 26. Sep 2005 (CEST)
  - MB? Meinste 2 MPixel? Naja höhere Auflösung verleitet auch sehr zum Rauschen. Bei dieser Kamera hier ist aber echt der winzige Sensor (das Alter halt). Naja is wohl gegessen die Abstimmung hier, hm? Darkone (¿!) 19:50, 26. Sep 2005 (CEST)
    - Die Abstimmung hier sehe ich auch als abgeschlossen an, das Bild hat vorgestern bei einer FIAP-Weltausstellung in Sabah (Malaysia) mit mehr als 800 Bildern aus über 50 Ländern eine Silbermedaille bekommen - allerdings als Papierbild in 20x30. Internet und Computer haben doch andere Gesetze als menschliches Auge und Papier. - Ralf 23:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Da sag mal einer Wikipedia hätte keine hohen Standards;)AlterVista 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Jo, die WP hat willkürliche Standarts so wie es scheint und die bemerkung ist total daneben. --Paddy 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht ist das Bild in 30x40 auch etwas schärfer als die version die bei WP ist, davon abgesehen würde es mich intressieren, wie das Bild dahin kam --Stefan-Xp 17:53, 30. Sep 2005 (CEST)

in einem Briefumschlag :-) Ralf 18:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Was du nicht sagst ;-) Aber ich meinte damit eher, ob da bei dem Wettbewerb jeder Mitmachen konnte oder ob das irgendwie beschränkt war.. --Stefan-Xp 11:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Normalerweise muß man Mitglied in der FIAP sein. Allerdings machen sie Ausnahmen bei Leuten, die schon sehr lange einsenden, denn vor der Wende war für uns Ossis eine Mitgliedschaft unmöglich. Alternativ wird die Mitgliedschaft in einem nationalen Verband (Deutscher Verband für Fotografie) anerkannt. Wenn man 'nur so' seine Bilder einsendet hat man aber auch eine Chance, die werden dann aber vorher sehr kritisch beäugt, können es aber auch schaffen. Allgemein ist es schon ein großer Erfolg, wenn man überhaupt für die Ausstellung genommen wird. Ralf 18:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Bøur - 26. Sept. - 16. Okt

Bøur

Vorschlag und Pro: Eines der Bilder des Färöers Erik Christensen, dass mir bei der Zusammenstellung zum Buch aufgefallen ist. -- Achim Raschka 23:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Pro - es zeigt schön Kälte, potentiell Nässe, bringt eine Stimmung gut rüber - auch wenn es keine 'Postkarte' ist. - Ralf 23:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Abwartend - ist das Bild etwas nach rechtsgeneigt, oder ist das nur das grüne Haus? Am oberen Bildrand ueber em Felsen ist das Bild noch nicht richtig abgeschnitten (wurde wahrscheinlich schon etwas nach links gedreht). --Prolineserver 19:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Kontra weil ich nicht weiss, was an diesem Bild besonderes ist und warum es exzellent sein sollte. Es ist weder besonders hübsch noch besonders selten noch besonders aussagekräftig. Man kann ähnliche Bilder in jedem Bergdorf aufnehmen. Außerdem ist es schief, unscharf und überbelichtet. -- aka 08:59, 27. Sep 2005 (CEST)
Pro dito, Ralf --Suricata 10:58, 27. Sep 2005 (CEST)
Kontra, Zustimmung zu aka --Andreas ?! 16:06, 27. Sep 2005 (CEST)
Kontra Was macht dieses Foto exzellent? --Thomas G. Graf ? 17:32, 28. Sep 2005 (CEST)
NeutralNette Idee, aber der Berg ist abgeschnitten.--Rabe! 19:13, 28. Sep 2005 (CEST)
Pro: Es gibt da so einen Film, der irgendwo in Schottland oder auf den Färöers spielt, wo ein alter Lottogewinner in einem abgelegenen winzigen Dorf seinen Gewinn erhalten soll und es zu zahlreichen witzigen Verwicklungen kommt. Das Bild hat mich gleich an diesen Film erinnert. ... Der Berg? Wieso der Berg? Das Dorf ist auch nicht ganz drauf und die Erde auch nicht und wenn die Erde ganz zu sehen wäre, würde immernoch Pluto fehlen. AlterVista 00:10, 1. Okt 2005 (CEST)
PRO Ausgezeichnetes Foto --Paddy 01:24, 2. Okt 2005 (CEST)
Kontra sehe nichts exzellentes. Darkone (¿!) 16:50, 3. Okt 2005 (CEST)

BonsaiTridentMaple 26. September bis 16. Oktober

Bonsai

Vorgeschlagen und Pro. Die hohe Auflösung (mehr als doppelt soviel wie gut ausreichend wäre), sollte die gewisse Unschärfe wettmachen. AlterVista 23:14, 26. Sep 2005 (CEST)
Pro - wirklich gut - Ralf 23:22, 26. Sep 2005 (CEST)
Pro sehr schön. -- aka 09:04, 27. Sep 2005 (CEST)
Pro - exzellent -- Joe's 14:29, 27. Sep 2005 (CEST)
Pro - Ich liebe Bonsais. Bonsai und Hintergrund passen gut zusammen.--Rabe! 19:09, 28. Sep 2005 (CEST)
Pro - sehr gutes Bild --gunny ^Rede! 20:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Ist schon ok, aber kann bitte jemand mal zwei Bierdeckel unter das Tischbein hinten links schieben? Rainer ... 23:47, 1. Okt 2005 (CEST)

ein gefalteter hats auch getan ;) --WikiWichtel Cappuccino? 11:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke, Hat immer so gewackelt. Rainer ... 13:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Pro Der Blumentopf erscheint zwar in der Tat etwas schief, aber der Bonsai ist sehr gut zu erkennen, und der Hintergrund passt zum Bild und hilft dass man den Bonsai selbst gut erkennen kann. Regnaron 15:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Brennstoffzelle – 28. Sep. bis 18. Okt.

Brennstoffzelle

Vorgeschlagen und Pro - hab ich eher durch Zufall gefunden. -- Joe's 16:27, 28. Sep 2005 (CEST)
Pro: Da fehlt nichts. Alle denkbaren Beschriftungen sind aus meiner Sicht da. Auch die Funktionsweise ist klar und exakt aufs esentielle beschränkt dargestellt. AlterVista 23:58, 30. Sep 2005 (CEST)
CONTRA Also was ist das gelbe Ding in der Mitte? Die Stromquelle ist nicht nach DIN 409000 was sind die grauen Stäbe? --Paddy 01:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Nur eine Frage nebenbei: Welche Stromquelle meinst du? Ich interpretiere das Symbol (wenn du das mit dem Pfeil meist) als Messvorrichtung und in diesem Fall, würd ich sagen, sieht es schon fast nach DIN 40900 aus. Nur wäre es besser ein A einzusetzen (oder zu mindest ein Vorwiderstand vor des Ding zusetzen), denn ich denke der Ersteller wollte einen (symbolisch bzw. sinngemäß) geschlossenen Stromkreis darstellen und "zeigen" das ein messbarer Strom vorhanden ist. Nur so ne Meinung, kann mich auch irren. Mfg Dominik -- dom 11:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Das steht doch dran, Anode, Elektrolytmembran, Kathode. Und wenn wir in der wiki ganz genau nach DIN, EN, oder ISO gehen würden dann währ hier die hälte verkert. -- Joe's 13:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Ja, und ich stimme contra wegen der DIN. Irgendetwas dagegen? Ich erwarte auch, dass Sauerstoff größer ist als Wasserstoff (die exakten Dimensionen sind mir nicht ganz so wichtig). Warum steht da H²O und nicht H₂O? Warum haben die O^2- Kugeln nur ein - drinne? Beschriftungen sollten klar sein! Das Bild finde ich ganz OK: Bild:Magnetron00.png. --Paddy 03:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Neutral Allerhand, hätte nicht gedacht, dass eine meiner Grafiken je in diese ehrenwerten Kandidatenliste erscheinen würde. Das freut mich sehr. Ich bin auch für die Kritik dankbar. Das mit der DIN, der Größe der Atome, der Anzahl der - und der falsch positionerte Zweier wird noch korrigiert, allerdings kann ich das nicht sofort. --C.lingg 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)
- Ich schlage Vor die Abstimmung abzubrechen und Neu einzustellen, wenn wesentliche Kritikpunkte korrigiert worden sind. Alternativ könnte man weitere Kritik abwarten und danach verbessern. Die Arbeit an sich ist gut kann aber besser werden. --Paddy 20:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Na ja, man kann das ja noch ein paar Tage laufen lassen, vielleicht gibt es noch andere Meinungen und Kritiken. -- Joe's 20:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Laubholz-Säbelschrecke - 29. Sep. bis 19. Okt.

Datei:Barbitistes serricauda 2.jpg

Laubholz-Sägeschrecke

Vorgeschlagen und Pro

Diese männliche Laubholz-Säbelschrecke traf ich in Marl, leider hat sie sich in kein Gebüsch sondern nur auf den Schultergurt meiner Schultasche setzen wollen, daher der etwas fade Untergrund. Ansonsten finde ich mein Foto aber exzellent. ••• ?! 00:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Kontra Abgeschnittene Fühler / unvorteilhafte Schatten / Untergrund. Darkone (¿!) 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Neutral Mir gefällt das Bild eigentlich sehr gut, auch wegen des offensichtlich morgendlichen Lichts, da stört mich der Schatten an den Beinen nicht. Die abgeschnittenen Fühler – na ja. Mir gefällt eigentlich auch dieser raumgreifende Ausschnitt. Rainer ... 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Neutral Gutes Bild aber nicht exzellent.. die Fühler sind abgeschnitten und ein wenig wenig tiefenschärfe. Die Schatten sind IMHO nicht so schlimm. --Stefan-Xp 17:49, 30. Sep 2005 (CEST)#
Kontra - verglichen mit anderen Biologie- Bildern eher mittelmäßig, wenig Tiefenschärfe, Fühler abgeschnitten.. Ralf 22:31, 30. Sep 2005 (CEST)
Neutral: Schlecht ist es nicht, die abgeschnittenen Fühler stören mich auch nicht, da fehlt nichts wesentliches, aber was die Tiefenschärfe angeht wurden hier wegen der hohen Standards bei Biologiebildern schon ganz andere Bilder abgelehnt. AlterVista 23:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Ausgezeichnet sorry Ralf da sind meine Ansprüche anders. Ich kann alles was Du sagst verstehen, aber das Bild ist klasse. --Paddy 01:37, 2. Okt 2005 (CEST)PS Ausgezeichnet heißt Exzellent folglich Pro. --Paddy 16:51, 3. Okt 2005 (CEST)
Kontra Als Bild finde ich es gar nicht schlecht und auch die Schärfentiefe ist für mich in Ordnung. Das K.O.-Kriterium sind aber die leider abgeschnittenen Fühler. -- aka 11:08, 2. Okt 2005 (CEST)
Kontra, abgeschnittene Fühler und ein fuß bzw. Fühler ist unscharf. -- Joe's 14:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Wien-Besatzungszonen – 30. Sep. bis 20. Okt.

Bildtitel

Vorgeschlagen und Pro Schöne detaillierte Karte -- 62.47.155.105 22:03, 30. Sep 2005 (CEST)
Neutral: Ja, Karte. Eine IP darf eigentlich nicht mitstimmen, oder? AlterVista 16:18, 1. Okt 2005 (CEST)
Kontra schön: ja + detailliert: nein = exzellent: leider nein ••• ?! 19:44, 1. Okt 2005 (CEST)
Kontra Ich verstehe ohne weitere Erläuterung die Bemerkung mit den aufgehellten Bereichen nicht. Ich vermisse auch die Donau und vielleicht einige wichtige große Straßen. - Ralf 19:54, 1. Okt 2005 (CEST)
Kontra Ist zwar eine hübsche Karte, aber ohne Artikel würde es mir schwer fallen die Karte zu deuten. Was bedeuten die Zahlen? Wo liegt was? Was genau sind die weißen Striche? Alles in allem würde der Karte etwas mehr Text guttun. Auch könnte man vielleicht in der Legende nicht nur die Flagge der Besatzungsmacht sondern auch den Namen dazuschreiben. Regnaron 12:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Rheinorange - 1. bis 21. Oktober

Rheinorange an der Ruhrmündung

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Das Rheinorange ist ein Sprachspiel und eine Skulptur an der Mündung der Ruhr in den Rhein bei Rheinkilometer 780. Diese Markierung wurde sozusagen irgendwann notwendig, da in diesem Bereich des Rheins zahlreiche Hafenbecken des Duisburger Binnenhafens ebenfalls vom Rhein abzweigen. Das Bild erfüllt zum einen die Funktion einer Positionsangabe (Rheinkilometer 780), zum anderen finde ich die Farben und Formen des Bildes so klar und kantig, wie man es dem Charakter der Leute der Region manchmal nachsagt, aber das ist wohl etwas überinterpretiert ;) AlterVista 20:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Neutral sehenswert allemal aber da stört mich dein (?) Fahrrad doch ein wenig... ••• ?! 20:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Neutral Ich sehe wohl, wie es gemeint ist, frage mich aber, ob die Stele wirklich leicht gewölbt oder ob die Kamera dafür verantwortlich ist. Ob das Fahrrad und die Graffiti-Übermalung unten nun stört oder "das wahre Leben" wiederspiegelt, ist eine Entscheidung. So richtig klar und kantig ist das jedenfalls noch nicht, das ließe sich aber vermutlich hinbiegen. Rainer ... 23:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auch schon drüber nachgedacht, aber das linke Bein des Schildes ist gerade. Eine Drehung kann´s also alleine nicht bringen. Am Ende bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Rheinorange und Perspektive zusammen irgendwie zu der Krümmung kommen. Die Kamera war übrigens eine A70. AlterVista 00:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Das linke Bein ist ja auch fast in der Mitte. Aber ist die Stele nun gerade oder hat sie eine leicht gewölbte Form? Es geht – wenn – auch nicht um eine Drehung, sondern um eine Entzerrung der jetzt vermutlich kissenförmigen Verzeichnung. Rainer ... 00:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich denke die Steele ist schon gerade. Wie kommt so eine Verzerrung zustande? Wenn ich mich an meine Optikvorlesung erinnere, kann das nur an der Linse liegen und müsste somit bei jedem Bild auftauchen?! Hat jemand Informationen, ob die A70 von Canon solche Probleme hat? AlterVista 11:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Gut. Das war ja die Information, um die es geht. Kissenförmige Verzerrungen sind bei den meisten Zoomobjektiven im Weitwinkelbereich vorhanden. Warum, kann ich aus dem Stehgreif auch nicht sagen. Ich werde mich also mal dran versuchen. Rainer ... 20:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Klasse Bild! Und lass Dir von trotteln nicht reinreden. --Paddy 01:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Knödelrache? Rainer ... 01:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist Doch absurd. *LOL* --Paddy 18:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Zweifellos. Rainer ... 20:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Kontra sehe die Sache ähnlich wie Ralf. Darkone (¿!) 16:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Von Threedot bearbeitete Version

Datei:Duisburg Rheinorange-3.jpg

Von Rainer bearbeitete Version

Ich hab das Bild mal entzerrt und das Fahrrad weggepixelt, leider hat die Schärfe dabei etwas gelitten. Die Verzerrung erklärt sich durch Stürzende Linien und die tonnen- bzw. hier kissenförmige Verzeichnung die bei nahezu jeder Amateurkamera auftreten. ••• ?! 13:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Kontra - Sorry, aber ich sehe da nichts Besonderes. Das große bildbestimmende Schild im Vordergrund hat Schatten, die Farben sind etwas ausgewaschen.... Schärfe und Größe sind ok, aber für mich fehlt dem Bild der "Kick" - Ralf 11:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich am Anfang auch ähnlich von dem Bild gedacht habe. Nach und nach ist es aber zu einem meiner Lieblingsbilder "gewachsen". Deswegen habe ich auch so gezögert es hier vorzuschlagen. Ganz ähnlich ist es mir aber auch mit dem Rheinorange an sich gegangen. Zunächst denkt man ja nur "was soll das?". AlterVista 16:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich auch mal dran versucht. Die Verzerrung ist draußen, die stürzenden Linien habe ich begradigt. Und dann noch etwas "renoviert". Kann man sicher drüber streiten, aber so wird die Formenstrenge deutlicher. Rainer ... 14:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Mein Vorschlag: Diskussion abbrechen und unten neu abstimmen über Rainers Version, ich würde mein Votum in pro ändern. Ralf 20:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Von den dreien wäre ich auch für Rainers Version. AlterVista 20:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Delicatearch - 1. bis 21. Oktober

Delicate Arch, überarbeitete Version

Vorgeschlagen und Pro: Da zwei der drei contras bei der Abstimmung über das Original sich auf die grellen Farben bezogen und diese Version als ok oder pro bezeichneten, möchte ich die Mühen des Überarbeiters nicht ganz unbeachtet lassen und diese version nochmal zur Wahl stellen. AlterVista 20:19, 1. Okt 2005 (CEST)
CONTRA Dass Original ist echt Super und die Bearbeitungen sind das allerletzte. --Paddy 01:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Pro, gestochen scharf und die Farben passen jetzt auch (das hatte ich ja bei der ersten Abstimmung bemängelt), soweit kann ich keine negativen Sachen entdecken. -- Joe's 14:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Pro --ST ○ 20:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Neutral Der Bogen an sich ist schön getroffen, scharf und gut zu erkennen. Aber irgendwie stört mich der Hintergrund. Was ist das? Schneebedeckte Berge? Hügel? Meer? Regnaron 12:36, 5. Okt 2005 (CEST)

das sind sicherlich schneebedeckte Berge. In Utha gibts kein Meer. --BLueFiSH ?! 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro weil ich das Motiv an sich gut finde und mit den Farben in dieser Version auch leben kann, obwohl ich dennoch eher ein Freund von kräftigen Farben bin ;-) (nebenbei: kann jemand das Original ansehen? scheint Probleme zu haben) --BLueFiSH ?! 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Kernkraftwerk (Druckwasserreaktor) – 2. bis 22. Oktober

Kernkraftwerk (Druckwasserreaktor)

Vorgeschlagen und Pro gut verständliche Zeichnung, gut lesbar, hohe Bildqualität. -- Langec ☎ 15:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Kontra: Eine klare Gliederung (Primärkreislauf, Sekundärkreislauf ...) bringt mehr als die Benennung unwesentlicher Einzelheiten ("Druckhalter"), in diesem Sinne sind auch die verschiedenen Schriftgrößen der Gliederung unterzuordnen; Stoffkreisläufe und Energiefluß/-wandlung können deutlicher veranschaulicht werden; ungenutzter Platz oben; was ist "Luft/Wasserdampf" - Produkte eines Kraftwerkes sind lediglich Wolken & Strom? --Minutemen 16:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Nach Änderung: Braucht man tatsächlich so viele Pfeile? Die Kreisläufe lassen sich z. B. durch eine Hintergundfarbe symbolisieren. Wohin der Fluß fließt, ist ohne Belang. Wenn die Pfeile innerhalb der Rohre sind, wird's übersichtlicher. Die Benennung der Dinge mit Zahlen und deren Erläuterung in einer Legende läßt das Bild vielleicht auch mehr zur Ruhe kommen. Und nicht jedes Kind braucht einen Namen ("Sprühnebel")... --Minutemen 21:55, 2. Okt 2005 (CEST)

~~Neutral~~ Mich überzeugt es noch nicht so ganz:
- man könnte das Bild oben noch etwas beschneiden, Ok
- bei dem Reaktorbehälter (?) eben das Halbrunde aus Beton fehlt die Beschriftung Ok
- die Regelstäbe sind zu kurz Ok
- ~~von einem Druckhalter hab ich noch nie was gehört~~
- Der Kühlturm könnte etwas Detailierter sein (Tropfen die nach unten Fallen oder so... Ok
- bei dem Wärmetauscher fehlt die Beschriftung Ok
- Das Symbol des Generators ist etwas komisch Ok
- Warum gibt es im Dampferzeuger keinen Farbverlauf? Ok
- Luft / Wasserdampf sollte vielleicht zu Luft & Wasserdampf werden Ok
- Die Luft & Wasserdampf "Wolke" sollte etwas gleichförmiger werden.. am besten "v-förmig" Ok

Alles in allem Finde ich die Zeichnung dennoch sehr gelungen, nur kann sie IMHO so wie sie jetzt ist nicht exzellent werden.. --Stefan-Xp 16:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Zum Vergleich: [7] ist bereits exzellent. AlterVista 18:20, 2. Okt 2005 (CEST)
Neutral In dieser Version sehr gelungen aber
- der Fluss ist jetzt zu kurz
- Vielleicht wäre es auch mit transparenz schön
- Die Commons-Version mit den Zahlen sollte vielleicht etwas größere Zahlen bekommen

Tut mir Leid falls ich nerve, aber ich will ja nur das beste --Stefan-Xp 11:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Deutsche Soldaten an der Front (Somme, 1. WK) – 2. bis 22. Oktober

Datei:Deutsche Soldaten an der Front.jpg

Im Schützengraben an der Somme im 1. Weltkrieg

Vorgeschlagen und Pro Das Bild scheint aus Benutzer:Spazzos Familienüberlieferung zu stammen. AlterVista 20:07, 2. Okt 2005 (CEST)
Pro Super, das es solche Fotos auch von Wikipedianern gibt! --Blubbalutsch 17:30, 3. Okt 2005 (CEST)
Kontra - Mal abgesehen von der etwas problematischen Lizenz (was hier nicht zur Wahl steht) ist das ein gutes, aber den Umständen entsprechend kein exzellentes Bild. 1914-18 waren bessere Bilder möglich, die Kontraste sind mir zu wenig (zB. Gesicht <--> Himmel) - Ralf 14:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Man könnte vielleicht noch was dran machen, aber der Scan ist mangelhaft (vor allem streifig). Das Bild selbst gefällt mir sehr gut. Rainer ... 14:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Bundestagswahlergebnisse – 3. Okt. bis 23. Okt.

Datei:German federal election diagram de.png

Bundestagswahlergebnisse und anschließend gebildete Regierungen

Vorgeschlagen und Neutral, ich hab es jetzt ergänzt und noch mal überarbeitet, zudem hab ich versucht die Übersichtlichkeit zu verbessern. Die %-Angaben stimmen ganz genau, hab ich an verschiedenen Quellen überprüft. Die gebildeten Regierungen am Anfang sind zwar ein bisschen kompliziert aber das war damals halt so. -- Joe's 13:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Hab' ich was verpaßt? Ist die Merkel weg vom Fenster? Ich dachte, die verhandeln noch...? Ralf 14:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Das verstehst du jetzt verkehrt, es heißt und anschließend gebildete Regierungen, also nach den jeweiligen Jahreszahlen bzw. Wahlergebnissen kommt die Regierungen. Rot-Grün ist also von 1998 bis 2005 eingezeichnet. -- Joe's 14:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Pro - Du hast Recht, mein Fehler. Wie schon in der vergangenen Abstimmung ein klares PRO, weil viele Informationen übersichtlich und anschaulich dargestellt werden. Wenn dann irgendeine Regierung feststeht, kannst ja rechts noch ein bisschen was 'anpappen' ;-) Ralf 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Diese Grafik finde ich ziemlich wohlgeraten. Einen Fehler scheint es ganz rechts zu geben: Die zweite rot-grüne Legislaturperiode ist "vier Jahre breit", was ja nun nicht stimmt. Müsste wohl um ein Viertel gekürzt werden. Unten bei den Jahreszahlen fände ich dezente Jahresmarkierungen noch erleichternd. Die Farbverläufe würde ich präziser anlegen: Verlauf nur in einem schmalen horizontalen Segment und dessen Mitte dann entsprechend der Sitzverteilung positioniert. Dann würden die Machtverhältnisse intuitiv ersichtlich sein. Rainer ... 16:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich glaub du hast das mit Farbverläufen schon mal in der ersten Abstimmung angedeutet, und ich wollte es dann auch so umsetzen, aber dann hab ich gemerkt das das nicht so gut ist. Das Problem ist nämlich, das meistens von 15 bis 20 nur 2 oder 3 aus der kleinen Koalition sind und das erkennt man dann auf dem Diagramm nicht mehr. -- Joe's 19:13, 3. Okt 2005 (CEST)

O Schreck! Wo und wann soll das gewesen sein? So alt bin ich doch noch gar nicht. Rainer ... 20:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Ach sorry, das warst du ja gar nicht, hab noch mal nachgeschaut. Aber diesen vorschlag gab es schon mal. -- Joe's 21:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Neutral Schön und gut, aber mit "Pro" stimme ich dafür erst, wenn der aktuelle Koaliationspoker vorbei ist. In dieser Version wäre das Bild schon wieder veraltet, kaum dass es exzellent geworden ist. --Langec ☎ 20:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Pro für dieses Bild und alle zukünftigen Erweiterungen. Sollte das Bild irgendwann überladen werden kann man es ja wieder zur abwählen. --Suricata 09:08, 4. Okt 2005 (CEST)

neutra: was mir nicht so gut gefällt (an dieser sonst tollen Grafik) ist, dass alle Legislaturperioden gleich breit sind, ob sie nun 3 oder 4 Jahre gedauert haben. --APPER\^☺☹ 10:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Pro obwohl ich die Schriftenglättung v.a. bei den Legenden vermisse --Filzstift ✑ 11:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab noch mal schnell den Text geglättet und die Zeitleiste korrigiert. Ich find zwar das jetzt der Text unschärfer ist, aber andererseits ist er auch nicht mehr so pixlig. Was ist nun besser? (Bei der File history kann man die ja direkt vergleichen) Mich würde da eure Meinung mal interessieren, ich bin nämlich geraden an was neuem dran mit viel Text, die Schriftgröße dürfte da ungefähr die gleich wie hier sein. mfg -- Joe's 15:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Stirnlappenbasilisk – 3. Okt. bis 23. Okt.

Datei:Stirnlappenbasilisk2.jpg

Stirnlappenbasilisk (Basiliscus plumifrons)

Vorgeschlagen und Pro Ich schlage dieses Bild vor, da es allen Anforderungen enspricht und mir sehr gut gefällt. Die Haltung des Stirnlappenbasilisks, die Details, ... gibt nichts zu bemängeln. Fotograph: User:Cele4 -- Jonathan Hornung 19:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Pro Ich muss Jonathan zustimmen, dieses Bild ist wirklich sehr schön! Der Vordergrund mit dem Stirnlappenbasilisk ist sehr detailliert und der Hintergrund ist schön undeutlich. Auch ist die Körperhaltung wirklich gut. Außerdem ist es gut, dass das Foto in einer hohen Auflösung vorliegt! --MaKoLine 19:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Kontra: Ich hätte gerne wenigstens einen Fuß komplett auf dem Bild. Außerdem ist das Bild rechts nicht scharf. Dass das Tier insgesamt nicht komplett abgebildet ist, stört mich allerdings nicht. ABER: Der Kopf ist meiner Meinung nach exzellent getroffen und die Auflösung des Bildes ist groß genug, um ein Bild nur mit dem Kopf auszuschneiden. (siehe Edit) AlterVista 19:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Edit 1, steht nicht zur Wahl

Edit 2, steht nicht zur Wahl

Edit 1: Der Ausschitt ist wiederum zu eng. Da finde ich das Original besser. Rainer ... 20:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja, Edit 2 ist besser als Edit 1. AlterVista 23:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Pro Zwar hätte ich es auch besser gefunden wenn wenigstens der fordere Fuß komplett mit aufs Bild gekommen wäre, aber die Unschärfe rechts empfinde ich nicht als negativ. Ansonsten lassen mich der sehr gut getroffene Kopf, die Haltung des Basilisken und der schön unscharfe Hintergrund zu einem pro kommen. Regnaron 12:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Switzerland Lucerne - Kapellbrücke 3. Okt. bis 23. Okt.

Kapellbrücke.Luzern.Schweiz

Vorgeschlagen und Pro, weil die Aufnahme dem Google Qualitäts-Vergleichstest standhält und die Brücke ein wichtiges Gebäude ist. AlterVista 23:03, 3. Okt 2005 (CEST)
Pro - Das sehe ich auch so. Ralf 14:12, 4. Okt 2005 (CEST)
Neutral Ich erkenne nicht wirklich, was an dem Bild herausragend ist. Ausserdem scheint die Brücke aus einem nicht so gutem Winkel aufgenommen. --Trublu ?! 15:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Plankton / Amphipod – 4. 10. bis 24. 10.

Plankton / Amphipod

Vorgeschlagen und Pro schöne Lichter, alle Details erkennbar -- Ralf 11:01, 4. Okt 2005 (CEST)
pro gefällt mir Jonathan Hornung 20:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro Mir bereitet es immer große Freude, solch geniale Naturfotos zu betrachten. Orchi 21:36, 4. Okt 2005 (CEST)
PRO --Paddy 01:00, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro Doch, schon. Obwohl: Ist der untere Fühler nicht etwas angeschnitten ? ;-) Rainer ... 01:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro: Die Auflösung ist ausreichend. Wenn sich aber irgendwo noch eine größere Version auftreiben ließe, äre das kein Schaden. AlterVista 12:31, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro Wenn man das Bild in Orginalgröße ansieht fallen einem zwar einige Artefakte auf, und ein Fühler ist in der Tat nicht ganz auf dem Bild, aber trotzdem denke ich dass das Bild alles in allem durchaus den Status eines Exzellenten Bildes bekommen sollte. Regnaron 12:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Fahrradnabe Speedhub 500/14 - 4. 10. bis 24. 10.

Computergrafik der Fahrradnabe Rohloff Speedhub 500/14

Vorgeschlagen und Pro - Ich weiß, was es bedeutet, solche Grafiken realistisch und technisch korrekt zu erstellen, deshalb nominiere ich dieses Bild hier. - Ralf 12:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Bild wurde vom Hesteller per mail an mich unter GFDL zur Verfügung gestellt, die Mail habe ich an info@ weitergeleitet, sie ist dort gespeichert. - Ralf 22:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Dafür - 'Pro' - Ich finde es sehr gelungen. Alfred Grudszus 14:16, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro - Sehr schön Jonathan Hornung 20:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro: Den Aufwand kann ich mir auch ohne eigene Erfahrung denken. Zur technischen Korrektheit kann ich jedoch nichts sagen. AlterVista 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro ich vertraue darauf, dass Ralf als Fahrrad-Experte hier so ein Bild nicht vorgeschlagen hätte, wenn es nicht auch inhaltlich stimmen würde ;) -- aka 20:48, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro Da brauchst du nicht mal Ralf zu vertrauen, das Bild kommt vom Hersteller ;-) Rainer ... 21:41, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro aber ein bissl Kantenglättung wär noch schön gewesen. Darkone (¿!) 22:37, 4. Okt 2005 (CEST)
Contra Das Bild ist für den Fachmann der Getriebetechnik oder den Fahrradbastler sicherlich verständlich aber für den Laien fehlen da wenigstens die Beschriftungen der Besonderheiten gegenüber einem normalen Planenten-Getriebe. Wünschenswert aber nicht erforderlich wären außerdem die grundsätzlichen Beschriften. An dem Bild selber habe ich nichts auszusetzen ganz im Gegenteil! --Paddy 23:18, 4. Okt 2005 (CEST)
Eine schriftliche Erläuterung ist natürlich notwendig. Aber das ist doch Aufgabe des Artikels und nicht des Bildes. Rainer ... 23:27, 4. Okt 2005 (CEST)
Warum sollen da nicht ein paar Pfeile mit Beschriftungen sein? Wie soll man denn Dinge wiederfinden? Das 6 Zahnrad von rechts außen das so klein ist und ... das ist die Besonderheit und wird XYZ genannt? --Paddy 00:03, 5. Okt 2005 (CEST)
Um es mal so zu sagen "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, ..." Zu einer guten Illustration gehört für mich eine deutsche Beschriftung in der de WP. Ich habe das Bild auf commons vorgeschlagen, da es dort keinen weiteren Zweck erfüllen muss als ein gutes Bild zu sein. --Paddy 00:49, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro --ST ○ 15:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro - Ju hu, jetzt kann ich auch mal meine 3 Jahr Maschinenbau einsetzen, ich dachte schon das kann ich in der Wikipedia gar nicht mehr brauchen.

Also, technisch soweit fast richtig (wahr ja kein Wunder da das Bild vom Hersteller ist), nur das Gewinde der Schraube ganz oben sieht ein bisschen komisch aus. Dagegen stimmen die Farben aber nicht so wirklich. Das braun/rot bei einem Nadellager ist mir nicht bekannt, das würde ja heißen es währ Kupfer, und Kupfer wird nicht bei Lagern verwendet (Hab ich zumindest noch nie gesehen, heißt aber nicht das es so was nicht gibt, im Maschinenbau ist nichts unmöglich - Im Notfall gibt’s da auch Sonderanfertigungen). Genauso ist das blau der Welle und der Zahnräder ein bisschen unrealistisch. Der Zeichner der Grafik wird halt die Farben extra so gewählt haben damit nicht alles grau ist, ist auch verständlich.

Zur Beschriftung: Nun ja, eine Beschriftung ist nie verkehrt, aber das würde hier auch bloß den Profi weiterhelfe, denn ich denke mit Radial-Wellendichtring, Nadellager, Sicherungsring, usw. können Laien eh nichts Anfangen.

Zur Besonderheit gegenüber anderen Getrieben: Ich bin zwar kein Fahrrad-Getriebe-Experte, hab zwar mal einen Getriebelehrgang gemacht aber Fahrradgetriebe war da nicht dabei, dennoch denke ich das die Besonderheit hier gegenüber anderen Getrieben ganz einfach die höhere Anzahl an Zahnrädern ist.

Im großen und ganzen eine schöne und gute Grafik, zwar mit einigen ganz kleinen Fehlern aber die erkennt eh nur ein Experte. Ein klares Pro. -- Joe's 17:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es unwirklich erscheint - das Bild wurde aus einem Foto!!! angefertigt und ist keine Computersimulation, keine CAD-Grafik. Das habe ich auch erst heute nachmittag erfahren. Das Foto wurde 1997 von verschiedenen Grafikern bearbeitet und als Grafik für die Zeitschrift 'Tour' angefertigt. braun/rot beim Nadellager ist natürlich falsch, aber ein bisschen mit farben spielen sollte man bei solchen Grafiken schon, um Unterschiede darzustellen. Man könnte ja behaupten, das sei Gold-beschichtet, stimmt aber nicht ;-) Im Rohloff-Öl ist offensichtlich Molybdän enthalten, was nach einigen tausend Kilometern tatsächlich zu einer sehr leichten Gelbfärbung neigt, die Zahnkränze wirken so komisch 'matt-glänzend'. Ich bekomme wahrscheinlich diese Woche noch ein Original-Schnittbild der Nabe, diesmal ein echtes Foto. Besonderheit dieses Getriebes: das ist die Kopplung mehrerer Planetengetriebe in sehr kompakter Form, die Nabe ist sehr leicht! Eine Beschriftung würde wirklich nur ein Profi verstehen, diese Nabe schaltet 14 Gänge, ich würde mir (und das nur sehr laienhaft) die Beschriftung einer Sachs-3-Gang-Nabe zutrauen, bei der Rohloff versagt schlicht mein Vorstellungsvermögen, die Gänge darzustellen, dazu habe ich eine Flash-Datei hier, aber die kann man ja nicht hochladen... Ralf 23:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Frauenkirche Dresden August 2004– 04. Oktober bis 24. Oktober

Frauenkirche in Dresden

Variante

Vorgeschlagen und Pro. Die wiederaufgebaute Dresdner Frauenkirche vor strahlend blauem Himmel in der Abendsonne. Besser würde man keine Ansichtskarte hinbekommen. Sehr gut zu sehen sind die eingearbeiteten Original-Sandsteine (dunkel). -- Wiggum 19:57, 4. Okt 2005 (CEST)
Kontra - *g* in dem Bild sind ja noch die Hilfslinien von Darkone drin ;-) Nein, das ist keine Postkarte, das Bild hat noch einen Grauschleier, der ließe sich beseitigen. Aber die Schatten (vor allem links) stören mich, die Menschen sind abgeschnitten, der Himmel ist mir persönlich viel zu hell. - Ralf 20:28, 4. Okt 2005 (CEST)
Kontra ja und trotzdem siehts irgendwie immer noch schief aus. Mir gefallen die Schatten auch nicht. Darkone (¿!) 22:36, 4. Okt 2005 (CEST)
So richtig begeistert bin ich auch nicht. Habe trotzdem mal versucht, das Ding geradezurücken und die Leute weniger abzuschneiden. Ein noch dunklerer Himmel sieht übrigens künstlich aus. Rainer ... 15:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Rheinorange (überarbeitet) - 4. bis 24. Oktober

Datei:Duisburg Rheinorange-3.jpg

Rheinorange an der Ruhrmündung, überarbeitete Version

Na dann stell ich das doch einfach mal zu Wahl. Rainer ... 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Pro :) AlterVista 22:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro - Ralf 22:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Rainer - du hast auch eine Stimme, es ist ja nicht dein Bild! Ralf 22:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Kontra hat sich was geändert, außer dass der Rotstich raus is? Darkone (¿!) 22:33, 4. Okt 2005 (CEST)
Pro Also dann Pro für AlterVistas Bild in meiner Bearbeitung ;-) Darkone, es hat sich eine Menge geändert. Ich habe leider versäumt, die Arbeitsschritte aufzuzeichnen, aber mit Rotstich rausnehmen war es wirklich nicht getan. Eine halbe Stunde Arbeit hat das schon gemacht. Sieh mal genauer hin. Rainer ... 23:19, 4. Okt 2005 (CEST)
- Hehe, seh schon, alter Zerrer und Strecker. Die 780 hat auch was abbekommen und die grundguten Punkte der Vögel sind weg ;). Nur leider änderts nix am Motiv. Darkone (¿!) 23:35, 4. Okt 2005 (CEST)

Die grundguten Vögel waren wohl eher Flusen. Was das Bapperl betrifft bin ich eigentlich eher leidenschaftslos. Ich hoffe nur, das Bild besser gemacht zu haben. Und sei es durch Zerren und Strecken (Aua!). Rainer ... 00:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Nee nee, die Vögel sind eigentlich gut als solche zu erkennen gewesen. Besser ist es auf jeden Fall, keine Frage. Darkone (¿!) 01:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Du hast recht. Es waren tatsächlich Vögel. Rainer ... 01:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Frankfurt am Main nightshot - 5. bis 25. Oktober

Skyline von Frankfurt am Main

Vorgeschlagen und Pro: Nachtaufnahme und dennoch detailreich. AlterVista 10:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro - sehr schön :-) Ralf 11:04, 5. Okt 2005

(CEST)

Pro Trotz der Nachtaufnahme erstaunlich detailreich, und wegen der Nachtaufnahme ein wunderbares Ambiente. Regnaron 12:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Nasa land ocean ice - 5. bis 25. Oktober

Datei:Nasa land ocean ice 8192 jpg90.JPG

Die Erde bei Tag, mit polarem Eis, aber ohne Wolken

Vorgeschlagen und Pro: Nachdem zuvor das fehlende Eis kritisiert wurde... AlterVista 16:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro -- Joe's 16:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Springtamarin – 5. bis 25. Oktober

Springtamarin beim realaxen

Vorgeschlagen und Vorlage:Ohne Wertung Da ich das Bild selber gemacht habe, stimme ich nicht. Ich finde bei diesem Bild passt eigentlich alles zusammen. Schärfe, Hintergrund und ich finde auch es sollten mehr Tiere eingestellt werden -- Cele4 09:31, 6. Okt 2005 (CEST)