| 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
- ein fiktives Objekt aus einem Film fragwürdiger Qualität. Irrelevant, maximal im Artikel zum Film kurz erwähnen. --elya 00:10, 4. Okt 2005 (CEST)
- Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant, dass ich ihn auf diese Weise zur allgemeinen Diskussion stellen möchte. --Pelz 00:13, 4. Okt 2005 (CEST)
- Und ich halte das für einen FAKE - Löschen --Burundinator 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)
- dann sollten wir die englischsprachigen Kollegen aber warnen! -- Toolittle 00:46, 4. Okt 2005 (CEST)
Was ist denn "Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant" für eine Löschbegründung? --ttog ♂ 01:19, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant, dass ich ihn auf diese Weise zur allgemeinen Diskussion stellen möchte.--Bahnmoeller 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)
ich halte diesen LA für so überflüssig, dass ich gerne über etwas anderes diskutieren würde--ttog ♂ 01:12, 4. Okt 2005 (CEST)
wahrscheinlich Fake, zumindest aber inhaltslos und spekulativ. Außerdem erfahre ich nicht mal was diese Firma eigentlich macht. --Burundinator 00:16, 4. Okt 2005 (CEST)
was die Firma macht steht doch darin.....sie ist anteilhaber von knotts berry farm. lesen soll ja bilden. <Unterschrift fehlt>
Interessant, dass Firmen jetzt Söhne gebären können. Es tut mir leid, aber so ist das einfach nur schwurbelig und ziemlich ausführlich für "nichts genaues weiss man nicht". Wenn die Firma wenigstens in Fourtuens500 auftauchen würde. Aber so ist das weder ein Artikel noch -und das ist das entscheidende- ist der Verein irgendwie relevant. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber das gibt der Nichtartikel leider nicht her. Löschen --Addicks 01:28, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich hab' mal den Weblink hinzugefügt. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, nach der Relevanz zu suchen. So wie der "Artikel" jetzt ist, ist er unhaltbar. --ttog ♂ 01:37, 4. Okt 2005 (CEST)
Hier habe ich Bedenken, ob eine maßgebliche Relavanz gegeben ist. --Pelz 00:20, 4. Okt 2005 (CEST)
- bei 230.000 Google-Treffern kann man wohl eine gewisse unmaßgebliche Relevanz vermuten, allerdings ist der Artikel arg dünn. Wenn sich jemand Mühe mit gibt behalten. -- Toolittle 00:39, 4. Okt 2005 (CEST)
- ja, der mann ist definitiv relevant, sonst hätte ich den artikel nicht von schweißens müllhalde geholt. ich denke jeder jungle-DJ, der einiermaßen plan hat kennt ihn. übrigends war er nicht umsonst seit ewigkeiten in Jungle und Drum'n'Bass verlinkt, der artikel fehlte halt noch. -- ∂ 01:02, 4. Okt 2005 (CEST)
Luke Perry (erledigt, LA unzulässig)
Filmschauspieler ohne Relevanz, oder? --Pelz 00:51, 4. Okt 2005 (CEST)
- Doch, leider mit. --Tischlampe 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)
- ack. beverly hills 90210 war z.b. äußerst erfolgreich. -- ∂ 01:03, 4. Okt 2005 (CEST)
- behalten Anfang/Mitte der 90er sehr bekannt (90210), ich hab mich grad sehr gewundert, dass er erst heute einen Artikel bekam. --APPER\☺☹ 01:04, 4. Okt 2005 (CEST) Ergänzung: hat schon einen Artikel in englisch, französisch und schwedisch
- Relevanz sicher gegeben --ttog ♂ 01:09, 4. Okt 2005 (CEST)
- Es ist nicht an der Löschdiskussion, die jeweiligen Qualitäten zu bewerten, sondern die Relevanz festzustellen. Nach den WP-Kriterien besteht daran aber bei einem Darsteller mit Serienhautprollen, FIlmen wie Das fünfte Element und über 35 Film- und Fernseheinträgen in der imdb kein Zweifel. Daher habe ich den unberechtigten LA entfernt. Gruß, --Aristeides Ξ 01:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Escape To Space wurde zur Loeschung vorgeschlagen (siehe [1]), mit der Begruendung zuwenig Relevanz usw. Bei diesem Spiel existiert nicht mal die Seite dazu und der deutsche Klone wird laut Artikel mit 500 Benutzer betrieben. Daher beantrage ich im Zuge mit der Loeschung von dem Eintrag Escape To Space auch eine Loeschung des Artikels HackTheNet. --134.130.4.46 01:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Falscher Titel - ist Londoner Townhall --Steffen - Diskussion 02:04, 4. Okt 2005 (CEST)
Falscher Titel - ist Londoner Townhall --Steffen - Diskussion 02:05, 4. Okt 2005 (CEST)
Falscher Titel - ist Londoner Townhall --Steffen - Diskussion 02:05, 4. Okt 2005 (CEST)