Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2011

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schwebebahn nach Kategorie:Magnetschwebebahn (erl.)

Nachdem heute der "Artikel" Schwebebahn (nach einem LA) zur BKL umgebaut wurde, stellt sich verwandte Frage nach der Berechtigung bei dieser Kategorie.

Die meisten beschriebenen Bahnen sind Magnetschwebebahnen, die einzige Interwiki-Verlinkung zeigt nach cs:Kategorie:Magnetické dráhy. Ohne Sprachkenntnis kann man daraus lesen, dass sich um eine Magnettechnik sich handelt. --Atamari 20:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Wuppertaler Schwebebahn und die Schwebebahn Dresden noch in die Kategorie reinkommen, dann sieht's wieder anders aus. Man könnte eine Kategorie:Magnetschwebebahn auch als Unterkategorie von Kategorie:Schwebebahn führen. Die Schwebebahnen in W und DD kämen dann mit allen Luftkissen- und anderen Nicht-Magnet-Schwebebahnen in die obere Kategorie. --Knollebuur 00:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, die beiden erwähnten Bahnen sind trotz des Namens keine Schwebebahnen sondern Hängebahnen (kategorie:Hängebahn). --Atamari 00:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte bei Kategorie:Schwebebahn auch zuerst die Wuppertaler Schwebebahn assoziiert. Auch wenn selbstverständlich zutrifft, dass es sich um eine Hängebahn handelt, so ist der Sprachgebrauch "Schwebebahn" doch fest verwurzelt. Deshalb bin ich dafür, eine Kategorie:Magnetschwebebahn zu bilden und den Hängebahnen/Schwebebahnen eine eigene Kategorie zu widmen (falls es davon genug gibt, eine Kategorie zu rechtfertigen). -- Reinhard Dietrich 21:22, 4. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Pierre Damen

Relevanz unklar, aber möglicherweise vorhanden. Derzeit jedoch keine aussagefähigen Drittquellen verfügbar. --Zinnmann d 02:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Daniel Scholz

Selbstdarsteller -- DasFliewatüüt 02:57, 22. Nov. 2011 (CET)

kein Löschargument genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, denn damit wollte ich ihn auf Ewig sichern. Liebe Grüße, das Management. DasFliewatüüt 03:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Es wurde weder ein nachvollziehbarer Grund für den Löschantrag angegeben noch exisitiert eine glaubhafte und seriöse Argumentation diese Seite zu löschen. nicht signiert Benutzer:Ladsch

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Einspruch - zur Erinnerung [1]. DasFliewatüüt 04:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Lae 2a --77.118.254.127 04:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Fliewatüt hat immer noch keinen einzigen Löschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Artikel über sich selber zu verfassen ist nicht verboten, sonstige Löschgründe wurden nicht genannt. LAE daher korrekt. DestinyFound 04:45, 22. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, ein Admin möge bitte entscheiden --AlterWolf49 08:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Es wird kein gültiger Löschgrund genannt, also gibts auch keinen gültigen Löschantrag, der ausgewertet werden kann. Das hat nichts mit Admin oder Nicht-Admin zu tun. DestinyFound 08:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Die "Argumentation" ist nicht sehr üppig, aber jeder sieht doch, dass Relevanz nicht dargestellt ist und der Artikel noch dazu unbelegt ist. So löschen! Natürlich kann man hier ein LAE setzen und anschließend einen neuen LA, aber wozu? Liefert einfach Argumente für oder gegen den Artikel. --Kurator71 09:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar. Vielleicht geht da was über das Krokodil, aber da ist die Beteiligung wohl eher marginal. 7 tage können nicht schaden. --Eingangskontrolle 09:54, 22. Nov. 2011 (CET)

LA wieder eingesetzt, das Argument, es sei kein LA im Artikel, gilt nicht, da dort regelwidrig entfernt. --Wangen 12:16, 22. Nov. 2011 (CET)

FOX (Algorithmus)

Der Artikel ist in der Form nichts anderes als eine Werbung für das kommerzielle Verfahren. Da verschiedene Teile bei dem Algorithmus (wie z.B. die im Diagramm mit "f64" und "or" bezeichneten Einheiten) nicht erklärt sind, ist das Schaubild wertlos.

Auch im englischen Artikel / in den verlinkten Texten konnte ich jetzt aktuell nicht mehr brauchbare Informationen finden. Offenbar wurde in zumindest einem Text auch von ganz anderen Voraussetzungen ausgegangen (nur 32 Bit in der Hardwareimplementation). Einen richtigen Artikel kann man so nicht fabrizieren. Es wäre auch zu fragen, wo die Relevanz liegen soll, denn breite Verwendung hat der Algorithmus offenbar nicht gefunden. --77.1.120.10 04:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Marie Curie Schule Ronnenberg

gem. Wikipedia:RK#Schulen kein Bleiberecht hier erkennbar; weder besonderes Alleinstellungsmerkmal, noch besondere mediale Aufmerksamkeit. So what? Hinweis: Die Einzelnachweise sind ungeeignet. —Lantus— 06:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Sache mit den Einzelnachweisen ist ein Ding der QS. Für mich ist Insgesamt drei Mal wurde die Schule bereits mit dem Gütesiegel Berufswahl- und ausbildungsfreundliche Schule in der Region Hannover augezeichnet.[3] ein Behaltensmerkmal --AlterWolf49 08:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist kein Behaltensmerkmal, weil nur regional und ohne große mediale Rezeption. So löschen. --Kurator71 09:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Goodwood plant

Warum genau ist diese Produktionsstätte relevant? Halt eine Fabrik von 2003. Gibts viele von. --WB 07:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Bei Rolls-Royce Motor Cars sehen die Dinge etwas anders aus. Hier existiert nur eine Fabrik. Außerdem hat man folgendes Problem. Im Artikel über Rolls-Royce Motor Cars etc. steht Rolls-Royce habe die Produktion in Goodwood. Goodwood ist allerdings kein Ort, sondern die Goodwood plant. Ansonsten könnte der Ort in das Lexikon eingetragen werden. Allerdings der Hauptgrund ist der erste. Es gibt nur eine Fabrik. Didier Schwarzburg (nicht signierter Beitrag von 188.195.14.240 (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2011 (CET))

Haplogruppe R1b (Y-DNA)

Völlig sinnentstellte Maschinenübersetzung. Vielleicht hat ja innert sieben Tagen jemand Lust nen Artikel draus zu machen, darum kein SLA. --WB 07:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist keine Maschinenübersetzung... DestinyFound 07:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Autor ist anscheinend Russe. Ich folgere das aus seiner IP und einem kyrillischen Fragment. Was aber nichts an Weissbiers (Weißbiers?) Aussage ändert, dass man nichts versteht. Vielleicht kann jemand beantworten, ob da überhaupt fachlich ein Sinn zu erwarten ist? --217.6.251.18 08:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Außerdem falsches Lemma: Verteilung der Haplogruppe... wäre angemessen. Mir fehlt das Fachwissen zum Korrigieren; ich tendiere aber zu Behalten. --Slartibartfass 09:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Rock-Shandy

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Behauptete Sonderstellung in Namibia wird weder belegt noch näher beschrieben. Rest ist Verstoß gegen WP:WWNI, keine Ratgeberseite für beliebige Cocktailrezepte.-- Oliver S.Y. 08:04, 22. Nov. 2011 (CET)

In dem Beitrag zu Namibische Küche gibt es einen Link zu diesem Getränk der ins Leere führt(e).--Rkaltenthaler 09:35, 22. Nov. 2011 (CET)

(BK)Außerdem ist der Artikel fehlerhaft: Der Cocktail wird Alkoholfrei genannt, enthält aber Angosturabitter, wenn auch nur einen Teelöffel.--Rainyx 09:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Letzteres wäre nun wirklich kein Löschgrund (da leicht zu korrigieren). Für die Verbreitung in Namibia müssten dagegen wenigstens ein paar Belege her...--Kramer ...Pogo? 11:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Alexander Louis Lischke (erl.)

Ich geb das mal in die Löschprüfung, nach meiner Meinung ist Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 08:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich erhöhe auf Schnelllöschantrag. -- Baird's Tapir 08:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 08:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Au weia, klar ist das ein Sopran, weil das ist ja noch ein Kind. Mein Gott, ist denn Googeln so schwierig??? --217.6.251.18 08:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Nationales Forum

Ehemalige Satire-Webseite mit unklarer Relevanz. Da die Seite bereits seit Mai letzten Jahres offline ist, dürfte da auch nichts Neues mehr kommen.--Kompakt 08:58, 22. Nov. 2011 (CET)

machte ... von sich reden ist kein Beleg für Rezeption; die erste Quelle ist ein "notizblog", die zweite nicht erreichbar. Löschen. --Slartibartfass 09:07, 22. Nov. 2011 (CET)

NPLC (war Nplc)

Aus der QS, da hat's keiner angerührt. Der Laie verzweifelt. Worum geht's da? Außerdem: Kaum ein Artikel, keine Quellen - und ist dieses Wasauchimmeresist überhaupt von Relevanz? So kann's jedenfalls nicht bleiben. Gerne 7 Tage. Tröte 09:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Es gibt einige Seiten im Netz, auf denen die Sache recht ordentlich beschrieben wird, obschon häufig in englicher Sprache. Sogar ich habs nach kurzer Googelei verstanden. Verstehe nicht ganz, warum sich da von unseren Technik-Freaks keiner drüber her macht. Ich versuchs mal etwas verständlicher zu machen und ne Quelle reinzusetzen. Falls das nicht langt, 7 Tage.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 22. Nov. 2011 (CET)

So, ich hab mal einen laienhaften Versuch unternommen und auch sowas wie eine Quelle gefunden. Da gibt es sicher noch bessere, vielleicht könnte doch noch mal jemand drüberschauen. Außerdem hab ich das Lemma auf NPLC verschoben.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Gruppenwichsen (SLA)

Aus der QS. Wirft alles durcheinander, Masturbation, Petting, den Leibarzt von Ludwig XIII., unbelegte Rezeptionen fragwürdiger Bedeutung, das ganze ohne vernünftige Quellen. Mag das jemand neu schreiben? Gibt's ein besseres Lemma? Gerne 7 Tage. Tröte 09:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist doch wohl nur ein schlechter Witz! Wenn ich nur die Bildunterschrift lese! Wie kann man gegenseitig onanieren? Wie konnte solch ein Artikel seit über einer Woche überstehen?--Johnny Controletti 09:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Schrott - bitte baldmöglichst entsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:42, 22. Nov. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Anatolian Tigers MC

Aus der QS. Wollte niemand neu schreiben oder auch nur die Relevanz darstellen. Kann meiner Meinung nach auch schnellgelöscht werden. Tröte 09:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist klar SLA-fähig.--Hachinger62 11:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Blut des Adlers

Seit 17. Oktober erfolglos in der QS, Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt, Relevanzdarstellung fehlt, Inhalt fehlt. Tröte 09:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Hohe Luft (Magazin)

Enzyklopädische Bedeutung dieser 5 Tage alten Zeitschrift derzeit nicht feststellbar. Vor dem WP Artikel kommt das RL Eingangskontrolle 09:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Turbohaler

Betrifft auch andere Redirects: IMHO sind Produktnamen für einzelen Inhalatoren irrelevant, --He3nry Disk. 10:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Diskussion erlebe ich hier in Wikipedia öfters. Ich halte sie aber für an der Realität vorbei. Als Ratsuchender bin ich konkret mit Aspirin^® und nicht mit Acetylsalicylsäure konfrontiert. Den wenigsten Leuten ist letzterer Name überhaupt vertraut. Deshalb liegt auch auf Aspirin ein Redirect zu Acetylsalicylsäure. Das Gleiche gilt u.a. auch für die Pulverinhalatoren. Wenn ich z.B. einen Turbohaler^® verschrieben bekomme, weiss ich vermutlich nicht einmal, dass das Teil ein Pulverinhalator ist. Deshalb dieser Redirect! Und das gilt für alle Arzneimittel und Devices. Ich möchte Dich also bitten, den Löschvorschlag zurückzunehmen.--Ftan 10:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, siehe WP:RMLL; Markennamen sind in Artikeln im Umkreis der Medizin hochgradig unerwünscht und werden nur in Ausnahmefällen bei weit überdurchschnittlicher historischer Bedeutung (Aspirin, Contergan) als Redirects oder BKL angelegt. Davon ist dieser Inhalator weit entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich muss mich doch immer sehr wundern. Wenn man konkret unter WP:RMLL nachliest, heisst es dort - sinnvollerweise (!):

Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden. Dort sollen diese Weiterleitungen alphabetisch sortiert, durch Kommata getrennt, unter einer Überschrift „Handelsnamen“ am Ende des Artikels aufgeführt sein. Gegebenenfalls sind Monopräparate und Kombinationspräparate getrennt aufzulisten. Wenn das Arzneimittel im deutschsprachigen Raum nur unter einem Handelsnamen erhältlich ist, soll dieser in der Einleitung erwähnt werden. Das gesonderte Anführen in der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ist damit verzichtbar.

Woher also diese Radikalität (Löschen)? Patienten werden immer mit Markennamen konfrontiert. Wenn man einen Patienten befragt, weiss er in den aller seltensten Fällen, was ist seinem Medikament - als Inhaltsstorff - drin ist. Ein bisschen mehr Realität bitte! --Ftan 11:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Behalten, siehe WP:RMLL; "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden." Applikatoren sind zwar nicht expressis verbis erwähnt, entsprechen aber im Sinn den Arzneistoffen. LAE danach möglich. --Slartibartfass 11:58, 22. Nov. 2011 (CET)

Vitracom

Keine externen unabhängigen Quellen, WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, Preise vermutlich nicht R. stiftend. LKD 11:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Firma erfüllt leider nicht die WP:RK mit 34 Mitarbeiten ist sie leider sehr sehr weit davon entfernt. --Observer22 11:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK#U, reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 12:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Batman Forever (Soundtrack)

Da der Artikel nicht über eine Trackliste hinausging, wurde er vollständig in den Film-Artikel eingebaut und kann jetzt gelöscht werden. 81.173.172.140 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll. --Der Tom 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)