Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.
Gelungener Artikel, doch bevor ich ihn zur Abstimmung freigebe, möchte ich von euch Lob & Tadel wissen! Antifaschist 666 17:34, 11. Jul 2005 (CEST)
- Ausführlich und umfassend. Aber ich erfahre als in dieser Region Unwissender erst im Abschnitt Geschichte, dass die Hardtbahn von Mannheim nach Karlsruhe führt. Die in der Einleitung angegebenen Haltestellennahmen sagen mir zunächst nichts.
- Das Zeit-Strecken-Diagramm ist sehr gewöhnungsbedürftig, zumal es bei meinem Browser (IE) etwas auseinander gerissen ist.
- Es ist sicher nicht gewollt, dass Siehe auch doppelt vorkommt. --presse03 12:39, 14. Jul 2005 (CEST)
Diesem Artikel würde ein Bild oder eine Grafik guttun.--HP 15:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Hallo Antifaschist 666. Dem Wunsch nach einer Grafik (Streckenverlauf damals-heute) wollte ich gerade nachkommen und stoße dabei auf Widersprüchliches zum Artikel: Nach meinen Unterlagen beginnt die S 1/11 am Hauptbahnhof, führt dann über den Ettlinger-Tor-Platz, Kaiserstraße, Europa-Platz, Kaiserplatz, Kaiserallee, dann nach Norden am Alten Flugplatz entlang zur Wendeschleife Bethlehemhaus und weiter wie von Dir beschrieben unter der "Soda"-Brücke durch auf die alte Trasse der Hardtwaldbahn. Außerdem hielte ich es für geschickter, im Artikel mit der Geschichte der ehemaligen Hardtwaldbahn zu beginnen und dann erst auf die heutige Nutzung und Streckenführung einzugehen. --presse03 10:57, 3. Aug 2005 (CEST)
Eine Karte würde mir als jemandem, der nicht aus der Gegend ist, sehr gut tun, sonst sind die Details zum Streckenverlauf nicht nachvollziehbar. Was mir noch aufgefallen ist, ist das softwarebedingte Problem mit den Bearbeiten-Links der einzelnen Abschnitte und den Bildern. Das müßte man etwas überarbeiten; aber den richtigen Dreh hab ich da auch noch nicht raus. Evtl. die Thumbnails etwas kleiner machen und den verschiedenen Absätzen zuordnen? Ich habe einen Tippfehler korrigiert und einen Verweis auf Falschfahrbetrieb eingebaut. Insgesamt ist der Artikel m.E. zumindest schon lesenswert. --FritzG 01:21, 14. Aug 2005 (CEST)
Hallo Antifaschist 666! Schon 5 Wochen in Urlaub oder warum reagierst du nicht mehr auf unsere Vorschläge und Fragen? Ich würde den Artikel gerne mit dir zusammen verbessern. Gruß --presse03 23:12, 16. Aug 2005 (CEST)
Super geworden, der Artikel. Nichts dran zu mäkeln. --presse03 13:13, 8. Sep 2005 (CEST)
Als Bildermensch würde ich etwas 'hübschere' Bilder an den Artikelanfang legen, wenn eine Haltestelle drauf ist, kann doch auch eine Bahn ankommen. Ich habe mich bei den ersten Bildern gefragt ob es ständig regnet ;-) Aber sieh das eher als Anregung, nicht als Mangel, bei Bildbeurteilungen bin ich sehr kritisch. Eine Karte wäre auch noch nett. - Ralf 
18:55, 24. Sep 2005 (CEST)
Da ich der Hauptautor des Artikels bin und mir der Artikel so noch nicht gefällt, würde ich gerne auf diesem Weg mal einladen, den Artikel zu verbessern. Besonders stört mich die Lesbarkeit des Artikels; irgendwie kommt kein richtiger Lesefluss zustande (was wohl daran liegt, dass ich kein herausragender Schreiber bin). Aber auch sonst wird noch genug zu tun sein (Informationen hätte ich auch noch bzw. könnte ich besorgen). Dann also bitte mal Anregungen und hoffentlich auch etwas Unterstützung. --Thomy3k 12:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo, mE sollte vor allem die geschichte erweitert werden, es reicht nicht, auf die literatur zu verweisen. exzellentes beispiel: Bahretal... es könnten auch noch ein paar fotos eingebaut werden... ansonsten scheint mir der artikel schon sehr ausführlich, finde die tabelle mit den ortsteilen schön übersichtlich, verkehr ist wohl umfassend behandelt (ich bin nicht sicher, ob die kleinen bildchen (db, autobahn usw.) sein müssen, ist aber wohl geschmackssache...) soweit erstmal von mir... gruß, --Aljaz cosini 18:04, 22. Sep 2005 (CEST)
Etwas mehr Illustrationen? Ralf 18:57, 24. Sep 2005 (CEST)
Ich hab in den letzten Wochen mit anderen nutzern diesen Artikel gründlich überarbeitet, nachdem er aus der lesenswert-kandidatur rausgeflogen war. würde australien gerne demnächst zumindest auf lesenswert-niveau bringen, weiß aber gerade nicht mehr genau, an welchen stellen verbesserungen am nötigsten wären. deshalb würde ich mich über anregungen freuen... danke, gruß--Aljaz cosini 19:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Aus folgenden Gründen gefällt mir der Artikel noch nicht so ganz:
- Geschichte nach 1850 ist viel zu kurz.
- Der Abschnitt Royal Australian Navy sollte vollständig in den Spezialartikel Royal Australian Navy verschoben werden. Wenn jedes Schlachtschiff erwähnt wird, dann leidet die Übersichtlichkeit.
- Bei der Politik fehlt ziemlich viel: z.B. Wahlrecht, Dauer der Legislaturperiode, Verhältnis zwischen Bundesstaat und Einzelstaaten.
- Der Uluru alias Ayers Rock wird nirgendwo erwähnt. Auch die übrigen Nationalparks könnte man kurz erwähnen.
- Die wichtigsten zwei bis drei Museen könnten kurz aufgezählt werden.
- Das Sydney Opera House (inkl. Fotos) könnte im Abschnitt Tanz und Theater erwähnt werden, ebenso dessen ehemalige Chefdirigentin Simone Young.
- Verkehr: Die relativ gut ausgebauten S-Bahnen in Sydney, Melbourne, Brisbane und Perth könnten evtl. kurz erwähnt werden.
- --Kapitän Nemo 21:04, 5. Sep 2005 (CEST)
- danke für die hinweise, habe die ersten veränderungen vorgenommen, um die museen (als abschnitt bei kultur), die s-bahnen und die politik kümmere ich mich in den nächsten tagen, bei der geschichte muss ich nochmal schauen, ob ich da ausführlichere angaben parat habe... ist die liste australischer künstler eigentlich nötig oder erwünscht, ich finde die etwas fehl am platz, würde eher auf irgendeine liste verweisen, bzw. eine erstellen und verlinken... gruß, --Aljaz cosini 19:10, 10. Sep 2005 (CEST)
Moin, habe mir den Artikel mal ein wenig angeschaut. Schon recht ausführlich, aber trotzdem noch einige Kritikpunkte:
- Meiner bescheidenen Meinung nach sollte stärker zwischen dem Kontinent Australien und dem Staat Australien unterschieden werden. Vielleicht hilft ein eigener Abschnitt dazu. Zwei Beispiele:
- Einleitung: "Australien [...] ist ein eigener Kontinent." Gehört zum australischen Kontinent geologisch nicht auch noch Papua-Neuguinea beziehungsweise politisch/historisch/kulturell zumindest Neuseeland? Die Abgrenzung von Kontinenten ist ja mitunter schwierig, so wie es hier formuliert ist, sträuben sich bei mir ein wenig die Nackenhaare.
- Geographie: "Der Kontinent und das Land Australien liegt nordwestlich von Neuseeland und südlich von Indonesien, Timor-Leste und Papua-Neuguinea. Er umfasst die gesamte Hauptlandmasse des Kontinents Australien sowie die vorgelagerte Insel Tasmanien und einige kleinere Inseln." Verstehe ich das richtig? Der Kontinent [...] Australien [...] umfasst die gesamte Hauptlandmasse des Kontinents Australien [...]. Diese Aussage dürfte zweifelsfrei richtig sein.
- Der Abschnitt über die Geographie ist nicht besonders umfangreich. Wie groß ist denn das Land? Welche Ausdehnung hat es? Meines Wissens nach lebt auch ein sehr hoher Prozentsatz an der Küste, das Hinterland ist so gut wie unbewohnt (könnte man ein wenig mehr herausstellen). Was für Landschaftsformen gibt es? Wie heißen die Außengebiete? Wo befinden sie sich? Hinweise zur Geologie, zum Klima, ... Ein meiner Meinung nach ganz gutes Beispiel, was man so alles schreiben könnte bietet Argentinien.
- Flora und Fauna: Sehr schön, allerdings könnte es ein wenig mehr Informationen zur Flora geben (bis jettz kommen nur Bäume vor, keine Ahnung, aber vielleicht gibt es ja noch andere interessante Pflanzen).
- Bevölkerung: Entwicklung, alters- und geschlechtsmäßige Zusammensetzung, ...?
- Indigene Bevölkerung: Vielleicht sollte man noch darauf eingehen, dass die Aborogines kein einheitliches Volk darstellen.
- Geschichte: Wenn nicht unter Geografie, dann hier: geologische Entstehung (insbesonder Trennung von Gondwana), Abgeschiedenheit der Aborigines (Bestand Kontakt zu anderen Kulturen?)
- Entdeckung: "Im 16. und 17. Jahrhundert erreichen vermutlich portugiesische und spanische Seefahrer die Küsten Australiens und gehen an Land. Im Jahre 1606 entdeckte der Niederländer Willem Jansz das Land für Europa." Und was haben dann die vermutlich portugiesischen und spanischen Seefahrer da gemacht? Wofür haben die denn Australien gehalten? Und wer waren die überhaupt? Und warum entdeckt Francisco Pelsaert das Land 23 Jahre später schon wieder?
- Kolonisierung: Weiter unten entsteht der Eindruck es hätte mehrere Kolonien gegeben, wenn ja, welche waren das und warum gab es verschiedene?
- Militär: falls dafür ein eigener Abschnitt nötig ist, könnte man ihn ein wenig ausbauen (vergleich Deutschland).
- Regionale Untergliederungen: Ach, Australien ist also ein föderal-organisierter Staat. Sollte eigentlich schon im Abschnitt Politik drauf eingegangen werden, aber das fällt an der Stelle vom Himmel.
- Infrastruktur: Liest sich ganz flüssig.
- Wirtschaft: Hört sich für mich nicht ganz neutral an (war/ist beispielsweise Australien wirklich eine gelenkte Volkswirtschaft? Wenn ja, welche Anhaltspunkte gibt es dafür), aber das soll mal einer mit Ahnung beurteilen. Insgesamt ein wenig kurz. Wenn schon so ein schreckliches Pseudo-3D-Tortendiagramm über die Landwirtschaft da steht, sollte man vielleicht auch auf den Anteil der einzelnen Sektoren eingehen.
--Alex 21:09, 10. Sep 2005 (CEST)
- hallo alex, danke erstmal, da hab ich ja noch einiges zu tun... bin mit den meisten anmerkungen auch einverstanden, finde allerdings, das hier die abspaltung australiens von gondwana nichts zu suchen hat, das gehört wohl eher zu Australien (Kontinent), ein artikel, der auch dringend mal überarbeitet werden müsste... und mE gehört das schonmal gar nicht zur geschichte, die sollte wohl erst mit der besiedlung anfangen... habe übrigens jetzt kontinent und staat in einleitung und geografie besser gegeneinander abgegrenzt... mach mich jetzt mal wieder an die recherche für die weiteren änderungen, gruß, --Aljaz cosini 17:48, 12. Sep 2005 (CEST)
habe jetzt die meisten anregungen umgesetzt, werde anfang nächster woche noch klima und nahverkehr ergänzen und schauen, was ich zur wirtschaft finde... fehlt sonst noch etwas? würd mich auch über feedback zu den bisherigen ergänzungen freuen, is das vom umfang und sprachlich ok?... danke, gruß, --Aljaz cosini 00:56, 17. Sep 2005 (CEST)
- Kultur, Flora und Fauna sind m.E. fast exzellent, Geschichte und Infrastruktur knapp, aber lesenswert. Landwirtschaft (Schafe, Zuckerrohr, künstliche Bewässerung) fehlt völlig, ebenso der Bergbau (z.B. Eisen, Kohle, Uran). Die Politik könnte noch einige Zwischenüberschriften vertragen. Das Prädikat Lesenswert sollte kein Problem sein. --Kapitän Nemo 10:15, 17. Sep 2005 (CEST)
da vor einem halben jahr kommentarlos der großteils des artikels gelöscht wurde und es offenbar niemanden störte, habe ich die betroffenen passagen nach einer wartezeit von drei wochen (angekündigt auf der diskussionsseite) nun wieder eingefügt. diese informationen sind meiner meinung nach wichtig und enzyklopädisch relevant, weshalb ich die löschung nicht nachvollziehen kann. jedenfalls lässt mich dieser vorfall darauf schließen, dass dieser artikel am verwahrlosen ist. des weiteren bin ich auch mit der struktur und optik nicht besonders zufrieden. ich möchte daher im rahmen des reviewprozesses möglichst viele benutzer, die sich mit der materie niederösterreich auskennen, einladen die qualität des artikels zu verbessern und auf aktuellen stand zu bringen. --Pythagoras1 17:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel über den Aachener Dom ist sehr unstrukturiert und unvollständig. Gerade im Bereich der Geschichte des Doms fehlen doch noch viele Informationen. Ich halte eine Überarbeitung für notwendig. --Schaengel 14:55, 16. Sep 2005 (CEST)
- Da hätte ich auch mehr erwartet. Da fehlt einfach die Masse, um exzellent zu werden - das ist doch Ziel, nehme ich mal an. --Rabe! 21:21, 29. Sep 2005 (CEST)
Ich finde diesen, von Leonce49 erstellten, Artikel schon sehr gut. Bevor ich ihn als exzellenten Artikel vorschlage, würde ich gerne noch ein paar Kommentare zu dem Artikel hören. Noch nicht optimal ist meiner Meinung das Layout der Fotos im Artikel, vielleicht hat jemand ja dafür einen guten Vorschlag. Vielen Dank für Verbesserungsvorschläge. --Jan Arne Petersen 17:15, 16. Sep 2005 (CEST)
|
 |
 |
Der Ersteindruck ist: WOW. Da steckt massiv Arbeit drin. Da wohne ich 10 Jahre in der Stadt und laufe x-tausendmal dran vorbei, ohne auch nur zu ahnen, welche Schaetze dort versteckt sind. Man nimmt seine taegliche Umgebung halt selten touristisch wahr.. Auf jeden Fall wieder was gelernt. Vom äußeren Eindruck ist der Artikel exzellent, bei Gelegenheit schaue ich ihn mir nochmal genauer an. Was man checken koennte ist die momentane Situation in der Denkmalpflege und ob es von Seiten der Kommunalpolitik irgendwelche Plaene gibt. -- mkill - ノート 20:17, 26. Sep 2005 (CEST)
von Ralf Roletschek am 18.9. ins review gestellt, fehlte bisher nur die auflistung hier. bisher lesenswert, soll exzellent werden. gruß, --Aljaz cosini 13:10, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich habe gerade einen Beitrag über den Island-Plume geschrieben und als neuen Artikel hochgeladen. Es könnte vielleicht nicht schaden, wenn mal jemand einen Blick darauf wirft und mitteilt, ob er zuviel Fachchinesisch enthält.--TomR 19:47, 26. Sep 2005 (CEST)
- Dieser Artikel enthält viele Fachbegriffe, die ein fachfremder Leser erst nach längerem Nachdenken versteht. Eklogit (unter eklogitfaziellen Druck- und Temperaturbedingungen metamorphosiert) und Peridotit (grobkristallines ultrabasisches Tiefengestein) werden im Hintergrundartikel miserabel erklärt. Schwereanomalie bedeutet vereinfacht ausgedrückt, dass die Erdbeschleunigung um 0,006% größer als normal ist. Ist das besonders bemerkenswert oder eine gewöhnliche Abweichung? Geoid ist ausreichend erklärt, Kraton besitzt einen guten Hintergrundartikel. Die Karte könnte gleich am Anfang präsentiert werden, schematische Bilder zur Erläuterung (z.B. Geoid, Plume oder Mittelatlantischer Rücken) sind immer willkommen. Ein eklogitfazieller Artikel, der noch ein klein wenig laienverständlicher geschrieben werden könnte. --Kapitän Nemo 21:28, 26. Sep 2005 (CEST)
- Danke soweit für die Hinweise, ich werde mich in den nächsten Tagen hoffentlich nochmal daran machen können. Erstmal habe ich eben den Peridotit-Artikel vernichtet und neu geschrieben; in der vorigen Form war er nicht nur schlecht, sondern enthielt trotz seiner Kürze Fehler. --TomR 02:00, 28. Sep 2005 (CEST)
Nach diversen Arbeiten querbeet an japan-bezogenen Artikeln, möchte ich mich auf einzelne Artikel konzentrieren und fange daher beim wichtigsten an. Der Hauptartikel Japan ist meiner Ansicht nach bereits lesenswert, ein so wichtiges Thema sollte aber bis zur Exzellenz ausgearbeitet werden. Ziel dieses Reviews ist, den Artikel für eine entsprechende Kandidatur fit zu machen. Ich bitte daher um massive Kritik, damit ich den Artikel entsprechend verbessern und ausbauen kann. Als Vergleich sollen die Länderartikel dienen, die bereits exzellent sind. -- mkill - ノート 20:05, 26. Sep 2005 (CEST)
- Folgende Anmerkungen von mir:
- Flora fehlt: Rund zwei Drittel Japans sind mit Wald bedeckt, der Reisanbau wird staatlich subventioniert.
- Ökologie/Umwelt: Nach der Tierwelt sollte ein Kapitel folgen, welche Umweltschutzmaßnahmen in Japan durchgesetzt werden.
- Infrastruktur: Japan besitzt ein dichtes, mautpflichtiges Autobahnnetz (Autobahnmaut ist manchmal teurer als Zugfahrkarte). In den vergangenen Jahren wurden zahreiche neue Autobahnen gebaut.
- Eine Karte der Regionen wäre hilfreich.
- Demographie: Stichwort Alterung der Gesellschaft, Rolle der Kinder. Hier wurde zuviel ausgegliedert.
- Sprache: Wann sprechen die Japaner Englisch bzw. Japanisch?
- Universitäten fehlen. Aufnahmeprüfungen statt Abschlussprüfungen als kulturelles Prinzip könnte betont werden.
- Polizei und Jusitz fehlen. Zum Beispiel könnte man die Gefängnisse beschreiben.
- Sehenswürdigkeiten (Weltkulturerebe) und Tourismus könnten kurz angesprochen werden.
- Medien fehlen.
- Sport fehlt.
- Viele interessante Themen (z.B. Landwirtschaft, Energie, Kultur) wurden leider ausgelagert. WENN man den Artikel auf 32 kB eindampfen will, dann könnte man Flora/Fauna, Reiseinformationen und einen Teil der Politik ebenfalls auslagern. Anderenfalls sollte man Landwirtschaft, Energie, Kultur usw. wieder einlagern und diesen Artikel auf 70-90kB anwachsen lassen.
- --Kapitän Nemo 20:58, 26. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank, ich werde versuchen, die Liste abzuarbeiten. Flora habe ich direkt mal angefangen, außerdem die Geographie um den nördlichsten, südlichsten usw. Punkt erweitert. Die anderen Punkte werden folgen, teilweise ist das Material schon in der englischen oder japanischen Wikipedia, teils muss ich mal schauen. Meine Punkte zusätzlich:
- Militär zu kurz, Bündnissystem mit Amerikanern und Probleme mit Nordkorea und China fehlen.
- Bilder fehlen in allen Teilen
- Bei der Wirtschaft steht noch die zweifelhafte Aussage mit der gelenkten Volkswirtschaft
Eindampfen halte ich für eine ganz schlechte Idee, erweitern ist besser. Übrigens liegt ein Mißverständnis vor, die von dir als "ausgelagert" bezeichneten Teile waren noch nie im Artikel, sie müssen sozusagen erst eingelagert werden. Es gibt noch viel zu tun, aber dafür gibt es ja den Review. -- mkill - ノート 20:00, 28. Sep 2005 (CEST)
Stand schon einmal im Review. Seit dem ist der Artikel noch einmal stark entlistet und ergänzt worden. Der Review soll jetzt quasi dem Feinschliff dienen; eventuell doch noch fehlende Bereich und Fakten können natürlich angesprochen werden. Geo-Loge 18:38, 28. Sep 2005 (CEST)
- Die Einwohnerzahl der Stadt Dresden überschritt ca. 1852 die Grenze von 100.000, wodurch sie zur Großstadt wurde. -> sollte geändert werden, oder ist Dresden jetzt weiblich? ;) (mein Browser streikt bei den reaktionsszeiten der WP und der größe der Seite) --Brummfuß 22:40, 28. Sep 2005 (CEST)
- Komisch, das passiert allen Leuten, die mit mir Artikel reviewen... unglaublich. Wird natürlich behoben. Geo-Loge 23:05, 28. Sep 2005 (CEST)
- die stadt dresden ist schon weiblich, also soweit vollkommen korrekt...--Aljaz cosini 05:22, 29. Sep 2005 (CEST)