Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Jewgeni Aldonin

klingt wie eine Produktbeschreibung. Viel zu wenig Enzyklopädisches, deshalb nach 7 Tagen löschen, wenn nix passiert. --Burundinator 00:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Russischer Nationalspieler, behalten. Stefan64 01:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist wohl relevant, der Artikel aber etwas arg kurz. Zudem ist der Name kyrillisch falsch geschrieben, und die angeblich "wissenschaftliche" Transliteration ist einfach nur die englische, die gehört raus. -- Perrak (Diskussion) 02:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Worin besteht der Fehler? Ich sehs nicht, kann aber auch an der vorgerückten Stunde liegen. Stefan64 02:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll den der Scheiß? Aster Aweke, Rolf Verres, Björn Pätzoldt und Jewgeni Aldonin. 4 defenitiv unberechtigte Löschanträge innerhalb so kurzer Zeit. Relevanz eindeutig aus dem Artikel ersichtlich. Man, geh bitte schlafen! Und schau dir die Löschregeln und Relevanzkriterien an. Als ob wir nichts besseres zu tun hätten. Kenwilliams 02:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, daß Du deinen Ton hier mal ein bisschen mäßigst. Mit Rumgemotze und Kraftausdrücken kann man niemanden überzeugen. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften! --Henriette 12:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte diesen absurden LA zurückzunehmen. Ich habe den Artikel geschrieben weil er relevant ist. Russische Schreibweise bitte hier] überprüfen, zur wissenschaftlichen Transliteration bitte die Transliterationsregeln hier studieren. Miastko 06:25, 28. Sep 2005 (CEST)

@Miastko Ich glaube wenn, Du aus dem Stub einen Artikel machst, kann der LA sofort zurueckgenommen werden. Der Artikel ist vielleict einigen Leute hier nur zu kurz. --Putzfrau 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Affront

Alte Leier, altes Spiel. Das gehört ins Wörterbuch. deshalb hier löschen --Burundinator 01:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Rising_Sun (erledigt, jetzt Begriffsklärung)

Linkvehikel, Werbung, keine Relevanz, halt noch ein Vietcong-Addon. --gunny ^Rede! 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

dito --Burundinator 01:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie auch die Beiden Beiträge gestern kann man das getrost in den Mutterartikel packen. Und das hier zu Redirect machen oder von mir aus löschen Kenwilliams 02:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe daraus eine Begriffsklärung gebaut und den LA entfernt. MfG Rettet den Binde Strich! 09:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Aster Aweke (erl., LA zurückgezogen)

Wenn das nicht mehr wird... löschen --Burundinator 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade angefangen. Super Sache das! Diese Sängerin ist so was wie die äthiopische Aretha Franklin. Andro96 01:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem steht die gute Frau auch schon in der englischen Wiki Andro96 01:12, 28. Sep 2005 (CEST)

mag ja nicht Burundinators Musikrichtung sein, aber ein gültiger Stub ist es schon --Atamari … 01:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Indiskutabler Löschantrag. Natürlich behalten (und weiter ausbauen). Stefan64 01:15, 28. Sep 2005 (CEST)

gebt mir doch einen externen link, damit ich da mal reinhören kann --Burundinator 01:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Geh schlafen, is besser. Stefan64 01:25, 28. Sep 2005 (CEST)

bei google ca 26.300 Seiten für Aster Aweke! Andro96 01:30, 28. Sep 2005 (CEST)

aber nur 630 deutsche Seiten, die nichtmal besonders relevant sind. also übertreib mal nicht! Google ist auch nicht alles. Aber Trotzdem: Danke für den Oberlöschmeister! ;-) und: Gute Nacht Stefan64, ich geh gleich schlafen! --Burundinator 01:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Rolf Verres (erl., unberechtigter LA)

wo ist da die Relevanz? Singender Psychologe... --Burundinator 01:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Professor, Klinikdirektor, mehrere Veröffentlichungen... Dieser Löschantrag ist daneben, aber sowas von. Stefan64 01:11, 28. Sep 2005 (CEST) P.S. In der Tat unsägliche Formulierungen wie "begnadeter Musiker" hatte ich kurz zuvor aus dem Artikel gekickt.

Wie Stefan64 schon sagte, Relevanz ist klar ersichtlich, LA damit falsch und hinfällig. Kenwilliams 02:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Burundinator Setzt eben andere Maßstäbe. --Robinhood ♣ 05:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Buchbeschreibungen

Zusammenfassende LA sind bitte in eine Hauptüberschrift samt Unterüberschriften pro Artikel zu gliedern. Sonst funktionieren die Links vom Artikel zum LA nicht! --Exxu 10:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Seelenfeuer

Rote Sonne, schwarzes Land

Das Haus der Harmonie

Kristall der Träume

Omertà (Roman)

Alle genannten Artikel entsprechen nicht den Kriterien einer Enzyklopädie. Eine Auflistung der Kritikpunkte habe ich bereits auf der einen Diskussionsseite geschrieben Diskussion:Kristall der Träume. Benutzer:Hedwig Storch scheint ein echter Fan von Barbara Wood zu sein, leider habe ich auf mein Anschreiben auch keine Reaktion erhalten. Gruß --Spuerhund 01:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll dieser Antrag? Überarbeitung ist eine Sache. Löschung? Soweit kommt's noch. Und warum sollte Benutzer:Hedwig Storch unbedingt deine Sicht des ganzen Übernehmen? Es steht dir frei, die formalen Dinge zu ändern, das kann man auch ohne Kentnisse der Romane. Und das hier Bestseller beschrieben werden ist ja nichts Neues. Alles in allem empfinde ich diesen LA als Frechheit. Absolut ignorant. Alle Artikel behalten Kenwilliams 02:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, solche Prosa macht einen schon etwas ratlos. Die Artikel auf das Wesentliche eindampfen. Stefan64 02:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, da ich an anderer Stelle schon dafür kämpfen muss, dass 1 Buch nicht auf 20 Artikel verteilt wird, kann ich hier nichts Schlimmes entdecken - behalten. Nebenbei ist Omertà (Roman) nicht von Wood und mit (neuen) Benutzern sollte pfleglicher und freundlicher umgegangen werden als in Diskussion:Kristall der Träume. ... Hafenbar 02:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Klar, Newbie-Bashing finde ich auch nicht gut. Aber was das "Ich kann nichts Schlimmes entdecken" betrifft, zitiere ich mal wahllos: Die Ehrwürdige Mutter Oberin Winifred des Klosters St. Amelia wird von ihrem Chef, einem verfressenen und entsprechend dickwanstigen Abt kurz gehalten. In Winifreds Kloster regnet es herein und ihre ältlichen aber bienenfleißigen Nonnen haben nicht das Sattwerden. Sorgen über Sorgen. Das tut beim Lesen mit der Zeit richtig weh. In der Tat ... Stefan64 03:13, 28. Sep 2005 (CEST)

"Ich kann nichts Schlimmes entdecken" - wer hat das geschrieben? Kenwilliams 12:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Insgesamt sind die Artikel sprachlich eigenwillig, aber das wäre ja keine Tragödie. Aber: Ich habe gerade eine Überarbeitung von Omertà versucht und musste feststellen, dass das auf ein komplettes Neuschreiben hinausläuft. Die Inhaltsangabe, die den Hauptteil des Artikels ausmacht, ist nicht zu gebrauchen, weil sie sich in Details verliert, anstatt einen Handlungsüberblick zu geben. Der Versuch einer Analyse der Erzähltechnik, den die Autorin unternimmt, kann so auch nicht stehen bleiben, es fehlt offensichtlich an diesbezüglichen Fachkenntnissen. --Tischlampe 06:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel sind zwar stark überarbeitungsbedürftig, aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. --ahz 07:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Buchbeschreibungen sind gewollter Bestandteil der Wikipedia. Einzelheiten lassen sich verbessern. Kein Löschgrund. Behalten 217.64.171.188 11:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehr emotionell geschrieben, vielleicht etwas überarbeiten, aber keinesfalls löschen ! Wo sind wir hier denn ? Natürlich behalten. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 14:51, 28. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams Weshalb bist Du ueber diesen L.A. so empoert? Es steht jedem frei Artikel in die WP rein zustellen ohne eine Qualitaetskontrolle. Die meiste Arbeit die Wikipedianer hier machen, ist das gerade Ruecken von vorhandenen Artikeln. Und das die Liste der zu Ueberarbeitenden Artikel immer laenger wird sollte auch Dir aufgefallen sein. Wer soll denn bitte schoen all die Artikel Ueberarbeiten? Nun gut zum L.A. Es ist kein guter Stil einen kollektiv Loeschantrag zu stellen. Eigentlich sollte ein solcher L.A. ungueltig sein. Nun zu den Buchbesprechungen. Eine Enzyklopaedie ist keine Sammlung von Texten sndern sollte Informationen in kompakter Form aufbereitet zur Verfuegung stellen. Dies ist bei den genannten Artikel sicherlich nicht der Fall. Dass eine Ueberarbeitung erforderlich ist sollte jedem Wikipedianer auffallen. Die Relevanz dieser Buecher scheint hier weniger das Problem zu sein, so dass ein stark ueberarbeiteter Artikel seine Berechtigung in der WP haette. Die Artikel haben 7 Tage Zeit ueberarbeitet zu werden. Nach dem 7 Tagen glaube ich nicht dass diese Artikel staerker ueberarbeitet werden. Daher plaediere ich dafuer bei vorhandenem Interesse die Artikel stark zu ueberarbeiten, und wenn dies nicht in den naechsten Tagen geschieht, sie zu loeschen. --Putzfrau 14:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Björn Pätzoldt (erl., erweitert)

Die Relevanz ist bei diesem Artikel meiner Meinung nach fraglich. Außerdem ist er auch qualitativ unzureichend. --Babeuf 02:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott! Ein Blick in die DDB und 3 Bücher wären da - Relevanz eindeutig geklärt. Wenn man sich nicht sicher ist, kann man da nicht erstmal nachsehen, bevor man nen Antrag stellt? Außerdem war er Professor - steht im Artikel. Also ist die Relevanz mehrfach eindeutig gegeben. Kenwilliams 02:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ob Professor oder nicht, das sind meiner Zählung nach 2 Bücher in seriösen Verlagen, er war Hamburger Asta-Vorsitzender 1968, schon allein das macht aus ihm eine zeithistorisch wichtige Persönlichkeit, er ist Verleger, und sollte der Artikel Mängel haben, kann man die schnell beseitigen - viele Artikel sind schlechter, also sowas von behalten --Historiograf 02:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, Gastprofessor ist noch kein Professor, die Bücher standen zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht im Artikel. Und nein, da kann man nicht erstmal nachsehen, das hat von Anfang an im Artikel zu stehen. In der Form einigermaßen als Stummel brauchbar, wenn da auch immer noch zu wenig steht und die Grammatik grauenhaft ist. Dass es schlechtere Artikel gibt, war noch nie ein Grund gegen Löschung, das ist albern. -- Perrak (Diskussion) 02:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Wo kommt denn das her? Da sagt der Artikel zum Professor in der Wiki aber was anderes. Professor ist Professor. Immer dieses zurechtbiegen... - und was die Bücher angeht: Wer die Relevanz einer Person in Frage stellt, die schon so EINDEUTIG erklärt ist, hat die PFLICHT in der DDB nachzusehen, bevor hier ein LA rausgehauen wird. Das erspart Diskussionen und viel Zeit. Hat auch was mit "Bitte nicht stören" zu tun! Kenwilliams 08:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll das bitte. Ich habe mich nicht auf Professor gestüzt und wann die Bücher hineinkamen ist für mich nicht relevant. Der Artikel ist im Augenblick nach meinem bescheidenen Dafürhalten alles andere als ein Stummel, sondern im Umfang angemessen. Es ist albern, dass du mir eins auswischen willst, weil ich darauf hinweise, dass dieser Artikel nicht überdurchschnittlich schlecht ist, auch wenn er Mängel hat (z.B.

--Historiograf 02:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe sprachlich etwas geglättet, viel war da nicht zu tun - grammatisch grauenhaft war eine überflüssige Übertreibung. Nach den Aufsätzen unter http://www.easykvk.de war er ein vielleicht nicht ganz unwichtiger Publizist der linken Bewegung Ende der 1960er/Anfang der 1970er. --Historiograf 02:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Warum sollte ich Dir eins auswischen wollen? Dein Argument war nur keines, auf mehr habe ich nicht hingewiesen. Und dass die Bücher später hinzukamen ist insoweit relevant, als dass der LA als solcher begründet war, zu dem Zeitpunkt, als er gesetllt wurde. Dass der Artikel inzwischen ausgebaut wurde, ist ja erfreulich. Das mit dem Professor hattest nicht Du geschrieben, ja. Aber nicht alles bezieht sich immer auf das, was Du schreibst ;-), lies mal etwas weiter oben. Den LA und den unnsinnigen Quellenbaustein nehme ich mal raus, was für Quellenangaben sollen denn da fehlen? -- Perrak (Diskussion) 03:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Wieso unsinnig? Ich finde es durchaus wichtig, dass man erfährt woher die biographischen Details stammen. Aus den drei Büchern bei der DDB gewiss nicht. Ich will hier keinen Fakeverdacht lancieren, aber im Netz stehen sie nicht. --Historiograf 03:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Heldentod (hier erledigt, URV)

Essay. Wer suchen mag: wahrscheinlich auch noch URV. -- southpark 02:51, 28. Sep 2005 (CEST)

URV von [1]. --stefan (?!) 04:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Borromäuszunft (URV)

War SLA von Babeuf mit der Begründung, der Artikel sei weder relevant noch enzyklopädisch. Das sehe ich auch so, für eine Schnelllöschung ist das Ding aber möglicherweise doch zu gehaltvoll, daher stelle ich das mal hier zur Diskussion. -- Perrak (Diskussion) 02:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist URV von [2], Perrak bitte das nötige veranlassen. Danke --Historiograf 03:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Vietcong (Computerspiel) (erl. LA zurückgezogen)

Ist nicht der richtige Platzt für ein Computerspiel--Robinhood ♣ 05:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Mit Verlaub, aber wir haben eine ganze Kategorie voll und ein Portal:Computerspiele. --Tischlampe 06:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry, habe ich nicht gewusst. Dachte das währ ne Enzyklopädie, (seufz) hab LA entfernt --Robinhood ♣ 06:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Erstens vieleicht mal vorher drum kümmern. Und dann nicht immer nur nach den eigenen Vorlieben gehen, es gibt noch andere Menschen auf der Welt, die anders denken, als du. Und die haben auch eine Recht bei der Wiki ihre Sachen zu machen. Per Definition steht die Wiki ALLEN Theman offen. Und ich dachte, eine Enzyklopädie würde was gegen Engstirnigkeit tun. Aber ich sehe mich getäuscht. Der Verein hier ist mit das engstirnigste was ich je angetroffen habe. Zumindest einige der Leute hier. Die leider nicht weiter denken können als ihre Nase reicht. Das war ein generelles Statement, aus der totalen Frustration heraus, was hier schon wieder abläuft und hat nicht in allen Punkten mit Robinhood zu tun. Kenwilliams 08:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Geht's dir jetzt besser? Wenn jemand einen Fehler macht, aber einsieht, korrigiert und sich entschuldigt hat er so einen Kommentar nicht verdient. --Schwalbe ^Disku 13:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Geldern

Bedeutung für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich ... eher was für Wikisource --Robinhood ♣ 05:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Inhaltsverzeichnis eines Gesetzes und sollte bestenfalls in den betreffenden Ortschaften als Rechtsgrundlage ihrerer Eingemeindung erwähnrt werden. --ahz 08:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Gesetz, welches diverse Gemeinden zusammenlegt, wird wohl für jede der betroffenen Gemeinden relevant sein. Um somit nicht in jedem Gemeindeartikel den gleichen Inhalt zu schreiben, halte ich die Variante der Auslagerung in einen eigenen Artikel im Sinne der Redundanzreduzierung durchaus für sinnvoll. behalten --Exxu 10:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Sollte man die Diskussion nicht lieber bei den Löscheinträgen von gestern führen (z. B. hier), da geht es nämlich um die Landkreise Moers und Rees... --Scherben 12:37, 28. Sep 2005 (CEST)

ACK und freilich löschen. Der Autor (Benutzer:Leser) erstellt hier ein Datengerüst nach dem anderen, erstellt nach eigenem Gutdünken Inhaltsverzeichnisse von Gesetzen, und glaubt auch noch, er habe der Welt dami einen Gefallen getan. Nein, so bitte nicht: Für den Regelinhalt von Gesetzen und deren offizieller Gliederung ist nach wie vor der Gesetzgeber, also das Bundes- oder ein Länderparlament zuständig, nicht ein x-beliebiger Wikipedianer. --Zollwurf 12:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel enthält Kommentare (oder meinetwegen auch Zusammenfassungen bzw. Zwischenüberschriften) zu einem Gesetz. Gesetzeskommentierungen stehen nicht unter dem Vorbehalt eines Parlaments. Das darf jeder!. --Exxu 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen mit Hinweis auf die laufenden LAs bei Moers, Rees und die wohl noch kommenden für Kleve, Niederrhein-Gesetz und Köln-Gesetz. de xte r diskussion 13:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Mikro-Hörspiel

Die Aussage, dass der Begriff Mikro-Hörspiel von einem argentischen Komponisten geprägt worden sei, ist falsch. "Mikro-Hörspiel" ist kein Fachausdruck und wird in der Literatur ohne einheitliche Definition für diverse Kurzhörspiele gebraucht. Die Aussage stimmt nicht mal mit dem Wikipediaartikel über Juan Maria Solare überein, auf den hier verwiesen wird. Dort heißt es, der argentische Komponist haben den Begriff "Sonoclip" geprägt.

Völlig abstrus ist die Behauptung, ein Stück müsse auf Tonband produziert sein, um als "Mikro-Hörspiel" zu gelten, da sich der Ausdruck "Mikro" auf die Länge bzw. Kürze des Hörspiels und nicht auf die technische Machart bezieht. -- Kolja21 06:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Cheibani Wague

Relevant für eine Enzyklopädie? Dies ist eher ein Text für WikiNews --80.130.214.47 07:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Natürlich relevant! Siehe auch Marcus Omofuma (ähnlicher Fall -> auch Bestand der Wikipedia). --Kontempi 07:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Oder siehe auch Lynndie England, Charles Graner. Die sind auch relevanter Bestandteil der Wikipedia, wenn auch unter umgekehrten Vorzeichen. --Kontempi 07:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen Lynndie England und Charles Graner ebenso --Robinhood♣ 07:37, 28. Sep 2005 (CEST)
- Das ist doch wohl hoffentlich ironisch gemeint (?) England und Graner gehören (insbesondere in der islamischen Welt) zu den bekanntesten und bestgehassten Individuen des Planeten, das kann man wohl kaum mit C. Wague vergleichen. Was den Artikel hier angeht, tendiere ich zu neutral; hat zum Zeitpunkt des Geschehens für einiges Aufsehen gesorgt, aber die langfristige Bedeutung kann ich schwer einschätzen und ist vielleicht notgedrungen je nach politischem Standpunkt subjektiv. Mit Ohnesorg kaum vom Stellenwert zu vergleichen, vielleicht eher mit Klaus-Jürgen Rattay (starb bei Polizeiaktion 1981 in Berlin) oder Rudolf Burkert (starb im Transitverkehr nach Vernehmung durch VoPos 1983, hat auch Schlagzeilen gemacht). Der eine ist drin, der andere nicht, ich denke, daran sieht man auch die Grenzwertigkeit dieser Vorfälle.--Proofreader 09:29, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen, die Person ist völlig irrelevant. Der Artikel beschreibt auch nur die Ereignisse und das Verfahren, weil es zu dem Studenten nun wirklich nichts zu sagen gibt. Artikel machen dann Sinn, wenn die betreffende Person bedeutsam war oder der Fall einen historischen Stellenwert erlangt, wie z. B. bei Benno Ohnesorg. Das ist hier nicht der Fall. --ahz 07:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenigstens in Österreich war es ein Skandal. Ereignis der Zeitgeschichte in Form eines Personenartikels, behalten. --Tischlampe 08:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Schluß mit dem Deutschlandzentrismus! Und Graner und England bleiben natürlich auch, das sind Personen der Zeitgeschichte. Mein Gott, es gibt gar nicht genug Mauern, gegen die ich renen müßte... Kenwilliams 08:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Kommt dir auch schon die Einsicht, dass du der einzige bist, der alles behalten möchte ;-) --ahz 08:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Du bestätigst meinen Verdacht mal wieder, daß du nur oberflächlich liest und nur die Hälft mitbekommst. Kenwilliams 12:18, 28. Sep 2005 (CEST)

@ahz: Na, na, na! Aus der Tatsache, dass von jeweils 5 bis 25 Meinungsäußerungen pro LA Benutzer:Kenwilliams sehr häufig dabei ist, und andere nicht so oft, sollte Dich aber nicht zu der Vermutung führen, dass die hiesigen Diskussionen überghaupt irgendetwas mit einer "allgemeinen" Meinung zu tun hätten. Was sind schon 25 Meinungen gegenüber allen restlichen Leuten, die sich einfach mal nicht äußern? Und das Erhalten von Informationen ist ja wohl nicht die schlechteste aller Zielstrebungen. Im Übrigen: behalten --Exxu 10:33, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten 141.76.1.121 11:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte zwar nicht gelöscht aber sehr verkürzt und überdies auf sichere Fakten beschränkt werden. So kann es beipielsweise keinen Studenten der "Atomphysik" geben, denn das ist kein Studienfach. -- Roger McLassus 12:24, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten.Muss sicherlich überarbeitet werden, aber das ist doch eine Stärke von Wikipedia. Andro96 12:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ich begründe dies mit einem Zitat aus dem Artikel: "Der Prozess wird wegen der Einholung notwendiger notfallmedizinischer Gutachten erst am 28. Oktober 2005 fortgesetzt.", aha Wikipedia ist keine Gerüchteküche! --Zollwurf 13:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Zur Person steht in dem Artikel eigentlich gar nichts - zu einem vernünftigen Lemma verschieben oder löschen -- srb ^♋ 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Rosenrot (Album) (erledigt, SLA)

Laut Rammstein-Artikel erscheint das Album am 7. November. Der Inhalt des Artiekls rechtfertigt derzeit keinen weiteren Bestand. Wenn das Album da ist und relevante Informationen neben Titellisten und Covergestaltung auftauchen, kann der Artikel neu geschrieben werden. MfG Rettet den Binde Strich! 08:21, 28. Sep 2005 (CEST)<

Löschen, Wikipedia ist kein Ankündigungsbladl. Abwarten, bis es da ist und noch einmal abwarten, was es wird - Flop oder Top. --ahz 08:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt, da Wiedergänger. Weder Sachverhalt noch Artikelinhalt rechtfertigen neue Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 09:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Kleinen Gericht (erl., gelöscht)

Völlig irrelevant, Forenregeln etc. sind wohl nur auf der betreffenden Webpräsenz von Belang. --ahz 08:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Radio rur

Radiosender von nur lokaler Bedeutung. --Filzstift ✑ 08:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Um Radio nrw zu verstehen, muss man auch wissen, wie die Lokalsender aufgebaut sind. Relevant deshalb, weil "Radio Rur" ein Teil von "Radio NRW" ist. Radio nrw ist auf Lokalsendern aufgebaut.

@Unbekannter: Dann kannst Du sie zwanglos bei Radio NRW einarbeiten. Nicht jeder Lokalsender braucht ein eigenes Lemma, insbesondere dann nicht, wenn er problemlos in das Gesamtlemma eingearbeitet werden kann. --Mogelzahn 09:38, 28. Sep 2005 (CEST)

... und schon gar nicht, wenn der Artikelschreiber nicht mal in der Lage ist, das Lemma richtig zu schreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 09:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Ähm, Leute. Unser Autor ist einfach nur dem roten Link in Radio NRW gefolgt und hat brav einen Artikel angelegt. Sollten die einzelnen Sendestationen nicht lieber mal antlinkt werden, bevor andere Leute auf ähnliche Gedanken kommen. Nur so als Idee... ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Lohnsteuerrichtlinie

Banal. Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 08:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte ja Erwähnung in Dientanweisung und Redirect darauf vorgeschlagen. Dummerweise haben wir das aber noch nicht. Dabei sind DAs verdammt wichtig... *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Lohnsteuerrichtlinien sind mehr als eine Dienstanweisung; dieser Artikel ist aber Murks; schlage ein Lemma Steuerrichtlinie mit einem länder- und steuerübergreifendem Ausbau vor; dann redirect von Lohnsteuerrichtlinie, Einkommensteuerrichtlinie, AO-Anwendungserlass usw.--Omi´s Törtchen 10:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Dickbauch meinte vermutlich Dienstanweisung, aber das erscheint mir zu allgemein. Ansonsten gibt es diesen Begriff auch im deutschen Recht. Interessant ist dabei, das die Inhalte dieser Richtlinien oftmals dem Steuerpflichtigen nicht bekannt sind. --212.202.113.214 10:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Elektronikbastler

So ist das kein Artikel. Bezweifele auch dass man zu diesem eher umgangssprachlichen Begriff einen enzyklopädischen Text schreiben kann. Lasse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen. --NiTen ^(Discworld) 09:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Wir haben Elektronik und wir haben Basteln. Das Elektronikbasteln ist jedoch nicht nur eine Mischung daraus, sondern ein eigenes Gebiet. Behalten ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte die Literatur und die Weblinks des Artikels Elektronik im März wesentlich erweitert und den Link zu Elektronikbastler eingesetzt (von Do it yourself übernommen), da dort immer wieder Amateur-Bastelinks wie Elektronik-Bastelseite eingefügt wurden, die mit dem universitären Fachgebiet wenig zu tun hatten. Es gibt natürlich zu jedem Fachgebiet Amateure, da Elektonik aber von vielen Leuten als Hobby betrieben wird (und hier keine Anleitungen/HowTos stehen) fände ich es sinnvoll, das Hobby zu beschreiben. Der Inhalt ist auch jeden Fall ausbaufähig, daher behalten. Elektronik und Elektronikbasteln verhält sich ungefähr zueinander wie Briefmarken und Philatelie, Flugzeug und Modellbau etc.. Man braucht sich nur die Dicke des Conrad-Katalogs, und die Menge an online verfügbaren Schaltplänen, anschauen, um zu sehen, dass das "Hobby" auch (semi-)profesionell betrieben wird. Das Lemma Elektronikbastler wirkt natürlich nicht so elegant, aber das sollte kein Löschgrund sein. Google findet über 80.000 Treffer zu Elektronikbastler [3] -- Cherubino 13:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Schreiben oder löschen, so ist das gar nix. -- srb ^♋ 13:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Ölversorgung

Das Lemma wird in keinster Weise erklärt. --NiTen ^(Discworld) 09:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Es könnte ohnehin nur ein Wörterbucheintrag rauskommen, denn alles weitergehende wird schon in Erdöl usw. beschrieben. Wenn das eine Lemma in keiner Weise erklärt wird und ein anderes in noch keinerer Weise, ab wann kann man dann sagen, daß eines in keinster Weise erklärt wird? ;-)--Der sich nen Wolf tanzt 09:55, 28. Sep 2005 (CEST)

sowas ergibt sich wenn man bei der Durchsicht der Beiträge eines Benutzers einfach nur noch Rot sieht. :-o -NiTen ^(Discworld) 10:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Das Lemma wird in - sorry - "dümmster" 1-Satz-Logik falsch erläutert. Hier vermutet offenkundig jemand, die Versorgung mit Erdöl sei gleichbedeutend mit dem Transport dieses Brennstoffs von der Quelle zum Verbraucher. --Zollwurf 13:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh Gott, da läßt sich ja nicht ein Wort retten - löschen -- srb ^♋ 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

An dieser koennte ein Artikel stehen. Relevanz vorhanden - Artikel nicht. --Putzfrau 14:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Condicional

Presente

Wikipedia ist kein Spanischkurs. --Tischlampe 09:32, 28. Sep 2005 (CEST)

eher SLA-würdig. --Anton-Josef 09:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Dachte ich vorhin auch bei Condicional. Nach einem Blick in den Artikel Spanische Sprache und die Kategorie:Spanische Sprache habe ich mich eines Besseren belehren lassen. So natürlich nicht, aber sieben Tage. --NiTen ^(Discworld) 09:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Condicional und Presente passen sehr gut zu dem Artikel Spanische Sprache. Dort einarbeiten und die Lemmas redirecten. --FNORD 09:44, 28. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form passen sie eher zu Wikibooks [4]. Ich jedenfalls halte Konjugationstabellen nicht für Enzyklopädieartikel. Aber NiTenRyu hat mit seinem Hinweis recht, die Kategorie:Spanische Sprache entwickelt sich tatsächlich zu einer Doppelung des Wikibooks-Spanischkurses. --Tischlampe 09:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin von dem Artikel Spanische Sprache auf die Seiten verwiesen worden. Ich denke das es im deutschen am sinnvollsten ist (unter anderem) eine grammatikalische Erklärung abzugeben.

Wirkmedien (hier vorerst erl. -> Qualitätssich.)

Der Artikel erklärt nicht, was ein Werkmedium ist. Der Zusammenhang, in dem das Lemma von Bedeutung wäre, wird nicht erwähnt. Dass es dazu noch im Plural steht ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i. --Zinnmann d 09:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Mal in Tiefziehen eingearbeitet, damit könnte der Eintrag hier gelöscht werden, Redirect macht IMHO keinen Sinn. --He3nry 12:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten: Ich vermute, das im Artikel erwähnte "druckreguliertes Wasserkissen" könnte ein derartiges Medium darstellen. Daher eher ein Fall für die Qualitätssicherung der Wikipedia => Werde mal QS-Baustein einfügen. --Zollwurf 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen, da falsches Lemma, das zudem nicht erklärt wird. -- srb ^♋ 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Merlin - Wir können auch anders

Musical, das bisher schätzungsweise 16 mal aufgeführt wurde - genau weiß der Autor das nicht... Silberchen ☾ 09:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn der genaue Löschgrund?--Thomas S. 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Die fehlende Relevanz Silberchen ☾ 10:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Und die fehlt. Löschen. --He3nry 10:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie sehen denn die Relevanzkriterien für Musicals aus?--Thomas S. 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Die fehlende Relevanz ist massiv vorhanden ;-) Unbedeutendes Regionalevent, löschen -- srb ^♋ 13:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz sind 6000 Zuschauer auf 7 Auffuehrungen verteilt. Hm ob das reicht? --Putzfrau 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Klingelstreich

Dieser Artikel ist ein Wörterbuch-Eintrag + HowTo. Einseitig, verharmlosend, Anleitung zu einem Gesetzesbruch und damit weder sachlich, objektiv noch in enzyklopädischem Stil geschrieben. --Taschenrechner 10:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Na, wenn Dir der Artikel zu einseitig ist, kannst Du ja entweder Deine andere Sicht dazuschreiben oder den passenden Baustein hinzufügen. Zum Bruch welchen Gesetzes wird Deiner Meinung nach hier angeleitet? Betrachtest Du den Artikel Graffiti (der ja sogar noch Beispielbilder enthält) ebenfalls als Anleitung? Das Beschreiben von bekanntermaßen durchgeführten Handlungen gehört durchaus in eine Enzyklopädie. behalten --Exxu 10:44, 28. Sep 2005 (CEST)

"Nächtliche Ruhestörung". Wenn ein solcher Artikel in der Wikipedia ist, sollte die Anleitung gekürzt und die rechtliche Konsequenz erläutert werden. Gerade die Sache mit nächtlichen Klingelstreichen und Klebeband sehe ich schon als Anleitung. neutral Silberchen ☾ 10:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Das müsste das Bundes-Immissionsschutzgesetz sein. --Taschenrechner 10:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Bundesimmissionsschutzgesetz stellt aber meines Wissens auf die Vermeidung von Lärm, den der Verursacher erzeugt, ab. Beim Klingelstreich nutzt der Klingelnde aber nur die vom Klingelinhaber gebotene Möglichkeit, das angebotene Lärmgerät in Gang zu setzen. Insofern müsste ja der Klingelinhaber im Streitfalle verurteilt werden, nachts die Klingel abzustellen. --Exxu 13:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Oder einfach Strafgesetzbuch - Hausfriedensbruch Silberchen ☾ 11:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Hausfriedensbruch durch Betätigung des Klingelknopfes? Kennst Du da schon einen Präzedenzfall? --Exxu 13:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Nö, aber wenn Du heute Nacht zwischen 2 und 5 alle fünf Minuten bei mir klingelst, dann schaffe ich Dir einen ;-) Ich tipp allerdings doch eher auf nächtliche Ruhestörung, weiß aber das betreffende Gesetz nicht. Silberchen ☾ 14:46, 28. Sep 2005 (CEST)

wurde schon am 26. sept. diskutiert [5] --Robinhood ♣ 11:03, 28. Sep 2005 (CEST)

In einem anderen Zusammenhang. --Taschenrechner 11:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Anleitungen für Betrunkene und Leute, die ihrem Gegner in die Augen und ihn platrzen sehen wollen behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 11:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Als kulturelles Phänomen sicherlich nicht nur ein Wörterbucheintrag, aber durchaus noch ausbaufähig - behaltent aber überarbeiten. --212.37.41.133 11:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Phänomene des täglichen Lebens dürfen durchaus in Wikipedia erscheinen. Wer etwas wissen möchte, hat nicht immer ein wissenschaftliches Interesse. Behalten und überarbeiten --MHildebrandt 12:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Hat schon eine gewisse Ironie, immerhin ist der Artikel eine Leseempfehlung der Hauptseite... Kenwilliams 12:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn das objektiv nicht lustig ist, Opfer eines Klingelstreichs zu werden, ist es doch auf jeden Fall erwähnungswürdig. behalten -- Grotej 12:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Schön wäre, wenn jemand den Artikel erstmal von der Hauptseite (Schon gewusst?) entlinken würde... --Begw 12:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel dort und hier stehen bleiben... Behalten. --Scherben 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer in Wikipedia lesen kann, muß zur Schule gegangen sein. Und wer hat nicht auf dem Schulweg mal Klingelmännchen gemacht. Oder anders gesagt, wer als Erwachsener nicht weiß, wie man Klingelmännchen macht, hat sicherlich noch mehr in seiner Kindheit versäumt. Also handelt es sich wohl kaum um eine Anleitung!

Hier wird ein international verbeitetes, soziales und kultures Phänomenen erklärt, daß für einen jungen Menschen einen wichtigen Schritt in der persönlichen Entwicklung bedeuten kann: die Unterscheidung von Gut und Böse, Recht und Unrecht. Natürlich sollte in dem Artikel noch auf die Konsequenzen für Täter und Opfer hingewiesen werden, die Streiche wie Klingelmännchen oder Laternenaustreten haben können. Behalten --Dr.Clint.Beans 13:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das Thema für durchaus wikipediawürdig, und man sollte auch nicht immer alles bierernst sehen. Ich bin trotzdem dafür, den Artikel neutraler zu formulieren. Behalten. --Asdert 14:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, neutraler formulieren und un-neutrale Version ggf. im Humor-Archiv verlinken. --Avatar 15:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Moondust

Band mit einem Demoalbum, Relevanz reicht (noch?) nicht Silberchen ☾ 10:36, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen Wette mal Benutzer:Kenwilliams plädiert für behalten --Robinhood ♣ 11:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Du hast es immernoch nicht kapiert. Na vieleicht irgendwann mal... - auf alle Fälle hast du deine Wette sowas von verloren... Kenwilliams 12:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Kein reguläres Album = keine Relevanz. löschen --Fight 12:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist natürlich extrem ungewöhnlich, dass das 20-Jährige sind (kopfschüttel). Garagenband, kann weg.--Proofreader 12:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Bandmitglied

Sehr schlecht gefuehrte Kategorie, in die man nahezu jede Person aus Kategorie:Rockmusiker eintragen koennte. -- Der Meister 10:41, 28. Sep 2005 (CEST)

ack. Führt zu überflüssigen Doppelungen. löschen --Fight 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

In Bezug auf die Rockmusiker auch aus meiner Sicht weitgehend deckungsgleich. Wenn ich es richtig sehe, allerdings eine Kategorie, die nicht nur für Rockmusiker bestimmt ist. Weil auf Portal Diskussion:Musik intensiv über Musikerkategorien diskutiert wird, habe ich diesen Löschwunsch jetzt gerade mal dort gepostet. --Carlo Cravallo 13:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Mulatschak (Kartenspiel)

Spielanleitung: Ein Fall für Wikibooks, aber nicht für Wikipedia Silberchen ☾ 10:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Schnürsenkel-Tapete (SLA, gelöscht)

Witz komm raus, du bist umzingelt. Löschen. Antaios 11:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachsatz: von einem Vandalen, der auch Schuh, Kleister, Tapete usw. mit seinem Schwachfug beglückt. Darum in SLA umgewandelt. Antaios 11:12, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht aufgrund SLA, --He3nry 11:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Erhard Witzel

Selbstdarsteller, Reklame. Antaios 11:23, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen unbedeutend --Robinhood ♣ 11:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Es gibt viele Galerien und Galeristen, sehr viele sogar. Auch einige die wirklich wichtig waren und es noch sind, die Galerie von Herr Witzel zähle ich, aus meinem Blickwinkel, nicht dazu. Für mich ist es absolut nichts als Eigenwerbung einer durchschnittlichen Galerie. Eigentlich könnte man es sogar schnelllöschen.--Cocteau 11:49, 28. Sep 2005 (CEST)

könnte man nicht, weil es dafür bestimmte Regeln gibt (die allerdings mit Selbstverständlichkeit ignoriert werden) -- Toolittle 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Manfred Pfeiffer

Nein, tut mir leid. Beigeordnete von Gemeinde(räten?) sind nicht enzyklopädiewürdig. Und selbst im gegenteiligen Fall dürfte es etwas mehr Text sein. Antaios 11:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Nichts für ein Nichts. Kenwilliams 12:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Hätten wir viel zu tun, wenn wir zu jeder der über 10.000 Gemeinden auch noch die Beigeordneten einpflegen wollten. Ohne Herrn Pfeiffer zu nahe treten zu wollen, aber wenn wir schon bei Bürgermeistern erst bei Städten ab 50- oder 100.000 EW anfangen, liegt das hier meilenweit unter jeder Relevanzschwelle.--Proofreader 12:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Diskordianischer Papst (erledigt/redirect)

Ist ja ganz nett, das in der WP der Diskordianismus erklärt wird, damit man diese Freaks einordnen kann, aber sollen jetzt hier massig Einzelartikel zu dieser "Religion" entstehen? --Geos 12:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Was mich aber nun brennend interessiert: Was hat dieser Papst mit der Zirbeldrüse zu tun?--Proofreader 12:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage, wahrscheinlich muss man total zugedröhnt die Illuminatus-Trilogie in wenigen Minuten durchlesen, damit einen die Zirbeldrüse 5 Minuten drückt - oder so irgendwie... --Geos 13:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels findet sich vollständig in Diskordianismus wieder (Punkt 3, "Diskordianischer Papst"), Artikel ist daher redundant. löschen --Fight 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Weil ich gerade dort eingefügt und einen redirect angelegt habe --MBq (Disk) 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh, na dann. :) Sehr elegante Lösung. --Fight 13:31, 28. Sep 2005 (CEST)

BeOS/ZETA Boot Loader

Mischung aus release-Mitteilung/howto. insgesamt keine Relevanz erkennbar --WikiWichtel Cappuccino? 12:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Afghanistan Chronik

Reine Aufzählung von westlich gefilterten Negativschlagzeilen. Es ist nicht ersichtlich, wann "Afghanistan Chronik" gebinnen soll und welchen Zweck die Auflistung verfolgt. Ein enzyklopädischer Nutzen ist nicht gegeben, da es nur Tagesgeschehen behandelt. MfG Rettet den Binde Strich! 12:53, 28. Sep 2005 (CEST)<

Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger

Diesen gerade neu entstehenden Artikel (inuse) empfehle ich der Gemeinde zur Ansicht --212.202.113.214 13:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Fakeantrag, oder was? Vier Minuten nach dem eingefügten Baustein den Artikel hier in die LA-Diskussion einzufügen, ohne gleichzeitig den LA in den Artikel zu stellen, halte ich für Unfug. --Exxu 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Der "in use" Baustein ist üblicherweise auch nicht der erste Edit. Abwarten, ob und was noch nachkommt.--Thomas S. 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Badnerlied

Die WP ist kein Gesangsverein, abgesehen davon trieft das Ganze vor Kitsch. --Philipendula 13:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Regionalhymne wie jede andere, als solche relevant und daher zu behalten. 83.148.7.49 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Er behandelt traditionelles Liedgut, gibt neben dem Text (und den Variationen) auch eine Erklärung zur Herkunft. Neben "pfui" ist im übrigen auch "Kitsch" kein Löschgrund. behalten --Fight 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Badnerlied behalten, die "Fussball-Version" würde ich persönlich aber rausnehmen.--Thomas S. 13:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, sonst müßte man fairerweise neben den Antischwabenstrophen auch die exklusiv von Schwaben (VFB-Stuttgart-Anhängern) gesungene Gegenstrophe berücksichtigen: "Drum sch**** ich auf das Badnerland, die größte Schand im deutschen Land. Steigt ab, steigt ab..." :-))) 83.148.6.84 14:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Die WP ist durchaus dafür da, Kulturgut - auch "kitschiges" - zu repräsentieren. behalten --Exxu 13:32, 28. Sep 2005 (CEST)

nicht wirklich schön, aber in Ordnung wie der Vorredner sagt, behalten --Geos 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

schön, dass es sowas hier gibt: behalten. Die verunglimpfende Strophen sind aber unnötig. -- Thomas M. 14:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Kanjavec

Sehr mager. Und seit wann haben Slovenen einen heiligen Berg? --Philipendula 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Kann ja weg! --WikiWichtel Cappuccino? 13:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Klick auf Triglav hätte Deine Frage beantwortet, Philipendula. Dort steht nämlich:

"Der Name bedeutet soviel wie 'Dreihaupt' oder 'Dreikopf'. Als Dreikopf verkörpert der Berg eine alte slawische Gottheit, den dreiköpfigen Terglov, der mit einem Kopf den Himmel, mit dem zweiten die Erde beherrscht und sein dritten Kopf dem unterirdischen Reich zuneigt."

ansonsten neutral --Exxu 13:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Darum sieht die slowenische Flagge auch so aus, wie sie aussieht. 83.148.6.84 14:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass das mit der Heiligkeit heute nicht mehr gilt. --Philipendula 14:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Loeschen. Wenig begangen. Scheint mir nicht bedeutend. Auch von anderen Punkten wird man auf den heiligen Berg schauen koennen.--Hoheit (¿!) 14:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Er wird mehr begangen als Mount Everest, soll ich gleich einen Löschantrag stellen? 80.132.102.9 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten und weiteren Ausbau ermöglichen. Was habt ihr gegen slowenische Berge?--Thomas S. 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Liste der Soulklassiker

Diese Liste ist nicht gerade aussagekräftig, kann man sie verbessern - oder doch besser löschen? Silberchen ☾ 13:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Solche Artikel sind eigentlich auch schon zwangsläufig nicht NPOV. löschen --xeper Hic sunt dracones! 14:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Liste der politischen Parteien in Äthiopien

noch eine beinahe aussagefreie Liste. Löschen? Oder erbarmt sich jemand und macht etwas sinnvolles raus? Silberchen ☾ 13:51, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten ... weil was nicht ist noch werden kann --Sirdon 13:29, 28. Sep 2005 (GMT)

Richtig, was nicht ist kann noch werden, und dazu hat das Lemma 7 Tage zeit. Und dann solte es was geworden sein, oder geloescht werden, --Putzfrau 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Potsdamer Protokoll

War SLA mit der Begründung Der Inhalt hat absolut nichts mit dem Protokoll der Potsdamer Konferenz vom 17. Juli bis 2. August 1945 zu tun, was aber kein Löschgrund ist. Ich stelle mal einen LA zur Klärung der Relevanzfrage. --He3nry 14:00, 28. Sep 2005 (CEST)

interessant ists schon, und ich denke, damit auch relevant. Aber das Lemma, das Lemma... Fällt jemandem etwas besseres ein? Auch, wenn das so genannt wird, denken wohl die meisten an die Potsdamer Konferenz. Oder ne BKL? Silberchen ☾ 14:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Man könnte da schon was draus machen, siehe z.B. hier. Wie wäre es mit Verschieben auf Potsdamer Protokoll für Buchdruckausgaben und BKL? --He3nry 14:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Potsdamer Protokoll für Buchclubausgaben? Das andere "Potsdamer Protokoll" steht übrigens unter Potsdamer Abkommen Silberchen ☾ 14:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Mattia Bonasso

Grottenschlechter Artikel trotz längerer Versionsgeschichte. War schon mal im Dezember schnellgelöscht worden. Vermutlich sogar Fake, weil Google auch nichts Weiterführendes ausspuckt. --Philipendula 14:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich tippe auch auf Fake, da ich keine englischsprachige Seite finde - löschen -- Hgulf 14:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Italienisch Googeln bringt auch keine Ergebnisse. Wenn er Kalabrien wirklich 600.000.000 $ geschenkt hätte, wäre ja ein "Dankeschön" angebracht gewesen. -- Martin-vogel 15:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Aleppo-Zimmer

Ein einzelnes Element einer Sammlung eines Museums gehört in ein Museumsprospekt, ist hier aber wohl nicht relevant genug.

Der Artikel ist ziemlich wirr, es gibt keine Links auf diese Seite, es wird auch keiner danach suchen. Eine Überarbeitung lohnt meiner Meinung nach nicht.--Der sich nen Wolf tanzt 14:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Urlaubsfotografie (erl, kein gültiger LA)

Arrogant, trivial, inhaltsfrei.

anonymer Löschantrag, der dazu noch nicht einmal eingetragen war Silberchen ☾ 14:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Mit Reisefotografie haben wir bereits einen Artikel zu diesem Thema. Redir gesetzt. --Carlo Cravallo 15:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Sven Holst

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)

14 von 16 Landesdatenschutzbeauftragten haben einen eigenen Artikel in der WP, also auch den behalten -- Geos 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn es ein Artikel waere, haette ich nichts dagegen. Aber dies ist weder ein Artikel noch ein gueltiger Stub\

(Geurtstag fehlt z.B.), sondern nur ein Link-Blau-Macher. Loeschen --Benutzer:Putzfrau, nachgetragen --Geos 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Dem kann man ja abhelfen, wie z.B. Alexander Dix zeigt, frisch ans Werk....--Geos 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Landesdatenschutzbeauftragte sind relevante Persönlichkeiten. Und dass die Kürze/Länge eines Artikels kein Löschgrund ist, hat sich inzwischen wohl rumgesprochen.--Thomas S. 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Sind sie das? Was macht sie relevant? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der gesuchtes Wissen gefunden werden soll. Wer sucht die Landesdatenschutzbeauftragten? Und wer wird sie unter ihrem Namen dann finden? Und welche Daten brauchen die Sucher dann? Lieber einen Artikel für alle Landesdatenschutzbeauftragte, und die einzelnen darin erwähnen. Silberchen ☾ 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Harald von Bose

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST) Erfuellt nicht die Anforderungen an einen Stub. Loeschen--Hoheit (¿!) 15:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Roland Lorenz

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Peter Zimmermann

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Erfuellt nicht die Anforderungen an einen Stub. Loeschen--Hoheit (¿!) 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Zimmermann ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Reinhard Vetter

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Vetter ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Hartmut Lubomierski

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Lubomierski ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Silvia Liebaug

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Liebaug ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Andreas Schurig

Und noch ein Landesdatenschutzbeauftragter... Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Freiburger Kammerchor

Eigentlich tut es mir ja ein bisschen Leid um den Artikel, hab ich doch auch mal hier mitgesungen, aber der Chor erfuellt in meinen Augen nicht die Relevanzkriterien. Auch wenn hier z.T. Profis mitsingen und der Chorleiter sicherlich von Relevanz ist, es handelt sich letztlich um einen Laienchor ohne besondere Bedeutung. In Freiburg gibt es beispielsweise zumindest 2 andere Choere die sich mit dem Kammerchor messen koennen und einen weiteren der weitaus besser ist.--Hoheit (¿!) 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, als semiprofessionelles Ensemble, dass international auftritt packt der Chor die R-Hürde locker.--Thomas S. 15:15, 28. Sep 2005 (CEST)