Benutzer Diskussion:Brackenheim/alt1

Archiv 2008

Archiv 2009

Archiv 2010

Archiv 2011

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Proteinartikel sind artübergreifend

Möglicherweise hast du ja schon selbst gemerkt, dass deine Kategorie:Menschliche_Proteine Unsinn ist, weil die meisten Proteinartikel artübergreifend angelegt sind. Diskussion hier oder in der Red., wo die Kat. auch zuerst hätte diskutiert werden müssen. Hiermit bist du herzlich zur Zusammenarbeit in der Red. eingeladen, damit so was nicht nochmal passiert. --Ayacop 08:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

An eine Redaktion hatte ich nicht gedacht. Nächstes Mal werde ich dann einfach vorher nachfragen. Grüße --Brackenheim 14:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorie wieder gelöscht. Bitte im Bereich Chemie/Biologie künftig generell keine Kategorien ohne Absprache anlegen. Es erspart allen Beteiligten eine Menge Arbeit, da die Kategoriesysteme dort eigentlich so ausgefeilt sind, dass es mit großer Sicherheit einen guten Grund gibt, warum eine Kategorie nicht besteht (und eine solche Kategorie wie hier daher ziemlich sicher wieder gelöscht werden muss). Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange hätte die Kategorie einfacher geleert werden können... Grüße --Brackenheim 15:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das kenne ich. Waren aber nicht so viele Artikel, als dass man es nicht per Hand hätte erledigen können (und dann hätte man noch nachkontrollieren müssen, da Du einige Male die einzige vorhandene Protein-Kat durch diese Kat ersetzt hattest). --Orci Disk 15:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Oh, an die Artikel hatte ich nicht mehr gedacht. Dann wars doch besser so! --Brackenheim 15:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wappenlöschungen

Haloo Brackenheim, wie begründest Du die Löschung der Dateien Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.png und Datei:Blason Pargny-sous-Mureau 88.png? gruss Rauenstein 18:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein, von den beiden Dateien gibt es inzwischen eine identische svg-Version, siehe Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.svg und Datei:Blason Pargny-sous-Mureau 88.svg, sodass die png-Version nun nicht mehr benötigt wird. Grüße --Brackenheim 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Das habe ich schon bemerkt, mich interessiert vielmehr, woraus Du schließt, dass die png-Datein nicht mehr benötigt werden. Vielleicht kannst Du auf einen dahingehenden Beschluss, ein MB oder eine sonstige verbindliche Regel verweisen. Die png-Dateien waren übrigens die Originale, die svg-Dateien Derivate, aber das ist unwichtig. Rauenstein 18:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein. Gibt es denn deinerseits irgendwelche verlinkbaren Beschlüsse, Meinungsbilder oder sonstige verbindlichen Regeln, die ein Behalten der PNGs beinhalten? Zwischen Originale und Derivate mag ich hier nicht unterscheiden, da beide Dateien in Formgebung doch entscheidend zu den Abbildungen auf den Internetseiten der Gemeinde abweichen (Beispielsweise Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.svg im Vergleich zu Google-Translate-Version der Internetseite). Insofern wäre es auch bei den beiden o.g. Dateien zu klären, inwieweit diese überhaupt korrekt sind. --Quedel 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Da muss ich weiter ausholen. Dass Du das auf der Google-Translate-Seite verlinkte „Wappen“ erwähnst, zeigt schon mal ganz deutlich, wie wenig Kenntnisse hier vorhanden sind. Das Teil hat schonmal die falschen Metallfarben (Tingierung) und wäre auch bei korrekter Darstellung ein Vollwappen (mit Helmzier, Postament und Wahlspruch), diese spielen in der WP (außer bei Familienwappen) sogut wie keine Rolle (kratzen von der Gesamtzahl der in D, A, F, NL oder CH relevanten hochgeladenen Ortswappen nicht mal an der Ein-Promille-Grenze). Dass Gemeinden (egal, ob in F oder D) wenig Interesse haben, ihr Wappen in Hochladequalität zu präsentieren, hat viele Gründe. Wer einmal versucht hat, ein Amtliches Wappen nachzunutzen (auf Webseiten, auf Produktpackungen, an öffentlichen Plätzen usw.), kennt die Höhe der Abmahnkosten. Mit den großen skalierbaren Wappendateien soll nach Aussage aller Kollegen, die diese erstellen, das Angebot für die Nachnutzer verbessert werden. Das Problem dabei: Wappen dürfen nicht bzw. nur unter verschiedenen Auflagen (regelt z.B. in D jedes Bundesland selbst) nachgenutzt werden. Die Wikipedia-Projekte (je nach Rechtslage in den einzelnen Ländern) dürfen Wappen nur zeigen, einen weitergehenden Auftrag gibt es nicht. Die Frage ist nun, ob man überhaupt ein großes SVG-Wappen braucht, wenn es ausreichend große PNG-Formate gibt. Denn das Zeigen der Wappen erfolgt in 99,9 % der Fälle in Infoboxen. Auf commons werden schon lange keine PNG-Wappen mehr zugunsten von SVG-Wappen gelöscht, das fällt dort inzwischen unter Vandalismus (Ausnahmen natürlich bei schlechten, verschwommenen oder falsch tingierten Wappen). Deshalb hier nochmal die klare Ansage: Das png-Wappen war das Original des durch den Dachverband Union des cercles généalogiques Lorrains herausgegebenen, ständig aktualisierten Wappenbestandes. Alle neu gestalteten Wappen der aktuellen Heraldiker Lothringens (Kieffer, Larcher und Louis) findet man nur in der UCGL-Sammlung (Beispiel für ein erst wenige Monate altes Wappen). Dort wie auch in Deutschland werden neue Wappen übrigens von Heraldikern nicht als SVG hinterlegt (siehe hunderte Wappen, die in den nicht mehr ganz so neuen Bundesländern nach 1990 entstanden), das Hochladen als SVG hat sich halt in der WP über die Jahre eingebürgert, weil es die Möglichkeit gab und weil sich Bastler fanden, die das können. Einen konkreten Mehrwert besitzen sie allerdings nicht. Ich will die als SVG hochgeladenen Wappen nicht verdammen, sie haben aber keinerlei Vorrang vor den Originaldateien. Deshalb sind Vorlagen wie In SVG konvertieren oder Jetzt SVG bei Wappen auf dewiki nicht nur unproduktiv, sondern schlicht falsch - und natürlich auch durch nichts legitimiert (und wer eine Kategorie für SVG-Wappen auf dewiki braucht, kann problemlos eine anlegen). Wenn sich auch nur ein nach 0815-Schema abarbeitender/löschender Machen-wir-schon-lange-so-Admin etwas mehr Gedanken über sein Tun macht, wäre schon viel erreicht. gruss Rauenstein 01:07, 31. Okt. 2011 (CET) P.S. Die gelöschten Dateien lassen sich zwar nicht wiederherstellen, aber natürlich ohne Probleme demnächst wieder hochladen. Noch ein Nachtrag: Mit der hier praktizierten Löschung wird gezielt Arbeit zerstört, denn jeder von Euch weiß ja selbst, wie lange man für Recherche, Formatieren, Hochladen und Einbinden braucht.

Sorry, aber Deine Argumentation ist äußerst dünn. Ob eine Gemeinde, ein Unternehmen oder sonst jemand ein Interesse hat, daß Wappen oder Logos in guter Qualität auf WP hochgeladen werden, ist völlig irrelevant. Hier zählt nur die Rechtslage. Abgesehen davon, daß auch die Nachnutzung von Logos bestimmten Beschränkungen unterliegt und wir diese trotzdem in großem Maß als SVGs anbieten, ist die Nachnutzbarkeit nur ein Grund für die Vektorisierung. Die weiteren Gründe hier aufzuzählen, erspare ich mir jetzt mal. Sie interessieren Dich ja doch nicht wie Du in vorangegangenen Diskussionen deutlich gemacht hast. Das Vorgehen bei commons ist auch erstmal zweitrangig, da jedes Projekt seine eigenen Arbeitsabläufe und Prozesse hat. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry, mit Deinen wirren Kommentaren hast Du Dich ja bereits reichlich disqualifiziert und ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Ich kann hier auch keinen legitimierten Projektprozess erkennen, der den Auftrag hat, ohne Sinn und Verstand zu löschen. Es gibt gottlob genug Admins, die den durch niemanden gedeckten „Ablauf“ auf VM ohne Weiteres sanktionieren würden. MfG Rauenstein 08:09, 31. Okt. 2011 (CET)

<quetsch>Könntest Du bitte persönliche Angriffe unterlassen? Mir ist relativ egal, ob Du mich ernst nimmst oder nicht, solange es andere offensichtlich tun. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Rauenstein, deinen letzte Beitrag wäre besser gewesen, ihn nicht zu schreiben. Und eine VM gegen Admins, die Duplikat-SVGs löschen, ist nicht dein Ernst? Immerhin bietet mir die „JetztSVG“-Vorlage sogar direkt einen Löschlink an, warum sollte der drin sein, wenns doch angeblich verboten ist (in diesem Zusammenhang bist du immer noch einer verlinkten Regel schuldig). SVGs haben keinen Vorteil gegenüber PNGs? Das stimmt nicht, denn PNGs werden aus SVGs auch erzeugt, somit werden alle Vorteile eines PNGs auch in den SVGs inkludiert, hinzukommt eine bessere Skalierbarkeit und damit auch Druckbarkeit. Die „technischen“ Probleme der Heraldik sind mir nicht unbekannt, jedoch halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen. Welches Problem besteht eigentlich beim Zeigen von SVGs und PNGs? Die von dir oben genannte Einschränkung ändert ja nichts daran, welches Dateiformat wir hier verwenden. Das im Übrigen andere Webseiten keine SVGs anbieten sondern Rastergrafiken liegt einfach an der fehlenden Unterstützung der meisten Konfigurationen, welches uns jedoch egal sein kann, da bei uns beide Formate ausgegeben werden. Insofern kann ich keinen Nachteil von SVGs gegenüber PNGs sehen, sofern diese korrekte vektorisiert wurden. --Quedel 10:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Oje, jetzt wird meine Diskussionsseite aber richtig voll...

@Rauenstein: Wenn Du unbedingt ein Meiningsbild möchtest, kannst Du ja gerne eins starten. Ansonsten kann ich mich nur der Ansicht/Meining von Quedel und Frank Murmann anschließen. Wenn svg so schlecht wäre, gäbe es ja kein eigenes Projekt dafür. Und außerdem: Arbeit wird hier keine zerstört! Zudem lösche ich nie ohne zu denken, ich denke höchstens ohne zu löschen =) Nur scheinst Du meine Gedankengänge nicht sonderlich zu mögen. Deine PA tragen übrigens auch nicht sonderlich zum Lösen des „Problems“ bei, das ich ehrlich gesagt immer noch nicht so ganz begreife... Die bessere Qualität verführt doch keinen, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken?! Gruß --Brackenheim 17:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Auch Dein statement bestärkt mich erneut nur darin, dass hier niemand auch nur ansatzweise versucht, das Problem zu erkennen. Es geht nicht darum:

• ob svg gut oder schlecht sind (wurde von mir nicht kommuniziert, SVG haben bei Diagrammen, Karten und allen Dateien mit Schrift unschlagbare Vorteile)
• ob die bessere Qualität jemanden verführt, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken (jeder darf ausdrucken was und so oft er will, ob überhaupt irgendjemand im realen Leben große Wappendateien ausdruckt, ist eine ganz andere Frage - zumindest um die Wappen der lothringischen Gemeinden, um die es hier geht)

Das „Problem“ besteht einfach darin, dass Brackenheim (und wohl auch andere) qualitativ relativ hochwertige png-Wappendateien löschen, sobald eine ähnliche svg-Datei auftaucht. Genau das ist durch keine Richtlinie gedeckt und nicht ich, sondern der/die Löscher müsste(n) dafür erstmal einen breiten Konsens per MB o.ä. herstellen. Ich rede hier nicht von den tausenden Mülldateien, die hier in den Kategorien herumliegen. Was büßt man mit zwei verschiedenen Wappenformaten ein? Speicherplatz? :-) Auf commons konnte sich das superseded-Löschen übrigens auch nicht durchsetzen.
Ein Kollege hat vor, die lothringischen Wappen als Liste geordnet nach Arrondissements (analog den Listen der Wappen in Landkreis Xyz) anzulegen. Die momentan 1078 png-Wappen entstammen einer Originalquelle und sind Teil eines Prozesses, das im Projekt Französische Gemeinden angelegt ist. Über 800 Wappen sind dabei längst in die Artikel eingebunden, der Rest muss erst Artikel bekommen (wir arbeiten daran). Ich erinnere nochmal kurz daran, dass Originalwappen französischer Gemeinden (noch) auf commons wegen URV gelöscht werden. Nun kommt jemand vorbei und lädt zwei zufällig ausgesuchte der 1080 Wappen als SVG hoch und lässt per Baustein-Abarbeitung mal eben zwei der bereits vorhandenen Wappendateien löschen. Wenn man das auf die ganze Kat hochrechnet soll das keine Vernichtung von Manpower und Arbeitszeit in großen Stil sein? Wenn sich irgendeiner der SVG-Spezialisten wenigstens mal eines der Wappen mit fürchterlicher Qualität aus der Nachbarkategorie vornehmen würde, wäre das ein enormer Fortschritt für die Artikel. Aber es scheint mit Wappen, die aus wenigen Flächen und Strichen bestehen und schon in guter Qualität vorliegen, viel einfacher und schneller zu gehen.
Noch zu Quedel: den Satz (Zitat) ...halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen kann ich beim besten Willen nicht entwirren. Der Satz widerspricht sich selbst, denn offiziell werden überall nur die amtlichen (von Behörden geprüften und bestätigten und in Wappenrollen eingetragenen) Wappen geführt, und das sind schonmal von Hause aus die korrekt tingierten und blasonierten.
Abschließend: bei soviel geballter Kompetenz bin ich richtig froh über das Verständnis, das mir hier entgegengebracht wird. Rauenstein 00:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Erst beschwerst Du Dich auf meiner Diskussionsseite darüber, daß ich die Vorlage:In SVG konvertieren in "Deine" Dateibeschreibungen setze und jetzt beschwerst Du Dich darüber, daß keiner der SVG-Spezialisten sich Wappen vornimmt, in denen dieser Baustein nicht eingebunden ist. Kannst Du Dich bitte mal für eine Argumentationslinie entscheiden? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Sollte das ein gespielter Witz sein? Genau dieser Konvertier-Vorlagen-Spam führt ja bei diesem Löschprojekt geradewegs ohne Umweg zur Entsorgung der Wappendateien, das hast Du und Brackenheim ja eindrucksvoll vorgeführt. Rauenstein 12:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Wir driften ab. Legen wir doch mal die Fakten zutage:

1. Es gibt innerhalb der Community den Wunsch, Grafiken soweit möglich, zu vektorisieren (z. B. Wikipedia:WikiProjekt SVG).
2. Es gibt den Baustein {{JetztSVG}}, der nach einem Vergleich einen direkten Löschlink für Administratoren anbietet; insofern ist also das Löschen der Rastergrafik sogar durch die Vorlage also nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. Dass dabei natürlich eine exakte Übereinstimmung zwischen Rastergrafik und Vektorgrafik vorliegen sollte, versteht sich von selbst.
3. Es gibt den Löschgrund "Duplikat von", insofern ist also das Löschen einer identischen Abbildung geduldet wenn nicht sogar erwünscht.
4. Weiterhin gibt es den Löschgrund "durch SVG ersetzt": damit ist also ein gültiger Löschgrund gegeben die Rastergrafik zu löschen.
5. Das Vorhandensein von SVG-Grafiken erlaubt sogar gemäß der SLA-Regeln nach einer "Einzelfallentscheidung" das schnellentsorgen von Rastergrafiken … sofern es exakte Kopien sind und die Qualität stimmt und die Informationen auch übernommen wurden …
6. Es wurde bisher keine Richtlinie, Meinungsbild, Konsens oder ähnliches verlinkt, die ein Behalten der Rastergrafik beinhaltet.

Insofern ist also das Löschen durch die Community gedeckt. Bitte stelle das Wikiprojekt SVG grundsätzlich in Frage und gehe dort in die Diskussion, dass Wappen verboten werden zu vektorisieren. Desweiteren wende dich bitte an die Adminschaft mit der Bitte, die oben genannten Löschgründe als verboten zu deklarieren. Ebenso starte bitte die Diskussion über die SLA-Regeln. Dies hier führen zu wollen, ist der falsche Ort und der Personenkreis zu klein.

Und nein, offiziell sind keineswegs immer die heraldisch korrekten Wappen. Gerade hier in Ostdeutschland wurden viele Wappen offiziell genutzt, obwohl sie heraldisch inkorrekt waren. (Was ja wiederum einen hier bekannten Herrn durchaus eine Menge Aufräge eingebracht hat.)

Um abschließend auf diese konkreten Dateien, um die es hier ausschließlich gehen kann, zurückzukommen. Tatsächlich waren diese nicht 100%ig identisch gewesen, da der dickere schwarze Rand auf der jeweils rechten Seite (der mir allerdings heraldisch neu ist) als Zeichen einer 3D-Darstellung in der SVG-Version fehlte und es damit nur eine 95%ige Entsprechung war. Aus dem Grund habe ich die beiden konkreten Dateien wiederhergestellt. Einerseits mit der Möglichkeit, die SVG-Versionen entsprechend nachzuarbeiten; andererseits aber auch mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es nicht verhindert werden kann, dass die Dateien erneut gelöscht werden wenn die SVG-Version angepasst ist. Ebenso der Hinweis, dass die Wiederherstellung nur aufgrund der Abweichung passierte, nicht jedoch eine grundsätzliche Behaltensentscheidung für Rastergrafiken dies darstellt, dafür bräuchten wir erstmal einen entsprechenden Beschluss, der nicht existiert. --Quedel 16:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Gut, damit sind wir einen entscheidenden Schritt weiter und es lohnt sich nun, Arbeit in die Vektorisierung weiterer Wappen zu investieren. Ich hätte da allerdings noch eine Frage an Dich, Quedel: Du schreibt, daß die SVG-Versionen exakt die Rastergrafik wiedergeben muss. Die Frage ist hier: Was ist exakt? Daß eine 3D-Andeutung durch den dickeren Rand rechts übernommen werden soll, läßt sich durchaus diskutieren. Aber wie weit soll die Übereinstimmung gehen? Beispielsweise wäre es ja sinnlos, den Treppeneffekt der Rastergrafiken im SVG zu imitieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:16, 1. Nov. 2011 (CET)