| 22. September | 23. September | 24. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Pfiffige Eselsbrücke einer Gruppe von Schülern, aber keine allgemein übliche mathematische Bezeichnung. --Mussklprozz 00:15, 23. Sep 2005 (CEST)
- Siehe auch RüzGaG. löschen -- Martin-vogel 01:00, 23. Sep 2005 (CEST)
Lennard Gröne und Anna Voss für den Nobelpreis in Mathematik vorschlagen, danach Neuerstellung des Artikels... Jetzt und hier löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:17, 23. Sep 2005 (CEST)
- Vielleicht gibt es genau aus solchen Gründen eben keinen Nobelpreis in Mathematik.
- Da "Sabo" noch keine International anerkannte Mathematische Bezeichnung ist, sollte man in einer Lerngruppe vorher abklären, ob es verwendet werden darf. Nicht nur in der Lerngruppe, auch in der Wikipedia sollte man sich vorher überlegen, ob nicht anerkannte mathematische Bezeichnungen einen Artikel benötigen. Löschen, Begriffs-Neuschöpfung. --LC KijiF? 08:41, 23. Sep 2005 (CEST)
Wave Race (erledigt, kein Grund angegeben)
Schnelllöschung von Wave Race und Wave Race 64 (Weiterleitung). Grund offensichtlich. --Benutzer:84.154.151.182, 00:19, 23. Sep 2005
- Grund für mich nicht offensichtlich. Behalten. --Mussklprozz 00:27, 23. Sep 2005 (CEST) Signatur des LA-Stellers nachgetragen
- dito behalten. --nemonand 01:29, 23. Sep 2005 (CEST)
Markiere das als erledigt, offensichtlich Löschtroll --schlendrian schreib mal! 01:30, 23. Sep 2005 (CEST)
Wiedergänger, wurde bereits gelöscht nach Diskussionen am 10. November und 28. Mai. Ein Argument, das den damaligen Löschgrund - Unvermeidbarkeit von POV - außer Kraft setzte, ist unterdessen nicht aufgetaucht.--Pangloss Diskussion 01:51, 23. Sep 2005 (CEST)
Trotz des umfangreichen Textes erkenne ich die Relevanz dieser Band nicht so recht. Die Diskographie listet nichts auf, das auch nur entfernt an eine kommerzielle Veröffentlichung erinnert, und momentan sind die Künstler neben ihren Live-Auftritten damit beschäftigt, neue Songs zuschrieben und eine Professionelle CD-Projektion zu finazieren. Sollten sie damit Erfolg haben, könnte man ja über einen Wikipedia-Artikel nachdenken, aber momentan sehe ich dafür keinen Anlaß. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 23. Sep 2005 (CEST)
- Ich sehe es wie seine rockende Exzellenz: löschen -- Hgulf 09:39, 23. Sep 2005 (CEST)
DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:31, 23. Sep 2005 (CEST)
- Die Zustände mögen verkommen gewesen sein, aber ist die Darstellung des Sachverhalts im Artikel deshalb falsch? Mir erscheint sie plausibel und der LA eher aus politischer Aversion begründet. Behalten. --Mussklprozz 08:26, 23. Sep 2005 (CEST)
Untergegangene Staatsgebilde mit verkommenen Zuständen gibt es zuhauf, eine LA-Begründung lässt sich daraus nicht ableiten. LA daher unbegründet. Da es den Höchstpreis in der DDR als Größe gab und entsprechende Literatur dazu, wäre eine Löschung gänzlich ungerechtfertigt. MfG Rettet den Binde Strich! 08:40, 23. Sep 2005 (CEST)
DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:39, 23. Sep 2005 (CEST)
- In der Diskussion zum Artikel steht besser begründet, wo hier der Hund begraben liegt: Es gibt auch in Industriebetrieben der Bundesrepublik Betriebsleiter. Der Artikel beschäftigt sich aber nur mit dem Betriebsleiter in der ehemaligen DDR. Sind die dargestellten Fakten deshalb falsch und löschenswert? Meines Erachtens nicht. Also Artikel weiter ausbauen, oder zweie draus machen, einen für die Bundesrepublik und einen für die DDR, und behalten. --Mussklprozz 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)
Mohamed Mahmoud Ould Louly (erledigt)
Als ehemaliger Präsident von Mauretanien ist der Mann zweifellos relevant - aber nicht mit diesem haarsträubenden Babelfisch-Text! Mein Vorschlag: Diesen Wortsalat komplett entsorgen, damit für einen völlig neuen Artikel Platz geschaffen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:42, 23. Sep 2005 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet - war gar nicht so schwer... Kein Grund für einen LA, meine ich. MfG Rettet den Binde Strich! 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel beschäftigt sich mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Eine Relevanz des unverständlichen Artikels ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 03:48, 23. Sep 2005 (CEST)
- Identische Löschbegründung von Herrn Zollwurf wie bei Höchstpreis. Behalten, aus dem eben dort von mir genannten Grund. --Mussklprozz 08:35, 23. Sep 2005 (CEST)
Behalten! Die Relevanz ist gegeben, nur die roten Links sollten im Artikel selbst erklärt werden. Unverständlicher LA. MfG Rettet den Binde Strich! 08:34, 23. Sep 2005 (CEST)
DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:56, 23. Sep 2005 (CEST)
- Identische Löschbegründung von Herrn Zollwurf wie bei Höchstpreis. Behalten, aus dem eben dort von mir genannten Grund. --Mussklprozz 08:36, 23. Sep 2005 (CEST)
- Ich hätte nicht ganz so schnell schießen sollen ;-) Das Lemma ist sehr allgemein; Anwendungsparameter gibt es in allen möglichen Bereichen. Eine vorgeschaltete Begriffsklärung ist deshalb sinnvoll. Inhaltlich bleibt es aber bei meinem Votum für Behalten. --Mussklprozz 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)
Untergegangene Staatsgebilde mit verkommenen Zuständen gibt es zuhauf, eine LA-Begründung lässt sich daraus nicht ableiten. LA daher unbegründet. Da es die Anwendungsparameter in der DDR als Größe gab und entsprechende Literatur dazu, wäre eine Löschung gänzlich ungerechtfertigt. MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich bin für die Löschung von Zollwurf. Statt überarbeitung ==> !!!Löschen!!!+ Neuanfang.
Dieser Lokalmoderator einer ... was genau? ... auch bekannt als AJ Moderator in der FUN-NIGHT dürfte die Relevanzkriterien kaum erfüllen. --NiTen (Discworld) 06:42, 23. Sep 2005 (CEST)
So kann mans auf jedenfall löschen --BerndWeinland 07:28, 23. Sep 2005 (CEST)
Uly Paya (war: Paya)
Bin mir über die Relevanz nicht im Klaren, lasse mich aber gern belehren. Von dem, was da im Moment steht, klingt er nicht relevant. Auf jeden Fall müßte der Artikel, so er bleibt, verschoben werden. Silberchen ☾ 08:09, 23. Sep 2005 (CEST)
- Hab ihn verschoben. So wie er ist, ist der Artikel eine reine Kurzwerbung mit Links. Wenn die Bedeutung des Künstlers nicht besser dargestellt wird, bin ich für löschen. --Mussklprozz 08:56, 23. Sep 2005 (CEST)
Kindererschrecken mit englischem Namen. Für ein "Buh" brauchen wir keinen Artikel, oder? Silberchen ☾ 08:11, 23. Sep 2005 (CEST)
- Nicht einmal die englische Wikipedia kennt den Begriff. Bin für Löschen. --Mussklprozz 08:49, 23. Sep 2005 (CEST)
- M.E. keine enz. Relevanz.--Thomas S. 09:21, 23. Sep 2005 (CEST)
Perishing Mankind hier erl. URV
Band, die im Oktober ihr erstes Album auf den Markt bringt. Genügt den Relevanzkriterien nicht. Silberchen ☾ 08:29, 23. Sep 2005 (CEST)
- Sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz 08:57, 23. Sep 2005 (CEST)
::Behalten in weniges Tagen ist schon Oktober, da kann man ein Auge zudrücken.--Thomas S. 09:04, 23. Sep 2005 (CEST) Ist eine URV.--Thomas S. 09:10, 23. Sep 2005 (CEST)
Werbung und irrelevant. --elya 08:34, 23. Sep 2005 (CEST)
- Ja, so ist es. Löschen. --Mussklprozz 08:57, 23. Sep 2005 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich Silberchen ☾ 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)
etwas zu früh das ganze --Jackalope 09:13, 23. Sep 2005 (CEST)
Da werden auch jetzt schon etliche Euro umgesetzt! Schon die Geschichte um die Vergabe der "Spiele" ist immer wieder interessant. Größer, schneller, weiter, behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 09:26, 23. Sep 2005 (CEST)
- Da es Olympische Sommerspiele 2012 auch gibt und bei Olympische Sommerspiele 2016 schon einige Fakten stehen: behalten -- Hgulf 09:45, 23. Sep 2005 (CEST)
Mindestkriterien werden nicht erfüllt. Amateurband ohne offizielle Veröffentlichung. --Mikano ✍ 09:46, 23. Sep 2005 (CEST)