Michael Metzger

Hallo Michael Metzger!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! -- Biberbaer 20:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Löschanträge

Du hast eigenmächtig einen Löschantrag auf die Liste indonesischer Inseln entfernt. Das wird hier nicht gerne gesehen. Mittlerweile habe ich im übrigen die Löschdiskussion abgearbeitet und entschieden, dass diese Liste bleibt. Ich finde es sehr gut, dass Du inhaltlich weiter an der Liste gearbeitet hast und vergesse daher den Regelverstoß. Freundliche Grüße.--Engelbaet 19:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Liste der Insellisten (nach Staat)

Kollege, eindringliche Warnung: Bitte meine jüngste Version der Insellisten nicht erneut zurücksetzen und so stehen lassen; nähere Erläuterung hier nachzulesen. Gruß --Zollwurf 17:05, 15. Apr. 2010 (CEST) (Portalbetreuer Inseln)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Michael Metzger,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Oshima-Oshima.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel „Liste der Vulkane in den USA“

Hallo Michael Metzger,

der Artikel Liste der Vulkane in den USA wurde nach Liste von Vulkanen in den USA verschoben.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, --Lutheraner 17:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel

Ich zitiere die Dokumentaion: "Diese Vorlage dient dem Verweis auf Unterartikel, die einen Teilaspekt detailliert beschreiben, sogenannte Hauptartikel. Sie sollte am Anfang des Abschnitts stehen, der von dem Hauptartikel genauer beschrieben wird. Der Abschnitt sollte dann eine kurze Beschreibung des Hauptartikelgegenstandes liefern. Siehe auch: Wie gute Artikel aussehen." Ums kurz zu fassen: sie dient nicht zum Verweis am Artikelanfang auf übergeordnete Übersichtslisten. --Felix ^fragen! 00:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Michael Metzger,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Manam_eruption.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kambrische Fauna

Ich wollte gerade bei den Biologen und Geowissenschaftlern eine Diskussion über eine Kategorisierung analog der in der englischen Wikipedia (en:Category:Prehistoric animals sorted by geochronology) anstoßen. Du warst schneller und hast gleich Nägel mit Köpfen gemacht. Eine zeitliche Kategorisierung habe ich mir sehnlichst gewünscht. Stattdessen steckte in unseren Artikel oftmals eine unsinnige Doppelkategorisierung (z. B. Kategorie:Gliederfüßer und Kategorie:Ausgestorbener Gliederfüßer) drin. Vielen Dank --Svеn Jähnісhеn 20:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Taxakategorisierung

Würdest du bitte die Kategorisierung von deustchsprachig benannten Taxa in den wissenschaftlich benannten systematischen Kategorien unterlassen - bsp. Lophotrochozoen. Danke -- Achim Raschka 22:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Känozoische Fauna

Die Kategorie:Känozoische Fauna ist unsinnig. Wir leben im Känozoikum! Alle heutigen Säuger fallen hinein, und wenn man nur die ausgestorbenen Gattungen, Arten, was auch immer nimmt, dann ist es das geliche wie Kat: ausgestorbenes Säugetier. Für die kat Pleistozäne Fauna gilt ähnliches. Vermutlich lebten über 90 % der heutigen Arten bereits im Pleistozän und bei mindestens 30% (schätze ich) gibt es fossilnachweise. Solche Neukategorien bitte vorher diskutieren. Wenn dann überhaupt Kategorie:Im Pleistozän ausgestorbene Fauna.--Altai 11:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag ist unsinnig! Erstens wird auf der Kategorienseite darauf hingewiesen, dass mit Kambrische, Ordovizische ... Pleistozäne Fauna nur Tiere gemeint, die ausschließlich(!) in diesem Zeitalter auftraten und zweitens steht auf der Seite zur Kategorie:Känozoische Fauna Känozoikum bis einschließlich Pleistozän. --Michael Metzger 16:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Muss gestehen, dass ich die erste Zeile überlesen habe. Ich halte diese Art der Kategorisierung aber für nicht sinnvoll. Siehe Diskussion auf Redaktion Biologie.--Altai 10:36, 27. Nov. 2010 (CET)

Stop !

All deine Kategorien wurden nicht abgesprochen mit der Redaktion Biologie. Solltest du so weiter machen, dann gibt es dicken Ärger. Erst diskutieren, dann agieren. Du bringst durch deine willkürlich erstellten Kategorien ein ganzes System durcheinander. Und unterlasse es Diskussionsbeiträge wie von Altai oben unsinnig zu betrachten. Er hat sich schon etwas dabei gedacht und darauf solltest du eingehen. Die Kategorien werden wieder gelöscht. --Factumquintus 20:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht ohne Diskussion einen Editwar über paar Duzent Artikel starten. --Engie 21:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Letzte Warnung, stopp die Revert oder es folgt eine Sperre. Vor weitflächigen Reverts immer erst diskutieren, dann editieren. --Engie 21:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Michael, du hast jetzt eine Stunde Pause. Ich hoffe, das du die Zwischenzeit für eine Diskussion der Sache hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite nutzt und nach dem Ablauf dieser kurzen Sperre alles soweit geklärt ist. Sollte sich früher alles regeln, entsperre ich dich gern zuvor. Gruß, Denis Barthel 21:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Unterkategorien zu Kategorie:Erdzeitalter und Kategorie:Ausgestorbenes Tier

Einerseits finden sich die von mir neu erstellten Unterkategorien in einer Reihe von anderssprachigen WPs und andererseits werde ich nur dem Grundsatz gerecht, Artikel sowohl in einem sachlichen wie zeitlichem Kontext zu kategorisieren. Außerdem weise ich darauf hin, dass Umbenennungen von Kategorien jederzeit möglich sind, falls andere Benutzer eine andere Bezeichnung als bspw. Kretazische Fauna für die Tierwelt der Kreide wünschen. --Michael Metzger 21:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Michael! Es ist hier nicht ausschlaggebend wie Schwesterprojekte ihre Kategorien aufstellen. Nur die Richtlinien in der deutschsprachigen Wikipedia zählen hier. Gleichwohl ist alles immer offen und veränderbar. Aber wie oben gesagt, nur über die Diskussion. Vor allem, wenn du ohne Rücksprache das Kategoriesystem der Redaktion Biologie durcheinander bringst. Durch die Diskussion ersparst du dir Arbeit, Energie und Frust. Es ist eigentlich ganz einfach. grüße --Factumquintus 22:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Da jetzt Diskussionen angeregt wurden, die eine weitere Kategorisierung durch mehrere Augen und Meinungen annehmen, habe ich meine Löschanträge zurückgenommen. Das wird ein abarbeiteter Admin übernehmen. Sonst gilt das, was oben angesprochen wurde. Nur über Rücksprache mit der Redaktion Biologie eine so umfassende Umgestaltung anfangen. --Factumquintus 22:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch

Hallo Michael Metzger, ich habe soeben den Artikel Samuel Koch als Wiedergänger gelöscht und das Lemme vollgesperrt. Samuel Koch erfüllt nicht die Relevanzkriterien und außerdem sind seine Persönlchkeitsrechte (WP:BIO) zu beachten. Wenn Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, wende Dich an WP:LP. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:40, 11. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Siehe die Löschdiskussion vom 4. Dezember [1]. --Kuebi [∩ · Δ] 22:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Wen dir noch an dem Thema liegt, erstelle doch bitte eine urheberrechtlich unbedenkliche (= nicht aus Pluspedia stammende) Version in deinem BNR und stelle die in der LP vor. Wenn der Artikel qualitiativ o.k., wird er AFAICS auch in den ANR können. Die (URV-freie) Versionsgeschichte habe ich zwar wiederhergestellt, wehr viel Brauchbares findet sich da aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte!

Stelle erst LA auf Portalseiten, wenn das mit dem POrtal abgesprochen wurde. Halte dich an die Löschregeln und beachte das Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und kein Alleingängerverein. Vorsorglicherweise möchte ich darauf hinweisen, das weitere Revertierung auch als Vandalismus ausgelegt werden kann.. --Jogo30 22:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Sei mutig, ...

... und diskutiere solche Änderungen im Portalsbereich bevor du sie umsetzt. Bei den Vulkanen gibt es je ab und zu heiße Heferl, aber bei den Gebirgen sind wir diese explosiven Geschwindigkeiten nicht gewohnt. Außerdem interessieren wir uns gerade dafür. Danke --Herzi Pinki 01:48, 20. Feb. 2011 (CET)

PS: mit meiner Anregung in Richtung QS meinte ich nicht, dass du serienweise Artikel für die QS als nicht relevant erklärst, sondern dass du einen nach dem andern abarbeiten könntest. lg --Herzi Pinki 01:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Bayerischer Wald als größtes zusammenhängendes Waldgebiet Mitteleuropas?

Hallo Michael,

zu meinem Erstaunen musste ich zur Kenntnis nehmen, dass Du meine gestrige Ergänzung des Haupttextes zur Fläche des gesamten böhmisch/bayrischen Grenzgebirges nicht akzeptiert und in den Text eingefügt hast. Ich habe mir im Diskussionsteil die Mühe gemacht, anhand der in meinem Beitrag aufgeführten Quellen eine genaue flächenmäßige Analyse des gesamten linksrheinischen Gebirges (deutscher Teil = Pfälzerwald; franz. Teil = Vogesen) vorzunehmen. Nach dieser Analyse umfasst allein das grenzübergreifende Biosphärenreservat Pfälzerwald/Vosges du Nord mehr als 3000 km²² kompakte Waldflächen (Bedeckungsgrad 80 - 90%) Eine analoge, durch Fakten und nachprüfbare Quellen belegte Analyse habe ich bisher weder im Artikel "Bayerischer Wald" noch im Artikel "Böhmerwald" entdecken können. Es fehlen demzufolge die konkreten Zahlenangaben, so dass die Feststellung, Bayer- und Böhmerwald bildeten gemeinsam das größte zusammenhängende Waldgebiet Mitteleuropas, eine reine Behauptung ohne Belege ist. Die einzigen Zahlenangaben, welche ich gefunden habe, hat Sundar ja schon zur Diskussion gestellt. Es handelt sich um die Flächenangaben der beiden Nationalparke: Deutscher Teil = 240 km²; tschechischer Teil = 680 km²; Gesamtfläche = ca 920 km².

Bitte erkläre mir bei diesen Zahlenangaben, wieso der bayrisch/böhmische Wald das größte zusammenhängende Waldgebiet in Mitteleuropa sein soll. Ich bin gerne bereit, diese Feststellung zu akzeptieren, wenn durch Fakten belegt wird, dass das bayerische Grenzgebirge eine Waldfläche von mehr als 8000 km² besitzt. Gelingt dies aber nicht, so müsste der Artikel an der besagten Stelle geändert werden, da ansonsten der Text einen Fehler enthält.

Herzliche Grüße

Herbert

-- H. Schreiber 14:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Michael,

Deiner Benutzerseite konnte ich entnehmen, dass Du Dich genau wie ich auch für geografische und geologische Fragen interessierst. Ich habe deshalb eine kleine geografische Analyse angefertigt, welche sich mit der Frage befasst, ob die Vogesen zu West- oder zu Mitteleuropa gehören: Legt man rein politische Kriterien (Landesgrenzen) zugrunde, so muss ich Dir natürlich absolut recht geben: Die Vogesen gehören zu Frankreich, Frankreich zu Westeuropa, folglich auch die Vogesen zu Westeuropa. Geht man dagegen von geografischen Gesichtspunkten aus (Geologie, Orografie, Landschaftscharakter), so sieht die Sache ganz anders aus. Nach der mir bekannten geografischen Fachliteratur (vgl. z.B. Walter 2007, 7.Aufl.,S. 241 - 258, ein Standardwerk zur Geologie Mitteleuropas) werden nämlich der Oberrheingraben und die ihn umgebenden Gebirgsketten und damit auch der linksrheinische Gebirgskomplex (Pfälzerwald/Vogesen) zum (westlichen) Mitteleuropa gerechnet. Dies ist aus meiner Sicht auch logisch, da der Landschaftscharakter in den östlichen Regionen Frankreichs eher mitteleuropäische Züge trägt und die französischen Schichtstufenformationen (z.B. das lothringische Hügelland) erst allmählich in den westeuropäischen geprägten Landschaftstyp übergehen. Außerdem müsste man dann auch andere, sich westlich bzw. nordwestlich von Pfälzerwald/Vogesen befindende, aber in Deutschland liegende Regionen (z.B. die „südwestpfälzische Hochfläche“, der „Blies- und Saargau“, das „westpfälzisch-saarländische Berg- und Hügelland“, zumindest der westliche Teil des „Schwarzwälder Hochwaldes“ im Hunsrück, die westlichen Teile der Eifel usw.) ebenfalls zu Westeuropa rechnen, was aber aus den oben kurz angedeuteten geografischen Gründen nicht getan wird. Schließlich würde ein geografisch gesehen einheitlicher Naturraum bzw. Gebirgskomplex künstlich zerrissen, wenn man in diesem Fall von politischen Grenzziehungen ausgehen würde. Die Folge wäre dann, dass der Pfälzerwald zu Mitteleuropa gehören und wenige Kilometer südlich jenseits der Grenze trotz absolut identischem Landschaftstyp ("Vosges du Nord") plötzlich etwas ganz anderes nämlich die westeuropäischen Vogesen beginnen würden. Dass dem nicht so ist und dies auch von professionellen Geografen beiderseits der Grenze nicht so gesehen sondern von einem einheitlichen Gebirge ausgegangen wird, dokumentiert u. a. auch die 1998 erfolgte Einrichtung des grenzübergreifenden Biosphärenreservates Pfälzerwald-Vosges du Nord, welches ca 3100 km² umfasst (restliche Vogesen ca 5000km²).

Fazit:

• Pfälzerwald und Vogesen sind Teile eines übergreifenden Gebirgskomplexes (8000 km²), welcher die Oberrheinische Tiefebene im Westen begrenzt.
• Dieses Gebirge wird nach einhelliger Meinung von Fachwissenschaftlern zu Mitteleuropa gerechnet (westl Mitteleuropa).

Lit.: Walter, R.: Geologie von Mitteleuropa. Stuttgart 2007, 7. Aufl.

Ich weiß nicht, ob Du als Naturfreund schon einmal im Pfälzerwald bzw. den Vogesen gewandert bist. Wenn nein solltest Du dies z.B. bei einem Kurzurlaub unbedingt einmal tun. Du wirst dann aus eigener Erfahrung meiner These zustimmen. Falls Du konkrete Tipps bräuchtest, wende Dich an mich; ich denke, ich kann Dir einige brauchbare Hinweise geben! Schau Dir, um einen Eindruck von diesem großartigen Waldgebirge zu bekommen, auf Google Earth mal die Panoramarundsichten vom Luitpoldturm auf dem Weißenberg an (10 km nördlich von Hauenstein). Eine solch kompakte Waldfläche gibt es auch im Bayerischen Wald nicht (kenne ich übrigens als "alter" Wanderer sehr gut, im Sommer verbringen wir wieder unseren Urlaub dort).

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 15:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Schartenhöhe

Hallo Michael, wo hast Du denn die Informationen zur Schartenhöhe her? Ich hatte beim Tirich Mir immerhin eine Quelle genannt. Warum bezeichnest Du sie als in diesem Fall nicht zuverlässig?
Wenn die Schartenhöhe des Tirich Mir unstrittig ist, kann man sich den "Parent Mountain" aber auch selbst herleiten. Die Schartenhöhe beträgt 3910 m. Die Scharte (der Broghol-Pass) liegt demnach 3798 Meter hoch. Das ist für einen Pass im zentralasiatischen Hochgebirge relativ niedrig. Man kann von diesem Pass aus theoretisch ohne noch einmal tiefer zu müssen direkt zum Mount Everest aufsteigen. Evtl. dazwischenliegende höhere Gipfel muss man ja gar nicht überschreiten. [Der Rakaposhi hingegen liegt vom Tirich Mir aus gesehen jenseits des sehr tiefen Hunzatals (nur ca. 2000m). Um vom Tirich Mir aus den Rakaposhi als "Parent Mountain" zu erreichen, müsste man also entweder noch viel tiefer absteigen (als die Schartenhöhe besagt), oder man hätte schon vorher zu höheren Gipfeln (Batura, Disteghil Sar, Kunyang Chhish...) aufsteigen können.] Schöne Grüße--Rupert Pupkin 12:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Ähnliches gilt für Dschengisch Tschokusu und Kongur. Der "Key Col" (=die maßgebliche Scharte) des Kongur liegt wesentlich höher als der des Dschengisch Tschokusu. Daher kann der Kongur logischerweise nicht der "Parent Mountain" des Dschengisch Tschokusu sein. Denn wenn man vom Dschengisch Tshokusu erst mal zu dessen "Key Col" abgestiegen ist, erreicht man (theoretisch) ohne noch tiefer abzusteigen weitaus höhere Berge. Wäre weiterhin schön, wenn Du Deine Änderungen begründen und belegen würdest. Schöne Grüße--Rupert Pupkin 15:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Hi. Gruss Erdbeben Nordostjapan

Da stand die Zahl 20.000 Tote durch das Erdbeben 11.03.2011 und den durch das Erdbeben verursachten Tsunami. Diese 20.000 setzen sich zusammen aus zirka 11.000 offiziellen Toten und zirka 17.000 Vermisste (Quelle Japans Regierungsbehoerden, Medienberichte) (geh mal davon aus, dass alle diese 17.000 Vermissten auch tot sind nach 14 Tagen. Wer wirklich noch lebt von diesen 17.000 Toten-Vermissten kann ja wieder als Lebend erklaert werden durch die Japanischen Regierungsbehoerden). Angeblich soll sich die Zahl der ERBEBEN-Tsunami betroffen vor Ort in den Kuestenstaedten von 120.000 auf 350.000 erhoeht haben (wobei sich die erste Zahl auf die Tsunamiwarnung 4 Minuten (GFZ) nach Registration des Erdbeben bezieht, tatsaechlich sollen es laut Japanischer Regierungsstatistik in diesen betroffenen Gebieten wie geschrieben 350.000 Menschen (Auslaender?) sein). Du bist ein Freund, dessen, dass in der Tabelle 21.Jahrhundert gar keine Zahl steht (bis wann?), ich bin der Auffassung dass eine Zahl 20.000+x (Stand 27.03.2011) besser ist. 62.200.86.169 16:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

Liste von Erdbeben

In deiner Änderung vom 26. März 2011, 16:45 Uhr, hast du die nts-Vorlagenverwendungen entfernt und stattdessen SortKey-Vorlagen wie z. B. {{SortKey|020023}}20.023 eingebaut. Warum hast du das getan, was ist jetzt besser geworden? Bei der von dir jetzt verwendeten Schreibweise muss man die maßgebliche Zahl ja stets zweimal im Quelltext vorhalten, bei nts-Vorlagenverwendung dagegen nur einmal.--Stegosaurus Rex 17:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist dass, die Vorlage:Nts bei jedem Spalteneintrag verwendet werden muss um eine Sortierung zu ermöglichen, während Vorlage:SortKey nur bei solchen Spalteneinträgen notwendig ist, die gemischtes Format wie Text plus Zahl oder Zahlen mit 1000er Trennzeichen aufweisen. Die Vorlage Nts war vorher in den Spalten Herdtiefe und Opferzahl eingebunden gewesen, für die Spalte Herdtiefe braucht man gar keine Sortiervorlage, da hier nur Zahlen stehen und bei der Spalte mit den Opferzahlen ist SortKey nur notwendig bei Erdbebenkatastrophen mit über 1.000 Toten mit entsprechendem 1000er Trennzeichen oder bei unklaren Angaben (Vermisste o. ä.). Dies spart Speicherplatz und ist benutzerfreundlicher, außerdem sollte Nts nur maximal 500-mal innerhalb einer Seite (siehe Vorlage:Dts/Doku) verwendet werden während es bei SortKey keine Obergrenze gibt.--Michael Metzger 00:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sortkey hat genauso eine Obergrenze, bloß liegt die ein bisschen höher. Übrigens wolltest du einen Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Sortiervorlage für Datum und Uhrzeit, bitte nimm in Zukunft aber einfach die Seite beim Speichern in deine BEO auf. -- ✓ ^Bergi 16:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Metzger/Liste von Erdbeben des 21. Jahrhunderts

Hallo Michael, ich hab Dir die Liste jetzt mal in Deinen BNR gestellt, damit Du sie in aller Ruhe bearbeiten kannst vor dem Einstellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank--Michael Metzger 16:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Camille d'Hostun de la Baume, duc de Tallard

Schau Dir mal die beiden Lemmata im Bearbeitungsmodus an, dann erkennst Du vielleicht den Unterschied der Schreibweise... Dein SLA ist unangebracht. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) )

Hi, ' und ’ sind nicht identisch, es bedarf i.d.R. beider Schreibweisen mit der erstgenannten als Weiterleitung und der zweiten als typographisch korrekten Lemma. Grüße, --Polarlys 22:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Liste von Katastrophen

Möchtest du eine LP machen wegen Liste von Katastrophen? -- 77.181.49.205 14:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Nein, die Liste bietet mittlerweile mit den Rotlinks und Unterkapiteln einen deutlichen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, weswegen mein Löschgrund nicht mehr besteht.--Michael Metzger 18:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Leichtathleten

Hi, könntest du bei den Listenanlagen darauf achten, dass der Artikel Bayer 04 Leverkusen die Fußballsparte betrachtet, während der Gesamtverein unter TSV Bayer 04 Leverkusen läuft?! Danke und Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die Bezeichnung TSV Bayer 04 Leverkusen auch erst für die Jahre ab 1996 richtig ist, von 1980 bis 1996 firmierte die Leichtathletiksparte unter dem Namen LG Bayer Leverkusen und davor gab es zwei Leverkusener Leichtathletikclubs, den SV Bayer 04 Leverkusen und die TuS 04 Leverkusen, in dieser Form werde ich ab jetzt auch die Vereinsnamen bei deutschen Leichtathletik-Meistern aus Leverkusen verwenden, letztendlich verlinken nämlich alle 4 auf TSV Bayer 04 Leverkusen und keiner auf den Fußballclub Bayer 04 Leverkusen.--Michael Metzger 13:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jo, das macht Sinn. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Klarname

Moin, hier habe ich vor ca. acht Minuten deinen Klarnamen entdecken können. Weil ich ebenfalls unter meinem bürgerlichen Namen editiere, interessieren mich die Benutzer gleichgesinnter Offenheit. Schöne Grüsse aus der Freien Hansestadt Bremen --Jürgen Engel 09:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:41, 12. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Michael Metzger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es steht Dir frei, die Wiederwahl eines Administrators zu fordern. Diesen dabei jedoch als "dumm" zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff, für den ich Dich 12 Stunden gesperrt habe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ok, für die Bezeichnung "dumm" entschuldige ich mich aber 12 Stunden als Sperre halte ich für überzogen.--Michael Metzger 19:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Eschenmoser hat die Entschuldigung angenommen. Ich reduziere die Sperrdauer daher auf 6 Stunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Prangerseite

Hallo Michael Metzger,
nur zur Klarstellung: Für die Prangerseite kann Michael Kühntopf nichts,die hat ein anderer Benutzer angelegt. -- Perrak (Disk) 15:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tjarkus mag zwar der Ersteller der Seite sein, aber da Michael Kühntopf Alleininhaber von jewiki ist und Tjarkus sein engster Mitarbeiter ist, kann davon ausgegangen werden, dass diese Liste sowohl mit Wissen als auch mit Zustimmung Michael Kühntopfs erstellt wurde. Und ja ich rede wieder mit Dir, Perrak, und bin auch meinerseits bereit unseren Streit beizulegen.--Michael Metzger 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

PS:Wieso kann ich eigentlich auf meiner Disk keine externen Webseiten verlinken, ich wollte nämlich die Alleininhaberschaft MKs mittels Link auf seine Benutzerseite in der jewiki belegen.--Michael Metzger 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Dein Entgegenkommen. Klar, dass er nichts gegen die Prangerseite getan hat, kann man ihm schon vorhalten. Obwohl, ein neu angemeldeter Benutzer hat sie geleert, und MK hat sie (bisher) nicht wiederhergestellt.

Dass Du das Jewiki hier nicht verlinken kannst liegt daran, dass es auf der Spam-Blackliste steht. Wenn ich mich richtig erinnere, hat jemand es etwas zu oft versucht in Artikeln zu verlinken. Ob das MK war oder jemand anders weiß ich allerdings nicht. -- Perrak (Disk) 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Weiterbearbeitung?

Hallo Michael! Arbeitest du noch an Benutzer:Michael Metzger/Liste von Erdbeben des 20. Jahrhunderts weiter? Ich würde das gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit nicht, werde es aber irgendwann fortsetzen.--Michael Metzger 01:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Walter Rennschuh

Hallo Michael, du hast im genannten Artikel die Kategorien ausgetauscht, wobei ich die Spzifizierung auf Sprinter und Werfer nachvollziehen kann. Dass du jedoch die Kategorie "Weltmeister (Leichtathletik) und Europameister (Leichtathletik) sowie Deutscher Meister (Leichtathletik)" entfernt hast, verstehe ich nicht, dies sind doch unterschiedliche Kategorienbäume und sind in zahlreichen anderen vergleichbaren Artikeln (z. B. Manfred Germar und viele andere), die ich daraufhin nachgeschaut habe, auch nebeneinander aufgeführt. Auch in den Altersklassen sind Welt- und Europameistertitel gleichberechtigt anzusehen (oder habe ich da etwas übersehen?), wie bei den jüngeren Sportlern und es darf in Wikipedia zu keiner Diskriminierung kommen. Person lebt noch, ist mir auch persönlich bekannt und erfreut sich trotz seines Alters bester Gesundheit und wundert sich nur noch über diese "Herabstufung". Denke doch bitte einmal darüber nach und sei so freundlich, mir Deine Beweggründe zu schildern. Gruß ArthurMcGill 08:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nun nach den geltenden Relevanzkriterien (WP:RK#Sportler) machen nur Titelgewinne in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen relevant. Außerdem habe ich bisher auch noch keine Kategorisierung von Juniorenwelt- oder Junioreneuropameistern in den entsprechenden Kategorien gesehen. Ich denke eben, dass Kategorie:Weltmeister, Kategorie:Europameister oder Kategorie:Nationaler Meister für die "richtigen" Welt-, Europa- oder Nationalen Meister gedacht ist, also für diejenigen Männer und Frauen, die tatsächlich einmal die besten (der Welt/Europas/ihres Landes) in einer Sportart waren und dies nicht nur auf eine bestimmte Altersgruppe bezogen. Außerdem ist es, flapsig ausgedrückt, umso leichter eine Meisterschaft in einer Altersklasse zu gewinnen, je älter du bist. Wäre der DOSB bereit eine AK105 für über 105-Jährige in sämtlichen anerkannten Sportarten einzurichten, würde Jopi Heesters eine rekordverdächtige Anzahl von Titeln gewinnen, die meisten von ihnen kampflos.--Michael Metzger 19:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Michael, hier nun meine Stellungnahme und bitte nicht persönlich nehmen [Ich darf zum besseren Verständnis einflechten, dass ich unter anderem ausgebildeter Sportlehrer und Rehatherapeut bin, einen Trainerschein u. a. auch für Behindertensport hatte und lange Jahre mit Sportlern aus allen Altersklassen gearbeitet habe]. Die folgenden Begründungen beziehen sich ausschließlich auf nationale und internationale Spitzensportler sowie Welt-, Europa- oder nationaler Meister in einem vom jeweiligen Sportfachverband getragenen und anerkannten Wettbewerb unabhängig von der Sportart.

1. Die WP:RK#Sportler legen sich relevanzmäßig und personell lediglich auf "Erwachsene" fest und konkretisieren nicht die Kategorien (Da nach Erwachsenen ein Doppelpunkt steht, dürfte demnach genaugenommen kein Jugend-, Juniorensportler relevant sein!) Dies beinhaltet meiner Meinung nach aber auch die Senioren, da diese doch wohl auch Erwachsene sind - oder? Sonst müsste in den RK entsprechend den einzelnen Verbandsstatuten von Hauptklasse (18 bis 30 oder 35 Jahren je nach Verband) gesprochen werden.
   Anm. dazu: es ist richtig, dass auch keine einzelnen Junioren- oder Jugendweltmeister in den verschiedenen Sportarten kategorisch erfasst sind, aber was nicht ist, kann ja noch werden, warum sollte man diese Athleten nicht auch alle mit einer entsprechenden Kategorie (Welt- Europa- oder nationaler Jugend/Juniorenmeister eines offiziellen, vom jeweiligen Verband getragenem und anerkanntem Wettbewerb) würdigen, ebenso wie die im Wikipedia sicherlich noch wenigen Altersklassenmeister. Und nicht zu vergessen die Behindertensportler!!!
2. Deine Bemerkung, dass "je älter man ist, desto größer die Chancen sind Meister zu werden" halte ich für unsachlich und diskriminierend. Rein quantitativ sicherlich richtig aber qualitativ nicht, denn wenn man einmal die jeweiligen Leistungen egal in welcher Sportart betrachtet, so kann man erkennen, dass gerade die Altersklassen-Spitzensportler so manches Mal Leistungen erreichen, die die meisten Jüngeren nicht (mehr) in der Lage sind zu schaffen. Hinzu kommt, dass diese Leistungen oftmals nebenberuflich erbracht und auch so gut wie gar nicht finanziell dotiert werden.
3. Weiterhin sollte man berücksichtigen, dass je älter man ist, das Training sogar qualitativ und quantitativ höchst anspruchsvoll ist, da man mit zunehmenden Alter ein Mehrfaches investieren muss, um die altersbedingten Leistungseinschränkungen auszugleichen (kann man in jedem seriösen Buch über Trainingslehre nachlesen). Deshalb ist es umso bewunderswert, was diese Personen so auf sich nehmen.
4. Fazit: ich finde, die Situation ist seitens Wikipedia sicherlich nicht eindeutig formuliert, daran könnte man ja arbeiten und ich würde mich - so weit meine Zeit reicht - auch daran beteiligen (Mein Wunsch wäre, solange es sich zahlenmäßig noch um eine geringe Anzahl Sportler handelt, die in Wikipedia als nationale/Europa- oder Weltmeister in den Jugend-, Junioren- oder Altersklassen- oder auch im Behindertensport aufgeführt sind, diese in den üblichen vorhandenen "Meister"-Kategorien einzustufen und wenn sich dies zahlenmäßig lohnen sollte, eine eigene "Meisterklasse" zuzuordnen). Aber solange es diese von mir gewünschte Klarstellung nicht gibt, stelle ich jetzt die fehlenden Kategorien bei Walter Rennschuh erst einmal wieder hinein und überlasse es der Gemeinschaft, evtl. in die Diskussion einzugreifen. Dann hätte diese Diskussion wenigsten einen Sinn und wie gesagt, nicht persönlich nehmen. Gruß ArthurMcGill 17:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschanträge

Hallo Michael! Ich wundere mich über deine aktuellen Schnelllöschanträge. Sie scheinen bei den Artikeln durchweg das falsche Mittel zu sein. Insbesondere die unter den Lemmata Cobblestones und Herrenmagazin (Band) besprochenen Musikgruppen haben seit der vorangegangen Löschdiskussion jeweils mehrere Werke veröffentlicht. Wenn die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik überhaupt angezweifelt werden muss, so ist bei veränderter „Faktenlage“ ein SLA definitiv der falsche Weg: Die Artikel bestehen in der Neuanlage seit Jahren, wurden dutzendfach bearbeitet, teils auch von einschlägig bekannten Nutzern aus dem Musikbereich. Warum ein Löschantrag „im kleinen Rahmen“, der Interessierten nicht die Möglichkeit bietet, zur enzyklopädischen Relevanz Stellung zu beziehen? Als Autor würde es mich frustrieren, wenn man hier unabhängig von der Entwicklung bspw. einer Band einfach das Prozedere „irgendwann gelöscht“ → „jetzt wieder da“ → „Schnelllöschung als Wiedergänger“ anstrebt. Viele Grüße, --Polarlys 02:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Quellen

Hallo Michael Metzger, magst du bei solchen ehrenwerten Angaben stets eine Quelle anführen, woher diese stammen? Dank und Gruß, --Hofres 11:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Beim See Hornavan habe ich meine Angaben jetzt referenziert, insbesondere bei den Höhenangaben führt ein Ref-Link aber zu Fehlern, hier sollte erst einmal die Vorlage:Infobox See entsprechend angepasst werden. Übrigens meine Volumen-, Tiefen-, Flächen- und Höhenangaben stammen sämtlichst aus dem Svenskt vattenarkiv (SVAR) des Schwedischen Meteorologischen und Hydrologischen Instituts siehe Sjöar, vattendrag och avrinningsområden. --Michael Metzger 15:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Prima, danke. --Hofres 16:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Holmsjön

Hallo,

warum hast du denn meine aufgelisteten Seen wieder rausgestrichen (also die, wo du zu einer Gemeinde mehrere Seen angegeben hattest)??? --Trollhead 21:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

siehe Portal Diskussion:Schweden#Qualifikatoren für Seen (oder andere Objekte) in derselben Gemeinde, hier sollte erst eine allgemeingültige Regel vereinbart werden, bevor man zur Tat schreitet.--Michael Metzger 23:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Na ok.--Trollhead 13:07, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ihr beiden. Inzwischen ist die Diskussion auf WD:WPG gelandet, wo ich inzwischen geantwortet habe. Holmsjön (Ånge) bspw. ist insofern nicht die ideale Lösung, weil man meinen könnte, es handle sich um einen Ortsteil der Gemeinde Ånge mit dem Namen Holmsjön. Fatal wäre übrigens, wenn es in der Gemeinde tatsächlich einen so benannten Ortsteil gäbe, man würde also weitersuchen müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Begründung?

Hallo Michael Metzger, klar darfst Du über mich zwar schreiben, dass ich ein "Admintroll" sei. Allerdings bin ich auf eine Begründung gespannt. Begründungsbeispiele: 1. Entsperrt Leute, die Michael Metzger nicht mag. 2. Gibt irreführende Begründungen bei Entsperrungen an. 3. ... Bin wirklich interessiert. Gruß--Pacogo7 19:49, 5. Okt. 2011 (CEST)