Wikipedia:Qualitätssicherung/22. September 2011

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

BSCI

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:BSCI

• Links auf BKS vorhanden: ILO

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Arbeitskreis der Stricherprojekte in Deutschland

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Schaut nach URV von [1] aus. Außerdem fehlen nich Wikilinks und teilweise taucht noch "wir" und "unsere" auf. --NessaT. 12:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Volksbank Welzheim

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Von mehreren Benutzern bearbeitet. QS entfernt. erledigtErledigt / --F2hg.amsterdam 14:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --F2hg.amsterdam 14:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

DADLE

Einleitung nicht OMA-fähig, Kategorien, Rechtschreibung. —Lantus— 08:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Box-Club 72 Braunschweig

Artikelanregung Eingangskontrolle 09:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kebili (Gouvernorat)

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ermont

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, was du mit Artikelwunsch meinst. Alle französischen Gemeinden sind in den Gemeindelisten verlinkt. Natürlich sollen die irgendwann geschrieben werden. Aber nicht gerade von Benutzer:Edgar von Webern, der eine Schweizer IP hat und schneller Stubs mit mitunter falschen Daten erstellen kann, als die Qualitätssicherung des WikiProjektes Französische Gemeinden gucken kann. Und nein, deswegen möchte ich noch lange nicht, dass die Artikel von Bots angelegt werden.--Stanzilla 14:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Trịnh Công Sơn

bitte ausbauen. Funkruf ^WP:CVU 12:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Cash Crops

"Nicht allgemeinverständlich" schrieb "Lakra 10:48, 22. Sep. 2011 (CEST)"

Ist in Arbeit. Viele Grüße, --Trinitrix 12:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Georgenthal (Falkenhagen)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 13:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wurde wikifiziert. QS entfernt. erledigtErledigt / --F2hg.amsterdam 14:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --F2hg.amsterdam 14:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Konversionsstörung

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

O’Odham

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

John Gilbert (Filmcutter)

Relevanz ist wohl gegeben, braucht aber Vollprogramm --Abrisskante 14:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Geschossaufstockung

unbrauchbares, unbelegtes Geschwurbel eines verkappten PR-Artikels + unbelegte Behauptungen im Sinne von Anbieterinteressen. Er sollte ja eigentlich auf den angefügten (mittlerweile gelöschten) Anbieterlink hinführen, nun führt die Hinführung ins Nichts. Wenn jemand vom Bau Lust hat, einen sachlichen und belegten Artikel draus zu machen, gern - sonst in 7 Tagen bitte in die Löschhölle. - Andreas König 17:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Beitrag erfüllt Anforderungen an Einträge in eine Enzyklopädie. Er informiert das zu erwartende direkte Interesse. Eine "verdeckter PR" ist nicht erkennbar, dafür fehlt es an wesentlichen Merkmalen für eine PR-Maßnahme. Sachlich, logische Erläuterungen füttern den Interessenten ausreichend, ohne in umfassende Detailverknüpfungen zu gehen, die den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sprengen. Darüber hinaus wird eine etablierte Thematik bedient. --78.34.240.226 11:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

ersetze das Wort "Geschoßaufstockung" durch "Speicherausbau". Was muß an dem Artikel dann geändert werden? PG 12:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eine ganze Menge, da hier eine vollkommen andere statische Tragwerksdikussion und andere Wärmedämmtechniken aufkommenen. Darüber hinaus sind der Speicher oder die "Bühne" logischerweise bereits vorhandener Altbaubestand, dem - in Folge - nur der Trockenbau eine andere Nutzung "übereignet".

Bate coxa

WP:Wikifizieren: Wikipedia:Belege Es fehlen Belege bzw. Quellenangaben, vor allem zu den Regeln und den Ursprüngen. Die meisten (deutschsprachigen) Quellen im Internet verweisen auf diesen Artikel (bzw. sind einfach abgeschrieben), hier wird aber zB behauptet, dass es sich bei Bate coxa um einen Tanz handelt, was hier im Artikel überhaupt nicht berücksichtigt wird. -- Ian Dury ^{Hit me}  17:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gerhard Tietze

bitte ausbauen -- Karl-Heinz 18:21, 22. Sep. 2011 (CEST)

und klären welche Schreibweise die richtige ist für das Lemma, in den Quellen hießt der Herr nämlich "Titze" ohne e, woher kommt das? PG 22:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

TSC Euskirchen

Ausbau erforderlich, insbesondere die relevanzbestimmende Oberligazeot sollte erwähnt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Alisha Bionda

Die ganze SCHREISCHRIFT inklusive versteckter Werbung muss nicht sein -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Familok

Scheint mir eher ein Wörterbucheintrag zu sein. Auf alle Fälle zu dünn für einen Artikel. Bilder unbeschriftet und somit ohne jede Aussage. --Hydro 21:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kiliansteiche

etwas wirres und fehlerbehaftetes Fragment. Außerdem stellt sich die Frage, ob man das neben Oberer Kiliansteich und Talsperre Kiliansteich auch noch braucht. --Xocolatl 21:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja braucht man.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt durch das Lemma. Wenn ich es richtig verstehe, beschreibt der Artikel die gesamte Kaskade, also mehrere Teiche. Demnach müsste das Lemma im Plural stehen (Kiliansteiche), dann könnte man sich auch den unhandlichen BKL-Qualifikator "(Staukaskade)" sparen. --TETRIS L 13:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jepp, sehe ich genauso, ich hab es nach Kiliansteiche verschoben. --Kurator71 13:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung: Bestehende BKL Kiliansteich als Weiterleitung eingerichtet, wäre sonst wirklich ein bisschen viel. --Kurator71 14:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ob es gut war, die BKS aufzulösen, bin ich nicht sicher. Ich vermute, die meisten meinen heute die Talsperre, wenn sie "Kiliansteich" sagen (vgl. Commons:Category:Kiliansteich). Wenn Kiliansteich eine Weiterleitung auf Kiliansteiche wird, dann sollte die Talsperre dort deutlicher hervorgehoben werden, evtl. durch einen BK-Hinweise im Kopf des Artikels. Ich würde aber eher dazu tendieren, aus Kiliansteich wieder eine BKS zu machen. --TETRIS L 16:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der obere Kiliansteich nicht wäre, wäre das ein klarer Fall für BKL2. Da der als Vorsperre mit zur Talsperre gehört (was auch der Grund ist warum der obere Kiliansteich trotz knapp verfehlter Mindestgröße offiziell als Talsperre geführt wird) würde eine BKL 2 möglicherweise reichen. Auf eine BKL zu verzichten halte ich aber für falsch. Es macht keinen Sinn bei der Talsperre alle Vorgänger mit aufzuführen - der Zusammenhang ist doch äußerst locker. In dem Artikel zur Staukaskade die heutige Talsperre mit aufzuführen, ist aber auch falsch. Die Talsperre hat mit dem Unterharzer Teich- und Grabensystem herzlich wenig zu tun - die Staukaskade (BTW: Staukaskade auf Kaskade (Wasserfall) zu verlinken, halte ich für zumindest unglücklich) ist nicht nur mit der älteste, sondern auch noch (für den Straßberger Bergbau) wohl der bedeutendste Bestandteil gewesen. Alte Bergbauteiche und neue Talsperre zu vermengen wäre insofern nicht sinnvoll. Insofern halte ich die jetzige Verschiebung auch für sehr unglücklich - die heutige ist eben gerade kein Bestandteil der alten Staukaskade - heißt nur auch Kiliansteich auf Grund der Lage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wahlen in der Stadt Cloppenburg seit 2005

Das erscheint mir als reine Datensammlung im Sinne von WWNI Eingangskontrolle 21:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, in dieser Form löschen. USt 21:55, 22. Sep. 2011 (CEST) --

Vorschlag: Im Artikel Cloppenburg einbauen --Abrisskante 11:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Personenschifffahrt auf dem Genfersee

Mein Deutschlehrer hätte gesagt: "Thema verfehlt" - das muss es doch mehr geben statt der Gemeinplätze über den Wandel der zeiten Eingangskontrolle 22:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

Burkhard Wolk

Vollprogramm + 14 Tage. —Lantus— 22:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Etwas Format reingebracht. Belege fehlen auch. Gefahr von WP:IK PG 11:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vor allem entPOVen und Relevanz darstellen --Kurator71 13:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Paul Herz

so noch Textwüste Pelz 23:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hinterachsvollverzögerung

Ich ahne, was da gemeint ist. Das ist aber zu wenig. Eingangskontrolle 23:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Eugen Ritter von Zoellner

Keine URV - aber nur mangels Schöpfungshöhe. Vollstprogramm Eingangskontrolle 23:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Spot Galerie

Vollprogramm. Relevanz? Martin1978 ^☎/_± 23:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz keine. Besteht ein Jahr. Stellt aus. Eher ein Unternehmensartikel. Geht Richtung LA. PG 14:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gestellt, deshalb hier:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kurator71 14:27, 23. Sep. 2011 (CEST)