Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

TranceFlute

Erster Löschantrag heute? Alle noch müde vom Wahlabend?

Zum LA: Ich finde die Relevanz dieses Musikers nicht, sollte es eine geben, bitte dringend den Artikel überarbeiten. Silberchen ☾ 07:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Offenbahr keine Veröffentlichungen, in der Gayszene zu flöten ist imho etwas wenig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Brassen (SLA, gelöscht)

Das Wesentliche steht bereits in Blei (Fisch) (es handelt sich ganz offensichtlich um die selbe Fischart) und ein Überarbeiten-Baustein allein macht aus dieser (wohl irgendwo abgetippten) Stichwortsammlung keinen anständigen Artikel. Falls im o.a. Artikel noch etwas fehlt, sollte es von jemandem, der sich damit auskennt, dort eingearbeitet werden. --80.185.92.116 07:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Plurallemma, Dopplung zu Bllei (Fisch)-> SLA-Fall... --gunny ^Rede! 08:00, 19. Sep 2005 (CEST)

gelöscht,, --He3nry 08:08, 19. Sep 2005 (CEST)

nur zur Erklärung, falls der Autor hier nachsieht: Das lemma heißt korrekt Brasse (Fisch) und leitet weiter zu Blei (Fisch). Brassen wurde gelöscht, da es dieses Ordnungsschema stört und Brasse ist eine Seite zur Begriffsklärung. --Pik-Asso @ 09:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt zumindest nicht ganz, ich lese hier gelegentlich einige Artikel zu Tieren, und zumindest Familien werden im Plural angelegt, so z. B. Forellenfische, Robben, usw. Gäbe es also eine Familie der Brassen (was sich allerdings meinem laienhaften Wissen entzieht), so wäre das Lemma Brassen doch durchaus korrekt, oder? --80.185.92.116 09:36, 19. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: sehe gerade, es gibt wohl keine Familie dieses Namens. Sorry. --80.185.92.116 09:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Analytische Ethik

wurde aus Artikel Ethik ausgelagert mit der Begründung, das Spezialthema dominiere den Artikel. Allerdings gibt es eine Analytische Ethik gar nicht als Spezialgebiet der Ethik. --141.19.228.20 09:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Das würde William K. Frankena (der link sollte auch irgendwann mal blau sein...) womöglich anders sehen... --Aristeides Ξ 09:33, 19. Sep 2005 (CEST)

löschen. lemma wird nicht erklärt. ich hatte dem artikel eine chance in der QS gegeben, o.g. IP hat dann nach wenigen stunden einen LA draus gemacht.---Poupou l'quourouce 11:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Wikinews

Selbstdarstellung eines eher unbekanntes Nachrichtenportals. Dass es ein Wikimedia-Projekt ist, gerechtfertigt noch längst keinen Artikel im Artikelsnamensraum. In der Wikipedia gilt NPOV; und dieser Artikel ist auf eine Art POV, indem hier Schleichwerbung getan wird. --Filzstift ✑ 09:07, 19. Sep 2005 (CEST)

LA wurde bereits vor ein paar Monaten gestellt und abgelehnt, siehe dort - ähnliche Begründung übrigens (damals Relevanz, jetzt "unbekannt"). POV im Artikel ist kein Löschgrund, sondern vielmehr Anlass den Artikel zu verbessern. --:Bdk: 09:13, 19. Sep 2005 (CEST)

POV ist natürlich eine andere Sache. Der Artikel ist aber kein Redirect (mehr)... --Filzstift ✑ 09:37, 19. Sep 2005 (CEST)

da sollte man mal die Hauptseite überarbeiten, dort wird nämlich für alle "Schwesterprojekte" Schleichwerbung getan. Ich halte es für überaus sinnvoll, die Projekte, denen wir uns in dieser Form verbunden fühlen, auch in einem Artikel vorzustellen. Nicht neutrale Formulierungen kann man ja ändern. -- Toolittle 10:28, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Schlimmstenfalls den Neutralitätsbaustein reinsetzen, aber die Grundlage zum Löschen sehe ich nicht. --Skriptor ✉ 10:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Unmündigkeit

Erklärt das Lemma nicht. Lediglich Zitat von Immanuel Kant, und das noch nicht mal richtig zitiert. Neuanfang, wenn überhaut (Aufklärung sollte reichen) Silberchen ☾ 09:32, 19. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt, ist WP-Schüller-Funktionstest, wenn unter diesem Lemma nur die Kant-Zitate abgelegt sind. --141.19.228.20 09:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Haben wir außerdem bereits unfangreicher in Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung. Scheint in der Tat Funktionstest zu sein. (Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 10:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Hamburgische Dramaturgie

Wann wurde das Werk geschrieben? Welche Bedeutung hat es? So ist das gar nichts. -- Zinnmann d 09:42, 19. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell relevant. In diesem Zustand allerdings verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 10:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Liebe Leute, dieses Werk ist eines der bedeutendsten der deutschen Theater- bzw. Dramentheorie. Wenn etwas stummelig ist, aber im Prinzip relevant, gehört es ausgebaut und nicht gelöscht. Auf den Ausbau warten und behalten--Coolgretchen 10:52, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das ist ganz richtig. Aber gerade deshalb hat es sowas nicht verdient: Die Hamburgische Dramaturgie ist ein Werk von Gotthold Ephraim Lessing über das Drama. Er verändert allerdings einiges gegenüber der Poetik von Aristoteles. -- Toolittle 11:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Artikelansatz. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Slowly Changing Dimensions

Wirr und unverständlich. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Stattdessen wird versucht, einen anderen Begriff (Star-Schema) zu erklären, was allerdings auch misslingt. -- Zinnmann d 09:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich erkenne hier Zusammenhang zwischen Lemma und Inhalt auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Review-Gruppe

Es wird nicht ausreichend klar, was der Artikel beschreibt. Wegen der Unklarheit wird die Relevanz nicht deutlich. --Skriptor ✉ 10:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Das beschreibt irgendwas firmenspezifisches... löschen --gunny ^Rede! 10:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Soweit Informationen dort noch nicht vorhanden sind, einbauen in Cochrane Collaboration, wo Begriff bereits weitgehend erklärt ist. Löschen --Carlo Cravallo 10:14, 19. Sep 2005 (CEST)

laut BKL Cochrane ist Cochrane Collaboration eine Non-Profit-Organisation, die Daten über die Effektivität der Gesundheitsfürsorge liefert. ACK Carlos Cravallo. --Pik-Asso @ 10:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Einarbeiten in Cochrane Collaboration und dabei bitte auf mögliche Dopplungen mit Evidenzbasierte Medizin#Cochrane-Library achten - dann löschen -- srb ^♋ 10:37, 19. Sep 2005 (CEST)

War Autor, stimme Cravallo und Skriptor zu, bin neu und probiere erst aus - Erklärung in Cochrane Collaboration eigentlich ausreichend. Hatte mich dort nur gewundert, warum es zu Review Gruppe keinen Link gibt obwohl es blau ist. Gunfighter6 ist ja ganz schön mutig/selbstbewusst, seine unfundierten Vermutungen zu äussern, obwohl das ja nun leicht nachzuschlagen gewesen wäre, dass Cochrane keine Firma ist. Bin dennoch für löschen.

SMAD-Befehle

Völlig zusammenhanglose Liste. --Voyager 10:13, 19. Sep 2005 (CEST)

1. Wikipedia ist keine Datenbank, 2. wirres Zeugs, 3. worin sollte der Sinn eines solchen Liste liegen?, 4. nicht mal ansatzweise vollständig, 5. die Auswahl der Punkte ist POV -> löschen, gerne auch fix. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 19. Sep 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts. Eine komplette Liste mit Erläuterungen der historischen Zusammenhänge, das würde was sein. So löschen. Besser SLA. --Anton-Josef 11:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Lothar Vosseler (bleibt)

Halte den Halbruder des Kanzlers nicht für relevant, ohne die Bekanntheit von Gerhard Schröder hätte er keine Bücher geschrieben. löschen -- Der in die Lausitz ging und blieb 10:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ein solcher Halbbruder ist mit Sicherheit relevant. Behalten. --Rabe! 10:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Argument von Lausitzer sticht nicht so recht: Wenn wir das als Maßstab anlegen, flöge so mancher hier aus der Wikipedia; hätte der gute Wayne Carpendale ohne seinen Vater jemals eine Filmrolle und das Herz von Frau Yvonne Catterfeld ergattert ohne seinen Vater? Eben. Er ist auch geblieben, und das sollte auch Herr Vosseler. Wichtig ist, dass er jetzt zwei Bücher - bei renommierten Verlagen -geschrieben hat und jetzt populär ist, nicht, welche Vorgeschichte ihm diese Popularität verschafft hat.--Coolgretchen 10:58, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

LA Wurde bereits am 23. Mai 2005 diskutiert [1] und da für Behalten entschieden. --W.W. 11:00, 19. Sep 2005 (CEST)

LA deswegen ungültig, hätte wäre wenn zählt sowieso nicht, was zählt ist die Tatsache, dass es sich um einen relevanten Buchautor handelt. Behalten.--Thomas S. 11:02, 19. Sep 2005 (CEST)

LA entsprechend entfernt. --DaTroll 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Norbert Gisder

Die Bücher des Autors sind in einem Vanity-Verlag erschienen. Ich sehe keinen Grund ihn hier in einer Enzyklopädie zu erwähnen. (siehe auch die Löschdiskussionen zu den verlinkten Werbetexten für seine Werke!) --((ó)) Käffchen?!? 11:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Womanizer

Ein dürftiger Artikel, der sich in Mutmaßungen und Hörensagen über einen Neologismus ergeht. --((ó)) Käffchen?!? 11:08, 19. Sep 2005 (CEST)

löschen. geschwurbel. faszinierend, dass das jemand unter "lebensgemeinschaft" kategorisiert hat.---Poupou l'quourouce 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Steht wahrscheinlich in jeder Zeitschrift, die beim Friseur liegt, besser beschrieben löschen --Jackalope 11:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Borgia (Pferd)

Ein siegreiches Rennpferd. Schön, aber für einen Biographieartikel fehlen leider sämliche Daten zu dem Gaul. Es mangelt schlicht an Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 11:14, 19. Sep 2005 (CEST)

7 tage zum ausbauen.---Poupou l'quourouce 12:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Mathias Middelberg

Ueber diesen Artikel wurde bereits einmal hier diskutiert, Benutzer:Stahlkocher hat ihn damals in einer fuer mich nicht verstaendlichen Entscheidung behalten. Nun ist es amtlich: der Mann wurde nicht in den Bundestag gewaehlt, damit ist seine Relevanz fuer die Wikipedia nicht gegeben, der Artikel sollte geloescht werden. --DaTroll 11:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Was nicht das erste mal wäre, daß seine Entscheidungen bei der Abarbeitung der Löschkandidaten nicht nachvollziehbar sind.

Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Tja, mit 40,41% Relevanz kanpp verfehlt --Jackalope 11:51, 19. Sep 2005 (CEST)

CD-Hersteller

Der Artikel behandelt die CD-Hersteller nur am Rande. Ich denke auch, dass Informationen zu diesem Firmen ggf. in einzelne Artikel gehören würden. Die Tipps rund um den Kauf von Compact Discs sind wenigstens unter o. g. Lemma fehl am Platze. MfG Rettet den Binde Strich! 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie fehlen diesem Artikel die Informationen, denn mittelmäßig starke Nutzer !?! sollten keine Billigscheiben kaufen, da die schnell beschädigt werden können? löschen --Jackalope 11:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Abdón Calderón

So ist das kein Artikel und wird Abdón Calderón nicht gerecht. 62.180.36.126 11:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Wakamaru (gelöscht)

Zukünftiges Produkt Silberchen ☾ 11:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste von shortnews.stern.de -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Karl Gieth

Trotz über zwei Wochen in der QS keine Verbesserung. Derzeit ist es nur ein Linkcontainer. 62.180.36.126 11:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Walter Rubarth

So traurig sein Schicksal auch war - ich sehe nicht, was ihn von hunderttausender anderer "gefallener" Soldaten unterscheidet. Silberchen ☾ 11:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Diepenbruch

Beschreibung der Lage eines Hauses, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005#Am_Grimmelsberg_(gelöscht). --DaTroll 11:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Ogdru Ja'had

Viel zu wirr! 62.180.36.126 11:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Hidden Primary

Mal wieder ein typischer EDV-Artikel. Ohne Rücksicht auf den Leser verfasst, der dann raten darf worum es überhaupt gehen soll. --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Ringelpietz

Zu oberflächlich Mink95 11:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Tnc4

Ich bezweifele stark, daß die völlig unverständliche Beschreibung eines Produktes in eine Enzyklopädie gehört. Selbst, wenn es besser gemacht wäre würde ich die Relevanz von dem Ding immer noch nicht sehen. Halt ein Packet-Radio-Controller, na und?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Reine Werbung für eine Firma. WP ist kein Branchenbuch--Zaungast 12:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Oikistes

Worum bitte geht es hier? Was soll das sein? Stimmt das überhaupt?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Gronwall-Ungleichung

Wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn oder Verstand. --((ó)) Käffchen?!? 12:03, 19. Sep 2005 (CEST)