Wikipedia

Portal Diskussion:Schifffahrt

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. September 2011 um 19:59 Uhr durch McKarri (Diskussion | Beiträge) (→La Couronne (Schiff)‎: + Pâris). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von McKarri in Abschnitt La Couronne (Schiff)‎
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Abkürzung: PD:SCHIFF
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Schifffahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Schiffslisten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Aufgrund der Disk zwei weiter oben bin ich flugs und mutig drangegangen und habe einige Sachen umgestzt, die ich als unproblematisch empfunden habe, weil die Schiffe in dem "Artikel" alle eigene Artikel haben. Resultat waren unter anderem BKL-Änderungen wie hier und hier. Matthiasb fands nicht gut und hat gleich revertiert. An die Artikel der Marine bin ich bewußt und gewollt nicht ran, es gibt da die Disk zu den SMS ... usw. die ich leider nicht wiederfinde, und in der diskutiert wird, warum das Artikel und keine BKLs sind-da können Matthiasb oder Felix Stember sicher mehr zu sagen. So erstmal zur Kenntnis, selbst wenn ich, wie gesagt überzeugt war, daß die LAs nicht ohne euer Bemerken durchlaufen. --CeGe Diskussion 13:19, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gerade am Beispiel Oldenburg, sieht man, dass die Aktion nicht unproblematisch war, welcher der 9 Artikel (mit 12 Schiffen) sollte auf dem nun freien Lemma unter kommen, etwa der einzige, der noch nicht existiert?--Martin Se aka Emes Fragen? 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Antwort auf der LA-Disk --CeGe Diskussion 23:51, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aufgrund dieses Ergebnisses: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2011#Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg (bleibt) gehen ich da mal systematisch ran, in dieser Reihenfolge:

Bez. „zunkünftiger Umgang insgesamt“, habe ich mich umgesehen. Im QS-Baustein Vorlage:QS-Bahn des Portal Bahn gibt es schon lange den kleinen aber wichtigen Satz: „Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden.“ Dies wurde bei der Anlage auch in Vorlage:QS-Luftfahrt übernommen. Diesen Satz habe ich ebenfalls in Vorlage:QS-Schifffahrt + Vorlage:QS-Militär + Vorlage:QS-Waffen übernommen. Das Portal setzt nach abgeschlossener Löschdiskussion im Portal zusätzlich die Vorlage Vorlage:QS-Bahn/LA um damit anzuzeigen das die Löschung dieses Artikels im Portal beschlossen wurde. Letzeres kann eine Option werden, wenn man sich darauf verständigen kann dieses Vorgehen auch für Portal Schifffahrt anzuwenden. Ähnliche Ansätze finden sich auch bei Portal Militär und Portal Waffen. (siehe [1]) Besten Gruß Tom 14:04, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Interessante Vorgehensweise. Möglicherweise wäre uns das hier [2] erspart geblieben. -- Biberbaer 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ähm ... diese Vorgehensweise ist nicht nur "interessant" sondern allgemein anerkannt etabliert. Gruß Tom 14:28, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
...Wenn wir das für uns Portaler Schifffahrt ebenfalls etablieren könnten, wäre das ein zeitsparendes Instrumentum, Pannenartikel gleich einzustampfen und uns seitenweises Gesülze über Bauchgefühle hinsichtlich Relevanz oder Qualität eines Artikels/Artikelstubs/Artikelstübbchens zu ersparen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem Instrumentum sowie eine Mindestbeteiligung von vielleicht 5 Portalmitarbeitern sollte daran aber gekoppelt sein. Ich würde es gut finden, wenn man mich fragt...aber ich bin eigentlich derzeit gar nicht da =;-)McKarri 18:50, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das Problem der knappen Besetzung trifft mehrere Bereiche. Ich könnte mir durchaus gemeinsame Redaktionssitzungen von z.B. Schifffahrt, Luftfahrt, Waffen, Militär vorstellen. Dies ist dazu vorbereitet. Besten Gruß Tom 20:54, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zwischenstand 1

Der Punkt Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht ist offensichtlich beendet und bedeutet (nix neues), sobald ein Schiff mit einem eigenen Artikel vertreten ist, wird dort auf das Schiff verwiesen, gibt es (zusätzliche) Listen/Übersichtsartikel sind auch diese anzuführen.

Würde vorschlagen, zunächst hier den nächsten Schritt zu tun, wie sollen Artikel heißen, die mehrere Schiffe eines Namens behandeln. Und falls nötig, können wir das ganze auch auf die nicht militärischen Schiffe beschränken... --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum auf Zivilschiffe beschränken? Wenn ich eine Schiffsübersicht aufrufe, will ich die auch möglichst vollzählig haben. Kriegsschiffe sind auch Schiffe. ;-) --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Immer ran-ich habe bloß ein büschen Schiß, da was aufzureißen, was dann ggf. nach hinten losgeht, so die ganzen HMS/SMS-Kandidaten usw... --CeGe Diskussion 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bisherige Ansätze (offen für weitere)

Liste von Schiffen mit Namen XYZ

XYZ (Schiffsname)

XYZ (Schiffsübersicht)

Für mich bleibt etwas die Frage nach der Einbindung in die BKS. Sind dort alle Schiffe zu listen, die einen Artikel erhalten haben, oder reicht der Verweis auf die Schiffsübersicht? Ich hätte nichts gegen letzteres, schon um Redundanz zu vermeiden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nö-eigentlich ist da die Auskunft von der BKS-Seite klar, es soll auf alles existente verwiesen werden. Siehe die obige Anfrage. --CeGe Diskussion 15:49, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auch gut. Auf alle Fälle sollte die Übersicht dazu genutzt werden, grobe Informationen über das jeweilige Schiff weiterzugeben. Nichts ausführliches, aber so Daten wie "Was für ein Typ", "Einsatzzeit" und "Eigner" bzw. "Marine". Ein Ausufern, wie das bei diversen Schiffssammelartikeln der Fall war/ist, sollten wir dabei möglichst unterbinden. --Ambross 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nach meinen Erfahrungen kann man das nur in den Griff bekommen, wenn dazu Namenskonventionen eingetragen werden. Gruß Tom 10:29, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Äh-kann man aber erst, wenn eine Linie da ist-und die wird hier gesucht... --CeGe Diskussion 10:36, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es sonst keinerlei Meinungen zum Thema? --Ambross 13:17, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ähnliche Problemfälle

dagegen:

Liste von Schiffen mit dem Namen Lübeck

Zum Nachvollziehbarkeit und einfacheren Auffinden eine Disk um das Anlegen und die Probleme mit einer solchen Navi siehe [3]

NEMEDRI und Zwangswege

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Fahrensleute, bei meinen Nachforschungen zum Artikel International Mine Clearance Board stieß ich auf die Abkürzung NEMEDRI (North European and Mediterranean Route Instructions). Dabei handelt es sich um festgelegte minenfreie Wege, die mir zuvor unter dem Begriff Zwangswege geläufig waren. Interessanter Weise fand ich NEMEDRI recht häufig im Netz, es muss ein stehender Begriff gewesen sein. Über Zwangsweg fand ich hingegen kaum etwas verwertbares. Im Ostsee-Handbuch des DHI von 1967 ist die Rede von Abgesuchten Wegen, die früher auch „Zwangswege“ genannt wurden. Meine Fragen an Euch lauten also, wem der Begriff NEMEDRI etwas sagt und wer darüber und über die ehemaligen Zwangswege Quellen besitzt. Vielen Dank vorab, --KuK 13:54, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin KuK! Über NEMEDRI weiß ich leider nichts, aber der Begriff Zwangswege ist immer noch gängig. Wird auch heute noch als Bezeichnung für Einbahnwege in Verkehrstrennungsgebieten verwendet (vor allem von älteren Kollegen). Gruß, --SteKrueBe Office 00:35, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin zusammen! Vielen Dank für die Antworten und den Zwangswege-Artikel! Ich bin inzwischen auch fündig geworden und habe mir antiquarisch das DHI-Heftchen „Minengefahr und Zwangswege in der östlichen Nordsee“ bestellt. Wenn ich es habe, werde ich den Artikel ergänzen. Es gibt auch ein entsprechendes Heft für die Ostsee, ist jedoch zzt. nicht auf dem Markt und dürfte auch nichts Neues an Grundsatzerkenntnissen bieten. Außerdem habe ich herausgefunden, dass die NEMEDRI durch den britischen Hydrographer of the Navy regelmäßig in Buchform herausgegeben wurden, z.B. 1968 in der 10. Auflage. Eine Ausgabe von 1947 fand ich bei einem italienischen Anbieter, weiß aber noch nicht, ob ich zuschlagen möchte. Wenn ja, werde ich auch etwas schreiben. Gruß, --KuK 10:24, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Namd nochmal! Habe gerade in einen alten 50er-Jahre-Müller/Krauß geguckt (warum bin ich da nicht gleich draufgekommen) und siehe da, die früher im Rahmen der Nachrichten für Seefahrer herausgegebene DHI-Reihe „Minengefahr und Zwangswege“ ist das genaue Pendant zu den britischen NEMREDI der British Admirality. Munte, --SteKrueBe Office 23:08, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin von einer Flussmündung weiter! Vielen Dank für die Info. Wie ich es verstehe, waren die NEMEDRI so eine Art übergeordnete Mitteilung, die von der britischen Admiralität oder der dort mit angesiedelten International Routeing and Reporting Authority (IRRA) herausgegeben und von den nationalen Instituten wie dem DHI in ihrem Bereich umgesetzt wurden. Ich hoffe bald schlauer zu sein, wenn ich das bestellte DHI-Heft in Händen halte. Gruß, --KuK 23:17, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
So wird's sein. Von der IRRA stand im Müller/Krauß nichts (aber der ist ja auch mehr was für Anwender :-) Gute Ruh, --SteKrueBe Office 23:21, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Biographien von RN warships, Zusammenarbeit NMM & WP

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Vielleicht bin ich der Letzte, der es mitbekommt: Aber seit Anfang des Jahres gibt es eine Zusammenarbeit von der englischen WP und dem NMM. Das Museum stellt alle seine intern erstellten und gesammelten Informationen zur verfügung und lädt alle ein, diese zu ergänzen. Viel mehr Informationen, Dateien zum Downloaden, Lizenzen etc. kann unter diesen beiden Links gefunden werden: [4] und [5]. Zumindest wollte ich es nochmal kundtun. Gruß --Sterntreter 19:58, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Anfrage zu historischen Schffsbautypen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. “Um das Entern mit den Enterhaken zu erschweren, baute man die Schiffe oben mit einfallendem Bord, d. h. so, dass die Schiffswand je höher, umso mehr nach der Mittellinie des Schiffs zurücktrat”. von Peng. Kann das jemand bestätigen und Info beifügen für welche Schifffahrtsregion, Schiffstypen und Zeiträume es inhaltlich seine Richtigkeit hat?. Antwort gern auch dort. Besten Gruß Tom 11:01, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier und da. Und sehr wahrscheinlich habe ich das Ganze von hier und da zu jener Zeit noch nicht die Belegeritis grassierte, nicht als Quelle markiert. Das hole ich jetzt schnell nach. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Superschnell o-:) & mille Grazie. Besten Gruß Tom 13:02, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallöchen! Bin nicht ganz so schnell mit Antworten, aber langsam tun die Zeilen oben weh. Es sind Zeilen, die dem schönsten Piratenroman entspringen. Das Einziehen der Bordwände entwickelte sich ab dem 16. Jahrhundert. Aber schon lange vorher wurde geentert und verteidigt, aber es gab keine eingezogenen Bordwände. Aber in jenem Zeitraum wurden die Rümpfe immer höher und die Schiffe sollten mehr als handwerklichen Ansprüchen genügen (Stw. Baker [6]). Deshalb ist davon auszugehen, daß nicht das Verhindern von Enterungen sondern Stabilitätsüberlegungen zur Verringerung der Breite nach oben hin anzunehmen ist. Zudem verbaute man gerade in der Anfangszeit der Schiffsartillerie, viele Kaliber in den Aufbauten. Erstens waren die kleineren Kaliber schneller und effektiver handzuhaben, zweitens versprachen hohe Aufbauten mehr Platz für diese Kaliber. Nun entstand das Problem, das viel Schrott oben den Schwerpunkt auch nach oben verlagerte (Mary Rose, Anthony-Rolls). Dem konnte man durch Verringerung der Aufbauten entweder in der Höhe (Fregatte) oder in der Breite (Galeone) entgegnen (Kirch: Galeonen). In all der gelesenen Schiffbauliteratur von Zeitgenossen (geöffneter Seehafen; Architectura navalis; Pieter van Damm; van Yk; Witsen; L'art de navire etc.) ist von diesen Pirateriephantasien nichts zu lesen. Für die Fleute wird erzählt, daß das Einziehen der Bordwand in Höhe der Kuhl, ausschließlich der Steuerhinterziehung diente. Denn der Öresund wurde eine Zeitlang nach der Breite des Decks berechnet - ergo: schmales Deck = schmales fee, dachte sich da der niederländische Pfeffersack. Nicht vergessen sollte man, das gerade in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts unser Verständnis von Wissenschaftlichkeit noch nicht vorhanden war. Angebene Quelle habe ich noch nicht geprüft. Oft war in Zeiten des Historismus das narrative Element wichtiger, als der nachprüfbare Kern. Mit Schillers Wallenstein oder Geschichte des Abfalls der Vereinigten Niederlande von der spanischen Regierung haben wir Beispiele für selbige Geschicht(-en)wissenschaften.
Im obrigen Kontext werde ich nichts unternehmen, einfach weil ich keine Zeit habe. Vielleicht fühlt sich aber jemand gestärkt, nochmal genauer hinzusehen. Gruß erstmal: --Sterntreter 23:42, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Sterntreter! Danke für die Erläuterungen. Eine eingezogene Bordwand erschwert das Heraufklettern an einem Seil nicht, sondern es erleichtert das Ganze tatsächlich sogar (kann jeder bestätigen, der oft genug auf der Stellage gearbeitet hat). Mindestens ebenso interessant die Bemerkung über frühe "Paragraphenschiffe". Gruß zur Nacht, --SteKrueBe Office 00:07, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Es erschwert das Überwechseln von einem Schiff zum anderen, da die Berührung der Rümpfe sich dann auf die Wasserlinie beschränkt und sich der Abstand nach oben hin vergössert. Man kann nicht mehr mit einem Schritt vom Wetterdeck des einen auf das Wetterdeck des anderen Schiffes wechseln. Aber die Gründe dafür liegen nicht in einer Optimierung der Verteidigungsbereitschaft, sondern sind so konstruktionstechnisch oder aus wirtschaftlichen Erwägungen getroffen worden. Vergleich z.B. Fleute.Alexpl 11:37, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ebenfalls vielen Dank für die Einschätzung. Die Zuordnenbarkeit der seinerzeit bei Meyers erschienenen Aussage hat auch bei mir Zweifel hinterlassen. Gut - was tun ? Selbst wenn man sich einig ist, das der Sachverhalt nicht angemessen erschlossen wurde, fehlt ein Nachweis zum den seinerzeit relevanten Gegebenheiten. Würde mich freuen, wenn jemand in dieser Richung für Aufklärung sorgen würde. Besten Gruß Tom 00:21, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
@Alex: Immer wieder interessant, so ein Blick über den Tellerrand - dass sich Schiffe (außer im Piratenfilm) tatsächlich so nahe kamen, dass die Leute bequem hätten hinüberspazieren können, hatte ich bisher garnicht in Erwägung gezogen. Gruß, --SteKrueBe Office 12:38, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kategorisierung von Fährverbindungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade nach einer passenden Kategorie für Fährverbindungen gesucht und bin nicht fündig geworden. Gibt es die einfach nicht, oder habe ich sie nur übersehen? In der Kategorie:Fähre sind die Verbindungen ja eher unpassend, da es sich dabei um eine Unterkategorie von Kategorie:Schiff handelt. --Ambross 18:47, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eine weitere Anregung von mir: Es existiert die Kategorie:Fähre (Ostsee) und die Kategorien für Bodensee, Donau und Rhein. Es scheint mir eine Kategorie:Fähre (Binnengewässer) sinnvoll zu sein. --Atamari 19:15, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht so unter Kategorie:Schifffahrt

Bei Kategorie:Fähre (Binnengewässer) und dazu ergänzend Kategorie:Hochseefähre o.ä. bin ich noch unschlüssig. --Erell 20:12, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gezeitenvorausberechnung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Disk hier her kopiert:

Ich schlage vor, diesen Artikel mit der Überschrift "Geschichte" in den Artikel Gezeitenrechnung einzubauen, der hier vorliegende Artikel "Gezeitenvorausberechnung" ist ohnehin verwaist. Sollte sich kein Widerstand regen, werde ich den Umzug demnächst durchführen.--FerdiBf 21:01, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Widerstand ist möglicherweise falsch formuliert. Bedenken gibt es sicher. Deine Anfrage ist hier genauso verwaist. Das Portal:Schifffahrt wäre der geeignete Ort für eine Disk . Ich gehe davon aus, davon hast Du schon einmal gehört? Gruß -- Biberbaer 21:17, 23. Aug. 2011 (CEST) -- Biberbaer 21:22, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schifffahrt der Deutschen Reichsbahn und der Deutschen Bundesbahn

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte mal anregen, dass wir das Thema mal diskutieren. Es sollte bei Wikipedia auch vertreten sein. Sicherlich gibt es resp. gab es solche Nebenbetriebe auch bei anderen Bahngesellschaften, aber fangen wir mal mit diesen beiden an (DDR-Reichsbahn kommt dann wohl als nächstes). Welches Lemma ( "Leitartikel") würdet ihr für Passagiermotorboote der Deutschen Reichsbahn auf dem Bodensee und die Artikel in Kategorie:Schiff (Deutsche Bundesbahn) und einige Fähren (?) wählen? Oder sollte die Schifffahrt der deutschen Eisenbahn irgendwo verstreut eingebaut werden? Wer traut sich so etwas zu? Ich hatte vor über einem Jahr mal eine Diskussion hierzu im Eisenbahnsektor angestrengt, die aber nicht viel Resonanz erfuhr → Diskussion:Geschichte der Eisenbahn in Deutschland#Schifffahrt.

Erste Vorschläge meinerseits: Nebenbetriebe der deutschen Eisenbahnen (Nebenbetriebe der Deutschen Reichsbahn / Nebenbetriebe der Deutschen Bundesbahn) oder Schifffahrt der deutschen Eisenbahnen oder Schifffahrt der Deutschen Bahn und der Reichsbahn ... --Matt1971 22:03, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Matt! Das Thema sollte meines Erachtens auf zwei Wege präsentiert werden. Zum einen ist eine Einarbeitung der Reedereiaktivitäten in die jeweiligen Artikel der verschiedenen Bahngesellschaften geboten, da sie einen wichtigen Aspekt der jeweiligen Unternehmenstätigkeit bilden, zum anderen wäre dann noch ein Übersichtsartikel sinnvoll (wenn sich jemand der Gesamtgestaltung des Themas widmen möchte). Gruß, --SteKrueBe Office 22:21, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moinsen auch! Das mit den Einarbeitungen in die Artikel zu den Bahngesellschaften, die auch Reeder waren, ist wohl der erste Schritt. Sieht nach Arbeit aus, aber sie ist es wert :-/ --Matt1971 23:00, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mal wieder Fakta om Fartyg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die schwedische Website Fakta om Fartyg, deren Schiffs-Lebensläufe häufig als Weblink oder Einzelnachweis verwendet werden, ist ja seit einer Weile wieder erreichbar. Nun habe ich allerdings festgestellt, dass die Hauptseite zwar immer noch über http://www.faktaomfartyg.se/ erreichbar ist, die Unterseiten aber neuerdings alle unter www.faktaomfartyg.nu liegen, warum auch immer. Links wie http://www.faktaomfartyg.se/juno_1874.htm müssen also zu http://www.faktaomfartyg.nu/juno_1874.htm etc. angepasst werden. Ich werde gleich mal Merlissimo fragen, ob das eventuell botbasiert erledigt werden kann. Gestumblindi 23:48, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Frage aus der Suchhilfe: Reederei der Oxl Avennir

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Suchhilfe ist die Frage nach der Reederei der Oxl Avennir eingegangen. Kann jemand von Euch helfen? --Taratonga 18:41, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

OXL ist eine belgische Reederei mit Hauptgeschäft Schwergut. Zu finden unter [7] -- Frila 18:54, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

La Couronne (Schiff)‎

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe in dem Artikel La Couronne (Schiff)‎ den QS-Baustein gesetzt, da mir die Techn. Daten unmöglich erscheinen. 3900 Tonnen Tragfähigkeit, auch die Maße stimmen mit den anderen Wikis, en, fr usw. nicht überein. -- Frila 19:32, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich nehme mich des Kastens gerne an, zumal bei den Weblinks... Wird aber eher ein Problemfall, da mehr Ruhm und Bekanntheit, als Quellen. Die Infos sind mittlerweile 100 Jahre alt und durch viele Modellbauerhände gegangen. Die wichtigste Abbildung fehlt aber auf Commons... Gruß --Sterntreter 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe hier son tolles Buch vorliegen, das mir so´n Berliner mal rübergebeamt hat =;-) - da stehen alle Daten drin und sind auch schon in "den Kasten" eingepflegt - bis auf die Zuladung habe ich alles gefunden. Vielleicht könnte man dem Artikel vielleicht noch diese "neumodische" IB spendieren, dann sollte das zunächst einmal passen...Gruß nach Berlin =;-)...und nochmals danke für das Buch - endlich mal ´ne Gelegenheit es zu benutzen. McKarri 19:59, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Schifffahrt&oldid=93614195“