| 17. September | 18. September | 19. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kein besonders guter Wörterbucheintrag--Omi´s Törtchen 23:53, 17. Sep 2005 (CEST)
- ack, so nur triviale Worterklärung löschenAndreas König 08:21, 18. Sep 2005 (CEST)
Stimme Superbass (siehe Diskussion) zu -> in der derzeitigen Form Falschinformation. -- srb ♋ 00:18, 18. Sep 2005 (CEST)
- Wenn du (offenbar) richtigere Infos hast, warum schreibst du sie da nicht einfach hin? Kann mir nicht vorstellen, daß das länger dauern würde, als nen LA zu stellen. Kenwilliams 00:31, 18. Sep 2005 (CEST)
- Du hast offenbar nicht reingeschaut. Der Artikel beschrieb nicht das Lemma, sondern enthielt eine nichtssagende Aussage über Windows. Schnellgelöscht, da der Artikel nichts mit dem Lemma zu tun hatte. -- Perrak (Diskussion) 00:36, 18. Sep 2005 (CEST)
- Doch das habe ich - aber srb scheint mehr darüber zu wissen. Warum kann er das Wissen nicht einbringen? Warum ist das richtige Lemma jetzt gelöscht? Kenwilliams 00:42, 18. Sep 2005 (CEST)
- Nein, leider habe ich keine näheren Infos über den Spruch und seine Ursprünge - ich weiß nur, dass weit über die Windows-Welt hinausgeht und mit ziemlicher Sicherheit älter ist (100% sicher bin ich nicht, da die Erinnerung in Zusammenhang mit dem Auftauchen eines Spruches nicht zuverlässig ist). Der von Schlendrian neu erstellte Artikel ist zwar besser (da er keinerlei Angaben über die Herkunft macht), aber die Einschränkung auf "Computersysteme" halte ich auch noch zu eng. Der Spruch dürfte allgemein für komplexere Systeme gelten – Hintergrund: durch den Austausch einzelner Komponenten können Seiteneffekte auftreten, die zu Fehlern bei ganz anderen Komponenten führen (können). Um dies Abzufangen ist deshalb ein erneutes Testen des kompletten Systems notwendig, verbunden mit einigem Aufwand. Deshalb läßt man meist die Finger davon, wenn es sich vermeiden läßt. -- srb ♋ 01:01, 18. Sep 2005 (CEST)
- Doch das habe ich - aber srb scheint mehr darüber zu wissen. Warum kann er das Wissen nicht einbringen? Warum ist das richtige Lemma jetzt gelöscht? Kenwilliams 00:42, 18. Sep 2005 (CEST)
- Du hast offenbar nicht reingeschaut. Der Artikel beschrieb nicht das Lemma, sondern enthielt eine nichtssagende Aussage über Windows. Schnellgelöscht, da der Artikel nichts mit dem Lemma zu tun hatte. -- Perrak (Diskussion) 00:36, 18. Sep 2005 (CEST)
Ich war so frei, einen Stub über das Thema zu schreiben --schlendrian schreib mal! 00:38, 18. Sep 2005 (CEST)
- Der Stummel ist immer noch falsch, da sich der Ausspruch durchaus nicht nur oder auch nur insbesondere auf Rechner bezieht. Und mehr als ein Wörterbucheintrag wird wohl kaum werden, denke ich. @Kenwilliams: Lemmata kann man nicht löschen, nur Artikel. Und der Artikel vorher war einfach daneben. Warum sollt eman Wissen einbringen, wenn nicht mehr als ein Wörterbucheintrag herauskäme? Und woraus schließt Du, dass das in zwei Minuten machbar ist? Ganz davon abgesehen ist jeder frei in dem, was er schreibt oder auch nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:59, 18. Sep 2005 (CEST)
Heisst das nicht original "Never change a winning team" ? -- Cherubino 05:17, 18. Sep 2005 (CEST)
- Ich denke auch, dass das das Original ist. Wenn man diese beiden Lemmata zusammenfassen will, sollte letzteres der Aufhänger sein. --Scherben 09:23, 18. Sep 2005 (CEST)
Unnötige Dopplung zum (umfangreicheren) Atlantis (Mythos)#Filmographie (Auswahl) -- srb ♋ 00:24, 18. Sep 2005 (CEST)
Wenn es das so schon gibt, kann es wirklich weg - es ist einfach nur mies. Hatte selber überlegt ob ich es hier vorschlage, fand das Lemma aber eigentlich erhaltenswert. Also so weg Kenwilliams 00:26, 18. Sep 2005 (CEST)
Irgendetwas ähnliches wie .... Schwammiger gehts kaum. --ahz 00:47, 18. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte auf diesem Wege nochmals klären lassen, ob ein solcher Artikel nun unter Reklame zu löschen oder als Wikiwürdig bleiben darf. Ich bin für Löschung --Pelz 01:03, 18. Sep 2005 (CEST)
- In der derzeitigen Form sehr schwer zu beurteilen, da praktisch keine Infos über die Firma drin sind - 7 Tage, um die Firma und ihre Relevanz darzustellen (z.B. Mitarbeiterzahlen, Umsätze, Marktanteile), sonst löschen -- srb ♋ 01:17, 18. Sep 2005 (CEST)
- Grundsätzlich relevant sollte ein 1912 gegründeter Hersteller, der weltweit tätig ist, schon sein. Der Artikel ist allerdings arg mager. 7 Tage --FritzG 01:20, 18. Sep 2005 (CEST)
Neulistung (siehe [1]), da die Entscheidung des vorigen Löschantrags das wichtigste Problem überhaupt nicht berücksichtigte (wohl auch, weil ich es in der Löschantragsbegründung nicht genügend deutlich machte):
Es handelt sich um Begriffsbildung. Der Begriff existiert nicht in Veröffentlichungen in Deutscher Sprache, siehe http://wortschatz.uni-leipzig.de/ - die vorgeschlagenen Alternativbegriffe "Spiralrohr" oder "Wendelrohr" haben eine gewisse Verbreitung, aber nicht als Bezeichnung für das im Artikel beschriebene Gerät.
Von allen verlinkten Websites, erwähnt nur die "Gesellschaft für Raumzeitforschung e.V." den Begriff. Sie hat aber ein finanzielles Interesse an seiner Etablierung.
Die allwissende Müllhalde demonstriert zu diesem Begriff, wie er durch den Eintrag in der Wikpedia und durch die Wikipedia-Mirrors erst sichtbar wurde.
Also: Ich stimme voll und ganz mit den Diskussionsbeiträgen überein, die darauf hinweisen, dass "auch Schwachsinn seinen Platz in der Wikipedia" hat, aber nur dann, wenn es relevanter Schwachsinn ist. Und insbesondere nicht, wenn erst über den Wikipedia-Eintrag die Relevanz erzeugt werden soll.
Pjacobi 01:37, 18. Sep 2005 (CEST)
- Stimme zu. Das ist unrelevantes Geschwurbel. löschen --FNORD 02:30, 18. Sep 2005 (CEST)
behalten --ACP 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)
löschen wer sich über die unwissenschaftlichen Grundlagen dieses Prinzips ein Bild machen will: Nachdruck von Äußerungen des Erfinders. Wenn es behalten wird, müssen alle Behauptungen unbedingt klar als solche und nicht als Tatsachen herausgestellt werden. Andreas König 09:32, 18. Sep 2005 (CEST)
heute gibt es im Auslaufventil Perlatoren, die das Wasser etwas sprudeliger machen sollen, damit geht aber keine Qualitätsverbesserung einher. Keime/Legionellen entstehen an ganz anderen Stellen, sind bei Warmwasser ein Thema und können mit so einem Doppeldrallrohr nicht beseitigt werden. Dieser Artikel muss weg, sein techn. Inhalt ist nur Geschäftemacherei. Man stelle sich mal die Druckverluste vor, wenn das WAsser gegenlaufen würde wenn es könnte.Auf alle Fälle lööööööööschen--82.83.228.182 10:54, 18. Sep 2005 (CEST)
Eigenwerbung des Benutzers "Mierke" für den Regisseur "Udo Mierke" und seinen Cassiopeia TheaterVerlag. Auszug aus dem Artikel: "Das erste Theaterhörbuch wurde am 27. September 2005 im Cassiopeia TheaterVerlag veröffentlicht." Heute schreiben wir den 18. September. -- Diderot76 02:03, 18. Sep 2005 (CEST)
- Astreine Selbstdarstellung/Eigenwerbung.Löschen und neu einstellen, wenn das Theaterhörbuch nennenswerte Erfolge aufzuweisen hat.--Thomas S. 02:20, 18. Sep 2005 (CEST)
Relevanz: Wenn hier alle Fetischismus-Varianten aufgenommen werden, können wir das engl. Wiki zwar zahlenmäßig aber nicht qualitativ schlagen. Zweiteres wäre mir lieber --Haring 02:50, 18. Sep 2005 (CEST)
- Nach Fetischismus (Psychologie): "Häufige Variante", ergo Lemma behalten -- Cherubino 05:28, 18. Sep 2005 (CEST)
- schließe mich Cherubino an: behalten --Bärski 10:50, 18. Sep 2005 (CEST)
- Hallo?? Der Link "Klinikfetischismus ist von der Autor-IP heute erst im "Mutterartikel" eingetragen worden... Über den Wahrheitsgehalt möchte ich mich mangels Kompetenz nicht äußern, aber die Aufzählung als "Häufige Variante" ist so wohl nicht als "behalten"-Begründung anzusehen... Owly K blablabla 11:20, 18. Sep 2005 (CEST)
- okay, dann anders: ich (nicht identisch mit den einsteller und auch kein klinikfetischist) konstatiere aufgrund meines weltwissens (augen auf in der videothek!), dass kliniksex eine nicht unübliche form menschlicher sexualität ist. --Bärski 11:24, 18. Sep 2005 (CEST)
Für einen Firmenartikel ist das mE in dieser Form zu dünn. -- Zinnmann d 08:42, 18. Sep 2005 (CEST)
behalten --ACP 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)
löschen der Rechner ist nur noch in Fan-Kreisen oder fürs Museum ein Thema, Hersteller von Hardware für diesen Dinosaurier also nicht allgemein von Interesse.
gerade themen fürs museum sind themen für eine enzyklopädie. deshalb behalten --Bärski 10:57, 18. Sep 2005 (CEST)
Wo liegt das denn? Ist das evtl. unter einem deutschen Namen in der deutschsprachigen Wikipedia besser aufgehoben? -- Zinnmann d 08:49, 18. Sep 2005 (CEST)
Sehe keinen Löschgrund - etwas mehr Informationen könnten wohl sein und dazu gehört dann auch (so vorhanden) ein deutscher Name. --Bahnmoeller 11:30, 18. Sep 2005 (CEST)
Hat keinerlei Relevanz, ist nur der Erbe einer ehemaligen Fürstenfamilie. --Nur1oh 10:37, 18. Sep 2005 (CEST)
- bitte mal an den massenmedien teilnehmen: der sohn von fürstin gloria und spätere erbe des hauses soll nicht relevant sein? und Thurn und Taxis ist doch nicht irgendeine dorfprominenz. behalten --Bärski 10:53, 18. Sep 2005 (CEST)
- nachtrag: löschantrag von Nur1oh steht in einem grossangelegten zusammenhang des kompletten ent-adelns aller personen seit 1918..., vgl. Spezial:Contributions/Nur1oh. was immer das auch soll... --Bärski 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)
- dann begründe bitte, warum diese Person selbst relevant ist. Das Fürstenhaus ist mit einem eigenen Artikel vertreten. Allein die Angehörigkeit zu einer bestimmten Familie und ererben eines großen Vermögens begründet keine Relevanz. Wenn Du also für behalten bist: konktrete Begründung? Ebenso werden Artikel gelöscht, wenn jemand nur als Sohn/Tochter von XYZ bedeutend ist. löschen
- erst mal unterschreiben und dann was fordern! --Bärski 11:33, 18. Sep 2005 (CEST)
Freitag, Erhard erst mal erl, da ausserdem URV
reine Selbstdarstellung, ggf. ja relevant, aber dann grundlegend zu überarbeiten, auf NPOV zu bringen und unter richtigem Lemma reinstellen 7 Tage zum überarbeiten Andreas König 10:47, 18. Sep 2005 (CEST)
irrelevant, steht ja selbst im Artikel dass völlig unbekannte Raubkopierergruppe. Andreas König 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)
- Du kamst mir zuvor. Ich wollte gerde SLA wegen Humbug stellen! Das ist eindeutig Blödsinn und braucht m.E. nach nicht 7 Tage in der Wiki stehen Gulp 11:08, 18. Sep 2005 (CEST)