Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen

Portal Waffen Diskussion Infoboxen ___________________________________________________________

Allgemeines Gliederung / Diskussionen bez. Wikipedia:Vorlagen im Portal Waffen Überblick über bestehende Infoboxen im Portal:Waffen. Vorlage:Infobox AFV Vorlage:Infobox Angetriebene Lenkwaffe Vorlage:Infobox Artillerie Vorlage:Infobox Bomben Vorlage:Infobox Explosionswaffe Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen Vorlage:Infobox Patrone Vorlage:Infobox Raketen (demissioniert) Vorlage:Infobox Torpedos davon derzeit mit Hinweis auf Fachbereichswartung versehen Thematik auf dieser Seite ist sind Diskussionen zu neuen Infoboxen oder deren Änderungen. Entwürfe sind bitte im BNR vorzubereiten. Gruß Tom 13:52, 26. Okt. 2009 (CET) Linkboxen werden derzeit nicht im Bereich der Waffentechnik genutzt sondern im Bereich der militärischen Konflikte. Beispiel für eine Linkbox daraus ist Vorlage:Linkbox Schlachten der Kimbernkriege die "in natura" so aussieht: Schlachten der Kimbernkriege Noreia – Agen – Arausio – Aquae Sextiae – Vercellae Wartungsstand Eine Überprüfung der Infoboxen hat zum Teil Inkonsistenzen bezüglich der Gestaltung ergeben. Abschreckende Beispiele sind: Vorlage:Infobox Raketen bis März 2009 "Grün!!!" seitdem dank MARK undefinierbar "BLAU", Gestaltung = Murks Vorlage:Infobox Bomben bis März 2009 "Grün!!!" seitdem dank OCTopus undefinierbar "BLAU", Gestaltung = Murks wurde überarbeitet  Ok Gruß Tom 21:17, 7. Mär. 2010 (CET) Vorgenannte Infoboxen sollten überarbeitet werden. Gruß Tom 13:52, 26. Okt. 2009 (CET) Auswertungen zur Verwendung der Infoboxen Auswertung Verwendung Infobox AFV (Armoured fighting vehicles) Auswertung Verwendung Infobox Angetriebene Lenkwaffe Auswertung Verwendung Infobox Artillerie Auswertung Verwendung Infobox Bomben Auswertung Verwendung Infobox Explosionswaffe Auswertung Verwendung Infobox Handfeuerwaffe Auswertung Verwendung Infobox Hieb- und Stichwaffen Auswertung Verwendung Infobox Patrone Auswertung Verwendung Infobox Rakete Auswertung Verwendung Infobox Torpedo Galerie der bestehenden Infoboxen Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen Galerie Infobox Hieb- und Stichwaffen _________ Anfang Archivkopie _________ Entwurf: Benutzer:MittlererWeg/Vorlage:Infobox Hieb-und Stichwaffe Hallo Kollegen vom Portal:Waffen. Ich habe mal damit begonnen die Abteilung Hieb- und Stichwaffen zu überarbeiten und zu ergänzen. Nun denke ich darüber nach eine Infobox in diesem Bereich einzustellen. Ich habe in den anderen Bereichen diese Boxen gesehen und finde sie toll. Ich möchte so etwas aber nicht anfangen ohne eure Meinung oder eure Vorschläge einzuholen. Bitte teilt mir mal mit was ihr davon haltet und welche Änderungen ihr noch für sinnvoll haltet. Ich freue mich jederzeit über Hilfe, aber auch über Kritik. Herzlichen Dank im voraus.Bis dann mal. Gruß an alle-MittlererWeg 19:43, 8. Aug. 2009 (CEST) Hab mir die Sache mal angesehen. Ohne den anderen Meinungen vorzugreifen: Der Einfall ist insgesamt begrüßenswert - in Einzelheiten muss die Sache noch etwas reifen. Da bei Infoboxen zur die ausgefüllten Zeilen erscheinen, sollten IMHO noch einige Ergänzungen hinzukommen: z.B. Herkunft, Hersteller, deutsche Bezeichnung, Bezeichnung im Ursprungsland etc. Warte mal ein wenig was an weiteren Vorschlägen kommt. Lieben Gruß Tom 20:18, 8. Aug. 2009 (CEST) Sehe ich ähnlich. Wenn die Infobox mit sinnvollen Informationen gefüllt wird, ist es auf jeden Fall lohnenswert sich mal an die Arbeit zu machen.--Bojo 20:23, 8. Aug. 2009 (CEST) Kannst du ein paar Beispiele machen?-- Avron 20:47, 8. Aug. 2009 (CEST) (dazwischenquetsch) ich glaube das hier soll der Vorschlag sein. Gruß Tom 02:04, 9. Aug. 2009 (CEST) Hallo Avron. Danke für deine Antwort.Leider kann ich dir mit Beispielen nicht dienen.Ich hab absolut keine Ahnung wie ich das Ding Programmieren soll. Ich wollte mich nach der Diskussion an die Vorlagenwerkstatt wenden. Ich hab von Computern soviel Ahnung wie eine Kuh vom fliegen. Besten Gruß-MittlererWeg 23:17, 8. Aug. 2009 (CEST) Technisch kann ich dir helfen. Ich habe aber nur an inhaltliche Beispiele gedacht, also mit welchen Inhalten diese Vorlage ausgefüllt werden soll.-- Avron 10:37, 9. Aug. 2009 (CEST) Ok.Hab ich falsch verstanden.Klick mal bitte oben auf die blaue Überschrift.Da hab ich mal einen ersten Entwurf.Was noch hinein könnte müsste man mal sehen.Gruß --MittlererWeg 13:50, 9. Aug. 2009 (CEST) Das ist kein Beispiel, das sind Felder der Vorlage ;-) Kannst du bei ein oder zwei Beispielartikel die Inhalte nennen?-- Avron 19:51, 9. Aug. 2009 (CEST) @Gruß Tom.Danke für die Antwort. Ich hab Herstellungsland noch nachgetragen. Den Hersteller anzugeben ist meiner Meinung nach nicht möglich. Die meisten Artikel bezeichnen Waffenklassen. Einen Hersteller könnte man höchstens bei einer bestimmten, einzelnen Waffe nachweisen, anhand der Schmiede- oder Beschlagmarken (Herstellersymbol wie Solinger oder Passauer Wolf). Die einzige Kategorie wo das ging wäre vielleicht, falls man das Beschlagzeichen identifizieren kann, "bekannte oder berühmte Schwerter". Bei allen anderen sieht das eher schlecht aus.Lieben Gruss--MittlererWeg 14:01, 9. Aug. 2009 (CEST)Sorry.Ich habe Ursprungsland noch nachgetragen:)--MittlererWeg 14:05, 9. Aug. 2009 (CEST) Gabs bei diesen Waffen denn auch unterschiede im Mil bzw Ziv bereich?--Sanandros 16:52, 9. Aug. 2009 (CEST) Bei der letzten Frage von Sanandros ist mir ein Beispiel eingefallen. Es gibt von Puma (Messer) das bekannte White Hunter es wurde nach der ersten jagdichen Konzeption (ähnlich dem Waidblatt) auch als Miliärverion (Überlebensmesser für Kampfpiloten) und als Zivilversion (Auto-Messer) angeboten. [1] Vielleicht kann man mal probieren wie man die Daten dazu in einer Infobox unterbringen kann. Ich versuche mal einen Beispielartikel mit Infobox zu bauen (und hoffe das mir der Entwurf einer Infobox habwegs gelingt) Lieben Gruß Tom 17:33, 9. Aug. 2009 (CEST) Hallo Tom. Der White Hunter ist ein sehr gutes Beispiel. Ihr müsst auch Bedenken,das im Altertum und im Mittelalter sehr viele Waffen aus Werkzeugen bzw.bäuerlichen Geräten entstanden.(zb.Kriegssense, Kriegsgabel, Sax, Großes Messer u.a.). Oft waren die ersten "Ausgaben" einfache Werkzeuge die militärisch genutzt wurden. Es gibt diese Beispiele in fast allen Ländern und Zeiten. Ich wünsch dir viel Glück beim Versuch die Box zu Programmieren, aber brich dir nicht die Finger. Die brauchst du noch zum Tippen. ;)Lieben Gruß--MittlererWeg 20:03, 9. Aug. 2009 (CEST) Ein Artikelentwurf mit Infobox ... nun freigegeben zur allgemeinen Kritik. Besonders wichtig sind noch die notwendigen Erweiterungen, um die historischen Waffen anständig einzubeziehen. Nicht ausgefüllte Felder werden einfach nicht erscheinen - aber das kennt Ihr ja. Die Vorlage basiert übrigens auf der Infobox Handfeuerwaffen. Lieben Gruß Tom 21:36, 9. Aug. 2009 (CEST) Na ja, muss noch etwas daran gebaut werden (Fehler entfernen), eine Infobox für eine Waffenkategorie ist in jedem Fall zu begrüßen. -- Shotgun 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST) Bin dabei .... MW bastelt gerade andere Beispielartikel Stangenwaffen etc. da brauchts noch andere Eingabefelder Gruß Tom 00:16, 10. Aug. 2009 (CEST) Hallo zusammen. Ich habe mal drei Artikel mit der Infobox versehen. Schaut sie euch mal an. Benutzer:MittlererWeg/Luzerner Hammer Orginalartikel zum Vergleich Luzerner Hammer Benutzer:MittlererWeg/Ango Orginalartikel zum Vergleich Ango Benutzer:MittlererWeg/Schaschka mit Infobox Orginalartikel zum Vergleich Schaschka Bitte schaut mal nach welche Änderungen / Ergänzungen noch sinvoll wären. Die Sortierung der Spalten ist mir noch nicht ganz klar. Gruß an alle-- MittlererWeg 00:40, 10. Aug. 2009 (CEST) Ich frag mich warum wir maximale Ausrüstung brauchen?--Sanandros 00:41, 10. Aug. 2009 (CEST) Das kann man gern anders nennen - Sinn der Sache soll sein, bei den Gewichtsunterschieden die pure Waffe und die möglichen Zusätze zu unterscheiden. Das kann bei Rüstungen (bis zum Steigbügel ;-)) sinnvoll werden oder auch bei Kampfmessern die mit Zusatz- funktionen oder -ausrüstung genutzt werden. Gruß Tom 00:52, 10. Aug. 2009 (CEST) Am Beispiel Luzerner Hammer ist mir folgendes aufgefallen: Zivile, militärische und andere Bezeichnungen: Die Hauptbezeichnung ist schon in Artikelüberschrift, ansonsten finde ich die Abgrenzungen zwischen den anderen Bezeichnungen eher zufällig. Lieber nur "sonstige Bezeichnungen" für alle 3 Felder. waffentypische Formgebung: ich habe das Gefühl, dass das besser nur im Text augehoben ist. Verbreitung: Es gibt schon Einsatzland, was ist das? Klingenlänge: hat der Hammer eine Klinge? Waffenkategorie: wenn es "Gattung" gibt ist diese Angabe nicht überflüssig? --Avron 09:02, 10. Aug. 2009 (CEST) Bei Schaschka gibt es "Versionen". Meiner Meinung sollte das lieber nur im Text verwendet werden, es werden ja in der Regel Waffenklassen und nur selten industriell hergestellte Waffen (mit Modellbezeichnungen) beschrieben.--Avron 09:24, 10. Aug. 2009 (CEST) Hallo Avron ! Zuerst Deine Fragen: Feld andere Bezeichnung ist vorhanden, Formgebung soll eine Option für schräge Teile sein, die nicht durch die Kats abgedeckt sind (Lanze, Morgenstern, Streitkolben etc.), Verbreitung wenn man statt Einsatzland lieber eine Region wählt (Morgenland, Mayakultur o.ä.), ich denke das dieser Hammer eine Klinge hat ob es waffentechnisch beim Streithammer anders genannt wird - ich weiss es nicht. Also noch'n Beispiel von mir. Wehrgehänge mit Infobox zum Vergleich das Original: Wehrgehänge Es ist sicher nicht sinnvoll immer alle Felder auszufüllen. Die Beispiele zeigen IMHO recht gut, wo Probleme auftreten können. In der Kat Hieb- und Stichwaffen ist recht unterschiedliches Zeugs versammelt, das möglichst gut von der Vorlage bedient werden soll - im nachhinein änderen ? auweia ... Gruß Tom 09:27, 10. Aug. 2009 (CEST) Bitte bewerten: Strukturierungsvorschlag zur Infobox siehe Kopiervorlage Gruß Tom 11:27, 10. Aug. 2009 (CEST) Hallo zusammen. Ich hab Gruß Tom mal gebeten einige von den Überschriften rauszunehmen, damit man mal sehen kann wie es ohne aussieht.Bei vielen Waffen wird man nicht viele Angaben wie Gewicht Klingenbreite usw. bekommen.Dann würden die Überschriften im Artikel erscheinen aber darunter wäre nichts ausgefüllt.Ebenso bei Besonderheiten.Sehr viele Waffen haben keine Besonderheiten die man einzeln aufführen müsste.Bei den Abschnittsbenennungen muss ich auch noch nach den richtigen Fachbezeichnungen suchen.Ich bleib dran und melde mich wenn ich was neues gefunden habe.Gruß--MittlererWeg 13:24, 10. Aug. 2009 (CEST) Ja ja ... Sklavenarbeit schon erledigt ... Vergleichsversionen für das Wehrgehänge anbei: Gestaltung nach dem neuesten Wunsch: Wehrgehänge mit Infobox (vereinfacht) vorherige Version mit Zwischenüberschrifenen : Wehrgehänge Infobox mit Abschnitten der original Artikel in Wikipedia: Wehrgehänge Achtung die bisherigen Vorschläge haben durch die Änderungen an der Infobox ein anderes Aussehen !!! Ehrlich gesagt komme ich mit den Versionen langsam auch "ins Schwimmen" ich hoffe doch das Ihr was damit anfangen könnt. Ob wirklich allen Artikeln aus diesem Bereich mit einer Infobox geholfen ist ? - wer weiß ... Gruß Tom 13:54, 10. Aug. 2009 (CEST) Grundlegend gefällt mir die vereinfachte Version besser. Wobei das Beispiel "Wehrgehänge" eigentlich gar nicht für die Box gedacht ist, weil es keine Waffe ist... Trotzdem, ich finde es gibt noch zu viele und uneindeutige Ausfüllmöglichkeiten. Ich weiß, man muss nicht alle Felder nutzen, aber die Erfahrung lehrt, dass dann doch fast aller Felder, auf die eine oder andere Weise, genutzt werden.--Avron 14:22, 10. Aug. 2009 (CEST) Weniger ist mehr .... finde ich auch. @Avron ich stelle mal die Liste hier rein und bitte Dich, Deine Kürzungen/Änderungsvorschläge darin einzutragen. Ich hoffe, dass wir damit am besten "zu Potte" kommen. Lieben Gruß Tom 15:20, 10. Aug. 2009 (CEST) Infobox Version "ausführlich" Der Nachfolgende Abschnitt darf und soll gern als Diskussionsgrundlage geändert werden: Vorschlagsanfang________([http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Hieb-_und_Stichwaffen Vorschagsbasis])____________________ Waffen/Infoboxen Angaben Einsatzzeit: 1960 2009 Verbreitung: Weltweit Gesamtlänge: 270 mm Klingenlänge: 150 mm Klingenbreite: 25 mm Klingenstärke: 5 mm Gewicht: 240 Gramm Besonderheiten: Codierung der Seriennummer nach Herstellungszeiträumen Listen zum Thema Infobox Hieb- und Stichwaffen

Bild = 200px| -- diese Infobox hat zahlreiche Felder, die sich teilweise überschneiden !!! Bitte nur die Felder nutzen, die der Sache am besten gerecht werden. Abschnitt allgemeine Angaben |Waffenkategorie = |Gattung = |zivile Bezeichnung = |militärische Bezeichnung = |andere Bezeichnungen = |Verwendungsbereiche = |Versionen = |Besonderheiten = Abschnitt Entstehung |Entstehung = |Entwickler / Hersteller = Abschnitt zeitliche Angaben |Entwicklungsjahr = |Produktionszeit = |Einsatzzeit = Abschnitt Regionszuordnung |Ursprungsland = |Herstellerland = |Einsatzland = |Verbreitung = Abschnitt Maße und Material |Gesamtlänge = |Gesamthöhe = |Gesamtbreite = |Klingenlänge = |Klingenstärke = |Klingenbreite = |Gewicht = |Gewicht in maximaler Ausführung = |Stahl / Härte = |Scheide = |Beschalung = |Schaft = |waffentechnische Besonderheit = Vorschlagsende _____________________________________________________ Infobox Version "stark abgespeckt" Waffen/Infoboxen Datei:Shaska Cosaca II.jpg Angaben Einsatzzeit: ca.1800 bis aktuell Verbreitung: Rußland, Zarenreich und U.D.S.S.R Gesamtlänge: ca. 98 cm Klingenlänge: ca.74 cm Klingenbreite: ca. 3 cm Klingenstärke: ca. 5 mm Gewicht: ca. 750 gr Besonderheiten: keinerlei Handschutz vorhanden Listen zum Thema Mein stark abgespeckter Vorschlag: Abschnitt allgemeine Angaben |Bezeichnung = oder automatisch aus dem Artikelnamen ermitteln |sonstige Bezeichnungen = |Waffenkategorie = |Verwendungsbereiche = Infanterie, Kavallerie, ... |Einsatzzeit = |Ursprungsregion/-volk = Land ist historisch oft nicht zu ermitteln |Verbreitung = andere Regionen/Völker Abschnitt Maße und Material |Gesamtlänge = |Gesamthöhe = sehr selten |Gesamtbreite = sehr selten |Klingenlänge = |Klingenstärke = |Klingenbreite = |Gewicht = -- Avron 21:22, 10. Aug. 2009 (CEST) Hallo.Abgespeckt, aber nicht schlecht.Kann ich mich mit anfreunden.Meiner Meinung nach fehlt aber noch Blatt (Speere, Äxte, Hellebarten, Lanzen usw. ) Kopf oder Schlagkopf ( Streitkolben, Kolben, Hämmer, Flegel usw.). Die könnte man sonst nicht eintragen. Wie sehr ihr das? Gerade bei den Exoten (und das sind eine Menge) die noch ausstehen, könnte da noch viel dazukommen.Gruß-- MittlererWeg 02:31, 11. Aug. 2009 (CEST) Zur Ansicht habe ich die Infoboxen mal rechts danebengestellt (ohne diesmal alle Bezeichnungen und Sortierungen innerhalb der Infobox geändert zu haben). Die erste Bezeichnung oben (über dem Bild) kommt vom Artikelnamen. Was ist mit der Liste am unteren Ende ? Derzeit habe ich dort der Einfachheit halber auf die Kat Hieb- und Stichwaffen verlinkt - ich könnte mir dort auch einen Link auf Säbel Bauteile und Bezeichnungen vorstellen. Ein Feld mit Besonderheiten wo jemand loswerden kannt was es dort zu sagen gibt ist vielleicht auch die Lösung für die Frage von MW. Lieben Gruß Tom 08:32, 11. Aug. 2009 (CEST) Infobox Endversion Entsprechend der obigen Vorschläge habe ich nun nach einiger Wartezeit die Vorlage angepasst. Sie stellt sich nun in Maximalversion so dar: Waffen/Infoboxen Datei:Shaska Cosaca II.jpg Angaben Waffenart: Säbel Bezeichnungen: Pallasch, Reitersäbel Verwendung: schwere Reiterei Entstehungszeit: um 1840 Einsatzzeit: bis 1910 Ursprungsregion/ Urheber: Ungarn / KuK Reiterei Verbreitung: ganz Europa Gesamtlänge: 120 cm Klingenlänge: 102 cm Klingenbreite: 4 cm Klingenstärke: 3 mm Gewicht: 1,5 kg Griffstück: Holz mit Drahtumwicklung Besonderheiten: teilweise kunstvolle Äztungen auf der Klinge Listen zum Thema Falls sich tatsächlich herausstellt das etwas fehlt steht einer Ergänzung nichts im Wege - Kürzungen oder Umbenennugen sollten bei Vorlagen tunlichst vermieden werden, das dies fatale Auswirkungen in den Artikeln hat bei denen die Vorlagen schon eingebunden sind. Längere Texte in der linken Spalte sind schlecht weil daruch die Spaltenbreite zuungunsten der rechten Spalte, die die eigentliche Information beinhaltet verschoben wird. Lieben Gruß Tom 19:57, 14. Sep. 2009 (CEST) Wäre es eventuell sinnvoll eine entsprechende Infobox für die Schlag- und Stoßwaffen zu gestalten? Gruss -- Shotgun 23:47, 14. Sep. 2009 (CEST) Hi Shotgun ! Ja klar - besonders weil das Thema ja eigentlich fast deckungsgleich ist. Leider ist es schwierig eine wasserdichte Quelle nachzuweisen, die "Klipp und Klar" die Differenz nachweist. MW hat den Job übernommen nach Quellen zu suchen. Gruß Tom 00:33, 15. Sep. 2009 (CEST) Ich habe gesehen, dass die Infobox nun in einigen Artikeln eingefügt wurde. Für Detailartikel wie Schaschka ist das ganz gut, für Waffenklassen z. B. Spieß oder Speer halte ich das für wenig sinnvoll. Der Informationgehalt ist sehr dürftig.-- Avron 15:47, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Avron.Danke für den Hinweis. Bei Schwert, Lanze usw.hab ich mit schon verkniffen die Box einzusetzen. Speer und Spieß habe ich wohl irgendwie versemmelt. Ich habe beide Boxen wieder rausgenommen. Ich habe den Begriff "Waffenklasse" nicht so richtig verstanden. Jetz ist mir das "Licht" wieder aufgegengen. Du hast aber 100% Recht. Gruß--MittlererWeg 22:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:23, 8. Okt. 2009 (CEST) _________ Ende Archivkopie _________ Gruß Tom 13:52, 26. Okt. 2009 (CET) Korreturen / Ergänzungen Nach einiger Praxiserprobung wurde von mir (auf Wunsch von MW) das Feld "Werkstoff" in der Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen ergänzt. Gruß Tom 13:52, 26. Okt. 2009 (CET) Nach Anlage neuer Listen zum Bereich der Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen wurden zur Verbesserung der Bedienerführung die Listen der Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen in der Fußzeile von Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen eingefügt. Damit sollte das unleidige Thema bei dem es um Resentiments bezüglich der Verlinkung auf Portalseiten ging erledigt sein und der Leser hat nun eine komfortable Möglichkeit sich einen Überblick zu den bestehenden Artikel zu verschaffen. Gruß Tom 09:40, 24. Feb. 2010 (CET) Nach 11 Tagen ausführlicher Löschdiskussion wurde per Adminentscheid die Nützlichkeit der Information festgestellt und die Nutzung durch die Fachautoren freigegeben. Gruß Tom 19:43, 7. Mär. 2010 (CET) Infobox Torpedo Vorlauf Für den Bereich der Torpedos wurde von Benutzer:Grand-Duc eine Infobox für Torpedos geschaffen. Dies nach Rückfrage im Portal Militär (leider bis heute unbeantwortet) und bei Florian Adler und mit Hilfe der Vorlagenwerkstatt. Leider war das Ergebnis nicht befriedigend. (Mängel s.o. zur Infobox Bombe und Infobox Rakete) Aktuell Derzeit sind (mit meiner Unterstützung) neue Entwürfe bei Benutzer:Grand-Duc in Arbeit. Diese werden in nächster Zeit hier vom Autor Benutzer:Grand-Duc vorgestellt. Gruß Tom 13:52, 26. Okt. 2009 (CET) Vorstellung Infobox Torpedo Hallo! Wie lieberweise von Tom angekündigt, möchte ich nun das Infoboxenprojekt "Torpedos" vorstellen, das sich mit seiner tatkräftigen Unterstützung erstellt habe. Die Box soll so kurz wie möglich alle relevanten Daten sowie ein Bild mit Bildunterschrift anzeigen können, gängiger Standard also. Ergänzungen und Kommentare zu den Feldern sind willkommen! Erstmal anhand der Daten des Mark-45-ASTOR möchte ich die Box nun zeigen: Waffen/Infoboxen Ansicht des Torpedos Ansicht des Torpedos Allgemeine Angaben Bezeichnung Mark-45 ASTOR Herkunftsland USA Einsatzzeit 1963 - 1976 Technische Daten Länge * 225 in (5.715 m) (Mod 0) 227 in (5.766 m) (Mod 1) Durchmesser 19 in (48 cm) Gefechtsgewicht * 2330 lbs (1057 kg) (Mod 0) 2213 lbs. (1004 kg) (Mod 1) Antrieb Elektromotor (160 PS), gespeist von einer salzwasseraktivierten Batterie Geschwindigkeit 40 Knoten Reichweite 10 000 bis 13 500 Meter (11 000 bis 15 000 Yards) Ausstattung Gefechtskopf Nuklear, 11 Kilotonnen Zielortung Keine Zündvorrichtung Fernzündung über Kabel vom abschießenden Boot Waffenplattform U-Boote Listen zum Thema Im Einsatz bei einem Artikeltext kann man die Box hier sehen: Mark-18-Torpedo. Die Entwicklungsgeschichte kann auf: Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos1 mit Anschauungsmaterial auf Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine_Werkstattseite angesehen werden; hier vorgestellt ist die Version Nummer 6. Grüße, Grand-Duc 13:18, 3. Nov. 2009 (CET) weitere Vergleichsartikel: G7_(Torpedo) Vergleichsversion ohne Infobox Benutzer:Grand-Duc/G7 (Torpedo) Vergleichsversion mit Infobox Kommentare zur Infobox Torpedo Version 06 Hinweis:in gewohnter Weise: 7 Tage Einspruchsfrist sowie für Verbesserungsvorschäge. Gruß Tom 21:04, 3. Nov. 2009 (CET) Von mir ein ganz klares OK. Sauber, gut durchdacht und ausprobiert. Schön das du das mit Gruß_Tom zusammen gemacht hast. Ich hab auch schon Erfahrung mit einer Infobox. Die Dinger sind manchmal schwierig, aber die Mühe lohnt sich. Es ist eine wirkliche Bereicherung für Artikel. Gibt ein viel sauberes und übersichtlicheres Bild. Sollten noch zusätzliche Datenangaben erforderlich sein, ergibt sich das später bei der Anwendung. War bei der Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen auch so. IMHO fehlen auch keine Angaben. Vielleicht wissen andere noch etwas. Gratulation und weiter so. Lieber Gruss aus Krefeld--MittlererWeg 13:54, 3. Nov. 2009 (CET) Bitte die Zeile "Waffenplattformen::" korregieren nach "Waffenplattform:" sonst IMHO OK. Ein Zusatzwunsch: @GD: Kannst Du bitte eine Vergleichsversion mit Infobox auf Basis des Artikel G7 (Torpedo) in Deinem BNR - eventuell dort: Benutzer:Grand-Duc/G7 (Torpedo) - als Vergleichsversion bereitstellen ? Danke. Gruß Tom 14:08, 3. Nov. 2009 (CET) Ok Artikel ist da - das war ein schönes Beispiel... :-) Grand-Duc 15:31, 3. Nov. 2009 (CET) Von mir ein klares "Daumen hoch". Außer dem, was Tom schon angesprochen hat, fällt mir ncihts ein. Weiter so.... --Pb1791 14:52, 3. Nov. 2009 (CET) Dem schließe ich mich an. Gruß, ein torpediertes Segelboot 00:58, 4. Nov. 2009 (CET) nachfolgendes Statement zur Infobox Torpedo stammt von der Diskseite von Shotgun Gruß Tom 09:21, 5. Nov. 2009 (CET) Hallo Grand-Duc, Deine Bitte ehrt mich sehr. Nun bin ich kein "Torpedofachmann" und überblicke nicht genau welche Daten zur Darstellung in der Box alle relevant sind (ich gehe davon aus Ihr wisst das besser als ich) aber die Infobox scheint mit tchnisch gut gemacht zu sein und die dargestellten Informationen sind konpakt aufbereitet und gestatten einen schnellen Überblick. Kurz gesagt, finde ich die Infobox sehr gut und hoffe das sie bei den "Torpedianern" :-)) ähnlich gut ankommt. Eine Randbemerkung noch zum Ausfüllen von Infoboxen, aus formalen Gründen sollten die auszufüllenden Datenfelder immer in Großschreibung beginnen, da der Datenfeldtitel immer mit einem ":" abschließt (Beispiel: Zielortung: Keine anstatt Zielortung: keine), aber das betrifft nicht primär die Infobox. Beste Grüsse und weiter so -- Shotgun 10:46, 4. Nov. 2009 (CET) Kleine Korrektur des Votums! Ich stimme mit Florian Adler überein, dass der Interwiki auf das Portal Waffen entfernt werden sollte! --Pb1791 17:04, 6. Nov. 2009 (CET) Offensichtlich scheint Florians Disk als Besprechungsstelle zu dienen. Ich habe mich erstens da geäußert und werde natürlich die Box dem Konsens entsprechend anpassen. Momentan warte ich aber erstmal das Ergebnis ab und ändere nichts. Grüße, Grand-Duc 21:25, 6. Nov. 2009 (CET) Ich habe eine Liste der Torpedos geschrieben. Ich hoffe, dass dies als Linkziel unterhalb der Box Zustimmung findet. Grüße, Grand-Duc 04:31, 9. Nov. 2009 (CET) Die Lösung habe ich mir angesehen und bin der Meinung das damit (bis zur weiteren Regelung der Verlinkung auf Fachbezogene Informationseiten) die Lösung gefunden ist, die der Sache am besten dient und den obigen Einspruch von Peter entsprechend berücksichtigt. Störend an allen Listenlösungen ist, das damit dauerhaft Wartungsbedarf generiert wird, was aber an dieser Stelle nicht die Zustimmung zur Infobox an sich beeinträchtigt. Gruß Tom 09:18, 9. Nov. 2009 (CET) Jepp dem kann man so zu stimmen, hat nicht zu viele Infos, aber mir würde auch keine Fehlen.--Sanandros 20:11, 10. Nov. 2009 (CET) Auswertung der Abstimmung Infobox Torpedo Die Infobox für Torpedos ist wie folgt angenommen: 4 uneingeschränkte Prostimmen 2 eingeschränkte Prostimmen (siehe Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Verlinkung_aus_Infoboxen) 0 Gegengenstimmen Die Vorlage:Infobox Torpedos wurde in der "Version 6" vom Portal Waffen beschlossen. Gruß Tom 10:37, 11. Nov. 2009 (CET) Hinweis: die Boxwerkstatt befindet sich nun auf einer Archivseite: Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite/Archiv Torpedobox. Grand-Duc 14:19, 12. Nov. 2009 (CET) Verlinkung aus Infoboxen Aus gegebenen Anlass übertrage ich nachfolgend die Diskussion die wegen Unstimmigkeiten bezüglich Verlinkungen aus Infoboxen stattgefunden hat hierhier und bitte um weitere Klärung des Subjektes. Gruß Tom 14:38, 7. Nov. 2009 (CET) Kopie der bisherigen Diskussion bei Florian Adler _____ Anfang der Kopie _______ Infobox Hallo Florian ! Du hast in zwei Infoboxen den Internlink zu den entsprechenden Fachseiten im Portal Waffen entfernt. Die Sache war im Portal Waffen bez. der Infobox Hieb- und Stichwaffen so verabschiedet, für die Handfeuerwaffen entsprechend angeglichen. Auch bei den Infoboxen für Patronen und Torpedos sind entsprechende Links enthalten. Wir können die Sache auch auf der Fachseite des Portal Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen generell besprechen, wenn Du der Meinung bist das es nötig ist. Meinst Du der Link ist falsch oder störend? Lieben Gruß Tom 22:21, 5. Nov. 2009 (CET) Aus jedem Artikel das Portal zu verlinken war bisher miener Meinung nach unerwünscht, und die Infobox ist kaum der Ort dafür, da sie Infos über den Gegenstand bieten soll. Die mit Portallinks aufzublähen, die thematisch nichts mit dem Gegenstand zu tun haben, halte ich jedenfalls für falsch --fl-adler •λ• 07:10, 6. Nov. 2009 (CET) Hallo Florian ! Bitte schau Dir die Sache nochmal genauer an. Beispielsweise hatten wir seit langer Zeit in der Infobox der Handfeuerwaffen einen Link, der auf die Liste der Handfeuerwaffen verzweigte. Dies wurde von mir hier zielführender geändert, und nun leider von Dir komplett entfernt. Es geht hier nicht um Links auf die allgemeine Portalseite, sondern auf die Themenseite des Portals in der fachbezogenen Themen aufgeführt sind die durch die Verwendung der Infobox vorbestimmt sind. Entschuldige aber Deine Edits sind IMHO eine Verschlimmbesserung. Gruß Tom 07:43, 6. Nov. 2009 (CET) Aus meiner Sicht stimme ich Florian zu, denn ich bin auch der Meinung dass eine Infobox nicht dazu da ist ein Portal zu "promoten". Auf Wikipedia:Portale findet man die Richtlinie, dass nur auf den Hauptartikeln ein Link auf das zugehörige Portal gesetzt wird. Dieser Meinung bin ich grundsätzlich auch.-- Avron 08:18, 6. Nov. 2009 (CET) @fl-Adler.@Avron. Ich stimme euch nicht zu. Ich sehe in diesem Link weder ein ""aufblähen", noch ein "promoten". Die Links führen zu der Stelle im Unterportal (hier:Hieb-und Stichwaffen, Handfeuerwaffen)wo die Artikel zu dem jeweiligen Themengebiet aufgelistet sind. So ist es für User, die nicht unbedingt mit dem Verfahren der Artikel-, Portal- und Unterportalsuche vertraut sind wesentlich einfacher genau auf die Stelle zu springen, wo genau wie oben schon gesagt, alle Artikel zu diesem Thema gesammelt sind. Außerdem wäre es eigentlich schön gewesen bei dieser Frage mal jemanden aus dem Portal vorher anzusprechen als den betreffenden Teil der Box zu löschen. Man hätte das ja vorher mal ausdiskutieren können. Jedenfalls sieht die Box in den Artikeln jetzt besch.... (Entschuldigung !) aus. Es wäre IMHO dringend angeraten eine Lösung zu finden. Gruss an alle--MittlererWeg 13:00, 6. Nov. 2009 (CET) Ich muss Avron und Florian auch recht geben. Ich finde diesen Interlink nicht sinnvoll. --Pb1791 16:21, 6. Nov. 2009 (CET) Eine Infobox sammelt die Informationen zu dem Gegenstand des Artikels. Eine Liste entfernt ähnlicher Gegenstände (Torpedos --> Boden-Luft-Raketen) hat dort drin nichts zu suchen. Eine Infobox soll schnell einen Überblick über die Schlüsselfakten eines Gegenstands bringen; alles was diesen Zweck nicht erfüllt ist ihm abträglich. --fl-adler •λ• 18:27, 6. Nov. 2009 (CET) Kompromissvorschlag: Wie wäre es mit einem Link zu einer passenden Kategorie? Also Kategorie:Hieb- und Stichwaffe, Kategorie:Torpedo und Kategorie:Handfeuerwaffe für die jeweiligen Infoboxen? Grüße, Grand-Duc 21:20, 6. Nov. 2009 (CET) Du weißt schon, dass die kategorien unten drunter stehen? Und eine Kat ebenso nichts mit den Charakteristika des Artikelgegenstandes zu tun hat? Wofür ist deiner Meinung nach eine Infobox da? --fl-adler •λ• 21:25, 6. Nov. 2009 (CET) Primär ist eine Infobox da um tabellarisch die wichtigsten Infos zum Artikelgegenstand anzuzeigen. Sekundär sehe ich eine Infobox aber als ein nützliches Gestaltungselement an, das einen Artikel optisch beträchtlich aufwerten kann. Weder ein Link zu einer Portalsseite noch eine Doppeltanzeige der Kategorien finde ich dann so störend, als dass sie entfernt werden müssten (sofern die Schriftgröße und -Formatierung hinreichend diskret sind). Der Farbbalken am Ende der Box ist einfach ein für mich schönes und strukturierendes Element. Ob er jetzt nun mit einer Liste von dem Artikelgegenstand verwandten Themen, einem Portalslink oder einem Kategorienverweis belegt wird (oder sonst etwas in dieser Richtung), ist mir egal. Aber das gestalterische Element des abschließenden Balkens mit Text möchte ich schon gerne sehen. Grüße, Grand-Duc 21:41, 6. Nov. 2009 (CET) Tut mir echt Leid.Ich finde in den Richtlinen für das Portal die betreffende Stelle nicht(die Avron erwähnt).Kann mir jemand vielleicht helfen? Ich verstehe die Richtlinien nicht, wenn ich die dazugehörigen Regeln nicht finde. Gruß--MittlererWeg 22:15, 6. Nov. 2009 (CET) Na, dann werde ich mich auch noch in diese Diskussion einmischen. Ich verstehe die Prinzipienreitere im Bezug auf die Wiki-Regularien schon, wenn man keine wirklichen Regeln hat (die Wiki soll nach eigener Aussage als anarchich betrachtet werden) dann klammert man sich halt an alles was nach einer fest stehenden Regel aussieht. So weit, so gut, damit habe ich kein Problem. Bürokratische Vorgänge und Ideen sind nur mit bürokratischem Vorgehen zu begegnen. Ich schlage also vor, die Portals Sub-Seiten (alle, nicht nur die entsprechend zu den Infoboxen) aus dem Waffenportal zu entfernen und im Portal nur noch auf die Hauptartikel der hauptsächlichen, technischen Waffenkategorien zu verlinken. Im Weiteren können entsprechende Links in den Infoboxen Verwendung finden. Letztlich wird in den Hauptartikeln auf das Portal verlinkt, was ja auch so vorgesehen ist, und fertig. damit sollten alle Anforderungen der Wiki, die Anforderungen der Kritiker der Links und die Bedürfnisse des Waffenportals erfüllt sein. Das Portal würde durch diese Vorgehensweise verschlankt werden und niemand hättge irgend etwas auszusetzen an "erwünschetn" oder "unerwünschten" Links. BTW, was heißt schon unerwünscht Verboten, nicht erlaubt, oder was, ehrlich gesagt, wer das mal richtig liest empfindes das ebenso wie ich, als völligen Quatsch. Beste Grüse -- Shotgun 23:05, 6. Nov. 2009 (CET) Die angesprochene Richtlinie, nebst Meinungsbild, findet sich unter Wikipedia:Portale#Hinweise.2FLinks_auf_Portale. Ich argumentiere nicht weil es mir um irgendwelche Prinzipien geht, sondern ich finde die Richtlinie richtig.-- Avron 23:29, 6. Nov. 2009 (CET) Es ist mir völlig wurscht was die Richtlinie sagt oder ein Meinugsbild zu diesem Thema ergibt, für meinen Vorschlag, die Sub-Seiten aus dem Portal zu entfernen, ist das völlig irrelevant und das halte ich für richtig. -- Shotgun 23:33, 6. Nov. 2009 (CET) Wenn mir bitte jemand erklären könnte, warum Listen ähnlicher Gegenstände in einer Infobox, die einen konkreten Gegenstand beschreiben (Hilfe:Infoboxen: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten) stehen müssen..! "Ich find den Balken da unten schöner, was drin steht ist mir egal" ist übrigens kein Grund. --fl-adler •λ• 10:50, 7. Nov. 2009 (CET) Na ja, Du hast völlig recht, der Inhalt der Infobox beschreibt einen konkreten Gegenstand. Nur der Balken unten ist bestandteil der Infobox selbst, die ja auch z.B. "Infobox Patrone" heißt. Das wiederum ist nun wenig konkret, sondern eher allgemein, nämlich "Patrone" und da wiederum könnte eine Liste der Patronenmunition sehr wohl angebracht sein. Ich meine, wenn man schon auf kleinigkeiten herumreitet, dann kan man das auch richtig tun. Egal, es bleibt irrelevant, sofern die Sub-Portalsseiten aus dem Portal entfernt werden oder im Balken nur auf den Hauptartikel verlinkt wird (wie schon oben vorgeschlagen). Damit erübrigt sich auch jede Diskussion. -- Shotgun 14:27, 7. Nov. 2009 (CET) Zusammenfassung Hallo Florian ! Ich glaube es wird Zeit, sich für den Missbrauch Deiner Diskussionseite bezüglich genereller Fragen zur Regeln der Wikipedia zu entschuldigen. Es auch sicher nicht der richtige Platz dafür. Ich werde die Layout-Komponenten der Infoboxen mit dem unteren blauen Balken zunächst wiederherstellen alles Weitere kann dann auf der entsprechenden Fachseite auf dem Portal weiter diskutiert werden. Ich denke das ist auch in Deinem Sinne. Für die dortige Fortführung erlaube ich mir kurz zusammenzufassen: Es entspricht den üblichen Gepflogenheiten in Wikipedia sich mit den entsprechenden Fachbreichen vor Änderenungen an Infoboxen zu verständigen - dagegen wurde hier verstossen. (Die speziell für Infoboxen vorgesehene Seite des Fachbereiches war vor den Änderungen bekannt.) Regelungen bezüglich der Verlinkung aus Artikeln auf Portale wurden mit Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise im Jahr 2006 beschlossen und beziehen sich explizit auf die Verlinkung zur Hauptseite eines Portals, wobei dies als Standard für die Hauptartikel einer Thematik verabschiedet wurde. Es besteht Unsicherheit inwiefern die Regelungen Links von Infoboxen auf Fach-/Themenseiten des Portals übertragbar sind - alle Interpretationen dazu sind POV, da dazu keine Beschlüsse nachweisbar sind. Es besteht die Bereitschaft des Portals die entsprechenden Fachinformationsseiten des Portals auszulagern, um diesen Unsicherheiten aus dem Weg zu gehen. Layoutregeln für Infoboxen waren mehrfach in Diskussion - es gibt derzeit keine verbindliche Regelung, siehe: Wikipedia:Infoboxen/Layout / Wikipedia_Diskussion:Infoboxen/Layout Wikipedia:Infoboxen/Projekt Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Infoboxen Kopf-, Zwischen- und Fußzeilen einer Infobox haben eine andere Funktionalität als der Inhalt einer Infobox. Es entspricht den üblichen Gepflogenheiten, das Portale sich um das einheitliche Layout der Infoboxen federführend kümmern, die für die Artikel des Portalbereiches relevant sind. Das Wikiprojekt:Jagd, das Portal:Militär, und das Portal:Waffen haben in dieser Reihenfolge insbesondere die Bereiche Handfeuerwaffen und Patronenmunition federführend betreut. Auf diesem Hintergrund ist die Mitarbeit des Portals Militär im Portal Waffen zu begrüßen. Zu dem gemeinsamen Ziel eine qualitativ hochwertige und funktionierene Enzyklopädie gemeinsam zu fördern ist zu bemerken, dass der Dienst an Qualität und Funktionalität über dem Dienst am Regelwerk stehen muss. Es ist verwunderlich wie vorauseilender Gehorsam und/oder Linientreue oder falsches Verständnis oder andere Motivationen dies bisweilen sabotieren. Im Dienst an der Sache werde ich nun einen entsprechenden Abschnitt zur weiteren Diskussion in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Verlinkung aus Infoboxen einrichten und erlaube mir eine Kopie dieser Diskussion dort zu hinterlegen. Mit freundlichem Gruß Tom 14:37, 7. Nov. 2009 (CET) _____ Ende der Kopie _______ Vorschläge zur Lösung Derzeit im Rahmen dieser Diskussion betroffen sind: Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe Vorlage:Infobox Patrone Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen Bitte der Nächste Gruß Tom 14:38, 7. Nov. 2009 (CET) Hallo Zusammen. Ich finde es grundsätzlich wichtig das die Fragen, die hier jetzt zu den Infoboxen anstehen, geklärt werden. Der Link aus der Fußzeile ist ein gutes Mittel zu einer fachbezogenen Themenübersicht zu verlinken, ähnlich wie es am Ende des Artikels der Kategorieeintrag ermöglicht. Wenn es für die Regeln nötig ist kann man die entsprechenden Fachseiten ja auch verschieben z.B in das Wikipediaprojekt:Waffen.Meine persönliche Meinung ist es ebenfalls dass Layout von Portalen und portalbezogenen Verbesserungen, wie auch den Infoboxen, dem Portal und seinen Mitarbeitern vorbehalten ist. Übrigens. Zur Erinnerung: Bei der Abstimmung zu den Infoboxen war niemand gegen den Eintrag in der unteren Infoboxleiste. Ist in solch einem Fall ein Konsens erreicht worden sollte dieser auch respektiert werden. Ebenfalls möchte ich bei dieser Gelegenheit eine Klärung über die Vereinheitlichung von Artikeln mit Infoboxen vorschlagen. Als Beispiel dient hier der Artikel Chepesch. Die Artikel gehören in die dazu extra erstellten Portale und Fachseiten. Es kann also nicht angehen das jemand ohne Dikussion oder eine Absprache darauf besteht eine zweite Infobox über der Infobox eines Waffenartikels einzutragen. So eine Infoboxinflation ist meiner Meinung nach völliger Murks. Gerade Admins sollten bei solchen Eingriffen etwas mehr Feingefühl walten lassen. Lieber Gruß an alle--MittlererWeg 16:52, 7. Nov. 2009 (CET) Wegen versandeter Diskussion stelle ich zunächst den alten Zustand mit Listeneintrag wieder her. Dan Wesson 19:23, 30. Nov. 2009 (CET) zu Protokoll: von Benutzer:D.W. der es offenbar weder nötig hat Kommentare zu lesen noch zu hinterlassen wurden diese Edits an den Infoboxen zur hier diskutierten Thematik durchgeführt: [2] - [3] - [4] Dan Wesson 16:47, 5. Dez. 2009 (CET) Infoboxeninflation ich bin so frei und trenne diese Sonderfrage ab Gruß Tom 09:36, 9. Nov. 2009 (CET) Betreffend Chepesch: ich habe mal eine Kopie der Hieb- und Stichwaffenbox in meinem BNR erweitert, so dass diese auch Hieroglyphen anzeigen kann. Ansichtsmaterial: Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Hieb- und Stichwaffen-Neu 1 und Benutzer:Grand-Duc/Chepesch. Meinungen? Grüße, Grand-Duc 19:21, 8. Nov. 2009 (CET) Hallo Grand-Duc. Ich habe gerade deine Änderung betreff der Hieroglyphen gesehen.Gut gemacht. Ich wäre mit der Lösung einverstanden. Mal sehen was die anderen sagen. Hast dir ja echt gedanken gemacht.Weiter so.Liebeb Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 19:49, 8. Nov. 2009 (CET) Haltmal ... die Frage nach Sinn und Zweck einer Infobox überhaupt hatten wir weiter oben schon. Zitat Florian: "Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten) stehen müssen..! " Ich sehe in diesem Fall den Wert einer zusätzlichen Infobox nicht. Ausserdem handelt es sich ganz eindeutig um einen Artikel zu einer Waffe und da hat ausser der entsprechenden fachbezogenen Infobox keine andere was drin zu suchen. Falls der Informationgehalt der angesprochenen zweiten Infobox nicht dazu ausreicht, einen eigenen Abschnitt dazu im Artikel zu gestalten, erst recht nicht. Der Hinweis zur Hieroglyphe ist einzige Zusatzinformation aus dieser Infobox und kann im Artikeltext untergebracht werden. Also nochmals: in einem Waffenartikel hat keine andere als die fachspezifische Infobox was zu suchen. Gruß Tom 09:36, 9. Nov. 2009 (CET) P.S. Ich habe die Infobox zu Hieroglyphen entfernt und im Artikeltext eine kurzen Abschnitt zum Thema hinterlassen. Wenn jemand Interesse daran hat, einen eigenen Artikel zur Hieroglyphe Chepesch zu schreiben habe ich nichts dagegen. Gruß Tom 10:07, 9. Nov. 2009 (CET) Hallo ihr alle. Gute Regelung. Schön das jetzt schon mal dafür endlich eine Klärung erreicht ist. Jetzt sieht wieder alles einheitlich aus. Freut mich wirklich. Ich hatte auch fast so keine Lust mehr Artikel für diesen Bereich zu schreiben. Es stehen bei mir noch einige Artikel zu ägyptischen Waffen an. Die kann ich ja jetzt bei Gelegenheit in Angriff nehmen. Auf das sich die Kategorie fülle. Gruss an alle--MittlererWeg 13:37, 9. Nov. 2009 (CET) Einspruch: Zunächst handelt es sich in erster Linie um einen altägyptischen Gegenstand, rituell und mythologisch. Als Waffe wird das "Chepesch" heute nicht mehr verwendet. Damit fällt das Chepesch in die Rubrik Ägyptologie. Nur weil es hier Probleme mit den "Waffenboxen-Konventionen" gibt, soll der eigentliche Hintergrund ausgeblendet werden. Ne Leute, so nun wirklich nicht; und dazu noch ohne Rücksprache im Portal Ägyptologie? Nicht gut, gar nicht gut...daher zurück auf alten Zustand. Und bitte: Vor Veränderungen das Thema gemeinsam diskutieren, ok? --Neb-Maat-Re 20:25, 9. Nov. 2009 (CET) Hallo Neb-Maat-Re ! Dir ist es unbenommen einen Artikel über den "altägyptischen Gegenstand, rituell und mythologisch" oder sonstwie zu schreiben. Hier geht es um einen Waffenartikel aus technischer Sicht. Wenn Dir die ergänzenden Hinweise im Artikel nicht reichen, muss das Lemma eben auf Chepesch (Waffe) verschoben werden - wenn Du meinst das der Enzyklopädie damit besser gedient ist. Wie Du aus vorstehendem Beitrag lesen kannst blockiert Dein Insistieren die Entstehung weiterer Artikel in diesem Bereich. Ich möchte Dich bitten der Sache nicht im Wege zu stehen. Gruß Tom 20:44, 9. Nov. 2009 (CET) Hallo Neb-Mat-Re. Diesen Grund hast du auch schon angeführt als ich die Boxen eingesetzt habe. Das ein Chepesch heute nicht mehr verwendet wird ist richtig. Die meisten anderen Hieb - und Stichwaffen aber auch nicht mehr. Ich habe in letzter Zeit niemand bei Plus gesehen der mit einer Keule Einkaufen ging :). Das ändert aber nichts daran das es eine Waffe ist, und dem Portal:Waffen zugehörig. Jedoch stimme ich dir zu das das ausdiskutiert werden kann. Dem steht nichts im Wege. Lieber Gruß--MittlererWeg 20:53, 9. Nov. 2009 (CET) Hallo beiderseits, ich stehe gerne im Wege, wenn etwas ohne Rücksprache beschlossen wird. Da es jedoch meist eine Lösung gibt, bietet sich die auf meiner Seite schon angedeutete Alternative an, den Artikel aufzustocken. Und es wäre ja nicht das erste Mal, dass sich "Gremien" über die Zuständigkeit streiten ;-); ich vergleiche das mal so: Das Portal Ägyptologie = Bundesebene; Portal Waffen = Länderebene; beide sind wichtig. Eine Lösung wird es sicherlich geben. Btw: Wir können auch gerne einen Miniartikel Chepesch (Waffe) eröffnen, da könnt ihr dann ja eure Waffenbeschreibungen unterbringen, wähend im Portal der Artikel Chepesch verbleibt und über den Rest berichtet; dann hättet ihr nicht die Hierobox und wir nicht die Waffenbox. Inhaltlich fällt dann natürlich der Waffenartikel in euer Ressort. Ich glaube aber, eine gemeinsame Lösung wäre da besser. Grüße --Neb-Maat-Re 21:13, 9. Nov. 2009 (CET) Ich finde den "Streit" über Infoboxen ziemlich drollig, aber gestatte mir eine Fage Neb-Maa-Re. Ich habe Ägyptische Hieroglyphen und Gardiner-Liste überflogen und es sieht so aus, dass die Ägypter verschiedene Alltagsgegenstände als Hieroglyphen verewndet hatten. Ist es nun geplant die Hieroglyphenbox in Mund, Unterarm, Stier, Eulen, Hundertfüßer, Berg, Kapelle, Ruder oder Sichel einzufügen? -- Avron 21:32, 9. Nov. 2009 (CET) Ich finde deine Frage "drollig". Das Lemma ist nun mal altägyptisch = "Chepesch"; ich hätte nichts dagegen, wenn du deine "Beispielgalerie" auf einen Artikel namens "Sichelschwert" (gibts dazu eigentlich keinen Artikel?) beziehst. Da muss natürlich keine Infobox rein, da allgemeiner Natur. Tja, aber nun heißt der Artikel einmal "Chepesch" und da ist dann gar nix mehr "drollig" :-)--Neb-Maat-Re 21:39, 9. Nov. 2009 (CET) Du hast dich um die Beantwortung der bewusst bissigen Frage ganz schön herumgemogelt und greifst mich statt dessen an. Diese Taktik gibt es, aber sie gehöt nicht zu einem guten Diskussionstil. -- Avron 21:47, 9. Nov. 2009 (CET) Wenn das Ding nicht seinerzeit von "Khopesh" nach "Chepesch" verschoben worden wäre, hätten wir dieses drollige Drama nicht .... da zeichnet sich doch ein Lösung ab oder ? Gruß Tom 21:46, 9. Nov. 2009 (CET) Avron, ich habe auf der mir zur Verfügung gestellten Ebene geantwortet. Wer in meinen Augen nicht "ernstgemeinte Fragen zur allgemeinen Belustigung stellt", darf auch keine ernstgemeinte Antwort erwarten. So, nun wieder zum Thema: Tom, die Lösung ist eigentlich schon da: Ausbau und dann beide Boxen :-); so kommt jedes Portal zu seinem Recht. Grüße --Neb-Maat-Re 21:50, 9. Nov. 2009 (CET) Ich sehe, dass du bei der Geschichte ein hauchdünnes Nervenkostüm hast. Dann ganz konkret gesprochen: In aller Regel werden Infoboxen eingesetzt um gleichartige Dinge vergleichen. -- Avron 22:05, 9. Nov. 2009 (CET) Deine Meinung bleibt dir unbenommen. Glaub mir, mein Nervenkostüm ist robuster, als du meinst. Hast du zur inhaltlichen Sachebene Vorschläge? Das wäre hilfreich.--Neb-Maat-Re 22:10, 9. Nov. 2009 (CET) Das ist nicht meine Meinung, das ist in Wikipedia gelebte Praxis. Mit Sachlichkeit könnte man schon eine Lösung finden, aber diese Ebene hast du noch nicht erreicht. Deswegen klinke ich mich hier jetzt aus.-- Avron 22:14, 9. Nov. 2009 (CET) Das ist gelebte Praxis hört sich so an wie MIr fällt da inhaltlich nix zu ein. Ich war schon immer auf der Sachebene. Du hast die "Belustigunsgfrage" gestellt. Jetzt "klinkst" du dich aus, wo ich eine Frage zum Inhalt des Artikels gestellt habe? Nundenn, wenn du meinst, das hilft jedoch nicht weiter. --Neb-Maat-Re 22:17, 9. Nov. 2009 (CET)--Neb-Maat-Re 22:17, 9. Nov. 2009 (CET) Du hast die Hauptfrage immer noch nicht beantwortet. Wenn du systematisch und logisch die Frage stellst, wirst du feststellen dass eine Infobox die mal hier und mal da eingesetzt wird, nicht dem entspricht für was Infoboxen in der Wikipedia stehen. Du kannst micht beschimpfen und versuchen zu verunglimpfen, aber die Fragen wirst du dir früher oder später stellen müssen.-- Avron 22:31, 9. Nov. 2009 (CET) Ich habe nicht vor, dich zu "beschimpfen"; das hilft doch keinem weiter. Bitte stelle deine konkrete Frage, damit ich auf sie antworten kann. Die "Belustigunsgfrage" ist für mich keine sachgerechte Frage, da völlig am eigentlichen Thema vorbei. Ist es nun geplant... --> darum geht es hier nicht, sondern um das Thema "Chepesch" ;-), nicht mehr und nicht weniger.--Neb-Maat-Re 22:41, 9. Nov. 2009 (CET) Getroffene Hunde bellen und die Wahrheit tut manchmal weh. Mir geht es darum dass es für die Hieroglyphenboxen keine Systematik gibt, warum sie in manchen Artikeln sind und in den allermeisten nicht. Die Frage ob eine Hierobox in "Mund" geplant ist, war durchaus ernst gemeint, weil sie das Problem aufzeigt. Darauf hast du bisher nur mir Plattitüden und Aggression reagiert. Auch wenn du es nicht glaubst, ich würde genauso argumentieren, wenn Chepesch ein altägyptisches Ackerbaugerät oder Kulturgegenstand wäre.-- Avron 08:15, 10. Nov. 2009 (CET) Du fragst tatsächlich nach dem Thema "Mund"? Ok, dann mal eine Erklärung dazu: Wenn du zwischenzeitlich im Portal Ägyptologie die Antwort von Sat Ra sowie Tom und der anderen Beteiligten gelesen hast, müsste dir eigentlich bekannt sein, dass wir schon sehr viel weiter in dieser Thematik sind. Zu deiner Frage: "Mund" ist ein Allgemeinbegriff für ein Körperteil, dazu gibt es mannigfache Übersetzungen in anderen Sprachen, auch mit altägyptischen Hieroglyphen. Eine Infobox in jenem Artikel hätte also nur seine Berechtigung, wenn auch alle anderen Übersetzungen vorhanden sind. Ist es geplant, im Artikel Mund eine Infobox einzusetzen? Nein, warum auch? "Chepesch" ist dagegen ein typischer Artikel mitsamt Inhalt, der eindeutig der Ägyptologie zugeordnet ist. Das stellt keine Meinung dar, sondern ist halt Fakt. Und aus diesem Grund ist ein "Weglassen der altägyptischen Hierobox", um durch eine fachfremde "Waffenbox" ersetzt zu werden, technischer Unfug. Aber wie gesagt, wir sind da in der Portaldiskussion schon weiter. --Neb-Maat-Re 12:07, 10. Nov. 2009 (CET) Bisher war ich davon ausgegangen dass die Hieroglyphen-Infobox jeweils für ein Piktogramm steht, weil das Chepesch ein Piktogram in Hieroglyphen ist. Erst jetzt habe ich verstanden dass es um ein Wort geht. Das Missverständniss musste ich mir selber zusammenreimen; das zu erklären warst du nicht in der Lage. Wie schon gesagt, mit dir ist es unmöglich irgend etwas zu klären. Wenn ich dann noch solche Sprüche wie "fachfremde Waffenbox" höre dann sagt mir das dass du, als Admin (!), das Ziel einer allgemeinen Enzyklopädie nicht verstanden hast. Wer mit Scheuklappenblick durch die Welt geht, will nicht verstehen dass es die meisten Dinge verschiedene Sichtweisen gibt. Das Chepesch ist eine Waffe und Insignie des alten Ägypten. Deswegen gibt es mindestens drei Sichtweisen (Waffe, Insgnie und Ägyptologie). -- Avron 13:56, 10. Nov. 2009 (CET) Nun frage ich mich ernsthaft, wer hier einen nicht sachdienlichen Ton an den Tag legt? Davon mal ab: Es ist nicht schlimm, wenn man einfach sagt: "Das habe ich aus dieser Sicht nicht gesehen, ok, so verstehe ich es". Die anderen Beteiligten sind ja diesen Weg gegangen. Ich selbst habe von waffentechnischen Dingen keine Ahnung. Aber ich kann schon unterscheiden, ob eine "fachfremde Waffenbox" eine "fachgerechte Hieroglyphenbox" ersetzen soll. Wenn dem nicht so wäre, hätte es keine Löschung unserer Box gegeben. Ich weiß auch nicht, was deine Anspielung auf "Admin" soll? Ich fungiere hier als Fachbereichsmitarbeiter. Und was deine weiteren ANdeutungen sollen, entzieht sich auch meiner Kenntnis. Den "scharfen Ton" hast du ins Spiel gebracht --> "drollig"; das war eines deiner ersten Worte; danach folgte deine "Belustigungsfrage". Sorry, so gehts nicht. Und ich glaube, ein weiteres Gespräch bringt hier nicht viel, falls es nicht auf der sachlichen schiene fortgeführt wird.--Neb-Maat-Re 16:11, 10. Nov. 2009 (CET) quetsch ähmm räusper Friedensfahne .... ich glaube in der Sache sind wir doch schon weiter .... oder ? Das persönliche hin und her .... darf ich das unterbrechen ? Opa hat mal gesagt: „Wer mit Dreck wirft soll sich nicht wundern wenn er selber schmutzig wird“ - und da hat doch keiner was davon - völlig egal wer angefangen ist. - duck und wech ;-) Gruß Tom 16:34, 10. Nov. 2009 (CET) Hör endlich mit dem Blödsinn a la "Belustigungsfrage" auf! Das habe ich erst gemeint und das sind alles Beispiele aus derGardiner-Liste weil dort Chepesch als Hieroglyph-Piktogram (T16) auftaucht. Ich ging davon aus dass es sich bei der Hieroglyphenbox um eine Box für die 736 Piktogramme handelt. Dabei ist es nur eine Wikipedia:Fremdwortformatierung die völlig unsinnigerweise mit einem Bild "aufgehübscht" wurde. <ironie>Toll dass du uns das alles so gut erklärt hast, Neb-Maat-Re. </ironie>-- Avron 17:47, 10. Nov. 2009 (CET) Hi Tom, mit der "Friedensfahne" wedele ich schon die ganze Zeit, sonst wäre ich ja nicht auf die Diskussion eingegangen. :-) Avron: Mal ganz sachlich und ohne "Ironiefaktor": Du drehst den Spieß um: War es nicht so, dass euer Portal gelöscht hat, bevor ein Gespräch stattfand? War es nicht so, dass euer Portal keine Nachricht hinterlassen hat? War es nicht so, dass euer Portal "euren Beschluss" in der Kommentarzeile verlinkt hat? Und nun "bedankst du dich ironischerweise bei mir für die fehlende Aufklärung"? Na, aber hallo. Seis drum, ich hatte mich zum unten genannten Vorschlag mit Bauchschmerzen einverstanden erklärt. Die Kollegen sehen das zwischenzeitlich (und auch wohlbegründet) anders. In dieser Art und Weise bekommen wir "die Kuh nicht vom Eis". Ich schlage daher vor, auf unserer Portalseite das Gespräch fortzuführen --> Ein Ort, eine zusammenhängende Diskussion.--Neb-Maat-Re 18:56, 10. Nov. 2009 (CET) Ich hab noch zwei Fragen. Woher kommt der Begriff Chepesch (ägyptische Bezeichnung ?). Ich kannte das Ding nur unter Khopesh? @ Neb-Mat-Re. Bitte erklär mir mal "Bundesebene"" und "Länderebene". Du weisst ja das ich noch nicht soooo lang dabei bin. Ich verstehe manche Begriffe bei Wikipedia noch nicht.Gruss--MittlererWeg 21:53, 9. Nov. 2009 (CET) @ Neb: Zwitterartikel mit zwei Infoboxen ? = no way, no no never , bis zum bitteren Ende mit Meinungsbild. Gruß Tom 21:55, 9. Nov. 2009 (CET) Tom, wenn du denn meinst, dass es nicht geht (mit zwei Boxen), dann ist dies deine Meinung. Schlaf mal drüber, ob diese Einstellung wirklich gut ist. @MittlererWeg: Khopesch ist die englische Schreibweise für Chepesch. Mit "Bundesebene" meinte ich folgendes: Wenn ein Thema primär in den Bereich Ägyptologie fällt und dabei auch die Ebene "Waffe" berührt, dann würde der "Bock zum Gärtner gemacht", wenn aufgrund einer Waffe dem eigentlichen Lemmahintergrund die Box "verboten" wird. Tsss..ich schmunzele immer noch über diese Denke. Grüße --Neb-Maat-Re 22:02, 9. Nov. 2009 (CET) Hi Neb! Wie ich gerade hier gesehen habe, hat Dich die Sach schon eingangs betroffen gemacht. Es war sicher nicht Absicht dem Portal Ägypten irgendetwas streitig zu machen. Wie oben schon beschrieben, könnt ihr "Eureren Chepesch" gerne behalten. Ich bin auch nicht als Autor in dem Bereich dieser Waffen besonders engagiert. Ich versuche nur wie ebenfalls oben schon beschrieben für kommende Artikel Klarheit für alle Seiten zu erreichen. Deshalb reden wir ja auch miteinander. Gruß Tom 22:13, 9. Nov. 2009 (CET) @ Neb-Mat-Re. Ich sehe das verständlicherweise anders. Stell dir vor jemand schreibt über Geologie. Als Thema: Sandstein. Dann kommt er her und sagt:Die Pyramiden bestehen zum größten Teil aus Sandstein und fallen deswegen primär unter die Geologie und sekundär unter Ägypten. Dann kloppt er die Links raus, setz seine ein und schwuppdiwupp hast du kaum noch ein Bauwerk im Portal Ägypten.So geht es uns dann auch wenn jedes Länderportal seine Ansprüche durchsetzen will. Denk mal drüber nach. Gruss--MittlererWeg 22:25, 9. Nov. 2009 (CET) SCNR LOL selten so gelacht. Danke Gruß Tom 22:30, 9. Nov. 2009 (CET) @Mittlerer Weg: Jo, das ist ja auch korrekt: Granit ist die Beschreibung des Materials; Pyramide (Bauwerk) ein aus verschiedene Materialien gefertigtes Bauwerk, das in einer bestimmten Bauart so nur im Alten Ägypten gebaut wurde. Da würde doch niemand auf die Idee kommen, die ägyptologische Infobox rauszunehmen, weil die Pyramide das Material Granit beinhaltet. So in etwa ist es hier auch: Chepesch ist eine besondere altägyptische "Angelegenheit", aber auch halt eine Waffe wie auch die Pyramide etwas mit geologischen Materialien zu tun hat. @Tom, ich bin auch noch am Schmunzeln :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:34, 9. Nov. 2009 (CET) Hi Neb ! Noch'n Versuch ... schau mal diese Werkstatt an. Ich möchte einfach nur das der Autor in Ruhe "seine Artikel" als Waffenartikel schreiben kann. Gruß Tom 22:40, 9. Nov. 2009 (CET) Die Werkstatt sieht nach viel Arbeit aus. Ich habe wahlos einen Artikel angeklickt. Da es dort primär um die Beschreibung der Waffe geht (also ein Kurzartikel); bietet sich doch auch die Alternativlösung an (wenn denn keine zwei Boxen in einen Artikel sollen), einen Kurzartikel über das "Chepesch-Schwert" zu eröffnen, um dort die technischen Merkmale zu beschriben. Im Artikel Chepesch kann dann auf jenen Artikel Chepesch (Waffe) verlinkt werden; das würde die Beschreibung von technischen Details ersparen. Die Recherche für die verschiedenen Chepesch-Typen fällt dann in euer Ressort. Wir können uns dann hauptsächlich auf die Mythologie und Insigne konzentrieren. Grüße --Neb-Maat-Re 22:50, 9. Nov. 2009 (CET) Einverstanden. Gruß Tom 22:52, 9. Nov. 2009 (CET) Ich auch.Gruß--MittlererWeg 22:54, 9. Nov. 2009 (CET) Waffen/Infoboxen in Hieroglyphen Chepesch Vorlage:Unicode Sichelschwert Chepesch (18. Jahrhundert v. Chr.) Angaben zur Waffe Waffenart Schwert Einsatzzeit mindestens seit der Bronzezeit Verbreitung Ägypten und Asien Gesamtlänge bis zu 120 cm Klingenlänge ca. 108 cm Griffstück ca. 12 cm Länge, Material: Kupfer, Bronze, Holz Na also, es geht voran. Mal schauen, was die Kollegen vom Portal Ägyptologie von dieser Vorgehensweise halten. Ich für meinen Teil wäre damit auch einverstanden. Grüße --Neb-Maat-Re 22:56, 9. Nov. 2009 (CET) PS: Habe hiesige Thematik unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infoboxeninflation zur Diskussion gestellt.--Neb-Maat-Re 23:06, 9. Nov. 2009 (CET) Also, manchmal lass ich das mit den Kastanien auch gerne mal von jemand anderem erledigen, wenn diskussionsmüde oder anderweitig ausgelastet ;-) Nun gut, da zeichnet sich doch schon ein für alle Seiten gangbarer Weg ab. Mir selbst gefällt allerdings die Idee mit dem alle Aspekte umfassenden Ausbau des Artikels Chepesch unter Beibehaltung beider Boxen am besten, aber mit einer Aufspaltung in zwei getrrennte Artikel und gegenseitiger Verlinkung (also ohne Mauer und Stacheldraht X-) lässt sich dann bei WP auch mMn gut leben. -- Muck 23:38, 9. Nov. 2009 (CET) Aua, was ist denn hier passiert? Wie wäre es denn mit meinem Kompromissvorschlag oben (Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Hieb- und Stichwaffen-Neu 1 und Benutzer:Grand-Duc/Chepesch)? ich weiß, dass Tom die Hieroglyphen als ziemlichen marginalen Aspekt in dem, was er (und ich auch) primär als Waffenartikel ansieht. Auf der anderen Seite verteidigt Neb hier seine IB mit ebenfalls nachvollziehbaren Argumenten "pro Ägyptologie". Trifft man sich irgendwo in der Mitte? Grüße, Grand-Duc 23:48, 9. Nov. 2009 (CET) @ Grand-Duc: Na, als Mitte kann ich deinen Vorschlag nun nicht gerade empfinden, wenn im Artikel "Chepesch" lediglich eine leicht modifizierte Waffenbox verbleiben soll. Wie wäre es denn wenn wir die Hieroglypenbox als einzigste verbleibende im Artikel in sofern modifizieren, als dass wir Teile aus eurer Waffenbox unter dem Gesamtfarbkonzept der Ägyptologie integrieren? ;-) -- Muck 23:56, 9. Nov. 2009 (CET) <Einschub> @Muck: Hast Du dir mal den Quelltext der Hiero-IB angeschaut? Viel Spaß, da noch waffenspezifische Angaben einzubauen... Dann lieber mit Spezial:Vorlagen expandieren eine Tabelle auf Basis der Waffen-IB in Ägyptologiefarben. Aber es steht dir natürlich frei, eine Hiero-Waffen-IB zu bauen. ;-) Grand-Duc 00:37, 10. Nov. 2009 (CET) @Grand-Duc, kein Problem, ich habe da mal einen Vorschlag gebaut für eine gemeinsame Box unter dem Gesamtfarbonzept "Ägyptologie", ist der allen genehm? -- Muck 01:20, 10. Nov. 2009 (CET) Anmerkung: In der Titelspalte der Box steht immer das jeweilige Lemma, hier gerade "Waffen/Infoboxen in Hieroglyphen" im Artikel dann selbstverständlich "Chepesch in Hieroglyphen" -- Muck 01:26, 10. Nov. 2009 (CET) Wenn jetzt die Wahl der passenden Infobox nicht in einen Glaubenskrieg ausartet, dann würde ich meinen, dass diese Lösung umgesetzt werden kann. Grand-Duc 02:25, 10. Nov. 2009 (CET) PS. Was ich meinte, war ein Einfügen von Waffendaten im Quelltext und nicht so ein "Tabellenhack", ich finde nämlich den Code der Hiero-IB verdammt kompliziert... Oooch Kinners ... lasst doch gut sein ... jeder hat sein "Räppelchen" und fertig. Gruß Tom 00:04, 10. Nov. 2009 (CET) Ich bin eindeutig gegen eine Infobox mit Inhalten für verschiedenartige Dinge. Das widerspricht allem für was einheitliche Informationsboxen stehen. Aus meiner Sicht gibt es drei Lösungsmöglichkeiten Das Ägypten-Portal überlegt sich warum es die Hierobox in diesem Artikel drin sein muss, wenn die Mehrheit der Hieroglyphensymbole ohne die Box auskommen -> systematische Lösung Trennung in zwei Artikel -> die wohl am ehesten erreichbare Lösung Es bleibt so wie es ist mit zwei Infoboxen -> eigentlich keine Lösung -- Avron 08:26, 10. Nov. 2009 (CET) von Avron hier gestrichen, Kommentar unter nachfolgendem Absatz in Infoboxeninflation Absatz II Gruß Tom 14:38, 11. Nov. 2009 (CET) Das sehe ich genauso, da dort im Portal die Disk weitergelaufen ist, hier mein grundsätzliche Stellungnahme: Moin zusammen. Ich denke es geht hier um ein gegenseitiges Verständnisproblem. Ich gebe zu, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass man aus ägyptologischer Sicht soviel dazu schreiben kann das dies ein eigenes Lemma "Chepesch" rechtfertigt/füllt. Das möge man mir verzeihen - Blankwaffenkundler sind halt keine Ägytologen. Umgekehrt habe ich leider inzwischen das Gefühl das man sich aus ägytologischer Sicht kaum vorstellen kann, das es aus Sicht der Blankwaffenkunde ebenfalls ausreichend Material gibt, was eine separate Betrachtung als Artikel rechtfertigt. Das Fachgebiet der Blankwaffenkunde ist eine Disziplin, die innerhalb des Portal:Waffen einen eigenen Stellenwert hat, in dem ansatzweise wissenschaftlich gearbeitet wird auch wenn man das wenn man die Artikel betrachtet zunächst nicht vermuten mag. Dazu haben wir eine eigene Bibliothek mit Quellensammlung in Vorbereitung, um die Arbeit der Autoren zukünftig besser zu unterstützen. Ihr dürft unsere Bilblithek gern hier besuchen. Der Bereich der Waffentechnik umfasst derzeit 3954 Artikel in Wikipedia. Davon sind muskelbetriebene Hieb- Stich-, Schlag-, und Stoßwaffen und weitere wie folgt zugordnet: Hiebwaffe und Stichwaffe 496 Artikel Schlagwaffe und Stoßwaffe 63 Artikel Wurfwaffe 73 Artikel Schleuderwaffe 14 Artikel Schutzwaffe 141 Artikel Bogenwaffe 27 Brandwaffe 19 Artikel, davon historische Beispiele: Falarika, Griechisches Feuer, Hatrenisches Feuer, Pyr automaton Waffe nach Zeitabschnitt 249 Artikel Afrikanische Waffe (historisch) 181 Artikel Altägyptische Waffe 1 Artikel Für den Bereich der "Altägyptische Waffen" sind etwa 20 Artikel realisierbar, die aber ohne Klärung der Infoboxfrage nicht geschrieben werden. Es würde ausserdem bei den oben gelisteten Waffen bedeuten, das ein buntes Gemisch von Waffenartikel mit Infobox-Kombinationen aus aller Herren Länder und allen möglichen Zeitepochen zu befürchten ist. Man möge Verständnis dafür haben, das ich das mit allen Mitteln blockieren werde. MittlererWeg hat zugesagt, einen Fachartikel zu der Waffe "Chepesch" zu schreiben, der als solcher seine Berechtigung hat. Falls es am Lemma liegt könnte dies aus technischer Sicht auch "Sichelschwert (altägyptisch)" lauten. (Es gibt weitere Klingenformen, die mit dem Chepesch verwandt sind, siehe auch Kopis.) Zum Artikel Khopesch habe ich für Euch eine Quelle aufgetan, in der Ihr ein wenig schmökern könnt: Book of the Sword, Verlag Chattoo and Windus, von Richard F. Burton, (1884) Kapitel VII, The Sword in ancient Egypt an in modern Africa, Seiten 143 bis 161 Seite 159, Khopesch Ich hoffe mit Vorstehendem ein wenig Verständnis geschaffen zu haben, damit die Fachbereiche gegenseitig ihre Arbeit besser respektieren können. Mit freundlichem Gruß Tom 08:44, 10. Nov. 2009 (CET) Infoboxeninflation Absatz II Nach neuen Erkenntnissen sehe ich die Sache nun anders. Erst müssen sich die Beteiligten klar machen, was der Gegenstand des Artikels ist und was für Funktionen dies Boxen haben. Das Portal Ägypten muss sich klar machen dass die Hiero-Box keine Infobox ist, sondern ein Workaround dafür dass es für Altägyptisch keine Wikipedia:Fremdwortformatierung gibt. Die Lösung würde so aussehen: Die zwei Boxen bleiben unabhängig im Artikel. Die Hiero-Box wird gekürzt auf das was andere Wikipedia:Fremdwortformatierungen tun. dh. Bild und Bildbeschreibung wird rausgenommen. -- Avron 14:16, 11. Nov. 2009 (CET) Die Kollegen der spanischen Wikipedia haben für Kopesh eine spanische Lösung oder englischer Kopesh oder tschechischer Kopesh - ist sowas gemeint ? Gruß Tom 14:38, 11. Nov. 2009 (CET) Ja, die Hierobox würde dann so ähnlich aussehen.-- Avron 15:05, 11. Nov. 2009 (CET) Nun gut, wie die Kollegen Ihre Box gestalten müssen sie selbst entscheiden. Mir geht es um ein einheitliches Erscheinungsbild für Waffenartikel - Dazu gehört die Positionierung der Infobox-Waffen oben rechts in Waffenartikeln (De-facto-Standard). Für die Hierobox kann auch gern eine Sonderregelung für die Positionierung auf der linken Seite getroffen werden. In Waffenartikeln sehe ich in der Hieroglyphe zunächst nichts anderes als eine Zusatzbezeichnung, wie sie teilweise auch für arabische Waffen existieren. Aber genau das zu klären ist ja der Sinn dieser Diskussion. Gruß Tom 15:21, 11. Nov. 2009 (CET) Waffen/Infoboxen in Hieroglyphen Chepesch-Schwert Vorlage:Unicode Chepesch-Schwert Chepesch Vorlage:Unicode Schlagarm, Kraftarm Chepesch (18. Jahrhundert v. Chr.) Angaben zur Waffe Waffenart Schwert Einsatzzeit mindestens seit der Bronzezeit Verbreitung Ägypten und Asien Gesamtlänge bis zu 120 cm Klingenlänge ca. 108 cm Griffstück ca. 12 cm Länge, Material: Kupfer, Bronze, Holz Wir haben in den Artikeln des ägyptologischen Bereiches unsere eigene Boxenlösung erarbeitet. Die zusätzliche Einführung von Varianten aus den anderen Sprachwikis erachte ich als nicht diskutabel, warum auch. Wie wir unsere Boxen gestalten wollen, haben wir selbst entschieden, und das ist auch gut so. Für mich sehe ich weiterhin zwei Varianten: Die zwei Boxen bleiben unabhängig im Artikel und der Artikel wird valide in all seinen Aspekten in Kooperation weiter ausgebaut. Anlage von zei getrennten Artikeln Chepesch und bspw. Chepesch (Waffe), jeder mit eigener Box (natürlich unabhängige Eigenentwicklung des betreffenden Portals), + gegenseitiger Verlinkung. Gruß-- Muck 15:43, 11. Nov. 2009 (CET) Kopfschüttel. Solange es am Verständniss des Artikelgegenstands und den Sinn von Wikipedia fehlt, ist diese Diskussion lächerlich. -- Avron 16:15, 11. Nov. 2009 (CET) Rom wurde nicht ein einem Tag erbaut. Der bisher erzielte Konsens ist, das jeder Fachbereich sich um "seinen" Artikel kümmert und das reicht hier einstweilen. Diskussionen über Änderungen der Boxen für "Hiero" etc. kann hier nicht die Baustelle sein. Die Lösung ist halt (leider) typisch deutsch .... jeder hat seinen eigenen Verein. Das ist so und ich sehe hier auch nicht den Platz dazu die Welt grundsätzlich zu verbessern. Gruß Tom 16:33, 11. Nov. 2009 (CET) P.S. Das gleiche Drama hatten wir übrigens schonmal im Rahmen der Kategorie für Japanische Waffen. Da haben wir uns seinerzeit darauf geeinigt, das die Kategorie:Waffe (Japan) vom Portal Kampfkunst betreut wird - was offensichtlich bezüglich der Waffenthematik nicht besonders erfolgreich ist. Analog dazu bedeutet Obiges, dass die Kategorie für Altägytische Waffen aus den Kats der Waffentechnik entfernt werden muss, solange darin nicht ausschliesslich Waffenartikel enthalten sind. Gruß Tom 16:59, 11. Nov. 2009 (CET) Nocheinmal von mir einen allerdings von unserer Seite noch nicht abgestimmten Entwurf zur Mittenfindung in einem einzige verbleibenden Artikel. Der Quellentext dazu soll keine engültige Form darstellen, sondern nur das intendierte Ergebnis optisch erzeugen. "... jeder hat seinen eigenen Verein. ..." wer hat denn bisher nun zweimal den Versuch gemacht auch in Hinsicht Box eine vereinigte, gleichberechtigte Lösung in Richtung tatsächlicher Mitte zu finden, und bitte wer ist dabei diese Vorschläge regelmäßig (?) mit unterschiedlichsten Begründungen abzulehnen? Also bitte besser immer erst an die eigene Nase fassen, gelle ;-) -- Muck 17:33, 11. Nov. 2009 (CET) Hallo Muck ! Ich mach mal auch nen Vorschlag: die bisherige Version des "Chepesch" bleibt sowieso in der Versionshistorie verfügbar. Bitte füllt den Artikel mit dem was aus Euerer Sicht zu Insignie, Kultgegenstand, Schriftzeichen etc. ohne den Abschnitt Waffe zu sagen ist. Dann vergleichen wir unsere Versionen und schaun weiter. Lieben Gruß Tom 18:10, 11. Nov. 2009 (CET) Die Lösung würde über eine Erkenntinss führen dass die Hiero-Box eine aufgeblasene Fremdwortformatierung ist. Ist dir schon aufgefallen, dass andere Wikis in dem Fall keine Bild und keine Bildbeschreibung brauchen? Ist dir aufgefallen dass alle anderen Sprachformatierungen auch kein Bild und keine Bildbescreibung brauchen? Klingelt der Groschen? Übrigens würde eine Auftrennung der Artikel an der dem Streit gar nichts ändern. Es handelt sich um eine Waffe und eine Insignie, beides aus dem alten Ägypten. Konsequenterweise ist eine Hieroglyphenschrift in beiden Artikeln genauso erforderlich. Eine "vereinigte" Box ist Unfug. Infoboxen zum einen Thema haben ein einheitliches Aussehen da, zum anderen müssen die zentral verändert werden.-- Avron 18:17, 11. Nov. 2009 (CET) @Avron, als Sonderkonstuktion für bestimmte Artikel müsste zur Darstellung einer vereinigten Infobox in keiner Weis zentral etwas verändert werden. Ist dir beispielsweise schon mal in den Sinn gekommen, dass wenn andere Wikis in dem Fall keine Bild und keine Bildbeschreibung haben, es deren eigenständige Entscheidung ist, dieses aus welchen Gründen auch immer so zu praktizieren, und wir uns deswegen in keiner Weise einzig und allein daran zu orientieren haben. Was andere brauchen oder nicht, wozu andere in der Lage sind oder nicht, muss nicht automatisch auch für uns gelten. Klingelt nun auch bei dir der Groschen?. Wie auch immer, zumindest aus meiner Sicht wäre es für einen konfliktfreien Umgang untereinander besser, von diesm Ton wieder herunterzukommen oder ihn garnicht erst anzuschlagen. -- Muck 18:41, 11. Nov. 2009 (CET) Avron könnte es (das mit dem Ton); er hat es ja auf meiner Disk. bewiesen. Avron, einfach "Schalter umlegen" auf "Kapitel Sachlichkeit" und schon läuft alles wesentlich entspannter :-) --Neb-Maat-Re 18:58, 11. Nov. 2009 (CET) Sachlichkeit und Logik sind immer der Schlüssel zur Lösungen. Jedoch wer sich auf den Standpunkt stellt, es ist uns egal wie es die gewöhnlichen Fremdwortformatierung machen, egal wie es andere Wikis machen, die Zusammenhänge nicht einfach nicht verstehen will, der nur sagt "wir" machen es aber so, Basta, der setzt sich ausserhalb der Sachlichkeit und Logik. Solange ist eine weitere Diskussion überflüssig. Übrigens Muck, Vorlagen sind eben dazu da dass, man bei Bedarf nur ein mal ändern muss und es sich dann auf die aller beinhaltenden Artikel auswirkt.-- Avron 20:24, 11. Nov. 2009 (CET) Hallo zusammen. Ich verstehe im Moment das Problem hier nicht. Wo es nötig oder angebracht ist kann man einen Hinweis auf andere Sprachen oder Ereignisse im Text angeben. Dafür muß es nicht einen gesonderten Abschnitt in den Boxen geben (Beispiel: Dsulfiquar Shamshir. Wenn ihr einen Namensabschnitt mit unterschiedlichen Schriftweisen oder Schriftzeichen in die Box aufnehmen wollt, ist es euch klar was das heißt. Für jedes Land das irgendwann einmal eine Hieb-,Stich- oder andere Waffe gebaut hat, was so ziemlich jedes Land einmal hat, müsste eine eigene Boxenversion gebastelt werden, gar nicht zu reden von der Suche nach den richtigen Schreibweisen. Chinesische-, Indonesische-, Japanische-, Sanskritschrift und Schriftzeichen u.s.w. Toll (schau einfach wie viele Wiki-Sprachversionen wir haben). So Leid es mir tut. Ich sehe keine andere Lösung als getrennte Artikel zu schreiben. Ich schreibe den Artikel aus waffentechnischer Sicht, Portal:Ägypten aus ihrer Sicht, verlinken und gut ist. Ich gebe aber Avron recht wenn er sagt, das eine Entscheidung fur die Zukunft auch in Sicht auf Zuständigkeiten geklärt werden sollte. Die betrifft aber nicht ausschließlich das Problem mit dem Chepesch. Ich habe oben schon mal angesprochen das wir im Portal: Waffen eine Lösung finden müssen. Das Portal Ägypten hat einen Konsens für die Gestaltung ihrer Artikel getroffen und das respektiere ich. Dasselbe muß bei uns auch erfolgen. Für die Artikelgestaltung ebenso wie für die Boxen. Wie die Zuständigkeit dauerhaft geklärt werden kann weiß ich auch nicht. Was aber am wichtigsten ist weiß ich. Sich nicht in endlose Debatten verstricken die Probleme angehen und vor allem Zusammenarbeiten.Daran mangelt es im Moment nämlich.Gruß an alle--MittlererWeg 19:24, 11. Nov. 2009 (CET) @ Tom.Danke für die Rettung.Bei mit ist was schiefgelaufen.Sorry--MittlererWeg 19:30, 11. Nov. 2009 (CET) is schon OK Gruß Tom 19:32, 11. Nov. 2009 (CET) Fußtruppen unter Ramses II. (mit Chepesch) Getrennte Artikel werden aber nichts bringen, denn die Hieroglyphenschrift hätte in dem Waffen-Artikel genauso ihre Berechtigung, wie in dem dann anderen Insignien-Artikel. -- Avron 20:28, 11. Nov. 2009 (CET Da hab ich auch nichts gegen.Aber nicht in einer eigenen Infobox oder in der Waffenartikel-Box. Im Text ist das doch O.K. Da kann man es ruhig mit einbauen. Genau wie beim oben erwähnten Beispiel.Gruß--MittlererWeg 20:35, 11. Nov. 2009 (CET) Infoboxeninflation Absatz III Ich habe eine alte Darstellung "ausgegraben", zwar nicht die beste Qualität, aber wer weiß, vielleicht kann ja jemand von euch damit etwas anfangen?! Grüße --Neb-Maat-Re 23:11, 11. Nov. 2009 (CET) Danke Dir ! Hm das wäre etwas für einen Artikel über eine ägytische Schutzwaffe ... die Schilde kommen recht gut zur Geltung - aber da kann ich noch nix versprechen :-))) Gruß Tom 23:37, 11. Nov. 2009 (CET) Doch,Doch.Kann man ruhig versprechen :). Kommt auch noch dran.Ist schon in Planung aber an alle:Bitte Geduld. Ich gebe mich Stück für Stück an die Arbeit.Vielleicht schaffe ich das als nächster Arbeitsblock, aber erst muß ich den aktuellen abarbeiten.Gruß an alle--MittlererWeg 00:54, 12. Nov. 2009 (CET) Auweia .... dann wird es wirklich Zeit eine Lösung zu finden (Kunde droht mit Auftrag) :-))) Gruß Tom 01:06, 12. Nov. 2009 (CET) Tom.Bremmmmmsen. Soooo eilig ist es auch nicht. Du weißt ja was im Moment noch in Arbeit ist. Oweh.Ich glaube ich muß Nachtschichten Einschieben :). Gruß und gut's Nächtle.--MittlererWeg 01:46, 12. Nov. 2009 (CET) Die Kollegen aus dem WikiProjekt Ägyptologie haben die sportliche Herausforderung angenommen und den Artikel Chepesch aus ihrer Sicht überarbeitet. Chapeau ! In diesem Rahmen wurde zuvor von mir die Infobox Waffen entfernt. Von unserer Seite wurde (und wird) ebenfalls intensiv zur Darstellung der Sache als Waffe recherchiert. MW wird das "in Bälde" präsentieren. Danach sehen wir weiter. Gruß Tom 10:45, 13. Nov. 2009 (CET) stimmungsbild zur infobox AFV Puma [[Datei:|alt=|zentriert|300px]] Vorlage:Infobox AFV/Wartung/Bild ohne Beschreibung Allgemeine Eigenschaften Besatzung 3 (Fahrer, Kommandant, Richtschütze) + 6 (Schützentrupp) Länge 7,40 m Breite 3,70 m Schutzstufe C Höhe ca 3,10 m Masse Schutzstufe C = 41 Tonnen Panzerung und Bewaffnung Panzerung modular, Verbundpanzerung (AMAP) Hauptbewaffnung 1 × 30-mm-MK 30-2/ABM (Hunter-Killer-Fähigkeit) Sekundärbewaffnung MG 4, Kal. 5,56 mm, Nebelmittelwurfanlage 76 mm Sprengkörperwurfanlage 76 mm Beweglichkeit Antrieb V10 892 High Power Density von MTU Friedrichshafen 800 kW (1088 PS) Federung hydropneumatisch Geschwindigkeit 70 km/h (Straße) Leistung/Gewicht 19,5 kW/Tonne (Schutzstufe C) Reichweite 600 km (Straße) moin, ich wollte mal ein stimmungsbild für eine änderung der AFV-infobox einholen. Im moment sind die abschnitte "Panzerung und Bewaffnung" zusammen, was ich für etwas unverständlich halte. angesichts der komplexer werdenden schutztechnologie fände ich eine aufteilung sinnvoller. zum Beispiel: Allgemeine Eigenschaften Besatzung:3 (Fahrer, Kommandant, Richtschütze) + 6 (Schützentrupp) länge:7,4 m breite:3,70 m Schutzstufe C höhe:3,10 m gewicht: 41 tonnen Schutzstufe C Schutz panzerung: verbundpanzerung abstandsaktive Maßnahmen: MUSS minenschutz: 10 kg TNT Bewaffnung hauptbewaffung:30-mm-MK 30-2/ABM sekundärbewaffung oder Koaxialwaffe: MG 4 blub...nebenbewaffung klingt scheiße beweglichkeit antrieb:V10 892 Dieselmotor 800 kW (1088 PS) federung:hydropneumatisch Höchstgeschwindigkeit: 70 km/h (straße) Leistung/Gewicht oder Gewichtsbezogene Leistung: 19,5 kw/t reichweite: 600 km (Straße) rechts mal eine aktuelle infobox zum vergleich. meine fähigkeiten eine neue infobox zum vergleichen zu konstruieren tendieren gegen 0 (Zero). Da ist also etwas vorstellungsvermögen gefragt. Eure meinung dazu hätte ich gerne gewußt oder eigene änderungswünsche an der infobox, zb das das getriebe auch noch aufgelistet werden sollte wenn bekannt. Auch kann man sich gedanken machen ob die aufteilung in haupt- und sekundärbewaffung optimal ist, da 76-mm-Sprengkörperwurfanlagen oder viele MG's wie beim M1A2 SEP bild ohne MG auf der Bordkanone nur zu mehrfach < br /> führen. Vielleicht hat da jemand einen Vorschlag, eine Idee oderso. Ist nicht so das mit das thema auf den nägeln brennen würde und ich eine änderung für höchst notwendig halten würde, soll nur eine anregung sein mal drüber nachzudenken was man besser machen könnte. Gruß, aus Aramidfasern gebautes Segelboot 20:48, 11. Nov. 2009 (CET) Hallo Segelboot. Ich bin beileibe kein Fachmann für Panzer. Die älteren Mdelle gehen ja noch aber die Neuen ????.Ich habe ein anderes, etwas altertümlicheres Gebiet :). Also gehe ich nur von meiner persönlichen Meinung aus. Ich finde die Box so gut. Die wichtigen Einträge können vorgenommen werden. Ich finde auch die Aufteilung für Haupt- und Sekundärwaffe OK, da die Sekundärbewaffnung zum kompletten System gehört. Etwaige Variationen der Bewaffnung bei verschiedenen Baumustern können im Text dargestellt werden.Ich gebe dir also mein OK.Aber hör dir mal an was die anderen zu sagen haben, die mehr Ahnung vom Thema haben als ich.Lieben Gruss--MittlererWeg 01:08, 12. Nov. 2009 (CET) Ich habe eine Anmerkung, die man mir hoffentlich verzeiht. Sind denn Artikel und "Zubehör" dazu (wie IB's) zu militärischen Panzerfahrzeuge denn überhaupt noch vom Waffenportal zu betreuen? Ich hätte die Zuständigkeit nämlich eher beim Militärportal vermutet. Oder soll alles, was im Kriegswaffenkontrollgesetz als Waffe aufgeführt ist, von diesem Portal betreut werden? Mir selbst ist das von der Sache her egal, welches Portal nun sagt, "das ist unsere Angelegenheit", zumal die Themenbereiche eine "Verwandschaft ersten Grades" haben, allerdings kann es sehr gut sein, dass andere Leute das nicht so locker sehen und sich ob eines solchen Überfalls in ihr gefühlt ureigenes Gebiet auf den Schlips getreten fühlen. Ansonsten, zum konkreten Überarbeitungswunsch der AFV-Box: "go ahead". Wenn man die "< br />" vermeiden möchte, muss man meiner Meinung nach bloß die Felder so vorbereiten, dass sie Listen aufnehmen können (vgl. die IB Torpedos hier: Spearfish (Torpedo)). Ich bau mal einen Vorschlag zur Box. Grüße, Grand-Duc 01:41, 12. Nov. 2009 (CET) Die Zuständigkeit regelt sich über die Kat Waffentechnik Überblick nach oben oder nach unten gefällig ? Bitte nicht schon wieder eine Zuständigkeitsdiskussion über Dinge die schon vor Jahren durchgekaut worden sind. Gruß Tom 02:06, 12. Nov. 2009 (CET) Ich muss nicht diskutieren, ich will Segelboot lieber einen "Quick 'n' dirty-Entwurf" zu einer Panzer-IB hier unten zeigen. :-) Tom, Du erstaunst mich immer wieder als ein guter Organisator! Ich hätte jetzt nicht gewusst, wo ich das nachschlagen soll... Grüße, Grand-Duc 02:18, 12. Nov. 2009 (CET) SPz Puma Mobilitätsversuchfahrzeug VS2 Puma Allgemeine Eigenschaften Besatzung 3 (Fahrer, Kommandant, Richtschütze) + 6 (Schützentrupp) Länge 7,40 m Breite 3,70 m in Schutzstufe C Höhe ca. 3,10 m Gewicht 41 Tonnen in der Schutzstufe C Bewaffnung Hauptwaffe: 30-mm-MK 30-2/ABM Sekundärwaffe: ein MG4 Schutzsysteme Panzerung: Verbundpanzerung Abstandsaktive Systeme: MUSS Minenschutzstärke: Resistent gegen 10 kg TNT Beweglichkeit Antrieb V10 892 Dieselmotor 800 kW (1088 PS) Federung hydropneumatisch Höchstgeschwindigkeit: 70 km/h (Straße) Gewichtsbezogene Leistung: 19,5 kw/t Reichweite 600 km (Straße) Wohin Du willst Wie oben geschrieben, fürs Segelboot ein Quick 'n' dirty-Entwurf. Es ist eine umgearbeitete Torpedobox, ich habe in der Originalbox leider nicht erkannt, welche Farben da verwendet wurden, weswegen die auf jeden Fall noch angepasst werden müssen. Grüße, Grand-Duc 02:18, 12. Nov. 2009 (CET) Na denn warten wir mal ab wie gross der Aufschrei wird .... Gruß Tom 02:46, 12. Nov. 2009 (CET) KREISCH!! spaß, wir sind hier nicht bei Tokio Hotel. Die box sieht ok aus, ich hätte aber gerne das design der bestehenden infobox beibehalten, samt formaten, farbe etc. Nur die Aufteilung von bewaffnung und schutzsysteme, sonst nichts. Wenn sonst noch änderungswünsche sind kann man die ja auch noch einarbeiten. BTW, soweit ich gesehen habe hast du in die quick 'n' dörti-version das MUSS eingetragen, wird aber nicht angezeigt. Gruß, von Tokio Hotel nichts haltendes Segelboot polier mich! 10:52, 12. Nov. 2009 (CET) Das Basisdesign lässt sich nicht ändern - soviel Feingefühl müssen wir hier mitbringen. Es ist historisch gewachsen und in xxx Artikeln verdrahtet, in denen auch für weitere Tabellen etc. das Farbschema verwendet wird. Für Tokio Hotel gibts noch eine riesen Auswahl brüllender Farben in Farbtabellen_im_Internet#Websichere_Farben. Für die Infoboxen wurden seinerzeit bewusst gedecke Farben ausgewählt. Modifikationen bez. der Kopf- und Fusszeilen kann ich mir dagegen sehr gut vorstellen ;-) Gruß Tom 11:50, 12. Nov. 2009 (CET) bei der momentanen infobox AFV ist die schrift aber kleiner, die box wirkt informativer und weniger aufdringlich. und die abwechselnde weiß-grau hinterlegung der schrift törnt mich an. Segelboot polier mich! 12:06, 12. Nov. 2009 (CET) Mein genie hat wieder gezündet, mein beispiel sitzt hier Gruß, Segelboot polier mich! 12:16, 12. Nov. 2009 (CET) Hi Du Genie ! Darf ich mal nen Vorschlag machen ? Bevor wir hier alle damit beschäftigen eine Version nach der anderen zu goutieren könntest Du Dich mit Grand-Duc in eine Werkstatt zurückziehen bis etwas Präsentationsfähiges soweit ist das man es hier vorstellen kann. Schau mal dort Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite rein. Ich denke schon das GD Dir helfen wird. Lieben Gruß Tom 12:42, 12. Nov. 2009 (CET) das ding ist präsentationsfähig. das ganze ist zum stimmenfang, es geht um änderungswünsche und vorschläge. ich denke jetzt sollen erst mal die anderen (sonaz, pb etc) ihren senf hier abladen, dann kann man ein preview geben nachdem man sich auf grundzüge geeinigt hat. jeden vorschlag mit ner vorlage zu begleiten halte ich für stuss, deshalb klebt dat ding auf meiner seite, nur um meine gedanken zu visualisieren -Segelboot polier mich! 13:38, 12. Nov. 2009 (CET) ist ja schon gut - ich sag nix mehr (vorerst) Abwartend Gruß Tom 14:09, 12. Nov. 2009 (CET) Mmh, Eure Mühen in allen Ehren, aber ich bin net so ganz einverstanden. Was überhaupt nicht geht ist die Schriftgröße und der dementsprechend große Zeilenabstand. D.W. hat es hier schon mal verdeutlicht: so würde z. Bsp. beim T-40 die Bewaffnung bei großer Schriftgröße sechs Zeilen betragen - das wäre unlesbar. Außerdem macht das die Box viel zu lang. Na ja, und die Tabellenfarben bei den exzellenten Artikeln T-40, T-80 und Panzer III waren eigentlich auf die Farbe der Infobox abgestimmt. Und den Link zu Gewichtsbezogene Leistung finde ich a bisserl komisch; da geht´s ausschließlich um Radrennsport. Gerade bei den alten Panzern wird ja das Leistungsgewicht immer in PS/t angezeigt. --Hedwig Klawuttke 19:44, 13. Nov. 2009 (CET) Ich habe jetzt mal die Farben angepasst (und dadurch gelernt, dass HEX-Farben auch in Kurzform dargestellt werden können...) Außerdem habe ich im Entwurf noch den Listenlink eingefügt. Anschauungsmaterial hier drüber. Grand-Duc 21:29, 13. Nov. 2009 (CET) wäre trotzdem nett wenn man die alte box modifizieren könnte, die ist kompakter und die schrift ist kleiner, siehe hier. Gruß, Segelboot polier mich! 23:35, 13. Nov. 2009 (CET) @GD ja bitte tu ihm/uns den Gefallen Gruß Tom 23:52, 13. Nov. 2009 (CET) Gleich zum Aufwachen ein wenig Vorlagenprogrammierung ist toll. *g* War das so in etwa der Wunsch vom Segelboot? Grand-Duc 09:09, 14. Nov. 2009 (CET) PS. Den Erstellungskommentar konnte ich mir nicht verkneifen *gg* Ich hoffe doch. Danke. Bitte kontrollier' mal die Farbe der Schrift in der letzeten Zeile. Gruß Tom 11:50, 14. Nov. 2009 (CET) Farbe geändert, war das so beabsichtigt? Grand-Duc 14:27, 14. Nov. 2009 (CET) Hmm .... Augenwisch ....(--> Werkstattauftrag) ich glaube der Kontrast "weiss auf grün" ist deutlich besser. Bitte nimm mal die "Quick & Dirty" basierte Version auf in dieser Disk raus und ersetzte sie mit der "Infobox AFV 0" oder noch besser mit der "Infobox AFV 2" ... Du weisst schon warum ;-) Gruß Tom 14:49, 14. Nov. 2009 (CET) Das inhaltliche Problem vom Segelboot kann ich nachvollziehen und kann man von mir aus auch wie hier ändern, wenn man sich das ganze noch an ein paar Beispielen verdeutlicht, die ganzen Verschlimmbesserungen an der Optik gehen aber mal so gar nicht bzw. sind schlicht unnötig. Über euren komischen Listenlink brauch ich mich hier nicht extra aufregen, dass das Schrott ist haben euch schon andere erklärt ;-)--D.W. 20:39, 14. Nov. 2009 (CET) Werter D.W. ! Über Deine positive Aufnahme des Vorschlags von Segelboot freue ich mich des konstruktiven Ansatzes von Deiner Seite wegen besonders. Über das Thema der Deiner einsamen Aktion ohne Rückspache aus der Infoboxpatrone den Links zu entfernen wurde bisher geschwiegen. Zu gegebener Zeit kann das ausführlicher nachgeholt werden. Hochachtungsvoller Gruß Tom 23:36, 14. Nov. 2009 (CET) Sehr schön. Die reichweite muß noch grau unterlegt werden. Um die box etwas kompakter zu gestalten könnte man statt "Abstandsaktive Systeme" einfach "abstandsaktiv:" hinschreiben, das wort systeme taucht ja schon bei schutzsysteme auf. gleichermaßen "Minenschutzstärke" -> " Minenschutz". Die bezeichnung "Gewichtsbezogene Leistung" ist etwas sperrig, "Leistung/Gewicht" ist kompakter, zur not mit durchverlinkung. Die zeilenhöhe ist in manchen fällen auch überdimensioniert, beim HS 30 ist es schön kompakt. in deiner box ist die zeile von Sekundärwaffe,Panzerung,Minenschutzstärke etwas zu hoch. ansonsten wunderbar. die verlinkung nach "Liste der Panzermodelle nach 1945" würde ich allerdings weglassen, da das Komatsu LAV kein panzer ist. Gruß, im Fußpunkt des Lebens stehendes Segelboot polier mich! 00:51, 15. Nov. 2009 (CET) PS: Aus!Aus! hört auf euch zu beißen! bei fuß! seid brav! Moin! Ich hab mal das Beispiel aktualisiert um Hin- und Herspringerei zu sparen. Das der Link auf die 1945 Liste net das gelbe ist - na klar. Im Grunde geht es bei dem Link um eine Komfortfunktion für den Leser. Bisher muss man Querzuspringen immer bis nach unten zu den Kats oder wenn eingetragen zu Listen oder Nav-Leisten scrollen wenn man in den Artikelgruppe, die einer Infobox zugeordnet sind schmökern möchte oder schlicht im falschen Artikel gelandet ist. Da die Box immer oben ist entfällt dies - eine Auswahl der der Komponenten die für die Bedienerführung optimal ist steht noch aus (Rom1TagBau). Es war taktisch ein blöder Fehler in Ermanglung einer besseren Seite auf die Portalseiten zu verweisen. Weil GD anscheinend gerade nicht dazu kommt werd ich mal ein paar Kleinigkeiten anpassen. Gruß Tom 08:30, 15. Nov. 2009 (CET) Nicht das einer denkt mir geht das am Hosenboden vorbei. Ich bin immer zu haben wenn es um Verbesserungen oder Anpassungen geht. Die Übernahme der Farben passt mir. Fehlt nur noch der Abschnitt zur Höchstgeschwindigkeit oder soll der ausgelassen werden?--Sonaz 11:11, 15. Nov. 2009 (CET) aaah! Danke, wurde vergessen. gewichtsbez leistung muß nun grau unterlegt werden, statt reichweite. "wohin du willst", tja weiß jemand wohin? -Segelboot polier mich! 12:01, 15. Nov. 2009 (CET) für den großherzog gibts eine gebügelte vorlage: Benutzer:Segelboot/Schmierblatt2#zielpunkt des lebens. bei bedarf einfach abgrapschen. Gruß, mit abstandsaktiven systemen ausgerüstetes Segelboot polier mich! 14:50, 15. Nov. 2009 (CET) Okay, also ich denke nun dass die vorgeschlagene Änderung vor allem für ältere Militärfahrzeuge wenig sinnvoll ist. Der Begriff Schutzsysteme ist für nen Panzer wie dem T-40 und anderen Museumsstücken schlicht total geschwollen und ein Eintrag unter einer Überschrift macht nie Sinn. Aber ich denke, es ist vorlagenprogrammierungstechnisch einfach möglich beide Systeme (alt, und neu mit getrennten Schutzsystem- und Bewaffnungsteil) nebeneinander zu nutzen. Die Linkleiste am Ende der Box ist für mich indiskutabel und ich werde mich mit jedem der das einbauen will gerne einen Editwar liefern ;)..--D.W. 22:36, 15. Nov. 2009 (CET) Werter D.W. ! Ich möchte Dich in aller Form bitten mal die Luft anzuhalten. Du bist hier nicht der Chef und dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Entschuldige aber an der Stelle bin ich besonders empfindlich. Du kannst Dich auch germ mal informieren was in Wikipedia bei Infoboxen so üblich ist, indem Du Dir die Länderversionen unserer gemeinsamen Wikipedia ansiehst. Ich empfehle dazu den M4 Sherman der hat soweit ich das überblicken könnte, die meisten Länderversionen. Aber lassen wir das einstweilen. Es nun vorallem darum, das die neue Infobox auf jeden Fall mit dem vorhandenem Datenbestand kompatibel sein muss. Dabei sind Deine Überlegungen bezüglich der Ansätze für alte und neue Panzersysteme willkommen. Die Vorbereitungen dazu laufen. Gruß Tom 23:13, 15. Nov. 2009 (CET) ich kann wie erwähnt mit 2 AFV-boxen gut leben, das einzig neue sind minenschutz und APS, was bei WWI+II+III panzern eh vernachlässigbar ist. daher kam auch mein vorschlag die alte box+entsprechendes design zu verwenden. wenn man nun APS und minenschutz mit #if einbindet,werden, falls keine einträge gemacht werden, die felder nicht angezeigt. bei älteren AFV würde man den unterschied zw alter und neuer box dann nicht sehen. -Segelboot polier mich! 12:54, 16. Nov. 2009 (CET) Genau aus diesem Grund, daß bei Nichteintragung auch nix angezeigt wird, sehe ich kein Problem bzgl. APS und dergleichen. Nur die Linkleiste am Ende passt nicht, weil man bei älteren Panzermodellen keinen Link zur Panzerliste nach ´45 braucht. Aber ein Problemchen fällt mir grad auf: Bei mir wird in der Leiste Sekundärwaffe, Panzerung, Abstandsaktive Systeme und Minenschutzstärke der dementsprechende Wert rechts etwas nach unten versetzt angezeigt. Im Firefox und im IE. Die anderen Zeilen passen komischerweise. Wat is´n da defekt? --Hedwig Klawuttke 13:06, 16. Nov. 2009 (CET) Stimmt ... da ist in der bisherigen Version was falsch. Update und weitere Schritte hier einsehbar. Gruß Tom 13:32, 16. Nov. 2009 (CET) Seht ihr euch nun in der Lage in die alte Box die neuen Einträge zu ergänzen, und zwar so, dass wenn sie nicht genutzt werden die Box unverändert daherkommt, oder nicht? Wenn nicht frag ich bei der Vorlagenwerkstatt an. Mehr Updates und weitere Schritte, was auch immer das werden soll, braucht hier keiner.--D.W. 17:34, 16. Nov. 2009 (CET) mach doch .... mal sehen was dabei rauskommt. Ich gebe zu, dass es mich nicht wirklich danach drängt ;-) Gruß Tom 17:44, 16. Nov. 2009 (CET) uups das ging ja flott. Kannst Du das noch mal auf Basis der Angabe der bisher hier gemeinsam entwickelten Vorlage machen ? Das wäre echt demokratisch. Ich werd das neue Ding gleich mal austesten. Gruß Tom 21:15, 16. Nov. 2009 (CET) Nun wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen. Lieber D.W. ich glaube Du bist schon dran mit einer neuen Version ;-) Danke Dir das Du dran bleibst. Denkst Du an die Demokratie ? Gruß Tom 21:45, 16. Nov. 2009 (CET) Stimmungsbild zur infobox AFV II ich bin so frei und erstelle einen Zwischenabschnitt Gruß Tom 23:22, 16. Nov. 2009 (CET) hey, irgend ein Freak hat die vorlage AFV geändert. damit kann ich zu 100% leben. meine meinung zu den thema -Segelboot polier mich! 23:00, 16. Nov. 2009 (CET) Ist ja prima - aber lass erstmal D.W. seinen Job zweiten Anlauf eine Version zu erzeugen zuendebringen. Ausserdem gabs da noch andere Stimmen. Gruß Tom 23:22, 16. Nov. 2009 (CET) Das Lemma als Infoboxtitel sieht mit der Platzierung unter der Bildbeschreibung nach wie vor bescheiden aus. Gruß Tom 10:30, 18. Nov. 2009 (CET) Sehe ich auch so. Warum das Lemma unter dem Bild? Ich denke es sollte versucht werden mit den Infoboxen auch eine einheitliche Gestaltung der Artikel zu erreichen ?. Alle anderen Infoboxen die ich bisher gefunden habe tragen das Lemma über dem Bild. Sieht IMHO wesentlich besser aus. Die Agaben in den auszufüllenden Feldern sind OK.Gruß an alle--MittlererWeg 13:03, 19. Nov. 2009 (CET) Die Sache wurde von Grand-Duc erledigt. Ich denke das Thema ist damit durch. Gruß Tom 18:59, 20. Nov. 2009 (CET) Hier noch mal ein bisschen Gekrittel wegen der Unterpunkte.--WerWil 13:02, 18. Jul. 2010 (CEST) Infobox Artillerie Waffen/Infoboxen [[Datei:|rand|295x370px|alternativtext=|]] Allgemeine Angaben Entwickler/Hersteller Friedrich Krupp AG Entwicklungsjahr 1920er Jahre Produktionszeit 1933 bis 1945 Stückzahl 20.754 (ohne FlaK 41) Modellvarianten FlaK 18, 36, 37 FlaK 41 Waffenkategorie Flugabwehrkanone Technische Daten Kaliber 88 mm __ Archiv-Kopie __ ___ Vorlage:Infobox Artillerie ___ Vorstehende Infobox wurde gestern durch Benutzer:Marco Kaiser erstellt. Da ich zu deren Einführung keine Diskussion gefunden habe denke ich das vllt. jemand daran was auszusetzen haben wird. Ich werde mich evt. auch auf der Diskussionseite auslassen ;) Identische Nachricht steht bei Portal Diskussion:Militär--D.W. 17:19, 3. Feb. 2009 (CET) __ Kopie Ende ___ Zeitgleich wurde die gleiche Anfrage im Portal Militär hinterlassen beide Anfragen bleiben ohne Reaktion und wurden inzwischen archiviert. Auswertung zur Verwendung der Infobox Artillerie Anmerkung von der Diskseite der Vorlage Die Mündungsenergie finde ich ziemlich überflüssig. Außerdem gibt es ja genügend Geschütze bei denen die Ladung variiert werden kann. Maße fehlen (feuerbereit, Transportstellung) Wie sieht es mit Elevationswinkeln und Zielsystem aus? Was ist mit Verladefähigkeit (Hubschrauber, Flugzeug), Abwurffähig? Soll die Infobox auch für Schiffsgeschütze gelten? Dann fehlen da entsprechende Angaben wie Munitionsdotation etc. --Wiki-Chris 15:23, 4. Feb. 2009 (CET) Bitte nicht noch mehr Einträge...Die Box ist viel zu lang und soll anscheinend einen Technikabschnitt der technische Daten konkret bezeichnet überflüssig machen, dafür sind Boxen aber nicht da (das Vorbild der Box, die Vorlage für Handfeuerwaffen, ist genau so schlimm..)--D.W. 15:41, 6. Feb. 2009 (CET) Gewicht und Rohrdurchmesser sind keine technische Daten, das Kaliber ist kein Maß? Einsatzländer raus, das kann eine ewig lange Liste werden, das hat nie was in ner Box zu suchen (so wie auf der Vorlagenseite schon praktiziert ist das gruselig)--D.W. 15:41, 6. Feb. 2009 (CET) Ich gehe mit D.W. konform, dass die Vorlage Überarbeitung nötig hat. Gruß Tom 18:35, 18. Nov. 2009 (CET) Die Mündungsenergie könnte in seltenen Fällen von Interesse sein (etwa PaK) und wird meines Wissens auch in manchen Datenblättern aufgeführt. Der Rohrdurchmesser dürfte m.E. aber schwer in Zahlen zu fassen sein, denn mir fällt auf Anhieb kein Geschütz mit durchgehend zylindrischem Rohr ein.--Thuringius 11:40, 13. Feb. 2010 (CET) Überarbeitung Infobox Artillerie Waffen/Infoboxen RML 17.72 inch gun Allgemeine Angaben Militärische Bezeichnung: RML 17.72 inch gun Hersteller Bezeichnung: RML 17.72 inch gun Herstellerland: Vereinigtes Königreich Entwickler/Hersteller: Elswick Ordnance Company Entwicklungsjahr: 1874 Produktionszeit: 1874 bis 1883 Stückzahl: 15 Waffenkategorie: Kanone Mannschaft: 35 Technische Daten Gesamtlänge: 9,953 Rohrlänge: 20,5 Kaliber / 9,226 Kaliber: 17,72 inch (450 mm) Anzahl Züge: 28 (polygonal) Effektive Reichweite: 5.990 m Maximale Schussweite: 13.000 m Kadenz: 0.2 Schuss/min Mündungsgeschwindigkeit Projektil (V0): 472 m/s Höhenrichtbereich: 10,5 ° Seitenrichtbereich: 150 ° Ausstattung Visiereinrichtung: optisch Ladeprinzip: Vorderlader Artillerie Ich habe mich der Vorlage angenommen. "Prototypen" können in meiner Werkstatt angesehen und kommentiert werden. Grüße, Grand-Duc 01:28, 13. Feb. 2010 (CET) Sieht schon viel besser aus. BTW bei Handfeuerwaffen hatten wir gerade Modellversionen gegen Modellvarianten ausgetauscht. Ich glaube das das hier auch sinnvoll ist. Der Extraabschnitt "Maße" erscheint mir nicht sinnvoll - zählt das nicht einfach zu den Technischen Daten (siehe Infobox Torpedo)? Als Fußzeile eine Liste der Dinger wäre nett - wenn es nicht zu aufwendig ist, ansonsten zum optischen Abschluss ein schmaler blauer Balken, wie in den anderen Vorlagen bei denen keine Liste verknüpft ist. Besten Gruß Tom 09:23, 13. Feb. 2010 (CET) Ja, habe mir das gerade mal angesehen und schließe mich der Beurteilung von Gruß Tom vollständig an. Er hat alle noch bestehenden Kritikpunkte erfasst. Beste Grüsse -- Shotgun 13:39, 13. Feb. 2010 (CET) Statt "Maße" und "Technische Daten" (Feldüberschriften, die so ansonsten in der Bombenbox verwendet werden), haben wir bei den Torpedos "Technische Daten" und "Ausstattung", was ja sinngemäß dasselbe ist (finde ich). Gegen eine Umbenennung habe ich nichts - der Demosntrator in der Werkstatt ist da bloß ungünstig, weil keine "Maße" beim Beispiel der 8,8er FlaK eingetragen sind. Ich habe übrigens eine 2. Version vorbereitet, die ich nachher noch in der Werkstatt präsentieren werde. Hier schon mal die Einladung, vielleicht ein wenig die Übersichtsliste zu füllen (alternativ, falls es dazu zu viele Einträge gibt, könnte ich mir auch einen Artikel Übersicht über Artilleriewaffen der Welt als IB-Linkziel vorstellen)! :-) Grüße, Grand-Duc 17:57, 13. Feb. 2010 (CET) Bitte sei so gut und leg einfach nen Dummy-Artikel zur Demo an. Ist schon wichtig die Sache mal etwas detaillierter zu betrachten. "Maße" ist für mich ein Sub von "Technische Daten" und kann entfallen. Falls sich ein Abschnitt abzeichnet der getrennt von den Technischen Daten behandelt werden muss dann soll halt benamst werden. Gruß Tom 20:48, 13. Feb. 2010 (CET) Damit man sieht wo die Reise hingeht ein erster Entwurf anbei. Es bedarf der Abstimmung, welche Felder in der Box erhalten bleiben und welche entfallen können, weil im Artikel besser untergebracht. siehe: Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Artillerie 2 Besten Gruß Tom 21:53, 14. Feb. 2010 (CET) Sieht doch schon mal nicht schlecht aus. -- Avron 10:34, 15. Feb. 2010 (CET) Selbst wenn ich etwas länger nichts gewerkelt habe, ich bin noch am Ball, mein Sohn scheint bereits zu zahnen und beansprucht somit so einiges an Zeit - @Tom: deine Krebsartillerie kommt auf jeden Fall noch! ;-). Grüße, Grand-Duc 01:22, 19. Feb. 2010 (CET) Zur Demonstration habe ich kurzerhand meine letzte Version als Liveversion übernommen, siehe z.B. 8,8-cm-Flugabwehrkanone. Grüße, Grand-Duc 22:28, 20. Mär. 2010 (CET) Habe mir erlaubt, zur korrekten Zuordnung in den Kats die Metaseite der Infobox anzulegen und die Wartungshinweise analog zu den anderen Infoboxen die vom Portal:Waffen betreut werden einzufügen. Eine Sache könnte noch verbessert werden: der Zwischenblock Ausstattung sollte ausgeblendet werden, wenn den zugehörigen Feldern keine Daten enthalten sind. Gruß Dan Wesson 08:42, 21. Mär. 2010 (CET) Stimmt, sinnvolle Sache. Ich habe mal bei der Vorlagenwerkstatt um Hilfe gebeten, bei einem eigenen Änderungsversuch hätte ich zu sehr Angst, was kaputt zu machen. Grand-Duc 19:52, 21. Mär. 2010 (CET) Ok die Sache wurde von darkking3 erledigt. Ich hoffe, dass nun einstweilen alle mit dem Ergebnis zufrieden sind. Beste Grüße Dan Wesson 23:16, 21. Mär. 2010 (CET) Ich danke allen Beteiligten für die Mitarbeit. Ich habe mir die Vorlage:Infobox Artillerie sowie die Auswertung Verwendung Infobox Artillerie angesehen. Die Hinweise zur Fachbereichswartung sind eingetragen, den Hinweis auf die vielfache Verwendung habe ich nachgetragen und das Beispiel in der Dokumentation von den Klickibunti-Flaggen befreit. Die Infobox in dieser Version ist nun freigegeben. Wichtig: Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmals ausdrücklich darauf hinweisen, das nach etlichen Diskussionen Konsens darüber besteht, das wir keine Klikibunti-Flaggen in unseren Infoboxen verwenden. Ich bitte alle Fachautoren darum diese zu entfernen sobald derartiges auftaucht. Gruß Tom 08:04, 23. Mär. 2010 (CET) Infobox Bomben Waffen/Infoboxen Allgemeine Angaben Hersteller: Lockheed (BLU-113/B) National Forge (BLU-113A/B) Entwicklung: 1991 Technische Daten Gefechtsgewicht: 2268 kg Länge: 7,60 m Durchmesser: 36,2 cm Reichweite: über 9 km (maximaler Gleitpfad) Ausstattung Gefechtskopf: 545 kg Tritonal (BLU-113/B) Zünder: FMU-143 Serie (Verzögerungszünder) Waffenplattformen: McDonnell Douglas F-15E General Dynamics F-111 Northrop B-2A Liste von Bomben nach Herkunftsnation ____ Archiv Kopie _____ ___ Vorlage:Infobox Bomben ___ Hallo Spezialisten, ich habe gerade die Vorlage „Infobox Bomben“ erstellt. Mir fehlt der entscheidende Punkt, die Einbindung der Dokumentation in die Vorlage, damit man die Einzelkomponenten der Vorlage sehen und befüllen kann. Ich habe das anfangs einmal getestet und es hatte auch so ausgesehen als ob es funktioniert, aber irgendwie habe ich den Faden verloren und bin ich jetzt total von der Rolle. Kann mir ein freundlicher Mensch mal weiterhelfen? Danke und Gruß -- OCTopus write me! 21:46, 1. Mär. 2009 (CET) Hallo OCTopus, es kann so einfach sein: {{Dokumentation}} ;-) Weiterhin gutes Gelingen. Gruß --WIKImaniac 22:09, 1. Mär. 2009 (CET) Danke WIKImaniac, mein Problem ist noch, die Kopiervorlage zu erzeugen. Wie geht das denn noch mal? Ich hatte die ja schon, aber ich komm da nicht mehr dahinter, wie der Vorgang abläuft. Kannst Du mich mal vorsichtig auf's Pferd setzen? Danke -- OCTopus write me! 22:30, 1. Mär. 2009 (CET) Einfach alle Parameter, die in der Vorlage verwendet werden, in eine lange Liste schreiben: Vorlage:Infobox Bomben/Doku. Gruß --WIKImaniac 23:03, 1. Mär. 2009 (CET) Die Kopiervorlage sollte sich doch automatisch erstellen lassen - habe ich schonmal gemacht, weiß nur nicht mehr, wie das geht. Die Vorlage soll analog zur Infobox Raketen nutzbar sein. Sie funktioniert insofern nicht richtig, als dass die Box (bei mir) eine falsche zusätzliche Spalte rechts hat. Außerdem wird bei mir im Bilderfeld - teilweise vom Bild verdeckt - eine Formatierungsformel angezeigt, die da nicht hingehört. Am besten wäre es, wenn die Boxbreite sich automatisch nach der Breite des eingefügten Bildes richtet (so wie bei der Infobox Raketen). die Bilddatei sich durch Eingeben des Wikilinks und der Bildbreite einfügen lässt. Kann sich das mal jemand ansehen und mir erklären, ob das so realisierbar ist und wie die angegebenen Fehler entstanden sind? Im jetzigen Zustand kann man diese Vorlage nicht einsetzen. Danke, -- OCTopus write me! 13:14, 2. Mär. 2009 (CET) Hallo? Jemand zuhause?-- OCTopus write me! 21:28, 6. Mär. 2009 (CET) OK, ist erledigt.-- OCTopus write me! 21:28, 6. Mär. 2009 (CET) "Reichweite" ist im Gegensatz zur Dokumentation und zum Bedarf nicht optional. --Pjacobi 13:56, 8. Mär. 2009 (CET) Hallo Pjacobi, ist erledigt. Gruß --WIKImaniac 14:08, 8. Mär. 2009 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIKImaniac 14:08, 8. Mär. 2009 (CET) ___ Ende ___ Auswertung zur Verwendung der Infoboxvorlage Bomben Ich bin der Meinung diese Vorlage hat Überarbeitungsbedarf. Bisher ist diese Vorlage nur in 2 Artikeln eingebunden worden. Gottseidank ich empfinde sie als das reinste Augenpulver Gruß Tom 18:59, 18. Nov. 2009 (CET) Ich werde mich mal darum kümmern und eine neue Version auf "Torpedo-Basis" bauen. Grüße, Grand-Duc 16:01, 20. Nov. 2009 (CET) Habs mir angesehen. Meine Freigabe hast Du. Gruß Tom 18:57, 20. Nov. 2009 (CET) Infobox Handfeuerwaffen MP7 Allgemeine Information Zivile Bezeichnung Maschinenpistole 7 Militärische Bezeichnung MP7 oder PDW Einsatzland Deutschland Entwickler/Hersteller Heckler & Koch Produktionszeit 2001 bis heute Waffenkategorie Personal Defence Weapon Ausstattung Gesamtlänge 420/640 mm Gesamthöhe 172 mm Gesamtbreite 45 mm Gewicht (ungeladen) 1,9 kg Lauflänge 180 mm Technische Daten Kaliber 4,6 x 30 mm Mögliche Magazinfüllungen 20 oder 40 Patronen Kadenz 950 Schuss/min Feuerarten Einzelfeuer, Dauerfeuer Anzahl Züge 6 Drall rechts Visier Offene Visierung Montagesystem Picatinny-Schiene Verschluss Drehkopfverschluss Ladeprinzip Gasdrucklader Listen zum Thema Gewicht mit maximaler Ausrüstung von Portal Diskussion:Waffen hierhier übernommen Checkte gerade diesen Versionsunterschied bei AK-47. Was genau bezeichnet maximale Ausrüstung überhaupt? Vor meinem inneren Auge sehe ich bei diesem Ausdruck immer dieses Bild: Link. In der englischen Wiki wird der Eintrag gar nicht erst verwendet... Ich bin dafür, es ersatzlos zu streichen. -- Ishbane 01:52, 6. Feb. 2010 (CET) Vielleicht sollte man es in "Gewicht, geladen" ändern. Was eine Waffe mit maximaler Ausrüstung wiegt dürfte zu variabel sein um es als feste Angabe in die Tabelle zu bringen. Schon innerhalb der gleichen Armee dürfte es ausrüstungsmäßig ziemliche Abweichnungen geben.--Thuringius 11:35, 6. Feb. 2010 (CET) Geladen ist auch sehr dehnbar. Dann wird für jedes für die entsprechende Waffe verfügbare Kaliber ein Eintrag benötigt. Zählt nur ein gefülltes Magazin oder noch eine extra Patrone im Lauf? Und was ist mit z.B. Beta C Magazinen? -- Ishbane 15:49, 6. Feb. 2010 (CET) Die Daten geladener Waffen wird man so oder so aus der Literatur abschreiben. Wie und was man da genau gewogen hat ist eher Nebensache. Wenn es Angaben zu verschiedenen Kalibern gibt kann man die auch angeben. Bei Waffen mit vielen Varianten beschränkt man sich am besten auf das Ausgangsmodell und macht den Rest so, dass es gut aussieht.--Thuringius 16:23, 6. Feb. 2010 (CET) den Eintrag „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ schleppen wir seit der ersten Version der Infobox vom 26. August 2006 mit uns rum. Es hat mehrfach Fragen zu Sinn und Unsinn dieses Eintrags gegeben. Genau genommen wäre „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ das Gewicht der Waffe mit allem erdenklichen Firlefanz den man per Picatinny-Schiene oder sonstwie dranbasteln kann. Also ein völlig sinnbefreiter Wert. Von mir aus könnte der Eintrag völlig entfallen. Ein Bitte: wenn wirklich was geändert wird/werden soll, tragt das Thema in: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen ein. Gruß Tom 18:24, 6. Feb. 2010 (CET) Wie bereits erwähnt bin ich dafür, den Abschnitt Gewicht mit maximaler Ausrüstung zu entfernen (Gründe hier). Auch ist mir ein weiterer Eintrag in der Infobox sauer aufgestossen: Modellversionen. Das Problem ist hier die Wortwahl. Liegen mehrere Versionen vor, bedeutet dies meist, dass Eine auf die Andere folgt, und die Jüngeren somit weiter entwickelt sind. Bei so ziemlich allen Handfeuerwaffen der letzten zwanzig Jahre ist der Begriff Varianten zutreffender (wird auch in WP:en genutzt), da er eine vom Original abgewandelte Art beschreibt. -- Ishbane 00:19, 10. Feb. 2010 (CET) Hi Ishbane! Hab die Sache gerade mal mit Grand-Duc bequakelt. Die Entfernung des Eintrags ist kein Problem die noch in den Artikel verbeibenden Daten werden einfach von der Vorlage ignoriert. Bei Gelegenheit kann ein Bot drüberlaufen um die Felder zu entfernen. Ich werde jetzt in der Vorlage dieses Feld entfernen und von Modellversionen auf Modellvarianten umschalten. Allerdings kann ich hier ohne Botlauf nur den in der Infobox angezeigten Feldnamen ändern. Besten Gruß Tom 21:04, 12. Feb. 2010 (CET) Sinnvolle Änderung, ich denke, dass man eigentlich auch gar keinen Botlauf mehr bräuchte, da für den Leser die Anzeige richtig ist. Grüße, Grand-Duc 00:11, 13. Feb. 2010 (CET) Visier: Picatinny-Schiene Eine längere Diskussion hat mich erleuchtet: Moderne Handfeuerwaffen verfügen im Normalfall über Picatinny-Schienen, und verzichten auf integrierte Visiere. Diese unter dem Punkt Visier einzutragen ist - wie Shotgun erklärte - einfach falsch. Daher sollte ein Punkt Anbau/Montagemöglichkeiten in die Infobox aufgenommen werden. In diesem wird die Art und Anzahl und Platzierung der Anbringungspunkte eingetragen, z.B.: Picatinny-Schiene: Oben, links, rechts.. Dieser Eintrag entfällt bei Waffen wie dem SWD die nur speziell angefertigte Visiere aufnehmen (und damit unter Visier stehen). Die Designationen und Ausdrücksweise stehen natürlich noch zur Debatte. -- Ishbane 17:09, 21. Mär. 2010 (CET) Gute Idee, jedenfalls viel besser als unter Visier. So ein zusätzlicher Punkt (z.B. (Zubehörmontage:") ist zumindest bei den Dienstgewehren und -Pistolen relevant und darüber hinaus bei einigen zivilen sowie Sportwaffen. Gruss -- Shotgun 20:55, 21. Mär. 2010 (CET) Ich habs nicht ganz kapiert, aber kommt jetzt die Schiene in die Box rein oder nicht?--Sanandros 10:40, 23. Mär. 2010 (CET) Hi Sanandros ! Es geht darum in der linken Spalte einen Eintrag Anbau/Montagemöglichkeiten oder ähnlich anzubieten, der dann in der rechten Spalte mit dementsprechenden Angaben - also beispielsweise zur Picatinny-Schiene oder dazu angebotenem Zubehör gefüllt werden kann. Mir ist noch nicht ganz klar wie sinnvoll das ist, weil eigentlich alles Mögliche an einer solchen Schiene montiert werden kann. Gruß Tom 16:18, 23. Mär. 2010 (CET) Hi Tom, so wie ich das verstehe, sollte nur die Art der Montagemöglichkeit eingetragen werden, also z.B. "Picatinny-Schiene", "Weaver-Schiene", "11 mm Primenschiene", etc. (was es sonst noch alles gibt). Das einzelne Zubehör aufzuzählen würde die Box sprengen und darüber hinaus wird spezifisches und allgemeines Zubehör meist unter einem eigenen Absatz in den Texten relevanter Waffenartikel erwähnt. Gruss -- Shotgun 19:50, 23. Mär. 2010 (CET) Ok - die Kurzbezeichnung dafür wäre IMHO "Montagesystem" oder nur "Montage" weil es u.A. "Picatinny-Schiene", "Weaver-Schiene", "EAW" bzw. "Schwenkmontage", "Suhler-Einhak", "Festmontage", etc. gibt. Gruß Tom 19:56, 23. Mär. 2010 (CET) Ja, so verstehe ich das. Damit wird die Box nicht überlastet, da die Option nur aufgeführt wird wenn die Zeile ausgefüllt wird. -- Shotgun 15:41, 24. Mär. 2010 (CET) Hinweis: Wie in nebenstehendem Beispiel zu sehen dankenswerterweise von unserem Vorlagenmeister Grand-Duc erledigt. Dan Wesson 17:29, 26. Mär. 2010 (CET) Ja geil, so ist's perfekt. Werd's so schnell wie möglich verbreiten. -- Ishbane 22:33, 27. Mär. 2010 (CET) Überflüssige Überschrüften Ist mir bei der Erstellung von TDI KRISS Vector aufgefallen: Was, wenn die Varianten zu sehr in den meisten Einzelheiten abweichen? Dann wird die Infobox ganz schnell ganz voll und unübersichtlich. Also werden diese Daten in eine Tabelle eingetragen. Jetzt sieht die Infobox allerdings dank überflüssiger Überschriften seltsam aus (siehe auch HK MP5). Können Überschriften ohne eingetragene Unterpunkte ausgeblendet werden? -- Ishbane 00:20, 12. Apr. 2010 (CEST) Wurde von GD hiermit erledigt. Danke und frohes Schaffen. Besten Gruß Tom 01:32, 21. Apr. 2010 (CEST) Gewicht (mit leerem Magazin) Wurde von mir geändert in "Gewicht ungeladen", weil dies bei etlichen Handfeuerwaffen ohne Magzin zu Eintragsproblemen geführt hat. Dies führte bei Waffen von Einzelladerkurzwaffen über Einzelladerlangwaffen bis zu Granatwaffen zum Problem das mangels Magazin kein korrekte Eintrag möglich war. Geändert ist derzeit nur die Beschriftung in der IB. Die Änderungen im Bestand können bei dem wegen "Gewicht mit maximaler Ausstattung" s.o. anstehendem Botlauf mit erledigt werden. Die Änderung in der IB Beschreibung muss dann ebenfalls nachzogen werden. Gruß Tom 03:06, 2. Jun. 2010 (CEST) Entfernung ballistischer Daten aus Waffen-IBs Auf der zentralen Diskussionseite wurde zu ballistischen Daten in Waffen IB's eine Mega-Disk geführt, in deren Verlauf sich Konsens gebildet hat, die aus allen Waffen-Infoboxen ballistische Daten, wie „Reichweite“, „Schussweite“ „Mündungsgeschwindigkeit“, „Mündungsenergie“ oder ähnlich zu entfernen weil Unsinn (wegen unterschiedlicher Ladungen, Rohrlängen, Waffenzustand variabel). Munition ist ausdrücklich davon ausgenommen. Hier nochmals kurz und knackig eine Abstimmung zur Dokumentation wie auf der Disk angekündigt.[5] Laufzeit 7 Tage, Auswertung=einfache Mehrheit. Pro bedeutet Daten entfernen (Contra = alten Stand beibehalten). Ich fange gleich mal an .. Besten Gruß Tom 10:41, 20. Jun. 2010 (CEST) Pro  Pro -- Gruß Tom 10:41, 20. Jun. 2010 (CEST)  Pro --GiordanoBruno 10:50, 20. Jun. 2010 (CEST)  Pro -- MittlererWeg 11:39, 20. Jun. 2010 (CEST)  Pro -- Shotgun 16:07, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Enthaltung Abstimmungsauswertung: Mit reichlich Verspätung nun (nach über 14 Tagen) die Auswertung der Abstimmung: Pro-Stimmen = 4 Kontra-Stimmen = keine Enthaltung = keine Ergebnis: Ballistische Daten werden aus den Infoboxen Schusswaffen entfernt. Gruß Tom 13:33, 9. Jul. 2010 (CEST)  Info: Datenfelder aus Vorlage und Doku IB Handfeuerwaffe + Artillerie gem. Beschluss entfernt. Gruß Tom 23:12, 15. Jul. 2010 (CEST) Geiles Beispiel von Prinzipienreiterei zum Nachteil des Informationsgehaltes. --91.10.53.181 23:41, 5. Sep. 2011 (CEST) Infobox Patrone Waffen/Infoboxen Abmessungen der 9,3x64 Allgemeine Information Kaliber 9,3 × 64 mm Hülsenform Randlos mit Ausziehrille Maße Hülsenschulter ⌀ 12,05 mm Hülsenhals ⌀ 10,04 mm Geschoss ⌀ 9,3 mm Patronenboden ⌀ 12,6 mm Hülsenlänge 64 mm Patronenlänge 85,6 mm Gewichte Geschossgewicht 14,6 - 20,7 g (230 - 293 grain) Pulvergewicht 4,0 - 5,09 g (62 - 78,5 grain) Technische Daten Geschwindigkeit v0 780 - 900 m/s max. Gasdruck 4400 Bar Geschossenergie E0 5700 - 6000 J Listen zum Thema Die Vorlage:Infobox Patrone ist eine unserer ältesten Vorlagen. Seitdem nach und nach fast alle Vorlagen modernisiert worden sind, könnte auch hier was getan werden. Insbesondere wichtig wären: Erstellung der Vorlage:Infobox_Patrone/Doku Erstellung der Vorlage:Infobox_Patrone/Meta Einbindung der Fußzeile ggf. mit Listenformaten wie ausführlich für Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen durchdiskutiert Einbindung der Vorschau auf die Box in der Vorlage wie in den anderen Boxen realisiert Korrektur der Kopfzeilenbeschriftung auf fette Schrift ggf. Korrektur der Bildeinbindung ??? Vorsicht hier ist eventuell ein Botlauf fällig !!! Grüße Dan Wesson 22:58, 21. Mär. 2010 (CET) Zur Weiterentwicklung der Infobox Patronen mache ich diesen Vorschlag: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen#Deutsche_Munitions-Infobox_ohne_wichtige_Angaben 88.153.3.15 10:51, 6. Jan. 2011 (CET) Infobox Raketen Die Vorlage:Infobox Raketen am 30. Jan. 2007 in einsamer Aktion per IP Edit entstanden. Diese Vorlage ist nicht mit dem Design der anderen Vorgaben konform. Seitdem nach und nach fast alle Vorlagen modernisiert worden sind, könnte auch hier was getan werden. Insbesondere wichtig wären: Designanpassung (komplett) Erstellung der Vorlage:Infobox_Raketen/Doku Erstellung der Vorlage:Infobox_Raketen/Meta Einbindung der Fußzeile ggf. mit Listenformaten wie ausführlich für Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen durchdiskutiert ggf. Korrektur der Bildeinbindung ??? Vorsicht hier ist eventuell ein Botlauf fällig !!! Grüße Dan Wesson 23:59, 23. Mär. 2010 (CET) Ich bin ja sehr dafür, die "IB Raketen" IB Raketen sein zu lassen und einen Nachfolger namens "Infobox Angetriebene Lenkwaffe" oder "Infobox ALW" zu erstellen. Die alte Version ist schlicht nicht gut geeignet für viele Lenkwaffen... Ein Marschflugkörper oder Seezielflugkörper besitzt oft ein Turbinentriebwerk und hat so einige deutlich unterschiedliche Merkmale im Vergleich von z.B. einer Luftkampfrakete oder einer SLBM oder einem Panzerabwehrflugkörper... Hier kündigt sich noch ein Projekt für meine Werkstatt an. ^^ Grüße, Grand-Duc 00:57, 24. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: ein erster Entwurf ist erstellt. Grand-Duc 07:47, 24. Mär. 2010 (CET) Der Entwurf gefällt mich schon recht gut. Wie das "Ding" genannt wird, ist bei Infoboxen eigentlich eher nebensächlich. Die Auswertung Verwendung Infobox Rakete zeigt allerdings das die bisherige Box zu 99% für Waffen genutzt wird und in diesem Rahmen ist das Design nicht tragbar. Da für zivil genutzte Raketen soweit ich sehen konnte noch keine Infobox genutzt wird könnte man "demilitarisieren" und die IB der zivilen Nutzung zuführen. Allesdings sollte die neue IB Version sicherstellen, das der Themenbereich dieser Geräte komplett damit abgedeckt werden kann. Auch hier gilt wieder: weniger ist mehr. Besten Gruß Tom 08:28, 24. Mär. 2010 (CET) Da haben wir uns wahrscheinlich missverstanden. Ich hatte und habe bei der Bearbeitung auch nur militärische Flugkörper im Sinn, ein BGM-109 Tomahawk, ein Storm Shadow oder eine AGM-84 Harpoon, die allesamt Düsentriebwerke besitzen, sind bloß keine Raketen. Auf der anderen Seite ist es suboptimal, bei 10 Kilogramm schweren Waffen wie der FIM-92 Stinger was von Triebwerksstufen zu schreiben, diese Angaben sind wohl nur bei tonnenschweren ballistischen Raketen sinnvoll... Wobei ich mir da auch noch was überlegen wollte für eine zweite Version. Grüße, Grand-Duc 15:27, 24. Mär. 2010 (CET) Zwischenüberschrift, thematisch bedingt Hallo allerseits! Mit ein wenig Hilfe von Darkking3 aus der Vorlagenwerkstatt habe ich nun ein, wie ich hoffe, valides Konzept für eine die "IB Raketen" ersetzende Box erstellt: "IB Angetriebene Lenkwaffe 2.0". In der Werkstatt habe ich den Entwurf einmal mit den Daten der MIM-104 Patriot und einmal mit den Daten der Peacekeeper gefüllt, auch um den Unterschied beim Antriebsfeld darzustellen. Jetzt würde ich mich freuen, wenn "gebrainstormt" wird, ob die bestehenden Felder ausreichen, zu reichlich vorhanden, zu sparsam vorhanden oder besser zu benennen wären. Gerade bei ballistischen Raketen und Marschflugkörpern wäre beispielsweise noch der CEP interessant, auf der anderen Seite gäbe es für solche nicht immer gebrauchten Angaben die 4 Freifelder. Ideen? :-) Grüße, Grand-Duc 16:43, 8. Apr. 2010 (CEST) Für alles, was die IB Raketen angeht, bitte ich, den untenstehenden Abschnitt "Projekt Infobox Angetriebene Lenkwaffe" zu beachten. Grand-Duc 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST) Projekt Infobox Angetriebene Lenkwaffe Hinweis der obere graue Block "Waffen/Infoboxen" ist im Original hellblau und enthält das Lemma. Alternativ kann die Box auch in meiner Werkstatt angesehen werden. Box mit einer mehrstufigen Waffe (bsp. Peacekeeper) Box mit einer einstufigen Waffe (bsp. MIM-104 Patriot) Waffen/Infoboxen Eine LGM-118A Peacekeeper bei einem Teststart Allgemeine Angaben Typ: Interkontinentalrakete Heimische Bezeichnung: LGM-118A Peacekeeper Herkunftsland: USA Hersteller: Martin Marietta Einsatzzeit: Dezember 1986 - September 2005 Stückpreis: 70 Mio. US-$ Technische Daten Länge: 21,8 m Durchmesser: 2,3 m Gefechtsgewicht: 88.450 kg Antrieb: Erste Stufe: Zweite Stufe: Dritte Stufe: Vierte Stufe: Feststoff Feststoff Feststoff lagerfähiger Flüssigtreibstoff Geschwindigkeit: 24 140 km/h am Ende der Brenndauer Reichweite: 9700 km Ausstattung Lenkung: Trägheitsnavigation Gefechtskopf: MIRV Listen zum Thema Waffen/Infoboxen Start eines Patriot-Lenkflugkörpers (auf Startgerät US-Version) Allgemeine Angaben Typ: bodengestützte Mittelstrecken-Flugabwehrrakete NATO-Bezeichnung: MIM-104 Patriot Herkunftsland: USA Hersteller: Raytheon Entwicklung: ab 1969, fortschreitend bis heute Technische Daten Länge: 5,30 m (MIM-104A/B) 5,18 m (MIM-104 C) 5,20 m (PAC-3) Gefechtsgewicht: 914 kg (MIM-104 A/B) 900 kg (MIM-104 C) 312 kg (PAC-3) Antrieb: einstufige Feststoffrakete Geschwindigkeit: > Mach 3 (MIM-104A/B) > Mach 5 (MIM-104C/PAC-3) Reichweite: 70 km (MIM-104A/B) 160 km (MIM-104C) 15 bis 45 km (PAC-3, für Luft- und ballistische Ziele) Dienstgipfelhöhe: - MIM-104A/B: k.A. - MIM-104C: 24 km - PAC-3: 10 bis 15 km Ausstattung Lenkung: aerodynamische Steuerflächen und Schubdüsen (bei PAC-3) Zielortung: Track-via-Missile mit AN/MPQ-53-Radar Gefechtskopf: MIM-104A/B: 90 kg Hochexplosiv MIM-104C: 91 kg Hochexplosiv/Splitter PAC-3: 73 kg Hochexplosiv/Splitter Zünder: MIM-104A/B/C: Aufschlag-/Näherungszünder PAC-3: Näherungszünder Listen zum Thema Hallo! Ich möchte euch nun meinen Entwurf eines Nachfolgers der veralteten IB Raketen vorstellen: die Infobox Angetriebene Lenkwaffe. Folgende Version steht zum Beschluss der Einführung: Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Angetriebene Lenkwaffe 2 (später sicherlich unter Vorlage:Infobox Angetriebene Lenkwaffe zu finden). Zwei Demonstrationsbeispiele sind hier nebenstehend zu sehen. Gleichzeitig zum Einführungsbeschluss bitte ich darum abzustimmen, ob ein Botauftrag folgenden Inhaltes vom Waffenportal gewünscht wird: 1) Ein Bot bindet die neue "IB Angetriebene Lenkwaffe" in alle Artikel ein, die derzeitig eine Einbindung der IB Raketen enthalten. 2) Die Daten aller Feldnamen, die zwischen der "IB Raketen" und der "IB Angetriebene Lenkwaffe" übereinstimmen, werden vom Bot an passender Stelle in die Lenkwaffen-IB kopiert. 3) Die Einbindung der Lenkwaffen-IB wird auskommentiert, bis ein Mensch die Daten geprüft und ggf. ergänzt hat. 4) Alle vom Bot bearbeiteten Artikel werden auf einer Arbeitsliste in meinem BNR eingetragen. Die Abstimmung läuft bis zum 17. April, 23:59. :-) Die Listen zum Thema werden noch erstellt! Grüße, Grand-Duc 23:39, 9. Apr. 2010 (CEST) Übertrag von der Hauptdiskussionsseite. Hats dir ja schon auf meiner Disk gesagt, wiederhols hier aber gern nochmal: Ich find die gut, ausreichend und informativ. Saubere Arbeit. --Ironhoof 00:44, 10. Apr. 2010 (CEST)  Pro. Wie immer. Saubere Arbeit. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 01:12, 10. Apr. 2010 (CEST) Übertrag Ende.Grand-Duc 07:05, 10. Apr. 2010 (CEST) Da kann ich eigentlich nur zustimmen (kenne mich mit so grossen dingern nicht aus), aber vlt kannst du mit Hilfe des Quellcodes vlt erklähren wie ein Botlauf aussehen würde.--Sanandros 02:02, 10. Apr. 2010 (CEST) Einen Quellcode kann ich nicht zeigen, aber ich habe mal eine Gegenüberstellung eines Artikelquelltextes "Vorher/Nachher" vorbereitet. Grüße, Grand-Duc 07:05, 10. Apr. 2010 (CEST)  Pro Was ich an der Sache zu meckern hatte ist komplett umgesetzt worden. Von meiner Seite kann die Rakete steigen. Natürlich mit Botlauf. Besten Gruß Tom 10:06, 10. Apr. 2010 (CEST)  Pro Bin kein Fachmann, sieht ordentlich aus. -- Ishbane 12:19, 10. Apr. 2010 (CEST)  Neutral Sieht bis jetzt gut aus, aber ob man die Infobox für alle militärischen Raketen nutzen wage ich noch zu bezweifeln -- Stonerhino 16:08, 10. Apr. 2010 (CEST) Hi Stonerhino ! Wenn da Zweifel sind, sollte das blitzartig geklärt werden. Du bist dazu hiermit zum Gespräch in die Werkstatt eingeladen. Besten Gruß Tom 01:56, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S. Da ich bisher nix von Dir in der Werkstatt gelesen hab, bin ich die Sache nochmals mit Ironhoof durchgegangen. Auch beim Abgleich mit zahlreichen Datenblättern: keine Probleme. Also nochmal die Bitte die Stellen zu nennen wo es aus Deiner Sicht knirscht. Gruß Tom 12:39, 13. Apr. 2010 (CEST) Tschuldigung, bin im Monent doch recht beschäftigt so das ich kaum Zeit für Wiki finde. Nun aus meiner sich sollte man folgende Punkte ändern: Entwicklung -> Entwicklungszeitraum= Jahr - Jahr Indienststellung = (wo ist die Außerdienstellung? bzw. ist dieser Punkt nicht mit Einsatzzeit überflüssig) PS. Datenleiche? |Service ceiling= -- Stonerhino 17:48, 16. Apr. 2010 (CEST) Auswertung 6  Pro, 1  Neutral : dies ist eine deutliche Mehrheit für den gemachten Vorschlag der Einführung. Danke und Grüße, Grand-Duc 15:47, 18. Apr. 2010 (CEST) PS. @Stonerhino: kann es sein, dass Du die veraltete Box "IB Raketen" begutachtet hast? In der neuen "IB angetriebene Lenkwaffe" taucht "service ceiling" gar nicht auf...Grand-Duc 15:47, 18. Apr. 2010 (CEST) OK die Infobox Angetriebene Lenkwaffe ist damit angenommen und der Botlauf zur Eintragung kann starten. Gruß Tom 20:08, 18. Apr. 2010 (CEST)  Info: Es gab zum Botlauf[6] doch noch einige Fragen. Das kann man hier und dort weiter lesen. Insgesamt bin ich ab nun sehr froh das Cactus26 die Sache in die Hand genommen hat. Besten Gruß Tom 15:02, 21. Mai 2010 (CEST) Vorlage Infobox (FlaRak) Systeme von der Portaldisk zur Archivierung hierhin übertragen Gruß Tom 00:55, 8. Mai 2010 (CEST) Ironhoof hat auf SA-6 Gainful die alte Infobox gelöscht, da nicht zutreffend, und auf Diskussion:SA-6 Gainful die Nutzung der Vorlage:Infobox AFV vorgeschlagen. Die Infobox IB-AFV hilft aber auch nicht viel weiter und ist eigentlich genauso falsch. Es handelt sich um ein Waffensystem, das aus mehreren Fahrzeugen und Geräten und einer Rakete besteht, die zudem noch in unterschiedlichen Varianten vorhanden sind. Das ergibt dann eine Vielzahl unterschiedlicher Angaben zu Besatzung, Länge, Breite, Höhe, Gewicht, Panzerung, Minenschutz, Höchstgeschindigkeit. Übereinstimmug sehe ich im Bereich der Fahrzeuge nur bei Sekundärbewaffnung (=0), Motor, Leistung, Getriebe, Federung, Reichweite (~500 km). Die Mindestkonfiguration besteht IMHO aus einer 1S91, einer 2P25 und einer Rakete. Da die Infobox im vorliegenden Fall kaum nennenswerte Informationen vermittelt, bin ich dafür diese ganz wegzulassen. Da das Bild alle wesentlichen Komponenten des Waffensystems zeigt, habe ich es wieder eingebunden. Eine neue Infobox könnte wie folgt aussehen: Benutzer:DerBruchpilot/Vorlage Waffensystem Beispiel 2K12 Benutzer:DerBruchpilot/Vorlage Waffensystem Beispiel MIM-104 Benutzer:DerBruchpilot/Vorlage Waffensystem Benutzer:DerBruchpilot/Vorlage Waffensystem --DerBruchpilot 08:26, 21. Apr. 2010 (CEST) Hallo BP ! Dein Vorschlag ist grundsätzlich eine gute Idee. Wir hatten diesbezüglich schon vorher hier auf meiner Disk Gedanken ausgetauscht. Ich schlage vor die Sache mal eine Zeit hier zur Diskussion offenzuhalten und dann später in den Bereich Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen zu verschieben um dort die Ergebnisse festzuhalten (anlog zu [7]). Einverstanden ? Besten Gruß Tom 12:59, 21. Apr. 2010 (CEST) Wir sind uns uneins ob nicht eventuell sogar zwei IBs im Artikel sinnvoll sind und wenn ja in welchen Artikeln. Nicht alle eignen sich dafür. Grundsätzlich ists nur so Das die neue Raketen-IB die per Bot eingeführt würde keinen unterschied macht zwischen einem Waffensystem und der Rakete selbst. In ersterem Falle wäre die IB-Rakete aber völlig fehl am Platze jetzt gilt es auszuloten aus welchen Artikeln wir die alte Box, die der Bot erkennen würde herausnehmen müssten. ein Beispiel dafür war die Gainful da die Rakete 3m9 heisst. Mit Vorsicht nähere ich mich gerade den anderen SA-XX Artikeln nicht alle besitzen die alte IB an denen wäre es unnötig etwas zu ändern. Ansonsten sehe ich das genauso wie Bruchpilot das war ein aus der Not geborenener Vorschlag mit der IB-AFV das muss nicht sein wenn sich einer wie du da gemüssigt fühlt etwas neues besseres anzulegen dann ist doch alles in Ordnung. LG --Ironhoof 13:39, 21. Apr. 2010 (CEST) Bis auf die SA-7 handelt es sich bei allen SA-Typen um Systeme mit einer Konfiguration ähnlich der SA-6. Die raketen heißen immer 3Mirgendwas, das ist der GRAU-Index für Fla-Raketen. Sogar die Rakete der SA-7 heißt irgedwie so, und gerade bei den Strela-und Igla-Typen können verschiedene Raketen aus verschiedenen Startgeräten verschossen werden - im Prinzip kommen also zumindest alle SA-Typen für eine Infobox FlaRak-Systeme in Frage. Ich bin nun eigentlich kein Freud von ausladenden Infoboxen. Am liebstem wäre mir persönlich eine ganz einfache für möglichts alle Waffen:Name-((NATO-Codename)-Primärer Einsatzzweck - Entwicklung-Entwicklugszeitraum-Herstellungszeitraum- fertig. Alles andere sind meist Angaben, die sowieso einer Erläuterung im Text bedürfen.--DerBruchpilot 16:10, 21. Apr. 2010 (CEST) Link-Text Volle Zustimmung: Infoboxen möglichst kurz zuhalten und Sonderinformationen im Artikel unterzubringen ist insgesamt die Intention, die wir im Wartungbereich für Infoboxen im Auge haben. Eigentlich ist die AFV Box mit ihrer Fargestaltung ein Fremdkörper zwischen den anderen Infoboxen des der Waffen, wie Du in der Infoboxen-Galerie sehen kannst. Auf dem gleichen Hintergrund ist übrigens auch die Überarbeitung der IB Lenkwaffen zu sehen. Eine weitere IB in der Farbgestaltung der AFV Box möchte ich auf jeden Fall vermeiden. Zur Sinnhaftigkeit einer "Extra-Box-Systeme" hatte ich bereits geschrieben: „Bevor wir "IB-Inflation" betreiben müsste festgestellt werden wieviele Artikel für eine etwaige "Kombibox" in Frage kommen. Mal so aus dem Bauch: Wenn ein Themenbereich Potential hat und bereits ~ 30 Artikel für die Sparte vorhanden sind kann man darüber reden.“ In diesem Sinne besten Gruß Tom 18:32, 21. Apr. 2010 (CEST) Infobox UBoot Nach längerem Vorlauf bezüglich Infoboxen für Schiffe wurde ein Pilotprojekt für eine Infobox Uboot in der Werkstatt von Grand-Duc zur Diskussion gestellt. Der Stand dazu ist in Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine_Werkstattseite#Werkstattbereich_Infobox_U-Boot nachzulesen. Gruß Tom 12:55, 31. Mai 2010 (CEST) Testboot U1 im Einsatz, 1967 Schiffsdaten Schiffstyp U-Boot Bauwerft Blohm + Voss Stapellauf 12.03.90 Verbleib verschollen Technische Daten Länge 100 m Breite 20 m Tiefgang max. 12 m Verdrängung 456 ts bitte diskutieren...   Besatzung 45 Antrieb Antrieb Motor Maschinen- leistung 100 PS (74 kW) Geschwindigkeit max. 12 kn (22 km/h) Einsatzdaten U-Boot Aktionsradius 15 sm Tauchtiefe max. 150 m Geschwindigkeit getaucht max. 15 kn (28 km/h) Verdrängung getaucht 1523 ts Bewaffnung 12 x 28 cm L/45 Sk (900 Schuss) 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss) 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 Flak, 2.400 Schuss) 6 Torpedorohre $\varnothing$ 45 cm (4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss) Sonstiges Ein Titel mit Daten Noch ein Titel mit Daten  Listen zum Thema  Der Stand zur IB wurde inzwischen mehrfach nachgebessert und steht zur Präsentation an. Ob das hier stattfinden soll oder beispielsweise im Portal:Schifffahrt ist noch offen. Gruß Tom 14:21, 8. Jun. 2010 (CEST) Portal Diskussion:Militär#Infobox U-Boot--CeGe Diskussion 16:01, 9. Jun. 2010 (CEST)  Info: Vorlage:Infobox U-Boot wurde aktiviert. Meta und Beispiel erstellt, Dokumentation, Kopiervorlage und Feintuning wird noch gemacht. Gruß Tom 15:24, 14. Jun. 2010 (CEST) Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet Werkstattbereich: Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine_Werkstattseite#Werkstattbereich_Infobox_Organisationen_im_waffentechnischen_Querschnittsgebiet Beispielboxen: Waffen/Infoboxen Bezeichnung: Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives Gegründet: 1914 Sitz: Brüssel Personen: Direktor (1914) Joseph Fraikin, Direktor (2008) Marc Pirlot Fokus: Normierung und Prüfung Verbunden: 14 Mitgliedsstaaten Website: http://www.cip-bp.org/ Waffen/Infoboxen Bezeichnung: prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V. Gegründet: 13. Dezember 2009 Sitz: Bruchsal Personen: Direktorium: Uwe Bertsch, Markus Präg, Steffen Schöps Vorstand: Dr. Ing. Markus Bartram, Sylvia Merkle, Bertram Graf von Quadt, Frank Reiche, Axel Saffran, Robert Schuhbauer-Struck, Ralf Vanicek Verbunden: Mitglieder nach eigenen Angaben etwa 1900 (Stand 28. Juli 2010) Website: www.pro-legal.de Waffen/Infoboxen Bezeichnung: Beschussamt Köln, Betriebsstelle Eichamt Köln, Landesbetrieb Mess- und Eichwesen Nordrhein-Westfalen Gegründet: 16. Februar 1869 [8] Sitz: Köln Personen: Amtsleiter Dipl.-Ing. Detlef Hoffmann Fokus: Prüfung/Zulassung für Waffen/Munition Verbunden: Beschussrat (Bundesministerium des Innern) Arbeitskreis der deutschen Beschussämter und der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt Website: lbme-k.nrw.de Waffen/Infoboxen Bezeichnung: Aufgespalten in die Firmen: Mauser Jagdwaffen GmbH (Isny) Rheinmetall Waffe Munition GmbH Niederlassung Mauser Oberndorf Gegründet: 1811 als Königlich Württembergische Gewehrfabrik in Oberndorf Sitz: Isny im Allgäu Oberndorf am Neckar Fokus: Waffenentwicklung, Waffenherstellung Verbunden: Mauser Jagdwaffen ist Marke von Blaser Jagdwaffen Mauser Oberndorf ist Tochtergesellschaft von Rheinmetall Website: http://www.mauserwaffen.de/ Waffen/Infoboxen Derzeit werden für Organisationen im waffentechnischen Queschnittsgebiet Infoboxen für Vereine etc. eingesetzt. Leider ist der Wartungsstand dieser IB's bedauerlich. Beispiel daraus ist der im Moment in LD befindliche Artikel Prolegal. Da wir nicht die "Kindergärtner der Nation" sind und ich weder Lust noch Zeit habe mich mit den Vereinsleuten oder weiteren Bereichen über über Gestaltung, Design und Imponderabilien der dort benötigten IB's längere Auseinandersetzungen zu führen, werde ich in der Werkstatt von Grand-Duc die Vorlage:Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet vorbereiten und diese mit ihm später hier vorstellen. Die geplante Infobox entspricht in Design sowie im internen Code dem Standard der sonstigen IB-Waffen, die enthaltenen Elemente sind eine Auswahl aus den IB's Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation, Vorlage:Infobox Deutsche Behörde, Vorlage:Infobox Unternehmen. Sie kann für Behörden, Firmen, Vereine und sonstige Organisationen verwendet werden. Die Grundausstattung ist bedarfsorientiert und kann dementsprechend erweitert werden. Die Fußzeile mit dem Abschnitt "Listen zum Thema" entfällt vorläufig, bis für diesen Zweck eine geeignete Listenzusammenstellung angelegt wurde. Ein Überblick der bisher verwendeten Infoboxen findet sich über die Artikel: IB-Infobox gemeinnützige Organisation: Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives IB-Unternehmen: Carl Walther GmbH Sportwaffen IB-Verband: Prolegal IB-Behörde: Physikalisch-Technische Bundesanstalt Hinweis: Für Personenartikel im waffentechnischen Querschnittsgebiet zeichnet sich eine ähnliche Problematik ab. Besten Gruß Tom 12:57, 30. Jul. 2010 (CEST) Die ersten Beispielboxen sind fertig. Meinungen? Gruß Tom 12:45, 31. Jul. 2010 (CEST) HI Tom. IMHO sind die so OK. Wesentlich besser als die alte Box. Der furchtbare, graue Kopf ist weg. Hurra. Die neue Box ist so für die Themengebiete Internationale Kommissionen , Vereine Ämter u.s.w. universell nutzbar. Gute Sache. Spart Arbeit und sieht um Meilen besser aus. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 13:24, 31. Jul. 2010 (CEST)  Info: Nach dem ersten Feedback habe ich versuchsweise die IB in DEVA installiert. Wenn das aus Eurer i.O. ist werde ich nach und die IB's in den vorgesehenen Bereichen installieren und bitte hiermit um Zustimmung. Besten Gruß Tom 18:47, 31. Jul. 2010 (CEST) Hi Tom. Sieht doch gut aus. IMHO so völlig OK. Ergänzungen fallen mir auch so nicht ein. Die Infobox erfüllt so ihren Zweck und kann so bleiben. Gruss Lothar--MittlererWeg 19:10, 31. Jul. 2010 (CEST) Hi. Tom. Mir ist gerade doch noch was aufgefallen. Ich habe einen Unterschied zu den anderen Infoboxen gefunden. Die Fußzeile hast du noch vergessen. Die ist bei den anderen Boxen schön praktisch. Bitte ergänze das doch noch dann sehen sie wieder gleich aus. Ansonsten nichts zu meckern.Gruss Lothar--MittlererWeg 19:14, 31. Jul. 2010 (CEST) Ja OK wird ergänzt sobald die Listen soweit sind. Besten Gruß Tom 19:17, 31. Jul. 2010 (CEST) Boah, wenn ich Begriffsmonster wie Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet lese kriege ich schon mal das Kotzen. Aber ich kanns gerade noch unterdrücken und sag dazu das: Der Ansatz an sich, alle was irgendwie als juristische Person mit Waffen zu tun hat (Produzieren und Verkaufen, Staatlich überwachen, Lobbyarbeit etc.) mit einer Box zu versorgen ist schon abwegig. Ein Waffenproduzent ist nun mal Unternehmen und sollte daher die Unternehmensbox haben. Wenn´s da dann nach den Produkten gehen soll, geht der Ärger los. Analog mit Vereinen und Behörden. Gar nicht erst mit damit anfangen. Gibt es außer einem etwaigen schlechten Wartungszustand (was soll das sein?) noch sonstige sachliche Gründe dafür, ansonsten lohnt schon der Ansatz nicht. Da euch aber bei der Einführung solcher Sachen auch sonst nicht zu helfen ist, noch hilfsweise ein paar inhaltliche Anmerkungen: Der Eintrag Personen ist viel zu schwammig. Am besten weglassen. Prolegal zeigt es ja, lange Liste (Namedropping) von irrelevanten Personen , so wird das auch bei 95 % der sonstigen Verwendungen der Fall sein. Optimaler wären, wenn´s den eine sein, alternative Einträge um Behördenleiter, Vorstände großer Firmen abzudecken. Verbunden ist auch zu schwammig, da muss man schon erstmal überlegen was da überhaupt alles gemeint ist. Soll wohl eine ungefähre Größeneinordnung ermöglichen, wäre da nicht Größe besser, Mitgliederzahlen usw.. nur zu Erinnerung, in Boxen sollen vor allem vergleichbare "harte Zahlen" Fokus lädt gerade zum Fabulieren (insbesondere Vereine sind da prädestiniert) oder doofen Verallgemeinern ein. Weglassen.--D.W. 00:36, 1. Aug. 2010 (CEST) Bester D.W. Gern gehe ich zunächst auf Deine konkreten Vorschläge ein. Der lange Name der IB bezeichnet genau das wofür sie konzipiert ist. Er taucht nicht in Listen Texten o.ä. auf und ist somit nicht störend, sondern einfach nur exakt. Die Feldbenennungen sind bewusst kurz (wegen der Spaltenbreite) und inhaltlich weit (wegen der multiplen Verwendungsmöglichkeit) gefasst. Deine Vorschläge Felder entfallen zu lassen führen zu übermässigen Demontage der IB. Ob Du Dich mit dem Wartungsgeschehen der sonstigen Infoboxen für Organisationen näher befasst hast, kann ich nicht beurteilen. Allerdings frage ich mich was Du hier überhaupt zu suchen hast, da Deine Beiträge in den letzten Monaten vorwiegend aus Oppostion um der Opposition willen bestehen und als pure Stänkerei empfunden werden. Dein Wille an konstruktiver enzyklopädischer Mitarbeit ist IMHO nicht erkennbar. Bitte geh woanders spielen - oder findest Du keine anderen Gesprächspartner, die bereit sind Dein Bedürfnis sich zu reiben mitzumachen? Hier bist Du nicht an der richtigen Stelle dafür - um das mal ganz klar auszudrücken. Halte Dich also demnächst im Sinne von WP:BNS hier raus. Besten Gruß Tom 05:00, 1. Aug. 2010 (CEST) Ich bin auch zufrieden. Schon allein deshalb weils eine Transparenz gibt. Nur eine Sache stört mich auch: Gibts keinen anderen Begriff für "Verbunden". Da ich selbst gerade etwas vernebelt bin, fällt mir nicht wirklich was ein kannst dir ja vorstellen warum haben ja gestern gesprochen :D. --Ironhoof 09:39, 1. Aug. 2010 (CEST) Hi Iron ! Danke für Dein Feedback. Die Beschreibung der Felder steht als Information in Vorlage:Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet/Doku bereit. Darin wird genau erläutert, wie die Felder zu verwenden sind. Tja - und zum Begriff "Verbunden" .... inhaltlich ist es genau das was wir zur Darstellung der Verbindungen unterschiedlicher Organisationsformen brauchen - kurz ist der Begriff auch (wegen der Spaltenbreite). Wenn Du noch einen Vorschlag einbringen kannst, der die Sache besser trifft und ähnlich kurz ist: nur her damit. Schau mal die Einbindung in DEVA an. Freundlichen Gruß Tom 10:24, 1. Aug. 2010 (CEST) P.S. ich habe noch ein Beispiel (ISL) hinzugefügt und die Box in den Artikel Deutsch-Französisches Forschungsinstitut Saint-Louis eingebunden, weil da bisher keine IB vorhanden war. Dort enthalten übrigens das Feld "Diversa" welches in den anderen Beispielen nicht genutzt wurde. Hallo. Mir gefallen die Infoboxen, eine Alternative für "Verbunden" wäre vielleicht "Organsisiert" oder "Angeschlossen" oder ganz einfach "Mitglieder". Für die allgemeineren Boxen rege ich zwischen Name und Gründungsdatum ein Feld "Rechtsform" an. Dort könnte dann "Verein", "GmbH", "Aktiengesellschaft" etc. stehen. Gruß -- HP 13:51, 3. Aug. 2010 (CEST) Danke für die Hinweise. Semantische Herkunft von "Verbunden" ist u.a. "verbundene Unternehmen" was sowohl Über-, Unter-, wie Beiordnungsmerkmal sein kann (Muttergesellschaft - Tochtergesellschaft - Beteiligungsgesellschaft). "Angeschlossen" impliziert IMHO ein Unterordnungsverhältnis, "Organisiert" und "Mitglieder" sind noch spezieller. Hm ich glaube da werden wir noch weitersuchen müssen. Das Feld "Rechtsform" in der IB-Verband habe ich bereits hinzugefügt. Besten Gruß Tom 15:25, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich würde mich eigentlich der Meinung von DW anschliessen, dass Unternehmen, Verbände und Behörden schon Infoboxen haben und es eigentlich nicht nötig ist eine eigene Infobox zu erstellen, wenn man es doch macht, sollte man das mit den dem entsprechenden Projekten oder Portalen abklären. Die CIP ist keine gemeinnützige Organisation sondern ein Völkerrechtssubjekt und so weit ich weiss haben wir nicht mehr vergleichbare Artikel. Hab gerade herausgefunden das für die CIP die Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation richtig wäre. Den bedarf an Infoboxen müsste man meiner Meinung nach weiter begründen.--Sanandros 01:02, 4. Aug. 2010 (CEST) Hi Sanandros ! Leider wird es kaum möglich sein die von Dir angesprochenen Klärungunen durchzuführen, da Portal/Projekte nicht nach Organisationen organisiert sind. Einzig für die Unternehmen könnte man mit dem Portal Wirtschaft sprechen. Der Bedarf der IBs ergibt sich gerade aus dem Durcheinander, welches die unterschiedlichen Boxen erzeugen. Es geht wie bei anderen Infoboxen darum ein einheitliches Erscheinungsbild der Kurzinformation bereitzustellen. Dies ist bei Artikeln, die wir im Rahmen des von uns betreuten Kategoriebaums der Waffentechnik betreuen üblicher Standard. Falls Du weitere Ideen hast, wo genau man nachfragen sollte bitte ich Dich dies hier kundzutun. Herzlichen Gruß Tom 09:38, 4. Aug. 2010 (CEST) Für die CIP und prolega wäre Portal:Politikwissenschaft verantwortlich. Für Behörden und Ämter möglicher weise auch wieder das selbe Portal oder P:Deutschland oder auch p:recht... Des weiteren ist mir bisher noch nicht untergekommen, dass ein Portal so ein "Crossover" IB gemacht hat, aber wenn es der Wunsch der Community entsprechen sollte, dann dürft ihr das von mir aus machen.--Sanandros 14:20, 4. Aug. 2010 (CEST) Hm ja Crossover ist eine Frage des Fokus den man anlegt. Im Bereich der Portale, Kategorien (Objekt / Typisierungskat) sind Überschneidungen nix Ungewöhnliches. Da es erst jetzt im Verlauf der Disk als Argument auftaucht, kann man ja abwarten ob es weitere Meinungen dazu gibt. Der Titel "Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet" gibt jedenfalls eindeutig zu erkennen um was es genau geht. Streit darüber welche IB denn nun angewandt wird braucht es IMHO nicht zu geben. Von mir aus kann die Physikalisch-Technische Bundesanstalt gern ihre IB behalten - umgekehrt ist es so das sich bisher um die Beschussämter niemand außer unserem Portal gekümmert hat und der Fokus dieser Einrichtungen eindeutig der Waffentechnik zuzuschlagen ist. Besten Gruß Tom 17:33, 4. Aug. 2010 (CEST)