| 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | 25. August | 26. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Dominikanerin / Nonne (Christentum) (erl.)
Kategorie:Dominikanerin ist eine Subkat von Kategorie:Nonne (römisch-katholisch). Laut Dominikanerin sind aber aber viele Dominikanerinnen keine Nonnen, sondern Ordensschwestern. Diese Kategorie sollte also entfernt werden, oder dahingehend abgeändert, dass es stimmt. --Usquam Disk. 03:13, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Wikipedia:Redaktion Religion wär der richtige platz für solche diffizilitäten, die allgemeindiskussion ist da sowieso überfordert: es fehlt ja offenkundig eine Kategorie:Ordensschwester oder so als zwischenstufe .. --W!B: 15:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Dann nimm doch die Kategorie:Ordensschwester (römisch-katholisch) --87.150.214.72 17:13, 25. Aug. 2011 (CEST)
Auch Ordensschwestern sind in die Kategorie:Nonne (römisch-katholisch) einzusortieren. Über eine Umbenennung, z.b. in Kategorie:Nonne oder Ordensschwester (römisch-katholisch) könnte man nachdenken. Denn erstens werden die Begriffe in der Regel ohnehin synonym gebraucht, zweitens ist eine Trennung wenig praktikabel, da es gerade bei den Dominikanerinnen sowohl Ordensschwestern ohne Klausur als auch Nonnen mit Klausur gibt. Auch andere Ordensschwestern ohne Klausur (etwa die Ursulinen), wurden bisher dort einsortiert. --Theghaz Disk / Bew 18:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Auch wenn eine Nonne nominell zum Klerus und eine Ordensschwester laut Kirchenrecht zu den Laien gehört. Irgendwie unlogisch. --87.150.214.72 19:47, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Das stimmt natürlich weder so noch so. Nonnen gehören wie Ordensschwestern zum geweihten Leben. Wie wäre es eigentlich mit der Kategorie Ordensfrau? Dies umfaßt sowohl Nonnen als auch Schwestern. --Turris Davidica 20:58, 26. Aug. 2011 (CEST)
Wir trennen Nonnen von Mönchen zwecks Nomenklatura und der Klausura, aber ansonsten wird auch bei Ordensangehörigen in der Kategorisierung nicht unterschieden, wenn man also schon in der Kategorisierung päpstlicher wie der Papst sein will, dann nicht einfach Schnellschusskategorien anlegen. Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch) reicht völlig aus! - SDB 00:31, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: @IP: Hast du eigentlich auch nur annähernd eine Idee davon, was die unüberlegte Einführung der Kategorie:Ordensschwester für einen Rattenschwanz, sprich Arbeitsaufwand nach sich ziehen würde?
- Tja, man kann es halt nicht jedem Recht machen. Manche wollen jede Kleinigkeit unterteilen, andere eben nicht. Arbeitsaufwand fällt bei jeder neuen Kategorie an. --87.150.214.25 01:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
Wer hat hier die Erle gepflanzt? Was soll denn der Blödsinn. Im weiteren Sinn umfasst die Bezeichnung Nonne alle Ordensfrauen, auch wenn es da kirchenrechtlich Unterschiede gibt. Entsprechend heisst es auch im Lexikon für Theologie und Kirche, Herder-Verlag 1998, 7. Band, S. 899: N. (...) ist heute ein Sammelbegriff für ->Ordens-Frau, im engeren (kirchenrechtl.) Sinn für eine kontemplativ lebende Klr.-Frau (->Klausur), die feierl. ->Gelübde abgelegt hat.. Auch in der Fachliteratur kommt es vor, dass die Begriffe Mönch und Nonne allgemeiner verwendet werden, z.B. in Karl Suso Frank: Grundzüge der Geschichte des christlichen Mönchtums, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1975, wo es in der Einleitung (S. IX) heisst: Mönchtum wird dabei nicht im engeren Sinne des katholischen Kirchenrechts verstanden. Davon abgesehen ist für uns vor allem wichtig, ob der Leser in der Kategorie Nonne erwartet, Dominikanerinnen zu finden. Und das tut er, denn im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle Ordensschwestern als Nonnen bezeichnet. Deshalb wieder dort einsortieren und wenns unbedingt auch im engeren Sinne korrekt sein muss meinetwegen umbenennen. --Theghaz Disk / Bew 01:18, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry, nein, nein und nochmals nein, unser Kategoriensystem im Bereich Ordensangehörige unterscheide seit langem sehr wohl "im engeren kirchenrechtlichen Sinn" und das werden wir nicht am Beispiel der Dominkanerinnen über den Haufen werfen! - SDB 00:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Auch die Kategorien sind für die Leser da, und haben also so gestaltet zu werden, wie die durchschnittlichen Leser das erwarten. Ich habe letztens eine katholische Religionslehrerin gefragt, die an einer Schule in Trägerschaft der Dominikanerinnen (!) tätig ist. Den Unterschied zwischen Nonne und Ordensfrau kannte sie nicht! Der normale Leser wird dann erst recht nicht wissen, warum er in der Kategorie Nonne keine Dominikanerinnen findet. Damit ist das Kategoriensystem in dem Bereich für ihn nutzlos.
- Auch für die Autoren ergeben sich Unklarheiten, nämlich wenn Personen in der Literatur als Nonnen oder Mönche bezeichnet werden, und nicht klar ist, ob die Literatur den weiteren Sinn des allgemeinen Sprachgebrauch meint oder im kirchenrechtlichen Sinne unterscheidet. Ist etwa Johanna Eichmann eine Nonne oder doch eine Ordensschwester? Da habe ich auch schon gleich den Hinweis auf die Ursulinen gegeben. Zur Zeit als Nonnen einsortiert, was aber wohl (ähnlich wie bei den Dominikanerinnen) nicht bei allen richtig ist. Wenn ihr unbedingt päpstlicher als er Papst sein wollt können die Portalmitarbeiter mit entsprechender Fachkompetenz dann auch gleich alle anderen Unterkategorien von Mönch bzw. Nonne sowie Ordensangehöriger überprüfen. Es würde mich wundern, wenn da nicht noch mehr "falsch" einsortiert wäre... --Theghaz Disk / Bew 04:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da hat auch das Kategoriensystem sich an die korrekten Benennungen und nicht nach umgangsprachlichem In-Einen-Topf-Werfen zu halten. Natürlich ist da einiges noch falsch einkategorisiert, aber überprüfen muss immer der, der hier was überprüfen will. Alles andere ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Dritte. - SDB 04:36, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Ich will gar nichts überprüfen. Wenn es nach mir geht kommen die Dominikanerinnen wieder zu den Nonnen, zusammen mit allen anderen Nonnen (im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs). Diese Umsortierung kann ich auch gerne übernehmen. Natürlich kann in den entsprechenden Artikeln Ordensfrau verlinkt werden, von mir aus kann in die Kategorie ein Hinweis, dass das Kirchenrecht manche Nonnen als Ordensfrauen bezeichnet, gegen eine Umbenennung der Kategorie habe ich auch nichts. Wir sind hier eine allgemeine Enzyklopädie, für Otto Normalverbraucher, und kein kirchenrechtliches Fachnachschlagewerk, in dem sich nur Theologen mit Doktortitel zurechtfinden müssen. --Theghaz Disk / Bew 01:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry, aber wir sind heir sowohl als auch, eine allgemeine Enzyklopädie und eine Summe von Fachnachschlagewerken. Es muss sowohl im Artikel- wie im Kategoriensystem klar sein, dass es auch umgangssprachlich FALSCH ist, für jede Ordensfrau den Begriff Nonne zu verwenden. Ich selbst bin Salesianer Don Boscos und DEFINITIV kein Mönch und möchte hier meine Mitbrüder auch nicht als solche tituliert sehen, auch wenn natürlich manche Mitmenschen, uns auch als Mönche anreden. Genau so wie wir es im real life korrigieren würden, ist das hier beim Katsystem auch zu differenzieren. Eine Enzyklopädie ist dazu da neues zu lernen, und nicht umgangsprachliche Falschheiten zu zementieren! - SDB 21:25, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry, aber das ist deine Privatansicht. Die oben von mir zitierte Fachliteratur nimmt diese Unterscheidung nicht vor, sondern erkennt ausdrücklich an, dass die Begriffe Mönch/Nonne auch im weiteren Sinne verstanden werden können, so dass sie Ordensbrüder/schwestern einschließen, und das keineswegs falsch ist. In den Artikeln ist selbstverständlich der genauere Begriff Ordensschwester zu verwenden, in der Kategorisierung ist das aber überhaupt nicht sinnvoll. --Theghaz Disk / Bew 22:26, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Noch eine Anmerkung: Karl Suso Frank weist in seinem Buch zwar darauf hin, dass einer seiner Kollegen in einem Buch zur Geschichte des Mönchtums zwischen Mönchen und Ordensbrüdern unterscheidet, kommt jedoch zu dem Schluss, das diese Unterscheidung auch aus seiner Sicht als Theologe in dem Zusammenhang weder zwingend noch sinnvoll ist, weshalb er absichtlich darauf verzichtet. --Theghaz Disk / Bew 22:36, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, und genau diese "Schluss" ist POV von Karl Suso Frank und gegen jegliche Terminologie im Kontext des Ordenslebens. Es ist daher auch keineswegs, wie von dir behauptet nur eine kirchenrechtliche Frage, sondern eine Frage der Lebensweise innerhalb der Gelübde, siehe dazu das maßgebliche Standardwerk Georg Schwaiger (Historiker), Mönchtum, Orden, Klöster: Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Ein Lexikon, 2003, unter "Mönch und Mönchtum" (S. 325). - SDB 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)
- In demselben Buch steht auf Seite 329 unter dem Stichwort Nonne, dass damit in einem weiteren Sinn jede Ordensfrau oder "Klosterschwester" gemeint ist. Auf Seite 325 nennt Schwaiger auch Mitglieder von Bettelorden und anderen Orden des Mittelalters mit Ausnahme von Chorherren, Kanonikern und Ritterorden Mönche im weiteren Sinne. Er widerspricht, sofern ich nicht völlig auf der Leitung stehe, im Weiteren (S. 326, noch Mönch und Mönchtum) sogar ausdrücklich der Auffassung, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien: Diese religiöse Lebensweise kann sich (...) als heimatlose Wanderaskese vollziehen. Das dürfte in Klausur relativ schwer umzusetzen sein... --Theghaz Disk / Bew 01:47, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Wo habe ich behauptet, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien? Da steht aber eindeutig auch "Die Mitglieder der in der Neuzeit entstandenen Ordensgemeinschaften, beginnend mit den Jesuiten im 16. Jahrhundert SIND KEINE MÖNCHE, sondern meist Regularkleriker, die aber generell als ORDENSLEUTE bezeichnet werden." Das ist doch wohl mehr als eindeutig, oder? Und unter Nonne heißt es "HEUTE ein Mitglied einer kontemplativen, klausurierten weiblichen Ordensgemeinschaft" und erst eben DANN "in einem weiteren Sinn" (heißt hier umgangssprachlichen Sinn" jede Ordensfrau oder - man beachte die Anführungsstriche "Klosterschwester". Es bleibt also zu respektieren, dass, wenn sich die Dritte-Ordens-Dominikanerinnen SELBST nicht als Nonnen sehen, sie auch nicht als solche zu bezeichnen sind, usw. Im Kategoriensystem wird dies langfristig auf Kategorie:Dominikanerin (Zweiter Orden) und Kategorie:Dominikanerin (Dritter Orden) hinauslaufen. - SDB 03:05, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Dann ist also der Unterschied zwischen Mönchen und Ordensbrüdern ein anderer als zwischen Nonnen und Ordensschwestern? Das wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. So erklärt unser Artikel monastisch, monastische Orden seien nur solche mit Klausur, und nur Angehörige solcher Orden würden als Mönche bezeichnet. Dies deckt sich mit der Unterscheidung zwischen Ordensschwester und Nonne im Kirchenrecht laut Schwaiger und dem Lexikon für Theologie und Kirche. Analog heisst es auch in unserem Artikel Nonne: Die männliche Entsprechung zur Nonne ist der Mönch, was auch nicht richtig wäre, wenn Mönche nach anderen Gesichtspunkten von Ordensbrüdern abgegrenzt würden. Für mich sieht das jetzt eher so aus, als gäbe es da zumindest bei Mönchen verschiedene Meinungen, und eine klare Abgrenzung wäre überhaupt nicht möglich... Bei den Nonnen interpretiere ich die Quellen Schwaiger und Lexikon für Theologie und Kirche nach wie vor nicht so, dass der Begriff zwingend im engeren Sinn verstanden werden müsste. Es wäre natürlich schön, wenn wir diejenigen Dominikanerinnen, die sich selbst nicht als Nonnen sehen, auch nicht als solche bezeichnen müssten. Eine Lösung, die dazu führt, dass das Kategoriensystem seinen Zweck nicht mehr erfüllt, ist aber nicht praktikabel. --Theghaz Disk / Bew 05:02, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Der "Zweck" des Kategoriensystem liegt in der korrekten Differenzierung innerhalb der Kategorie:Ordensangehöriger, darunter müssen die interreligiösen und die ordensspezifischen Differenzierungen einigermaßen passen. Das tun sie auch jetzt schon. Mönch - Nonne ist zunächst eine INTERRELIGIÖSE BEZEICHNUNG, das heißt zunächst KÖNNEN hier christlicherseits nur solche Ordensleute zugeordnet werden, deren Gemeinschaften sich selbst auch als Nonnen/Mönche sehen bzw. bezeichnen. Im Blick auf die Oberkategorie Kategorie:Mönch oder Nonne ist daher eine kirchenrechtliche Betrachtung ohnehin fehl am Platze. Es kann allein um das SELBSTverständnis und die SELBSTbezeichnung gehen. Innerhalb der Wikipedia werden traditionell auch die Kategorie:Eremiten unter "Mönch oder Nonne" gefasst, nicht zuletzt da Antonius der Ermit als Mönchsvater[1] gilt, daher sind für die Kategorisierung auch der Unterkategorien Kriterien wie "Klausur" oder "monastisches Leben" im engeren Sinn nicht exakt fassbar. Ob nun aber Eremiten und Ermitinnen, Mönche oder Nonnen oder andere Ordensleute (Ordenspriester, Ordensbrüder oder Ordensschwestern) gehören alle unter Kategorie:Ordensangehöriger. Die Schwierigkeit bei den hier verhandelten Dominikanerinnen ist also lediglich, dass sich der Zweite Orden als Nonnen und der Dritte Orden nicht als Nonnen verstehen und genau das muss noch genauer differenziert werden. - SDB 20:05, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Dann ist also der Unterschied zwischen Mönchen und Ordensbrüdern ein anderer als zwischen Nonnen und Ordensschwestern? Das wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. So erklärt unser Artikel monastisch, monastische Orden seien nur solche mit Klausur, und nur Angehörige solcher Orden würden als Mönche bezeichnet. Dies deckt sich mit der Unterscheidung zwischen Ordensschwester und Nonne im Kirchenrecht laut Schwaiger und dem Lexikon für Theologie und Kirche. Analog heisst es auch in unserem Artikel Nonne: Die männliche Entsprechung zur Nonne ist der Mönch, was auch nicht richtig wäre, wenn Mönche nach anderen Gesichtspunkten von Ordensbrüdern abgegrenzt würden. Für mich sieht das jetzt eher so aus, als gäbe es da zumindest bei Mönchen verschiedene Meinungen, und eine klare Abgrenzung wäre überhaupt nicht möglich... Bei den Nonnen interpretiere ich die Quellen Schwaiger und Lexikon für Theologie und Kirche nach wie vor nicht so, dass der Begriff zwingend im engeren Sinn verstanden werden müsste. Es wäre natürlich schön, wenn wir diejenigen Dominikanerinnen, die sich selbst nicht als Nonnen sehen, auch nicht als solche bezeichnen müssten. Eine Lösung, die dazu führt, dass das Kategoriensystem seinen Zweck nicht mehr erfüllt, ist aber nicht praktikabel. --Theghaz Disk / Bew 05:02, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Wo habe ich behauptet, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien? Da steht aber eindeutig auch "Die Mitglieder der in der Neuzeit entstandenen Ordensgemeinschaften, beginnend mit den Jesuiten im 16. Jahrhundert SIND KEINE MÖNCHE, sondern meist Regularkleriker, die aber generell als ORDENSLEUTE bezeichnet werden." Das ist doch wohl mehr als eindeutig, oder? Und unter Nonne heißt es "HEUTE ein Mitglied einer kontemplativen, klausurierten weiblichen Ordensgemeinschaft" und erst eben DANN "in einem weiteren Sinn" (heißt hier umgangssprachlichen Sinn" jede Ordensfrau oder - man beachte die Anführungsstriche "Klosterschwester". Es bleibt also zu respektieren, dass, wenn sich die Dritte-Ordens-Dominikanerinnen SELBST nicht als Nonnen sehen, sie auch nicht als solche zu bezeichnen sind, usw. Im Kategoriensystem wird dies langfristig auf Kategorie:Dominikanerin (Zweiter Orden) und Kategorie:Dominikanerin (Dritter Orden) hinauslaufen. - SDB 03:05, 9. Sep. 2011 (CEST)
- In demselben Buch steht auf Seite 329 unter dem Stichwort Nonne, dass damit in einem weiteren Sinn jede Ordensfrau oder "Klosterschwester" gemeint ist. Auf Seite 325 nennt Schwaiger auch Mitglieder von Bettelorden und anderen Orden des Mittelalters mit Ausnahme von Chorherren, Kanonikern und Ritterorden Mönche im weiteren Sinne. Er widerspricht, sofern ich nicht völlig auf der Leitung stehe, im Weiteren (S. 326, noch Mönch und Mönchtum) sogar ausdrücklich der Auffassung, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien: Diese religiöse Lebensweise kann sich (...) als heimatlose Wanderaskese vollziehen. Das dürfte in Klausur relativ schwer umzusetzen sein... --Theghaz Disk / Bew 01:47, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, und genau diese "Schluss" ist POV von Karl Suso Frank und gegen jegliche Terminologie im Kontext des Ordenslebens. Es ist daher auch keineswegs, wie von dir behauptet nur eine kirchenrechtliche Frage, sondern eine Frage der Lebensweise innerhalb der Gelübde, siehe dazu das maßgebliche Standardwerk Georg Schwaiger (Historiker), Mönchtum, Orden, Klöster: Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Ein Lexikon, 2003, unter "Mönch und Mönchtum" (S. 325). - SDB 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry, aber wir sind heir sowohl als auch, eine allgemeine Enzyklopädie und eine Summe von Fachnachschlagewerken. Es muss sowohl im Artikel- wie im Kategoriensystem klar sein, dass es auch umgangssprachlich FALSCH ist, für jede Ordensfrau den Begriff Nonne zu verwenden. Ich selbst bin Salesianer Don Boscos und DEFINITIV kein Mönch und möchte hier meine Mitbrüder auch nicht als solche tituliert sehen, auch wenn natürlich manche Mitmenschen, uns auch als Mönche anreden. Genau so wie wir es im real life korrigieren würden, ist das hier beim Katsystem auch zu differenzieren. Eine Enzyklopädie ist dazu da neues zu lernen, und nicht umgangsprachliche Falschheiten zu zementieren! - SDB 21:25, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Ich will gar nichts überprüfen. Wenn es nach mir geht kommen die Dominikanerinnen wieder zu den Nonnen, zusammen mit allen anderen Nonnen (im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs). Diese Umsortierung kann ich auch gerne übernehmen. Natürlich kann in den entsprechenden Artikeln Ordensfrau verlinkt werden, von mir aus kann in die Kategorie ein Hinweis, dass das Kirchenrecht manche Nonnen als Ordensfrauen bezeichnet, gegen eine Umbenennung der Kategorie habe ich auch nichts. Wir sind hier eine allgemeine Enzyklopädie, für Otto Normalverbraucher, und kein kirchenrechtliches Fachnachschlagewerk, in dem sich nur Theologen mit Doktortitel zurechtfinden müssen. --Theghaz Disk / Bew 01:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da hat auch das Kategoriensystem sich an die korrekten Benennungen und nicht nach umgangsprachlichem In-Einen-Topf-Werfen zu halten. Natürlich ist da einiges noch falsch einkategorisiert, aber überprüfen muss immer der, der hier was überprüfen will. Alles andere ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Dritte. - SDB 04:36, 6. Sep. 2011 (CEST)
Noch liegt kein konkreter Antrag, über den entschieden werden kann. Daher diese Diskussion bitte im WP:RRT fortführen. Siechfred 11:30, 11. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:Sebastian Bieniek (gelöscht)
Brauchts bei 4 Artikeln imho nicht. XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Zumal REALFAKE bald verschwunden sein wird. Dann wärens nur noch drei. --87.150.214.72 17:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Gelöscht --MBq Disk 08:36, 10. Sep. 2011 (CEST)
Unnötig, es gibt nur Römisch-katholische Kirchenregionen in Italien, daher kann das auch in der Oberkategorie, in der nichts steht, sortiert sein - der Heilige Stuhl plant auch vorerst keine weiteren
- Du meinst in die Kategorie:Kirchenregion! Es gibt in Deutschland auch Kirchenregionen der evangelischen Kirchen z. B. http://www.kirchenregion-stuhr.de/ & http://www.evlka.de/extern/bockenem/region-holle/region/startseiteregion.html --87.150.214.72 17:20, 25. Aug. 2011 (CEST)
- ach so, wusste ich nicht, meine bildung beruht auf dem WP-artikel Kirchenregion ;)
- sind solche pfarrverbände relevant? es sind ja nur drei kirchengemeinden - ausserdem würde das sowieso nicht in diese kategorie kommen, dort stehen den provinzen übergeordnete diözesanverbände, das ist drei größenordnungen drüber (wäre wie einen staatenbund wie benelux mit mit einem örtlichen gemeindeverband zusammenzusortieren, selbst wenn sie unter dem selben namen aufträten, etwa "politische region"), also käme sowieso dafür eine gesonderte kategorie --W!B: 02:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Aus Gründen der Hierarchisierung behalten. Es wäre nicht praktikabel die Kategorie Kirchenregion unter Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien zu hängen. --(Saint)-Louis 00:25, 11. Sep. 2011 (CEST)
Bleibt. Eventuelle inhaltliche Mängel im Artikel Kirchenregion dürfen hier nicht zu Lasten eine korrekten Kategoriensystematik gehen. Der Nachweis wurde erbracht, dass es auch in DE und auch außerhalb der katholischen Kirche Kirchenregionen gibt. Siechfred 11:24, 11. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 18:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Was ist mit der unter dem polnischen Pendant pl:Kategoria:Zamki w Warszawie vorhandenen pl:Kategoria:Zamek Królewski w Warszawie mit 2 Unterkategorien pl:KategorieInsygnia monarsze na Zamku Królewskim w Warszawie (3 Seiten) und pl:Kategorie:Obrazy na Zamku Królewskim w Warszawie (8 Seiten) sowie 4 Seiten. Da müsste doch genug Potential vorhanden sein. --87.150.214.72 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Potenzial gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 19:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Also systematische Kategorien erst löschen und dann wieder anlegen! Toll! ABM lässt grüßen. --87.150.214.72 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Eine Kategorie ist in einer Minute angelegt, aber wir warten jetzt schon 648068 Minuten auf die Erstellung des dritten Artikels. --Hydro 20:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn einer den zulässigen Löschgrund findet, bitte melden und hier nachtragen! --Pfiat diΛV¿?
20:50, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ein Löschantrag ist sogar innerhalb von ein paar Sekunden erstellt und die Löschdiskussion dauert Stunden. --87.150.214.25 01:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Stunden? Tage! --Matthiasb
(CallMyCenter) 09:53, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Stunden? Tage! --Matthiasb
- Ein Löschantrag ist sogar innerhalb von ein paar Sekunden erstellt und die Löschdiskussion dauert Stunden. --87.150.214.25 01:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn einer den zulässigen Löschgrund findet, bitte melden und hier nachtragen! --Pfiat diΛV¿?
- Eine Kategorie ist in einer Minute angelegt, aber wir warten jetzt schon 648068 Minuten auf die Erstellung des dritten Artikels. --Hydro 20:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Also systematische Kategorien erst löschen und dann wieder anlegen! Toll! ABM lässt grüßen. --87.150.214.72 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Es gibt eigentlich auch kein Wachstumspotenzial in diesem Bereich. Bisher war sie auch für Paläste verwendet, aber jetzt wurden sie in getrennte Kategorie verschoben. Es kommt ggf. eigentlich nur noch der bereits vorhande Ostrogski-Palast in Frage, der auf polnisch eigentlich Schloss (Zamek) heisst, aber wo genau der Unterschied zwischen Schloss und Palast liegt weiss ich nicht genau und die Grenze liegt noch in beiden Sprachen an verschiedenen stellen:) Die PL-Unterkategorie pl:Kategoria:Zamek Królewski w Warszawie wird nur als Themenkategorie für verschiedene Exponate des Schlossmuseums verwendet. Im Zweifelsfall empfehle ich den in diesem Bereich aktiven und kompetenten Benutzer:Wistula -- Alan ffm 12:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Potenzial gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 19:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
gemäß Antrag; zwei Artikel ist doch ein bisschen zu wenig --Eschenmoser 12:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
Da ich das jetzt erst wegen Löschung der Kat sehe - einverstanden mit der Entscheidung, aber die Einordnung der beiden grössten Schlösser Warschaus nur in eine Polen-Schlösser-Kat scheint dann doch nicht ausreichend. Weshalb ich jetzt auch unter Kategorie:Palast in Warschau mit hereinnehme, siehe daselbst auch meine einführende Definition. Gruss -- Wistula 12:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
Unnötige, vom Kategorienschema („Brite“ und „Ingenieur“) abweichende Querschnittskategorie. --Polarlys 23:21, 25. Aug. 2011 (CEST) Wir haben eben nicht en:Category:Engineers by nationality. --87.150.214.25 01:12, 26. Aug. 2011 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 12:38, 10. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Deuschland) nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Deutschland) (erl.)
… oder nach Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland) – was ich bevorzugen würde, da Denkmäler die geläufigere Mehrzahl von Denkmal ist (im Gegensatz zu sonstigen Malen, zu denen es gar keine Mehrzahl „Mäler“ gibt). Auf jeden Fall aber Deutschland mit einem T in der Mitte. -- Olaf Studt 23:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
- eingeschleppter tippso aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/15 - mir passiert der auch oft.. --W!B: 02:26, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Wo er recht hat hat er recht. Bei den deutschen Denkmalen/mäler steht es 6 : 5 für die Mäler. Ich will die Male nicht schmälern, aber ich halte zu den Mälern. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 26. Aug. 2011 (CEST)
Lol, wie kann man denn dieses Typo übersehen? Welcher Admin hat denn da geschlafen? SteMicha 16:27, 27. Aug. 2011 (CEST)
Wird umbenannt. --MBq Disk 08:29, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Ich will die Mäler nicht schmalen, aber Naturdenkmale sind keine Denkmäler. Denkmäler sind so 'ne Dinger aus Stein oder Bronze ;-)) --Epipactis 18:28, 10. Sep. 2011 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Reine Selbstreferenzierung, Relevanz unklar und nicht unabhängig belegt (wenn es relevant würde, tote Links bezüglich Preise (aber welche eigentlich ?!), in der Form zudem eher selbstdarstellend, sprich werbend--in dubio Zweifel? 00:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Schulprojekt mit Werbung! Cool! Mehr davon!
http://www.france-allemagne.fr/Frankreich-Deutschland-und-Europa,2927.html Frankreich, Deutschland und Europa kinderleicht: „Der Große Böse Wolf“ http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,489440,00.html Sonderpreis - Gymnasium »Grand méchant loup - Böser Wolf«; Französisches Gymnasium, Berlin http://www.morgenpost.de/printarchiv/jugend/article206559/Besuch_beim_Aussenminister.html Besuch beim Außenminister Dienstag, 10. Juni 2008 01:34
Interviewtermin im Auswärtigen Amt: Alina, Anastasia, Clara und David, vier junge Journalisten vom Französischen Gymnasium, trafen Außenminister Frank-Walter Steinmeier. --91.19.103.18 01:39, 25. Aug. 2011 (CEST) Genügend außenresonanz aufgezeigt. Daher LAE. --91.19.103.18 02:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
Dem nachtschlafenden LAE nach weniger als 2 Stunden wird widersprochen. Erstens sind Politiker gern mal für solche Dinge zu haben (siehe Wikipedia T-Shirt) und zweitens wären die angeblichen Herausstellungsmerkmale unabhängig überregional und anhaltend zu belegen. Bei Websites fragen wir auch nach Besucherzahlen. 7 Tage schaden sicher nicht. --Eingangskontrolle 09:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Es ist keine Internetseite, sondern „Der Böse Wolf e.V. ist ein deutsch-französisches, journalistisches Projekt in Berlin.“ Aber dazu müßte man den Artikel auch lesen. --91.19.103.18 11:13, 25. Aug. 2011 (CEST)
- es hat auch niemand behauptet, es sei eine. Aber dazu müsste man ja nicht schon vorher wissen, dass man eigentlich nur einen bestimmten Account bashen will. 84.171.186.206 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Naütrlich Eingangskontrolle schrieb: „Bei Websites fragen wir auch nach Besucherzahlen.“ --91.19.103.18 11:29, 25. Aug. 2011 (CEST)
- lesen und verstehen sind zwei verschiedene Dinge. Eingangskontrolles Satz sagt genau das Gegenteil. Nun ja. --84.171.186.206 11:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Was soll denn der Satz mit Verweis auf die Frage nach Besucherzahlen dann? Rabulistik? --91.19.103.18 11:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Im übrigen Wikipedia:RWS Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. --91.19.103.18 12:10, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Was soll denn der Satz mit Verweis auf die Frage nach Besucherzahlen dann? Rabulistik? --91.19.103.18 11:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
- lesen und verstehen sind zwei verschiedene Dinge. Eingangskontrolles Satz sagt genau das Gegenteil. Nun ja. --84.171.186.206 11:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Naütrlich Eingangskontrolle schrieb: „Bei Websites fragen wir auch nach Besucherzahlen.“ --91.19.103.18 11:29, 25. Aug. 2011 (CEST)
- es hat auch niemand behauptet, es sei eine. Aber dazu müsste man ja nicht schon vorher wissen, dass man eigentlich nur einen bestimmten Account bashen will. 84.171.186.206 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
Alle Aktivitäten des Bösen Wolfes sind auf der zweisprachigen Internetseite zu finden und Insgesamt gibt es vier Portale: sind wohl dies Stellen, die Eingangskontrolle meint. --88.70.161.130 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Das trifft für jeden anderen Verein oder Unternehmen auch zu. Irgendwelche Preise kriegt jeder. Als irrelevanten Verein löschen. --87.150.214.72 15:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 05:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ein paar Leute zeigen auf Youtube, wie man ungesundes Essen zubreitet? Ah ja. Entweder bedeutendes MEdienecho in Printmedien aufzeigen (möglich wär bei dem Thema, dass es eins gab) und ansonsten Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
War SLA, Relevanz unklar. Zollernalb 08:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Schöne wäre, wenn in wiki stünde, was ein Musikprojekt ist.--DelSarto 09:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
Wozu ein eigener Artikel? Das ist bei Resident Evil besser aufgehoben. Mein Vorschlag: "Abschnitt Personen" dort einarbeiten und Artikel dann löschen. --K. v. Leyenberg 09:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das Resident Evil-Universum besteht aus so vielen Personen, dass dies einen eigenen Artikel rechtfertigt. BEHALTEN, leider gehört dieser Artikel so in die Qualitätssicherung. Schau Mal in die englische Fassung. Ich sage damit nicht, dass jeder dieser aufgeführten Charaktere seinen eigenen Artikel benötigt, aber zumindest eine genauere Beschreibung sollte es schon sein. --BigT1983 09:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ich darf mal WP:RF in Erinnerung rufen. Wir wollen hier ja gerade nicht die "Zustände" der engl. WP und möglichst auch nicht solche Sammelartikel. Man braucht wirklich nicht jede einzelne Figur zu beschreiben. Die 5 bis 10 wichtigsten in wenigen Sätzen und das passt dann gut in den Hauptartikel. --K. v. Leyenberg 09:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
Fiktive Personen eines Universums brauchen ganz sicher nicht alle beschrieben zu werden. Diese wichtigsten Figuren haben sicher im Hauptartikel noch Platz. Die EN hat sogar einzelne Lemmata für Einzelfiguren, was wir hier ausdrücklich nicht wollen. --Eingangskontrolle 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
Sehe ich genauso, nur die wichtigsten und dann ab in den Hauptartikel, das reicht.-Mrfloppy16x 12:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Grundsätzlich ist bei einer 15 Jahren existierenden Serie bei guter Qualität und entsprechender (enzyklopädisch relevanter) Textlänge sicher auch ein eigener Personenartikel möglich. Aktuell ist das aber so oder so nix (auch nicht für den Hauptartikel), da die Auswahl der Personen hier völlig willkürlich ist (bzw. nur Teil 4 bezogen). --141.31.190.213 13:05, 25. Aug. 2011 (CEST)
Es wird auch hier so kommen wie in Schurken im Batman-Universum, dass eine anfänglich auf Vollständigkeit ausgelegte Liste (Batman-Figurenliste war zeitweise längster Artikel der de-wp) durch fachfremde Relevanzzweifler willkürlich zusammengestrichen wird. Wäre wieder ein prima Betätigungsfeld für unbekannte IPs und willige Admins, die deren wilkürliche Streichungen decken [2]. Bin ja mal gespannt, ob das hier wieder passiert. Figurenlisten scheinen das magisch anzuziehen. Votum für hier: Behalten, vielleicht ist die Figurenlisten-Welt ja doch nicht mehr so böse. -- · peter schmelzle · 
· d · @ · 13:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ehrlich gesagt lese ich da jetzt kein Argument für behalten. Mir ging es nicht um ein allgemeines Löschen, absondern eine Überführung in den Hauptartikel. Figurenlisten ziehen das an, weil sie eben hier in der WP nicht erwünscht sind, siehe WP:RF --K. v. Leyenberg 13:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Zu den Listen wurde bereits an anderer Stelle alles gesagt, inklusive der Kritik an irgenwelchen marginalen Formulierungen der WP:RK, die trotzdem gebetsmühlenartig wiedergekäut werden, obwohl sie oftmals genauso willkürlich von irgendjemand irgendwann festgeschrieben wurden. Die ausgelagerten Listen sind bestens dazu geeignet, die Hauptartikel schlank zu halten. Sofern man nicht für die wichtigsten Figuren eigene Artikel anlegt (was ich nun wieder ablehnen würde), sind die Listen vom Inhalt her auch ausgewogen (im Gegensatz zu solchen Listen, bei denen die Hauptfiguren bereits wieder ausgelagert wurden und im Text der Liste dann nur noch 99% Info zu Nebenfiguren enthalten sind). Ergo: eine gut ausgebaute Figuren-Liste ist eine gute Ergänzung zu einem sachlichen Hauptartikel. Das möge auch für K. v. Leyenberg ein (hier nicht nur zwischen, sondern mitsamt der Zeilen) lesbares Behalten-Argument sein. -- · peter schmelzle ·
· d · @ · 14:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Zu den Listen wurde bereits an anderer Stelle alles gesagt, inklusive der Kritik an irgenwelchen marginalen Formulierungen der WP:RK, die trotzdem gebetsmühlenartig wiedergekäut werden, obwohl sie oftmals genauso willkürlich von irgendjemand irgendwann festgeschrieben wurden. Die ausgelagerten Listen sind bestens dazu geeignet, die Hauptartikel schlank zu halten. Sofern man nicht für die wichtigsten Figuren eigene Artikel anlegt (was ich nun wieder ablehnen würde), sind die Listen vom Inhalt her auch ausgewogen (im Gegensatz zu solchen Listen, bei denen die Hauptfiguren bereits wieder ausgelagert wurden und im Text der Liste dann nur noch 99% Info zu Nebenfiguren enthalten sind). Ergo: eine gut ausgebaute Figuren-Liste ist eine gute Ergänzung zu einem sachlichen Hauptartikel. Das möge auch für K. v. Leyenberg ein (hier nicht nur zwischen, sondern mitsamt der Zeilen) lesbares Behalten-Argument sein. -- · peter schmelzle ·
Tja, habe ich gefordert wir brauchen einen Artikel über Jill Valentine oder Leon S. Kennedy? Nein, ich habe gefordert diese Artikel in die Qualitätssicherung zu stecken und auszubauen, hier fehlen die wichtigsten Details. Es geht hier nicht um ein ganz unbekanntes Universum, sondern um sein bekanntes und in der Popkultur etabliertes Universum. BigT1983 13:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
in WP:RF finde ich gar nichts darüber, dass Sammelartikel unerwünscht seien. Im Gegenteil: "Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen." -- Toolittle 14:11, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du musst schon weiter zitieren: "Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung (...) Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen." Ist das hier so? Sorry, aber bei 10 Figuren passt das ohne Probleme in den Hauptartikel. Ich hab noch immer kein Argument gelesen, warum das hier einen eigenen Artikel braucht. --K. v. Leyenberg 15:00, 25. Aug. 2011 (CEST)
- In dem Fall würde der Artikel schon Sinn machen, da die Zusammenstellung der Hauptfiguren in den Spielen variiert. Hier könnte man sich einen besseren Überblick über die Entwicklung der Figuren verschaffen als es in den einzelnen Artikeln möglich wäre. Allerdings ist das lediglich das Potential des Artikels und leider weit vom derzeitigen Zustand entfernt. --Phoinix 15:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du musst schon weiter zitieren: "Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung (...) Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen." Ist das hier so? Sorry, aber bei 10 Figuren passt das ohne Probleme in den Hauptartikel. Ich hab noch immer kein Argument gelesen, warum das hier einen eigenen Artikel braucht. --K. v. Leyenberg 15:00, 25. Aug. 2011 (CEST)
Artikel behalten, ausbauen, die wichtigen Figuren bei hinreichendem Ausbau auslagern und dafür WP:RF löschen. Ich würde nämlich sehr gerne z. B. solche Artikel auch in deutscher Sprache lesen können. --Salomis 15:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
War SLA: Nach Google ist das WP:TF --Codc 09:54, 25. Aug. 2011 (CEST) mit Einspruch. IMHO nicht per SLA zu klären, kann ja sein, dass es Offline-Literatur gibt. HyDi Schreib' mir was! 10:01, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Kann mir jemand das Google-Argument erklären?--DelSarto 10:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Die Quellen für die diversen Angaben zu Zusammensetzungen etc. sind dem Artikel nicht ausreichend zu entnehmen, richtig. Der Begriff ist allerdings durchaus relevant. Der Autor sollte dringend Literaturangaben für seine Definitionen hinterlegen, aber das ist m.E. eher eine Frage der QS als der LD. Zumindest ist keine offensichtliche Falschangabe für mich zu entdecken; damit also eher nicht löschen. Aber, wie gesagt, dringend Quellen nachreichen. --CC 10:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Seit wann ist für Wiki Offline-Literatur Voraussetzung? Zum Thema TF schaut mal unter nl:Drumband!--DelSarto 10:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Welcher ja 1000x besser belegt ist als der deWP-Artikel. --Codc 10:19, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Aber seit 7 Jahren nicht gelöscht wurde.--DelSarto 10:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- hm - DelSarto, das mag ja alles richtig sein, aber es fehlt eine Quelle außerhalb der Wikipedia, die all das, was im Artikel steht, bestätigt. Codc hat mit seiner Forderung nach einer Löschung insofern Recht, als dass nach WP:Q unbelegte Informationen aus der WP entfernt werden können. Notfalls wird dann eben der ganze Artikel gelöscht. Bitte nimm also die Forderung nach externen Quelle ernst. --CC 10:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Grundsätzlich wäre ich ja als altmodischer Mensch eher für Offline-Quellen, sehe aber, dass diese bei vielen anderen Lemmata auch nicht vorhanden sind.--DelSarto 10:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Wo sind denn z. B. die Belege für Spielfigur (Computerspiel) oder Hals?--DelSarto 10:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
- OK, ich ändere mein Votum: löschen wegen fehlender und offensichtlich nicht beizubringender Belege für die Behauptungen im Artikel. Anders kann ich die Nachfragen des Users DelSarto nicht verstehen, er war deutlich auf die Anforderungen hingewiesen worden. --CC 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bin übrigens nicht der Einsteller/Autor, sondern nur ein Inklusionist, der sich freut, wenn er in wiki was erfährt, was er nicht wusste.--DelSarto 10:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Auch Inklusionisten haben sich an unsere Qualitätsanforderungen zu halten. Wenn Belege angefordert werden, die nicht geliefert werden (können) sind diese Informationen zu löschen. Die Anfrage wurde - m.E. zu Recht - gestellt, die Belege scheinen nicht beigebracht werden zu können - in Konsequenz ist der Artikel also zu löschen. Alle anderen Diskussionsbeiträge und Edits sind offensichtliche Vernebelungstaktik. --CC 10:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Eigentlich ist es mir egal, ob ihr den Artikel (der ja nicht von mir ist) löscht, ich habe ihn ja gelesen. Ich finde es nur interessant, dass die Niederländer da scheint's nicht so pingelig sind und ihn stehen lassen.--DelSarto 10:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Die Niederländer haben ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln. Wir bauen auf Belegen nach dem obigen Schema auf. OK, wie bereits oben gesagt: offensichtlich hat Codc Recht mit seinem Verdacht auf Theoriefindung. Solange der Artikel unbequellte Behauptungen aufweist: Löschen. Sollte sich die Nachweis-Situation deutlich verbessern: wegen Relevanz des Lemmas bestehen lassen. --CC 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Habe ich es jetzt richtig verstanden: Der Artikel ist relevant, nicht offensichtlich falsch, also zu löschen? Irgendwann gab es mal in Wikipedia die Ideologie des Stubs ...--DelSarto 10:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast es falsch verstanden: Der Artikel stellt unbelegte und offenbar unbelegbare Behauptungen auf, ist deswegen nach WP:Q und WP:TF zu entfernen. Mt Stubs hat das nichts zu tun, auch ein Stub muss belegt werden können. --CC 10:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Offenbar? Der Artikel ist gerade mal ein paar Stunden alt, da könne schon noch Belege kommen, man hätte erst mal den Ersteller anschreiben können. TF? Bei 2,5 Mio. Google-Treffern? Gebt dem Artikel ein paar Tage Zeit! --K. v. Leyenberg 11:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Und es gibt keine 2,5 Millionen Google-Treffer - Google beendet seine Trefferliste nach 1.000 Einträgen - sondern eine Abschätzungsgröße, dass der Eintrag in dieser Größenordnung in der Datenbank vorhanden sein könnte. Diese Abschätzung ist erfahrungsgemäß stark fehlerhaft. Google-Grundkenntnisse sollten vorhanden sein, wenn man derartige Behauptungen n den Raum stellt. --CC 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Richtig. Den Begriff gibt es nicht. Er wird in Musikwettbewerben http://www.deutschlandpokal.org/klassen.html nur vorgetäuscht und erfunden. --91.19.103.18 11:43, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast nicht verstanden, dass es um die Nachweise für die im Artikel aufgestellten Angaben geht, nicht um die Relevanz des Lemmas, richtig? --CC 11:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Also sind wir uns einig, dass das Lemma relevant ist. Auch nach 100 Google-Ergebnissen wird klar, dass es alleine in Deutschland dutzende Drumbands gibt. Da braucht man doch nicht schon nach wenigen Stunden nach "löschen" schreien, zur Not kürzen wir die Besetzungen raus und lassen erst mal einen Stub stehen, den kann man schon belegen. --K. v. Leyenberg 11:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast nicht verstanden, dass es um die Nachweise für die im Artikel aufgestellten Angaben geht, nicht um die Relevanz des Lemmas, richtig? --CC 11:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Richtig. Den Begriff gibt es nicht. Er wird in Musikwettbewerben http://www.deutschlandpokal.org/klassen.html nur vorgetäuscht und erfunden. --91.19.103.18 11:43, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Und es gibt keine 2,5 Millionen Google-Treffer - Google beendet seine Trefferliste nach 1.000 Einträgen - sondern eine Abschätzungsgröße, dass der Eintrag in dieser Größenordnung in der Datenbank vorhanden sein könnte. Diese Abschätzung ist erfahrungsgemäß stark fehlerhaft. Google-Grundkenntnisse sollten vorhanden sein, wenn man derartige Behauptungen n den Raum stellt. --CC 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Offenbar? Der Artikel ist gerade mal ein paar Stunden alt, da könne schon noch Belege kommen, man hätte erst mal den Ersteller anschreiben können. TF? Bei 2,5 Mio. Google-Treffern? Gebt dem Artikel ein paar Tage Zeit! --K. v. Leyenberg 11:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast es falsch verstanden: Der Artikel stellt unbelegte und offenbar unbelegbare Behauptungen auf, ist deswegen nach WP:Q und WP:TF zu entfernen. Mt Stubs hat das nichts zu tun, auch ein Stub muss belegt werden können. --CC 10:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Habe ich es jetzt richtig verstanden: Der Artikel ist relevant, nicht offensichtlich falsch, also zu löschen? Irgendwann gab es mal in Wikipedia die Ideologie des Stubs ...--DelSarto 10:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Die Niederländer haben ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln. Wir bauen auf Belegen nach dem obigen Schema auf. OK, wie bereits oben gesagt: offensichtlich hat Codc Recht mit seinem Verdacht auf Theoriefindung. Solange der Artikel unbequellte Behauptungen aufweist: Löschen. Sollte sich die Nachweis-Situation deutlich verbessern: wegen Relevanz des Lemmas bestehen lassen. --CC 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Eigentlich ist es mir egal, ob ihr den Artikel (der ja nicht von mir ist) löscht, ich habe ihn ja gelesen. Ich finde es nur interessant, dass die Niederländer da scheint's nicht so pingelig sind und ihn stehen lassen.--DelSarto 10:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Auch Inklusionisten haben sich an unsere Qualitätsanforderungen zu halten. Wenn Belege angefordert werden, die nicht geliefert werden (können) sind diese Informationen zu löschen. Die Anfrage wurde - m.E. zu Recht - gestellt, die Belege scheinen nicht beigebracht werden zu können - in Konsequenz ist der Artikel also zu löschen. Alle anderen Diskussionsbeiträge und Edits sind offensichtliche Vernebelungstaktik. --CC 10:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bin übrigens nicht der Einsteller/Autor, sondern nur ein Inklusionist, der sich freut, wenn er in wiki was erfährt, was er nicht wusste.--DelSarto 10:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
- OK, ich ändere mein Votum: löschen wegen fehlender und offensichtlich nicht beizubringender Belege für die Behauptungen im Artikel. Anders kann ich die Nachfragen des Users DelSarto nicht verstehen, er war deutlich auf die Anforderungen hingewiesen worden. --CC 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Wo sind denn z. B. die Belege für Spielfigur (Computerspiel) oder Hals?--DelSarto 10:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Grundsätzlich wäre ich ja als altmodischer Mensch eher für Offline-Quellen, sehe aber, dass diese bei vielen anderen Lemmata auch nicht vorhanden sind.--DelSarto 10:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Welcher ja 1000x besser belegt ist als der deWP-Artikel. --Codc 10:19, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Seit wann ist für Wiki Offline-Literatur Voraussetzung? Zum Thema TF schaut mal unter nl:Drumband!--DelSarto 10:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
(Wieder nach vorne) Die Relevanz wird nicht bestritten, siehe auch den Verlauf der Diskussion. Für die im Artikel angeführten Behauptungen fehlen dagegen alle Nachweise, die zwingend zu erbringen sind, wenn der Artikel Bestand haben soll. All dies wurde bereits mit den entsprechenden Verweisen gesagt. Diese Punkte haben auch keinerlei Zeitaspekt in sich; wenn ein Artikel eingestellt wird brauchen seine Angaben eine nachvollzehbare Grundlage. Und zwar vom ersten Augenblick seines Bestehens an. Werden diese nicht erbracht ist der Artikel wegen Theoriefindung zu löschen, so wie Codc es beantragt hat. Und nach diesem Grundkurs 1 für die Arbeit in der Wikipedia müssen wir dies nicht ein weiteres Mal durchkauen, richtig? Ich bitte, die Diskussion komplett zu lesen, da steht das alles nämlich bereits. --CC 12:01, 25. Aug. 2011 (CEST)
- nach 90 Sekunden einen SLA zu stellen ist einfach eine Unverschämtheit und das dann noch mit Googleergebnissen zu begründen - ich kriege da einige Millionen Treffer bei der Erstsuche - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Und auch Du solltest vielleicht erst einmal lesen, was hier geschrieben wurde. Kopfschüttelnd, --CC 12:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Genau! Nur 1.000 Ergebnisse in der Liste. Der Rest ist ein Schmarren. Aber die Relevanz wird ja nicht bestritten und fehlende Belege sind kein Löschgrund. --91.19.103.18 12:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Und der LA-Steller konnte dies innerhalb von einer halben Minute von 3 Mio auf die 1000 eingrenzen, Respekt! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Bitte mach Dich mit den Google-Grundlagen vertraut. Du redest hier gerade vermeidbaren Unfug. Kopfschüttelnd, --CC 12:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Und der LA-Steller konnte dies innerhalb von einer halben Minute von 3 Mio auf die 1000 eingrenzen, Respekt! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Sie sind. Siehe WP:Q, wie bereits mehrfach gesagt. --CC 12:19, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Genau! Nur 1.000 Ergebnisse in der Liste. Der Rest ist ein Schmarren. Aber die Relevanz wird ja nicht bestritten und fehlende Belege sind kein Löschgrund. --91.19.103.18 12:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Und auch Du solltest vielleicht erst einmal lesen, was hier geschrieben wurde. Kopfschüttelnd, --CC 12:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Vorschlag für die Behalten-Stimmen: nicht lamentieren, sondern die erforderlichen Belege beibringen. Nur das bringt Euch weiter. --CC 12:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Nicht lamentieren, löschen. Ich arbeite nicht freiwillig für bekloppte Löschantragsteller. --91.19.103.18 12:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Vorschlag für die Behalten-Stimmen: nicht lamentieren, sondern die erforderlichen Belege beibringen. Nur das bringt Euch weiter. --CC 12:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Der SLA war ganz schlicht dummdreist, weil durch keine Passage der Schnelllöschregeln zu begründen. Und natürlich muss ein Artikel keineswegs wegen fehlender Quellen gelöscht werden. Das müsste er nur bei ernsthaften (begründeten) Zweifeln am Inhalt oder ernsthaftem (begründeten) Fakeverdacht. Das ist hier einfach mal wieder die Masche der Zwangs-QS. Wozu gibt es eigentlich den Quellen-Baustein? -- Toolittle 14:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
War SLA, Relevanz zweifelhaft.
Übertrag Keinerlei Relevanz zu erkennen. Macht ihren Job ... --Codc 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Stimmt, wie der Papst seinen... Iris Menn hat deverse Artikel veröffentlicht und wird öffentlich wahrgenommen.
- Hallo IP, trägst Du bitte zunächst die Publikationen ein, damit man sehen kann, ob die Dame die RK für Sachbuchautoren erfüllen könnte, sonst wird doch gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Die Zeitschriften und Webseiten kannst Du vergessen, Bücher? --He3nry Disk. 09:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo IP, trägst Du bitte zunächst die Publikationen ein, damit man sehen kann, ob die Dame die RK für Sachbuchautoren erfüllen könnte, sonst wird doch gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 25. Aug. 2011 (CEST)
Übertrag Ende, --He3nry Disk. 10:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Hatte das schon schnellgelöscht. Die DNB kennt genau eine Publikation (3x), als Autorin und Wissenschaftlerin sicher nicht relevant. Ab und zu mal interviewt zu werden ist ihr Job. --HyDi Schreib' mir was! 10:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Diese Publikation ist ihre Diss. Wenn sonst nichts kommt: Löschen. --Peter200 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ein paar Zeitungs- und Zeitschriftenartikel machen keine Relevanz. löschen. -- Katanga 12:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Relevanz dieses Kleinunternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Die behauptete Marktführerschaft ist nicht belegt und zudem zweifelhaft. Ich behaupte, Swatch fertigt mit Sicherheit vielfach mehr mechanische Uhrwerke, aucn für Dritte. --Gonzo.Lubitsch 10:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Da steht auch nur einer der Marktführer. Und das reicht nach WP:RK#U garantiert nicht. Löschen. --Der Tom 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Ist wahrscheinlich das letzte deutsche Unternehmen, das mechanische Uhrwerke herstellt, aber das reicht als Alleinstellungsmerkmal wohl nicht. --91.19.103.18 12:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
Unbelegt; kaum Inhalt; fraglich, ob hierfür ein eigener Artikel gebraucht wird; --Peisi 10:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
Produktlogistik ist ein Kunstbegriff aus der Logistik und beschreibt nichts neues, angewendet hingegen wird es schon immer bsp. in der Automobilbranche. Artikel hat zuwenig neuen Informationsgehalt.eher löschen-Mrfloppy16x 12:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Zehnfinger 11:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
Keine Relevanz: verbandsinternes Mitteilungsblättchen mit 2.500 Auflage und ohne Öffentlichkeitswirkung. Die Zeitung wird im Artikel Deutsche Sängerschaft erwähnt, was ausreicht, zumal der Artikel zur Zeitschrift keine nennenswerten zusätzlichen Informationen zu bieten hat. --FordPrefect42 11:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Muss ich leider zustimmen, Erwähnung im DS-Artikel genügt. Löschen. Katanga 12:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
Reiner Werbeeintrag eines Einzelhändlers. Kein besonderes Herausstellungsmerkmal erkennbar. -- Katanga 12:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
Kleinstunternehmen mit 10 Mitarbeitern, offensichtlich irrelevant --217.7.17.166 12:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
150 Jahre sind auch was. Apple, Pot und Bullcap: 150 Jahre Pfeifen Diehl in München | Bayerischer Rundfunk - 14. Aug. 2010 „Heute ist Pfeifen Diehl im Maffeihof eines der wenigen alteingesessenen Geschäfte die in Münchens noblen Einkaufsviertel übriggeblieben sind.“ Gugglnjus --91.19.103.18 12:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz nach WP:RK#U weit verfehlt. Alter allein genügt nicht, löschen. --Der Tom 12:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Na dann weg damit. Scheiß auf Tradition. --91.19.103.18 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Also bei einer 150-jährigen Firmengeschichte würde ich die WP:RK#U dennoch deutlich großzügiger auslegen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Also 150 Jahre sind für ein Einzelhandelsgeschäft nun wirklich nicht soooo besonders. Und wenn schon, dann ist trotzdem der ganze Artikel auf Werbung ausgelegt (Nennung der vertriebenen Marken, Weblinks). -- Katanga 13:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
Worin besteht die Relevanz dieses Verbundes privater Berufsfachschulen? Der Artikel gibt dazu nichts her. --217.7.17.166 12:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
- DIE SCHULE ist einer der größten privaten Anbieter von Aus- und Weiterbildungen im Gesundheitsbereich in Deutschland, betreibt berufsbildende Schulen und sollte daher genau wie die Döpfer Schulen bei Wikipedia aufzufinden sein. Welche Angaben fehlen im Artikel, damit die Relevanz erfüllt ist?
Enzyklopädisch irrelevanter Linkcontainer eines SD. —Lantus— 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Empfehlung an Benutzer:Dieschule: Lektüre von WP:WWNI. Danke. —
Lantus— 12:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz fraglich, dazu ohne Quellen, POV. --Peisi 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Quellenlos, POV und unenzyklopädischer Stil, in diesem Zustand kein Artikel. Google liefert auch nur ein paar mashups, wie sie jedermann hochladen kann. Löschen --FordPrefect42 12:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Keine Relevanz erkennbar, riecht nach Selbstdarstellung. Weg damit. -- Katanga 12:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
Lemma wird nicht erklärt; TF (=Keine Verbesserung zur letzten Version erkennbar) Yotwen 12:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
Im BNR zur Überarbeitung. --Entriii 13:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
Und wieder eines der zahllosen Weiterbildungsinstitute ohne Relevanz oder zumindest ohne Relevanzdarstellung --K. v. Leyenberg 13:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz unklar. HAt an keiner Wahl teilgenommen und ob die Aufführung in einer Spendenliste die Anerkennung durch das Europaparlament ist und wenn ja, ob diese im Sinneunserer RK hinreichend ist, sollte diskutiert werden. HyDi Schreib' mir was! 14:11, 25. Aug. 2011 (CEST)
Retroobjektiv (erl.,redir)
Ein Retroobjektiv in diesem Sinne gibt es nicht, der Begriff ist sachlich falsch. Die gesamte Thematik der Retrostellung wird im Artikel Retroring ausführlich behandelt. Dieser Artikel kann durch einen Hinweis auf die (falsche) Bezeichnung im Artikel zum Retroring ersetzt werden, ohne dadurch Information zu verlieren. --Feynthefallen 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
Problematik wurde mit Redundanz-Baustein bereits adressiert, daher per Redir erledigt --N.Disk 14:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich könnte man da viel Sinnvolles zu schreiben, aber als reine Quellenwiedergabe ist das sinnlos. HyDi Schreib' mir was! 14:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Zustimmung, man könnte was drüber schreiben, aber in dieser Form vollkommen sinnlos. löschen Machahn 15:01, 25. Aug. 2011 (CEST)
Projektinterner Begriff, eine häufigere Verwendung als eigener Begriff an anderen Stellen, z.B. in wissenschaftlichen Publikationen, müsste belegt werden: auf Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten findet sich nur ein einziger Link, bei dem der Begriff vorkommt. Insbesondere erkenne ich aber auch keine allgemeine enzyklopädische Relevanz des Begriffs - er würde wohl kaum in irgendeiner anderen Enzylopädie je auftauchen... --Roterraecher !? 14:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
- http://wikipedistik.de/
- http://wiki.histnet.ch/Wikipedistik_Hauptseite
- http://de.wikiversity.org/wiki/Fachbereich_Bibliotheks-,_Informations-_und_Dokumentationswissenschaften/Wikipedistik/Materialsammlung
- http://www.idw-online.de/pages/de/news241739
- http://www.telemedicus.info/article/1856-Wikipedia-Ein-kritischer-Standpunkt.html
- http://www.heise.de/tp/artikel/31/31378/1.html
- http://www.drs.ch/www/de/drs/sendungen/drs2aktuell/2643.bt10062900.html
--87.150.214.72 15:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Guggle books
- Ergo: kann wegen Irrelevanz und Begriffsfindung ruhig gelöscht werden. --87.150.214.72 15:19, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Keine Hinweis auf Rezensionen, Auszeichnungen oder Listung auf wichtigen Bestsellerlisten. --jergen ? 14:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Der Artikel informiert über die Arbeiten des Künstlers Sebastian Bieniek. Das Buch ist eine wichtige Arbeit des Künstlers und darf daher nicht fehlen. Da der Artikel den Umfang der "Sebastian Bieniek" Seite sprengen würde, würde ein neuer Artikel angelegt. Ich sehe daher in diesem Zusammenhang keine Notwendigkeit für eine Listung in "Bestsellerlisten" und finde es auch ein bisschen übertrieben einen solchen Maßstab hier anzulegen. Hier geht es vielmehr um qualitativ "gute" Information. Würde es statt dessen einzig nach der Relevant durch Auszeichnungen und Bestsellerlisten gehen dann hätten wir hier ganz schnell eine einseitige Verzerrung, die keiner haben will und die das Gegenteil dessen ist, was Wikipedia ist. Trotzdem Danke für den Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Hamm-Ging (Diskussion | Beiträge) )
- Ist schwierig, nach den RK für Bücher sollten wenigstens noch zwei ausführliche Rezensionen aus renommierten Zeitschriften rein. Oder es wird dargestellt, dass das Buch eine wesentliche Etappe in der Entwicklung des Autors ist. Ist dieser "Tenletters Verlag" ein Eigenverlag? Auch das wäre nicht so gut. --Relie86 15:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 14:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
Relevanz bleibt im Verborgenen - welche Bedeutung soll dieses Jahrbuch haben? Warum soll es einen eigenen Artikel erhalten? --Roterraecher !? 15:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn überhaupt kann man die zwei Sätze auch bei Schweizer Literatur einbauen. --Relie86 15:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Relevanz dieses Projektes sollte diskutiert werden. Wenn ein Landwirt 25 ha seiner Flächen aufforstet, ist das lexikalisch irrelevant. Macht es der Großkonzern in Verbindung mit einer PR-Abteilung, so ist es plötzlich ein wichtiger, relevanter Vorgang? Forschungsprojekte zum Thema Wald sind übrigens sehr zahlreich, ohne dass sich mehr als eine Erwähnung in Fachkreisen ergibt. Fachliteratur fehlt übrigens in diesem Artikel, was auch auf fachliche Irrelevanz hindeutet.--Holzubolz 15:08, 25. Aug. 2011 (CEST) :Schön, hätte man vielleicht zur Debatte stellen sollen, bevor jemand sich die Mühe macht und das Lemma aus der QS fischt und überarbeitet? ;) --N.Disk 15:12, 25. Aug. 2011 (CEST)