Axpde

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

BS-Box

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, du hast bei der Breisacher Bahn in die Box die Bundesländer eingegeben. Ist das jetzt neu? Wenn ja, dann muss es überall nachgezogen werden - vor allem, dann sollte es in der Vorlage drin sein. Es ist doch mit den Kategorie eigentlich alles gesagt. Und warum schreibst du bei ehemaligen Strecken "ehem. Strecke" - dass es Strecken sind, muss eigentlich klar sein, das sollte man nicht erwähnen müssen. Und was ehemalige ist , das sieht man an der Farbe. --Mef.ellingen 19:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zur Nennung der Bundesländer:

Wie ich schon an vielen anderen Stellen gesagt habe, bin ich der Meinung, dass die Artikel von wikipedia in allererster Linie demjenigen weiterhelfen sollen, der nicht eh schon genau Bescheid weiß (dessen ungeachtet muss selbstredend alles soweit Menschen möglich korrekt sein). Das bedeutet für mich, dass in der Infobox alle wichtigen Informationen zu dieser Strecke auf einen Blick zusammengestellt stehen müssen. Leider ist es heute nicht mehr selbstverständlich, dass der durchschnittliche Nutzer weiß, wo welche Stadt liegt.

Daher finde ich, dass die Angabe einer geographischen Region zur schnelleren Einordnung unerlässlich ist (ja, heute darf man eigentlich nicht einmal davon ausgehen, dass der Nutzer alle Bundesländer und deren Lage kenn, aber davon mal ganz ab). Und auch wenn man prinzipiell aus der Kategorie diese Region ablesen kann, so muss man zum einen erst einmal wissen, dass es so etwas wie eine Kategorie gibt und wo diese zu finden ist, und zum anderen ganz an Ende des Artikels rollen. Leider führt der dortige wikilink dann noch nicht einmal direkt zu dieser Region, sondern lediglich zu einer Übersicht über ähnliche Seiten, auf der man dann erst noch den wikilink zur Region suchen muss.

Die teilweise praktizierte Angabe einer Koordinate halte ich bei Bahnstrecken für unsinnig, da diese schon rein aus Prinzip eine Längenausdehnung hat, die von einer einzelnen Koordinate allein nicht beschrieben werden kann. Die an anderer Stelle teilweise praktizierte, systematische Angabe von Kontinent, Land usw. halte ich für übertrieben und führt bei der Übersicht über die wichtigsten Daten einer Eisenbahnstrecke viel zu weit. Die – im übrigen nicht nur von mir gebrauchte – Angabe einer geographischen Region halte ich daher für einen guten Kompromiss.

Was die Aufnahme in den Katalog der Infobox angeht, so stehe ich der Sache aus zwei Gründen skeptisch gegenüber:

1. Zum einen ist die Bezeichnung der Region von Staat zu Staat unterschiedlich (Bundesland, Bundesstaat, Region, etc.), außerdem reicht es außerhalb von Europa sicherlich, nur den Staat anzugeben, insbesondere bei vergleichsweise kleinen Staaten in Zentralafrika oder Mittelamerika.
2. Zum anderen musste ich feststellen, dass die Bereitschaft, sich auf etwas zu einigen doch sehr stark abgenommen hat, ja selbst festgelegte Regeln durchzusetzen ist mittlerweile kaum noch möglich, aber dazu später mehr.

Zur Gestaltung der Abzweige:

Damit komme ich auch schon zu der Frage, ob ein "ehem." bzw. "Strecke" ergänzt werden darf oder nicht!?! Darüber ist im Portal:Bahn und bei der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke bereits ebenso hinlänglich wie ergebnislos diskutiert worden, letztendlich geht es um unterschiedliche Auffassungen, wie die derzeit gültigen Bestimmungen zu interpretieren sind. So heißt es unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Abzweigende Strecken wortwörtlich: "Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt."

Wenn die abzweigende Bahnstrecke tatsächlich einen Namen trägt, so waren sich viele einige, dass diese dann z.B. durchaus korrekt mit [[Rheintalbahn|Rheintalbahn nach Basel]] verlinkt werden darf. Bei allen anderen Strecken schieden sich die Geister:

• Die Argumente für das Weglassen lassen sich größtenteils zusammenfassen mit "das sieht man doch", manche beriefen sich auf das oben genannte Gebot abzukürzen.
• Als Argument gegen das Weglassen ist anzuführen, dass jeder wikilink so gestaltet sein soll, dass man schon im Voraus eindeutig erkennen kann, auf was der wikilink verweist. Da insbesondere bei sehr alten Bahnstrecken oder solchen aus Gebieten, in denen es noch nicht viele gibt, anstelle der abzweigenden Bahnstrecke gerne nach [[Ulan Bator]] verlinkt wird, muss man schon genau hinsehen, ob das "nach" nun mitverlinkt ist oder nicht. Darüber hinaus möchte ich dem "casual reader" helfen sich zu orientieren, indem ich je nach abzweigender Strecke variiere: Im Normalfall "Strecke", bei großen und wichtigen Strecken "Hauptstrecke" (darunter kann sich auch ein Laie etwas vorstellen), bei Strecken ohne Personenverkehr entsprechend "Güterstrecke", bei besonders kurzen, nur der Verknüpfung mit einer weiteren Strecke auch gern "Verbindungsstrecke" (sofern sie eine VzG-Streckennummer hat) oder "Verbindungskurve".

Auch bzgl. der Verwendung des zusätzlichen Wortes "ehem." gab es letztendlich keine klare Linie, das wichtigste Argument dafür ist die Barrierefreiheit für Menschen mit schlechten Augen, die diesen kleine rosa Zipfel einfach nicht so gut erkennen können, ein "das sieht man doch an der Farbe" gilt nur für Menschen mit guten Augen. Außerdem – so meine Meinung – stört es nicht, im Gegenteil, es erhöht die Lesbarkeit.

Zuletzt noch etwas zum Thema "Regeln":

Benutzer:Thogo hat sagte zu mir in dieser Diskussion zum Thema Einhaltung der Richtlinien der Formatvorlage Bahnstrecke wortwörtlich:

1. "Wenn andere das machen, ist das deren Problem, aber es ist nicht notwendig und daher keine Verbesserung."
2. "Ob die Änderungen mit der Formatvorlage konform sind oder nicht, überlässt du bitte den Leuten, die die Artikel schreiben."
3. "Normalerweise denken sich Autoren schon was dabei, wenn sie vom empfohlenen Format abweichen."

Thogo ist ja ein ganz wichtiger Administrator und sogar Bürokrat, darüber hinaus wurde seine seine Meinung an dieser Stelle auch noch bestätigt. Daher sehe ich es als mein Recht an, die Infobox in der von mir gewünschten Art und Weise zu gestalten.

Oje, wieder etwas länger geworden, aber ich hoffe mein Standpunkt ist damit klar! Gruß axp_de^Hallo! 21:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung - das heißt aber im Prinzip, dass es jeder so macht wie er will und der Versuch einer Vereinheitlichung wohl nicht klappt. Besten Dank auch für die Überarbeitung es Artikels "Breisacher Bahn", den ich jetzt nach meinem Gardasee-Aufenthalt angreifen wollte - der aber jetzt schon erledigt ist. Grüße --Mef.ellingen 18:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Punkt ist: Thogo ist Steward, d.h. ein weltweit akkreditierter Bürokrat, und wenn sich jemand mit solch weitgehenden Rechten offen gegen Vereinheitlichungen redet, was soll dann unsereiner machen?

Wo Du gerade die Bahnstrecke Freiburg–Colmar erwähnst, dort kann man m.E. durch die Zeilen "Bundesland (D)" und "Region (F)" mit nur einem einzigen Blick erkennen, dass es sich um eine internationale Bahnstrecke handelt.

Schön, wenn es Dir gefällt :) axp_de^Hallo! 19:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Image -> File

On the Dutch WP, please use Bestand instead of Image or File. Vielen dank. Muijz 14:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, I can't remember where I changed "Image" to "File" on :w:nl: – can U help me put in the right way? Usually I only change "Image" to "File" on English projects only. Groetjes a×p_de^Hello! 18:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Umbenennung auf de_labswiki

Hallo Axpde, nachdem ich auf de.wp, en.wp und es.wp schon umbenannt wurde, würde ich gerne auch bei den verbleibenden Projekten umbenannt werden, um meine Edits zusammenzuhalten. Ich möchte dich daher bitten, dass du meinen Account Atlan da Gonozal auf de_labswiki zu Usquam umbenennst. Herzlichen Dank schon im Voraus. Viele Grüße --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 19:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Weia, da hast ja noch einiges zu tun, wenn Du alle Konten umbenennen willst. Hast Du schon mal einen steward gefragt, oder der das nicht irgendwie "am Stück" machen kann?

Bei de_labs kann ich Dir gerne helfen, formal brauche ich nur einen Bestätigungsedit unter Deinem alten Benutzernamen, dass Du umbenannt werden möchstest, z.B. auf Deiner Diskussionsseite (auf die Schnell finde ich keine Seite für Bürokratenanfragen ... ;-) a×p_de^Hello! 19:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, [1] so etwa?

Leider steht auf meta, dass in allen Projekten, in denen es lokale Bürokraten gibt, die Umbenennung dort beantragt werden muss ...

Herzlichen Dank. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wunderbar, reicht vollkommen. Ich darf halt nur umbenennen, wenn "beide Seiten" bestätigt haben, also sowohl der alte account als auch der SUL-account.

Das wird eh' noch ein ziemliches gewurschtel, dummerweise hast Du auf commons auch schon mit dem neuen Benutzernamen einen edit durchgeführt ... a×p_de^Hello! 22:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Seufz ... --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aber danke. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kein Thema, dafür bin ich ja Bürokrat :) a×p_de^Hello! 22:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hast du vielleicht noch irgendeinen Tipp für mich? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, kommt drauf an ... diese Liste hier kennst Du? Gruß a×p_de^Hello! 23:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke, nein, noch nicht.

Ich habe jetzt noch fünf Projekte vor mir, dann heißt es wohl warten. Hast du eine Idee, wieso ich das Heimatwiki nicht wiederhergestellt bekomme? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte einen Steward, Deinen SUL-Account aufzulösen. Da Dein deutsches Konto die meisten edits hat, kann nur dieses den SUL erneuern, und dann sollte auch das homewiki wieder stimmen! a×p_de^Hello! 23:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Also bei Usquam?

Was soll ich dann eigentlich mit dem Account Atlan da Gonozal machen, ein paar kleine Edits werden übrig bleiben. Einfach in Ruhe lassen? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Im Prinzip kannste das bei beiden SUL-accounts beantragen, bei Usquam um das homewiki zu fixen, bei Atlan da Gonozal, um ggfs. jemandem anders die Möglichkeit zu geben, den Namen zu benutzen - sofern Du das wünscht. Wenn es unter Deinem alten Namen Konten mit Bearbeitungen gibt, die Du nicht umbenennen lassen willst, dann bleiben eben ewig unangetastet weiter bestehen. a×p_de^Hello! 23:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, der freundliche DerHexer hat das Problem gelöst. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, DerHexer ist schon in Ordnung :) a×p_de^Hello! 01:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wuppertal-Oberbarmen - Opladen

Hallo! Die Strecke ist in deiner Liste als "fast fertig" gekennzeichnet. Was fehlt denn noch? -- Der wahre Jakob 21:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, ich habe meine Liste schon lange nicht mehr auf Aktualität hin überprüft. Keine Ahnung ob wirklich noch was fehlt, ich werde es mal in den nächsten Tagen prüfen ;-) a×p_de^Hello! 22:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bördebahn

Du bist ja einer von den ganz freundlichen Menschen hier. Siehe Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gleisverbindung_Gleisanschluss_-_2-gleisiger_Abschnitt_vor_Z%C3%BClpich.JPG), zweigleisig im ersten Bahnhofsteil, da ein Nebengleis vorhanden ist, welches endet - die Strecke ist wieder eingleisig, und im zweiten Bahnhofsteil mit Personenbahnsteig und Rangiergleisen ist es wieder mehrgleisig. axpde LERNE: immer schön freundlich sein und erst mal nachgucken -- Busbahnhof 18:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich muss mich hier mal einklinken: Du wurdest von mir gebeten, dich mit den Begrifflichkeiten vertraut zu machen. Hättest du das getan, dann wüsstest du mittlerweile, dass zwischen Bahnhof und freier Strecke unterschieden wird. In Bahnhöfen gibt es immer mehr als ein Gleis, das ist nichts besonderes, sondern durch die von dir vermutlich nicht gelesene oder nicht verstandene Definition eines Bahnhofs zwangsweise so. Es bringt also null Erkenntnisgewinn, von ein-, zwei- oder mehrgleisigen Abschnitten in Bahnhöfen an einer eingleisigen Bahnstrecke zu schreiben. Es steht im Artikel, dass ein Nebengleis des Bahnhofs ein gutes Stück neben dem Streckengleis verläuft. Das ist Fakt, deine Formulierung von einer "wieder" eingleisigen Strecke ist hingegen einfach sachlich falsch und zeugt von deinem fehlenden Fachwissen. Ich bitte dich also noch ein letztes Mal im Sinne einer in Zukunft hoffentlich gedeihlichen Zusammenarbeit, diese Änderung zu unterlassen. Danke! --Gamba 00:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Gamba, dem habe ich ansonsten nichts hinzuzufügen. a×p_de^Hello! 12:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hier befindet sich eine Erweiterung des Bördebahn Artikels. Ich hätte gern gewußt, ob er zum Einfügen taugt. --Quern 19:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich sehe ist es wohl schon eingefügt, ich schaue es mir natürlich an, aber Gamba hat bestimmt schon geholfen, nicht wahr? a×p_de^Hello! 12:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Löschung in Artikeldiskussion

Moin. Eine einfahche Frage eines außen Stehenden: Ist es inzwischen in der DE:WP zulässig, daß eine (vorgetäuschte?) IP ihr unangenehme threads aus einer Artikeldiskussion löscht? Wenn ja: Nun denn... Wenn nein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nenngr%C3%B6%C3%9Fe_Z&diff=next&oldid=82253634 Gruß --85.182.52.128 05:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise sind Diskussionsbeiträge tabu. Es gibt nur wenige Fälle, in denen eine Löschung zulässig ist, z.B. bei Beleidigungen, Verleumdungen, Nennung von echten Namen, Werbung, etc. Zur Not mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen melden. a×p_de^Hello! 12:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs Reparieren.Gruß--92.226.127.37 03:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

ICE-T-Liste

Schau mal bitte in Benutzer Diskussion:Axpde/Liste der benamten Intercity-Express-Triebzüge. Danke! PS: Ich hätte gerne Schreibrecht auf deiner Benutzerseite, damit ich noch, wenn erwünscht, Indienststellungsdaten eintragen kann.--91.43.221.92 14:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Oje, und ich hab schon Kopfschmerzen bekommen, die bisherigen Änderungen nachzuvollziehen! Was die Liste angeht, die steht zwar in meinem BNR, aber wenn Du da etwas ergänzen möchtest, dann bitte gerne, sie sollte eigentlich auch nicht geschützt sein ... Gruß a×p_de^Hello! 15:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe einfach mal mit der ersten Bauserie begonnen. Wie mir aufgefallen ist, wurden mittlerweile neben den Endwagen und Bordrestaurant auch die antriebslosen Mittelwagen getauscht. Abweichungen zur normalen Wagenreihung markiere ich fett. Gerade bei den 152x und 118x wird das eigentlich nur noch schwarz sein... --91.43.221.230 05:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hab deine Liste vervollständigt und auf den aktuellen Stand der Wagenreihung gebracht. Änderungen gegenüber der buchmäßigen Grundkonfiguration habe ich fett hervorgehoben. Derzeit stehen in Krefeld und München folgende Wagen ohne dazugehöriges Tfz: 411 004-5 (Prellbockunfall in Wien), 411 106-8 (Reservewagen), 411 222-3 (unbekannter Schaden), 411 809-7 (unbekannter Schaden), 411 692-7 (Unfallschaden durch Baum), 411 572-1 (unbekannter Schaden) sowie Tz 1181 ohne Mittelwagen x4 --91.43.215.219 22:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wau, das muss ja ganz schön viel Arbeit gewesen sein! Die beschädigten Wagen sollte man vielleicht noch unten drunter schreiben. Stimmen die Betriebsnummern der ÖBB Triebzüge? Müssten die nicht 4011 ... heißen? Gruß a×p_de^Hello! 01:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

War einiges an Arbeit, hat sich aber gelohnt. Die ausgesetzten Wagen stehen nun separat unter der Tabelle. Was die ÖBB-Züge angeht, bin ich mir nicht sicher, da ich seit längerer Zeit keinen mehr aus der Nähe gesehen habe. Ich glaube, dass die Wagennummern nach dem deutschen UIC-Schema dran stehen. Lok-Report, die verwendete Quelle, hat die 411-Nummern in ihrem Online-PDF. Laut Revisionsdaten.de sollten es die 4011-Nummern sein... --91.43.204.38 20:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnstrom in Japan

Moin. Bin vor ein paar Tagen im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Japan_Railways über die Behauptung gestolpert, daß das japanische Eisenbahnnetz über 5 (in Worten: Fünf) Stromsysteme verfüge: Einmal 20kV~/50Hz, einmal 20kV~/50Hz und einmal 20kV~/60Hz und weils so schön ist, nochmal 20kV~/60Hz, sowie zu guten Schluß 1500V=. Also wenn ich mir das so dreimal durchlese, dann komme ich auf 3 (in Worten:3) Stromsysteme. Auch beim vierten Mal konnte ich der dort vorhandenen Auflistung immer noch nichts abgewinnen. Habe folglich den vorhandenen Text umgestellt Und die Auflistung angepasst, ohne darin ein Wort zu ändern. Lediglich im einleitenden Satz habe ich das Wörtchen "fünf" durch "drei" ersetzt.

Nun hat dieser ausgewiesene Spezialexperte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:The-tester#Stromsysteme gesichtet und die vorherige Version wieder hergestellt. Begründung: Fehlende Belege. Die fehlen aber auch für die ursprüngliche Version.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den ursprünglichen Schreiber aus der Versionsgeschichte raus zu wühlen. Es wird Dich jetzt furchtbar verwundern, aber es handelt sich da um einen Experten für Bahnstrecken in NRW. ;-) Könntest Du dir deinen Text bitte nochmal anschauen und erwägen, ob mein Monitum nicht doch vielleicht eine gewisse Berechtigung aufweist. (Wie die Aufzählung beim Schreiben zustande kam, kann ich mir gut vorstellen... Im Absatz zuvor werden die beiden Spurweiten behandelt und nun noch drei Stromsysteme.... also fünf!1!!11! Tröste Dich, mir passieren so Klöpse auch.) Schönen Gruß --85.182.48.162 19:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du hast vielleicht übersehen, dass es sich bei den vier Wechselstromsystemen um zwei verschiedene Spannungen und zwei verschiedene Frequenzen handelt. Das konventionelle Netz benutzt 20 kV, das Hochgeschwindigkeitsnetz dagegen 25 kV (wie beim TGV). Während im Großteil des Landes auch in Europa übliche 50 Hz verwendet werden, sind es im Südwesten (dank der Amis bzw. ihrer Militärbasen) die in Amerika üblichen 60 Hz:

• 20 kV 50 Hz~
• 20 kV 60 Hz~
• 25 kV 50 Hz~
• 25 kV 60 Hz~

Zusammen mit der 1500 V= sind es tatsächlich fünf verschiedene Stromsysteme! a×p_de^Hello! 19:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

...und ich hab da doch x-fach hingeschaut, weil ich eigentlich auch eher 25kV erwartet hätte und da "überall" 20kV stand (weswegen ich ja dann auch das eigentlich erwartete 25 KV "killte"). Wie war das mit den 1-11er Klöpsen? Quod errat demonstandum. Entschuldige bitte meinen Fehler. Gruß --85.182.48.162 20:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem :) Gruß a×p_de^Hello! 20:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

südl. Einmündung ehem. Ahrtalbahn in Eifelstrecke

Hallo, auf aktuellen Satellitenbildern kann man leider nicht mehr erkennen, wie der Verlauf der südllichen Einmündung der Ahrtalbahn (von Hillesheim) in die Eifelstrecke nördlich von Pelm gewesen ist. Haben Sie Karten von früher, die bestätigen, dass die Strecke nicht erst ein kurzes Stück über die Eifelquerbahn verlief, und dann erst abzweigte bei Rockeskyll? mfg --MrWebber 15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Eisenbahnatlas, dort ist sogar die (ehemalige) niveaufreie Einfahrt in die Eifelstrecke eingezeichnet. A propos, laut Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke werden niveaufreie Verknüpfungen i.d.R. nur mit ABZ dargestellt. Gruß a×p_de^Hello! 11:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

RAL 4000

Das Violett von RAl 4000 findest Du weiter unten im Artikel bei den ehemaligen RAL-Farben.---<)kmk(>- 05:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, könnte man das nicht etwas deutlicher erwähnen? Mir ist das nämlich einfach nicht aufgefallen! a×p_de^Hello! 05:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Taunusbahn (Hochtaunus) / Solmsbachtalbahn

Weil du dich schon ziemlich intensiv mit Hessen befasst hast. Beim neuen "Artikel" Bahnhof Grävenwiesbach bin ich gerade über etwas gestolpert, beide obenstehenden Strecken verwalten ein Stück Bahnstrecke gemeinsam ohne wirklich auf einen Wechsel des fraglichen Stücks Bahnstrecke einzugehen. Hat da ein Stück Schiene wirklich die Bahnstrecke gewechselt oder wurde das einfach der Taunusbahn zugeschrieben, weil die ja noch betrieben wird. Gibt da ja noch weitere nicht ganz zusammenpassenden Informationen wie dem unterschiedlichen Status von Jägerhaus oder der Situation Haltepunkt/Bahnhof Brandoberndorf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wie Du ja weist ja bekommen wir immer wieder Probleme dadurch, dass Bahnstrecken auf drei verschiedene Arten zugeschnitten werden, zum einem nach dem Bau, zum zweiten nach der VzG und zum dritten nach dem heutigen Verkehr. Letztere ist sicherlich die schlechtestmögliche Variante, schließlich ändern sich die Linien ja hin und wieder, wird aber gerade von Nicht-Eisenbahn-Experten immer wieder gerne genommen. Mir gefällt bekanntlich die erste Variante am besten, schließlich steht ja schon in den Relevanzkriterien "Eine Bahnstrecke ist mit ihrer Fertigstellung relevant."

Bei der Abgrenzung "Hochtaunusbahn" und Solmsbachtalbahn stehen wir dann jetzt wohl vor dem Problem, dass hier nach zwei verschiedenen Kriterien eingeteilt wurde. Bei der "Hochtaunusbahn" handelt es sich wohl um einen Marketingbegriff, der sich eher auf die Regionalverkehrslinie und weniger auf die Bahnstrecke bezieht. Dabei handelt es sich anscheinend um die "Usinger Bahn" (bis Grävenwiesbach) bzw. die "Solmsbachtalbahn" (ab Grävenwiesbach). Da sollten wir mal eine deutliche Korrektur durchführen ... Gruß a×p_de^Hello! 14:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Ich seh grade, dass ich unter Diskussion:Taunusbahn (Hochtaunus)#Chaos das Ganze ja schonmal versucht habe aufzurollen. Herrje, wie die Zeit vergeht ... a×p_de^Hello! 14:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, und an genau diesen Abschnitt möchte ich noch einmal erinnern, da ich mich damals schon dazu geäußert habe.

• In der Region hier ist der Abschnitt Grävenwiesbach–Weilmünster allgemein als Weiltalbahn bekannt, auch wenn er mit der Usinger Bahn errichtet wurde. Ich weiß leider nicht wie es da mit der Streckennummer aussieht, …
• …jedenfalls hatten soweit ich weiß zuletzt sowohl die Usinger als auch die Solmstalbahn die Nummer 3746 Friedrichsdorf–Albshausen. (Inwieweit es jedoch Sinn macht, im Artikel Solmstalbahn den Abschnitt Friedrichsdorf–Grävenwiesbach einzupflegen, ist fraglich.)
• Heute hat die Taunusbahn die Nummer 9374 Friedrichsdorf–Brandoberndorf, es handelt sich also sehr wohl um einen Streckenartikel.

Der „doppelte“ Abschnitt gehört also historisch zur Solmstalbahn und gegenwärtig zur Taunusbahn (siehe Artikel). Und die Strecke ist aufgrund ihrer neueren Geschichte wie schon in der verlinkten Diskussion untrennbar mit dem Markennamen verbunden. Das wegen des Baus zu trennen würde nur eine gewaltige Redundanz mit sich bringen (man bedenke auch das Gleiche Problem bei der Unterscheidung Homburger Bahn ↔ Usinger Bahn).

Die unpassenden Teile sind übrigens schon aus dem Artikel rausgeflogen, damals war tatsächlich die Linie im Diagramm, jetzt ist es nur noch die Strecke.

Ich bitte darum, das alles zu beachten. Grüße --MdE ^✉ 19:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es werden im Normalfall Bahnstrecken beschrieben, der Artikel zur Taunusbahn liest sich aber mehr wie der einer Linie. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man die Abschnitte Verlauf und Geschichte überliest, schon. --MdE ^✉ 20:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die die Bahnstreckengeschichte einfach für sich mit beansprucht wird und so die Streckenbeschreibung eben nicht die ganze Linie abddeckt. Wenn, dann kann die Linie nur ein Teilaspekt der Bahnstrecke sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe besseres zu tun als dir ständig wieder die gleichen Fakten zu präsentieren, die du letztlich dann doch ignorierst. So lange du nicht mal darauf eingehst, sehe ich auch nicht ein, dass etwas in Sachen Verteilung/Auslagerung geändert werden muss. Ich freue mich auf das Statement von Axpde, mit dem ich in der Vergangenheit gut reden konnte. --MdE ^✉ 17:41, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt ohne Grundlage, siehe WP:REF#Position der Einzelnachweise in Artikeln…

Was das Nebenthema "Einzelnachweise" angeht, da richte ich mich einfach nach der Majorität der Artikel, und dort stehen die am Ende. Ich finde es eigentlich ziemlich überflüssig, da immer wieder neu drüber zu diskutieren, da es letztendlich um verschiedene persönliche Ansichten geht und weniger um objektive Argumente.

Zurück zum eigentlichen Thema: In "Eisenbahnen in Hessen" wird unter dem Namen "Weiltalbahn" die komplette Strecke von Weilburg über Weilmünster (mit Stichstrecke nach Laubuseschbach), Grävenwiesbach (urspr. Spitzkehrenbahnhof) und Usingen nach Bad Homburg abgehandelt. Allerdings sprechen die doch sehr unterschiedlichen Eröffnungsdaten eine etwas andere Sprache:

• Die Strecke Weilburg–Laubuseschbach wurde mit nur wenigen Monaten Abstand 1891/2 eröffnet, als Grund für den Bau der Strecke wird Erzabbau angegeben.
• Als nächstes ging die Strecke Bad Homburg–Usingen 1895 in Betrieb, hier war Holztransport Gegenstand der Überlegungen, die bis in die Zeit des Baus der Homburger Bahn 1863/5 zurückreichen.
• Erst auf Initiative von 32 Gemeinden des Weiltals wurde deutlich später eine Verbindung dieser beiden Stichstrecken ins Auge gefasst und 1909 fertig gestellt, ob für diese Strecke mal ein eigener Namen existierte, konnte ich bislang nicht herausfinden.
• Evtl. wurde der Spitzkehrenbahnhof in Grävenwiesbach direkt so angelegt wurde, um einen Weiterbau durch das Solmsbachtal zu ermöglichen. Die Strecke zwischen Grävenwiesbach und Albshausen wurde bereits 1886 diskutiert, ab 1907 projektiert und schließlich zwischen 1910 und 1912 gebaut, wobei die lange Bauzeit sicherlich auf die beiden Tunnel zurückzuführen ist. Dessen ungeachtet wird die Solmsbachtalbahn in "Eisenbahnen in Hessen" separat aufgeführt!

Die heutige "Taunusbahn" ist auf jeden Fall eine Zusammenstellung von Streckenteilen dreier Verschieder Strecken:

• Abschnitt Friedrichsdorf–Usingen der Usinger Bahn,
• Abschnitt Usingen–Grävenwiesbach der ?Weiltalbahn?,
• Abschnitt Grävenwiesbach–Brandoberndorf der Solmsbachtalbahn.

Insofern sollte man unter Taunusbahn (Hochtaunus) lediglich die heutige Regionalverkehrslinie und ggfs. die sie betreibende Gesellschaft beschreiben, nicht aber die Bahnstrecken, auf denen sie verkehrt! Soweit meine Recherche & mein Schluss. Gruß a×p_de^Hello! 19:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wie lässt sich das deiner Meinung nach - unabhängig von der Linie - mit der heutigen Strecke 9374 Friedrichsdorf–Brandoberndorf vereinbaren? Es ist eben mehr als nur eine Linie. Allein auf der Solmstalbahn musste damals fast der gesamte Oberbau neu angelegt werden. Es kommt auch heute noch oft vor (z.B. durch den Bau neuer Tunnels), dass Streckenteile sogar neu gebaut werden. Und dennoch kommt niemand auf die Idee, diese in einen eigenen Artikel auszulagern - obwohl sie historisch gesehen nicht dazu gehören...

Ich bin immer noch der Meinung, nach dem Bau zu gehen ist zu einseitig! Das führt zur Informationsverlust oder Redundanz, auch wenn ich mich damit wiederholen muss. Außerdem fehlt mir noch die Begründung, warum es eben besser sein sollte. Streckennummern müssen meiner Meinung nach mindestens einbezogen werden, und sie ändern sich schließlich auch nicht einfach mal so wie eine Linie.

Gruß --MdE ^✉ 23:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest das Argument "richten nach heutiger Linienführung" ist etwas schwach, da man bei einer geänderten Linienführung (Erweiterung der Taunusbahn oder Stilllegung) erneut vor dem Problem steht. Heutige Linienführungen richten sich vor allem nach dem Verkehrsfluss. Nicht ohne Grund teilt man das entweder nach Bau oder Streckennummern. Beides hat seine Vor- und Nachteile. Hier sprechen die sehr unterschiedlichen Eröffnungszeiten halt mehr gegen die Streckennummern, da Weilburg–Weilmünster und Weilmünster–Laubuseschbach eben kurz hintereinander mit selbem Zweck (aber unterschiedlichen Streckennummern) und Weilmünster–Grävenwiesbach–Usingen zusammen (aber mit zwei Streckennummern - einmal die gleiche wie Weilburg–Weilmünster und einmal die gleiche wie weiter Richtung Albshausen) eröffnet wurden.

Aktuell ist die Verlinkung in den betreffenden Artikeln untereinander übrigens mehr als schlecht, sie schickt einen recht wild durch die Artikel und der durch den Kontext des Links zu erwartende Inhalt stimmt vorne und hinten nicht und der Abschnitt Grävenwiesbach–Weilmünster fehlt ganz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hmmmm, das mit der "neu gebauten" Strecke ist sicherlich kein schlechtes Argument, andererseits wissen wir nicht, ob die heutige "Taunusbahn" nicht irgendwann noch weitergebaut wird. Daher bin ich immer mehr dafür, zum einen einen Satz von Artikeln zu den historischen Strecken zu haben, zum anderen einen Artikel über die "Taunusbahn" inklusive der Regionalbahnlinie, der Gesellschaft und der von zweiterer zum Betrieb ersterer wiedererrichteten Strecke. Redundanzen lassen sich nie vermeiden, da sollten wir einfach drüber stehen. Jeder sollte hier etwas finden, egal ob er gerade nach der historischen oder der heutigen Strecke sucht! Und ja, Knergy, im Moment passen da ein paar Anschlüsse nicht, aber Eile mit Weile ;-) a×p_de^Hello! 15:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage zu deinem Steckenpferd Duisburg

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_D%C3%BCsseldorfer_U-Bahnh%C3%B6fe#Vorschlag.
Gruß und ein schönes, sonniges Wochenende --Saviour1981 12:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hab' ich eh' auf'm Radar, dessen ungeachtet Danke :) a×p_de^Hello! 16:49, 19. Aug. 2011 (CEST)