Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Koenraads Humor wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Humor eingetragen. Dies geschieht, um das Niveau von Koenraads Humor auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Humors zu beseitigen und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Koenraads Diskussionsseite wurde aufgrund von Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Sittenwächter eingetragen. Dies geschieht, um das Niveau von Beiträgen auf Koenraads Diskussionsseite auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die Defizite zu beseitigen und werde Mitglied des Wächterrates!

Ältere Diskussionen finden sich hier.

Stimmberechtigung

Kein Problem, dass du meine Stimme gestrichen hast. Um ehrlich zu sein hatte ich mich eben gefragt, ob ich eigentlich stimmberechtigt bin. Kann man den 'Status' irgendwo einsehen? Habe nichts dazu gefunden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Labu (Diskussion | Beiträge) ca$e)

hallo, schaust du hier. siehe auch WP:SB. beiträge bitte immer signieren und auf diskussionsseiten immer unten anfügen. kennst du schon das mentorenprogramm? sonst sehr empfehlenswert! beste grüße, ca$e 14:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Unten anfügen war mir tatsächlich neu, signieren hab ich anscheinend schlichtweg vergessen. Sorry dafür. --Labu 10:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

hoffe, hast gehör für meine antwort / bitte

editwar war ungewollt - es liegt absolut kein interessenskonflikt vor. lg, der haiku-schreiber mvart4u

danke, wer kann, will inhalt beurteilen. gruss mvart4u

Eine Bitte

Hallo Koenraad, mir wurde geraten mit dieser Bitte bei Dir anzuklopfen. Kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Vielen Dank!--Coatilex 09:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Sobald ich mal eine Stunde Zeit hab, schau ich mir das an. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Super, vielen Dank!--Coatilex 09:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsantrag Entsperrung Zwettlarn

Hallo Koenraad, ich bitte um Deine Stellungnahme [1]. Danke. --Zwettlarn SG 10:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Okay! Koenraad ^Diskussion 20:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Koenrad, ich bitte auch um deine Stellungnahme [2]. Danke. SP im Casus BF 10:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Es besteht Idschma darüber unter den rechtgeleiteten Admins (arab. al-adamin ar-rashidun), dass die Sperrung Boris Fernbachers (arab. Buris Farnbakhir) und seiner Khulafa' (Nachfolgeaccounts) rechtens ist. Koenraad ^Diskussion 20:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Reine Neugierde II

Moin Koenraad,
wie lautet denn das Anfangslied des letzten Hotzenplotzbuches auf der Kinderkasette? Unwissende Grüße -- Kickof 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Im dreivierteltakt: Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht, denn wer gelogen hat, dem kann man nicht vertrauen, denn wer gelogen hat, auf den kann man nicht bauen" Aaaaallerdings wird der Räuber Hotzenplotz am Ende ein ehrbarer Bürger und das gibt Hoffnung. Koenraad ^Diskussion 20:05, 16. Mai 2011 (CEST)

danke auch von mir für diese erinnerungsauffrischung ;) ca$e 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

(BK) Aaaah. Danke für die Aufklärung. -- Kickof 20:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Na, er betreibt eine Schenke im ehemaligen Räuberwald wo es harten Schnaps und gutes Essen gibt. Die 7 Messer und die Pfefferpistolen hat er wie auch das Schwarzpulver entsorgt. Ist das schon ehrbarer Bügrer?--Elektrofisch 20:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Harter Schnaps + Gutes Essen = Ehrbarer Bürger, jawoll! ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 23:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Die wirklich bösen landen in der Hölle wie "der große und böse Zauberer Petrosilius Zwackelmann" Koenraad ^Diskussion 04:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Wer gar nichts wird,

wird Wirt.

Wer das verpasst,

bleibt ewig Gast.

--Dr.i.c.91.41 06:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber eh der schönere Beruf... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Bergab geht's, wenn der Wirt sein eigener bester Gast ist. --Dr.i.c.91.41 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Ergänzung

Versuche grade eine Liste der Accounts von Du-weißt-schon-wer zu erstellen. Bisher sind nur die Accounts drin die ich kenne, aber es gibt ja noch mehr. Kannst du ergänzen?--Antemister 20:45, 17. Mai 2011 (CEST)

+1 Gamma

Also hierfür gehörst Du wirklich bestraft! Und zwar wegen Körperverletzung: Mit tut jetzt noch der Bauch vom Lachen weh. -- Bagwan 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Was willst du machen. Waffenscheinpflichtige Witze lesen ist auch mit gültigen Humorschein gefährlich...... Koenraad ^Diskussion 04:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Da hilft nur das hier auch recht gut verbreitete Humor-Los... --Reimmichl → in memoriam Geos 19:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Humorex ® soll auch recht wirkungsvoll sein, zweimal täglich drei Tropfen und flugs bist du Admin Koenraad ^Diskussion 03:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Wirkt net bei jedem, da kenn' ich einen... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 11:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Hab’s erst jetzt mitbekommen : ) Auf den Poden mit den pösen Purschen! Humor ist ein nicht ungefährliches Gut, das mit Ernsthaftigkeit und aller gebotener Entschiedenheit vor unsachgemäßem und unautorisiertem Zugriff verteidigt werden muß. Er ist Opium für die Massen, wie Lenin sagen würde und sollte daher nur für erfahrene und seelisch gewappnete Personen zugänglich sein. Ich denke da an eine internationale, fachlich geprüfte und geheim tagende Kommission. Diese könnte dann in kundiger Weise – nach Absegnung durch TÜV und Stiftung Warentest – dem Volke GS-geprüfte Witze in homöopathischen Dosen (aber mit Biosiegel, wie es sich heute gehört) verabreichen. Ausgesonderte Formen des Humors sollten jedoch unzugänglich gemacht und in einen Turm gesperrt werden ... aber das hatten wir ja schon. Wie auch immer: Koenraad gehört das Recht auf die Verbreitung von Humor entzogen. Es ist unabdingbar für die Gesellschaft, daß sie vor seinen Attacken geschützt wird. Daher sollte er in einem politisch-korrekten Erziehungslager nachgeschult werden. Mediatus 14:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Gibt es die trefflichen Erziehungslager in den Niederlanden noch, diese Coffee Shops? --Dr.i.c.91.41 14:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Da mußt Du schon einen Holländer fragen! Ops, ich glaube, das war eine inkorrekte Bezeichnung für unsere Freunde aus dem Land des Goudas und der Tulpen. Ups, schon wieder so ein inkorrektes, verallgemeinerndes Klischee. Das ist so typisch für uns Allemands und Germans. Oh je, wie unsensibel, alle Deutschen als Alamannen und Germanen abzustempeln! Wo doch jeder weiß, wie böse die den kulturbeflissenen Römern mitgespielt haben. Mediatus 15:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Jo mei, da hamma's mir scho leichta, bei uns sad's afoch olle Preiss'n! *renn* --Reimmichl → in memoriam Geos 15:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, eam schaug o! I glab’, iazt foit glei da Watschnbaam. Wenn i a Preiß bin, nachad seid’s es saubane Hundling, oba mera ned. Kummt’s da außa, aus eichane norischen Berg und vo da pannonischen Donau drunten und moants, daß da deppate boarische Sepp des so hinnimmt, wenn ihr Bazis eam an Preiß’n nennt. Schaug’s amoi eina ins Österreichische! Schaug’s amoi, wia fui Preiß’n heit do umanand wusln. Preiß’n, des is heitzutog ned a Voiksgrubbm, des is mera a Lebensgfui! Und zwar oans, da wo oana Wassa oda an Spritz safft, statt a g’scheids Bier oda an süffigen Wein, da wo de Oabeit mera zöid als da Mensch und des Leb’n. Habe die Ehre! Mediatus 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Wusste gar nicht, dass sich das Westchinesische einfach so in lateinischer Schrift transkribieren lässt. Wieder was gelernt. --Dr.i.c.91.41 18:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Göll da schaugst, Oida, wos unsarans fia'r a Kultua hod! Oba huarch ned auf den Bierdippla aus'n Holledau oda soo, bei dena is eh Hopf'n und Moiz valur'n! *noch schneller renn* --Reimmichl → in memoriam Geos 18:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Wusste gar nicht, dass das Westchinesische unterschiedliche Dialekte besitzt. Wieder was gelernt. --Dr.i.c.91.41 18:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Zeit ist's, dass uns unser Gastgeber höflich vor die Tür hinaushaut! --Reimmichl → in memoriam Geos 19:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Au 未 ! --Dr.i.c.91.41 19:49, 20. Mai 2011 (CEST)

I gäh jo scho. Aber Michä, vo da Holledau kimm I ned. Aba mia ham a Menge Klöster umadum. Und ois a rechta Christenmensch muast doch do amoi einedrucka. : ) Mediatus 21:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Tuat ma laad, dass i dees an Katholen aus Baiern darzöhln muass, oba i bin sowas von kaan Christenmenschen nia nimma ned ois wia nua... Gottseidaunk! --Reimmichl → in memoriam Geos 22:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Gnade ... Schmerz ... Zwerchfell

Doktor DOKTOR! -- Bagwan 23:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du...

...mir verraten, was die “5747 Sayılı Kanunla Kapanan Belediyeler” für welche sind, die bei Yerelnet immer unten am Ende der Belediye-Listen stehen? Sind die inzwischen irgendwo eingemeindet oder sowas? Beim TÜIK gibts die nicht mehr. Grüße -- Kpisimon 13:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich schau's nach. Heute abend... Koenraad ^Diskussion 13:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub, du musst mir verraten, um welche Belediye es z.B. geht, dann brauch ich nicht so viel zu lesen Koenraad ^Diskussion 13:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du hier nach unten scrollst, hast Du schonmal einen Sack voll, so ists bei jedem anderen Buchstaben auch. -- Kpisimon 18:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das der Wandel von "normalen" Belediyes zu Belediyes, die zu einer Großstadtbelediye gehören. Das wurde offenbar gemacht, weil die Großstadt-Belediyes ausgeweitet wurden. Aber ganz genau verstehe ich diese Vorgänge auch nicht. Offenbar wurde die juristische Person dieser "ilk kademe belediye"s aufgehoben und die Belediyes unter gleichem Namen quasi "neugegründet". Aber so richtig sicher, bin ich wie gesagt nicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Erhabener...

...wenn Du Zeit und Lust hast, hier bei KALP kurz vorbeizuschauen, wär's nett. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:53, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: Erledigte VM

Siehe diese Meldung Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Unbelehrbarer Benutzer (erl.)

Hallo, du hattest den Benutzer:Mattew mane bereits kurz geperrt. Seine Antwort siehe: Benutzer Diskussion:Mattew mane. Nun haben wir schon wieder SLA wg. "Unfug": [[3]]. Beim Sichten stoße ich auf Eintragungen wie: [[4]]. Der Benutzer scheint unbelehrbar zu sein. Beste Grüße --Dr.heintz 17:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Bereits erledigt, Benutzer von Hozro auf unbestimmte Zeit geperrt. Beste Grüße --Dr.heintz 18:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Moin Koenraad

Du hast meine Unterseite [5] gelöscht mit der Begründung, das sei eine Prangerseite. Das trifft nicht zu. Ich bin bereits einmal gesperrt worden, weil ich einen Stalking-Vorwurf erhoben hatte. Auf dieser Seite hatte ich die entsprechenden Beweise gesammelt, damit ich dies an entsprechender Stelle belegen kann. Sei so nett und stell die wieder her. Irgendwo oben hatte ich auch einen Link auf einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:Freud , wonach ich die Unterseite benannt hatte. Dank und Gruss --Dadawah 17:58, 29. Mai 2011 (CEST)

Du hast meine Begründung nicht gelesen: Vier gemeinsam bearbeitete Artikel, nebst 4 Artikeldiskussionen, dabei warst du in zweien jeweils zuerst da. 2+2 = 4 wenn du dann anfängst, von Stalking und nacheditieren zu sprechen, dann ist das Realitätsverlust und zeugt nur von einem: Hochkochen eines Konfliktes. Das zeigt auch deine Verlinkung der Seite auf einer Artikeldiskussion [6]. Ich werde diese Seite auf keinen Fall wieder herstellen. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich habe deine Begründung durchaus gelesen. Du hast die Diskussionsseiten nicht mitgezählt und die neuesten Edits konnten natürlich auch nicht aufgeführt werden. Rate mal, wer in diesem Artikel hiermit seinen ersten Edit macht. Davon abgesehen ist die Sache die: Es gibt einen Konflikt ums Thema Hornauer und seine Firmen. Beim Hornauer hat Anomalie letztmals am 10. Dezember 2010 was geschrieben , ich füge erstmals drei Monate später was hinzu.. Das ist kein Stalking, beim besten Willen nicht. Seitdem gibt es einen Konflikt und seitdem hat Anomalie Edits getätigt in Seiten, die er vorher noch nie bearbeitet hat. Dies zähle ich auf meiner Unterseite auf, wüsste nicht, gegen welche Regeln ich verstosse. Sei so nett und schau dir das nochmal an. Möglicherweise entscheidest du dann anders. Gruss --Dadawah 21:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Du brauchst einfach eine gewisse Quantität und ein über Wochen stabiles und nachweisbares Verhalten, um mit irgendeinem Recht von Verfolgung sprechen zu dürfen. Ich werde die Seite nicht wieder herstellen. Dir bleiben zwei Möglichkeiten: 1. Führe deine Seite auf deinem heimischen Rechner, beachte bei der Beweisführung, dass Hinterherstiefeln statistisch bewiesen werden muss (zum Beispiel: in 90 Prozent der in den letzten vier Wochen gemeinsam bearbeiteten 53 Seiten erfolgte der Eintrag meines Kontrahenten unmittelbar nach meinem ersten Posting dort.) Hilfreiche Seiten dabei sind: Intersect Contribs und contribs erwin85. 2. Eröffne ein WP:AP gegen mich. Das ist immer lustig, gute Unterhaltung und Soap-Ersatz. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Guter Admin

Damit es zu keinen Missverständnissen kommt, das du die VM nicht entschieden hast, finde ich in Ordnung und konsequent. Die deutsche Wikipedia ist wohl noch nicht reif für deinen Vorschlag. Naja Schwamm drüber. Ich kann dir gar nicht sagen wie sehr mir die Typen - und zwar alle samt - auf den Zeiger gehen. Gruß -- Chaunzy - free häusler - 20:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte das auch nicht falsch verstanden. Aber im Moment nervt mich dieses Schulhofgeplänkel auch etwas, so dass ich mich nicht objektiv fühle. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Arabischer Text

Der arabische Schriftzug für die Vektorisierung von en:File:National Transitional Council logo.png wird in editierbarem Text gebraucht--Antemister 23:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Oben المجلس الوطني الإنتقالي

Unten ليبيا

Gruß Koenraad ^Diskussion 03:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Jewiki

Hallo Meister Koenraad, ich muss dir ja nicht extra mitteilen, dass ich deine Löschung der Vorlage:Jewiki falsch und noch etwas ganz anderes fand. Nach meinem Verständnis war die der Löschdiskussion tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation ja die Verhinderung von Hinweisen auf Jewiki innerhalb von Artikeln, während man auf Diskussionsseiten dieses gerade noch "hinzunehmen" bereit ist. Da vermutlich noch öfter also entsprechende Hinweise auf Artikeldisks neuer Artikel mit Jewiki-Herkunft platziert werden, hat die Löschung die einzige Folge, mir die Arbeit zu erschweren und mich zu behindern. Dass IRGENDEIN Admin die Vorlage gelöscht hätte mit dem vollkommen inhaltsleeren Argument "Wiedergänger", steht vielleicht zu vermuten. Aber dass DU dich hier zum nützlichen Idioten machen musstest, finde ich ziemlich Panne. Einziger Zweck war, den Erfolg von Jewiki zu verhindern. Der ist aber nicht zu verhindern. So einfach ist das. Grüsse, -- Michael Kühntopf 17:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fazit: Ich bin mindestens ein nützlicher Idiot von Antisemiten. Michael du gehst zu weit, nur weil du den Weg über die Löschprüfung nicht einhalten möchtest.[7] Koenraad ^Diskussion 04:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Von Antisemitismus war nie die Rede. Das hast du gesagt. -- Michael Kühntopf 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

"tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation" klingt für mich nach Antisemitismus. Michael, vielleicht redest du besser so mit mir, wie man es gemeinhin von Angesicht zu Angesicht täte. Koenraad ^Diskussion 21:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe um Wiederherstellung auf der Löschprüfung gebeten. Vielleicht kannst du ja ein positives Votum abgeben. Danke. -- Michael Kühntopf 00:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

"tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation klingt für mich nach Antisemitismus"

Solange du keine Berufskarriere als Profiler anstrebst, werden wir bei derart fundierten Analysen auch gerne ein Auge zudrücken. Mich wundert fast, dass du da nicht auch noch eine vermeintliche Kritik an der europäischen Aussenpolitik gegenüber Israel herausgelesen hast. Da wäre für dich sicherlich noch mehr herauszuholen gewesen. --Tjarkus 11:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was möchtest du mir mitteilen? Das ich dumm bin? Wenn ja, warum möchtest du mir das mitteilen. Koenraad ^Diskussion 11:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zahtar

Moin Koen, kannst Du bei Gelegenheit dort mal einen Blick aufs Arabische werfen, ich sehe da Rechtecke, irgendwas ist da faul. Grüße -- Kpisimon 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

ich sehe zwar keine Rechtecke, aber das Lemma ist falsch, die Bezeichnung "Zahtar" auch. Korrekt ist: Zaʿtar.--Orientalist 14:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zaʿtar ist doch eigentlich auch nichts anderes als das arab. Wort für Thymian. Warum also ein extra Artikel zu einer von vielen Verwendungen dieses Krauts? --Tekisch 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Rechtecke liegen am Browser. Mein Arabisch ist eher mau. Koenraad ^Diskussion 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Hab allerdings sonst nie Probleme mit arabischer Schrift, wird alles korrekt dargestellt. Muss ich wohl mal bei FzW nachfragen. Grüße -- Kpisimon 14:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach einer Änderung durch Kollegen Tekisch funktioniert es jetzt, anscheinend kann FF kein kursives Arabisch. Danke, Tekisch und Grüße -- Kpisimon 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nur: das h Zahtar hat da nichts zu suchen. Auch i den Varianten des Arabischen in Saʿtar bzw. ṣaʿtar wäre ein H nicht zu erklären. Jemand hat falsch abgeschrieben.--Orientalist 15:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich beim besten Willen nicht beurteilen, da bist Du der Fachmann. Möchtest Du es ändern? -- Kpisimon 15:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Orientalist hat hier natürlich absolut Recht, das h ist falsch und muss weg. Meiner Meinung nach ist der ganze Artikel aber überflüssig (so etwas gehört vielleicht unter Thymian: Verwendung in der Küche)... --Tekisch 15:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tekisch hat hier natürlich absolut recht; kein Mensch wird den wilden Thymian unter Zaʿtar suchen. Aber ein LA? Lohnt sich der Aufwand und die Anhörung der ganzen Klugscheißerei in der LA-Disku?? --Orientalist 16:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschdiskussionen bringen Spaß und Freude Koenraad ^Diskussion 18:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

mir nicht mehr, Cheffe...ich singe lieber Gloomy Sunday (gemäß mail)--Orientalist 21:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke (erl.)

... für die Rechtschreibkorrekturen. LG --Lysozym 13:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab dir mal die Sichterrechte verliehen Koenraad ^Diskussion 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals Danke ... --Lysozym 15:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache Koenraad ^Diskussion 18:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Martina Nolte, Abmahnerin aus der Wikipedia"

Du hättest vielleicht mal google anwerfen sollen, bevor du jemanden sperrst, weil er der Nutzerin Abmahnungen wegen Wikipediabildern vorwirft. Bis in den Newstocker von Heise hat Martina es mit ihrer Wikipediabasierten Abmahnung schon geschafft. Nacktaffe 08:15, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Benutzer:Kolossos/Wikipedia-Abmahnung stellt es - mit einem PRO-freie-Inhalte-POV - besser verständlich dar.

Hallo Koenraad, ersuche mal die von dir verhängte Brummfuss-Sperre aufzuheben, denn Brummfuss hat nicht diffamiert, sondern nur über die Wahrheit (wenn Heise online nicht lügt) geschrieben. Bei Heise kann man lesen: „Die Wikipedia-Nutzerin Martina Nolte hatte ihm eine Abmahnung mit einer Rechnung über 1400 Euro geschickt“. meine Wenigkeit 09:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das stimmt, muss die Sperre aufgehoben werden. Die Beurteilung überlasse ich der Gemeinschaft. Koenraad ^Diskussion 10:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie das so inne Presse, ist der Inhalt der Heise-Meldung wohl(! man sieht ich kenne das auch alles nur vom hearsay) nicht deckungsgleich mit der Realität, aber auch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Daneben ist es völlig konform mit Freien Lizenzen diese im Falle Ihrer Nichtbeachtung rechtlich geltend zu machen. Einen Vorwurf „Du hast Deine Rechte geltend machen wollen“ finde ich erst mal als absurd, aber nicht sonderlich schwerwiegend. fossa net ?! 10:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, diskutiert das aus und entscheidet das. Koenraad ^Diskussion 11:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Entsperren

Hallo, ich hatte dich bereits vor über einem Monat gebeten, meine Benutzerseite wieder zu entsperren, da du ja meintest, sie in der Version sperren zu können, die dir beliebt. Bitte entsperre meinen Account und meine Benutzerdisk ebenso. Der Boteintrag gehört dort raus, ebenso wie der Name Ausgangskontrolle wieder auf die Benutzerseite reingehört, der macht ja inzwischen munter weiter mit seiner Methode... --85.181.28.94 19:41, 6. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Wende dich bitte an WP:AAF, ich werde keinem Pranger Vorschub leisten. Koenraad ^Diskussion 19:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier weder um einen Pranger noch um sonst etwas, es geht hier darum, dass du bewusst meine Benutzerseite in einer anderen Version gesperrt hast als in derjenigen, in der ich meine Bitte geäußert habe. Noch dazu geht es nicht nur um meine Benutzerseite, sondern um meinen Account, der ebenfalls auf meinen Wunsch hin gesperrt wurde. Du wirst dich wohl kaum weigern wollen, diese Sperre wieder zu entfernen? Das wäre Admin-Willkür hoch drei. Und die Bewertung, ob etwas ein Pranger ist, kannst du dann ja der Gemeinschaft überlassen; auch hier gilt: bitte nicht willkürlich schalten und walten, das ist das typische Verhalten, das Wikipedia in Verruf bringt aufgrund einzelner Admin-Entscheidungen. Also noch: Bitte alles entsperren. Ansonsten müsste ein entsprechendes Verfahren aufgrund deines Verhaltens eingeleitet werden. Du kannst nicht einfach eine Sperre monatelang aufrechterhalten und damit eine Wunschsperre des Benutzers zu einer administrativen Sperrung umwandeln (das gilt sowohl für den Benuzteraccount als auch für die Benutzerseite). --85.181.3.20 14:38, 12. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Zwei Admins haben bestätigt dass der hier [8] entfernte Text nicht in Ordnung ist. Vom Wahrheitsgehalt dieser beleglosen Anprangerung und Anklage ganz zu schweigen. Welche diversen Benutzer angeblich vergrault worden sind ist mangels Namen und Belegen nicht zu erkennen - sicher nicht ohne Absicht, sonst könnte man das ja überprüfen. Und dann noch diverse Beleidigungen wie „extreme Mobbingmethoden, Verfolgen, Verdrehen von Tatsachen“, natürlich wieder ohne jeden Beleg. Da fragt man sich was angesichts solchen Verhaltens dann erst angeblich „extreme Mobbingmethoden, Verfolgen, Verdrehen von Tatsachen“ sein sollen. --Ausgangskontrolle 15:55, 12. Jun. 2011 (CEST) (Update)

Was hat das mit der Bitte an Koenraad bzgl Entsperrung zu tun? Du musst dich auch immer einmischen, selbst wenn du nichts zu sagen hast ;) --85.181.3.20 20:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Zwang administrativ tätig zu werden. Wende dich an WP:AAF, wenn du entsperrt werden möchtest oder deine Benutzerseite frei haben willst. Koenraad ^Diskussion 15:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Zwang, administrativ tätig zu werden, sondern um die Korrektur einer falschen administrativen Handlung. Und solche sollte eigentlich auch von dem beseitigt werden, der sie fabriziert hat. --85.181.3.20 20:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mach ein AP auf, ruf das Schiedsgericht an, wende dich an Jimmy Wales..... Die Alternative verlinkte ich dir bereits zweimal. Koenraad ^Diskussion 20:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die ALternative ist nicht das, was zähltEs geht nicht um die Alternative. Was zählt ist, dass dir Regeln anscheinend egal sind. Einen Benutzer bewusst gesperrt zu lassen, obwohl dieser bereits seit einem Monat um Entsperrung bittet, das ist Willkür pur. Und das ist genau das, was bei einem Admin nicht vorkommen darf. --Roterraecher ^!? 23:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben unterschiedliche Auffassungen von Willkür. Du kündigst eine Regelverletzung im Falle deiner Entsperrung an und machst hier Remmidemmi. Und jetzt muss mal gut sein. Koenraad ^Diskussion 06:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Moin

Koenraad, magst Du mal eben kurz für einen Augenschlag auf WP:VM vorbeischlendern und dieser Pappnase selbige rot tünchen? Gruss --Dansker 04:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Moin...

...Koenraad. Wegen meiner heutigen Sperre, würde ich bitte gerne von dir erfahren, wo in de(r)n WP-Richtlinie(n) steht, daß zwei Wochen alte, angeprangerte Angelegenheiten, auf später verschoben, und anschliessend geahndet werden. Grüsse. 188.115.34.22 21:24, 10. Jun. 2011 (CEST) -- Gary Dee

Also, jetzt ist mein Zeitempfinden gründlich durcheinander. Dieser Verstoß [9] geschah am Abend des 9. Juni. Gemeldet wurde er am Morgen des 10. Juni und entschieden am Nachmittag. Welche zwei Wochen? Oder bist du vor zwei Wochen mal um eine Sperre wegen KPA herumgekommen. Ich versteh die Welt grad nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sperrbegründung

Sehr treffend. Ich hab mich köstlich amüsiert. Mit einem lächeln auf den Lippen wünscht ein schönes, langes WE --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich noch aus meiner Zeit als IP-Vandale.... :-) Koenraad ^Diskussion 17:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

VM "mutwilliger Störaccount" v. 10.06.

Wie gesagt unabhängig vom konkreten Fall: Wenn solche Entscheidungen Schule machen, gibt es für das Klima doch noch Hoffnung! Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 23:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Einigung über weiteres Vorgehen auf Seite Soziale Marktwirtschaft

Zu Deiner Kenntnis: Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Klartext. Charmrock, Pass3456 und ich sind uns einig geworden. Vielleicht klopfst Du nochmal bei Mr. Mustard an. Wenn er mitmacht, haben wir erstmal für diese Seite eine Lösung gefunden. Gruß --FelMol 14:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

FYI - Mr. Mustard rührte sich bisher nicht auf Deine Bitte. Jetzt wird er als Editwarrior auf Neoliberalismus wieder aktiv. Gruß--FelMol 21:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die beste Methode, mich befangen zu machen, sind administrative Anliegen auf meiner Disk Koenraad ^Diskussion 04:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schließlich hast Du Dich doch um eine Lösung im Komplex NL bemüht. Ich fände es bedauerlich, wenn du Dich davon wieder zurückzögest. Schließlich hatte doch selbst Mr. Mustard ein "Kindermädchen" für die zerstrittenen Parteien vorgeschlagen. Gruß --FelMol 12:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Lösung müsst ihr selbst finden. Wenn es keine Einigung gibt, müsst ihr euch an die Regeln halten. Ich werde nur dann tätig, wenn ein Fall auf VM aufschlägt. Koenraad ^Diskussion 06:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

Meine letzte diesbezügliche VM wurde ignoriert und archiviert. Die Folge ist, dass Mr. Mustard, der sich an dem von der Mehrheit gefundenen Agreement nicht halten will, immer frecher die Regeln (z.B. das Editlimit) mißachtet. --FelMol 10:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es ist völlig zwecklos, sich auf meiner Disk zu beklagen und besonders gut kann ich das auch nicht leiden. Ich äußere mich nicht ohne Not über andere Benutzer. Koenraad ^Diskussion 11:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Religion in der Türkei

Nabend, warum machst du das weg? -- Dürkschland 21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

für das deinige fehlen reputable Quellen, denke ich. --Dadawah 21:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ungenau (Rückschrittlichkeit heißt nicht Iritca und Erdogang [!] ist auch kein Beispiel großer Genauigkeit) und nicht neutral. Zu viele Verallgemeinerungen + Gebrauch von politischen Schlagwörtern. Zum Beispiel "Seit 1993 werden alle größeren Städte von einem islamistischen Bürgermeister regiert." Das stimmt schon in der Gegenwart nicht und ab 1993 erst recht nicht. Was ist z.B. mit Izmir (CHP), sind MHP-Politiker auch Islamisten (Adana)? Sind alle AKP-Politiker Islamisten? Ist Osman Baydemir Islamist? Der Bürgermeister von Mersin dito? Ist die Aufhebung des Kopftuchverbots eine Aushöhlung des Laizismus? Mir ist kein anderer laizistischer Staat bekannt, der Studentinnen das Tragen von Kopftüchern untersagt. Usw. usf. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nicht löschen, sondern verbessern soll die Maxime sein! -- Dürkschland 22:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bitte seriöse Belege beibringen Dribbler, Du kannst zu so einem Thema nicht einfach drauflos fabulieren. Aber sprachlich immerhin eine deutliche Verbesserung... --Otberg 22:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wunsch

Morgen Bashi, Wie gehts dir eigentlich so? Ich hab einen Wunsch: Könntest du mich bitte zum Admin vorschlagen. Wäre echt korrekt von dir. Dankeschön und MfG --Xxedcxx 12:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Xxedcxx, die Seite kannte ich noch gar nicht. Nach Schlesinger bin ich natürlich der gewiefteste Laudator der Wikipedia. Ich würde glatt bei deiner Wikipedia-Geburt anfangen und mich auf geschlagenen 20 Seiten bis zu deinem 500. Artikel vorarbeiten. Aber selbst meine ganzer spröder Charme und die geballte Kraft meiner Wortgewalt würden deine Chance um keinen Deut steigern. Die wollen nicht wissen, ob du nett und freundlich bist und brav und fleißig Artikel schreibst (das hätte vor drei Jahren vermutlich noch gerade gereicht). Die Hyänen da draußen (sorry, kleines Overstatement) wollen wissen, warum du die höhere Weihe willst und sich schon vorher sicher sein, dass du sie nicht enttäuschst. Das bedeutet, sie wollen dich in Diskussionen, auf Meta- und Funktionsseiten in Aktion gesehen haben. Richtlinienarbeit, ein gutes Meinungsbild, Vandalenjagd, kluge Kommentare, einen gelungenen Checkuserantrag, souveränes Auftreten in Löschdiskussionen usw. Selbst Mentorentätigkeit wird zum Teil schon als Anbiederei betrachtet. Dabei musst du (jetz übertreibe ich ein wenig) freundlich, kompetent, wissenschaftlich beschlagen und beharrlich sein, Moderationsfähigkeiten , genügend Lebenserfahrung , technischen Sachverstand und ein leeres Sperrlog aufweisen und die aktuelle Rechtsprechung aus der ef-ef beherrschen und niemals ausrasten. Und natürlich ein gutes Standing in der Gemeinschaft haben. Es wundert mich dabei eigentlich, dass heutzutage nicht ausschließlich Aliens kandidieren. Ich würde es dir ohne Weiteres zutrauen, aber eine realistische Chance sehe ich nicht. Wenn ich mal kurz meine prophetischen Gaben einsetzen darf:

• Contra: Nö! Benutzer:Ich bin dagegen!
• Contra: Solange der sich nicht klar vom Völkermord an den Armeniern distanziert hat: Nein!! Benutzer:Ich bin sowieso dagegen
• Contra: Kenn ich nicht Benutzer:Was der Bauer nicht kennt
• Contra: Misstraue dem Vorschlagenden Benutzer:Assume bad faith
• Pro: Gebt ihm eine Chance, sich zu beweisen Benutzer:Assume good faith

Deine Chancen stünden mit oder ohne mein Vorschlag gleich schlecht, weit unterhalb der 10-Prozenthürde. (Ich mein jetzt die Wahrscheinlichkeit, dass du gewinnst, nicht den erwarteten Prostimmenanteil.) Obwohl ich unheimlich gern deine Laudatio schreiben würde: Tu's noch nicht. Beweise erst, dass du's kannst. Ich hätte mit meiner Wikipedia-Vita und Laudatio anno 2008 auch keinerlei Chance heute. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Unter 10% stimmt zwar, ist aber geschmeichelt (bzw. gedisst, je nachdem, wie man es sieht, ich finde so manch negatives Abstimmergebnis ist ja eher positiv für Kandidaten zu werten und umgekehrt). Unter 1% trifft es besser. fossa net ?! 08:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

†

Du kannst doch Ausländisch. Magst du mir und der Welt vielleicht eine kurze Auskunft geben? (Kann auch länger sein.) Hybscher 11:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kurden

Dieser Artikel scheint mir ein aussichtsloser Fall zu sein. Ich werde mich von einer Bearbeitung fern halten. Und du? --Dr.i.c.91.41 07:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Momentan schaff ich ohnehin nur Kleinigkeiten. Die Kurden wären eher eine Großigkeit..... In absehbarer Zeit muss der Artikel darben. Koenraad ^Diskussion 07:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Isaf & Naila

Hi Koenraad. Hast du evtl. Zugang zu einem EI2 Artikel zu إساف ونائلة ? Meine Möglichkeiten sind leider stark begrenzt. Ich würde gerne einen kurzen und knappen Artikel dazu schreiben. Vielen Dank schonmal. --Lysozym ^{bewerte mich!} 14:16, 20. Jun. 2011 (CEST) PS: kannst du den Artikel (falls es einen gibt) auch als PDF exportieren? --Lysozym ^{bewerte mich!} 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch (bes.). ca$e 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oh, danke! Wäre es möglich, dort die Ansätze von Reinhart Dozy mit einzubauen, wonach es sich bei Isāf und Nāʾila um eine arabisierte Verballhornung der hebräischen Wörter Asof („(Schlacht-)Abfallplatz“) und Nwali („Kothaufen“) handelt (entspricht hier also dem biblischen „Blut und Kot (der Opfertiere)“) und dass damit ein bestimmter Bereich der Kaaba gemeint war, an dem - analog zu den (dokumentierten) judenchristlichen Bräuchen der Region - Opfertiere geschlachtet wurden? Ob dieser Bereich (dieser These nach) durch 2 Steine markiert wurde, lässt Dozy offen. G. Lüling greift diese These auch auf. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

zu den namen vgl. fahd 1968, 108: hebr. āsāf = sammeln, aufbewahren, aram. naw/yl = (Geschenke) empfangen, entsprechend die funktion in zamzam...

zu lüling vgl. zb nagel 2008, 896ff.

=> wenn man solche gegenüber den forschungskonsensen außergewöhnliche positionen behandeln wollte, müsste man das schon sehr gut überlegt angehen ... ca$e 15:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Links. Wenn man diese Minderheitsmeinung entsprechend behandelt (d.h. mit ausdrücklichen Verweis, dass es sich um Minderheitsmeinungen handelt), kann die Information ja im Artikel aufgenommen werden. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

natürlich greift Lüling dieses Thema in diesem Sinne auf, sonst wäre er ja nicht Lüling! Dozy's Ansicht steht auf sehr schwachen Füssen und er selbst kann nicht umhin, I. und N. doch mit Personen gleichzusetzen. --Orientalist 16:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

(bk) soweit mir bekannt, ist es nicht nur eine minderheitenmeinung, sondern eine solitäre meinung, die auch noch nie eigentlich fachwissenschaftlich publiziert wurde. falls ich mich in beidem nicht irren sollte, würde ich eine enyzklopädische relevanz (außerhalb ggf. des personenartikels) nicht erkennen. ca$e 16:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

die Idee von Dozy aus 1864 ist nicht aufgegriffen worden. Und Lüling ist aus meiner Sicht keine islamwiss. verwertbare Autorität. Mit dieser Ansicht stehe ich natürlich nicht allein.--Orientalist 16:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

VM

Hallo Koenraad, deine Einschätzung und deinen Kommentar auf VM kann ich nicht nachvollziehen. Wenn hier seriöse Autoren gegen reine Störer und Krawallmacher nicht besser geschützt werden, sieht es für WP künftig noch schlechter aus als ohnehin schon. Siehe auch hier: Jüdischer Kalender. Überall will man es mir leicht machen, mich aus WP endlich zu verpissen, nur Störungen, Behinderungen, sinnlose Kämpfe mit Dumpfbacken. -- Michael Kühntopf 16:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Regeln gelten für alle auch für dich. Eine VM behandelt nur das aktuelle Problem. Ich schaue mir gerade die gemeinsamen Edits von dir und Dadawah in allen Artikeln an und werde vielleicht morgen einen Lösungsvorschlag machen. Koenraad ^Diskussion 16:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bin gespannt. Vielleicht hilft's ja. -- Michael Kühntopf 17:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kontaktsperre

Top! Gute Adminentscheidung um (hoffentlich) diesen Dauerkonflikt zu entschärfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Thanx! Koenraad ^Diskussion 19:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich ja bisher bewährt. -- Michael Kühntopf 16:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

SP zu MK hast du vermutlich schon gesehn? beste grüße, ca$e 18:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Das macht einen etwas ratlos. Ich muss erst nachdenken, bevor ich etwas schreibe Koenraad ^Diskussion 18:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

oh, da war der Turbo drin Koenraad ^Diskussion 18:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuchs

mal wieder! Grüße allerseits -- Kpisimon 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich schon mal gelesen, muss ich wohl nochmal lesen. Immer diese Hausaufgaben. Koenraad ^Diskussion 19:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wieso erst lesen? -- Kpisimon 19:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du hast doch bestimmt irgendwo einen Fehler eingebaut, den wir finden müssen. Koenraad ^Diskussion 19:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wer ihn findet, kann ihn behalten. -- Kpisimon 19:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Pierre Vogel

Moin, habe deine Quellenlöschung bei obrigen Lemma gesehen. Bei einem Internetprediger die Internetpredigen nicht als Quelle benennen zu dürfen, halte ich in diesem speziellen Fall für kontraproduktiv, da man sich dann nur noch an die Medien, die versuchen schriftlich festzuhalten was auf Video vorliegt wiederzugeben, halten kann. Also warum nicht gleich die Originalquelle nehmen? So kann man, da nicht Quellenbasirt, einfach alles in Frage stellen und gegebenfalls löschen. Nur weil es in den Medien nicht aufgegriffen wurde und in Schriftform nicht exestiert.--Jörg der Wikinger 22:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

also: langsam interessiert es mich, was da abgeht: Kufr und die Disku dazu. Für mich isses wirres Zeug, was da gepostet wird. Aber solange Artikelinhalte bestehen, bleibt die Oma gut informiert. --Orientalist 23:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ori da geht nix gegen dich. Überhaupt nicht. Aber die Salafiten um gewisse Prediger, haben nun mal in der Bundesrepublik den größten Zulauf zur Zeit.Und nicht nur bei den Muslimen, sondern auch durch Konvertieten.--Jörg der Wikinger 23:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

YouTube ist keine enzyklopädische Quelle und wird es auch nicht. Wenn wir so in der WP anfangen, könne wir hier gleich aufhören. Denn dann marschieren die thumben Pappkameraden aus der Unterniveauliga flotter ein, als man denken kann. Bei Youtube sollten die Autoren erstmal deutsch lernen und deutsch schreiben. Das wäre einmal ein Ansatz von Seriösität. Um einen Priester oder Gelehrten (oder was auch immer dieser schräge Vogel sein möchte) enzyklopädisch darzustellen, muß ich hier keine abgefilmten Messen, Predigten oder Vorträge hereinstellen. Nicht mal, wenn es – im Gegensatz zu einem Vogel – wirklich so essentielle wären, wie die von Kardinal Graf von Galen oder der wunderbare Lateinunterricht von meinem alten Lateinlehrer. Mediatus 23:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

YouTube ist nicht die Quelle, sondern das Video [Videobeweis) was dort eingestllt wird. Ansonsten müßten wir auf eine wissenschaftliche Publikation warten, die hoffentlich nie geschrieben wird, oder solche Prediger hier ingnorieren, was der schlimmste Fall wäre.--Jörg der Wikinger 00:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sollen dann im Artikel über unseren Fü... auch die auf Youtube eingestellten Reden hierher kommen? Hier geht es tatsächlich um Grundsätzliches. Ich meine deshalb, daß der Willkür Tür und Tor geöffnet wird. Dann kommt der Nächste, der dann als Videobeweis eine Rede vom Khomeini beim Mohammed oder beim Jesus reinstellen möchte. Und als übernächstes kommen dann Videos von sogenannten „Römergruppen“ in „meine“ Kastellartikel, weil die da einmal eine schlechte Rekonstruktion besucht haben. Wenn der Vogel nunmal nix Faßbares für die Nachwelt hinterläßt, dann war er wohl nicht so wichtig, auch wenn das religiöse Faschisten vielleicht anders sehen. Mediatus 00:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach mal Lösungsvorschläge. Wir leben nun mal im Web 2.0. Auch Wikipedia gehört dazu. Und nicht wichtig ist hier schon nicht mehr die Frage. Leider sind die zur Zeit sehr wichtig geworden. [10] --Jörg der Wikinger 00:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der linke und rechte Faschismus nutzt das Web natürlich genauso, wie religiöse Fanatiker – es ist billig und anonym. Doch hier kann keine seriöse Literatur herausgezogen werden, weil es auf der Datenautobahn auf wissenschaftlicher Basis höchstens Sekundärquellen gibt. Noch hat hier kein Wissenschaftler in einem mir bekannten Gebiet eine enzyklopädische Erstveröffentlichung getätigt, die der Fachwelt und darüber hinaus bekannt geworden wäre. Da stellt sich die Frage, was einer Enzyklopädie wichtiger ist: die saubere Recherche oder der schnelle Quickie mit einer oft fraglichen, scheinbaren Realität im Netz. Ich kann Dir über fast jedes Ding dieser Welt hier binne Tagesfrist einen ellenweisen Artikel zaubern und mit Filmchen unterlegen. Doch ich kann Dir das nicht nur aus dem Islambereich, sondern insbesonders auch aus dem archäologischen Sektor nur flüstern: Das meiste im Netz ist überholt oder absolut falsch. Die Quote für korrekte Quellen liegt bei 5:95, maximal 20:80. Meine Lösung: saubere Recherche. Keine Kompromisse, redaktionelle Höchstleistung, seriöse Distanz zum Artikelinhalt und die Gewichtungen auch den wahren Wert einer Person legen. Wenn ein Vogel einen längeren Artikel bekommt, als ein bedeutender Forscher ist schon was faul. Mediatus 00:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um die Länge des Artikels, sondern um die Quellenangabe über einen Prediger, der im Internet agiert. Wenn ich mir die Quellen die jetzt dort stehen so ansehe, sind die alle Medinelastig. Was soll man sonst auch nehmen, da man auf das Original, was nun mal das Internet ist bei einem Internetprediger, man nicht nehmen kann. Verzwickte Situation.--Jörg der Wikinger 01:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das sind grundsätzliche Fragen. Es geht um die Darstellung bekannten Wissens und nicht darum, was ich herausfinde. Über Vogel müsste es genug Literatur geben und die Regel gilt für die gesamte Wikipedia. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na das was es gibt, sieht dann meist so aus. [11] Kommt mir dann doch bekannt vor. Auch setzen leider die Medien immer gerne noch einen drauf. Hat dann meist den Bumerang Effekt. --Jörg der Wikinger 09:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

um es auch hier abzuschließen: wenn Jörg Wikinger es unbedingt haben will, daß die Tendenzen des P. Vogel und der gasammten islambeschleunigten, unterirdischen Subkultur dargestellt werden, dann soll er dies im Art. P. Vogel & Co. machen. Nicht aber in einem wissenschaftlich belegten Artikel enzyklopädischen Charakters. Ich glaube, es ist verständlich ausgedrückt.--Orientalist 11:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

um es mal zu bemerken. Dein Diskussionsstiel, kann man schon ergoogeln Orientalist. Und hier steht doch ganz fett drüber, Pierre Vogel und nicht Kufr. Was hat denn nun das eine mit dem anderen zu tun? Gar nichts. Also lege es hier nicht mit auf den Teller. Und im Artikel selbst, habe ich genau zwei Edits getätigt.--Jörg der Wikinger 12:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

[12] und tschüss.--Orientalist 12:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, in beiden Postings kommt Pierre ogel vor. Du hast gewonnen. --Jörg der Wikinger 13:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Das ist schon ein kniffeliger Fall. Was macht man mit Leuten, die keine Bücher schreiben, sondern Videos ins Netz stellen und dadurch Einfluss gewinnen? Das ist ja ein neues Phänomen. Für einen Artikel ist Vogel sicher relevant genug. Seine Ansichten erfährt man aber nicht in Büchern, sondern in Internet-Videos. Gibt man die nicht als Quellen an, müssten konsequenterweise auch die durch sie belegten Aussagen aus dem Artikel gestrichen werden. Rainer Z ... 16:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Über die Konvertiten-Szene um Vogel gibt es mit Sicherheit gedruckte Literatur. Man muss einfach mal anfangen zu graben. Koenraad ^Diskussion 18:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich schon. Sind ja auch nur Meinungen in der Presse und die sind dann manchmal schlimmer als der Vogel selber.--Jörg der Wikinger 18:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht Presse, Bücher, Dissertationen usw. Koenraad ^Diskussion 18:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die gibt es nicht. Nur über die salafitische Szene im allgemeinen. Z.B. von Claudia Dantschke. --Jörg der Wikinger 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Man nimmt ein Buch, ackert es durch, besorgt sich die Werke in der Literaturliste und zieht immer weitere Kreise...... Ich schrieb meine Arbeit über eine ähnliche Granate in Deutschland 1990. Ist halt Arbeit. Koenraad ^Diskussion 18:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hier und da sind Eingänge in den Irrgarten der Literatur. --Dr.i.c.91.41 18:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

wie ist es mit Videos, die auf der eigenen Homepage eingestellt sind? Also nicht über YouTube. Eine Quelle ist nicht entfernt worden. [13] Alles durch Sekundärliteratur zu belegen, bei lebenden Personen, verhindert unsere sehr beachtliche Reaktionszeit auf das aktuelle Geschehen. Dann müßte man sich die Videos ansehen, ohne dabei hoffentlich Schaden zu nehmen und die fehlenden Quellen so ersetzen. Ich ziehe halt Primärquellen vor.--Jörg der Wikinger 21:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Koenraad hat recht: Wer im Bücherwust gräbt, wird fündig. Als ich vor ein paar Monaten die Literatur zu meinen letzten beiden Wikipedia-Biographien eines deutschen und eines ungarischen Archäologen beschaffen wollte, war das anfangs wie eine undurchdringliche Mauer. Doch das darf Dich nicht scheuen. Dr. 91.41 hat einen ersten Weg gezeigt. Mediatus 23:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Mediatus: was Du da zustande bringst, sollte in der WP in einem Band zusammengefaßt werden. Ohne Zugang Dritter nach der Endredaktion von Dir und Deinesgleichen. Hier allerdings bewegt sich alles in der Schwebe...private Videos als Quellen...das ist aber ein Ding. Und wenn dieser islamgeschädigter Idiot P. V. Kufr definiert, dann muß die WP anspringen? In der Tat? Nöö. Das ist nicht mehr enzyklopädisch. --Orientalist 23:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist Dein Urteil über den Propheten auch schon irgendwo nachzulesen? --Reiner Stoppok 19:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

ja. --Orientalist 19:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Rainer: Wir sollten nie die Ansichten von jemanden selbst paraphrasieren. Ob er nun Bücher schreibt oder Videos auf YouTube stellt. Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. --Pjacobi 00:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Orientalist: Der gravierende Unterschied zwischen der Archäologie und der Orientalistik ist wohl der, daß du dich mit lebenden Menschen beschäftigen mußt, wärend der Archäologe sich meist mit Typen befassen muß, die sich nicht mehr wehren können : ) Doch vielleicht ist es Dir ein Trost: Als ich Kommunikations-Design studiert habe, sprachen einige Profs. nur über ihre Mitarbeiter miteinander. So sehr „mochten“ die sich! Und aus dem archäologischen Sektor weiß ich von behufter Seite, daß dies dort nicht so sehr anders ist. Also: Wo Menschen und Leben ist, hat man es schwer – die Toten dagegen bleiben brav in der Gruft, wenn sie der Forscher taxiert. Dahingegen habe ich es hier unvergleichlich leichter als ein Orientalist! Und: Vielleicht hast Du gemerkt, daß ich in meinem Fachbereich fast noch nie editiert habe? Warum? Weil da zu viele Beschleunigte herumfegen. Vielen Dank! Obwohl Typographie/Photographie/Graphik eigentlich meine Fachgebiete wären ... Doch selbst über den unvergleichlichen Gyula Feledy muße ich den Nachruf selbst schreiben. : ) Seine Bilder, die in meinem Besitz sind, darf ich hier ja nicht veröffentlichen. Aber immerhin gibt es Text zum Lesen. Mediatus 00:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pjacobi, es gibt ja Sekundärliteratur, nur eben keine primäre. Stattdessen diese reizenden Videos. Wenn man Vogel also zitieren oder paraphrasieren will, sind dafür seine Videos eben die einzigen Quellen. Was natürlich nicht ginge, wäre allein daraus einen Artikel zu schnitzen, aber darum geht es hier auch gar nicht. Was mich etwas irritiert, ist, dass die Paraphrasierungen zwar weiter im Artikel stehen, aber deren Quellen gestrichen wurden, weil es bei Youtube veröffentlichte Videos sind. Das „Werk“ Vogels besteht aber doch aus Vorträgen, die er vornehmlich als Videos via Youtube verbreitet. Soll man es deshalb ignorieren bis die Vorträge gedruckt erschienen und von Wissenschaftlern ausgewertet sind? Innerhalb wissenschaftlicher Themen wäre das (noch) korrekt, aber bei einer Medienfigur wie Vogel funktioniert das nicht so ganz. Rainer Z ... 13:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

ich frage mich bei der Lektüre dieses über Gebühr langen Artikels über diesen Islamchaoten was das ist: Der Fatwapräsident der Al-Azhar-Universität hat eine Fatwa gegen den Prediger Pierre Vogel ausgesprochen. a) was ist ein Fatwapräsident? das ist Quatsch. b) wo ist diese Fatwa, und vor allem was steht da drinne? Das zu wissen, wäre wichtiger als das lange Gelabere im Artikel.--Orientalist 14:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

es gab teilweise eine kleine Schlacht im Internet über das Thema. Ausgetragen über Videobotschaften, die leider zum Teil nicht mehr online sind. Der ogel wollte ja zuerst in Ägypten studieren. Keiner, oder ich bestreite dein Wissen hier nicht. Wäre bstimmt auch von Vorteil, wenn du ein Auge darauf hast. Aber bitte ohne blauen Schienbeine hinterher. Es muß doch möglich sein zu diskutieren, ohne den anderen zumindest einen Seitehieb zu verpassen. [www.youtube.com/all_comments?v=-OJ_-gnXLxY] --Jörg der Wikinger 15:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Rainer, wir wollen und sollen Vogel gar nicht paraphrasieren, wir nehmen nur das, was die Sekundärliteratur schreibt. Wenn Du ihn selnst paraphrasieren willst, solltest Du ein Blog schreiben. Ich weiß, dass es inzwischen beliebt, die Stufe "Sekundärliteratur" in der Enzyklopädieerstellung zu überspringen, aber lass uns hoffen (und so handeln), dass dies nur in trivialen Bereichen passiert. Benutzer:Orientalist ist ja sonst auch so ein bekannter Vertreter dieser Idee, selber die Primärquellen auszuwerten. Großes Problem. --Pjacobi 15:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lies bitte noch mal meinen Beitrag. Es wird ja aus den Videos paraphrasiert, nur jetzt ohne Quellenangabe. Ansonsten kann von mir der Artikel gerne gekürzt werden. Rainer Z ... 15:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pjacobi:nehmen wir als Beispiel diese ominöse Fatwa gegen PV. Wäre sie erreichbar, würde ich sie übersetzen und einsetzen. Wäre dies auch ein "Problem"? Mitnichten! Aber: zuerst muß dieser von mir oben zitierte Satz aus dem Art. raus, da kein Beleg vorliegt. Und andere Dinge aus dieser textwüste ebenfalls. --Orientalist 15:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht steht die nirgends. [14]--Jörg der Wikinger 18:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

[15]--Jörg der Wikinger 20:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kettenschifffahrt in der Niederlande

Hallo Koenraad,

kannste da evt. u. U. ggf. bittebitte aushelfen? Liebe Grüße Catfisheye 01:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

done Koenraad ^Diskussion 06:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sei bedankt. *knicks* Catfisheye 16:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo Koen, ich werde ab heute bis 1. 7. unterwegs und offline sein. Kannst du bitte ein paar Artikel und Disks im Auge behalten? Es handelt sich um Diskussion:Tughra#Plural türkischer Wörter und Tughra, Saruchaniden und Diskussion:Saruchaniden, Diskussion:Aydınoğulları und Aydınoğulları. Vielen Dank im Voraus. Bis bald --Dr.i.c.91.41 06:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Tekisch ist ein verständiger und fähiger Mitarbeiter, er wird mit Sicherheit warten, bis du wieder da bist. Ich pack mir die Artikel in den Rucksack. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich will es zwar mal nicht so eng sehen, muss mich aber doch wundern: Bei der Bitte könnte man ja fast glauben, ich wäre irgendeine nervige IP, die hier nach Herzenslust vandalierend ihr Unwesen treibt. Dabei habe ich hier lediglich eine Meinung abgegeben, nachdem diese zuvor erbeten wurde. Gruß, Tekisch 16:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Koen, unter anderem auf Grund der sich hier abzeichnenden Konstellationen ziehe ich es vor, eine längere Pause einzulegen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du wirst fehlen! Koenraad ^Diskussion 17:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schade. Falls dich unser kleiner Disput tatsächlich irgendwie belastet haben sollte, tut mir dies leid. Es grüßt Tekisch 17:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dumpfbacken-IP :)

Tach auch! Danke fuers Versionsloeschen und Sperren von dieser Dumpfbacken-IP Benutzer:84.154.49.5. Diese Pfeife waere eigentlich ne mail an abuse@t-online.de wert? Schon starker Tobak, was der so abgelassen hat. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hedwig in Washington, meine Einschätzung: vermutlich minderjährig. Packt den Tobak nur aus, um uns zu ärgern. Der glaubt hoffentlich nicht, was er da schreibt. Wenn doch, wäre er mehrere abuse-mails Wert. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das musst Du dann aber machen, ich kann die Loeschungen ja nicht mehr sehen. So als geringwertiges Subjekt hier. :) Vermutlich allein zu Haus, der arme Irre. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreib erst mal Pittiman eine Mail, vielleicht kennt er die IP, die ihn so wüst beschimpft. Und... vielen Dank für die aufmerksame Mitarbeit!! Koenraad ^Diskussion 07:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aber immer gerne. :) Naja, wuerde lieber Typos suchen gehen. BTW: Was macht Dein Humor in der QS? Besser geworden? :) Oh, wie ist eigentlich Dein Englisch? Hab hier grad n nettes Witzlein bekommen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mein Humor hat seit jenem Missgriff immense Rückschritte getan, Gott sei Dank. Bei Englisch musste ich unlängst leider feststellen, dass meine großen Töchter mich schon längst überflügelt haben, es ist eher guter Durchschnitt. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Pffftt, auweia. Na da haste aber echt ins Klo gegriffen. :))) Ich stelle Dir jetzt mal keine Tasse Tee aus alten Vorlagen rein. Eher was humorvolles, passt allerdings wunnebaa zur o.g. Diskussion:

The Pastor's Ass

The Pastor entered his donkey in a race and it won.

The Pastor was so pleased with the donkey that he entered it in the race again and it won again.

The local paper read:

PASTOR'S ASS OUT FRONT.

The Bishop was so upset with this kind of publicity that he ordered the Pastor not to enter the donkey in another race.

The next day the local paper headline read:

BISHOP SCRATCHES PASTOR'S ASS.

This was too much for the Bishop so he ordered the Pastor to get rid of the donkey.

The Pastor decided to give it to a Nun in a nearby convent.

The local paper, hearing of the news, posted the following headline the next day:

NUN HAS BEST ASS IN TOWN.

The Bishop fainted.

He informed the Nun that she would have to get rid of the donkey so she sold it to a farmer for $10.

The next day the paper read:

NUN SELLS ASS FOR $10.

This was too much for the Bishop so he ordered the Nun to buy back the donkey and lead it to the plains where it could run wild.

The next day the headlines read:

NUN ANNOUNCES HER ASS IS WILD AND FREE.

The Bishop was buried the next day.

The moral of the story is . . ... being concerned about public opinion can bring you much grief and misery . . even shorten your life.

So be yourself and enjoy life.

Stop worrying about everyone else's ass and you'll be a lot happier and live longer!

Have a wonderful day!

--Hedwig in Washington (Post?)•B 08:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein Witz mit Tiefgang! Danke Koenraad ^Diskussion 08:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag zu Leo Maasburg

Interessant, daß bei einer Diskussion ausgerechnet der gesperrt wird, der die Prinzipien von Wikipedia verteidigt: "Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden." Da hier Aussage gegen Aussage steht, die in der Öffentlichkeit stehende Person im Gegensatz zur Anklägerin namentlich bekannt ist, etc. ist ohne gerichtliches Urteil auf jeden Fall die Anführung von nicht geprüften Vorwürfen eine Verletzung der obengenannten Richtlinien. Außerdem: 'Wikipedia dient ausnahmlos der verbreitung von Encyclopädischem Wissen..' wurde mir von 'Hubertl' mitgeteilt - genau das geschieht aber hier nicht, wenn 1 Stunde nach Veröffentlichung eines Zeitungsartikels ein Vorwurf ohne Prüfung und ohne Beachtung der Gegenseite sofort auf dem Namenseintrag auf Wikipedia erscheint. Weiters: Im Zuge der Diskussion wurde von 'Hubertl' Wohnort und Inhaber der von mir verwendeten IP-Adresse veröffentlicht - entspricht dies den Grundsätzen von Wikipedia? Schließlich: es ist letztlich egal, welches totalitäre Regime ins Feld geführt wird: Tatsache ist, daß unausgewogene Berichterstattung, vor allem unter bewußter Nichtanführung von Gegendarstellungen, ein gemeine Taktik der Vorabdiskreditierung 'unerwünschter' Personen ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Du als Admin 'Rufmord' begünstigen möchtest. Insgesamt darf man sich von einer Person mit Deiner Position bei wikipedia ein differenzierteres Vorgehen erwarten...(nicht signierter Beitrag von Flocalic (Diskussion | Beiträge) 23:40, 26. Jun. 2011 (CEST))

[16], aber das war ja eh schon bekannt - siehe hier --Hubertl 06:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem alles andere als fein - noch dazu wo Hubertl dann auch noch fälschlich weitere Verbindungen ins Feld geführt hat. Insgesamt ist nur auffällig, daß Personen, die durch lange Tätigkeit bei Wikipedia und als 'vertrauenswürdig' bezüglich ihrer Unparteilichkeit eingstuft werden sollten, dermaßen offen ihre Gehässigkeiten ausleben und Diskussionsteilnehmer, die nicht ihre Meinung vertreten, nur als 'auszuschaltende Gegner' betrachten können. Glaubt Hubertl wirklich, seine Position im Sinne der Prinzipien von Wikipedia zu verdienen.

Jedenfalls wäre ich dankbar für eine Stellungnahme von Koeenrad selbst, vor allem zu den ersten beiden Punkten, die ich oben angeführt habe. Danke im Voraus, --Flocalic 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die Verbindungen sind nicht fälschlich! Diese Verbindungen sind wohlbekannt und waren und sind inzwischen auch Gegenstand von dauerhaften Benutzersperrungen, hier sei die Verbindung zum Opus Dei hervorzuheben. Man hat Sie hier - wenn man ihren Auftritt heranzieht - eigentlich sehr höflich behandelt - schauen sie sich ihre Diskussionsseite an. Aber eine andere Frage hätte ich noch an Sie: sie sind offensichtlich nur zu Wikipedia gestoßen, um einzig allein Ihre Interessen zu verfolgen. Was halten Sie davon, auch etwas für Wikipedia zu tun und sich an der Artikelarbeit, dem Grundanliegen des Projekts, zu beteiligen? Bislang ist das Kerninteresse nur die möglichst verhübschte Darstellung von bestimmten Personen. Ähnlich ist es mit Forscher2009, der sich zwar fast ausschließlich in Verschönerungsarbeit bestimmter, Opus-Dei-naher Personen aufhält, aber zumindest etwas Artikelarbeit in einem Fachbereich vorweisen kann. Ihre Tätigkeiten sind bislang eher der Propaganda zuzuordnen. Das gilt im Prinzip für alle, die bislang für die Löschung der Ereignisse um Maasburg eingegriffen haben. --Hubertl 13:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Hubertl, danke für die Antwort (eine Zwischenfrage sei erlaubt: warum nehmen eigentlich immer Sie Stellung, wenn ich mich an Koenraad wende?)! Nun ich habe gestern um ca. 10:30 Uhr folgenden Eintrag gegoogelt 'Maasburg Nötigung', da ich wissen wollte, welche Zeitungen über die Vorwürfe berichten und hatte gleich als 3. Eintrag 'wikipedia'. Das hat mich eben sehr verwundert, da mir wikipedia als Enzyklopädie bekannt ist. Also habe ich mich eingeloggt, da ich gesehen habe, daß man 'mitgestalten' darf (und irgendwann geschieht es halt zum ersten Mal..). Wenn Sie meine Diskussionsbeiträge betrachten, dann werden Sie feststellen, daß ich nie ein anderes Anliegen verfolgt habe, als aufzuzeigen, daß ein solcher Eintrag (nochmals: so kurz nach auftauchen in den Medien ohne der Gegenseite, also Leo Maasburg, gebührend Raum zur Gegendarstellung einzuräumen) den Anliegen einer Enzyklopädie nicht entspricht (die wenigen Male, die ich bisher auf Wikipedia, zugegriffen habe, hatten mir stets einen sehr guten, ausgewogenen, seriösen - also in jeder Hinsicht lobenswerten - Eindruck gemacht, was in diesem Fall so eindeutig nicht gegeben ist). Schließlich noch etwas: was bedeutet eigentlich Demokratie oder Toleranz für Sie? Darf man anderer Meinung sein? Darf man diese äußern? (oder müssen Disk.teilnehmer mit anderer Meinung ausgesperrt werden??) Aus einigen Ihrer Beiträge in gerade dieser Diskussion geben Sie das Bild eines Menschen, der alles was 'katholisch' ist (denn mehr Verbindung gibt es nicht zwischen mir und den anderen Disk.teilnehmern, von denen ich bis auf einen keinen kenne!!!, und auch nicht zwischen St. Rochus und dem Opus Dei, etc..) als FEIND betrachtet. Ich glaube, daß ein völlig unvoreingenommener Beobachter zustimmen würde, daß Sie Ihr Urteil über Herrn Maasburg längst gefällt haben (dem ich übrigens nicht mehr gewogen bin, als Sie ihm gegenüber abgeneigt sind). Das ist weder intellektuell redlich, noch mit den Menschenrechten vereinbar. Zu guterletzt: ich habe außer ganz zu Beginn auch nicht Bezug auf die Anklägerin genommen (wobei in einem Fall wo Aussage gegen Aussage steht, schon auch die Glaubwürdigkeit der Aussagenden in Frage gestellt werden darf), denn mein Vergleich mit Methoden, die u.a. in totalitären Regimen üblich waren und sind, hat sich nicht auf die Anklägerin bezogen, sondern auf die Art medialer Verbreitung ungeprüfter Vorwürfe... Also nichts für Ungut.. Warum übrigens dieses Beharren auf Anonymität? Spielen wir mit offenen Karten! Aufrichtig freundliche Grüße, P. Florian Calice (Pfarrer von St. Rochus, Wien 3)

Für Koeenrad: Bitte Eintrag 'Leo Maasburg' mit folgenden Vorgaben zu vergleichen: "Verdachtsberichterstattung [Bearbeiten]Unter Verdachtsberichterstattung versteht man beispielsweise Medienberichte über Tatverdächtige in Ermittlungs- oder Strafverfahren. An die Äußerung einer Verdächtigung werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Hier sind für den Betroffenen besonders gravierende Auswirkungen bei einer unbegründeten Verdächtigung zu befürchten. Eine Verdächtigung darf deshalb nur bei schwerwiegenden gesellschaftlichen Vorkommnissen in den Medien ausgesprochen werden. Die Unschuldsvermutung muss dabei immer beachtet werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um einen Verdacht handelt und es muss anonymisiert berichtet werden. Grundsätzlich ist auch eine Stellungnahme des Betroffenen selbst einzuholen. Werden diese Anforderungen nicht eingehalten, ist die journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt." Danke --Flocalic 14:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die Funktion des Admin beschränkt sich auf Einhaltung der Regeln. Bei Artikelinhalten hat der Admin keinerlei besondere Befugnisse. Dein Gestapo-Vergleich war eine Regelverletzung. Regelverletzungen werden auf WP:VM gemeldet und dann entschieden. Inhaltliche Auseinandersetzungen werden auf den Artikeldiskussionen geführt und wenn man nicht weiterkommt z.B. per WP:Dritte Meinung entschieden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 Lieber Koenraad, nachdem sich der User Flocalic als IP identifiziert hat und sich nicht weiter vom Gestapo vergleich distanziert, bitte ich um eine weitere Sperre. Danke SlartibErtfass der bertige 20:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist eine Userfalle :-) Ich werde auf Zuruf nicht tätig, weil ich mich dann instrumentalisiert fühle. Sorry. Wende dich einfach an die VM. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

nein, nein lieber Koenraad, Du hast in der VM gestern danach gefragt, also siehst Du weiter unten Deine Frage von gestern und die Antwort heute. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Doch, doch. Zur Unbefangenheit gehört die freie Entscheidung, tätig zu werden oder nicht. Wenn ich mich durch bestimmte Erwartungshaltung instrumentalisiert fühle, dann bleibt dir nichts anders übrig als die Funktionsseite zu bemühen. Koenraad ^Diskussion 21:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ähhhm, dann verstehe ich das Kommentar nicht Kann man sich in irgend einer Form sicher sein, dass die IP = Flocalic ist. Dann würde ich Flocalic einbeziehen. Koenraad (A) ^Diskussion 15:25, 26. Jun. 2011 (CEST), hättest Du das gestern nicht geschrieben, wäre ich heute nicht auf Deiner Diskussionsseite gelandet, aber das ist auch nicht so tragisch, ist ja nur Schade um meine Zeit, auf Deinen Wunsch einzugehen und dann eine derartige Abfuhr zu bekommen, nimms nicht persönlich, tu ich auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gestapo Vergleich

Servus Koenraad, gestern hast Du gefragt, ob die IP mit dem user identisch ist [17] hier der Beweis: [18], erschrecken, dass er sich nicht davon Distanziert. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Siehe meine obigen Kommentar wg. gelebter Langsamkeit mit Neulingen. --Hubertl 21:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mit meiner Einschätzung zu Flocalic habe ich offenbar tatsächlich den Punkt getroffen. Er selbst hat dies schneller bestätigt als wir überhaupt über mein Plädoyer nachdenken konnten, dass er sich einen Sperrumgehungsaccount eingerichtet hat, war ja nur das i-Tüpfelchen. --Hubertl 09:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Frühaufstehendes Auge

Könnte es ggf. mal hierüber schweifen? Benutzer:Ashiangarib Danke. Catfisheye 03:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Scheint Humor zu besitzen Koenraad ^Diskussion 04:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

xpost. ca$e 11:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den Humorteil habe ich nicht mehr mitbekommen. Catfisheye 16:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Forced Migration and Mortality in the Ottoman Empire - An Annotated Map

Da es hier mehr Leser gibt, ein kleiner Hinweis auf einen Link der vielleicht in der Wiki in diversen Artikeln Verwendung finden könnte. Hier meine Laberei: Diskussion:Griechenverfolgungen_im_Osmanischen_Reich_1914–1923. Achja, hi Koenraad, ich hoffe, dir geht es gut. :) Ich habe übrigens noch einige Links mal in meine hiesige Linkliste eingetragen, einfach mal die Versionshistorie schauen, ich bin sicher, einige interessieren sich dafür (z.B. Dr.41.91 oder so....) Ciao und Gruß. --lynxxx 12:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mir war doch so, als hätte ich mich schonmal darüber hier in der Wiki gewundert. Richtig, hier hatte ich einmal angeregt, diese Lücke in der Darstellung der Historie zu schließen, inkl. zahlreicher weiterführender Links, die für die Recherche ggf. nützlich sein könnten. Check it, vielleicht "erbarmt" sich ja nun jemand: Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern/Archiv/2010#Wer_hat_Zeit_und_Lust_-_fehlt_vielleicht_etwas.3F. Byebye. --lynxxx 14:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dein Lynxxx ("links")-Mafialiste ist mir wohlbekannt und freu mich immer über Neuzugänge. Ich selbst bin ziemlich eingespannt Beruf, Familie, Kinder und kriege kaum was gebacken Koenraad ^Diskussion 20:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

THX, Koenraad, und viel Erfolg bei der Suche nach der Zeit... ;-) LG, --lynxxx 10:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu…

…einer Sperre: Dieser hier hinterließ mir einen Hinweis auf jenes dort. Als ich nachsah, fand ich ihn von Dir gesperrt, aber die VM war leer. Gibt’s dazu etwas, was ich wissen kann oder sollte? -- Freud ^DISK 06:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nachdenken reicht, KWZEM, gilt auch für den hier. Vielleicht sollte der geschätzte Accountinhaber sich wieder auf das Kerngeschäft konzentrieren, wie es in der freien Wirtschaft so schön heißt. Koenraad ^Diskussion 07:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

KWZEM KWZME? Klar, daß es sich um eine Socke handelt. Wieso sich mir durch Nachdenken hätte erschließen können, daß es nichts weiter zu wissen geben kann, ist etwas arg unklar, aber Du wirst schon wissen, warum Du mir das so mitteilst. Entschuldige, daß ich gefragt habe. -- Freud ^DISK 08:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Was sollte es denn da geben, außer per Nebenaccount Streit schüren wollen Koenraad ^Diskussion 14:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zumal der Kram vor zwei Monaten im Forum eingestellt wurde, mittlerweile aber nur noch bei Google aufzufinden ist (das geschah übrigens im Zuge des Verlassens des Beta-Status des Forums). Von daher ist die Entscheidung, diese beiden Trollsocken zu sperren, mehr als verständlich. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

PS: Was ist KWZME, Freud? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wille Zur Mitarbeit Erkennbar = KWZME. Was KWZEM bedeutet, weiß - womöglich - Koenraad ^Diskussion, aber den will ich nicht fragen („Nachdenken reicht“). Was den Edit in dem m.E. etwas peinlichen Forum betrifft: Der war mir längst bekannt. Ich habe hier nur höflich nachgefragt, ob dem sperrenden Admin etwas rund um diesen Nutzer oder diesen Vorgang bekannt sei, was für mich von Interesse wäre. -- Freud ^DISK 16:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

kWzeM = kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Lach. Blamiert. -- Freud ^DISK 18:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

KWZEM Kaum Wirklich Zielführender Einwegsocken Mitarbeiter Koenraad ^Diskussion 18:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte meinen Account löschen

Hallo Koen, bitte lösche meinen Account. Es reicht mir. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2011#Iberokeltischer_Kappenhelm, Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bitte_um_Hilfe_bei_UR_Frage und Wikipedia:VM#Benutzer:Dr._91.41. Adieu! --Dr.i.c.91.41 10:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte warte damit! --Marcela 11:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mein Bitte ist unumstößlich. --Dr.i.c.91.41 11:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

bitte warte damit! ca$e 11:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Trotz meines biblischen Alters könnt' ich heulen vor Wut - und Trauer! Wer will, darf mich gerne belächeln... Shit! --Reimmichl → in memoriam Geos 11:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schwere Pflichten müssen auch getan werden. Gruß und Dank an den unvergleichlichen Dr. 91.41 Koenraad ^Diskussion 15:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke Koen. Bitte lösche auch meine Disk und meine Unterseiten. Liebe Grüße G. --87.175.163.165 15:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bashi, sehr traurig...

...bin ich wegen der obigen Angelegenheit! Aber ich gestehe unsrem Dottore zu, dass offenbar eine Grenzverletzung des guten Benehmens vorgekommen ist, die er nicht mehr hinnehmen will. Ich hab' ja im kleinen auch einen Rückzug aus der türkisch/osmanisch/orientalischen Region gemacht, weil mich der Disk-Stil mancher User dort schlicht verschreckt hat. Da ich nicht zu denen gehöre, die in der Konfrontation im Deckmantel der Anonymität Erfüllung sehen (warum auch immer), hocke ich jetzt in den zwei ziemlich weit vom Schuß liegenden Nischen „Mythologie der Kelten“ und „Geographie der britischen Inseln“, werkle zufrieden vor mich hin - und wenn ich ein Gruselerlebnis brauche, dann schau' ich mir die diversen „Honigtöpfe & Co.“ an. Meine uneingeschränkte Bewunderung gilt Deiner Standfestigkeit, da drin administrativ arbeiten zu müssen - das hielte ich sicherlich keine 2 Tage lang aus!
Naja, verzeih' das sinnlose Gelaber, ich musste es halt einmal loswerden. Servus & nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sinnlos war das kaum. Dr. und ich haben damals zusammen eine Herkules-Aufgabe gestemmt. Auch einen Schlusspunkt müssen wir akzeptieren. Koenraad ^Diskussion 17:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

ich habe mir den ganzen Schlamassel mal angesehen. So viel Lärm um Nichts und dann noch Dr. 91.41s Abgang deswegen! War wohl der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. In der Urheberrechtssache hatte der Dr. meines Erachtens nicht recht, aber aus seinen Kommentaren so ein Ding zu machen, wie Bobo das getan hat, ist indiskutabel. Schade, dass der Dr. wegen so eines * das Handtuch schmeißt. Rainer Z ... 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dr. 91.41’ Abgang ist ein echter Verlust für die WP. Schade auch für Dich, Koenraad. Ihr seid ein wirklich gutes Gespann gewesen! Mediatus 10:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Danke für deine Sprachlosigkeit während VM, während SPP und vor allem danach. Danke für deine super Performance beim Durchsetzen der Kontaktsperre, die du dir auch gleich komplett hättest sparen können, wenn sie nicht exekutiert wird. Danke für dein Schweigen nach der skandalösen Erledigung der SPP durch einen sogenannten Administrator namens Cuo Faul oder so ähnlich. -- Michael Kühntopf 18:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass du so genau über meine online-Zeiten Bescheid weißt. Und Rechenschaft für das, was ich nicht tue, bin ich keinem schuldig. Koenraad ^Diskussion 18:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann klammern wir mal die VM zu deinen Gunsten aus (ohne dass ich mir das jetzt näher angeschaut hätte, ich kann mich irren). Bleibt genug übrig. Unterlassen ist auch Handeln. Man kann nicht nicht kommunizieren. -- Michael Kühntopf 18:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Michael, ich werde dir keine Rechenschaft ablegen und dir auch nicht verraten, wie ich reagiert hätte, wäre ich da gewesen. Koenraad ^Diskussion 19:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um "hätte". Du hast (nämlich nichts getan). Danke, erledigt. -- Michael Kühntopf 19:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

<autoreplay>Ich muss nichts tun und tue nur dann was, wenn ich das für notwendig halte.</autoreplay> Koenraad ^Diskussion 19:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wirklich nicht ok. Die damalige VM endete (auch auf meinen Vorschlag hin) mit dieser Kontaktsperre. Was haben solche Dinge für einen Wert, wenn man kurz danach folgenlos darauf spucken kann und keiner einschreitet? Ich kann MKs Ärger und Enttäuschung verstehen. Die Kontaktsperre war damals die Brücke, über die er des lieben Friedens willen ging. Und nun fliegt sie ihm um die Ohren. Und Du verhöhnst ihn auch noch mit <autoreplay>. -- Freud ^DISK 19:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>ich war arbeiten, ich bin in der Regel 12 - 13 h am Tag weg. Als ich nach Hause kam, war der Käse schon gegessen</wiederholungsmodus> Koenraad ^Diskussion 19:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>Na, dann klammern wir mal die VM zu deinen Gunsten aus (ohne dass ich mir das jetzt näher angeschaut hätte, ich kann mich irren). Bleibt genug übrig. Siehe oben</wiederholungsmodus>. -- Michael Kühntopf 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Worum geht es dir? Du kritisierst, dass ich nicht zu deinen Gunsten bei der Sperrprüfung eingegriffen habe? Dann kann ich gleich wieder in den Wiederholungsmodus schalten. Koenraad ^Diskussion 19:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>Danke, erledigt</wiederholungsmodus>. Kannst es ja beim nächsten Mal besser machen. Gruss, -- Michael Kühntopf 19:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es wurde doch gerade ein anderer fleißiger Autor vergrault, siehe oben. Die Kontaktsperre war ausdrücklich zum Schutz von MK, der sich von einem anderen Nutzer verfolgt fühlte und dies recht plausibel darlegen konnte. Der andere Nutzer durfte sich MK nicht mehr nähern und ihm nicht mehr hinterher editieren. Kaum ist genug Zeit vergangen, so daß ich die damalige VM nicht mehr ohne weiteres aufspüren kann, kommt dieser Nutzer wieder daher, setzt sich über das Verbot hinweg, es rumpelt natürlich (deswegen) wieder im Karton, und MK geht als Gezüchtigter vom Platz. Heißt Kontaktsperre nunmehr, daß der, der die Kontaktsperre auferlegt bekommt, nur dagegen verstoßen muß, und prompt wird der andere bestraft??? -- Freud ^DISK 19:47, 2. Jul. 2011 (CEST) NB: Wäre das ein tolles Erlebnis, einmal von einem Admin zu lesen: „Stimmt, die Vorwürfe sind berechtigt; mein Verhalten in dieser Sache war falsch, und Du bist zurecht verärgert“. Ach, wäre das schön (= Irrealis).

Michael hat es geschafft gesperrt zu werden, bevor ich mich dazu äußern konnte. Ich weiß wirklich nicht, was ich daran hätte ändern können. Die Fakten waren bereits geschaffen. Der Tresor war leer, der Dieb über alle Berge. Das Kalb war im Brunnen, um es mal mit dem neuen Testament auszudrücken. Die Sperrprüfung war bereits entschieden. Schaut mal auf die Zeiten. Koenraad ^Diskussion 19:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das mag ja alles so sein. Aber was spricht dagegen, den SP-Entscheider darüber in Kenntnis zu setzen? Was spricht dagegen, dem Hinterhereditierer mit einer VM wegen seines Kontaktsperredurchbruchs (warum muß ich gerade an „Ship to Gaza“ denken? ;) ) Benimm beizubringen? -- Freud ^DISK 20:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich brauche keine Ratschläge Koenraad ^Diskussion 20:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wow! Ich bin beeindruckt. -- Freud ^DISK 20:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich brauche auch keine Ironie Koenraad ^Diskussion 20:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin aber nicht dafür da, Dich mit dem zu versorgen, was Du brauchst, und das von Dir ferzuhalten, was nicht zu brauchen Du zu meinen beliebst, oder? -- Freud ^DISK 20:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sofern es in deiner Macht steht, wäre es dennoch höflich, der bitte eines anderen nachzukommen.--Toter Alter Mann 20:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

die vorstehenden vorwürfe finde ich doch sehr erstaunlich, vielleicht liegt einfach lückenhafte information vor, darum kurz zur info: die SP datierte vom 29.6.2011, 17:59. ich sehe sie etwa 1h später und informiere sofort koenraad. koenraad ist zufällig und glücklicherweise gerade online und verspricht, sich die sache anzuschauen und zu überlegen, was zu tun ist. ich weise umgehend (18:55) auf SP darauf hin. wenige sekunden später wird die SP geschlossen, mein hinweis bleibt auch im anschluss unbeachtet. bei dieser gelegenheit weise ich lediglich zum endlosen male daraufhin, dass absprachen dieser art m.e. immer im sperrlog mit difflink auf die absprache festgehalten werden sollten - das hätte schon bei der VM-bearbeitung helfen können. aber wie man sieht, reicht es ja auch nicht, wenn ich direkt darauf hinweise... ca$e 11:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Da braucht es auch keine Dokumentation irgendwelcher Uhrzeiten. Hier hätte jeder andere Admin nach der unsäglichen Entscheidung Cu Fauls diesen overrulen können/sollen/müssen und meine Sperre aufheben können/sollen/müssen. Ganz einfach. Unbequemen Leuten das Maul zu stopfen, weil sie für Unruhe sorgen, ist natürlich noch einfacher. Aber mit Moral oder Gerechtigkeit hat das Ganze dann nichts mehr zu tun. -- Michael Kühntopf 11:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

"jeder andere Admin" - wenn dem so ist, warum beschreibst du dann diese seite hier? ca$e 11:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist jetzt aber erstaunlich. Was willst du von mir? -- Michael Kühntopf 11:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

wenn du die bearbeitung von cu faoil für falsch hältst, warum sprichst du dann nicht cu faoil an? ca$e 11:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Also nochmals zur vorherigen, nicht zur aktuellen Frage: jeder andere Admin meint jeder andere Admin als Cu Faoil, da gehört also auch Koenraad dazu, und dieser als Allererster. Ihm habe ich meine Enttäuschung mitgeteilt, weil er - so hoffe ich - dafür ein Sensorium hat. Warum ich mit Cu Faoil nicht rede? Weil ich den für eine unsensible Dumpfbacke halte, mit dem jedes Gespräch über solche Fragen von vornherein vollkommen sinnlos ist. -- Michael Kühntopf 12:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

es dürfte dir zwar bekannt sein, aber dennoch: ohne einen klärungsversuch mit dem zuletzt bearbeiteten admin hat eine nachfolgende instanz kaum/keine grundlage, eine abweichende bearbeitung vorzunehmen. ca$e 12:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Spassvogel. Ich war gesperrt, und sogar meine Disk wurde abgedichtet. Jetzt ist aber gut hier, ja? -- Michael Kühntopf 12:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Michael, du wolltest mit diesen Worten "Danke für deine Sprachlosigkeit während VM, während SPP und vor allem danach. Danke für deine super Performance beim Durchsetzen der Kontaktsperre, die du dir auch gleich komplett hättest sparen können, wenn sie nicht exekutiert wird. Danke für dein Schweigen nach der skandalösen Erledigung der SPP durch einen sogenannten Administrator namens Cuo Faul oder so ähnlich." an mein Sensorium appellieren? Mal ganz ehrlich. Das glaube ich nicht. Koenraad ^Diskussion 13:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Lass es mich so sagen: Ich habe dir Vorwürfe gemacht, und die Botschaft kam an. Bei Dumpfbacken kommt sie nicht an, sondern sie prallt ab. -- Michael Kühntopf 13:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vorwürfe, an denen ich nicht Schuld bin, prallen bei mir ab. Und Vorwürfe sind eine denkbar schlechte Ausgangssituation für ein Gespräch. Koenraad ^Diskussion 14:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich in dir getäuscht. Du bist doch kleinkarierter als ich dachte. Null Souveränität. Tschüss. -- Michael Kühntopf 14:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch unfreundliche Bezeichnungen prallen an mir ab. Koenraad ^Diskussion 14:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Siehst Du, Bashi, deshalb mein oben ausgesprochener Respekt für Dich! Lass' Dich von den Leuten mit dem vorgeblich großen Pepita-Muster nicht stören, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alles dank Teflon Koenraad ^Diskussion 20:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

zweifelsfrei nachgewiesen?

Moin, leidest du jetzt rein zufällig an derselben Leseschwäche[19] wie Meister H.? Oder hast Du da gar nicht erst gelesen, was da verlinkt wurde und ebenfalls nicht, was zu dieser merkwürdigen Art der Verlinkung in der nachfolgenden, Dir vorausgehenden Diskussion geschrieben wurde? Es wäre durchaus von Interesse zu erfahren, ob Du da vorrangig aus Lust am erle setzen oder zwecks Vandalismus-Förderung gehandelt hast. gruss – Osika 20:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 3

Hallo Kuni. Adler's laws. Groetjes Catfisheye 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der meinte das Ernst? Koenraad ^Diskussion 18:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist diese Frage ernstgemeint? Catfisheye 18:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe grad meine alberne Phase. Herrlich komisch dieser Adler. Danke! Koenraad ^Diskussion 18:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

heißt ja auch Hans nicht Ernst. Catfisheye 18:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Witzecken

Hallo Bashi, ich konnte bisher keine ausgewiesenen Witzecken in der WP ausmachen. Ich befürchte nämlich, auf kurz oder lang auch als politisch nicht korrekte Socke hier auf der VM zu landen. Habe so einen Druck, ein paar ganz üble Deutschenhasserwitze hier abzulassen. Kennst ja sicher den, wo der Deutsche ein Kloschüssel aussäuft und dann ... Na, jetzt laß’ ich das mal. Will ja keine Haß-Mails bekommen. Mediatus 21:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Meine Userdisk sei hiermit zur Witzecke deklariert. Allerdings dürfen Witze nur mit gesondertem Antrag eingestellt werden. Alles andere wäre ein Witz :-) Koenraad ^Diskussion 18:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschung

Erst hatte ich mal einen kurzen Schrecken bekommen - den Löschhinweis auf meiner Userseite. Du hast aber die richtige Unterseite gelöscht. Merci vielmals --[*W∞M*] Nimms leicht 20:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man Löschungen auch wieder rückgängig machen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

WikiLeaks

Hallo, lösch doch bitte die beleidigende, revertierte Version der IP gleich mit. [20] Die Versionsgeschichte braucht das nicht auch noch. Grüße, -- Blogotron /d 07:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Blogotron /d 07:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ursache Koenraad ^Diskussion 07:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

VM

• "Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden?" - Solange er mich dort nicht anspricht bzw. ich ihn nicht wegen inhaltlicher Sachen ansprechen will bzw. dort keine inhaltlich für mich wichtigen Diskussionen geführt werden. Ich will also einfach die Seiten hier gemäß Hilfe:Benutzernamensraum und WP:DS weiter nutzen und keine Extrawürste für anderer Leute ungerechtfertigte Befindlichkeiten verteilen müssen

• "Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen." - Es ist schlicht nicht meine Schuld, wenn der Benutzer zu allen möglichen Themen die Diskussion verweigert, indem er (nicht ich!) bei diesen Anlässsen immer wieder auf diesen alten Konflikt verweist, der einzig darauf basiert, dass er einen von ihm begangenen Fehler nicht eingestehen kann oder will. --Widerborst 18:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es pragmatischer angehen, wenn ihr im dem Stil weitermacht, bringt das gar nichts. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

• "Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden?" Inhaltlich gibts da nichts zu klären. WB ist nicht in der Lage zu erkennen, das die Medaille zwei Seiten hat. Als IP hatte er hier einen Dritten um Stellungnahme gebeten, der ihm die medaille gespiegelt hat. Sicher ist es erlaubt gemäß Hilfe:Benutzernamensraum und WP:DS Diskubeiträge zu posten. WBs werden aber auf meiner Disk nicht mehr beantwortet und revertiert. Bis sich sein Stil ändert.

• "Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen." WBs Fehler ist, das er eben nur seine Sichtweise gelten lässt. So werden Diskussionen obsolet. Es geht nicht um Verweigerung, sondern darum, was dabei rauskommt. Ich kann gerne einige andere Diskussionen mit WB hier mal verlinken zum Genuß... sehr gerne, wenn gewünscht.. --Schreiben ^Seltsam? 18:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das Sinnbild der Medaille soll wohl irgendwie "gleichwertige" subjektive "Sichtweisen" vor dem geistigen Auge erscheinen lassen, zwischen denen man nur vermitteln muss. Schade nur, dass es ein falsches Sinnbild ist und gewisse Aussagen schlicht falsch sind und es nicht nur nicht falsch ist, falsches falsch zu nennen, sondern dass es sogar falsch ist, falsches nicht falsch zu nennen. --Widerborst 18:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bla, bla, bla. Inhaltlich kommt da nichts mehr. Schreibst du eigentlich artikel oder bist du nur noch am diskutieren... Tja, das ist eben auch WP. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne weiter inhaltlich arbeiten, nehme mir aber eben auch das Recht heraus, mich gegen deine Bla-bla-bla-Anwürfe zu wehren. --Widerborst 18:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich fasse das mal als Nein von euch beiden auf Koenraad ^Diskussion 18:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mit etwas Abstand ist mir natürlich klar, dass diese VM entglitten ist und uns Diskutanten die Pferde durchgegangen sind. Irgendwie werden wir das schon hinkriegen. Dir lieber Koenraad ist für Deinen Einsatz und die unendliche Geduld während der Schlammschlacht zu danken. Vielen Dank & Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

--Widerborst 18:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Les ich mir durch. Koenraad ^Diskussion 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Noch mehr Mehl. --Widerborst 18:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Noch mehr. --Widerborst 18:24, 9. Jul. 2011 (CEST) Und noch mehr. --Widerborst 19:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Koenraad, wir hatten lange nichts miteinander zu tun, aber nach den gestrigen Ereignissen fühle ich mich doch veranlasst, dir wieder einmal zu schreiben. Gleich vorab: Ich will dich nicht ermahnen oder gar angreifen, sehe mich aber zu einem kleinen Denkanstoß gemüßigt. Obwohl oder vielleicht gerade weil ich mich aus dem Theater um den Artikel und um die Benutzer größtenteils rausgehalten habe (und sei es, um Konflikten aus dem Weg zu gehen - das tut ja in diesem Fall nichts zur Sache), habe ich die Vorgänge bei dieser Vandalismusmeldung etwas geschockt zur Kenntnis genommen. Ich kann deine negative Meinung über TZV nachvollziehen (wenn ich sie auch nicht teile) und verstehe auch, dass du seine Beiträge (sofern sie denn von ihm sein sollten - ich werde mich an Spekulationen über IPs nicht beteiligen) mit anderen Augen siehst. Aber soweit ich das gesehen und überflogen habe, waren die Beiträge des gemeldeten Benutzers wirklich harter Tobak. Die abweichende Meinung über die Thesen der IP ist soweit verständlich - die haltlosen Mobbing-Vorwürfe gegen andere Benutzer auf nicht zum Thema gehörigen Artikeldiskussionsseiten sowie die Aufforderung an einen ihm bekannten, aber an dieser Sache und Diskussion komplett unbeteiligten Benutzer, ihn da zu seinen Gunsten zu verteidigen und "rauszuziehen", ist wirklich heftig. Auch wenn ich, wie bereits gesagt, deine Abneigung ggü. TZV nachvollziehen kann und auch, wenn er unbefristet gesperrt wurde und das sicherlich zu Recht, so gibt dies dennoch niemandem das Recht, ihn so zu behandeln. Auch ein gesperrter Benutzer hat den Anspruch auf faire Diskussion und Behandlung - und die ist hier offensichtlich nicht gegeben. Dass du dies nicht sanktioniert hast, ist kein Vorwurf an dich. Aber hoffentlich ein Denkanstoß (der im Optimalfall auch die Entscheidung ändert, wenngleich ich das nicht erwarten kann und auch nicht erwarte.) Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dazu gibt es kaum etwas zu sagen. Es ist dieselbe (statische) IP, mit der er damals schon Editwar geführt hat usw. Die inhaltliche Würdigung ist nicht Gegenstand der VM, aaaber: Wenn die IP auf der Disk extra eine Tabelle mit einer personenbezogenen Rubrik anlegt und wenn dann noch ein angemeldeter Benutzer sich ausloggt, um ein VM-Meldung abzusetzen, darf man nicht davon ausgehen, dass ich dies wohlwollend aufnehme. Die IP sollte sich hüten, an das frühere Verhalten von TZV anzuknüpfen, z.B. russische Quellen anzufügen (eine Sprache, die TZV nicht beherrscht). Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Diese Argumentation halte ich, mit Verlaub, für absolut verfehlt. Weder hat die IP russische Quellen angefügt noch an TZVs früheres Verhalten angeknüpft, sondern ganz im Gegenteil, ein Quellenproblem von nicht geringem Ausmaß aufgedeckt. Dass das nicht begeistert aufgenommen wird, ist schlimm genug und zeigt den traurigen Zustand. Vor knapp drei Jahren führte exakt die gleiche Thematik - vollkommen zu Recht - zu einem großen Aufschrei, der dir ja wohlbekannt ist. Was mich vor allem schockiert und traurig stimmt: Das alles hat mit Hungchakas Verhalten absolut nichts zu tun. Auch ein unbefristet gesperrter Benutzer bzw. seine IP (falls das stimmen sollte) ist fair zu behandeln und auch ihm gegenüber gelten die ganz normalen Konventionen, genauso wie gegenüber einer IP, die eine VM abgibt. Ich werde mir die ganze Thematik noch einmal zu Gemüte führen und daraus meine Konsequenzen ziehen. Dass das Klima verroht ist, ist nichts Neues. Diese Dimension aber ist neu und ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich zu einem Projekt, in dem das nicht sanktioniert wird, noch mit gutem Gewissen beitragen kann. -- Felix König ✉ BW 14:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Antwort per Mail Koenraad ^Diskussion 17:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Joujouka

Hi Koenraad, vielleicht kannst du uns mit deinen Arabischkenntnissen bei der Frage helfen, ob der Ort in dem oben verlinkten Artikel nun Joujouka oder Jajouka oder sonstwie heißen müsste (siehe dortige Diskussionsseite). Ich bin leider überfragt, welche Schreibweise vorzuziehen ist. Vielen Dank im Voraus. -- Kramer ...Pogo? 14:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bekanntlich helfen Arabisch-Kenntnisse in Marokko nur sehr bedingt. Ich muss da passen. Vielleicht kann jemand der Mitleser Klügeres dazu sagen als ich. Bertramz vertraue ich in diesen Dingen mehr als mir selbst. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann besten Dank.-- Kramer ...Pogo? 18:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

also ich war noch nie in diesem Kaff, aber gemäß arab.- Google ist die Schreibweise:

جوجوكا / جهجوكا / جوجوكة das wäre nach WP-Umschrift etwa: Dschūdschūkā _ Dchuhdschūkā _ Dschūdschūka

DMG: Ǧūǧūkā. Die Variante: Jou....usw. ist französisch. Da es dabei nicht um das Dorf, sondern um Musik geht, dann lieber das, was in der Branche sich eingebürgert hat. Da kenn ich mich aber wirklich nicht aus.--Orientalist 22:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die deutschen Varianten scheinen tatsächlich nicht verbreitet zu sein, im Gegensatz zu der englischen bzw. französischen Version. Aber es gibt zwei konkurrierende Bands mit sehr ähnlichen Namen, die "Master Musicians of Joujouka" und die "Master Musicians of Jajouka". Solange wir diese bekannten und verbreiteten Varianten als Weiterleitung und im Artikel behalten, dürfte eigentlich den Interessierten gedient sein, selbst dem Manager der "Jajouka"-Kombo.-- Kramer ...Pogo? 22:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

sehr schön und "aufschlußreich" - und genau an diesem Punkt muß ich als Orientalist passen. Im übrigen: ich mag einiges von der alten andalusischen Musik...aber nicht hier, sondern erst wenn ich in Marokko bin. Da paßt es hin... :-)--Orientalist 23:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war aber

Bruno Labbadia und ein Kurzgoogler gibt mir recht. Wird Zeit das die Saison wieder losgeht... --Gamma γ 23:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Echt jetzt, ich hab's nicht gegoogelt, weil ich mir sicher war. Tja, erst hatte ich "kein Glück und dann kam auch noch pech dazu" ..... Koenraad ^Diskussion 04:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

...der Lieblingsspruch des österreichischen Fußball-Nationaltrainers... --Reimmichl → in memoriam Geos 09:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Atabekane Lorestan

Hallo Koenraad, ich denke schon länger über eine Verschiebung des genannten Artikels nach und hab gesehen, dass du dich hier bereits (ganz in meinem Sinne) dazu geäußert hast. Fällt dir vielleicht noch etwas zu den auf der Diskussionsseite von mir jüngst angesprochenen Problemen ein? Beste Grüße, Tekisch 17:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Okay, Dank dir. --Tekisch 13:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dein Beitrag auf VM

Hallo Koenraad, ich finde es nicht wirklich witzig, mal so eben aus der Lameng heraus als der rechtsaußerne Projektpöbler Boris Fernbacher vermutet zu werden. Ich arbeite hier seit 2004 mit, seit 2006 nur noch als IP, wofür ich meine Gründe habe, und in der von mir monierten Diskussion ging es um Sachargumente, die von Kopilot bewusst ignoriert wurden. --88.75.195.138 11:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur nachgefragt, da es mir Spanisch vorkam, dass Boris aus einer fremden Range editierte Koenraad ^Diskussion 11:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ich bitte um Entschuldigung, das war Benutzer Elektrofisch, der das Unterschreiben vergessen hatte. Dann geh ich mich mal dort verwewigen. Weiterhin noch: Frohes Schaffen :) --88.75.195.138 11:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Burj ... und NK/Ar.

zur laufenden Diskussion: Bin mit Dir Art.-Disk.-einig, aber eine eigene WP-Umschrift aus dem Arabischen ins Deutsche braucht die Welt nicht auch noch. Das ist nicht Aufgabe und nicht in Kompetenz der WP. Aber ich bin mir gar nicht sicher, ob Du die wirklich anstrebst. Gruß Faltenwolf 23:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Transkriptionsregeln nicht erfunden und bin für Grundsatzdiskussionen nicht so richtig in Stimmung. Wenn du für Burj bist, trag dich einfach hier ein. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Falls du irgendwann mal in der Stimmung sein solltest, über eine Überarbeitung der NK zu sprechen, sag mir ruhig Bescheid; dann könnten wir ja vielleicht ein paar Ideen sammeln und unter günstigeren Umständen als bei Burdsch Chalifa diskutieren. Beste Grüße, Tekisch 20:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich in Stimmung kommen werde. Ich habe mich aus Pflichtgefühl darum gekümmert. Aber derzeit schlägt das Leben Kapriolen. Koenraad ^Diskussion 20:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann auch nicht sagen, dass ich derzeit in der Stimmung für so etwas bin, aber wenn es doch mal zu einer entsprechenden Grundsatzdiskussion kommt (was mir momentan nicht ausgeschlossen scheint), sollte man vielleicht bereit sein. --Tekisch 20:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt kaum Leute hier, die Arabisch können. Ich habe als Übersetzer und Nichtdeutscher wahrscheinlich auch einen anderen Blickwinkel. Obendrein sieht Burdsch Chalifa furchtbar aus :-) Koenraad ^Diskussion 20:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eben, wenn Leute, die kein Wort Arabisch können, leidenschaftlichst über entsprechende Umschriftreglungen diskutieren, beunruhigt mich dass irgendwie. Vielleicht ließe sich dem ja durch eine Optimierung der NK ein Riegel vorschieben. Unser Blickwinkel kann jedenfalls nicht so verschieden sein... Und was die Schönheit der einen oder anderen Transkription anbetrifft, da fallen mir auch mehrere Beispiele ein, die uns z. T. schnell wieder in den Maghreb führen würden :) --Tekisch 20:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl

Sorry, ich hab die Vorlage nicht kapiert, plötzlich stand das Ding schon im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl). Wenn Du magst ... --Mautpreller 19:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Thx. Kurz und gut. Jetzt gibts Popcorn. "Es bleibt weiterhin spannend", wie die Fernsehfritzen gerne sagen.--Mautpreller 20:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich lass mir noch eine fiese Sockenpuppenverdächtigung einfallen oder (er)finde einen Versager von dir aus dem Jahre 2009, damit die Disk belebt wird. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die is ja noch rot ... ein Skandal. Vielleicht sollte ich dort Wahlgeschenke austeilen.--Mautpreller 20:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Versager von dir aus dem Jahre 2009" - wie langweilig, Mautpreller ist seit 2005 dabei, je älter desto spannend der Versager. --Rax post 22:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Oh, hab ich beim Indischen Problem den neutralen Standpunkt verletzt? Aber ich weiß jetzt wieder, irgendwann 2006 oder so hab ich mir in Homöopathie einen derben Editwar geleistet und bin nur mit Glück einem Sperrlogeintrag entkommen. Das wäre doch ein prima Thema. Schonungslose Aufklärung tut not!--Mautpreller 22:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

ok, ich recherche dann mal ;) --Rax post 22:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann Frau Int-Veen nicht vielleicht die Diskussion unter dem Titel Mautprellern auf der Spur moderieren? Sorry, solche Kalauer sind lästig, ich weiss, aber er liegt mir schon seit Wochen auf der Zunge, vielleicht kann ich mich endlich davon lösen dadurch. fossa net ?! 22:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

das kenn ich. Starte doch eine Fossa-Umfrage, das lenkt ab. SCNR. ROFL. Gamma γ 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

VM

Sorry, Koenraad, dass ich Deine Entscheidung in Zweifel zog. Aber diese Einführung von Artikeldetails in VM-Disk ging net von mir aus. Ich weiß, wie so etwas verwirrt. Aber wie soll man sich vor solch Handlungen schützen, wenn Einzelne versuchen, einen vernünftigen Artikel während einer KALP zu diskreditieren? Und einen alternativen Editwar mache ich prinzipiell net mit. Ich hab letztlich den Baustein dennoch entfernt. Schweren Herzens... VG--Magister 19:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hömma! Kein Thema. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu Artikellöschung

Hallo!

Du hast kürzlich den neu angelegten Artikel Open Compute Project wegen nicht enzyklopädischer Relevanz gelöscht. In der englischen Wikipedia existiert ein identischer Beitrag, der offenbar bereits auf Relevanz geprüft wurde. Kannst du die Löschung ggf. rückgängig machen?

Danke.

Englische Wikipedia ist andere Baustelle, ich habe den Artikel wiederhergestellt und den Schnelllöschantrag von Thegaz in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Koenraad ^Diskussion 20:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Jupiter aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 19:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt …

… ich hätte den Artikel melden sollen, nicht meinen Kotrahenten. Ist als Beteiligte an einem EW, egal wie im Recht man sich fühlt, immer ungeschickt, den Kontrahenten zu melden. Mal schaun, wie der zweite Admin das sieht. Anka ☺☻Wau! 11:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

VM WolfgangRieger

Ich halte diesen Beitrag für völlig maßlos. Dich erst für befangen zu erklären (denn das bist Du, siehe Freuds Extra-Einladung weiter oben), und dann dem abarbeitenden Admin eine Entscheidung zu insinuieren, ist mehr als fragwürdig. Warum ich mein Vorgehen für gerechtfertigt halte, brauche ich Dir gegenüber nicht auszubreiten. Nur soviel: Dass die Initiatoren es lieber sehen würden, wenn sie ihr MB so formulieren könnten, dass jeder Gegner als verblendeter Fachidiot dasteht, ist mir schon klar. Dass sie meine dem entgegen gerichteten Beiträge als störend empfinden, wundert mich wenig. Dass Du Dich dieser Sicht anschließt, wundert mich schon. --WolfgangRieger 14:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Freud gehört zu meinen speziellen Freunden, die unter meinem hochherrschaftlichen Schutz stehen, dass ist schon aus seinem Sperrlog ersichtlich. Koenraad ^Diskussion 14:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Besonderer Freundschaft bedarf es nicht, Dein Standpunkt war von der Iuppiter-Disk her klar, daher versprach sich Freud etwas von der Einladung. --WolfgangRieger 16:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du darfst mich für völlig maßlos und mehr als fragwürdig halten. Koenraad ^Diskussion 16:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mazedonische Sprache

Ätsch, da gab es bereits eine Einigung. S. Disk. -- Vammpi 15:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ihr könnt gerne zusammen auf den Entsperrwünschen vorstellig werden. Gegenseitiges VM-Melden solltet ihr lassen. Koenraad ^Diskussion 15:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir

Das ist ja wohl ein Scherz! Google kennt den nicht? Merkwürdig wenn ich seinen Namen eingebe findet sich sofort was und mehr als nur eine Seite, und das er im Fernsehen ist auch ein Fake? Also mal zusammen gefasst die ersten 15 bei google wo er dauernd aufgenommen wird sind alle fakes??? Auf einen Verdacht hin kann man ja wohl nichts löschen? Wie wärs mit anschreiben und mal frage? Ich werde es von weiteren Admins prüfen lassen!--UAE-business 22:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hi Koenraad, einfach zur Info: ich schaue es mit ihm auf meiner Diskussionsseite an. --Filzstift ✑ 23:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend Koenraad, das mit dem Fake kann ja beim Besten nicht dein ernst sein, und wenn du sagst du hast bei google nicht gefunden dann hast du gar nicht nachgeschaut. Ich habe diesen Artikel zwar nicht verfasst und finde er hätte viel besser sein sollen. Aber mal zu behaupten der ist ein Fake??? Und wer sind dann die Personen die man auf den Videos sehen kann, und das gleich bei mehreren unterschiedlichen Seiten. Dann haben 3 Leute die an der Disskussion teilgenommen haben den Herren klar bei einer Doku gesehen. Soll das heissen wir haben gelogen, oder wie? Wenn man sagt, der Artikel muss Überarbeitet werden kann ich das verstehen, aber mal ganz dreist behaupten ist schon harter Toback. Also ich erfinde ja nicht ihn bei der Doku gesehn zu haben und ich finde es allen teilnehmern gegenüber nicht fair als Lügner dargestellt zu werden. Ich habe auch auf der Diskussionsseite versprochen mitzuhelfen, leider hatte ich keine Zeit. Eben habe ich den Namen nochmal bei google eingegebn und ja 15-20 Seiten gibt es da locker. Bitte wieder reinstellen und ab in die QS.--München70 02:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

nichts und wieder nichts dasselbe gilt für seinen Vater. Verwackelte Youtube-Videos habe ich einige Gefunden. Geh einfach zur Löschprüfung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, erstmal eine Endschuldigung meinerseits, selbst ich habe diese fehler endeckt. Ich habe die Firma ja direkt angeschrieben und die Antwort deckte sich mit deiner Recherche, kurzgefasst die bitten darum beide Artikel sofort zu löschen. Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch es gibt da auch eine Verbindung aber die Firma hat Probleme und bekommt schon ganz viele Mails usw...den rest kannst du dir bei Filzstift auf der D-Seite durchlesen. Mir ging es darum das ich den Mann ja 100% gesehn hatte in der Doku und du sagtest der ist ein Fake, nun jetzt wissen wir ja das es den Mann zwar gibt aber der Artikel ja unendlich viele lücken hatte.--München70 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch". Dann kann man die Fakes, ähm Artikel ja bestehen lassen.......Koenraad ^Diskussion 14:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sorgst du mal rückhaltlos für Aufklärung über die Hintergründe. Ich werde sonst ganz humorlos eure Sperrung beantragen. Koenraad ^Diskussion 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Welche Hintergründe soll ich denn Aufklären? Du tust ja so als ob ich auf den Artikel noch bestehen würde! Ich habe Filzstift nach erhalt der email von der Firma darum gebeten den anderen Artikel schnell zu löschen! Also brauchst du hier gar nicht drohen! Im allg solltest du mal an deiner Umgangsform Arbeiten. Das hier ist WP und nicht irgendeine Kneipe! Versuch doch ruhig mich zu sprerren, mal schauen ob alle anderen deiner Meinung sind wenn die sich durch lesen. Alle haben mitgeholfen den Inhalt des Artikels aufzuklären, und nachdem alle Beweise dargelegt wurden hat ja auch keiner mehr etwas gegen die Löschung gehabt. Du musst mir bzw uns nicht unterstellen das wir hier irgendwas Faken wollten zumal ich nicht mal in diesen Artikel geschrieben habe. Hier gibts genügend Andere die eine sehr höfliche und zuvorkommende Art haben, da solltest du dir mal eine Scheibe abschneiden.--München70 15:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erkläre mir, wie eine gefakte Person auf deiner Forbes-Liste kommt und wie man über eine gefakte Person eine Doku sehen kann. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mal mit genau lesen, die beiden sind nicht gefakt! Es gibt die beiden wirklich. Und es gab ihn auch in der Doku nur da ging es nicht um diese Firma oder um Ihn, was ihn ja relevant gemacht hätte. Und ja ibn und bin oder bint muss nicht vor dem Namen stehen. Hol dir doch das Forbes Buch bei Thalia und schau einfach nach, welches Buch es genau ist steht ja auf der D-Seite. Man sollte vllt den ganzen Verlauf der Diskussion lesen. Aber nur zu deinem Verständnis: es gibt die beiden, es gibt die Firma(nur nicht in der form wie es auf der website steht) und er war in der Doku. Die Website wurde, nach informationen der Firma, gehackt. Das habe ich aber alles genau erklärt auf der D-Seite. Also welche neuen Unterstellung hast du jetzt für mich.--München70 15:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gehackt? zur Info Koenraad ^Diskussion 15:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Mühe in dieser Causa. --Filzstift ✑ 16:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal, wenn mir langweilig ist, folge ich seltsamen Einträgen auf meiner Beobachtungsliste. Manchmal kommen dann Sachen zum Vorschein, die direkt aus einem absurden Theaterstück zu kommen scheinen... Hut ab vor deiner Contenance, Koenraad. Pittigrilli 17:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand's einen amüsanten Tag. Gruß an alle Koenraad ^Diskussion 17:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Drae Nishtar

Hallo Koenraad...bitte Drae Nishtar als Benutzer:Generator\Drae Nishtar wiederherstellen. lg Generator 10:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke Generator 14:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Generator 14:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Brandrede

Hallo Koenraad. Ich kenne mich nicht besonders aus, deshalb vorab mal bei Dir angefragt - Deine Brandrede an prominenter Stelle bei der Mautpreller-WW wundert mich. Offensichtlich schätzt Du den Kandidaten sehr und willst hier noch ein bisschen Pro-Stimmung machen, auch wenn das etwas reisserisch daherkommt. Ist ja okay - ist die Stelle aber richtig ? Normalerweise schreiben Nutzer ihre Ansichten ja auf die umseitige Diskseite der Wahl - wieso ist Deine Stellungnahme (und die vom Kollegen darüber) so wichtig/aussergewöhnlich, dass sie vor Abstimmung gelesen werden soll ? Könnte ich jetzt auch eine ausführliche Contrabegründung dahinsetzen ? -- Wistula 18:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

war so gewünscht Koenraad ^Diskussion 05:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, im Sinne einer von der Gemeinschaft gewünschten Wiederwahl-Kandidatur scheint mir eine solche einseitige Beeinflussung der Abstimmenden - auch wenn vom angezählten Kandidaten (peinlicherweise) gewünscht - nicht. Da es aber sonst keinen zu stören scheint: erled und danke für Antwort. -- Wistula 07:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

die unendliche Geschichte

vielleicht guckst Du Dir das mal an. Ich habe keine Lust, hier hinter jedem Klugsch..herzulaufen und Diskus vom Zaun zu brechen:[21] --Orientalist 17:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:RS 1984

Hallo Koenraad, Du warst am Sonntag in eine VM bezüglich des Benutzers involviert. Ich habe jetzt eine Sperrprüfung beantragt. Es wäre nett, Du würdest Dich äußern.--Rmw 18:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Uzun Hava

Ich bin gerade durch Zufall auf den Artikel Uzun Hava gestoßen. Ein paar kleine persönliche Anmerkungen dazu: ich hatte einige Schallplatten aus der Osttürkei, mittlerweile leider verkauft, auf denen auch Uzun Hava war. Diese Musik war aber nicht unbedingt so, wie sie in dem Artikel dargestellt wird. Zunächst wurde auf dem Begleittext der Schallplatte der Begriff Uzun Hava eher im Sinne weite Luft oder genauer gesagt weite Landschaft beschrieben, der zweite Begriff charakterisiert meiner Meinung nach die Stimmung der Musik am besten. Hauptsächlich handelte es sich um Musik für eine Flöte, teilweise begleitet von anderen Instrumenten wie Darbuka. Gesungene Stücke gab es eher wenige. Die benutzten Skalen waren keine Kirchentonleitern mit Ornamentierungen, sondern eigenständige spezifische Tonleitern (die musikalischen Details erspare ich dir jetzt :-;), die es in der Türkei gibt. Die Musik hat mich damals jedenfalls sehr beeindruckt. Beste Grüße, -- pretobras 23:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand den Artikel schwierig, allerdings ist das, was da steht nicht meine Erfindung, auch nicht das mit den Skalen. Ich wäre froh, wenn sich jemand der Sache annähme, der mehr davon versteht als ich. Bei der Bezeichnung sind einem die Hände gebunden. Das Wörtchen Hava ist schwierig. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Uzun Hava eher im Sinne weite Luft oder genauer gesagt weite Landschaft beschrieben, der zweite Begriff charakterisiert meiner Meinung nach die Stimmung der Musik am besten."

Das mag dem Empfinden eines deutschen Hörers entsprechen, hat aber keinerlei musikwissenschaftliche Grundlage. Mit Uzun Hava (bei Bartók Parlando-Melodie) sind eindeutig Gesangsstücke gemeint, und die Übersetzung als Lange Luft und Lange Melodie im Gegensatz zu den rhythmisch angelegten, kleinteiligen Kırk Hava (bei Bartók Tempo giusto) ist richtig. Koenraad folgt im Artikel den Ausführungen von Ursula Reinhard, die zusammen mit ihrem verstorbenen Mann Kurt Reinhard Grundlegendes über türkische Volksmusik und Kunstmusik geschrieben hat. Das entspricht den Darstellungen in der MGG (dort III. Volksmusik im Artikel Türkei). Die für türkische Kunstmusik zutreffenden eigenen Skalen (makam) sind nicht ohne weiteres auf die Volksmusik zu übertragen. Die Zuordnung zu den alten Modi ist schon in Ordnung, wenn auch eine übliche Notlösung. In ein paar Tagen werde ich ein paar kleine Änderungen im Artikel machen können. Eine Darbuka hat übrigens bei einer Uzun Hava eigentlich nichts zu suchen. Bei Instrumentalstücken, die dem Uzun-Hava-Typ entsprechen, sind - wenn überhaupt - eher typisch türkische Schlagintrumente wie beispielsweise die Davul zu erwarten. Beste Grüße --87.175.186.160 06:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte gar nicht in Zweifel ziehen, was Koenraad geschrieben hat, sondern nur meine etwas unterschiedliche Wahrnehmung erwähnen. Musikalisches Empfinden ist, da kulturabhängig, natürlich immer subjektiv. Beste Grüße, -- pretobras 19:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

In Zweifel ziehen, ist völlig in Ordnung. Koenraad ^Diskussion 19:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo pretobras, deine Anmerkungen sind in jedem Fall Anlass, den Artikel kritisch zu lesen und ein paar Dinge deutlicher auszudrücken. Wenn ich durch die Fachliteratur durch bin, geschieht das.

Eine heikle Angelegenheit ist freilich das eigene Empfinden, das dir wie jedem zusteht, das aber in diesem Fall vom fachlich fragwürdigen Begleittext beeinflusst ist. Um die eigene Stimmung einer Uzun Hava zu erfassen, müsste man in dem Genre "in" sein, also eingeübt in die Ausdrucksweise dieser Musik, und zudem den gesungenen (oder im Fall von instrumentalen Uzun-Hava-Adaptionen den gedachten) Text kennen sowie seinen Sinn und Hintersinn.

Beste Grüße --87.175.186.160 19:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ach du liebe Güte, was habe ich jetzt hier für eine Diskussion ausgelöst. Das wollte ich gar nicht. Können wir das alles stornieren?

Meine Empfindung der Musik war übrigens unabhängig vom fachlich fragwürdigen Begleittext, das ist, glaube ich eine Unterstellung, oder? Auf den Schallplatten waren Feldaufnahmen aus der Osttürkei, aufgenommen von französischen Musikethnologen, ob die ebenso fragwürdig sind, kann ich nicht beurteilen. Eine Frage habe ich aber noch: hat der oben artifizierte Béla Bartók im Rahmen seiner Forschungen tatsächlich Uzun Hava-Melodien aufgenomen oder transkribiert? Dafür hätte ich gerne eine genaue Quelle. Beste Grüße, -- pretobras 22:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bartók reiste im November 1936 für 2 Wochen in der Türkei und machte Aufnahmen in Ankara, Çorum (Provinz), Sivas und Seyhan (Adana). (Reinhard: Türkische Musik, Berlin 1962, S. 8) Was er aufgenommen hat, weiß ich nicht. Den Begriff Parlando hat Bartók für die Balkanvolksmusik allgemein verwendet, er bezieht sich nicht auf eine spezielle Musikkultur. Uzun hava ist dagegen regional an die Zentral- und Südtürkei gebunden. Gruß -- Bertramz 23:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zu Bartók:

http://www.rodosto.hu/en/osmaniye.html

Und:

Bartók, Béla ; Saygun, Ahmed Adnan ; Vikár, László (Hrsg./Bearbeiter): Béla Bartók's folk music research in Turkey. Budapest : Akadémiai Kiadó, 1976. - 430 S. : Ill., Kt., Noten, Enth. S. I - XLI (= 9 - 51): Bartók, Béla: Bartóks Transkriptionen von türkischen Volksliedern - Liedtexte türk. und engl., ISBN 963-05-0377-8

Ich werde das Buch - sobald der derzeit ausgefallene OPAC-Server meiner UB, in der das Buch vorhanden ist, wieder funktioniert - bestellen und durchsehen und kann dann pretobras' Frage dazu beantworten. Bertramz hat die Verwendung des Begriffes Parlando dankenswerterweise geklärt. Zu meiner Beurteilung des "fachlich Fragwürdigen". Nach dem Lesen von pretobras' erstem Beitrag habe ich schon vermutet, es handele sich um eine französische Veröffentlichung. Die Franzosen (nicht nur die Musikethnologen) gefallen sich oft genug in außermusikalischen Beschreibungen von Musik. Wenn meine Anmerkungen dazu als "Unterstellung" aufgefasst werden, tut mir das Leid. Mir geht's um eine sachliche Auseinandersetzung.

Und warum sollte man das Obige stornieren? Es führte zumindest mich an die Sache näher heran.

Beste Grüße --87.175.187.116 05:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

@pretobras: Im von mir oben angeführten Buch mit Bartóks Transkriptionen türkischer Volksmelodien verwendet Bartók selbst den Begriff "Uzun Hava" nicht. Doch im zweiten Teil des Buches, legt A. Adnan Saygun auf den Seiten 212 bis 224 dar, wie er "Uzun Hava" definiert und was Bartók mit "Parlando" meint. Saygun analysiert und bespricht die Melodien aus Bartóks Sammlung, die Uzun Hava sind, und unterscheidet dabei verschiedene Formen der Uzun Hava, die von den Volksmusikanten und -sängern allerdings oft mit anderen Namen belegt werden. Saygun hat zudem einige Uzun-Hava-Melodien, die Bartók nicht transkribiert hat, selbst aus Bartóks Aufnahmen übertragen. Einzelheiten erspare ich jetzt dir und mir und empfehle dir, das Buch bei Gelegenheit zu studieren. Ich werde das jedenfalls tun.

@Koenraad: Es wird also noch etwas dauern, bis ich am Artikel arbeiten werde. ;-)

Beim Übersetzen eines typischen Uzun-Hava-Liedtextes werde ich deine Hilfe brauchen, denn die im Buch enthaltenen englischen Übersetzungen sind Übersetzungen aus französischen Übersetzungen der türkischen Originale, also nur bedingt brauchbar.

Beste Grüße --87.175.187.116 16:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe (besser: meine Frau hat) noch eine Doppel-LP mit Aufnahmen aus der Türkei von den Reinhards und den Begleittext von Ursula. Die Aufnahmen entstanden glaub ich über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten (1950 bis 1980?) und wurden nach dem Tod Reinhards veröffentlicht. Noten müssten auch dabei sein, allerdings fürchte ich, dass die noch dem Urheberrecht unterliegen. Ich tue übersetzerisch alles, was ich kann und freue mich schon diebisch auf den Artikel in einer besseren Version als jetzt. Allerdings bin ich ein lausiger Dichter. Ich habe selbst mal Musik mit Naser Rezazi (unglaubliche Stimme) gemacht. Ein ziemlich verrücktes Projekt war das. Allerdings war auch Musik dabei, die ich instinktiv als Uzun Hava eingestuft habe. Koenraad ^Diskussion 17:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sind das diese Platten? --87.175.187.116 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich sehe gerade Liedtexte auf Deutsch. Da ist auch ein Klagelied auf den Tod von Kurt Reinhard dabei. Ich höre mir mal Koenraad ^Diskussion 17:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Uzun Havas sind B9 und A2 samt Text auf türk., deutsch und englisch Koenraad ^Diskussion 18:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wir brauchen Uzun Hava ;-) (einen langen Atem): Reinhard ist 1979 gestorben, bei Bartók ( gest. 1945) erlischt das Urheberrecht 2015. Wenn wir den Text einer ersten Strophe eines typischen Liedes nehmen, könnte das als erlaubtes Zitat gelten. Wie ist das denn bei A2 und B9? Ist da ein Lamento dabei? --87.175.187.116 19:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was ist ein Lamento? Im Zweifelsfall kann ich's einscannen und dir schicken. Das Format ist zum Einscannen etwas doof, das LP-Größe Koenraad ^Diskussion 19:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Lamento ist der italienische Name für ein Klagelied; im Uzun-Hava-Text sollte also z. B. das typische aman (ach) vorkommen. Gibt es denn von einer der Melodien eine Notentranskription? --87.175.187.116 19:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Notentranskription fehlt ausgerechnet für die beiden. Es sind beides keine echten Klagelieder A2's Text ist wohl gängig

Dumanlı başları göklere ermiş
Yedi renk üstüne hâreli dağlar
Yan yana yaslanmış, elele vermiş
Ezelden ebede sıralı dağlar

B9 ist ein Liebeslied über eine "gavur Döne" mit schönen Locken, die seit langem nicht mehr ins Dorf kam "Aman gelmez oldun de bizim köye", aber doch bald wieder kommen möge. Mit reichlich Amans und vielen "oy oy"s Gruß Koenraad ^Diskussion 19:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Na, das ist doch prima. Kannst du mir den türkischen und den deutschen Text abschreiben oder einscannen, und kannst du von dem Lied ein mp3 machen? Leider sind die Platten nicht mehr auf dem Markt. Ich habe nur die 1. Platte (mit B9), aber ohne Beiheft angeboten gesehen. --87.175.187.116 19:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

mp3 überfordert mich, fürchte ich. Ich weiß absolut nicht, wie das geht. Den Türkischen und deutschen Text schick ich dir. Noten leider fehlanzeige. Koenraad ^Diskussion 20:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mit den Texten zufrieden. Wenn du mal ganz viel Zeit hast, erklär ich dir, wie du zum mp3 des Liedes kommst. Schönen Abend noch, ich werde von der Family gerufen. Beste Grüße --87.175.187.116 20:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Texte sind bei dir. Koenraad ^Diskussion 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

VM

Schau mal auf die VM. Die PöbelIP hat noch Schreibrechte auf ihrer Disk und macht weiter. Die Disk sollte auch gleich gelöscht werden. Gruß und schönen Sonntag, --Martin1978 ^☎/_± 08:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kaisersoft hat schon. --Martin1978 ^☎/_± 08:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Menschen gibt's. Gruß und Dank für die aufmerksame Mitarbeit Koenraad ^Diskussion 08:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bitte

Wenn Deine Sperrung irgendeinen Sinn außer Frusterzeugung ergeben soll, wäre ich für Stellungnahme auf meiner Disk sehr dankbar. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

IP-Sperre

kannst Du bitte mal auf meiner Diskussion nachsehen (auch wenn es denn eigentlich wieder tut) ? gruß --Goesseln 21:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/91.2.145.218

Das ist eine dynamische IP, die nach 24 Stunden abläuft. 3 Tage sind also eher kontraproduktiv. -- 217.82.62.185 04:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Möglich, aber momentan ist sie anhand der gelöschten Beiträge bereits fast 12 h unterwegs und hat gerade ihre 2. Sperre kassiert Koenraad ^Diskussion 04:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, whois sagt: "DTAG-DIAL22". "DTAG-DIAL" heißt dynamisch und "DTAG-STATIC" statisch. Und im Gegensatz zu Kabel Deutschland-IPs halten die bei der Telekom wirklich immer nur 24 Stunden. -- 217.82.62.185 04:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Von der IP hier und der IP die ich sperrte, weswegen du monierst, kamen noch nie gscheite Beiträge. Dann werden jetzt in den 2 Tagen nach evtl. 24hTrennung auch keine kommen. Sieht deine Wahrscheinlichkeitsrechung anders aus? Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aber gibt es hier nicht den Grundsatz, dass Sperren nur den Vandalen selbst und nicht Unbeteiligte treffen sollten? Natürlich ist es eher unrealistisch, dass in den nächsten 2 Tagen ein Benutzer versucht, unter der IP zu editieren. Wenn es aber doch der Fall wäre, würde das kein gutes Licht auf die Wikipedia werfen. "Ich werde gesperrt, ohne etwas gemacht zu haben." Und dann werden sie nicht wie bei statischen IPs direkt darauf hingewiesen, dass nicht sie gemeint sind. Nachfragen können sie aber auch nicht, weil sie gesperrt sind. -- 217.82.62.185 05:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, dass es den Grundsatz in irgendeiner Form gibt (er ist ja auch sinnvoll), aber schau dir mal Artikel(halb)sperren an. Trifft sicher nicht nur den Vandalen. Ein wenig Kollateralschaden ist halt dabei. Ich möchte nun nicht wirklich IP-Beiträge analysieren und herumrechnen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist. Aber ich halte sie für sehr sehr gering. So gering, dass ich gerne mir nicht so genau anschaue, ob es nun dynamisch oder was auch immer ist. Bei welchen ohne 24h-Trennung verhindert's zuverlässig weiteren Vandalismus, der dann nicht wieder neu hier Zeit von mehreren Leuten kostet. Wenn ich in der Laune bin genauer zu schauen, ob dyn oder stat dann schaue ich und nehme nur 1 Tag. Nun aber: gute Nacht! Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, gut. Wenn ich Admin wäre, wäre ich da pedantischer. Ich bin erst um 20 Uhr aufgestanden, gehe also noch längst nicht ins Bett, aber danke. -- 217.82.62.185 05:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das hat man davon, wenn man zu kurz sperrt: Spezial:Beiträge/84.154.73.175 - klar - hier "bei uns" nicht ganz Thema weil es nur 6 h (die erste Sperre vor meiner) waren. Nun aber: dir dann einen schönen Tag! :) --Saibo (Δ) 06:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nachricht

FYI --Normalo-Untot 16:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

VM Cruks

Die VM über Cruks von gestern wurde jetzt mitten in der Nacht ohne jedes Ergebnis und unerledigt archiviert. Ich finde es ja löblich, dass du erst die Antwort von Cruks abwarten wolltest, aber wenn er auf seiner Disk angibt, sich dazu nicht äußern zu wollen, finde ich es schade, dass dann gar nichts mehr passiert. Ist kein Vorwurf an dich, aber ich finde es doch etwas komisch, wie einfach man auf diese Art und Weise eine VM einfach totschweigen kann, da sie ja bereits nach sechs Stunden ohne neuen Eintrag archiviert wird. Ich möchte da jetzt auch nicht ewig drauf rumreiten und weiß auch nicht, ob man da jetzt noch was machen kann, aber ich würde gern mal wissen, wie du die Sache siehst, weil ich es, wie gesagt, etwas schade finde, wie die ganze Geschichte jetzt einfach unter den Teppich gekehrt wurde. Gruß, Etmot 12:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Familie, ich wurde weggerufen. Ich würde dir empfehlen, nichts zu tun Koenraad ^Diskussion 17:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Brunnenthal (Bayern)

Du hast Brunnenthal (Bayern) gelöscht. Warum? Agathoclea 23:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es war ein Redirect auf Köditz#Gemeindegliederung. Dieser hatte einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Schubbay. Frag am besten bei ihm. SLAs sind oft eine Frage von WP:AGF. Bei langjährigen Accounts habe ich in der Regel keine Bedenken. Am besten wäre ein kleiner Artikel. Die Bedenken gegen das Lemma kenne ich nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bei SLA's gibt es allerdings Regeln. Ausserdem hast du auch die Eingehenden Links nicht geprueft, dann haettest du gesehen warum ich die Weiterleitung so benannt habe. Ein Artikel ist zur Zeit nicht notwendig, allerdings fehlt der Ort in der Kategorisiering der ehemaligen Gemeinden des Landkreises Hof was durch die Weiterleitung erreicht wurde. Agathoclea 09:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mir fehlt einfach der Dr. der Wikipediologie für die Regeln von SLAs für Redirects. Per Plagiat klappt das ja heute nicht mehr, da gibt's ein Koenraad-Plag. Einfach neuanlegen Koenraad ^Diskussion 10:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Frage zur Durchführung von WP-Konvention

Auf Artikeldisks soll man sachlich und themenbezogen zu Verbesserungen des Artikelinhalts diskutieren. Laut WP:Disk Konvention 9 darf man doch sachfremde Edits, die nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dienen, entfernen. Es geht um diesen Edit, welcher eben nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dient. Die Diskussion ist erfolgreich beendet worden und wenn man dann noch den schon längeren Konflikt zwischen mir und diesem Nutzer beachtet gießt dieser Edit nur neues Öl ins Feuer. Also ist die Entfernung dieses Edits korrekt oder etwa nicht? MfG Seader 17:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bisher hat es dazu gehführt das die letzten 4 Edits, auf der erwähnten Artikeldisk, nicht der Verbesserung des Artikels dienen und eigentlich entfernt werden könnten, da es nur noch Geplänkel ist. MfG Seader 02:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Richtig: Konflikte müssen genährt werden. Am besten beruft man sich dabei auf "WP-Konventionen". Diskussionsseiten sind durch gezielte Animositäten in einem geeigneten Stadium der Verheerung zu halten. Beiträge eines Gegners sind niemals zu ignorieren oder unkommentiert zu lassen, sonst besteht die Gefahr, dass sich Dritte einschalten und die Diskussionen in ruhiges Fahrwasser geraten. Sich mit Argumenten zu befassen, stört dabei, wenn die Person schon Angriffsflächen genug bietet. Und...bevor ich einen Artikel sperre, überlege ich mir, ob mit einer Doppelsperre von euch beiden der Wikipedia nicht mehr gedient ist. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Konventionen gibts nicht ohne Grund. Dennoch ist da was dran. MfG Seader 07:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Noch nie gehört...

oder gelesen, daß es möglich ist, daß das Fasten im Ramadan durch die Zahlung einer bestimmten Summe nicht durchgeführt werden muß. Der tägliche Betrag muß aber ausreichen, um damit einen Bedürftigen am Tag zu versorgen. In der Türkei soll es solche Institutionen geben, an die diese Beiträge gezahlt werden können. (Eine Art Ablass....). Diese Befreiung vom Fasten hat nichts mit Krankheit...usw. zu tun. Es geht um einen freiwilligen Verzicht. Meine Quelle hierzu: eine türkische Mitarbeiterin am Arbeitsplatz von bekannten. Bestätigung?--Orientalist 20:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die "fidye". Im letzten Jahr lag der Preis pro Tag bei 7 TL, festgelegt vom Diyanet. Aber ohne Krankheit usw. geht's nicht. Ich habe mich nie damit befasst, ob man dafür in die Hölle kommt. Ein Institution, die die fidye entgegennimmt, kenne ich nicht, glaube ich auch nicht dran, kann aber gern mein Konto nennen. Koenraad ^Diskussion 06:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

witzlos! Natürlich gibt es die fidya in Sure 2, 184-185. Daß aber diese Möglichkeit so ausgenutzt wird, habe ich noch nie gehört. Vielleicht klärt uns mal Pierre Vogel auf :-) --Orientalist 08:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hinter dem Rücken Gottes lebt's sich bequemer. Nicht umsonst heißt Raki auf Türkisch nicht nur Löwenmilch, sondern - wenn mann's unverdünnt trinkt - auch Imam-Wasser. Koenraad ^Diskussion 08:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

VM zu Findeowitch

Falls es so rübergekommen sein sollte, dass ich Deine Entscheidung diese VM nicht zu entscheiden kritisiere, so möchte ich mich entschuldigen. Ich wollte eig. nur zur Klärung beitragen, dass es sich um eine Socke von Dandridge handelt. Gruß und schönen Sonntag, --Martin1978 ^☎/_± 10:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und ich wollte dir eigentlich mitteilen, dass ich das so etwas nie als Kritik auffasse. Ich finde es auch immer in Ordnung, wenn jemand meine Entscheidung anzweifelt und die VM wieder eröffnet. Es gehört zu meinen üblen Admintricks, zumindest den Anfang einer Bearbeitung zu setzen. Dann kommen andere Admins wie von selbst. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

gemeinsam eine Art Friedenpflicht ausrufen

Hallo Bashi!
Erbitte Anweisung zu: “gemeinsam eine Art Friedenpflicht ausrufen”[22]
Wünsch Dir was (sprich ich wünsche Dir z.B. noch einen schönen Sonntag) & besten Gruß Tom 15:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dir auch einen schönen Sonntag. Nehmt euch mal ein Beispiel an den Ägyptern und Tunesiern und initiiert eine fünftägige Revolution im Portal, das für seine friedliebenden Mitarbeiter bekannt ist.... Koenraad ^Diskussion 15:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du weiblichen Geschlechts wärest würde ich mich ob Deines fabelhaften Charakters um weitere Annäherung bemühen. So bleibts halt bei einem gefühlten gemeinsamen Humor und freundschaftlich verbundenem Gruß Tom 15:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals Graeff

Guten Tag, ich kontaktiere dich weil du dich schon ein paar mal mit dem User Gräff Matthias beschäftigt hast. Vielleicht ist es interessant sich an der Diskussion zu beteiligen. Siehe hier Benutzer Diskussion:Eynre Mit freundlichen Grüssen,--DutchRepublic12 15:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Umurbey

Hallo Koen, ich brauche mal Deine Hilfe. Das genannte Dorf wird im Artikel Gemlik erwähnt sowie als Geburtsort von Celâl Bayar und hat, wie Du siehst, sogar einen "Artikel". Dem wollte ich eine Infobox spendieren, allerdings existiert es weder beim TÜIK noch bei Yerelnet, dort gibt es eine Belediye dieses Namens in Canakkale (dazu gehört die angegebene Webseite) und zwei Dörfer, eins in Sakarya und eins in Tekirdag. Auch unter den Mahalles von Gemlik ist es nicht aufgeführt. Bei GoogleEarth und GoogleMaps ist es allerdings unter den genannten Koordinaten eingezeichnet. Kannst Du das Rätsel lösen? Grüße -- Kpisimon 16:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also laut Website der Belediye von Gemlik ist es eine Mahalle von Gemlik [23]. Hier wird es auch als muhtarlik bezeichnet, bei dem zwei Mahalles Umurbey im Namen tragen. Frag mich nicht, warum die Terminologie so schwankt. Dorf trifft es ziemlich gut, den Bildern nach zu urteilen. Achtung TF..... :-) Koenraad ^Diskussion 17:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich habs im "Artikel" ´ergänzt. -- Kpisimon 18:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Falls du mich damit ansprechen wolltest, musst du den Beitrag richtig einrücken. Und wenn du Konflikte versachlichen willst, musst du einfach zeigen, was du besser machen würdest. Ich bin dann mal gespannt, wie du die Übernahme rechtsextremer Thesen (wie z.B. eine nicht vorhandene Paraphe Stalins auf einem angeblichen Angriffsplan) "pointierter" herausstellen wirst. Eben diese Unterstützung hast du bisher vermissen lassen. MFG, Kopilot 18:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde diese Sache nicht durch weitere Beiträge künstlich am Leben erhalten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:08, 10. Aug. 2011 (CEST)

Graeff

Ist es möglich den User Gräff Mathias zu sperren für einige Zeit?

Abgesehen von den erwähnten Sockenpuppen, ist doch auch äusserst bedenklich dass er immer wieder dieselben Übertreibungen und Unwahrheiten in seinen Graeff-Artikel einbaut, obschon man ihn mehrmals auf Quellen hinweist die bezeugen dass seine Behauptungen Unfug sind. Meines Erachtens ist das ganz deutlich Vandalismus. Ich nenne hier nur ein paar Beispiele:

• Der fiktive Stammvater Pieter Graeff. Am 22 Februar 2009 habe ich bereits erwähnt dass es für diesen keine Belege gibt, siehe hier Diskussion:De Graeff, und ich habe dies noch mehrmals wiederholt. Auch damals habe ich bereits eine ordentliche Quelle, das Nederland's Adelsboek 1993, genannt. Nichtsdestoweniger nennt er in seiner letzten Version von De Graeff diesen fiktiven Stammvater Pieter Graeff wieder mehrmals.
• Die fiktive Willem Eggert Abstammung. Am 19. Feb. 2010 habe ich im auf Benutzer Diskussion:Gräff Matthias darauf gewiesen dass diese Abstammung Unsinn ist und auch eine Quelle (CBG Jaarboek vermeldet) dafür vermeldet. Nichtsdestoweniger nennt er in seiner letzten Version von De Graeff diesen fiktive Abstammung wieder.
• Suggestive Bemerkungen zur fiktiven Von Graben Abstammung. Dank massiver Kritik und Verweise auf seriöse Quellen schreibt Gräff nun nicht mehr dass die De Graeffs aus Amsterdam Nachfahren der Familie von Graben aus Östtereich sind -reinster Unsinn!-, er macht aber wiederum jede Menge suggestive Bemerkungen in diese Richtung in seiner letzten Version von De Graeff, wie z.B. "Das Geschlecht De Graeff führt noch heutzutage das Graben-Wappen in dem Ihrigen.". Und publiziert eine falsches Stammwappen (mit den "Von Graben" Schaufeln), wohlwissend dass dies wiederum eine Verwandschaft suggeriert.
• Am 19. Mai 2010 wurde Gräff bereits darauf gewiesen von mir und User Erik Warmelink dass Gerrit de Graeff (IV. (1797-1870) kein Vrijheer van Zuid-Polsbroek war, siehe Diskussion:Dirk de Graeff van Polsbroek. Im wurde damals auch eine ordentliche Quelle genannt. Nichtsdestoweniger schreibt er diese Übertreibung wieder in seiner letzten Version von De Graeff.

Ausserdem sollte geprüft werden wie Gräff es mit den Urheberrechten zu den vielen Bildern hält, die er hier einstellt und aus dem Internet kopiert hat. Zum Beispiel behauptet er bei folgenden Bilder der Autor zu sein.

• [24]
• [25]

Das ist eine dreiste Lüge denn er hat diese Wappen bei der Webseite Wazamar [26] geklaut. --DutchRepublic12 02:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der User macht mich etwas ratlos. Inhaltlich bin ich nicht der richtige Ansprechpartner und Sperrwünschen auf meiner Benutzerseite komme ich nie nach. Auch weiß ich nicht, ob URVs oder Unwahrheiten auf Commons hier geahndet werden können. Inhalte, die nicht belegt sind, können entfernt werden, wisse aber, dass admins keine inhaltlichen Befugnisse haben. Die Belegpflicht obliegt dem, der etwas in den Artikel hineinschreiben will. Koenraad ^Diskussion 04:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, verstehe schon dass du Sperrwünschen nich nach kommst.Und warum wurde er eigentlich jetzt nicht wegen der Sockenpuppen gesperrt? Er wurde bereits einmal wegen einer Sockenpuppe gesperrt (siehe in seinem Logbuch, Sperrumgehung durch 62.93.117.70); er wusste also ganz genau dass es sich um einen Verstoss handelt. "Inhalte, die nicht belegt sind, können entfernt werden", Problem bei Gräff is aber immer wieder die selben falschen, unsinnigen Inhalte hier reproduziert, obschon dass man ihn längst darauf gewiesen hat dass es Unsinn ist. Meines Erachtens ist das eine Art des Vandalismus. Wo bitte finde ich denn einen Ansprechpartner? Mich macht der User völlig ratlos. Mir sind die Hände gebunden, und ich habe das Gefühl dass die Wiki-Gemeinschaft seine bedenklichen Aktivitäten einfach duldet. --DutchRepublic12 13:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Reduziere das Problem auf die inhaltliche Ebene. Entferne Inhalte, die nicht belegbar erscheinen oder sind aus den Artikeln. Enthalte dich völlig jeglicher Argumente gegen die Person. Berate dich mit Kollegen, die etwas davon verstehen wie O. Lieberknecht. Wenn alles nichts hilft, wende dich bei akuten Problemen in sachlicher Form an die VM. Notfalls Buch führen über unsinnige Edits (wie die Abstammung von Wotan). Das geht, wenn es rein sachlich/deskriptiv ist auch als Unterseite hier. Und in letzter Konsequenz ein WP:BSV initiieren. Zur Frage, warum ich den User nicht gesperrt habe: Immer wenn ich auf meiner Nutzerseite vorher kontaktiert werde, beschleicht mich ein Gefühl der Befangenheit. Den Verstoß gegen WP:SOP entdeckte ich dann im Gefolge. In solch leichteren Fällen, wird in der Regel nicht gesperrt. Koenraad ^Diskussion 16:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Koenraad, ich habe mit DutchRepublic kurz vorher über dieses Thema gesprochen und habe ihm geraten, mal in Richtung BSV vorzufühlen. Ich bin etwas überrascht, was du hier so vorschlägst, obwohl ich keinerlei Bedenken habe, dass es nicht den Gepflogenheiten bzw Regeln entsprichen könnte. Aber ich wundere mich doch sehr, wie wenig eigentlich möglich ist bzw vor allem wie mühsam bzw arbeitsaufwendig für den, der das initiieren will. Hier haben wir einen Benutzer, der allem Anschein nach mit mindestens 50 % seiner Arbeit Ärger bzw noch mehr sinnlose (Lösch-)Folgearbeit ernsthafter Autoren verursacht. Und das einzige Mittel ist, dass dann aufmerksame Menschen einen Haufen Zeit aufwenden, um diesem Störer hinterherzuräumen? Mir kommt es irgendwie so vor, als würde da grundsätzlich was nicht stimmen im Staate Wikipedia... Ich wäre in diesem Fall für Schnellprozess und Rübe ab - äh Sperrung ;-) Verwirrte Grüße Pittigrilli 18:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen und bin daher (über?)vorsichtig. Wenn vertrauenswürdige User sich für ein BSV entscheiden, ist nichts dagegen einzuwenden. Und wie gesagt, Sperrungen von Gegnern auf Wunsch hier auf meiner Disk kann ich nicht machen. Da schnappt dann meine eigene Befangenheitsfalle zu. Ich kann nur aus eigenem Antrieb tätig werden. Koenraad ^Diskussion 18:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Versteh ich zu einem gewissen Grad. Aber ich habe auch die Vermutung, dass die zunehmende Verrohung der Umgangsformen und der sukzessive Rückzug guter Autoren auch damit zusammenhängen könnte, dass man solche Leute insgesamt zu weich anfasst bzw die Hürden viel zu hoch sind und zuviel Zeitaufwand und Energie der User erfordern. Aber das ist natürlich nur so ein Gedanke. Auf der anderen Seite sehe ich auch die Gefahr, dass "Schnellgerichte" dafür missbraucht werden, die Kindergartenkonflikte zwischen einzelnen Usern auszutragen. Trotzdem find ich die Situation insgesamt unbefriedigend, vor allem wenn ich zurückblicke mit was für Projektstörern ich mich schon auseinandersetzen musste. Meiner Meinung nach bindet sowas unnötig Zeit und Ressourcen. Pittigrilli 18:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Eine Änderung der Umgangsformen wäre sehr wünschenswert. Ich hatte schon mal überlegt auf der Projektdiskussionsseite eine Diskussion zu starten, leider ist meine Diskutieritis nur anfallsweise von Bestand. Mein Stehvermögen und mein Zeithaushalt (Familie + Arbeit) stehen dem entgegen. Das Admin mit VM-Entscheidungen das Ruder herumreißen können, glaube ich bislang noch nicht. Das müsste schon mit Meinungsbild, Diskussion und Pipapo vonstatten gehen. Koenraad ^Diskussion 18:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Fall Graeff läuft hier schon zwei Jahre. Und glaube mir, Pittigrilli, am Anfang war alles noch viel schlimmer (abstruse Ideen wie eine Wotan-Abstammung des Herrn Gräff, der sich damals noch "Gräeff Ilpenstein", einem Landgut der adeligen Familie de Graeff, und so eine Verwandschaft suggerierte). Damals wurden die wirklich schlimmsten Sachen schon gelöscht, das hat sehr viel Zeit, Energie und Überzeugungskraft gebraucht. Seine Arbeiten zum Themenkomplex Graeff in anderen Sprachen (Spanisch, Italienisch, Englisch, Niederländisch; Sprachen die er nur sehr begrenzt beherrscht) wurden bis jetzt noch ausser Betracht gelassen.
Problem ist das User Gräff immer wieder seine Beiträge "verbessert", und man eigentlich eine kleine Armee von Usern braucht um den Mist aufzuarbeiten. Es ist zum verzweifeln, es geht an die Nerven. Und ich verstehe daher auch Koenraad sehr gut dass er die Sache auf Distanz hält. Ich selber habe nicht die Nerven um Gräff das Handwerk zu legen.
Der Fall Gräff -eine junger Mensch der massenweise fehlerhafte Artikel produziert um seine vermeintlichen Ahnen prunkvoll zu inszenieren- ist einfach unbefriedigend, denn jedes Unterfangen in aus der Wiki-Community zu verbannen oder ihn wenigstens zur Vernunft zu rufen ist leider bisher gescheitert. Vielleicht sollten wir es einfach hier bei lassen und resignieren. Herr Gräff möchte man keine schlechten Absichten unterstellen. Er ist ein Mensch der sich in eine völlig fiktive Adelsabstammung hereingesteigert hat, und dabei jede rationalen Gedanken ausgeblendet hat. Er hat sich der Öffentlichkeit als Adelsspross präsentiert hat, war stolz auf seine fiktive Abstammung, schrieb allerlei Unsinn über seine Ahnen hier, und als ich ihn hier daraufwies dass das alles Unsinn ist, ist er vermutlich in Panik geraten. Hatte er nicht bereits überall verkündet dass er "Graeff Ilpenstein" hiess, dass er adelige Vorfahren hatte, hatte er nicht eine Webseite unter diesem Namen registrieren lassen, und Bilder mit "seinen" Ahnen gemalt? Jetzt konnte er nur schwierig einen Rückziehr machen. Zugeben dass er nur eine Normalo-Abstammung hat würde eine komplette Blamage bedeuten(er hatte diese fiktive Abstammung ja zu einem zentralen Element seiner Identität und seiner Kunst gemacht). Also verharrte er lieber in diesem Irrglauben, steigerte sich noch mehr herein, und setzte alles daran jede kritische Stimme die seine Abstammung in Zweifel zog aus zu blenden. Meines Erachtens hat das ganze etwas Tragisches, und ich befürchte dass Herr Gräff mit dieser Haltung irgendwann in Schwierigkeiten im realen Leben geraten wird: erst war es nur eine fiktive Abstammung, mittlerweile führt er akademische Titel (den Niederländischen Drs.) zu denen er nicht berechtigt ist. Man kann nur hoffen dass das nicht irgendwann schief geht. Ich werde mich wahrscheinlich jetzt zurückziehen (falls hier nicht noch irgend etwas gegen Gräff unternommen wird), und werde ab und zu mal kontrollieren ob er hier nicht zu argen Unfug schreibt; dann werde ich wieder eingreifen. Schade das Wiki nicht bessere Möglichkeiten bietet um solche bedenklichen User auszugrenzen. --DutchRepublic12 01:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Tja, die Gene! Großmannssucht resultiert aus dem unbewussten Verlangen, die Neandert(h)aleranteile im eigenen Genom vergessen zu machen. Graeff ist nur ein ausgeprägtes Beispiel für diese Sucht. Beste Grüße --87.175.170.19 09:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

Herr Graeff wurde auch woanders schon äußerst kritisch besprochen: Ahnenforum. Pittigrilli 12:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Median

Hallo Koenraad! Nicht das Du denkst: "Andere Vorschläge setzt er prompt um, wieso meinen nicht." Das Einpflegen des Median bereitet mir noch etwas Kopfzerbrechen und ist nicht "mal eben" zu erledigen. Daher der Verzug. Gruß Tom 13:12, 12. Aug. 2011 (CEST)

Fühl dich frei zu entscheiden, ob überhaupt und wenn dann wie... Der Median ist mathematisch wohl die sauberste Lösung, aber nicht alles, was gut ist, lässt sich auch vermitteln. Das "Blockverfahren" kennen die User von Benutzersperrverfahren, wo es in ähnlicher Form praktiziert wird. Du brauchst keine Angst haben, dass das Verfahren von unten gerechnet ein anderes Ergebnis produziert als von oben. Ich bin allerdings kein Mathematiker. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

Proforma

Hallo Koenraad! Du hast hier entfernt. Es hat zwar den Nagel auf den Kopf getroffen aber nungut. Dieses ewige Gezeter geht Mitautoren + Admins auf die Nerven und sollte beendet werden. Wenn denn nicht irgendwo wieder rumgestrampelt wird, versuchen wir dies professionell dort als Vorlage aufzubereiten: [27] [28][29] [30] Eine einzelne VM spielt da auch keine Rolle mehr. Gruß Tom 20:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Alle sollten versuchen, den Streit auf der Sachebene zu lösen. Im Grunde ist es ein persönlicher Streit, der sich an bestimmten Punkten (= Artikeln) kristallisiert. Der einzige Weg, den Streit zu lösen, besteht 1. darin, alle Kristallisationspunkte zu beseitigen. Beispiel: In meinem Bereich lange Zeit bis 2007 etwa der Völkermord an den Armeniern so ein Punkt. Er war zwar in der Grundaussage richtig, aber handwerklich grauslig. Seit der gründlichen Überarbeitung ist Ruhe im Karton. 2. Muss selbstkritisch und diszipliniert daran gearbeitet werden, den Streit nicht in unnötiger Weise auf die Funktionsseiten auszuweiten. Klare Fälle von Vandalismus usw. einmal gründlich aber kurz melden. Vielleicht noch einmal etwas richtig stellen. Aber dann schweigen. Keinesfalls sollte man sich dazu hinreißen lassen, offen gegen Punkt 4 des VM-Intros zu verstoßen und aus einer läppischen VM eine weitere erwachsen zu lassen. So, normalerweise bin ich nicht so der Wort-zum-Sonntag-Typ, aber mein Vater war Pfarrer :-) Koenraad ^Diskussion 07:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Und wie das der grüßende Tom gerne bei der Auflistung von Links macht, hat er wieder einen unterschlagen. Ein Schuft, wer böses dabei denkt :-). Schönes Wochenende und Grüße aus dem Rheinland -- A.-J. 11:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? Koenraad ^Diskussion 14:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Merkez

Hallo Cheffe, beim Verlinken meines neuesten Meisterwerks habe ich irgendwo (weiß leider nicht mehr wo) gelesen, dass das Wort vom arabischen "markaz" kommt. Falls das stimmt, könntest Du es eventuell ergänzen? Grüße -- Kpisimon 16:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Service: مركز / markaz -- Hukukçu ^Disk. 16:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine ausgewachsene Vorlagenphobie. Muss ich mal mit meinem Therapeuten besprechen :-). Im Ernst, ich setze mittlerweile fast nie arabische Buchstaben in Artikel, habe aber nichts dagegen, wenn es kein Überhand nimmt. Koenraad ^Diskussion 16:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Hukukçu das nicht hier vorgemacht hätte, hätte ich sowas auch nicht angefasst. Danke Euch beiden. -- Kpisimon 17:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kennt ihr Nişanyans Türkçe Etimilojik Sözlük? -- Hukukçu ^Disk. 17:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja Koenraad ^Diskussion 17:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nein, jetzt ja, aber ich fürchte, das überfordert mich zum größten Teil. -- Kpisimon 17:12, 13. Aug. 2011 (CEST)