Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2011

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sportler (Toskana) (LAZ)

überflüssige metakat Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Solange es für die deutschen Bundesländer und ganz allgemein für Städte erlaubt ist sehe ich keinen Löschgrund.--88.66.158.139 00:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Antragsteller startete seine Mission bereits am 28. Juli. -- Gödeke ☠ 00:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nur mal eine Verständnisfrage: Welche Sportler sollen in solche Kategorien unterhalb der Landes-/Verbandsebene eingeordnet werden? Solche die dort geboren sind, mal dort gelebt haben oder mal für einen dort aktiven Verein/Verband tätig waren? --Kam Solusar 12:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kam Solusar hat den Nagel auf den Kopf getroffen, ich habe keine Mission gestartet sondern Gödeke und das ganz ohne Absprache mit den Mitarbeitern von Portal:Italien und Portal:Südtirol--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Die Richtlinien für die Personenkategorien besagen: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort, Haupt-Wirkungsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort." Das wurde vom Ersteller dieser Kategorien vollends ignoriert. Christian Vieri spielte nie in Bologna, er ist sogar in Australien aufgewachsen. Schwachsinn² --NCC1291 07:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auch dein Beispiel Christian Vieri war bereits - vor der Änderung in Sportler durch den "Ersteller dieser Kategorie" - in der Kategorie:Person (Bologna) erfasst. -- Gödeke ☠ 08:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Emilia-Romagna) (LAZ)

nicht vorgeshene geograofische Zuordnung von Sportlern Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Piemont) (LAZ)

überflüssige metakat Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Trient) (LAZ)

zuwenig einträge Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Potentielle zusätzliche Einträge: en:Mauro Trentini, en:Andrea Stoppini, en:Roberto Sighel, en:Marcello Guarducci, en:Alessandro Bonetti, en:Lorenzo Bernardi, en:Renzo Cramerotti. Mit 13 mehr als 10 mögliche Einträge, wovon 6 bereits vorhanden sind. Behalten. --87.150.220.138 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich finden wir sogar in unserem eigenen Bestand mehr als genug, denn die meisten italienischen Sportler sind noch gar nicht nach den Regionen kategorisiert, sondern nur nach Sportarten. --TheK? 04:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

...was bisher auch sehr sinnvoll und ausreichend war. Nach Sportverbänden bzw. Nationen kann man Sportler kategorisieren. Aber nach Regionen!?! Wo soll das z.B. bei Fußballwandervögeln hinführen? Zu Kategorienanzahlen, die jenseits von gut und böse sind? Solange keine sauber formulierten Kriterien für Sportler (<Region>) vorliegen, ist das ein absoluter Irrläufer. Daher bitte löschen, gerne auch schnell, um den zu erwartenden Wildwuchs einzudämmen. --RonaldH 23:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht italienische oder französische Regionen, die unseren Bundesländern entsprechen, mit den hiesigen Landschaftsregionen verwechseln. -- Gödeke ☠ 14:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weder die die Region Mittelhessen noch die Region Trentino-Südtirol haben eigene Nationalmannschaften, die Kategorie kann bleiben, wenn sie nicht länger eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Italien) ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Massenpanik --> Kategorie:Massenunglück? (kein Antrag, nur Diskussion)

Der Hauptartikel heißt mittlerweile Massenunglück, da es früher immer wieder Probleme beim Einkategorisieren gab (vgl etwa Unglück bei der Loveparade 2010) sollte imho die Kategorie ebenso verschoben werden. Das Konzept einer sogenannten "Massenpanik" ist ohnehin umstritten--in dubio Zweifel? 14:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

IMHO sind das 2 versch Begriffe. Bei Massenunglück denke ich an Massenunfälle wie beim Radsport oder wenn eine Masse zB durch eine Bombe getroffen wird oder auch Lebensmittelvergiftung (siehe auch Massenanfall von Verletzten). Panik ist doch was ganz anderes. 4 Artikel sind ohnehin sehr wenig. Bei Umbenennung bzw Erweiterung könnte man ggf mehr Artikel unterbringen. Aber eigentlich sind das Wortklaubereien. --Kungfuman 17:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

ja darüber bin ich auch schon gestolpert, vgl etwa auch Massenkarambolage etc pp (hatte daher ein Fragezeichen gesetzt und auf einen Antrag verzichtet). Mir fiel dann noch Massenunglück bei Großveranstaltungen ein. „Massenpanik“ wäre aber auch etwa ein Bank Run oder ein Börsencrash etc pp --in dubio Zweifel? 18:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sollte man wieder zurückverschieben. Oder den Artikel wegen Theoriefindung gleich löschen. Lemmabestimmung durch Rezeption in der Presse? Ich glaube mein Schwein pfeift. Die Journaille verwendet das Wort Massenunfall für jegliche Art Unfall, bei der mehr als drei oder vier Beteiligte vorhanden sind, Massenkarambolagen zumeist. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

genau das habe ich nun gemacht, nachdem ich sah, dass eine Verschiebung nicht diskutiert wurde. Damit betrachte ich diese Diskussion auch erstmal für erledigt--in dubio Zweifel? 23:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

wobei "„Der Begriff der Massenpanik ist oft missverständlich“, sagt Helbing. „Die Katastrophe passiert meist nicht, weil Leute in einen Zustand psychologischer Panik verfallen. Wenn ein solcher Panikzustand auftritt, ist es oft schon zu spät, das heißt, man befindet sich oft schon in einer lebensbedrohlichen Situation. Die Toten sind das Resultat eines physikalischen, nicht eines psychologischen Effekts.“ Deshalb sagen Panikforscher lieber „crowd disaster“ oder Massenunglück, um den Panikbegriff nicht überzustrapazieren.", vgl etwa hier, aber eine Verschiebung sollte immer erst diskutiert werden--in dubio Zweifel? 23:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

so lassen, wie es jetzt ist. Massenunglück als BKL, Massenpanik als Hauptartikel und Kategorie:Massenpanik als Kat.. Ich kann zwar dei Einwände nachvollziehen, aber Massenpanik ist nun mal im Deutschen der geläufige Begriff. Dass der umstritten ist, steht ja schon im Artikel. --HH58 09:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

man könnte evtl. ja auch die Kategorie etwas präziser definieren, um solche Unklarheiten dann auch endgültig zu beseitigen (und sie somit offener gestalten). Werde es demnächst wohl tun, refs dazu habe ich ja nun in den Hauptartikel eingebaut. Ansonsten war es denke ich mal gut Finger in vergangenen Wunden zu legen, wenn ich mich an solche Diskussionen wie bei Unglück bei der Loveparade 2010 erinnere;-) Gruß--in dubio Zweifel? 21:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

erstmal erl., s.o.--in dubio Zweifel? 22:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Sterzing) (LAE)

nur sechs einträge Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

...und damit ausreichend genug. da hinfällige löschbegründung LAE. ---- Radschläger sprich mit mir 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Erneuter Löschantrag am Folgetag. -- Gödeke ☠ 14:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann wurde die Mindestanzahl der Einträge auf sechs reduziert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

lae wieder rein, kat steht ja am 2. aug. auch schon wieder drin. zwei diskorte sind quatsch.

die "mindestanzahl" ist 5 bei systemen geht auch weniger. -- Radschläger sprich mit mir 00:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:FachueberM20 (bleibt)

und

Benutzer:FachueberM53 (bleibt)

und

Benutzer:FachueberM1 (bleibt)

und

Benutzer:FachueberM11 (bleibt)

und so weiter und so weiter

mal zu allen

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Die Uni möge bitte ihre eigenen Server für Seminararbeiten bemühen. (Zudem habe ich da auch URV drunter gefunden!) --WB 10:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es geht bis zu Benutzer:FachueberM58 (auf den ich SLA wegen Redundanz zu Messung gestellt habe). Also so geht das gar nicht. Das ist dreister Missbrauch von Wikipedia als Webspaceprovider! Alle Benutzerseiten löschen, Benutzer und dahinter steckende IP´s sperren. --Der Tom 12:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:FachueberM3 war auch eine URV. Langsam reicht es. WB 12:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechende VM ist raus. WB 12:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bleiben alle --Hozro 12:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Uniprojekt, siehe Adminnotizen. Rückfragen bitte an Jan eissfeldt. URV kann ggf. durch Vorlage:Temporärkopie geheilt werden. --Hozro 12:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ach und dann darf man sich über jegliche Wiki-Konventionen hinwegsetzen? --Der Tom 13:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste

Mit dieser Änderung ist eine Vorlage hinfällig, da eine beide Funktionen erfüllt. Ich Schlage daher die Löschung dieser Vorlage vor und damit verbunden die Verschiebung von Vorlage:Folgenleiste multi auf diesen Namen. Damit einhergehend auch die Auflösung der entstehenden Weiterleitung. -- darkking3 ^Թ 10:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zu Letzterem sei gesagt: Die Vorlage:Folgenleiste multi ist 20942-mal eingebunden. Gruß, --Nirakka 18:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Navileiste U-Bahn München

Vorlage überflüssig, da inhaltlich durch die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV München ersetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand die alte Vorlage eher besser, da übersichtlicher und nicht so wuchtig. aber nachdem wir die andere haben und sie bereits überall im Einsatz ist, ist diese Navi hier zu 100% redundant - und damit ein Fall für SLA.--Nothere 19:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste von UP-Lokomotiven mit Sonderlackierung

Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung aber mit bunten Bildchen. --h-stt !? 13:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

durchaus interessante Liste, was daran jetzt mehr Fancruft sein soll als die sonstigen üblichen Eisenbahn-/Briefmarken-/Computerspiel-/usw. Artikel weiß ich auch nicht. Offizielle Sonderlackierungen sind durchaus erwähnenswert (etwa auch bei Autos, vgl. VW Käfer#Sondermodelle). Klar behalten. --88.66.157.87 13:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Datensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Bitte auf eine private Homepage auslagern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sicher relevanter als manche "liste von Alben von Garagenband" --Eingangskontrolle 14:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Als seltene Fahrzeuge auf dem amerikanischen Schienennetz regelmäßig Gegenstand von allgemeinen Nachfragen und Interesse. liesel Schreibsklave 13:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Siehe eins drunter, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Liste österreichischer Lokomotiven mit Sonderlackierung

Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung aber mit bunten Bildchen. Bitte auf eine private Homepage auslagern. liesel Schreibsklave 13:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wie darf ich Deine oben abgekupferte Löschbegründung und den doch unterschiedlichen Standpunkt einordnen? Achtung - ohne jede Häme gefragt, sondern ernst gemeint! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du darfst das als Hinweis auf weiteren Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung mit bunten Bildchen verstehen, der schon seit 2007 unsere Enzyklopädie ziert. Und ja es ist etwas, was vielfach nur Fans interessiert und in der klassischen gedruckten Enzyklopädie eher nicht vorkommt. Wie die Links im Artikel zeigen werden diese Informationen schon auf anderen Websites angeboten, so dass eine Darstellung in der Wikipedia nicht notwendig ist.

Im Sinne einer klassischen Enzyklopädie muss ich hier für eine Löschung plädieren. Im Sinne der Sammlung des gesamten Wissens der Welt sollte der Artikel behalten werden.

Im Endeffekt entscheidet in dieser Lotterie einer der Administratoren. liesel Schreibsklave 14:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich trotzdem Deine unterschiedlichen Wertungen nicht ganz nachvollziehen kann - ich würde beide Artikel behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Also irgendwie frage ich mich schon warum in einer Enzyklopädie eine Liste von mit Folien beklebten Werbeträgern geführt wird. Fast jede Straßenbahn/Stadtbahn ist mit Reklame foliert und alle diese Reklamen in einer Liste zu horten hielte ich ebenso für Fancruft wie es dieser Lokbildchen-Liste ist. Bei den Fluggesellschaften reicht auch ein Absatz im Artikel wie z.B. Germanwings#Sonderlackierungen. Solche Listen halte ich für völlig übertrieben und - ja - Fancruft der Pufferküsser. WB 14:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Reichskanzler Adolf Hitler

bezeichnet: 1. die Person Hitler und 2. Hitler in seiner Funktion als Reichskanzler? Das soll eine BKL sein? Löschen und Weiterleitung auf die Briefmarken. Wer sucht bitte nach "Reichskanzler Adolf Hitler" und meint damit was anderes als die Briefmarkenserie? löschen. -- 78.52.199.156 00:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nur eine Anmerkung: Als Nicht-Philatelist wäre die Briefmarkenserie so ziemlich das letzte, was mir bei Reichskanzler Adolf Hitler in den Sinn käme. --Mikano 08:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Geht mir genauso, daher halte ich diese BKL für durchaus sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die ersten beiden aktuell vorhandenen Punkte gehören aber wirklich zusammen, ich werds mal umformulieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

wer bitte denkt bei reichskanzler adolf hitler denn an eine briefmarkenserie? da ist eher ein redir auf die person sinnvoll. -- southpark 11:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wer bitte gibt den schon "Reichskanzler Adolf Hitler" in die Suchfunktion ein wen er den GröFaZ meint? --Jogo30 12:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Briefmarken auf das Lemma verschieben. Auch wenn die Bezeichnung außerhalb der Philatelie missverständlich ist, wird doch niemand genau dieses Lemma benutzen, um nach Hitler zu suchen. Und selbst wenn, ist sein Personen-Artikel schließlich bei den Briefmarken verlinkt. Grüße --h-stt !? 13:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Man könnte ja auch noch einen BKH platzieren, damit es jedem auffällt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1 alles, besonders für den BKH dann. --Gormo 14:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das bitte nicht zu spöttisch oder vom Thema bzw. den Personen her leichthin vergleichbar nehmen; der Artikel ist eine gute Arbeit und dies nur eine Kleinigkeit:

• Herr Lehmann enthält keine BKL-Liste der Personen unter Lehmann#Bekannte Namensträger
• Der Soldat James Ryan ist keine BKL, die den mind. 1 Soldaten unter James Ryan führt und zudem auf Der Soldat James Ryan (Film) verweist
• Präsident Vargas hat keinen Link auf Präsident Vargas (Diamant)
• Frau Holle ist eine lupenreine BKL nach Modell II . Die von dort verlinkte Frau Holle (Begriffsklärung) enthält keinen Hinweis auf die Balletttänzerin oder die Kochbuchautorin in Holle (Begriffsklärung).

Diese Argumentation ist zugegebenermaßen BNS, auch „mangels“ einer formalen Klärung^? (wobei ich meine, dass es Konsens ist, im Lemma allgemein keine Titel, Auszeichnung etc. festzuhalten). Überraschungs-Minimierung ist, sofern der Titel so eindeutig festgelegt & nicht wie bei einem Newsartikel halb geTFt werden muss, imho auch kein gutes Argument, sprich „wer erwartet schon…“.

Bestünde 1. kein direkter Zusammenhang – fiktives Beispiel: ein Buch namens Käptn Kirk, das vllt. mit ein bisschen Namedropping als Protagonisten doch einen Segelkapitän aus dem 17. Jahrhundert behandelt – hielte ich einen Hinweis vielleicht für angebracht, insbesondere bei 2. whs. weniger bekannten Titeln wie z.B. Jiedushi oder Rani.
Da hier aber v.a. ein direkter Zusammenhang besteht, der gleich zu Beginn geklärt wird und beides, es also sowohl über Reichskanzler als auch Adolf Hitler einen Artikel gibt, halte ich hier auch eine BKL II, die einen Teil der unmittelbar darunter befindlichen Einleitung quasi wiederholen würde, für unnötig.
Ergo Platz machen für den Artikel über die Briefmarkenserie. --Hæggis 16:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst wie bei Bundespräsident Theodor Heuss, verweist ja auch auf Briefmarkenserie. PG 18:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Das BKL-Projekt hat sich darüber auch schon den Kopf zerbrochen - ohne Ergebnis. SteMicha 18:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Änne Laube und Nicole Flügel (SLA

Relevanz nicht ersichtlich, Ersteller wurde informiert --emu 04:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ein wahres Elend: Sie folgt stets neuer Inspiration gewißlich ist das behandelbar. Allerdings schafft das gesamte Schlabberadöns keine Relevanz für das Projekt. Löschen bitte, auch ganz schnell. Das Elend soll ein Ende haben. --AlterWolf49 07:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Relevant ist sie durchaus. Der Artikel ist jedoch schrecklich formatiert. Nicole Flügel sollte wiederhergestellt werden, da die Löschfrist (1 Woche) noch nicht abgelaufen war und eine Schnelllöschung nur bei Tastaturtest etc. angebracht ist. Das ist hier nicht der Fall, da es um die Relevanzfrage geht. 85.179.36.136 09:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

per SLA gelöscht: reiner Werbeeintrag mit Verweisen auf Onlineshops. --Gerbil 09:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

The Quarrymen (Passeirer Band)

Was macht diese Coverband relevant? Erreichen die CDs die 5000er Auflage? und wo werden sie gehandelt. Da ja sogar der Bandname "geklaut" ist, ist die Suche sehr schwierig. -- Johnny Controletti 09:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mir so ansehe, was diese Band auf ihrer Website unter Referenzen führt, dürfte die Irrelevanz dieser 08/15-Coverband eindrucksvoll belegt sein. --Havelbaude 16:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich wohl um eine simple Coverband, die auf Oktoberfesten und anderen Veranstaltungen für Anhänger der 70er Jahre rumkutschiert, daher leider löschen, aber vielleicht wird die Band mal bekannter...--ComicWissen 16:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Heiducoff

Keinerlei Relevanz erkennbar. "Gastautor" mit ein paar Aufsätzen, keine Relevanz als Soldat, keine Relevanz als Beamter und auch nicht als Politiker. Die behauptete Bekanntheit ist nicht dargelegt oder erkennbar. --WB 10:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Bewertungen "Selbstdarstellung" und "Versuch, sich bekannt zu machen" zur Kenntnis genommen und akzeptiere sie. Vielleicht hätte ich die biografischen Informationen auf mein Engagement für die Menschen in Tschetschenien und Afghanistan, die durch Kriege und deren Folgen leiden müssen, beschränken sollen. Mir geht es nicht um Selbstdarstellung, sondern darum, Kriege gegen die Zivilbevölkerung immer wieder ins Bewußtsein zu rufen. Meine Aktivitäten gegen die unangemessene militärische Gewalt sind durch meine Vorgesetzten und durch die an meiner (nicht erwähnten) Ablösung vom Dienstposten in Kabul beteiligten Ministerien "tot geschwiegen" worden. Daher der geringe Bekanntheitsgrad meines Namens in Verbindung mit der Kritik am Afghanistankrieg. Ich habe noch eine Reihe konkreter Links, vor allem meinen "Brandbrief an den Bundesaußenminister" (ARD - Monitor Ende Mai 2007) betreffend, beigefügt. Ich bin aber gern bereit, den Beitrag zu überarbeiten, damit sein Antikriegscharakter deutlicher wird.

--Heiducoff 11:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest dir besser eine eigene Homepage zulegen. Die ist für solche Darastellen deutlich geeigneter. Eine Enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --enihcsamrob 11:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Genau, löschen, am besten schnell. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig ist das auf gar keinen Fall. Der Name Heiducoff sagt sogar mir etwas - die Presseresonanz ist auch beachtlich (Google-Eingabe). Über die genauere und belegte Rezeption im Artikel könnte da durchaus enzyklopädische Relevanz hergestelt werden. --Wossen 13:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann da auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, daher Löschen --K. v. Leyenberg 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vale dos Vinhedos

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Katalog von "Pallhuber und Söhne". Belegfreie Weinreklame ist kein Artikel über eine Region. Wenn es denn diese Bezeichnung offiziell abseits der Weinkataloge überhaupt gibt. --WB 10:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Größtes und bedeutenstes Weinbaugebiet Brasiliens, klar relevant + Qs-Fall --88.66.157.87 14:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

• Weissbier und Wein sind unverträglich .... Behalten -- 95.136.76.116 18:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Phänomen 2012 (SLA)

Nach Diskussion zum SLA und Erweiterung des Artikels nach dessen Stellung möchte ich dieses sprachliche Ungetüm hier zur Diskussion stellen. Es handelt sich um die schlechte Übersetzung des Anfangs des Artikels aus der en und mir geht wirklich nicht auf warum man das abseits des Artikels 2012#Eosterische Deutung in dieser Breite abhandeln sollte. Zudem ist das auch noch redundant zum Artikel über diesen Kalender und dem schlechten Film. --WB 11:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber wenn ich en:2012 phenomenon sehe, dann erkenne ich schon einen möglichen Mehrwert zu den mageren Sätzchen in 2012#Eosterische Deutung. Nur ist der einstellende Autor sichtlich mit der Übersetzung ins Deutsche überfordert. IMHO Behalten, Nachimport und QS. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Sprachliches Chaos und die eigentlichen Fakten stehen schon in Lange Zählung --Finte 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Urghs - grausamste Sprachverhunzung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht als Kein Artikel (sinnentstellte Maschinenübersetzung). Ein Artikel(versuch) sollte schon halbwegs in deutscher Sprache verfasst sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Interessengemeinschaft Deutz für Handel, Gewerbe und Dienstleistung

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Relevanz ist gegeben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, welches Relevanzkriterium hier erfüllt sein soll. Grüße --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem URV von [1]. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermute eine Eigendarstellung des Vereins, die werden wohl zustimmen … wegen der Relevanz: dem Verein gehören schon viele Firmen an, das lässt auf Relevanz schließen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Löschen selbst wenn die URV geklärt wird. Ein simpler Verein zur Förderung der lokalen Wirtschaft, wie es ihn überall gibt. Besondere Bedeutung nicht nur im Text nicht nachgewiesen, sondern auch auf der Webseite nicht erkennbar. So für die Wikipedia ohne jede Bedeutung. --h-stt !? 13:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

The Lazy Song

Reiner Datenbankeintrag, kein gültiger Stub. QS war erfolglos. Nunmehr 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.24 11:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

sehe keinen gültigen Löschgrund. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und Lösch-IP sperren.--Rmw 11:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Reiner Datenbankeintrag, kein gültiger Stub - in dieser Form untauglich als Artikel- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wieso? Weil die IP "Johova" gesagt hat? Das ist kein Artikel, sondern ein Satz + irgendwelches Klickibunti. Löschen. WB 11:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz dargestellt = gültiger Stub = behalten. Schön zu sehen, dass unsere beliebte Stör-Lösch-IP gern dann aktiv wird, wenn zum Thema gerade unter WD:RK diskutiert wird. --Der Tom 11:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Stub erfahre ich nichts, was mir, der ich den Song nicht kenne, irgendwie weiterhelfen würde:

• Worum geht der Song? Fehlanzeige
• Sprache? Fehlanzeige
• Länge? Im Text Fehlanzeige
• Wo veröffentlicht? Im Text Fehlanzeige
• Mitwirkende / Begleitung: Fehlanzeige

Also nicht wirklich hilfreich. Und die unkommentierten Chartplazierungen sollen wohl die Relevakanz verdeutlichen? --89.247.254.115 12:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Genau, die Relevakanz. Es ist relevant, vieles eben noch vakant. :]--Rmw 12:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Fast richtig erkannt - es ist <fast> alles vakant, was für Relevanz sprechen könnte. --89.247.254.115 13:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es wurde auch nicht die Relevanz abgesprochen sondern der fehlende Artikel wird bemängelt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Beim besten Willen kein Artikel. Wie tief wollt ihr die Ansprüche denn noch runterfahren? Wir sind hier bereits im dritten Untergeschoss angekommen. In dem Zustand löschen. --Mikano 13:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wir wollen diese Zwangsverbesserung per feiger Lösch-IP nicht. Ganz einfach. Es reicht. CU und Hauptaccount sperren. --Rmw 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Möchtest Du Dir eventuell den Geifer abwischen? Deine Aufregung ist nicht wirklich nachvollziehbar. WB 14:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Geifer, das ist die Schaumkrone von meinem Weißbier. ^^--Rmw 14:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt. ;) WB 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zwangsverbesserung? Tscha, das ist doch der Sinn der LD, wenn sonst nix nützt. Und dieser "Artikel" IST wirklich tief auf der Qualitätsskala (drunter kommt nur noch der Erdkern), sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und wir wollen das Vollmüllen einer Enzyklopädie durch Artikelwünsche von IPs und angemeldeten Benutzern nicht. Das ist Müll und 7 weitere Tage sind sehr großzügig. Wirklich Relevantes kommt ohnehin wieder (leider auch der Müll). Löschen wenn da nichts wesentliches ergänzt wird. --Eingangskontrolle 13:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel und zu 100% redundant zum Künstlerartikel. 7 Tage zur Schaffung einer eigenständigen Daseinsberechtigung. --Havelbaude 15:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

in der Form redundant zu Bruno Mars ohne weiteren Mehrwert, löschen--in dubio Zweifel? 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

UHC Linz (LAZ)

Die Relevanz des Sportvereins gem. WP:RK#Sportvereine wird für mich nicht deutlich. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man im Gründungsjahr schon in der obersten Liga spielt, dann kann da nicht viel hinterstecken!-- Johnny Controletti 11:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Laut Liste der vom IOC anerkannten Sportarten ist Floorball eine anerkannte Sportart und in Östereich werden Natinalmeisterschaften gespielt. Damit ist die erste Liga wohl relevant und sowie ich das subsumiere auch deren Vereine. Oderr? PG 11:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo!! mein Name ist Armin Raditschnig und bin der Sektionsleiter dieses Vereins. Ich habe diese Seite erstellt. Dieser Beitrag ist der erste in Wikipedia und brauche noch etwas Zeit, um mich auf dieser Platform zurechtzufinden. Wir sind ein Verein der lokal in Linz sehr viel für diesen Sport, insbesondere mit Schulen, macht. Die Vereinsdichte ist in Österreich leider (noch) nicht so hoch, sodaß der Ligabetrieb in mehr als einer Liga gespielt werden kann. Wir sind aber einer der wenigen Vereine in Österreich, die in fast allen Nachwuchsligen Mannschaften stellt. Somit glaube ich, daß mein Beitrag für die Öffentlichkeit und dieses Medium von Interesse ist. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit und bin über jeden Änderungsvorschlag und Tipp froh. mfG Armin Raditschnig (nicht signierter Beitrag von Radit1971 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 1. Aug. 2011 (CEST))

Mein Fehler. Ich hatte in der Liste nach Floorball und nicht nach Unihockey gesucht. PG hat IMHO recht. Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Arabinform

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist aber vorhanden. Leider ist der Artikel sprachlich und von der Aussagekraft her aber derart dürftig und teilweise sachlich falsch, ::dass mir da kaum etwas zu einfällt.

So stellt der Artikel Arabinform als arabisches Unternehmen dar, tatsächlich ist es aber russisch, es beschäftigt sich nur mit dem arabischen ::Raum. Solche Schnitzer sollten rasch entfernt werden.

"Arabinform basiert vor allem von seiner Arabinform Websites." sagt so ziemlich alles aus was der Artikel uns momentan zu sagen hat.

Die Weblinks verweisen unteranderem auf russische Websites die sich aber unteranderem ins Englische, leider nicht ins Deutsche übersetzen lassen.

Von daher würde ich sagen: Ausbauen und überarbeiten, dann behalten--Benzin-Papst-21 13:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

GENO Energie

Werbung bei zweifelhafter Relevanz - war SLA Eingangskontrolle 12:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

{{SLA}} Reiner Werbetext --Codc 11:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und bitte die ganzen Logos nicht vergessen. WB 11:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Werbliches lässt sich entfernen. --Liesbeth 11:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dann mach die Arbeit für die PR-Abteilung --Codc 11:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wozu? Die Klitsche ist eh eine völlig irrelevante Energiehandelsbude. WB 12:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Als PR-Text allererste Sahne, aber von einem enzyklopädietauglichen Eintrag so weit entfernt, dass neu schreiben einfacher wäre als verbessern. -- W.E. 12:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Keine 7 Tage für Werbung:Schnelllöschen--Lutheraner 15:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

40 Mio Umsatz, 15 MA. Löschen --Peter200 19:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Lorange Institute of Business Zürich

SLA mit Einspruch:

selbstreferentieller Werbeeintrag für ein MBA-Schleuder, wie es sie zu tausenden gibt --WB 11:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

AleGi Einspruch: Da das Institut - wie im Eintrag ausgeführt - in den unabhängigen Global MBA Rankings von 2011 neben wenigen anderen Business Schools aus aller Welt genannt ist, hebt es sich sehr wohl von tausenden anderen "MBA-Schleudern" ab. "Tier-one" bedeutet übrigens so viel wie "ersten Rangs". An der werblichen Färbung des Eintrags wird gearbeitet. Habe mich offenbar ein wenig zu sehr an der Sprache der HP orientiert.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

AleGi Habe den Artikel bezüglich der werbenden Sprache überarbeitet. Bitte einmal prüfen, ob das erwartete Maß an Neutralität erreicht ist. Sollte es noch Beanstandungen geben, überarbeite ich gern noch einmal.--AleGi 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber es ist immer noch selbstreferentiell und immer noch nicht erkennbar relevant. Irgendwelche "Bewertungen" kauft man sich in der Regel - so wie man sich Preise in gewissen Geschäftsfeldern auch kauft, um bekannt zu werden. WB 14:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo WB, kannst du deine Behauptungen bitte belegen? Ich hätte gern gewusst, wo der Artikel noch auf sich selbst referenziert (das ist ja schnell geändert) und vor allem, woher du zu wissen vermeinst, dass dieses Ranking gekauft ist! Nahezu alle Business Schools, die einen Artikel in der Wikipedia haben, verweisen auch auf solcherlei Rankings! Und damit ich das mit der Relevanz nachvollziehen kann: Warum ist Henley_Business_School oder Namibia_Business_School relevanter? Danke --AleGi 16:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels kann von einer neutralen Darstellung gesprochen werden und das Institut halte ich auch für relevant. WB's Behauptung, Bewertungen wären in der Regel gekauft ist nicht nachvollziehbarer POV Schrott. Eindeutig behalten!. --Alpha908 18:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dts Deutsche Textservice Nachrichtenagentur

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Statistische Relevanz nach allwissender Müllhalde nicht vorhanden, siehe hier, hier und hier. Ein neuerer Jahresabschluss als der aus dem Gründungsjahr (2009: Bilanzsumme < 14 TEUR) ist leider noch nicht verfügbar, dürfte aber nicht zur Relevanz beitragen. Millbart talk 13:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Text-Anthropologie

begriffsetablierung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn - der Begriff ist längst etabliert und wird in der Forschungspraxis verwendet. (nicht signierter Beitrag von Marduk69 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 1. Aug. 2011 (CEST))

Dann wird es ja sicher viele Belegstellen geben, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit den genannten zwei Personen stehen. --Eingangskontrolle 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

2010 erstmals benutzt und als Nachweis eine Pressemitteilung des "Erfinders". Keine Rezeption nachgewiesen, löschen --h-stt !? 16:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin ein Ausbildungsgegenstand eines Graduiertenkollegs an einem DFB der Uni Heidelberg. Und eine plausible Analogiebildung zum halbwegs etablierten Begriff der Bild-Anthropologie. Der Text klingt aber, als ob er unmittelbar aus dem DFG-Antrag übernommen wurde. Wenn nicht löschen, dann QS! --Hnsjrgnweis 16:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Web-to-Print

Obwohl bereits seit 2007 deutlich darauf hingewiesen, gleicht der Artikel zu sehr einem Werbeeintrag. Der Artikel bezieht sich zu oft auf die Firma ZIPCON, die damit ihr Geld verdient = Werbung. Literatur- und Quellenangabe bezieht sich direkt auf Publikationen von ZIPCON oder einem Anbieter von Web-to-Print. Keine neutralen Quellen. Artikel bitte löschen. --87.188.236.231 14:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die angebliche "Werbung" nicht im Artikel! ZIPCON hat wohl Web-to-Print irgendwie entwickelt. Dann ist die Firma wichtig. Wenn wir nach Social Network suchen, stoßen wir doch auch auf Facebook. Und die verdienen auch damit Geld. Die Quellen kann man doch noch einfügen. Einfach mal Google füttern. Antrag für mich: Abgelehnt! --Dominic Dreier 15:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Interessant, dass sogar der Eindruck entsteht, dass ZIPCON "Web-to-Print" entwickelt haben soll. Dann haben sie ja ihr Ziel erreicht. ;-) Nenne mir bitte Passagen/Quellen, aus denen hervorgeht, dass ZIPCON "Web-to-Print" entwickelt hat.

ZIPCON ist eine Beratungsfirma und Web-to-Print ist nichts, was man entwickeln könnte, sondern eine Verknüpfung von verschiedenen Technologien, Vorgängen und Softwarekomponenten, die sehr unterschiedlich aussehen kann. ZIPCON veröffentlicht aber Bücher und Schriften zum Thema Web-to-Print und berät Firmen zu diesem Thema.

Der Artikel ist aus meiner Sicht einfach zu ZIPCON-lastig, speziell der Teil "Weitere Informationen, ZIPCON-Klassifizierung". Die Häufigkeit des Begriffes "ZIPCON" ist unnötig. Außerdem liest sich der Artikel für mich wie ein Markting-Text und nicht wie ein neutraler Artikel mit enzyklopädischem Anspruch.

Bitte mal die Diskussionsseite des Artikels lesen, ich finde die Idee, die deutsche Version durch eine Übersetzung des englischen Artikels zu ersetzen sehr gut. --87.188.236.231 16:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Simmerbølle Sogn

Stellvertretend für Hunderte Kirchspielartikel (vgl. dän. sogn) stelle ich diesen Löschantrag, um festzustellen, ob soetwas relevant für Wikipedia ist. Alle sogn gehören zur gleichen Kirche und niemand würde auf die Idee kommen, für den Zuständigkeitsbereich einer jeden deutschen Moschee oder einer jeden lokalen ev. Kirche einen eigenen Artikel anzulegen. Da reicht dann ein Artikel Dänische Volkskirche und es gibt ja sogar den Artikel sogn. Aus den Relevanzkriterien kann ich keine Rechtfertigung für derartige Artikel ableiten. Daher stelle ich die Relevanzfrage. 85.179.72.63 15:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Maßgeblich für derartige Relevanzfragen sind die Relevanzkriterien, in denen es zu dieser konkreten Frage heißt: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“
Die dänischen Sogne sind nicht ausschließlich kirchliche Gliederungen, sondern stellen auch heute noch die verwaltungstechnische LAU-2-Ebene der Europäischen Union dar. An der Relevanz im Sinne der RK kann also weder nach deren Wortlaut („relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“) noch nach deren Sinn auch nur der geringste Zweifel bestehen.
Im übrigen ist der LA unzulässig, da er die 1-Stunden-Frist nicht berücksichtigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Für den Fall, daß jemand bestreiten möchte, daß es sich bei den Sogne um die LAU-2-Ebene der dänischen Verwaltungsstruktur handelt, sei auf die Übersichtsdarstellung der nationalen Verwaltungsstrukturen von Eurostat verwiesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen jedoch von Siedlungen, nicht von Kirchspielen. 85.179.72.63 15:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen, von „Geographische[n] Objekte[n]“, insbesondere von „Gemeinden“. Daß aufgrund der Eigenschaft dänischer Sogne als Verwaltungseinheiten die Übersetzung „Kirchspiel“ unzulänglich ist, ist unstreitig. Daher findet sich in den diesbezüglichen Artikeln auch stets die Formulierung „Kirchspielsgemeinde“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag - selbstverständlich sind Ortsteile relevant (selbst welche mit 4 Einwohnern) LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Im Ergebnis stimme ich Dir durchaus zu, allerdings sind Sogne nicht grundsätzlich Ortsteile. Es gibt durchaus Sogne, für die das zutrifft, andererseits kann ein Sogn aber auch mehrere Orte umfassen. (Dementsprechend kann ein Sogn von wenigen hundert bis mehreren tausend Einwohner haben.) Die dänische Verwaltungsstruktur ist eben seit 2007 dreigliedrig: Region, Kommune und Sogn (vorher war es Amt, Kommune, Sogn, davor (vor 1970) Amt, Herred, Sogn), und die einzige Möglichkeit, die aktuelle Verwaltungsstruktur vollständig abzubilden, besteht darin, alle drei Stufen artikelmäßig aufzubereiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal aufgemacht: In Sogn (Dänemark) ist die Rede von der untersten kirchlichen Verwaltungseinheit. Jetzt hat Dänemark ja eine Staatskirche, aber ist diese kirchliche Einheit auch eine staatliche Verwaltungseinheit? Oder war das historisch mal? Denn eine rein innerkirchliche Gliederung erkenne ich nicht als geografisches Objekt an und wir machen das auch sonst nie. Grüße --h-stt !? 18:16, 1. Aug. 2011 (CEST) PS: Mir gefällt nicht, dass der Artikel da:Kommune kein Wort darüber verliert, dass Kommunen nach Sognen untergliedert würden. Das spricht IMHO gegen einen solchen Status in der staatlichen Verwaltungsgliederung.

Die EU erkennt es zumindest an http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/nuts_nomenclature/local_administrative_units -> Dänemark -> No. 939. Das scheint mir als durchaus ausreichend als Verwaltungseinheit. -- southpark 18:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

[Nach nicht angezeigtem BK:] Ich hatte oben bereits die Eurostat-Quelle angegeben, aus der hervorgeht, daß auch heute noch die Sogne der verwaltungstechnischen LAU-2-Ebene der Europäischen Union entsprechen. Mir ist unklar, wie ein Fehler in einem dänischen WP-Artikel (der sich teilweise auch in den deutschen Artikeln findet) die Relevanz einer Verwaltungsgliederung beeinflussen soll.
Ich war bisher immer davon ausgegangen, daß die Wikipedia überhaupt keine Quelle im Sinne von WP:BLG ist. Wie sie dann als Beleg Eurostat toppen soll, erschließt sich mir nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

PS Man sollte sich natürlich auch mal über die Rolle der Trennung von Kirche und Staat in Dänemark orientieren, bevor man falsche Analogieschlüsse zieht. Bis heute sind bsplsw. einige meldetechnische Funktionen bei den Sognen angesiedelt, was die auch ganz praktische aktuelle verwaltungstechnische Bedeutung der Sogne belegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

HUSS-Unternehmensgruppe

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

kein Artikel --217.7.17.166 15:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, löschen. --Der Tom 15:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hartmut Pilch

Die angegebene Biografie begründet keine Enzyklopädiewürdigkeit. (nicht signierter Beitrag von 91.56.50.85 (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2011 (CEST))

Manchen genügt das Wort Linux.PG 16:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das aber nur ganz am Rande fällt. --Eingangskontrolle 16:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

The Videos

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 16:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz bei einer DVD/VHS, die ein paar Musikvideos enthält. Löschen. --Christian140 17:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ring der Einzelpaddler

Weder Gründunsjahr noch zweitgrößter Verein sind ein Relevanzmerkmal -- Karl-Heinz 16:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Four Artists Booking Agentur

unbelegter Artikel aus der QS ohne Relevanz-- der Pingsjong 17:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Privat-Nerven-Klinik Dr. med. Kurt Fontheim

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz – Werbung?-- der Pingsjong 17:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

eine der ältesten psychiatrischen Kliniken zu sein, behaupten wohl viele. Ich kann in dieser Werbebroschüre auch keine Relevanz erkennen, auch gemäß RK#Krankenhäuser ohne jegliche Sekundärliteratur wohl unbrauchbar--in dubio Zweifel? 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

ACK. Laut Psychiatrische_Klinik#Gr.C3.BCndung_der_ersten_Irrenh.C3.A4user gabs schon 100 Jahre früher einige. "Eine der ersten" reicht halt nicht. Löschen. --Kungfuman 17:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dark Shadows - Army of Evil

Abgesehen davon, dass der Text teils wortwörtlich von der off. Homepage stammt (wahrscheinlich Freigabe, da offenbar Selbstdarstellung) ist die Relevanz äußert zweifelhaft und nicht dargelegt. Spiel noch nicht erschienen, selbst wenn. Unbekannter Publisher (s. Website). Erfolglose QS. --Kungfuman 17:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Roderbirken

Nach allen Recherchen ist das kein Stadtteil, sondern eine Klinik. -- Karl-Heinz 17:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sicher ist das ein (kleiner) Ortsteil und die Klinik heißt so, weil sie in diesem Ortsteil ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Laut www.stadtplandienst.de ist das erstmal kein Ortsteil (und stadtplandienst zeigt vieeele Ortsteile an) sondern nur eine Straße in Leichlingen.--Definitiv 20:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Indien)

Kein Artikel, ein Auflistung von Rotlinks ohne jeglichen weiteren Informationsgehalt. Es gibt also in Indien Gesetze, die den Bau und Betrieb von Eisenbahnen regeln - wer hätte das gedacht? Eigentlich schnelllöschfähig... Wahldresdner 18:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vor allem aber gibt es keinen Beleg für den einzigen Satz des Artikels. Deshalb löschen. Siehe auch eins drunter. Gert Lauken 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Begründung trifft nicht mehr zu. LAE? liesel Schreibsklave 19:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung trifft nach wie vor zu. Kein LAE. Gert Lauken 19:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Umbenennung macht es nicht besser, im Gegenteil. Listen sollen dazu "dienen ..., dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." (Zitat aus WP:LIST). Davon kann hier nicht die Rede sein. --Wahldresdner 19:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jede Liste fängt mal klein an. Früher war mal das Prinzip der Wikipedia, dass dann andere weiterarbeiten und Artikel und Listen wachsen. Das scheint nun nicht mehr zu gelten. Ich werde nun wahrscheinlich meinen Krempel zusammenpacken. UHT hat ja schon gesagt, dass meine über 400 Artikel wertlos sind. liesel Schreibsklave 19:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das Wikpedianische Prinzip besteht vor allem darin, dass Aussagen belegt werden und nicht eigene Theorien entwickelt werden. Aber das ist hier der Fall. Über Deine 400 anderen Artikel außerhalb des Eisenbahnrechts sagt das aber nichts aus. Gert Lauken 19:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Darf von mir aus gerne bleiben. Wenn nicht: Vorher unbedingt in Indian Railways einbauen (wäre aber von der Systematik nicht sinnvoll). Ich z.B. wusste vorher nicht, welche Gesetze dies regeln, somit Mehrwert. Da zumindest ein Teil der Gesetze im Internet stehen wird sich auch einer finden, der sie übersetzt und einen Artikel draus macht. --Peter200 19:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Vereinigte Staaten)

Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das amerikanische Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die verlinkte Quelle Railroads and American Law zeigt, dass in diesen Bereich auch steuer-, insolvenzrechtliche und wettbewerbsrechtliche Fragestellungen gehören – alles Punkte, die sich nicht unter den Begriff "Bau und Betrieb einer Eisenbahn" subsumieren lassen. Die Liste ist offenbar eine willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundes- und auf bundesstaatlicher Ebene. Sie vermittelt den fehlerhaften Eindruck, in den Vereinigten Staaten sei die betreffende Materie nur kodifiziert. Da die USA und die allermeisten Bundesstaaten zum Rechtskreis des Common Law gehören, der vor allem durch ungeschriebenes Recht geprägt ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass es noch viele andere Rechtsregeln als die genannten Vorschriften gibt, die Eisenbahnen betreffen und deshalb zum "Eisenbahnrecht" gehören. Bitte auch diese Diskussion beachten. Möglicherweise handelt es sich auch um eine BNS-Aktion. Gert Lauken 18:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Anstatt löschen wäre ein weiterer Ausbau wünschenswert und auch nicht besonders schwierig. Unsere Freunde von über dem Teich haben schon die Vorarbeit geleistet. Importieren, übersetzen und schon werden Rotlinks zu Blaulinks. Z.B.:

en:Urban Mass Transportation Act of 1964

en:Urban Mass Transportation Act of 1970

en:Transportation Act of 1958

en:Railway Labor Act, und Andere, siehe en:Category:United States railroad regulation. --Peter200 19:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dann mal ran an die Arbeit, sieben Tage Zeit. Gert Lauken

Seit wann stehen Rotlinks unter Termindruck? Du bist dazu auch herzlich eingeladen. --Peter200 20:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Deutschland)

Dieser Artikel diente mir als Vorbild für dir von mir angelegten Artikel zum Eisenbahnrecht in anderen Ländern. Der Artikel wurde vom Rechtsfachmann Benutzer:UHT auf dieses Lemma verschoben. Somit muss ich davon ausgehen, dass solche Artikel Standard im Bereich Recht sind. Vor allem wird daraufhingewiesen, dass solche Artikel im Rahmen der rechtsvergleichenden Praxis notwendig sind. Die folgenden Löschbegründungen stammen aus den Löschanträgen zu den gleichgelagerten Artikeln und sind hier genauso zutreffend und werden von mir voll getragen.
Kein Artikel, ein Auflistung von Rotlinks ohne jeglichen weiteren Informationsgehalt. Es gibt also in Deutschland Gesetze, die den Bau und Betrieb von Eisenbahnen regeln - wer hätte das gedacht? Eigentlich schnelllöschfähig.
Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das deutsche Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die Liste ist offenbar ein willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundesebene. liesel Schreibsklave 18:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die LA-Begründung trifft nicht zu, der hier diskutierte Artikel benennt bspw. auch die Aufgabenverteilung zwischen EBA, Bundesnetzagentur und Ländern und besteht keineswegs nur aus Listen von Rotlinks. Behalten, da dies eine Liste ist, anhand derer in der WP weiterführende Informationen zu bekommen sind, anders als bei den o.g. Rotlink-Listen. --Wahldresdner 18:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Drei unbelegte Sätze. liesel Schreibsklave 18:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Liesels Begründung trifft jedenfalls jetzt nicht mehr zu. LAE? Gert Lauken 18:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung trifft nach wie vor zu. Kein LAE. liesel Schreibsklave 19:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschtenor? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

"Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das deutsche Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die Liste ist offenbar ein willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundesebene." liesel Schreibsklave 19:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bitte öffne Deine Augen: Der Artikel enthält Belege. Was soll Dein Verhalten? Gert Lauken 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage erneut LAE vor. Gibt es Widerspruch? Gert Lauken 19:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre für LAE bei allen drei Artikeln. Dass die ersten zwei noch ausbaufähig sind steht außer Frage. Dass das noch geschehen wird steht auch außer Frage. Aber eine Gleichbehandlung aller drei Themengebiete sollte schon gegeben sein. --Peter200 19:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bosch und Sohn

Relevanz nicht dargestellt. Nicht zu verwechseln mit der weltbekannten Robert Bosch GmbH. --Knusterkluster 18:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bundespräsident Gustav Heinemann

Lemmata mit Amts- oder Berufsbezeichnung sind ausdrücklich nicht erlaubt (Wikipedia:NK#Allgemeines_2, vierter Absatz). Ohne die Briefmarkenserie wäre hier somit keine Weiterleitung auf die Person vorhanden. Die Briefmarkenserie ändert an dieser Ausgangssituation nichts. Die BKL ist somit regelwidrig, weil das Lemma die Briefmarkenserie bekommt muss. SteMicha 18:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Korrekt. Bitte schnell löschen und Briefmarkenartikel verschieben. --Scooter ^Backstage 19:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Frysk Hynder

Skurilität, aber kein enz. relevantes Produkt, nur weil ein Hobbybrenner derartig wenig produziert. Auch die Produktionsdauer von 6 Jahren lässt deutlich an der Tradtion zweifeln.Oliver S.Y. 19:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

The Ascendicate

SLA mit Einspruch Wahldresdner 19:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] 18:48, 1. Aug. 2011 (CEST)}} '''Einspruch''': Offensichtlich [http://www.sound7.de/soundcheck.php?article=2194 nicht]. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

MarktTreff

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kann die Relevanz nicht erkennen:Löschen--Lutheraner 19:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Elsaß-Lothringen)

Zum einen wird durch den Klammerzusatz suggeriert, Elsass-Lothringen sei ein eigener Staat gewesen, zum anderen nennt der Artikel keine Quelle, stellt also Theoriefindung dar. Dies gilt insbesondere für den Satz "Unter Eisenbahnrecht verstand man in Elsaß-Lothringen das juristische Umfeld für den Bau und Betrieb von Eisenbahnen". Da das Reichsland Elsaß-Lothringen zum Deutschen Reich gehörte, ist davon auszugehen, dass wie im Rest des Reiches auch privatrechtliche Regelungen existierten. Der Artikel verschweigt uns ferner, dass nur die Zeit der Zugehörigkeit zum Deutschen Reich erfasst ist. Eisenbahnrechtliche Regelungen hat es aber (davor? und gewiss) danach in dieser Landschaft auch gegeben. Vermutlich BNS-Aktion des Benutzers Liesel, siehe auch weiter oben. Gert Lauken 19:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da die Jahreszahlen dabei stehen, kann von „suggerieren“wohl kaum gesprochen werden. Andererseits lässt sich das auch in einem Zusatz in der Einleitung zusätzlich klären. Auch das Lemma wäre anpassungsfähig. Die Rotlinks sind kein Manko am Artikel, sondern zeigen und lediglich auf, wo wir noch ein Manko an Wissen haben. Einen Löschgrund kann ich da nicht wirklich sehen. Kann es sein, dass hier die Fehde von gestern nun in die LD getragen wird? --Peter200 20:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Corps Joannea Graz

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

A.V. Austria Graz

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST)