Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2011

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Denglisch (gelöscht)

Kein Inhalt und wird scheinbar auch von keiner Vorlage aus gefüllt. SteMicha 00:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nun, es gibt die Vorlage:Denglisch, nur verwendet die kein Mensch. Wird auch sonst nirgendwo erwähnt. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Entweder die Vorlage bekannt machen. Oder 2. wegen Unbekannt- und Unbenutztheit löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:Denglisch wurde nun von Baumfreund-FFM gelöscht. Damit ist diese Kategorie eigentlich auch überfällig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

konsequenz aus vorherigem Handeln --Baumfreund-FFM 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (SLA) nach Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchengemeinschaft (evangelisch) (erl.)

Es gibt keinen Grund, eine Sortierkategorie für exakt zwei Unterkategorien zu erstellen.

• ein allgemeiner teitel liesse zu, die kirchen Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich (oder getrennt die beiden, das müssen wir noch überlegen: es kommt dann Kategorie:Kirche nach Superintendentur in Österreich) und analog - aber unabhäbgig von der DE/CH-rechtlichen-bezeichnung "Landeskirche" (die natürlich für die unterkategorien EDK und CH weiter bleibt) - die Ev.AB/HB in Österreich sind keine "landeskirche" im sinne des worts, entsprechen aber dem inhaltlichen wesen des begriffs
• den namen hab ich mal analog zu Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gewählt, dann kann man das in die konfessions/religionsgemeischafts-kategorien nach oben durchreichen: die toplevel-verwaltungsgleiderung nach glaubensrichtung ist aber noch in aufbau (und da wir erst zwei solche haben, gehen andere namensschemen natürlich auch noch leicht)

dann könnten wir evangelische kirchen weltweit nebeneinander zu stellen, was ja durchaus zielführend, erwünscht und auch sonst erquicklich wäre --W!B: 10:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Macht Sinn. --178.203.217.254 21:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Doch den Grund gibt es, es können nämlich die deutschen und Schweizer Landeskirchen nichts dafür, dass es in Österreich NUR Superintendenturen und damit das Pendant Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchenkreis heißen müsste. Siehe dazu auch Landeskirche, dort kommt halt Österreich nicht vor. Österreich muss damit leben können, einmal in einer Kategorie nicht berücksichtigt zu werden, sprich Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Österreich gehört eben dann in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Nicht verschieben - SDB 09:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist stuß, es geht hier nicht um österreich, sondern darum, dass man keine sammelkategorie für nur zwei einheiten (DE, CH) braucht - sollen nur die zwei in einer unterkategorie stehen, und der rest der welt ausserhalb? das reisst jegliche systematik auseinander --W!B: 16:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

aber ich leg halt mal Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur an, nur für österreich (bei uns heisst nämlich gar nix "Kirchenkreis"), dann wird der unfug so offkundig, dann können wirs später in einem aufwaschen machen (aktionismus ist nicht meins, aber ich will mit dem einsortieren der kirchen fertigwerden) --W!B: 16:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn dann aber doppelter Stuss, da in Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (Schweiz) auch römisch-katholische Kirchen drin stehen. Habe SLA gestellt und direkt in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit einkategorisiert und Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur (Österreich) umbenannt, da es auch in Deutschland Superintendenturen gibt. Ich hoffe, das findet jetzt mal vorläufig deine Zustimmung. - SDB 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit nach Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit (erl.)

unnötige einschränkung: natürlich werden nachher dan kirchengebäude nach christlichen, und moscheen nach islamischen, usw. aspekten gegliedert - wir haben also eine wenig hilfreiche zwischenstufe - die sortierung "Kirche nach Verwaltungsgliederung" ergibt sich also von selbst auch aus dem neuen inhalt, und die unterkategorien bleiben natürlich so

Anm: diese kategorie hat nur zwei einträge, den einen oberhalb diskutierten und röm.-kath.: ich hätte es per hand gemacht, aber diese kategorie ist nicht von mir

Anm2: „kirchlich“ hiesse dann natürlich „kirchenrechtlich“, dazu braucht man imho aber den titel nicht ändern --W!B: 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff Sakralbau die Kategorie für Synagogen, Moscheen, ... öffnen soll, dann darf es aber nicht nach kirchlicher Verwaltungseinheit heissen. Sonst bleibt's bei wenigen Einträgen. --BADEN ER 16:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

wieso?? Anm2 oben: natürlich fallen auch Moschen, Synagogen und Buddistische Tempel unter Kirchenrecht (also kirchliche gliederung islamischer, mosaischer oder buddistischer usance) - aber wie gesagt, anderer name ginge auch, nur was, wenn nicht den fachnamen?

Warum nicht einfach Kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit oder komplizierter Kategorie:Sakralbau nach religionsrechtlicher Verwaltungseinheit? Dass Kirchenrecht auch nichtchristliche Religionen umfasst halte ich übrigens für eine rein westliche Sichtweise - ein Buddhist oder Muslim würde den Begriff vermutlich eher nicht auf seine Religion bezogen verwenden, dazu ist er zu christlich geprägt. --88.66.158.139 21:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu Anm1: Bisher sind es erst zwei Einträge, es fehlen aber durchaus noch einige, beispielsweise für anglikanische, altkatholische und orthodoxe Diözesen, die irgendwann auf jeden Fall entstehen werden.

Mein Vorschlag wäre daher, die bestehende Kategorie nicht zu ersetzen sondern kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit (oder dergleichen) als Oberkategorie einzuführen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

ach stimmt, daran hatte ich auch gedacht: nur, zwei kategorieebenen für zwei kategorien inhalt ist halt irgendwie sehr bombstisch, auch wenn es zur späteren befüllung geplant ist: jedenfalls hab ich beschlossen, für österreich katholische kirchen neben evangelische, orthodoxe und moscheen und synagogen und himmelreichsaäle zu stellen (Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (dzt. aber nur kath. einsortiert, in arbeit), weil es - aus dem alltagsleben, wie auch der rechtslage heraus - keinen wirklichen grund gibt, die einen in einer unterklasse zu führen: vor dem gesetzt ist jede (anerkannte) religionsgemeinschaft gleichwertig: die frage, ob ihre sakralbauten dann "kirche" oder "tempel" heissen, ist sekundär (eher würde ich alle klöster, katholische wie buddistische, in eine unterkategorie zusammenstellen)

jedenfalls, mit "religiöse" Verwaltungseinheit hab ich so meine probleme google ist dahingehend nicht gerade "üppig" (ca. drei erstzunehmende fundstellen): "political correct" hin oder her, "etabliert" ist das nicht - was sonst nehmen? --W!B: 22:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Macht keinen Sinn, da Kategorie:Kirchengebäude (Bauwerk des Christentums!) und Kategorie:Sakralbau (Sakrales Objekt -> Religiöses Objekt -> Religion) anders aufgehängt sind, daher sind auch Zwischenkategorien zur exakten Zuordnung und Systematik notwendig. Nicht verschieben - SDB 08:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

ok, dann halt mit unterkategorien  --W!B: 16:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kulturdenkmäler in Fulda (erl.)

Das ist keine Liste sondern eine Kategorie und als solche Falsch. --Christian140 15:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

In Umbenennungsantrag umgewandelt. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings sollten in Kategorien wie [[Kategorie:Liste (Platzhalter) nur Listen eingefügt werden. Aktuell gibt es aber keine Liste/Seite, die in die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Fulda) eingefügt werden könnte (da es z.B. keinen Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Fulda gibt). --Christian140 16:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stümmt, also doch löschen, gerne auch schnell. SteMicha 16:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Denkmal nach Ort. Vllt. Kategorie:Denkmal in Fulda? --Christian140 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ne, da verwechselst du jetzt was: Ein Denkmal ist was anderes als ein Kulturdenkmal. Die einsortierten Artikel gehören erstmal in die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Fulda, und deren Unterteilung ist noch nicht sinnvoll. SteMicha 16:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Okay. --Christian140 16:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt Kategorie:Kulturdenkmal in Fulda. NNW 19:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Biedenkopf) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Biedenkopf) (erl.)

Pluralqualifikator. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Scheint aber ziemlich willkürlich gehandhabt zu werden, vgl. Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland). DestinyFound 17:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

werden gerade alle sukzessive auf Plural im Klammerzusatz umgestellt -- 79.169.99.163 18:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lass die Systematiker man machen, die hält sowieso nie jemand auf. --Eingangskontrolle 22:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siechfred 08:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Irak) (LAZ)

Sieht mir nach ziemlichem Humbug aus, zumal nur ein einzelner (deutscher) Mensch drinsteht. --Xocolatl 22:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kein Humbug, vergleiche Kategorie:Person nach Staat. Diese Kategorie enthält Personen jedweder Staatsangehörgikeit, die in relevanter Weise im Irak gewirkt haben. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist was anderes; ob Kategorie:Iraker hier korrekt eingeordnet ist, vermag ich nicht zu sagen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, ok, dann gehört wohl nur die Sortierung überprüft. Sieht mir momentan nicht schlüssig aus, ist aber kein Löschgrund. LAZ. --Xocolatl 01:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Klausen (Südtirol)) nach Kategorie:Person (Klausen, Südtirol) (erl.)

kat-NK (keine doppelklammer) Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da in 10 Tagen keiner widersprochen hat, habe ich die Kategorie umbenannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Klausen (Südtirol)) (erl.)

zu kleinteilig Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vergl [1] Als Bestandteil einer Kategoriesystematik sollte man es akzeptieren. Vergleiche Kategorie:Sportler nach Ort und WP:Kat#Größe von Kategorien “Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen” Besten Gruß Tom 23:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Gruß Tom. Siechfred 08:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Trull (Tarot) (gelöscht)

Nicht benötigte Weiterleitung auf Trull (Tarock), die Trull gibt es beim Wahrsagen nicht. Links sind alle geändert, Gruß -- 85.127.105.129 01:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung behalten K11 01:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im keinem Artikel mehr verlinkt. Weiterleitungen mit Klammer sind schnelllöschfähig. Das gibt sowieso keiner ein im Suchfenster. Catrin 08:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich unnötige Weiterleitung. Wer kommt schon auf die Idee, mit einem Klammerlemma zu suchen, und dazu noch mit einem so derartig falschen und danebenliegenden? Ich stelle SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA als Klammerweiterleitung entsorgt. Catrin 10:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

INIT Services for the eSociety

Hier interessiert mich die Relevanz. --Merlinor ^disk 04:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Marktführer im Bereich des eGovernment, das Ganze bequellt, sollte nach WP:RK#U genügen. Behalten. -- Der Tom 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Walter Schulze

Relevanz nicht nachgewiesen. --Morgenhase 05:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mark Kowarsch

Aus QS. Relevanz als eigenständiger Musiker nicht nachgewiesen. Keine (Aussen-)Belege.--Morgenhase 05:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Naturbild

Relevanz des Begriffes? So wie hier dargestellt ist es trivial und persönliche Betrachtung. --Morgenhase 05:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wolfgang F. Hofer

Seine Bücher erschienen bislang in Kleinauflage im Eigenverlag => keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. Johnny Controletti 06:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Falls gelöscht wird bitte die Artikelkopie Benutzer:Wolfgang F. Hofer gleich mitentsorgen!Johnny Controletti 07:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt nicht! Lediglich 2 Bücher erschienen im Selbstverlag, weitere Bücher im Verlag "Hirn Kastl & Herz", der auch den Autoren "Siegfried Unterhuber" herausgibt. Der Autor ist durch diverse Lesungen in einigen Landkreisen in Bayern bekannt, schrieb von 2001 - 2003 für die Literaturzeitschrift "Gedanken-Sprung" und ist in weiteren Anthologien vertreten, die hier noch nicht gelistet sind. Die Veröffentlichungen haben definitiv Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang F. Hofer (Diskussion | Beiträge) 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST))

Dann strafst du dich selber Lügen. Ich habe den Satz aus deinem Text kopiert. Und wem gehört der Verlag Hirn Kastl & Herz? Wolfgang Hofer! Und ich glaube nicht, dass es sich aufgrund des fehlenden F. um eine andere Person handelt! Johnny Controletti 09:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du recht, dennoch ist es etwas anderes. Würde es reichen, wenn ich die anderen Publikationen, in denen ich veröffentlicht wurde noch ergänze? Ich schreibe und veröffentliche ja schließlich nicht erst seit ein paar Jahren, sondern mache das bereits viele Jahre? Ich verstehe bislang nicht, warum der Bericht nicht relevant ist.(nicht signierter Beitrag von 84.153.210.177 (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2011 (CEST))

Weil nach den Relevanzkriterien Bücher im Eigenverlag nicht relevant machen. Lt. DNB existiert auch nur ein Buch. Johnny Controletti 10:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und "Kleinauflage" in Selbstverlagen reicht halt nun mal nicht für eine Enzyklopädie. Auch wenn das hart klingt: Jeder x-beliebige Hobbydichter lässt ein paar Bücher drucken und wäre damit sofort relevant für Wikipedia. So funktioniert's aber nicht. Deshalb gibt es ja die Relevanzkriterien für Schriftsteller, irgendwo müssen wir die Latte legen. Kommt da ein Autor nicht drüber, ist er anscheinend zu unwichtig für Wikipedia. Die Arbeit kann noch so ausgezeichnet sein, ein gewisser Grad an Wichtigkeit muss gegeben sein. Und das ist bei Autoren im Selbstverlag ohne irgendwelche anderen Bekanntheitsanzeichen (zB hoher Verkaufsrang oder Buchbesprechung in renommierten Feuilletons) nicht der Fall. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist ja klar, die zwei Bücher von 2011 erscheinen erst am 16.09.2011 und sind übrigens auch schon gelistet. Ebenso stehen die Bücher in der bayr. Nationalbibliothek. Das Buch "Muffins fürs Herz" der Autorin "Steffi Bayer" erschien übrigens auch im Verlag Hirn Kastl & Herz.

Nun denn, dann müssen wir noch warten, bis sie erschienen sind. Die Werbeecke ist nebenan. Bis dahin mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 10:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auszug der WPRK für Schriftsteller und Sachbuchautoren - Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Diese sind mit der Veröffentlichung bei Hirn Kastl & Herz erfüllt. Von daher geht nur Behalten--Hal-Croves 12:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann musst du den Abschnitt auch bis zum Ende lesen: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.-- Johnny Controletti 12:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Diskussion hier sehr mühselig. Hier wird nur permanent mit irgendwelchen Verweisen zititiert, anstatt wirklich mal nachzuschauen, was der Verlag und der Autor machen. Es steht nirgends geschrieben, dass der Verlag ein Druckkostenzuschussverlag ist. Auf die Unterstellungen es handle sich um einen Pseudeo-Verlag gehe ich hier gar nicht ein. Zum Thema Sebstverlag habe ich auch schon etwas geschrieben. Es ist auch so, dass in Zukunft noch wesentlich mehr Bücher erscheinen werden, die Bekanntheit von Autoren ist nicht zu vergleichen mit irgendwelchen Superstars, dies muss man sich langsam erarbeiten, aber das heißt nicht, dass es für Wikipedia nicht relevant ist. Wenn es für die Nationalbibliotheken relevant ist, sollte dieser Maßstab hier auch gelten, sonst könnte man von Zensur sprechen, die es in unserem Lande nicht geben sollte. Eigentlich schade, wenn man hier solche Wortwechsel, die teilweise fast schon unter die Gürtellinie gehen, führen muss (zum Beispiel, dass man hier einfach mal so mit "du" angesprochen wird). Gehört das nicht auch zu einer guten Kommunikation? (nicht signierter Beitrag von 84.153.210.177 (Diskussion) 14:30, 31. Jul 2011 (CEST))

Ehrlich gesagt ist es sehr mühselig mit jemanden zu diskutieren, der auf Argumente nicht eingehen will. Bücher von Selbstverleger zählen nun mal nicht. Das ist keine Wertung der Fähigkeiten des Autors und es ist jetzt unerheblich für hier, ob da noch mehr Titel kommen. In die DNB muß jeder Verlag Belegexemplare liefern, daher kann auch dies nicht als Maßstab gelten, und wer mit Zensur tönt sollte sich den Artikel Zensur mal genau durchlesen. Und 'du' ist hier die gängige Ansprache. Also bevor man hier mitarbeiten will, sollte man sich mit einigen Regularien vertraut machen. Erspart ne Menge Frust. PG 15:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Olivier Philippaerts (erl. gelöscht)

Dieser Reiter hat noch keine relevanzstiftenden Erfolge erzielt. Bisher nur im Jugendbereich erfolgreich. Johnny Controletti 06:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Von Koenraad inzwischen als Wiedergänger gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jody Bosteels

Keine Relevanz im Artikel dargestellt Johnny Controletti 06:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Rhein-Neckar-Liga

Völlig relevanzfreie Hobbyliga. --Hullu poro 10:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst da was. Unsere RK sagen, in welcher Liga Spieler relevant sind und in welcher Liga Vereine relevant werden. Ich finde aber keine Aussage dazu, wann ganze Ligen relevant werden. Die Ligastruktur ist wohl relevant, ausserdem ist das ein ordentlicher Artikel. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Unsinnsantrag (Relevanz steht im Artikel drin). --Engeltr 11:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Moment mal: Hier geht es um eine Freizeitliga. Es wird behauptet, dass es die größte seiner Art in Deutschland wäre. Aber es gibt keinen Beleg dafür. --Hullu poro 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Reine Hobbyveranstaltung mit alles andere als einem "Weblink vom Feinsten". Löschen. --RonaldH 11:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnung im Artikel Freizeitfußball ist völlig ausreichend... Löschen --Cash11 12:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Könnte mir jemand mal erklären was der Unterschied zwischen einer Amateurliga (z. B. Schleswig-Holstein-Liga) und Freizeitliga in ähnlicher überregionaler Ausrichtung ist? -- Jogo30 12:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Außenwahrnehmung, insbesondere in der Regionalpresse, Zuschauerzahlen, finanzielle Rahmenbedingungen. Der Artikel hier ist ohne jegliche Außenansicht und inhaltlich aufgebläht... --Ureinwohner uff 12:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und das die Amateurligen durch den DFB bzw. seine Landesverbände orgarnisiert werden.-- Johnny Controletti 13:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Crema

Bisher verschweigt der Artikel die Relevanz des Bahnhofs. Vielleicht ist sie da, aber die Infos, die drin stehen, sind dürftig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:06, 31. Jul. 2011 (CEST)

House of Night 02. Betrogen

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Zudem URV unklar. Bitte mal die Relevanz dafür klären. 7 Tage --Crazy1880 12:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

SC Baden-Baden

Trotz freundlicher Aufforderung wurden keine Belege beigebracht.--der Pingsjong 12:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Verein wäre nach einschlägiger RK relevant. Welche relevanzgebenden Inhalte bestreitest du denn? --Wangen 13:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Verein relevant wäre, bestreitet ja keiner - siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Es geht um das Belegen von Details, wie ich das jetzt beispielhaft für die Freizeitsportler nachgetragen habe. So etwas sollte nach Wikipedia:Belege#Grundsätze primäre Aufgabe desjenigen sein, der die Infos einfügt. Nachdem Benutzer:Meier07 seit seiner Artikelerstellung nun über zwei Monaten nicht mehr editiert hat, dürfte das in diesem Fall ein frommer Wunsch bleiben. --RonaldH 15:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gastro App

Kein Relevanz aus zumachen. Verbreitung, Rezeption usw. nur ein paar werbliche Links auf den AppStore --Codc 13:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Appstore links sind entfernt. Die appstore links waren links von verschiedensten anbietern,...also keine werbung.(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2011 (CEST))

Bzgl. Relevanz, Verbreitung, ist das auf die Relevanz und Verbreitung von Gastro Apps bezogen? 24 Stunden Gastlichkeit und weitere Fachzeitschriften schreiben aktuell darüber, das war auch der Grund wieso ich mich zum schreiben des Artikels aufgerungen habe.(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2011 (CEST))

Laut "Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." haat sich die Löscung eigentlich erledigt.

Würde mich ueber eine baldige entscheidung freuen, damit ich weis, ob es sinn macht, dass ich weiter schreibe,...

lg(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2011 (CEST))

Das was da "abgelehnt" wurde, war kein normaler LA, sondern ein SLA. Übrigens ist WWSS1 kein Admin und damit auch nicht zur Ablehnung einer Löschung berechtigt. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ich stelle mir gerade die Frage, weiterschreiben oder nicht? Bzw. bis wann wird sowas entschieden,,,,(Sollte ich mich zum weiterschreiben registrieren?)(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2011 (CEST))

Es wurden nun noch mehr Anbieter mit aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 14:58, 31. Jul 2011 (CEST))

Berlin eastside

So ist das ein Werbeflyer. Power-QS oder entsorgen. --Codc 13:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

So ein Knaller wie In Berlin eastside leben über eine halbe Million Menschen wird auch mit größter Power nur schwer zu reparieren sein. Am besten janz schnell wech.--Definitiv 13:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den EInsteller mal ausführlich zugetextet. Hier is vermutlich mal wieder eine Marketingabteilung in UNkenntnis darüber, was die Wikipedia ist, einfach losmarschiert. Eine Überarbeitung bedeutete erstmal ein Herunterbrechen auf die Definition. Die anderen Werbetexte zu entpoven ist eigentlich niemanden zuzumuten. Wer die Arbeit dennoch dem Werbestab der eastside abnehmen möchte, hat dafür ja nun 7 Tage Zeit. Relevanz ist aber ja wohl eindeutig gegeben, oder sieht das jemand anders? --Krächz 14:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Don (Kartenspiel)

Mau-Mau ist relevant, aber das Spiel hier? -- Johnny Controletti 13:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch Don ist ein Kartenspiel, dass von Kriegsgefangenen aus Russland nach Deutschland mitgebracht wurde. Es ist damit auch Teil der deutschen Kultur geworden und alles andere als nicht relevant. Es ist in der Tat ein sehr amüsantes Spiel. Mau-Mau ist im Vergleich eher langweilig. -- [[Benutzer: Lutz Lange| Lutz Lange]] 14:38. 31. Jul. 2011 (CEST) Es handelt sich hier um einen Beitrag des Benutzer:Sulpicus wie auch unten. PG 15:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Teil der deutschen Kultur? Dafür gibt es dann Belege? PG 15:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei uns in der südlichen Region Brandenburgs ist Don sehr verbreitet. Allerdings habe ich dafür keinen Beleg, da das Spiel, soweit ich weiß, bis jetzt nur mündlich verbreitet wurde. Seinen Ursprung fand Don in Russland und wurde von Kriegsgefangenen nach Deutschland gebracht. Vielleicht gibt es den passenden Artikel in der russischen Wikipedia? Meine Ansicht nach liegt die Relevanz in der geschichtlichen Überlieferung dieses Spiels und der regionalen Verbreitung. -- Benutzer:Kreßner 15:33, 31. Jul. 2011 (CEST) Eine IP verfälscht Unterschrift PG 15:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Thorsten Drücker

Keine Relevanz erkennbar pixelFire Käffchen?!? 14:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ansich schon. Braucht Bearbeitung und etwas Belegtes. PG 15:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, aber leider nicht belegt: 7Tage fürs Belegen.--Lutheraner 15:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag nach 2 min ist ungültig. Relevanz muss besser herausgearbeitet werden, scheint aber durch die Produktionen gegeben. Qs-Fall. --Kero 15:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Frist war mir nicht bekannt.

Es ist jetzt ca 80 Minuten her. Ich halte den Artikel immernoch für irrelevant. --pixelFire Käffchen?!? 15:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ein Musiker mit CDs, eigenem Orchester und mehreren Auftritten in e und u Tempeln ist nicht irrelevant PG 15:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Kenia)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. Es wird lediglich gesagt, dass das Eisenbahnrecht in Kenia nur aus einem Gesetz besteht. Gäbe es zu diesem Gesetz einen Artikel, so könnte man hier wenigstens einen Redirect auf diesen einstellen. So ist das aber sinnlos, weil der Leser bis auf diese eine Tatsache gar nichts erfährt. Was ist mit der Entwicklung des Eisenbahnrechts in Kenia, etc? Das könnte man allerdings auch alles in einem guten Artikel über das einzige Gesetz unterbringen. Warum ausgerechnet Liesel so etwas hier einstellt ist mir schleierhaft, wo er doch sonst viel Wert darauf legt, dass Artikel ein gewisses Qualitätsniveau haben sollen. --Gamba 14:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wiederspruch. Entsprechend der Systematik des Bereiches Rechtes soll für jedes Land ein eigener sogenannter Länderbericht erstellt werden. Dieser umfasst in seiner ersten Ausbaustufe eine Auflistung aller Gesetze siehe Eisenbahnrecht (Deutschland). Auf Grund der (Rechts-)geschichte hat nun mal nicht jedes Land so ausdifferenzierte und umfangreiche Rechtsnormen wie Deutschland. liesel Schreibsklave 14:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Irgendetwas sollte zu dem Lemma schon geschrieben stehen, sonst braucht es keinen Artikel und artet dahingehend aus, wie die Franzosen es vielfach handhaben. — Ein Leser, der auf diese Ausbaustufe des Artikels stößt, kann nur enttäuscht oder wahrscheinlicher verärgert sein. 7 Tage, sonst Löschen. —Lantus— 14:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

In der Sache - also ohne Bezug zu der gerade tobenden Diskusssion um Jura-BKLs, Klammerlemmata usw, wie sie auf und um Eisenbahnrecht teilweise geführt wird - reicht eine Auflistung der zu einem bestimmten Rechtsgebiet in einem bestimmten Land geltenden Gesetze meines Erachtens aus, um die Mindestanforderungen an einen Artikel zu erfüllen; eine vertiefte Diskussion mag indes zu einem anderen Ergebnis führen. Der vorliegende Artikel ist jedoch mindestens ein QS-Kandidat, weil er nicht durch Quellen belegt ist, insbesondere nicht im Hinblick darauf, dass das in ihm genannte Gesetz das einzige kenianische Gesetz zum Thema ist. -- Stechlin 15:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Australischer Glasspeer

Lemma und der entsprechend darauf ausgerichteter Text ist TF. D.W. 14:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Reine Störaktion des Antragstellers. Die Existenz des Speeres ist nachgewiesen Eintrag mit Abbildung im Pitt Rivers Museum/England. Das Lemmata ergibt sich in der durch die Fachliteratur üblichen Einordnung,wenn keine Benamung einer Waffe bekannt ist (wie z.B Katzbalgeretc.). Herkunftsland = Australien, also "Australischer". Unterscheidungesmerkmal zu anderen Waffen des gleichen Typs = Blatt oder Spitze besteht statt aus Metall oder Stein aus Glas. Waffenart = Speer. Im Endeffekt also: Australischer Glasspeer. Der Antragsteller möge sich mit den Systemisierungsgewohnheiten der Waffenfachkunde beschäftigen, bevor er unsinnige Löschanträge stellt. Nachweise im übrigen in drei Literaturnachweisen und ebenfalls auf der Website des Canberra Museums [2]. Der Antragsteller entscheidet nicht nach Fachwissen über TF und LA Stellung sondern nur um mich in meiner Arbeit zu Blocken. Versuche einer Klärung auf der Diskussionsseite des Artikels, die aber durch das Verhalten des Kollegen sowieso ergebnislos verlaufen würden, oder Einfügung in die Fach-QS des Portal: Waffen finden nicht statt. Eine mögliche Lemmaänderung wäre U.u. eine Verschiebung aus Australische Glasspeerklinge. LG--MittlererWeg 15:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Äthiopisches Saif

Existenz als eigener Typ nicht belegt, es wurden lediglich die unter dem angegebenen Weblink verfügbaren Fakten verwurstet und dabei zur Typbeschreibung überhöht (z.B. hinsichtlich des Wappens, das zufällig das dort beschriebene Stück besitzt). Wahrscheinlich wurde aus der Bezeichnung Saif und der anderen Form als eigene TF dieser Typ erfunden. D.W. 15:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Reine Störaktion des Antragstellers. Der Unterschied ist jedem Bewusst der sich im Fachbereich auskennt. Der Saif ist in seiner Beschaffenheit als Säbel ("Säbel einhändig zu führende Griffwaffe mit gekrümmter, einschneidiger, i. d. Ortpartie oft zweischneidiger Klinge von i. d. R. 700—900 mm Länge und 22—40 mm Breite"", Nachweis: Gerhard Seifert, Fachwörter der Blankwaffenkunde: dt. Abc der europäischen blanken Trutzwaffen ; (Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen), Verlag Seifert, 1981). Die hier beschriebene Waffe trägt den Namen Saif, besitz aber im Gegensatz zum üblichen Saif eine Gerade , im ganzen zweischneidige Klinge, und wäre vom Typus hier als Schwert zu bezeichnen. Die Verwendung des Namens ist eine Regionale Bezeichnung. Dieses Alleinstellungsmerkmale rechtfertigt einen Artikel. Das Siegel auf der Fehlschärfe wurde auf vielen Waffen angebracht, die zur Regierungszeit Haile Salassies angefertigt wurden. Eine Verwendung des Lemmas im Fachbereich, und ein Nachweis für die Existenz findet sich unter anderem hier. Drei Literaturnachweise sind angegeben. LG --MittlererWeg 15:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dort steht very good Saif sword from Ethiopia - Saif aus Äthiopien, nicht mehr und nicht weniger, das nennst du Beleg? Was macht eigentlich eine Verkaufsseite für Waffen zu einer zulässigen Quelle für Enzyklopädieartikel? Die hier beschriebene Waffe trägt den Namen Saif, besitz aber im Gegensatz zum üblichen Saif eine Gerade , im ganzen zweischneidige Klinge, und wäre vom Typus hier als Schwert zu bezeichnen... - genau das ist, behaupte ich, dein eigener TF. Da du es sicher entkräftigen willst, ist es am einfachsten du nennst ein paar Zitate aus der angegebenen Literatur usw., dürfte für dich als "Experten" ja kein Problem sein.--D.W. 15:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kerbenok

fehlende oder zumindest nicht dargestellte Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Asumbi

Meines Erachtens TF, so nirgends zu finden, einziger Ref ist tod...vermutlich wird ein Einzelstück im Rahmen eigener TF zum selbstständigen Typ überhöht D.W. 15:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Brasilianischer Palmholzspeer

Nach dem Muster Herkunftsland Holzart-Speer ließen sich tausende Artikel anlegen. Was gerade diese Konstellation zum eigenständigen, beschreibungswürdigen Typ macht bleibt unklar. Das zeigt sich schon an den extrem unterschiedlichem Aussehen der hier beschriebenen und unter den Weblinks einsehbaren Bildern. Zufällig ähnelt nur das unter dem Ref verlinkte Einzelstück der Beschreibung 1 zu 1. Das riecht, nein stinkt nach TF des Erstellers D.W. 15:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was mir persönlich stinkt sage ich besser nicht.Einspruch. Existenz und Alleinstellungsmerkmale nacgewiesen durch eine Ausstellung im Pitt Rivers Museum/England. Im Artikel sind drei Literatureinträge angegeben in denen der Speer behandelt wird. Es geht nicht allein um das verschiedene Aussehen der Speere wie angemerkt, was durch eine vorindustrielle Fertigung selbstverständlich ist, Musterbücher gab es zu dieser Zeit nicht, sondern um die Gesamtform die in dieser Art einzigartig ist. Ebenfalls sehe ich im Regelwerk nicht, das es verboten ist für die bildliche Erstellung eine Vorlage zu verwenden. Die LA Begründungen sind absichtlicher Unfug. LG--MittlererWeg 15:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Small Capital

Sollte das wirklich relevant genug sein um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, dann ist dies in diesem Artikelwunsch nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Chokwe-Axt (verzierter Schaft)

Das es sich bei dieser Axt gegenüber der Chokwe-Axt um einen eigenen Typ, der einen eigenen Artikel verdient hätte, handelt ist extrem zweifelhaft. Vielmehr wird hier wohl ein Einzelstück im Rahmen eigener TF des Erstellers zum Typ hochstilisiert.. D.W. 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ingrid Saal

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lt DNB ist nur ein Sachbuch als HG belegt. So nicht relevant PG 15:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dreiklingen-Streitaxt

Die Beschreibung entspricht 1 zu 1 dem unter dem Ref gezeigten Einzelstück. Meines Erachtens hat der Ersteller im Rahmen eigener TF daraus einen eigenen Typ gemacht. ANsonsten ist der Artikel als reine Bildbeschreibung bereits enzyklopädisch wertlos, falls der TF-Vorwurf entkräftet werden könnte müsste daher mindestens ein weitere Ausbau erfolgen. D.W. 15:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Media Query

Die Relevanz dieser einzelnen CSS3-Funktion vermag sich mir nicht zu erschließen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ouled Schlagarmband

Ominöse afrikanische Ethnien verwenden dieses Armband, wann und wo etc. bleibt unklar. Reine Beschreibungen des vom Ersteller selbst gemalten Bildes machen noch keinen Enzyklopädieartikel. D.W. 15:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lange Nacht der Immobilien

Nicht alels was Lange Nacht heißt, ist relevant. Das hier ist eine Werbeveranstaltung eines einigermaßen unbedeutenden Unternehmens. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:47, 31. Jul. 2011 (CEST)