Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2011

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Juli 2011 um 00:00 Uhr durch PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) (Baden-Württembergische Theatertage). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Ausbauen, falls relevant. Gruß -- Abrissbirnchen 00:03, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin sehr unschlüssig, ob das erhaltenswert ist. Wenn ja, muss es definitiv überarbeitet werden. --Scooter Backstage 00:53, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Berichte in Medien: Orkus 07/2011, Sonic Seducer 07-08/2011, Zillo 07/2011. Das sind drei der vier wichtigsten deutschen Zeitschriften für das Genre (die vierte, Gothic erscheint seltener und ist deshalb manchmal ein bisschen hinterher). Das und die Beteiligung mehrerer bekannter Künstler reicht mir, um Relevanz anzunehmen. Ausbau wäre natürlich fein, nur gibt es über das noch junge Projekt wahrscheinlich noch nicht so viel zu sagen... --Theghaz Disk 03:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Butterfly67 08:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen, int. Links. --Dr.Heintz 08:25, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkritierien erfüllt, da Hauptdarsteller mehrerer Musicals. --K. v. Leyenberg 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! K. v. Leyenberg 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! K. v. Leyenberg 10:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt. Butterfly67 09:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:59, 21. Jul. 2011 (CEST)


Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! K. v. Leyenberg 09:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Sprache glätten. Der erste Absatz des Abschnitts "Geschichte" insbesondere bezüglich der verwendeten Instrumente und der "Tanzbarkeit" erscheint mir reichlich hanebüchen. Dem Artikel fehlen zudem Belege für wesentliche Inhalte. Havelbaude 09:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, Kategorien, Quellen --Butterfly67 10:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zollernalb 11:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dem Artikel fehlt jedweder weitergehender Inhalt. Es fehlen u.a. Rezeption oder eine musikalische Beschreibung. Havelbaude 10:36, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Werbe-Sprech entfernen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:41, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die WP-Relevanz ist für mich nicht ersichtlich; scheint Selbstdarstellung zu sein--Ottomanisch 10:50, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann ist für mich bei dieser Seite die WP Relevanz auch nicht ersichtlich aus dem selben Grund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Weisemann -- HannesSmith 10:52, 21 Jul. 2011 (CEST) Signatur nachgetragen --Butterfly67 11:01, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz schlechtes Argument. "Wenn der dann ich auch" kommt hier nicht gut an. Du kannst gerne auf den von die bemängelten Artikel einen LA stellen, das macht aber Hannes Smith nicht automatisch relevant. Da muß der Herr schon etwas relevantes geleistet haben. Nachweise bitte. PG 11:12, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlechte antwort!!! was hat der herr denn bitte relevantes geleistet das er drin bleiben darf?? --HannesSmith 13:27, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mach dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Die Antwort war die einzig richtige. Über andere Artikel reden wir nicht hier. PG 13:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum denn nicht???--HannesSmith 13:36, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
LD läuft

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Johnny Controletti 14:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien --Butterfly67 11:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Butterfly67 11:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lemma- und Relevanzcheck, äöü -- Johnny Controletti 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtschreibung sollte okay sein und der Importantrag ist auch gestellt. --Butterfly67 11:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann ist da noch die Lemmafrage! Hochspannungsleitungsmarkierungslampe? Das jetzige Lemma geht gar nicht.-- Johnny Controletti 11:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal interwiki:en eingesetzt. Da heißt es conductor marking lights. Also in etwa Leitungsmarkierungsleuchten. Bei uns dann im Singular? —Lantus12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lemma verschoben, in diesm Fall Abweichung von der Singularregel zwingend, da diese Lampen nicht singulär auftauchen.--Lutheraner 12:13, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lutheraner: Nachdem Du den Artikel als Importwunsch angemeldet hast, hättest Du auch interwiki im Artikel eintragen können; das hätte die Sache etwas einfacher gemacht. War Butterfly67, sorry für die falsche Vermutung. —Lantus— 12:23, 21. Jul. 2011 (CEST) Mit dem Verschieben warst Du mMn zu schnell, weil es auch so noch nicht stimmen kann. Vielleicht hätten wir hier erst einmal eine übereinstimmende Meinung erzeugen sollen?! Lies Dir mal den Unterschied durch zwischen Leuchte und Lampe! —Lantus12:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ES handelt sich hier um eine Lampe, die keine Leuchte benötigt, bzw. um einen Beleuchtungskörper, der beides in sich kombiniert.--Lutheraner 12:56, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachimport habe ich soeben ausgeführt. --magnummandel 12:51, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS wieder rein, da sind keine Kategorien. --Butterfly67 15:56, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Jürgen backes

Vollprogramm -- Johnny Controletti 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unter korrektem Lemma. WB 11:33, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt enzyklopädischer Inhalt (Musikalisches, Rezeption ect.) sowie Belege für die wenigen vorhandenen Infos. 213.196.247.198 11:44, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege, Kategorien, wikifizieren. Relevanz scheint gegeben, sofern die Angaben hier stimmen. —Lantus11:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Kat und PD fehlen -- Karl-Heinz 11:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz. Adlig zu sein kanns ja nicht sein. PG 13:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 12:04, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, --Lutheraner 12:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Pseudonachweise aus anderen Sprachversionen müssen weg. -- Enzian44 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausbauen und wikifizieren--Lutheraner 12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 12:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, wikifizieren --Butterfly67 12:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sowie diverse Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wechselkurstabelle zu reparieren. --Tempi  Diskussion 12:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! K. v. Leyenberg 13:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

wikifizieren--Lutheraner 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 12:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollstes Vollprogramm, offenbar einfach nur aus Lexikon abgeschrieben. Ist das eigentlich eine Public-Domain-Publikation? Sonst ist das ja sogar eine URV. --Scooter Backstage 13:09, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Public-Domain erkennen, im Gegenteil, daher URV! --K. v. Leyenberg 13:55, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf sachliche Richtigkeit überprüfen, irged etewas stimmt da nicht, so wird im Artikel die Revolution auf Juni 2010 datiert, dabei war sie erst Januar/Februar 2011.--Lutheraner 13:21, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mich nur verschrieben. Natürlich wurde sie 2011 gewählt (In der Quelle steht Anfang letzten Monats). Generator 13:37, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Lutheraner 14:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aus der Freigabe kommender Text Guandalug 13:34, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts dafür Geld, wenn man da nen Artikel draus macht? :) PG 13:39, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wird man ja zum Ehrenmitglied ernannt ;) --Guandalug 14:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab es probiert und würde jetzt gerne Ehrenmitglied auf Lebenszeit. Erst mal ganz viel gelöscht und strukturiert, jetzt sind andere dran, das geht noch besser. --K. v. Leyenberg 16:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Relevanzcheck --Iste Praetor DBMPCVU 13:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Solvy 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 14:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Inhalt auch als Fließtext? Viel Liste -- Johnny Controletti 14:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

The Glass House 2 ist gesperrt! Entsperren und dann verschieben -- Johnny Controletti 14:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Benutzer:Silberchen ansprechen, der hat 2009 das Lemma gesperrt. -- Enzian44 22:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant (insbesondere auch "entfetten")--Lutheraner 14:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der Verein überhaupt relevant? Sollte klar sein, bevor man da Arbeit investiert. -- Enzian44 22:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich befürchte eher, dass er das nicht ist (in seiner französischen Zeit zumindest), kann das aber erst kommende Woche checken. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 14:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Ausbau--Lutheraner 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich zwar mal jemand viel Arbeit gemacht. Der Nutzen indes ist fraglich. Die Liste der Länderspiele der estnischen Fußballnationalmannschaft der Frauen reicht eigentlich für die Spiele, die (mMn) ausufernde Darstellung hier ist verzichtbar. Die Statistik der Spielerinnen würde nur dann nutzen, wenn sich ein Pfleger fände, der sie à jour hält. --Gf1961 14:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche und sprachliche Generalüberarbeitung notwendig. Angesichts des en-Artikels geradezu unwürdig. --Scooter Backstage 14:44, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner 15:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, insbesondere:

  1. Geburtsdatum und -ort fehlen (erledigt)
  2. Kat fehlen (erledigt)
  3. PD fehlen (erledigt)
  4. Gliederung bzw. Aufzählung

-- Karl-Heinz 15:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Karl-Heinz 17:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:Vollprogramm + entwerben. XenonX3 - (:) 16:13, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Null enzyklopädische Informationen + rein werblicher Text -> schnelllöschfähig. --DrCula? 18:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir unbekannt, aber angeblich was ganz besonderes. Bitte Relevanzcheck. XenonX3 - (:) 16:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unklar, ob der Artikel ein Einzelstück beschreibt (Lemma) oder einen Typus (Einleitung, erster Satz Beschreibung etc.). Inhaltlich reine Formbeschreibung, was für einen Enzyklopädieartikel zu wenig ist. D.W. 16:40, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel in das entsprechende Portal rüberschicken, dort sind die Benutzer die sich damit auskennen. Lohan 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Fach-Qs des Portal:Waffen eingetragen. --MittlererWeg 18:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 16:43, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rieht nach reiner Werbung für einen Bildungsanbieter --HeinzWörth 19:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Autor war wohl wieder nicht in der Lage einen richtigen Enzyklopädieartikel mit seinem Material zu schreiben..geworden ist es die Beschreibung eines Einzelstücks mit dem Verweis auf die eigentliche Form (letzter Satz). Offensichtlich fehlt hier schlicht das notwendige Wissen für einen allgemeinen Artikel. D.W. 16:48, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel in das entsprechende Portal rüberschicken, dort sind die Benutzer die sich damit auskennen. Und bitte ändere Deine Wortwahl, sowas schafft ein extrem stressiges Arbeitsklima. Lohan 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Fach-Qs des Portal:Waffen eingetragen.--MittlererWeg 18:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, dann wikifizieren.... Havelbaude 16:53, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung und ein wenig mehr. --Mef.ellingen 17:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Liste ist undurchsichtig: auf Grund der Legende existieren Strecken, die in Betrieb (=1) und gleichzeitig abgebaut (=5) oder gleichzeitig in Betrieb (=1) und stillgelegt (=4) sind. Das kann eigentlich nicht sein. Und dann wird in der Tabelle die Vorlage:Ligne grise verwendet, was ist denn das? Die ist rot? Muss man solche Artikel nicht importieren, zumal die Tabellen 1:1 übernommen worden sind - man sieht das, weil einige Tabellen in der Mitte von Farbanzeigen auf X überspringen? --Mef.ellingen 17:35, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liese sich der Artikel nicht in der Weise wie Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen gestalten. Dann könnte das Lemma auch auf "Eisenbahnstrecken des Réseau ferré de France" geändert werden, was mir zutreffender erscheint. Darin auch stillgelegte, also ehemalige Strecken aufzunehmen ist ja durchaus möglich. Die genannten logischen Ausschlüsse müssten dann aber beseitigt werden. --Ferrovia 18:48, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ohne Quellenangabe finde ich diese Auflistung sehr bedenklich. Außerdem kann das nur ein Bruchteil der Strecken sein. Allein für Lothringen gibt es bald mehr Einträge in unserer Kategorie:Bahnstrecke in Lothringen! Worin liegt die Beschränkung?! —Lantus21:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe als Vorbild die französiche Seite genommen und dann die Liste ein bisschen angepasst. Da ich mich mit Vorlagen nicht so gut auskenne habe ich das erstmal so gelassen. Zu der Frage, dass Strecken noch in Betrieb und gleichzeitig stillgelegt sind, kann ich sagen das es Teilabschnitte von Strecken gibt die stillgelegt sind andere Abschnitte aber noch in Betrib sind. Beispiel: Bahnstrecke Besançon-Viotte–Vesoul Ich werde nach und nach versuchen noch weitere Bahnstrecken zu ergänzen, dies kostet aber Zeit. gruß Hoff1980 23:12, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und das mit dem Import ist auch nicht beantwortet: Ich habe als Vorbild die französiche Seite genommen - also einfach mal kopiert? Wie ist das mit dem Urheberrecht und der Historie des dortigen Artikels? Artikel aus fremden WP werden in der Regel mit Importwunsch importiert und nicht kopiert (zumindest wenn es um einen derartigen Umfang geht). Zur Klarstellung, was in Betrieb oder außer Betrieb ist, kann ich auf Grund des von dir genannten Zeitaufwandes nur empfehlen, dies im Benutzernamensraum zu machen, als hier nur Fragen aufzuwerfen. Wenn du das alles ergänzen willst, bitte zurückschieben. --Mef.ellingen 23:37, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss man nachimportieren, aber das kann ja jeder veranlassen! —Lantus23:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST) Gibt es nicht eine weitgehende Redundanz hierzu? Ich sehe im Moment den Mehrwert des Artikels noch nicht. Da wäre noch einiges an Ausbau fällig. Gruß. --Tavok 19:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorisieren, Aktualisieren, Überarbeiten. Wikifiziert und gegliedert habe ich es mal. --Filzstift  17:50, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV sollte geprüft werden. Der ursprüngliche Text mit den Trennungsstrichen lässt dieses nämlich vermuten. -- Karl-Heinz 18:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe ich auch schon im Verdacht gehabt. Google findet aber nichts. --Filzstift  21:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Kanzleimanager, Übernahme von [1] --HeinzWörth 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien ergänzen, Rechtschreibung verbessern, Listen in Form bringen, Ausbau gemäß WP:RK#MA… --Sitacuisses 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien ergänzen, Ausbau gemäß WP:RK#MA… --Sitacuisses 18:00, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Links müssen überarbeitet werden World24 18:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehler: Microsoft OLE DB Provider for Oracle error '80004005'

ORA-12541: TNS: äÁèÁÕÅÔÊà·¹à¹ÍÃì

/forestmain/np_globvar.asp, line 7

Das war aber einfach: eine Sache von 2 Minuten alle Links zu ersetzen. --Hdamm 18:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hdamm 18:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel aus der EN übersetzt, aber leider sind dort keinerlei Quellen angegeben. Jemand mit Kenntnis der Materie sollte sich das mal anschauen. --LimboDancer 18:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Übersetzungen den Versionsimport nicht vergessen. -- Enzian44 22:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babel vollstprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:23, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Verständnis dafür, sprachliche Mängel bei einem fremdsprachigen Autoren auszubügeln und mache das nicht selten auch. Hier besteht der Text aber zu 90% aus maschineller Übersetzung des Artiels aus en, 10% menschlichem Input. Der menschliche Input verbessert davei die maschinelle Vorgabe nicht in jedem Fall ... Ich bin nicht der Ansicht, dass das unterstützt werden sollte. Wenn man es eng sehen will, löschen wegen URV. --Gf1961 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieses Problem könnte durch Nachimport geheilt werden. -- Enzian44 21:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant (Drittligaeinsätze), aber der Artikel bedarf einer Grundüberholung. --Scooter Backstage 19:34, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats, iwlinks fehlen, NPOV überprüfen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem fehlt da auch ganz dringend eine Quelle. Das mag bei Personen, deren Existenz unzweifelhaft ist, ja noch angehen, aber diese Alexandra hier ist in keinem einzigen Artikel oder in einer entsprechenden Referenzliste verlinkt. Mit Verlaub und etwas ketzerisch: Da kann ja jeder kommen und ohne Quelle einen Heiligen erfinden. --Scooter Backstage 19:46, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine TF und ich werde SLA stellen. Gruß
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Faltenwolf 22:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 22:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Holprige Übersetzung, bekannte Person--Antemister 20:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 20:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

da fehlt Inhalt. PG 00:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 20:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel benötigt dringend die Sichtung/ inhaltliche Legitimation durch einen aktiven Nutzer. Die letzte Version vom 09.07. muss dringend ersetzt werden, da dort ungenaue, z.T. sogar falsche Informationen verbreitet wurden. --The generic 95 21:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel beim Eintragen auch verlinken. Solche Vorwürfe müssen aber erst einmal überprüfbar belegt werden, -- Enzian44 22:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja Sach und Lachgeschichten im DDR Fernsehen war sicherlich falsch. Die QS soll hier die Aufforderung sein, die umfangreichen Bearbeitungen zu sichten. Ob der ganze Artikel inhaltlich stimmt kann ohne Belege aber nicht geprüft werden. Da sollten Quellen angegeben werden. PG 23:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Xocolatl 22:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsichtung und Eindampfung; Quellen. Sprache, wikifizieren. Zweifel am korrekten Namen. —Lantus22:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist unklar, was das eigentlich sein soll. Auf alle Fälle steht's unter dem falschen Lemma. --Xocolatl 22:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hozro 22:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis passt nicht zum Ort. --Mef.ellingen 23:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]