Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2005

7. September

8. September

9. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Bankraub

Der laienhafte Artikel erinnert ein wenig an ein Lied der österreichischen Gruppe EAV - Ba-Ba-Ba-Banküberfall. Dieses Geschreibsel dann auch noch der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre und der Kategorie:Bank und Kreditwesen zuzuordnen, ist IMHO nicht mehr vertretbar . --Zollwurf 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Troll und das darf man löschen. mAber wer schriebt eigentlcih einen schönen Artikel über Bankraub, ich meine jetzt nicht HowTo.;-) --Löschfix 01:12:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten Bankraub ist ein neben Mord eines DER archetypischen Verbrechen. Der Artikel gehöhrt etwas aufgeräumt, ist aber bereits eine gute Grundlage. --84.148.99.100 01:20, 8. Sep 2005 (CEST) (Der ziemlich Lange nach Ronald Biggs gesucht hat, nur um fest zustellen, das der kein Bank- sondern Posträuber war.

Behalten kein Löschgrund ersichtlich. Im Gegensatz zu diesem Artikel finde ich unbegründete Löschanträge für nicht mehr vertretbar.--Thomas S. 08:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Bankraub gibt es als strafrechtlichen Begriff (in Deutschland) nicht. Er ist eine besondere Begehungsform des Raubes nach § 249 StGB. Der Begriff ist jedoch im allgemeinen Sprachgebrauch sehr verbreitet. Wie wäre es mit einem Redirect zu Raub? Das wäre juristisch korrekt.Makemake 09:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Reingequetscht: Ein Redirect nach Raub ist denkbar. Aber, nur mal nebenbei, Bankraub ist freilich keine "besondere Begehungsform des Raubes nach § 249 StGB" (siehe: [1]). Gruß --Zollwurf 13:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Nirgends in dem Artikel wird behauptet, Bankraub sei ein strafrechtlicher Begriff. Das mit dem Raub wird etwas weiter unten erläutert. Wo genau liegt also dein Problem?--Thomas S. 10:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar flach, aber behaltenswürdig. Findet sich jemand, der Samenraub schreibt? ;-) --Wiggum 11:35, 8. Sep 2005 (CEST) Soll ich?;-)--Thomas S. 11:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ausbauen (wann ist der ERSTE Bankraub dokumentiert? etc. ). Der LA-Grund ist mMn Geschreibsel. --nfu-peng 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, juristisch laienhaft ist es in der tat, deshalb bitte aus der kat:besondere strafrechtslehre rausnehmen, geschichte etc. aber gerne ausbauen. ---Poupou l'quourouce 13:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Le petite monde du Don Zollwurf - und was da nicht reinpaßt kommt auch die Löschkandidatenseite... behalten Kenwilliams 15:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Soll ich jetzt nach Luv oder Lee, dem Mond, unserer Katze (pet), einem Don (einem D-Ton?) oder nur irgendwas kleines auf der Welt suchen? Du sprichst in Rätseln... *gg* --Zollwurf 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Auf keinen Fall ein redirect auf Raub. --Forevermore 15:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso denn kein REDIRECT? Ob da jemand eine Bank oder einen Privatmann um sein Handy beraubt, spielt strafrechtlich keine entscheidende Rolle. --Zollwurf 16:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Raub ist schon deswegen unpassend, da ein "Bankraub" in der Regel eben kein Raub (im Sinne des § 249 StGB) ist. Darüberhinaus wird im Artikel Raub auch gar nicht erklärt, was ein Bankraub ist. --kh80 •?!• 16:55:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Nur in Redirect auf Raub kann diesen Artikel hier erhalten, unterstellt es geht um Sachlichkeit. Wenn Du jetzt mit dem Argument des § 255 StGB konterst, dann darf ich darauf hinweisen, dass räuberische Erpressung und Raub sich nur deshalb unterscheiden, weil der Gesetzgeber wohl die universitären Juristen gerne beschäftigen wollte (;-)). Praktisch gesehen ist das überflüssiger Dogmatismus, eher was für ein "Jurawiki". --Zollwurf 17:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Möglicherweise fällt der LA-Steller unter Personen wie in Wikipedia:Sei grausam unten beschrieben. In diesem Falle hätten wir konsequent zu handeln und seine LAs zu ignorieren oder einfach wieder zu entfernen. Er hat anscheinend nicht verstanden, dass nicht allein strafrechtlich relevante Tatbestände hier Eingang finden, da ansonsten auch Mundraub und andere weit verbreitete Begriffe seiner Löschpraxis anheim fiele. LA bitte sofort raus, damit wir hier nicht noch mehr Zeit vertun, uns mit solchen Anträgen zu beschäftigen. --nfu-peng 17:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Der Artikel ist sehr informativ und unterhaltsam, könnte aber ausgebaut werden. Kein Redirect auf "Raub", denn das würde den schönen Artikel zerstören. Ich vertehe im Übrigen Zollwurfs Problem nicht: Zu laienhaft geschrieben? Wikipedia soll vor allem auch für Laien verständlich sein (siehe auch Wikipedia:Oma-Test) und deshalb ist es ein guter und sinnvoller Artikel. MfG, --Tolanor 18:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Missverständnisse zur Evolutionstheorie (erledigt, hier am falschen Platz)

irrelevante Inhalte, Essaystil, Fall für Wikibooks --Trilo 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das einen sehr wichtigen und guten, auch übersichtlichen Artikel. Der Essaystil hält sich in Grenzen und läßt sich leicht korrigieren. Eigentlich nur ein paar Sätze raus. Die Frage ist allerdings nach URV? Und, ob das ein eingebürgertes Lemma ist. Ansonsten sollte man versuchen die geäuserten Argumente irgendwo anders oder in anderer Form unterzubringen. Obwohl es sehr umfangreich ist, gehört es eigentlich in Evolutionstheorie. Wer kommt eigentlcih auf die Idee einen derart umfangreichen und gut aufbereiteten Artikel einfach löschen zu wollen? Das ist Wiki:Frevel.--Löschfix 01:21:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett aus dem Kopf geschrieben. Es gab eine ellenlange Diskussion darüber und ich kann ihn nicht auf diesem Abstellgleis sehen, außerdem fehlen schon Abschnitte. Lösch ihn und damit gut. --Trilo 01:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Ah, so ist das. Eine Fall von "Verstümmelung auf Verlangen". Sprich dich mit Freunden drüber aus, mach Wikipause und lass uns den Text in irgendeiner Form behalten. Khero 01:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich empfehle zum Thema mal einen Blick auf Trilos eigene Diskussionsseite und seine Edits zu werfen. Ich war sehr verwirrt, da er/sie jetzt eigene Beiträge löschen will - behalten --Bahnmoeller 01:49, 8. Sep 2005 (CEST)

@Trilo, ich habe mich der ellenlangen Diskussion hinzugetrollt. Nach der WPause denke nochmal in Ruhe darüber nach, ob Mißverständnisse so das richtige Lemma sind und ob man nicht die Wertvollen Informationen, und Bilder, in anderer vielleicht auch kürzerer Form wieder in Evolutionstheorie einbauen kann. Vielleicht fällt einem ja auch noch eine andere Möglichkeit ein. Evolution, Evolutionsbiologie usw. mitberücksichtigen. Aber bitte keinen Feldzug gegen die Gegner führen, das ist nicht wirklich wikigerecht, sondern POV.---Löschfix 01:51:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Trilo, solche Löschanträge seitens des Autors aus Trotz sind albern. Ich habe das als erledigt markiert, diskutiere aber gerne an geeigneter Stelle weiter. Rainer ... 02:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Hm. Eigentlich wollte ich gerade schreiben: "Fraglich ist hier vor allem die Relevanz der Missverständnisse, die nicht nachgewiesen wird. Missverständnisse von historischer Bedeutung sollte man in einen Abschnitt "Rezeptionsgeschichte" (o.ä.) in Evolutionstheorie einarbeiten. Irgendwelche dahergelaufenen Irrtümer gehören jedenfalls nicht in die WP, wir legen ja auch keine Artikel zu häufigen Rechenfehlern an." Aber dann lass' ich das wohl besser ;-) --Gunther 02:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Auch wenns albern von Trilo ist: wo der LA schonmal da ist, sollte man ihn doch dankbar annehmen? Die Argumente stehen im Antrag und ich stimme ihnen 100prozentig zu. --DaTroll 11:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen den Artikel bzw. ein derartiges Lemma. Die Sache wird ja auch diskutiert. Das ist aber ein Wenn-nicht-so-dann-gar-nicht-LA und dient der Diskussionsvermeidung. Rainer ... 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Rückersfeld

Völlig irrelevant. Evtl. versteckte Werbung. --Voyager 00:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Ack. In dieser Form eher Anti-Werbung. HWdS --LocalHost 00:56, 8. Sep 2005 (CEST)

(schlechter) Linkspam. Wech. --Mdangers 02:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Schnell löschen --Taschenrechner 12:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Hilfeleistungstanklöschfahrzeug (LA hier erledigt)

"Feuerwehr-Notruf": Hilfeleistungstanklöschfahrzeug scheint mir identisch mit Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug zu sein, ersteres Lemma damit wohl überflüssig... --Zollwurf 00:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht ein klassischer Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema? IMHO wäre dann ein LA nicht zulässig. Ich trag mal Deine Bedenken in die Artikel rein und nehme den LA raus... --LocalHost 00:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Man kann das auch etwas netter formulieren, mea culpa. --Zollwurf 00:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie ich sehe, ja. Mea maxima culpa. --LocalHost 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ist kein Doppeleintrag - da in Deutschland ja alles genormt ist, werden auch die Fahrzeuge der Feuerwehr genormt. Die unterschiedlichen Abkürzungen sind der Beweis für die (vielleicht minimalen) Bauartunterschiede --Bahnmoeller 01:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht, ich habe es trotzdem jetzt erledigt. Wer die Nuancen kennt, kann sie ja gerne noch in den Einen Artikel einbauen. Es ist aber von der nur einen Norm die rede (einzigstes Normfahrzeug). Vorerst bleibts so. Sprachlich ist das jetzt auch etwas vernünftiger. Merke: Wenn Feuerwehrleute Artikel schreiben, zumal in einer Enzyklopädie, dann gehe nochmals drüber. ;-) Die Bausteine könnt Ihr bitte selbst rausnehmen.--Löschfix 02:38:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten und euere Änderungen rückgängig gemacht. @die "Experten", insb. Zollwurf: Ein Tanklöschfahrzeug ist etwas grundsätzlich anderes als ein Löschgruppenfahrzeug. Sowohl was die Bauart als auch die Einsatzmöglichkeiten betrifft. Von einem Doppeleintrag kann daher nicht die Rede sein. Wenn man keine Ahnung hat soll man Leute fragen, die sich besser auskennen, wofür gibt es denn das Portal Feuerwehr?--Thomas S. 08:42, 8. Sep 2005 (CEST)

es ist aber viel cooler, zu löschen, wenn man keine Ahnung hat Ralf 13:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich werd nie verstehen, warum man so versessen drauf ist, was zu löschen? Ist es das Machtgefühl?--Thomas S. 13:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Mal ganz sachte (und davon abgesehen, dass der LA bereits in einen Mehrfachantrag umgewandelt und dies auch längst in der Überschrift vermerkt war): Unter dem Lemma Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug findet sich folgender Eingangssatz:"Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug, ist die Bezeichnung für ein genormtes Löschfahrzeug der Feuerwehr. Der derzeit einzige genormte Typ ist das HLF 20/16. Jedoch gibt es sehr viele selbstentwickelte ungenormte, sogenannte HLF's (...)". Der nach dem Artikel danach derzeit einzig genormte Typ, das HLF 20/16 hat aber unter anderem die Aufgabe der Löschwasserförderung. Wie wird das Wasser denn von diesem einzig genormten Fahrzeug befördert? In Pfandflaschen oder vielleicht (doch) in einen Tank? Damit sollte schlüssig belegt sein, dass es sich halt doch um einen Doppeleintrag handelt. --Zollwurf 13:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem LF und einem TLF begründet sich nicht hauptsächlich an der Frage, ob ein Wassertank vorhanden ist. Ein LF ist ein Gruppenfahrzeug (9 Mann), darum Löschgruppenfahrzeug, ein TLF ist mit einer Staffel (6 Mann) oder einem Trupp (3 Mann) besetzt. Außerdem gibt es hinsichtlich der Beladung wesentliche Unterschiede zwischen LF und TLF.--Thomas S. 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ein HTLF kann auch 1/8 haben, muß aber nicht, genauso wie ein HLF20/16 oft als 20/20 bezeichnet werden müßte, aber so sind nun mal die Normen. Wenn nur 1600 Liter in der Norm sind darf ich 2000 Liter Wasser haben, darf das Fahrzeug aber nicht anderst nennen. Das hat alles auch mit Zuschüssen und Bundesländern zu tun. --Steffen2 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Völlig richtig, ich wollte es nur allgemeinverständlich erklären, 1/8 und 20/20 ist nicht jedermann ein Begriff;-)--Thomas S. 14:18, 8. Sep 2005 (CEST)

HALLO: Das ist kein Löschantrag mehr, das ein Antrag wegen Artikeldoppelung!. Kann das keiner nachvollziehen? --Zollwurf 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Dies ist wie eben erklärt eben keine Artikeldopplung!--Thomas S. 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)

nein, oder wer kennt sich hier bei den Feuerwehrfahrzeugen aus - ich kenne das HTLF auch nicht persönlich, da es diesen Typ in Ba-Wü (fast) nicht gibt, erkenne aber das es 2 verschiedenen Normen entspricht. Der Artikel dum HLF ist relativ ausführlich, den zum HTLF muß jemand der das Fahrzeug besser kennt ergänzen. --Steffen2 14:29, 8. Sep 2005 (CEST)

trotzdem findet die diskussion dann nicht mehr hier statt, weil der LA sich erledigt hat! ---Poupou l'quourouce 14:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Ami-forum

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Relevanz scheint auch nicht gegeben, Lemma ist falschgeschrieben. --LocalHost 00:32, 8. Sep 2005 (CEST)

"A.D. 2000 gründete eine Handvoll Enthusiasten das deutsche Ami-Forum.de. In Paderborn, gelegen bei Bad Lippspringe in Ostwestfalen-Lippe in Nordrhein-Westfalen, saßen Guido Koch, Bernd Wolk und Guido Wieber im heimeligen Wohnzimmer zusammen (...)" => Weg AN 06:31, 8. Sep 2005 (CEST) (nachgetragen AN 07:34, 8. Sep 2005 (CEST))

Diese Truppe raus, WP ist keine Webverzeichnis und kein Vereinsregister, sagt gunny ^Rede! 07:40, 8. Sep 2005 (CEST), selbst Ostwestfale

Ein Artikel über diese Vereinigung (immerhin 5000 Mitgieder, wenn das stimmt) könnte schon interessant sein, dann aber müsste er professionell verfasst sowie mit mehr und detaillierter Information aufgefüllt werden. In der vorliegenden Form: Löschen.Makemake 09:14, 8. Sep 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form nicht so glücklich, aber als grösste US-Car Gemeinschaft in Deutschland sicher erwähnenswert. Vorschlag: Überarbeiten

Höchste mögliche Geschwindigkeit

Dieser Artikel beschreibt als "höchste mögliche Geschwindigkeit" einige von Fahrzeugen (fast nur Automobile) und von einem Tier, so weit so gut. Am Ende wird nun aber der Superlativ "gesteigert", und als "Absolute Höchstgeschwindigkeit" (?) die Lichtgeschwindigkeit genannt, was zwar auch richtig ist, aber im Zusammenhang mit dem Vorangegangenen keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 00:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma erscheint mir ziemlich fragwürdig, offiziell heißt das wohl "durch die Bauart bestimmte Höchstgeschwindigkeit".--Gunther 01:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich frage mich, was das bei den Löschkandidaten zu suchen hat. Der Artikel ist nicht besonders gut und sicher verbesserungs- und ergänzungsbedürftig, aber immerhin mehr als ein Stub. Und bei höchsten Geschwindigkeiten auch die Lichtgeschwindigkeit als absolute Grenze zu erwähnen, erscheint mir prinzipiell nicht falsch. Ich hätte gern noch die höchste Schallgeschwindigkeit (in Wasser, Öl, festem Gestein) gewusst. Auch Schienenfahrzeuge fehlen noch - also ausbaufähig und behalten--Bahnmoeller 01:18, 8. Sep 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Höchste Schallgeschwindigkeiten existieren nicht. --Taschenrechner 12:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Es macht doch aber keinen Sinn ein Lemma anzulegen, das sich "Höchste mögliche Geschwindigkeit" nennt, sich aber letztlich wieder selbst relativiert, weil es eine "Noch-Höchstere" (zugegeben, eine schreckliche Wortschöpfung, aber besser ist absolute Höchstgeschwindetkeit auch nicht), oder? --Zollwurf 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Doch, wenn ich mich an den Mathe-Unterricht erinnere, gibt es relative und absolute Extremwerte. Bei der Lichtgeschwindigkeit handelt es sich um ein absolutes Maximum, waehrend relative Maxima (also z.B. Hoechstgeschwindigkeit) Umkehrpunkte (wie relative Minima) sind. Siehe auch Kurvendiskussion. Gruss --LocalHost 01:48, 8. Sep 2005 (CEST) . Ach ja: Ausbauen und Behalten

Das ist doch völliger Quatsch. Abgesehen von der Lichtgeschwindigkeit kennt niemand die höchstmögliche Geschwindigkeit von irgendwas. Da werden allenfalls die höchsten bisher gemessenen Geschwindigkeiten aufgeführt. Löschen. Rainer ... 02:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Völlig sinnfreies Lemma. Löschen. Die Auswahl der Dinge, für die eine "Höchstgeschwindigkeit" angegeben wird, ist rein subjektiv ("Michael Schumachers Ferrari"). Die Informationen können ja teilweise in die betreffenden Artikel eingebaut werden, wenn sie da nicht schon stehen. --Tinz 02:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das auch so. Umkehrpunkte haben nichts mit Höchstpunkten, also Singularitäten zu tun. Außer der Lichtgeschwindigkeit gibt es wirklcih wohl nur die Bauartbedingten Höchstgeschwindigkeiten und die Eigengeschwindigkeiten, wie Schallgeschwindigkeit, was ja keine Höchstgeschwindigkeit ist. Unterschiede sind vom Medium abhängig, in Wasser, in Luft usw. Das Lemma würde ohnehin nur Höchstgeschwindigkeit heißen und daraus könnte man evtl., etwas machen. Es wäre dann eine Verschiebediskussion und vermutlich benötigt man dazu nicht die LA-Seite.--Löschfix 02:46:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Und wie man sieht ist das ein REDIRECT, der allerdings vollkommener Humbug ist. Allenfalls Höchstgeschwindigkeit (Verkehr), Höchstgeschwindigkeit (Physik), Höchstgeschwindigkeit (Technik), natürlich immer auf einer definierten Strecke gemessen. Man kann aber nicht gleichzeitig die Geschwindigkeit auf die Strecke oder die Zeit beziehen. Es ist immer Strecke/ Zeit. Die höchste auf einer Strecke gemessene Geschwindigkeit ist ja wohl immer von dem Fahrzeug, bzw. dem Medium, Photonenstrahl, Elekronenstrahl, Schallwelle etc. abhängig. Besser ist es diese Sahcverhalte in einem Lemm im Text zu erleutern. Und dieses Dreiwort-Lemma zu löschen. Das beste ist auch hier tatsächlcih Portal:Physik verständigen, evtl. Technik.--Löschfix 02:56:26, 8. Sep 2005 (CEST)

ack---Poupou l'quourouce 13:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Lemma ist unglücklich gewählt, im weitesten Sinne könnten die angeführten dinge auch unter Geschwindigkeitsrekorde fallen, wobei in dem Fall Plurallemma besser wäre wie Singular. Auch da würden noch etliche fehlen.--Vux 04:49, 8. Sep 2005 (CEST)

• Der Inhalt ließe sich IMO gut in Geschwindigkeit einpassen, wo schon eine entsprechende Tabelle angelegt ist, die leicht erweitert werden kann. --Pik-Asso @ 09:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschkandidat, diese Diskussion gehört auf die Disk.-Seite des Artikels. Dafür ist diese nämlich da. LA ist nicht zulässig.--Thomas S. 10:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Immer wieder das gleiche Totschlagargument. Natürlich ist der LA zulässig. Sogar gut begründet. Lemma löschen weil es falsch gewählt ist. Inhalt löschen weil sinnlos. Vorschlag: "Liste_von_wie_schnell_können_die_eigentlich_werden_die_wir_hier_auflisten"

Loeschen Lemma ist sinnlos. Inhalt ist willkuerlich und/oder zu begrenzt. --Signal 11 ? 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Also diese Diskussion von wegen es gäbe keine Höchstgeschwindigkeit außer der Lichtgeschwindigkeit, das ist ja wohl sehr albern. Es gibt ja schließlich auch Verkehrszeichen, die Erlaubte Höchstgeschwindigkeit heißen. Ansonsten schließe ich mich Thomas S. an. Tintenquax 11:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Lemma zu schwammig - löschen. --Taschenrechner 12:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem, denk dir ein besseres aus und verschieb den Artikel dorthin.--Thomas S. 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Ungückliches lemma, zudem sind die Tiere in Rekorde im Tierreich bereits erwähnt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Handelt es sich bei der Lichtgeschwindkeit nicht um eine rein theoretische Höchstgeschwindigkeit, deren Erreichen praktisch nie möglich ist? Was das Lemma dann doch stark relativieren würde. Die im Artikel aufgeführten Rekorde haben mit diesem Lemma darüber hinaus IMHO sehr wenig zu tun. Löschen --Carlo Cravallo 15:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso theoretisch? Rat mal woher die Lichtgeschwindigkeit ihren Namen hat. Dieses Lemma löschen oder Redir nach Lichtgeschwindigkeit alles andere wäre grob flashc. --Wiggum 17:33, 8. Sep 2005 (CEST)

• Naja, möglich ist das schon, jedenfalls für Licht... Wobei sie in dem Fall, zumindest im Vakuum, gleichzeitig die Niedrigste mögliche Geschwindigkeit ist, ein Lemma, das ich übrigens schmerzlich vermisse ;) --Tinz 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

@Wiggum, mit einem Redir nach Lichtgeschwindigkeit, der einzigen "Höchstgeschwindigkeit" könnte man leben, A. Einstein wohl auch. --Zollwurf 17:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Das wäre tatsächlich eine Option. Rainer ... 18:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Molekulare Leistungsdiagnostik (erledigt: eingearbeitet)

Der Begriff erzielt null Google-Treffer – da der Erfinder der Methode den Artikel selbst erstellt hat, dürfte es sich um Werbung und/oder Theroriebildung handeln. --Skriptor ✉ 00:34, 8. Sep 2005 (CEST)

(Von Benutzer:Seibel gelöschten Text wieder eingestellt. --Skriptor ✉ 09:13, 8. Sep 2005 (CEST))

Nur weil man etwas in Google nicht findet, heißt es noch lange nicht, dass es so etwas nicht gibt. Meine Erfahrungen mit der Benutzung von Google zeigen immer wieder beträchtliche Mängel auf. Der Begriff Leistungsdiagnostik spricht ja an sich für sich selbst und ist im Internet hinlänglich zu finden. Der Begriff molekular spricht offensichtlicherweise Vorgänge an, die auf molekularer Ebene Ablaufen. Von daher berücksichtigt die Molekulare Leistungsdiagnostik auch keine klassische Fahrradergometrie sondern Untersuchungen auf genetischer Ebene im Bereich von Gen- und Proteinexpression bzw. dem Vorhandensein bestimmter genetischer Variablen leistungsrelevanter Gene im Genom. Dies ist inzwischen u.a. in Australien Gang und Gebe und es sind dazu inzwischen auch diverse Publikationen zu finden. So auch demnächst ein Artikel im FIT-Maagazin der Deutschen Sporthochschule. Beste Grüße

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ) und auch nicht dazu, eine in der medizinischen Forschung unserer Tage selbstverständliche Sache (Suche nach Targets in Genom, Transkriptom und Signaltransduktion) in einem Teilgebiet medizinischer Forschung (Leistungsdiagnostik) mit einem Namen zu versehen. Vorschlag: Leistungsdiagnostik sinnvoll ausbauen, Molekulare Leistungsdiagnostik als unterpunkt beschreiben, alles gut. Eigenständiges Lemma hingegen definitiv löschen --Mdangers 02:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Sehr richtig. Das bedient hier die Grundsatzfrage Nr. 1 "Was ist ein Lemma". Erfundene Begriffe oder allzu kombinierte Begriffe sind kein Lemma. Eingebürgerte Fachbegriffe sehr wohl. Man muß in eine ENZ immer schauen, wie man Tatsachen in Form von Enzyklopädiewürdigen Lemmata erklärt. Und nicht einfach drauf los. So ist das auch mit der Höchstgeschwindigkeit oben.--Löschfix 03:02:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger, is schonmal gelöscht worden... --gunny ^Rede! 07:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber das war ein Schnellöschantrag, kein Löschverfahren. --Skriptor ✉ 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Als Abschnitt in Leistungsdiagnostik eingliedern und dann löschen. -Taschenrechner 12:31, 8. Sep 2005 (CEST)

• Der Inhalt wurde vom Autor in Leistungsdiagnostik eingearbeitet. Molekulare Leistungsdiagnostik habe ich schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 14:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren um 1495

Die meisten anderen "Um xxxx"-Kategorien sind schon weg (Siehe Kategorie:Person/Verzeichnis), kann bei der hier auch passieren, oder? S.K. 02:25, 8. Sep 2005 (CEST)

0 Artikel in der Kat. Kategoritis. löschen. Hendric Stattmann 11:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Hab die vier Einträge erstmal in Kategorie:Geboren 1495 eingebaut (daher jetzt 0 Einträge). Ist zwar nicht 100% korrekt, in vergleichbaren Fällen wurde aber bereits oft ähnlich verfahren. Wer entsprechende Bedenken hat, kann sie aber auch in Kategorie:Geboren 15. Jahrhundert kategorisieren. Vgl. hierzu auch Kategorie Diskussion:Geboren unbekannt Die vorliegende Kategorie kann man jetzt jedenfalls löschen--Proofreader 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert. Alle Geboren-um-Kategorien löschen --Heiko A 12:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Dědictví aneb Kurvahošigutntag

Grenzwertig. Ich frage mich ernsthaft wo die Relevanz ist und wer nach einem tschechischen Filmtitel in der deutschsprachigen Wikipedia sucht. Die IMDB-Bewertung: "Die Wertung auf IMDB ist 7.4 aus 10 Punkten bei 242 Wertungen" ist in dieser Form eher ein schlechter Witz, als eine Information. --Henriette 05:35, 8. Sep 2005 (CEST) P.S.: Dieser Antrag wurde von Benutzer:Paddy mit der Begründung "Racheakte raus!" aus dieser Liste gelöscht, daher habe ich das wieder hergestellt. --Henriette 06:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Film gewann einen Preis auf einem internationalen Festival und wurde für noch einen nominiert => Behalten. Die in den Film-Artikeln absolut unübliche IMDb-Wertung werfe ich gleich hinaus. AN 07:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Paddy den Löschantrag wieder herausgenommen hatte - ich habe ihn wieder eingestellt, weil ich solche Aktionen ausgesprochen schlechten Stil finde. Was die Sache angeht, bin ich nicht ganz so strikt wie Henriette, sehe es aber im Prinzip ähnlich. So lange es keine deutsche Fassung des Films gibt (das scheint so zu sein, denn sonst würde Paddy sie hoffentlich anführen), würde es völlig reichen, wenn der Film in einem Artikel über die Regisseurin Věra Chytilová vorkäme (zu der es übrigens noch keinen Artikel gibt, schreib doch erst mal den, Paddy). Ich bin für Löschen. --Tilman 07:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Als ich hier neu war, habe ich mich schon gewundert, dass es hier Artikel über Musikalben, Filme... gibt. Aber nachdem das allgemein akzeptierte Praxis ist, sehe ich nicht, warum nun gerade dieser Artikel gelöscht werden sollte. Er ist ordentlich und außerdem ja offenbar für den Reader Tschechien geschrieben. (Löschanträge mit Geh weida abzutun ist natürlich auch nicht die feine englische) behalten. -- Toolittle 08:43, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten - obwohl ich es nie für möglich gehalten hätte übernehme ich hier mal die Begründung von AN und verteidige einen Artikel von Paddy - *murmelwowirddasnochhinführenmurmel* - Achim Raschka 08:48, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten - solche Artikel gibt es ja hier nun einmal, das sollte als Grund ausreichen; von wem der Beitrag ist sollte dann nebensächlich sein und somit auch persönliche Animisitäten, -jkb- 08:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich ja bekanntlich immer nur die Weblinks und {Stub} reinsetze ;-) - sollte der Artikel bleiben dürfen, werde ich noch die Tabelle reintun (jetzt aber nicht, diese Arbeit zu riskieren ist mir irgendwie zu blöde...) AN 08:53, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten, der Inhalt ist doch besser als zu manchen japanischem Manga. --ahz 09:19, 8. Sep 2005 (CEST)

...oder zu jedem Fred-Ward-Film. behalten Grüsse,--^Michael 09:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte es auch nie für möglich gehalten, dass ich für Löschen eines Artikels bin, den AN behalten möchte, und ich habe mich ebenso wie Toolittle schon oft gewundert, wozu es hier alles Artikel gibt, die offenbar von der Mehrheit gewollt sind. Insofern habe ich auch keinerlei Probleme damit, wenn dieser Artikel drinbleibt, erlaube mir aber auch noch den Hinweis, dass der Artikel in der ursprünglichen Form schnell hingeschmiert war (so nach dem Motto, ich schreib euch mal was über meinen Lieblingsfilm), mit vielen Schreibfehlern, vor allem bei den Namen (was insofern besonders bemerkenswert ist, als Paddy ja durchaus tschechisch kann). Über die Qualität der Inhaltsangabe möge jeder selbst urteilen. --Tilman 10:37, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten --Parvati 10:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da keine Löschkriterien erkennbar. Ich freue mich allerdings schon auf Zillionen von fremdsprachigen Filmtiteln in der Wikipedia. Dass und wie hier Filme reingestellt werden, stört mich schon lange. Für mich gehört das alles ausgelagert in eine Wiki-Film. Khero 12:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten (Gründe wie AN). Ich stimme allerdings Henriette zu, dass ein Benutzer wahrscheinlich erst über Věra Chytilová auf dieses Lemma kommen wird. --Idler ∀ 12:19, 8. Sep 2005 (CEST)

• Behalten – unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Auf der Berlinale wurde der Film wohl unter dem Titel "Erbe oder: Fuckoffjungsgutntag" gezeigt – ggf. kann den Artikel verschieben. --kh80 •?!• 12:53:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Bis sehr für verschieben, denn erstens schreiben wir hier die de:wp und zweitens wäre damit diese Diskussion erledigt!--Thomas S. 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein herzlicher Dank an kh80 für die Ermittlung des deutschen Titels, den ich jetzt gleich eingesetzt habe. Allmählich bin ich auch für behalten und würde mich nicht wehren, wenn der LA herausgenommen wird. Ob die Verschiebung Sinn macht, weiß ich im Moment noch nicht, würde aber auch da nicht eingreifen. Gruß --Tilman 12:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Also so langsam wird das wirklich was mit dem Artikel. Wenn da von vornherein dringestanden hätte, daß der Film einen Preis gewonnen hat, hätte ich diesen Antrag auch gar nicht stellen brauchen. Das Lemma finde ich immer noch schwierig: Sollte der Film in den deutschen Verleih mit deutschem Titel kommen, dann unbedingt verschieben (machen wir das nicht bei allen Filmen so? Deutscher Titel als Lemma und im Text den Original-Titel nennen?) @-jkb-: Mit persönlichen Animositäten hat das nichts zu tun. Ich habe Paddy gestern Abend ungefähr 3 Stunden lang im Chat gebeten, etwas zur Relevanz des Films zu schreiben und habe ihn auch gefragt, ob das mit dem tschechischen Titel wirklich eine glückliche Idee ist. Da er den Artikel nicht weiter bearbeitet hat und ich den Text grenzwertig fand, habe ich ihn hier zur Diskussion gestellt. "Er ist ordentlich und außerdem ja offenbar für den Reader Tschechien geschrieben": Ich weiß zwar nicht, ob das tatsächlich der Fall ist, aber wenn, dann könnte man das doch auch auf der Diskussionsseite vermerken, oder? Da reicht doch ein Hinweis: "Achtung, dieser Artikel ist für einen Reader gedacht und noch unvollständig, aber das kommt alles noch". --Henriette 15:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, daß Paddy nichts gegen ein Verschieben auf den deutschen Namen hat (wenn das dann wirklich der Titel ist). Er hat gestern selbst meinen unter Svíčková angelegten Artikel nach Lendenbraten verschoben und im Chat selbst gesagt, daß ich - wenn dies möglich ist, einen deutschen statt des tschechischen Namens nehmen soll, was manchmal aber unmöglich ist, ein tschechisches Gericht namens Utopenci heißt wörtlich übersetzt 'Ertrunkener'. Ralf 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - wenn der film so heißt, warum nicht --Jonathan Hornung 18:00, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - LA nicht nachvollziehbar. Ein Zusammenhang zu gewissen persönlichen Streitigkeiten scheint mir nicht total abwegig. -- Kju 18:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr, daher behalten. Rainer ... 18:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Seit wann entscheiden irgendwelche einzelnen Wikipedia-User, wonach eventuell gesucht werden könnte und wonach nicht? --Historyk 18:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Megazin (gelöscht, Werbung)

In dem Artikel befindet sich nur Werbung. Es sieht für mich auch so aus als ob der Text nur von irgend wo herkopiert wurde. -- Mrrshan 07:41, 8. Sep 2005 (CEST)

• ACK - Außerdem ist die Argumentationsführung reichlich wirr und konstruiert. Dafür ist hier kein Platz. Löschen. --87.122.207.198 08:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Radaune

Eine BKL ohne verlinkung zu exitierenden Artikeln, lediglich rote links! Sowas brauchen wir nicht! --Christian Bier 09:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schlecht, jemand würde jetzt hastig einen Substub zum Fluss pl:Radunia (rzeka) reinwerfen nur damit einer der Links blau wird. AN 09:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Solche Löschanträge brauchen wir nicht! -- Stahlkocher 09:12, 8. Sep 2005 (CEST)

"ein Berg in Braunschweig, siehe Radaune (Berg)" ... bin aus Braunschweig - ist mir unbekannt (nur 1 [ein!] google-Treffer und der dürfte falsche sein). Trotzdem: behalten, sonst können wir ja gleich alle "Roten" löschen --Brunswyk 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Zu Braunschweig: Hab hier [2] was gefunden; da darin ein Genealoge von Ortslexika spricht (mit Hinweisen auf Westpreußen, etc.), habe ich die Vermutung, dass es sich um ältere Ausgaben handelt und mithin nicht die Stadt Braunschweig gemeint ist (die so viele Berge ja nicht hat), sondern das alte Herzogtum Braunschweig; könnte also z.B. eine Erhebung im Harz sein.--Proofreader 11:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Nicht so schnell! Vielleicht arbeitet noch jemand an dem Artikel und/oder an den Links. Die Information ist jedenfalls für eine Enzyklopädie, die vollständig sein will, grundsätzlich interessant. Daher: vorerst behalten und weiter daran arbeiten.Makemake 09:20, 8. Sep 2005 (CEST)

jedenfalls behalten. Und wenn etwas falsches im Artikel steht, dann kann man das korrigieren oder beim Autor nach der Quelle nachfragen --Robert 09:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe nur - wer rote Links setzt, checkt wenigstens genaustens, ob die Lemmas richtig geschrieben sind? Gestern habe ich einen Filmartikel angelegt, indem ich einen roten Link in Brad Pitt angeklickt habe - obwohl noch eine Kritiken-Webseite "rendezvous" ohne "z" schreibt, meist ist ein "z" drin. Sowas ist mir dann extremst peinlich.

BTW: Wurde einer der Links nicht inzwischen doch blau? AN 09:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten : LA nach einer halben Stunde? Warte doch erstmal einen Tag ob der Benutzer die fehlenden Artikel noch erstellt (oder frage nach). *grummel* --Taschenrechner 12:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Mustang Jeans (hier erledigt, URV)

Werbeschwurbel, da hat uns wohl jemand mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 09:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. Littl relax

Für den Fall, daß das noch was wird, habe ich den Artikel mal auf das korrekte Lemma verschoben. --Skriptor ✉ 10:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Bild:EVR.gif (erledigt)

• Löschen: Das gleiche Wappen ist unter commons bereits verfügbar - Dragao 09:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Für so etwas gibt es allerdings die Kategorie:NowCommons. Hier geht es nur um Artikel. --Voyager 09:37, 8. Sep 2005 (CEST)

eintragen bitte mittels {{NowCommons|NameDesBildesInCommons}} ...Sicherlich ^Post 10:24, 8. Sep 2005 (CEST)

MUSTANG_History (hier erledigt, URV)

Werbegeschwurbel, gehört zu MUSTANG JEANS, URV-Verdacht --gunny ^Rede! 09:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. --Littl relax 09:57, 8. Sep 2005 (CEST)

MUSTANG_Flächenbewirtschaftung (erledigt: schnellgelöscht)

Scheint wie die anderen MUSTANG-Artikel eine URV zu sein, finde aber keine Quelle. Daher der LA, da man den Aufsatz wohl kaum "Artikel" nennen kann. --Littl relax 10:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Wenn möglich, bitte schnelllöschen :-) Littl relax 10:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Und den Benutzer:Mustang32 mal bitte ordentlich in Sachen URV unterweisen... bis jetzt ists ein reiner Spamaccount... --gunny ^Rede! 10:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, da es sich hier weder um ein lexikonfähiges Lemma noch um einen Lexikonartikel gehanelt hat. --Skriptor ✉ 10:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Unterkategorie Elektrolytstörungen

Die Unterkategorie Elektrolytstörungen unter der Intensivmedizin sollte m.E. gelöscht werden, da nicht alle aufgeführten störungen Elytstörungen sind und außerdem die Kategorie Intensivmedizin noch so klein ist, dass jede Unterkategorie nur unnötig das suchen erschwert. Die darin befindlichen Artikel können einfach in Intensivmedizin gestellt werden. mfg Mdhope 10:23, 8. Sep 2005 (CEST)

so just do it... --Gerbil 11:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Kosmisch (hier erledigt, URV)

das hat nix mit wikipedia zu tun..... --Dachris ^Diskussion 10:27, 8. Sep 2005 (CEST)

War eh ne URV daher -LA --Dachris ^Diskussion 10:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Dorlies Last

schnöde selbstdarstellung einer irrelevanten Person oder ist es anders? --Dachris Diskussion 10:24, 8. Sep 2005 (CEST) Einspruch: wenn dan LA - seite, als bundesvorsitzende einer bundesweiten organisatione einer größeren Volkspartei ist relevanz schon vorhanden, selbstdarstellerei ist es nicht, da kein POV --Wranzl 11:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Relevanzschwelle knapp erreicht. Qualität gerade ausreichend. behalten Hendric Stattmann 11:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach den ersten Änderung (obwohl ich den Antrag gestellt habe) neutral --Dachris ^Diskussion 11:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Taschenrechner 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Imho ist es ausreichend sie bei Ring Christlich-Demokratischer Studenten zu erwähnen, so bedeutend ist diese (temporäre) Funktion nicht, dass sie damit über die Relevanzhürde springt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass man hier über Hürden springen muss (und gleichzeitig auch Schwellen überschreiten?) So stressig hatte ich mir das nicht vorgestellt. -- Toolittle 15:44, 8. Sep 2005 (CEST)

sofort löschen, hau weg

Im Moment ist sie genauso (ir)relevant wie die vielen anderen roten Artikel: Ring_Christlich-Demokratischer_Studenten#Vorsitzende. Dass sie die aktuelle Vorsitzende ist, hat auf Relevanz/Irrelevanz keinen Einfluss. Sollte Frau Last danach so populär werden wie z. B. der RCDS-Vorsitzende von 1967-1968, liegt der Fall natürlich anders. Im Moment noch: löschen. --T.G. 17:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube sie hat keinen Bruder. Es ist doch recht klar, dass sie nur in der Reihe der Anderen relevant ist. Ihre Leistungen sind doch: "Sie ist Studentin (bislang ohne Abschluss), in der CDU und Vorsitzende von..." Wie man dahin kommt und welche Ämter man davor zu bekleiden hat werde ich mir gerne ihrer Biografie durchlesen oder in der Satzung der CDU --Unke 18:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Teamspace

Werbung und Relevanz sowie keine Begriffsklärung --Dachris ^Diskussion 11:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz wahrscheinlich. Werbung ganz sicher. löschen Hendric Stattmann 11:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Man sollte das vielleicht unter Virtuelles Büro beschreiben. So ist das reine Werbung. Das System hat sicher Zukunft. Es funktioniert übrigens großartig. --Anton-Josef 12:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Erwähnung in Groupware, Artikel löschen --Taschenrechner 13:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Emerald Pools erledigt, Redirect

Ich finde nicht, das jedwede Sehenswürdigkeit eines Nationalparks einen eigenen Artkel braucht. Das Thema gibt nicht viel mehr her als bereits im Artikel vorhanden. Aufgrund der Kürze habe ich den jetztigen Inhalt des Artikels nach Zion-Nationalpark in das Kapitel Tourismus übernommen, wo die Information meiner Meinung nach besser aufgehboben ist. --Huebi 11:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:30, 8. Sep 2005 (CEST)

LA sinnlos, "Problem" kann durch einen einfachen Redirect gelöst werden.--Thomas S. 11:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Jo, z.B. Touristen, die mal da gewesen und von den Pools beeindruckt waren, sind dankbar, wenn sie den redirect haben und an die richtige Stelle geleitet werden. Ist ja in Zion NP eingearbeitet, jetzige Lösung kann bleiben.

Eigentlich nicht ganz gültiger Redirect nach Regeln von: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung wo steht: Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.

Aber Entscheidet ihr: Wenn es für das Thema genügend informationen gibt, vereitelt ihr durch den redirect wahrscheinlich, dass sie jemals hier stehen. Wenn das Thema also ergibig ist, bitte kein redirect sondern eigener artikel.

Wenn es aber sowieso nicht genügend informationen gibt, helft ihr wenigstens denen, die das Lemma wie o.g. eingeben, in die richtige Richtung.

Kann das nicht beurteilen, aber bitte darüber nachdenken. --Nerdi ?! 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Germania_Lausanne (hier erledigt, URV)

keine Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennbar --gunny ^Rede! 11:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Bin ja kein Freund der Verbinungslemmas aber, wenn ... ist die älteste Verbindung deutscher Studenten im fremdsprachigen Ausland stimmt, dann ist das zwar stub aber relevant (Alleinstellungsmerkmal oder so ähnlich). --Martin S  !? 12:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, die Form ist allerdings miserabel. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist dabei nur eine Kopie [3] bei Historie. Als Thema aber nicht uninteressant.--Jkü 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

• URV. ((ó)) Käffchen?!? 18:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Hofschaften von Radevormwald

Diepenbruch

Habe nichts gegen den oberbergischen Patriotismus aber * Einwohner: 1 ist sehr dürtig und als Ort kann man das nicht bezeichnen.--Martin S  !? 12:06, 8. Sep 2005 (CEST)

lolöschen --Taschenrechner 13:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Braake

Alle Hofschaften von Radevormwald sollten in den Hauptartikel oder in Hofschaften von Radevormwald eingebaut werden.--Martin S  !? 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Folgendes Problem: Nach dem Schema könnte man 1/3 des Oberbergischen Projektes hier reinziehen,um daß es ja bereits diverse Diskussionen ist. Sollte nach ewiger Diskussion dabei rauskommen, alle Hofschaften in einen Artikel zu schreiben, auf den dann jeweils redirects zeigen ... dann kann man es sich doch einfach machen und die Artikel einfach so stehen lassen, oder? Ich denke, daß eine Mega-Diskussion letztendlich mehr Arbeit macht, als diese seltsamen Artikel schaden. Gulp 14:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Das "Besondere" am Radevormwald ist nun aber, dass da ein Lokalpatriot jeden Grenzstein seiner Heimat in der WP unterbringen will, wie die (noch) vorhandenen RedLinks auf der von ihm genutzten Navigationsleiste befürchten lassen... --Zollwurf 14:53, 8. Sep 2005 (CEST)

@Gulp was spricht dagegen - sagen wir mal - 50 der bestehenden Hofstellen und Miniortschaften in ein zwei Artikeln zusammenzufassen und die einzlenen Lemmas zu löschen?--Martin S  !? 15:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Mit zusammenfassen und Löschen ist es ja nicht getan. Wir müssen die ganzen Links dann irgendwie umleiten. Und weil das eine Schweinearbeit ist, wäre es einfacher, dann halt aus den ursprünglichen Artikeln redirects zu machen. Und bevor man jetzt die Artikel zusmmenfast und dann redirects setzt, kann man den Krempel auch gleich stehenlassen. Was soll man seltsamen Artikeln noch viel Arbeit hinterher werfen. Gulp 16:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Mir schon klar, aber nicht nur in Radevormwald, sondern in der ganzen Gegend. Die haben doch für jeden Bach einen Artikel angelegt ... nur gab es über das Thema schon etliche Diskussionen, die ich schon nicht mehr verfolgt habe :-) Ich weiß auch nicht, was zu tun ist ... Gulp 15:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Konsequenterweise müßten dann 99% des Wikireaders Nauru gelöscht werden - nein diesmal meine ich nas nicht mit Augenzwinkern, wir können doch froh sein, daß sich dort jemand darum kümmert. Die Inselrepublik dürfte etwa die gleiche Relevanz wie Radevormwald haben, von beidem habe ich erst durch die Wikipedia gehört. Und das finde ich gut. Ralf 16:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Wir haben übrigens auch sowas wie Wiedenborstel drin, eine selbständige Gemeinde mit 4 Einwohnern. Meinetwegen können auch die Radevormwalder Miniortsteile mit rein, sofern sich mehr als ein oder zwei Zeilen darüber erzählen lassen. Problematisch wird es allerdings, wenn wir auch anfangen, verlassene Höfe und Wüstungen generell mit aufzunehmen (also sowas wie Am Grimmelsberg). Wenn mit denen eine überlokale Besonderheit verbunden ist, kann man drüber reden, aber ansonsten würde es wirklich darauf hinauslaufen, jeden Flurnamen, jede Wiese, jeden Acker, jeden Feldweg aufzunehmen, das wären zu den 10.000 Gemeindeartikeln und na vielleicht 100.000 Ortsteilartikeln sicher nochmal das Zehnfache. Bin ja im Prinzip Inklusionist, aber ich denke, völlig ohne untere Relevanzgrenzen werden wir nicht auskommen.--Proofreader 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

@Martin: Ich halte die Diskussion ja nicht für unberechtigt, aber hast Du denn mal mit dem Oberberg-Projekt Kanotakt aufgenommen? Ohne die Beteiligung dieser Kollegn zu diskutieren halte ich für wenig hilfreich.

Und zweitens hätte ich gar nichts dagegen, wenn es andere Regionen gäbe, die es den Oberbergern nachtun würden. Warum nicht auch die Südtiroler? Wunderschöne Gegend, hübsche kleine Dörfchen, Bildstöcke am Wegrand, Dialekte der ladinischen Sprache..... wie wär's? :-) Magadan  ?! 17:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Dagegen ist grundsätzlich ja gar nichts einzuwenden, aber warum werden die kleinsten Einheiten nicht in Sammelartikeln zusammengefasst? Sollen die Oberbergischen doch jeden Stein am Wegrand katalogisieren, aber bitte nicht mit jeweils einem eigenen Artikel ihre Informationen atomisieren. In Hofschaften von Radevormwald z. B., wie Nartin vorschlug, ließe sich das wunderbar zusammentragen, würde den Überblick verbessern und monströse Navileisten vermeiden. Regelmäßige Löschanträge sowieso. Rainer ... 18:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:MichaelK/Navigationsleisten (erledigt: bleibt)

Kein Thema erkennbar (trägt sich trotzdem unter diesem wirren Lemma in mehrere Kategorien ein). --84.174.185.203 12:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu, LA unzulässig. Kategorien rausnhemen, der Drops ist gelutscht... --gunny ^Rede! 12:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorien lassen sich nicht rausnehmen. --84.174.134.182 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Hab ich mittlerweile auch gemerkt. Die sind mit den Navi-Leisten verknüpft. Trotzdem kein LA-Grund... --gunny ^Rede! 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzeraccount taucht dadurch in zahllosen Kategorien auf, beispielsweise in Kategorie:Feldwirtschaft. Dadurch greift die Benutzerseite quasi in den Artikelraum ein. Daher halte ich einen LA für durchaus diskutabel, da der Benutzer seit 3 Monaten nicht mehr aktiv ist und ein Hinweis auf seiner Disk wohl nichts nutzen würde. --212.121.145.238 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht „tabu“, auch für diese gelten gewisse Regeln. Eine davon ist, daß vom Artikelnamensraum – und das schließt Artikelkategorien mit ein – nicht in den Benutzernamensraum verlinkt werden soll. Wenn dieses Prinzip durch Aktionen auf der Benutzerseite durchbrochen wird, dann kann die Benutzerseite ggf. auch gegen den Willen des Benutzers geändert werden.::Vorzuziehen ist aber natürlich eine gütliche Einigung, die man erstmal versuchen sollte. --Skriptor ✉ 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)

• So, ich habe die Kategorien jetzt alle durch Einfügen von „nowiki“-Tags deaktiviert und Michael einen Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen. Das Problem – seine unbeabsichtigte Eintragung seiner Seiten in Kategorien, in die sie nicht gehören, hat sich damit erledigt. Eine Löschugn der Seiten ist nicht nötig. --Skriptor ✉ 14:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Virtuelle Tabelle

aus der QS hierhin
Dieser Artikel hat schon einen Löschantrag überlebt, warum auch immer haben die Nerds im Rudel "behalten" wollen, und auch die QS hat ihm nicht geholfen. Der Beitrag ist unverständlich, erklärt das Lemma nicht bzw. mit sich selbst und schwurbelt föhlich am Thema vorbei. Um des Problems endlich Herr zu werden bitte ich um entweder entscheidende Verbesserung oder dann doch lieber Löschung dieses Dings. --((ó)) Käffchen?!? 12:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Einbau und RED. auf Tabelle ? Gruß --nfu-peng 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Passt inhaltlich nicht zusammen. Gebt dem Artikel mal 7-Tage ;-). --Taschenrechner 13:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Es geht IMHO wohl um irgendeine Methodik der OOP (Klassen), eventuell in Verbindung mit den Möglichkeiten des Softwareengineering (XML?). Allerdings wird das so wirr und unübersichtlich dargestellt, dass eine Überarbeitung (als QS) vermutlich länger dauern würde, als eine (ohnehin komplizierte) Einführung neu zu schreiben => löschen. --Zollwurf 14:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Wenn man es schafft das zu lesen ohne einzuschlafen macht es durchaus einen Sinn. Immerhin weiss ich jetzt wie das mit der Polimorphie umgesetzt wurde. Mit Virtuellen Tabellen :) - behalten --FNORD 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Kern steht im letzten Satz, was auch passiert, der Compiler benutzt die virtuelle Tabelle, ein Absatz weiter oben, steht dann wo es hingehört: C++. Vielleicht ebenda einen Satz zu virtuelle Tabelle aber dann ist auch gut. ansonsten: -löschen --Jackalope 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

die QS hat ja bereits kapituliert, m.e. ist das zu viel how-to, zuwenig erklärung des lemmas. wenn der inhalt irgendwo eingebaut werden kann: gerne. in dieser form jedoch: löschen ---Poupou l'quourouce 14:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Die QS kapituliert nicht, sondern leidet unter Überfütterung, da niemand die eingestellten Probleme bearbeitet (gleiches Problem wie bei diversen Bausteinen oder in Zukunft bei der "Werkstatt") -- Stefan506 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)

ich habe mir das schonmal angeschaut, als es in der QS war, und habe mangels fachwissen kapituliert, (gleiches problem wie bei diversen anderen benutzern) ---Poupou l'quourouce 16:56, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen, da zu technisch/speziell: Der Artikel hätte beschreiben wollen, wie Inklusionspolymorphismus (genauer Laufzeit-Polymorphie) in C++ realisiert wird, d.h. es ist ein Implementierungsdetail für Compilerbauer. Wenn doch behalten, dann als redirect auf Virtuelle Funktion (die "Virtuelle Tabelle" ist nicht virtuell, sondern eine Tabelle voller Zeiger auf virtuelle Funktionen), aber dann wohl besser unter dem Lemma VTab oder VTable (denn das sind die häufigeren Begriffe). Virtuelle Funktion wiederum ist eigentlich das gleiche wie Dynamisches Binden, ein schöner Schlamassel. -- Stefan506 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bin beinahe stolz, dass ich beim ersten lesen verstanden habe worum es geht :). Ich fand es sogar interessant, aber ich glaube, dass es unter dem jetzigen Namen falsch aufgehoben ist. Bin auf jeden Fall für Inhalt nicht löschen sondern überarbeitend bei soetwas einbauen, wie Stefan506 vorgeschlagen hat. Notfalls umbenennen zu VTab, wenn es keine Unterkunft gibt. --Nerdi ?! 18:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Medientechnik und -design

Der Löschantrag besteht seit 30. Mai 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Werbung für einzelne FH gemischt mit unbelegten Gerüchten -- Lenny222 22:24, 30. Mai 2005 (CEST)

ich hab jetzt mal alles rausgenommen bis auf die information über den studiengang. ausgebaut müsste das schon aber POV quatsch ist schon mal weg. --Wranzl 12:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Habe es mal noch wikigerecht aufgearbeitet, als Hochschulstudienfach prinzipiell relevant, bliebe noch zu erwähnen wo es belegt werden kann, ein Link auf (wenn auch nur eine FH) ist akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Boyfriend.dk (gelöscht)

abgesehen von der rechtschreibung, ist hier überhaupt nichts was irgendwie erkennen lassen könnte warum das ein sinnvoller eintrag ist? oder etwa doch? --Wranzl 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)

• Linkspam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Secondary products revolution

Der Löschantrag besteht seit 12. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel, der nur einen englischen Titel hat, hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Auch fachlich/inhaltlich ist der Text fragwürdig bzw. sollte unter einem besserem Titel neu formuliert werden --WMW 01:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Es kann schon Artikel geben, für die ein englisches Lemma gerechtfertigt ist, in diesem Fall aber sollte es für das Phänomen doch einen etablierten deutschen Begriff geben, oder? Neolithikums-Experten an die Front.--Proofreader 12:51, 8. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, scheint zudem wissenschaftlich umstritten zu ein. --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Also nicht das ich mich als Spezialist bezeichnen möchte, aber der Begriff existiert und wird diskutiert. Ein deutsches Gegenstück gibt es eigentlich nicht, Markus Vosteen (auch in der Lit-Liste erwähnt) benutzt Sekundärproduktnutzungen, siehe [4], ist aber auch nicht wirklich prickelnd. Es ist halt die Frage, ob eine wissenschaftliche Meinung (Theorie) hier drin sein darf oder nicht (aber was ist dann mit der Evolutionstheorie, die zwar allgemein als richtig anerkannt wird aber nicht bewiesen ist?) --Geos 14:01, 8. Sep 2005 (CEST)

RGB-Video

Der Löschantrag besteht seit 14. Juli 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Ungenügender Artikel -- Lenny222 21:58, 14. Jul 2005 (CEST)

gestern versuchte ich die Anleitung meines DVD-Players zu lesen, leider hatte der kein zugang zu wikipedia. artikel muss verbessert werden aber es ist ein anfang. Behalten --Wranzl 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel enthält nichts was in SCART nicht schon drinstehen würde, daher entweder löschen oder redirect -- Nyarla 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)

dann auf jeden Fall redirect --Wranzl 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)

im übrigen ist die aussage falsch ... ein scart kabel besteht aus 21 kontakten, von denen gerade mal sechfür RGB (Video) genutzt werden... Ein RGB-Kabel ist mir schlichtweg unbekannt, obwohl ich in der Branche gearbeitet habe ;) --Solan 17:49, 8. Sep 2005 (CEST)

RGB-Kabel sind anders belegte Scart-Kabel. Die braucht man z.B. um japanische oder us Playstations an europäische Fernseher anzuschliessen. ((ó)) Käffchen?!? 18:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Lion Bioscience

Der Löschantrag besteht seit 2. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Typischer Fall von: "Ich hab da mal irgendwas gehört, weiß es aber nicht mehr genau, aber in Wikipedia kann man's ja reinschreiben." --Magadan  ?! 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen. Die zunächst als sehr zukunftsträchtig eingeschätzte Firma ist nach dem Platzen der Börsenblase kollabiert. Das wäre als Lehrstück für die Dummheit von Aktienkäufern gegenüber einer Firma, die wenig mehr zu bieten hatte als Optimismus für ihre Zukunft, zwar relevant, aber nicht in dieser dilettantischen und am Kern vorbei gehenden Form. --Gerbil 13:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Kurzzeitprominenz, schon reichlich verblasst. War eine von den Firmen, die einen riesigen Börsenwert hatten, aber kaum Umsätze. Viele ehemalige Biotech-Highflyer sind von der Größe her bloß mittelständische Firmen und genauso relevant bzw. irrelevant. Löschen! --T.G. 17:27, 8. Sep 2005 (CEST)

AADS (gelöscht)

Ein schönes Projekt, aber ein Artikel darüber ist für unsere Enzyklopädie meiner Meinung nach nicht notwendig. --Littl relax 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)

"AADS (Anti Alcohol Driving System) ist eine Diplomarbeit von Felix Bauer, Reinhard Mauk, Porhauer Rene und Weiser Harald, Schüler der HTBLuVA Mödling. (...) Start des Projekts war am 7. September 2005." - Weg - oder soll ich auch meine Diplomarbeiten beschreiben? BTW: So viele Leute waren bisher dran - und haben nicht bemerkt, dass dies nur Unfug ist? AN 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Alsoe quasi pusten statt Zündschlüssel... wenn am Markt etabliert, wieder vorstellig werden, Vaporprojekt bis dahin löschen --gunny ^Rede! 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)

• Gelöscht, um das Verfahren ein wenig zu straffen. ((ó)) Käffchen?!? 15:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Green Cargo

Der Löschantrag besteht seit 8. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschregeln 7.2: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Einer Güterverkehrstochter der Schwedischen Staatsbahn kommt keine besondere Bedeutung zu.' Mnh 18:09, 8. Aug 2005 (CEST)

wurde in Zwischenzeit erweitert, so das der Löschantrag eigentlich hinfällig ist Bobo11 18:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Kobutan

Der Löschantrag besteht seit 17. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Schaut wie Werbung aus, vor allem wenn man sich den Link anschaut und sieht, dass man das Ding da bestellen kann.. DanielErnst 22:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Link ist ja raus. Google hat immerhin eine Reihe von Treffern, darunter sowas wie Nahkampfkurse mit dieser Waffe. Wenn das also eine übliche Gattungsbezeichnung ist und nicht nur Markenname und Produkt einer Firma, wäre ich eher für behalten.--Proofreader 18:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Alfred Jank

Auf die Gefahr hin für herzlos gehalten zu werden: Was macht den Mann relevant? Hier wird ein hartes Leben in einer miesen Zeit beschrieben, das so aber auch Zigtausend andere erlebt haben. --Zinnmann d 13:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Schulaufsatz mit Tränendrüsen. Bitte löschen --Jackalope 14:41, 8. Sep 2005 (CEST)

• Ist das der abgetippte Klappentext oder das Vorwort zu dem Buch? Liest sich so urvig und hat nix mit einem Enzyklopädieartikel zu tun. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Kann das einer nachvollziehen wenn man mit Angst vor der Staatsicherheit leben muss und dann versucht seine Erfahrungen andie Jugend weiterzugeben. Die aus der Geschichte etwas herausnehmen sollte. Warum soll der mundtot gemacht werden. Das ist eine Geschichte die das Leben schrieb. Und keine Bildzeitungsstory. Ich bin entäuscht von Eurer Meinung. Ich möchte das nicht erlebt haben. Hunger, Folter usw

--GeretsriederStadtmaus 15:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Das hat nix mit mundtotmachen zu tun... aber die Argumentation vonZinnmann ist nachvollziehbar, denn es ist sicher kein Einzelschicksal (ein ähnliches sitzt mir hier im Büro gegenüber...). Wegen Nichterfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien löschen... --gunny ^Rede! 15:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Staatlicherseits verfolgt und drangsaliert worden zu sein und dann darüber zu berichten, erfüllt meines Wisssens für sich genommen noch nicht die Relevanzkriterien für Personen. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Detailliert und faktenreich, aber sonst? Löschen --T.G. 17:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Lea Finn (erledigt)

Der Löschantrag besteht seit 19. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach Amazon bliebs bei der einen CD. Nicht relevant. Daniel 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein Album reicht als Relevanzkriterium aus.--Thomas S. 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Kuckt Ihr hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2005#Lea_Finn.28erl..2C_bleibt.29, bleibt, LA ungültig. DieAlraune ^(?!) 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Ups. Dann werde ich mal den LA aus dem Artikel entfernen --Heiko A 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Gottesacker (Kleinwalsertal) (erledigt)

Der Text ist offenbar ein Kopie von Benutzer:Tk's Text in Hoher Ifen über den Gottesacker ohne Quellenangabe --Robert 13:30, 8. Sep 2005 (CEST)

• stimmt:löschen--Martin S  !? 15:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Wurde mit Quellenangabe neue eingestellt mit dem Hinweis, dass noch Ergänzungen kommen werden --Robert 17:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Manuela König

Der Löschantrag besteht seit 8. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Künstlerin hat keine größere Bedeutung, vermutlich Selbstdarstellung. -- Mnh 21:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei aller Sympathie mit dem Schicksal dieser Autodidaktin: dem Artikel kann IMO nicht einmal eine regionale Bedeutung entnommen werden. Löschen (ebenso den Link in Manuela. --Idler ∀ 15:16, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen. --Barb 16:05, 8. Sep 2005 (CEST) löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Google ist hier relativ eindeutig: 29, 25, 2 Treffer (evtl. Namensvetterinnen, -cousinen? nicht berücksichtigt). Daher: löschen. --T.G. 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Minico (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 5. Juni 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Seite Minico existiert seit einigen Monaten nicht mehr. Siehe www.minico.de -- 212.117.86.35 14:51, 5. Jun 2005 (CEST)

• Beschriebene Internetseite existiert nicht. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 18:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Mittelkieferknochen, Zwischenkieferknochen (erled., Redirect)

Der Löschantrag besteht seit 7. September 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Dieser Beitrag soll gelöscht werden fall er falsch ist. Es handelt sich nicht um den Mittelkieferknochen sondern genau genommen um den Zwischenkieferknochen.

In diesem Fall verschieben, aber ´behalten, wenn die Infos ansonsten richtig sind.--Thomas S. 13:47, 8. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab ihn verschoben und für das falsche Lemma SLA gestellt. Aber auch unter der korrekten Bezeichnung ist das derzeit nicht erhaltenswert. also: 7 Tage warten, dann ggf. löschen. --Gerbil 13:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Einen richtigen Artikel gibt es schon unter Zwischenkieferbein. --Wofl 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Und weil beide alternativen Begriffe ergoogelt werden können, habe ich beide dorthin umgeleitet. --Gerbil 15:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Michael Voormann (gel. lt. Löschdiskussion 4.8.)

Der Löschantrag besteht seit 4. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ohne Inhalt, läßt sich die Relevanz auch nicht ergoogeln. Halbach 09:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Man findet bei Google, dass Josef Goebbels eine Novelle mit diesem Tiel geschrieben hat (!) und einen Apotheker dieses Namens... -- Toolittle 14:01, 8. Sep 2005 (CEST)

LA wurde beim Abarbeiten vom 4.8. wg. eines Formatierungsproblems vergessen - jetzt gelöscht -- srb ^♋ 15:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Abbau (Bauernhof)

unverständlich-baustein, QS und nachfrage beim autor haben keinerlei verbesserung gebracht. es ist unklar, um was es eigentlich geht. ---Poupou l'quourouce 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wenn ein Begriff vom Autor nicht erklärt wird bzw. werden kann, und auch die QS nichts einbringt. --Zollwurf 14:26, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen meine ältere Nachfrage blieb auch unbeantwortet. Wenn es wichtig ist, ist sowas auch schnell wieder angelegt. --Siehe-auch-Löscher 16:52, 8. Sep 2005 (CEST)

IdeYAPI, IdeCAD software, IdeCAD

Werbung --Hhdw 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)

In beiden Fällen korrekt. Die wenigen, POV-belasteten Zeilen dienen offensichtlich in erster Linie dem Zweck, die Weblinks zu verbreiten. --Unscheinbar 15:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Du meinst hoffentlich alle drei (ich habs mal besser getrennt)... Die einstellende Ip hat ausserdem den Löschbaustein entfernt. Allein diese Dreistigkeit reicht schon aus... --gunny ^Rede! 15:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Werbung -> löschen bitte. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 8. Sep 2005 (CEST)

JugendAktion Natur- und Umweltschutz Niedersachsen

Der Löschantrag besteht seit 17. Juli 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Träger regionaler Kinder- und Jugendarbeit, wie es tausende andere auch gibt. Keine Relevanz, nur Werbung. --ahz 17:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten lt. Artikel "Deutschlands einziges landesweites Netzwerk", d.h. kein beliebiger, austauschbarer Einzelverein, sondern ein Dachverband, zu dessen Gründungsmitgliedern außerdem auch WP-Artikel existieren. Relevanz m.E. deutlich gegeben und im Artikel auch erkennbar. @ahz: Wenn "es tausende andere auch gibt", reichen drei, vier landesweite Netzwerke vielleicht als Beispiel; ich glaube das sonst nicht. Die Darstellung der Aufgaben und Ziele ist m.E. notwendiger Inhalt, keine überflüssige Werbung. --ALoK 14:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Heritiera

Der Löschantrag besteht seit 18. Juli 2005, wurde aber auf der Diskussionsseite eingetragen. Darum stell ich das nochmal ein --Heiko A 14:02, 8. Sep 2005 (CEST)

nur Liste. --Habakuk <>< 18:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Hier haben die Freunde des grünen Daumens wohl etwas aus Sterkuliengewächse ausgelagert und dabei vergessen, daß diese Liste auch als eigenständiger Artikel erscheint. Ich hab mal einen (geklauten) einführungssatz rübergeschrieben. Gulp 15:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Hans Blume

Der Löschantrag besteht seit 6. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 14:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein niederländischer Fußballspieler, der schon längst gestorben ist und überhaupt keine internationale Bedeutung hat, nichtmal Stammspieler in der Nationalmannschaft, gehört eher nicht in eine Enzyklopädie. --Sz 22:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Als Nationalspieler IST er relevant - und wenn Leute sterben verlieren sie ihre Relevanz nicht. Oder sollen wir jetzt auch die Artikel zu Alexander dem Großen und Julius Caesar löschen, weil diese schon tot sind? behalten Kenwilliams 15:22, 8. Sep 2005 (CEST)

als Stub behalten -- srb ^♋ 15:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Sergio Caneve-Senn

Hier geht es um den Gemeindeammann (für Nichtschweizer: Oberbürgermeister) einer Gemeinde in der Schweiz mit ca. 4000 Einwohnern. Er ist somit als unbedeutender Lokalpolitiker einzustufen. --Nichtbesserwisser 14:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox CVG

Für Spiele-Infos gibt's schon die Vorlage:Konsolenspiel Infobox --A.Hellwig 14:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Partykünstler

Der Begriff Party-Sänger wurde am 21. Juni 2005 zur Löschung vorgeschlagen. Nach Verschiebung auf Partykünstler ist die Diskussion abgebrochen und der LA steht seitdem im Artikel --Heiko A 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist das wirklich eine feststehende Berufsbezeichnung oder Bezeichnung für diese Art Musiker? --::Slomox:: >< 19:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Prozessstandard Offsetdruck

Der Löschantrag besteht seit 24. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 15:10, 8. Sep 2005 (CEST) eingetragen wurde es [5] ist wohl irgendwie rausgeflogen ...Sicherlich ^Post 17:53, 8. Sep 2005 (CEST) wer auch immer das sucht; wird den Inhalt dieses "Artikels" schon längst wissen ...Sicherlich ^Post 15:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Bloßer Vorspann für den Link zum Bundesverband. Für löschen. --Idler ∀ 15:22, 8. Sep 2005 (CEST)

• löschen - den Satz habe ich bei ISO 12647 eingebaut und bei der Gelegenheit noch was dazugepinselt. Ralf 16:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Warum kein Redirect? Bevor es wiederkommt... ((ó)) Käffchen?!? 18:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Johannes Reiner (gelöscht)

Ich kann bei diesem erst 15-jährigen Knaben keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --TMFS 15:27, 8. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt, über diesen einen Halbsatz (Johannes Eberhard Reiner (*23.06.1990, in Karlsruhe) ist ein Profigitarrist.) müssen wir ja wohl keine 7 Tage diskutieren? --gunny ^Rede! 15:38, 8. Sep 2005 (CEST)

SLA entfernt, erfüllt die Kriterien nicht. Ach ja , löschen --Wiggum 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)

gaaanz schnell wech damit. das ist doch mal ein wirklicher Fall für die vieldiskutierte "Relevanz". --217.246.226.211 17:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Nö, kein Fall für die Relevanz (Relevanz trift eigentlich als Löschgrund nie zu), dies hier ist kein Artikel, sondern ein erweiteter Tastaturtest, finde ich löschen Gulp 17:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Die LA-Begründung ist sehr diplomatisch formuliert. Schnelllöschen! --T.G. 17:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Sowas nennt man wohl Understatement oder Euphemismus, ebenso wie die Baustein-Bemerkung: "Dieser Artikel ist noch recht unvollständig." Kann weg und wiederkommen, wenn er ein Star geworden ist.--Proofreader 18:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Und Tschüß Kenwilliams 18:06, 8. Sep 2005 (CEST)

GENAU! ((ó)) Käffchen?!? 18:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Kerstin Lorenz( erl. LA aufgrund eindeutigem Votums entfernt)

Mir fehlt hier die Relevanz. Sicher wird wegen Ihres Ablebens erstmals das Ergebnis der Bundestagswahl etwas später feststehen, nur da gibt es Bürgermeister die wir löschen und die es mehr verdient hätten bei Wikipedi einen Eintrag zu erhalten. Der Weblink ist mE zudem ein Problem der Neutralität. --Der in die Lausitz ging und blieb 15:54, 8. Sep 2005 (CEST)

War diese Person wirklich so bedeutsam, dass ein eigener Artikel zu ihr gerechtfertigt ist? Offenbar wurde sie ja nur wegen ihres Todesdatums hier aufgenommen, das eine eher als unwesentlich einzuschätzende Auswirkung auf die Bundestagswahl hat. Und nur weil sie mal kurz in den Medien Erwähnung fand, ist ja nicht gleich ein Eintrag hier nötig (Regina Zindler wurde ja z.B. auch wieder gelöscht). Übrigens gab es auch wegen Ernst Meier mal eine Bundestags-Nachwahl in einem Wahlkreis. --213.196.210.2 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten. 83.109.164.147 16:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt den Eintrag über Frau Lorenz schon länger und nicht erst seit ihrem Todestag. Ich finde auch, dass sie sich ihren Eintrag (alleine schon als Hintergrundinfo) mit ihrer damaligen Entscheidung zu Zeiten der sächsischen Landtagswahl "verdient" hat. Sollte behalten werden.--CreechNB 16:23, 8. Sep 2005 (CEST)

• Denke auch, der Artikel sollte bleiben. Der Erfolg der NPD bei den entsprechenden Landtagswahlen ist auch von gewissen geschichtlichen Interesse, und sie war nun mal eine der führenden (nicht falsch verstehen, bitte) Persönlichkeiten. --LostJedi 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Aufgrund der Verschiebung der Bundestagswahl für mehr als 200.000 Bürger und die Verschiebung des amtlichen Endergebnisses ist doch wohl Relevanz gegeben!

Behalten, zumindest, so lange ein aktueller Bezug besteht. Allerdings kann wohl niemand erst einen Tag nach seinem Hirntod sterben. Sie ist vielleicht erst am folgenden Tag für tot erklärt worden, sterben kann man aber nur an einem Tag. Und wer hirntot ist, der ist auch gestorben.--213.70.208.226 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)

LÖSCHEN - diese Partei hat es nicht verdient, dass man für sie durch solche Einträge noch Werbung macht. man sollte den Tot von Frau Lorenz zwar als Notiz mitnehmen, aber nicht übermässig veröffentlichen. Auf ein Wikipedia gegen Nazis!

Wikipedia ist nicht gegen besondere Gruppen, wie Nationalsozialisten, Stalinisten oder Christdemokraten. Guckst du Wikipedia:NPOV

Haut weg den Scheiß. Wird etwa ein Artikel für jeden Bundestagskanditat jeder Partei angelegt? Wer kandidierte denn für den BHE in Herne den 50er Jahren?

• • Behalten. Sonst weiß in sieben Jahren niemand mehr, was 2005 die Kanzlerwahl verzögert hat. Und schade, dass heute niemand mehr weiß, wer Anno '50 in Herne kandidiert hat. ---Lycopithecus 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)
• Frau Lorenz hat wesentliche Bedeutung für die Politik in Sachsen gehabt (was im Artikel vielleicht noch nicht deutlich genug wird), ob uns das gefällt oder nicht. Definitiv behalten. --Martin Roell 16:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die politische Bedeutung von Kerstin Lorenz auf NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag weiter erläutert. --Martin Roell 17:26, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten So knapp wie die Wahl augehen kann koennten die gut 200 000 austehenden Stimmen aus diesem Wahlkreis die Wahl nachtraeglich entscheiden. Das die Politikerin wegen der das passiert von der NPD ist ist eher ein Zufall, aber Sie gehoert dazu. Der Weblink ist sicher bedenklich, aber die Frage ob man den Link wegnimmt ist unabhaengig von der Frage ob der Artikel relevant ist. Adrian Bunk 16:18, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten Als ich gelesen habe, dass die Wahl wegen ihr verschoben wird habe ich als erstes in die WP geschaut um zu sehen, was das "für eine" ist. Ich war etwas über den LA entsetzt, da ich den Artikel für relevant halte. Allerdings sollte bei dem Artikel besonders auf NPOV geachtet werden! --Christoph73 16:22, 8. Sep 2005 (CEST)

• später löschen Ich finde man kann der Notwendigkeit des Erwähnens des Grundes der Nachwahl in einem Wahlbezirk auch in einem Satz auf der Seite zur Bundestagswahl 2005 genüge leisten! Deshalb - NACH der Wahl löschen. Jurgen E Haug

• Liest sich wie ein Nachrichten-Beitrag: "...hinterlässt ehemann und kinder...". schrecklich, nicht wertneutral! löschen - unbedingt!

• Relevanz ist ganz offenkundig gegeben (sonst käm sie heute nicht in den News der Hauptseite vor), wenn vielleicht auch nur vorübergehend, also: zunächst behalten, in acht Wochen vielleicht neuen LA stellen. --Phi 16:38, 8. Sep 2005 (CEST)
• behalten - eine wirkliche interessante und relevante Information Gulp 16:47, 8. Sep 2005 (CEST)

• Behalten - war schließlich vier Jahre lang Mitglied des Bundesvorstands einer in mehreren Länderparlamenten vertretenen Partei. Gunnar Eberlein 17:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia ein Forum für Todesanzeigen und Nachrufe des rechten Spektrums? Weg damit, unbedingt!

In jedem Fall weg! Zum einem fehlt tatsächlich die Relevanz und zum anderen darf sich Wikipedia nicht zum einer "Nachrufseite" des rechten Spektrums entwickeln.

Auch wenn ich nicht gerade dafür bin, dass jeder Artikel behalten werden muss, war ich hier doch etwas überrascht, einen LA zu sehen. behalten; auch ich wollte näheres über sie wissen.... --Filzstift ✑ 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Für den Moment behalten, nach der Wahl löschen. --Barb 17:09, 8. Sep 2005 (CEST)

• Behalten!!! Sie ist immerhin eine (wenn auch bescheuerte) Politikerin gewesen! Abzt 17:15, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten; ist zwar mittelfristig zeimlich belanglos, aber Anspruch auf Dokumentation besteht. --217.246.226.211 17:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Person war wichtig für den Wahlerfolg der NPD bei der Landtagswahl in Sachsen. --Guffi 17:16, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten. m.E. geht die Bedeutung von Frau Lorenz darüber hinaus, dass durch ihren Tod das Wahlergebnis später feststeht. Durch den auch in dem Artikel beschriebenen Rückzug der Beteiligung der Republikaner an der Landtagswahl in Sachsen hat sie ganz maßgeblich zu dem hohen Stimmenanteil der NPD bei dieser Wahl beigetragen. Dass sie dies gegen den Willen ihrer eigenen Partei, aber offenbar in Absprache mit der NPD tat, zeigt auf, mit welchen Methoden die NPD arbeitet. Dies ist gerade ein Beispiel dafür, demokratische Mechanismen scheinbar einzuhalten um diese zum Umsturz der demokratischen Ordnung zu nutzen. Im übrigen sollte mangelnde Neutralität eines Beitrages doch Anlass zur Änderung und nicht zur Löschung sein.

• Behalten - Die Relevanz der Person als solche ist eher grenzwertig, durch den Wirbel, den sie bei REP und NPD durch den Übertritt und den Aufruf verursacht hat, gibt es schonmal ein gewisses Argument, sie zu behalten. Mit ihrem Tod und den damit verbundenen Komplikationen für den Ablauf der Bundestagswahl gewinnt sie massiv an Relevanz. Die mögliche Verschiebung der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Wahlergebnisses und die Debatte darüber ist heute Tagesthema. In google steht wikipedia übrigens an erster Stelle. Ich halte wikipedia für besser geeignet, neutrale Informationen über ihre politsche Karriere zu liefern als die sonstigen üblichen Verdächtigen. Außerdem sehe ich in dem Eintrag über sie weder eine Nachrufqualität noch eine sonstige wertende Aussage. Was machen wir mit den vielen anonymen Stimmen hier? IP-Adressen nachtragen? Nach unten verschieben? Löschen (bitte nicht)? -- מישה 17:19, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten; Sie war Landesvorsitzende der Republikaner und hatte noch letztes Jahr einige Schlagzeilen produziert durch ihren Parteiwechsel. Sie ist kein unbeschriebenes Blatt, hat in nationalen und national-revisionistischen Kreisen eine gewisse Bedeutung. Es gibt keinen Grund, den Eintrag zu löschen.

Löschen, da Eintrag"Der Hirntod trat am 14. Juli 1962 ein, sie verstarb jedoch kurioserweise erst am 7. September 2005" nicht stimmt. Der 14.07.62 ist der Geburtstag von Frau Lorenz. Oder sollte sie gar verunglimpft werden? Dies fände ich vollkommen daneben, obwohl ich die politischen Ansichten von Frau Lorenz nicht teile.

• Behalten Sie ist relevant durch den Übertritt zur NPD kurz vor der Wahl in Sachsen und durch die Komplikationen, die ihr Tod in Bezug auf die Bundestagswahl 2005 aufwirft. Löschen wäre unagemssen. Spätestens durch Ihren plötzlichen Tod ist sie eine Person der Zeitgeschichte. . --Axel.fois 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben. Wikipedia lebt nicht vom Verschweigen. --Hardenacke 17:36, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, hatte wohl in ihrem politischen Teilspektrum eine gewisse Relevanz und da wir mit rechtsradikalen Parteien leben müssen - und auch ganz gut können (Demokratie!) ist ein Artikel gerchtfertigt. Nur die Bitte an die Admins, einen Blick auf diesen Artikel zu haben, damit diverse IP's kein Schinluder treiben - zumal wenn WP in Google ganz oben erscheint --Geos 17:38, 8. Sep 2005 (CEST)

• löschen Die genauen Gründe für die Verschiebung der Wahl im Wahlkreis 160 kann auch in einem Artikel zur BTW05 Erwähnung finden. Wo kommen wir denn hin, wenn hier alle Abgeordneten aus den Landtagen aufgeführt werden? Deshalb *löschen

behalten, wie bei allen Landtagsabgeordneten @Vorschreiber bitte signieren (Unterschrift)--Zaphiro 18:00, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten Das ist ja peinlich! Man klickt auf einen Artikel auf der Startseite und kommt zu einem Artikel mit Löschantrag! Die Argumente sind doch schon alle genannt: Vorsitzende einer Partei im Landtag, Kandidatin die stirbt und Amtliches Endergebnis aufschiebt und davor kurz vor Wahlen die Partei wechselt. Der Web-Link sollte weg, aber vor allem der La sollte dringend weg! --Unke 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

• • @Antragsteller: Bitte nicht sauer sein, aber ich hab den LA nach eindeutigem Votum erstmal entfernt--Zaphiro 18:04, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - Relevant ist sie, weil ihr Tod indirekt Einfluß auf die BTW nimmt. Ihr Leben hat sie in keinster Weise relevant gemacht. Kenwilliams 18:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Frau ist leider relevant. Wenn sich die Leute vom Verfassungsschutz nicht so deppert angestellt hätten, wär die Partei längst verboten und wir hätten das Problem nicht, aber so gilt die NPD wohl oder übel als eine zugelassene Partei. Die Positionen von Frau Lorenz und der NPD sind aber natürlich kritisch darzustellen (aufklären ist immer besser als verschweigen), man kann das auch mit Hilfe von Weblinks tun, aber die sollten doch auf einigermaßen neutrale Seiten verweisen. Wenn wir über einen Goebbels oder einen Hess schreiben, zitieren wir ja auch nicht unbedingt den Völkischen Beobachter.--Proofreader 18:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Spezialized (verschoben nach Specialized)

Artikel wurde unter falschem Namen angelegt. Richtiger Name ist Specialized - Eigentlich SLA - aber vielleicht doch redirekt? Ralf 15:58, 8. Sep 2005 (CEST)

? Dafür braucht es aber keinen LA :-) Habe das mal als erledigt gekennzeichnet und für das falsche Lemma einen SLA eingetragen. -- Littl relax 16:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne die Regeln für Falschschreibungsredirekts nicht, deshalb :-) Ralf 16:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Einfach verschieben, SLA für falsches Lemma stellen, und unter "Links auf diese Seite" gucken, ob noch etwas umgebogen werden muss. Ferdisch. :-) -- Littl relax 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Universaltransformation

Nach Verschieben von Investment am 1. Juli 2005 ist die Löschdiskussion nicht beendet worden. Der LA-Antrag steht seitdem im Artikel --Heiko A 16:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Ölmafia

Der Löschantrag besteht seit 3. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 16:10, 8. Sep 2005 (CEST)

spekulative Allgemeinplätze --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Ansatz eines Roman-Plots? Ist doch glaub ich aus 007 - Die Welt ist nicht genug unausgegorenes Gefasel -Löschen --Jackalope 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus Rechtsstreit um das Kaspische Meer und scheint wohl nicht aus einem Roman zu stammen. Ob das aber alles so stimmt weiß ich ja nicht ... Gulp 16:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Welt ist nicht genug ist natürlich der Film. --Jackalope 17:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Kann mich genau erinnern, dass der LA eingetragen worden ist, ich hatte mich an der Diskussion beteiligt. Soweit ich mich erinnere, war der Tenor der Diskussion, dass das spekulativ ist und wir nicht für jede Branche, in der möglicherweise mafiöse Strukturen vorkommen, einen Artikel brauchen. Entweder war der abarbeitende Admin anderer Meinung oder man hat den Artikel übersehen.--Proofreader 17:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Oder die Löschdiskussion entfernt --Heiko A 18:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Du hast Recht: die Diskussion wurde am 9.8. von einer IP gelöscht ([6]) - so wie es aussieht nicht aus Versehen, sondern mit Absicht. -- srb ^♋ 18:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Dotfuscator

Ist dieses Programmiertool wirklich relevant? (frag ich mich als Laie) --Zinnmann d 16:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist es! Microsoft nutzt es selber, um mitglieferte Binaries (Assemblies - wie sie heute heißen) vor dem Zurückkompilieren zu schützen, und empfiehlt das Programm Entwicklern, die mit Visual Studio .NET/2005 arbeiten (werden) und liefert - wie im Artikel beschrieben - eine Version mit. -- Bardnet 17:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Reicht wenn es in Visual Studio.NET eingearbeitet wird. Das M$ das prg selbst benutzt ist eine ganz andere Geschichte. --Jackalope 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Wendt & Kühn

Der Löschantrag besteht seit 24. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 17:10, 8. Sep 2005 (CEST)

von Benutzer:Tukasu ohne bEgründung zur Schnellöschung vorgeschlagen. -- Toolittle 15:08, 24. Aug 2005 (CEST) behalten steht im Osten in fast jedem Haushalt zu Weihnachten rum. --Der in die Lausitz ging und blieb 17:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ggf ausbauen. Führender Hersteller Deutschlands auf diesem Gebiet und in Ausland einer der bekanntesten. Andreas König 17:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Haven Höövt

So ist das noch kein Artikel. Wer das Lemma nachschlägt, wird schon wissen, dass es sich um ein EInkaufzentrum handelt. Interessanter und ein gültiger Einwand gegen den LÖschantrag wären da Größe, Eröffnungsdatum, Umsatz etc. --Zinnmann d 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Webaward

Der Löschantrag besteht seit 22. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die Beschreibung für zu trivial als das der einem Informationssuchenden weiterhelfen könnte --Aleksander Dera 14:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert. Der Titel ist vielleicht nicht richtig (besser "Web-Award"?), aber das Lemma halte ich für durchaus relevant. --Martin Roell 18:03, 8. Sep 2005 (CEST)

in der Form behalten --schlendrian schreib mal! 18:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Indexikale Ausdrücke

Und was ist nun ein indexikaler Ausdruck? Geht es hier um Deixis oder um Pragmatik (Linguistik) im weitesten Sinn? Dass "Sprache von Ausdrücken durchzogen ist, die erst interpretiert werden müssen, bevor ihr Sinn verständlich wird" ist ein Allgemeinplatz, der so nichts erklärt. --Zinnmann d 17:26, 8. Sep 2005 (CEST) Die Beschreibung ist mehr als dürftig und kann so nicht bleiben!

Lübeck Party (gelöscht)

inhaltsloser Artikel, ausser Weblinks keinerlei Information. Andreas König 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Wollen wir da wirklich 7 Tage warten??? Löschen (mit starker Tendenz zum SLA) --T.G. 17:47, 8. Sep 2005 (CEST)

sollte man vielleicht in [Lübeck]] inbinden. --Solan 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

nein bitte nicht; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Linkverzeichnis

gelöscht; seiten die nur aus weblinks bestehen ...Sicherlich Post 17:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Gegenstand

Meiner Meinung nach überflüssig, Sammelsurium verschiedener Gegenstände (Antitranspirant ein Gegenstand?), würde den Ramen sprengen alle "Gegenstände" zu kategorisieren, Gruß--Zaphiro 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt in Wikipedia wirklich sinnvolle Kategorien. Dieser gehört nicht dazu... Silberchen ☾ 17:54, 8. Sep 2005 (CEST)

PS: Unterkategorien können als eigenständige Kategorien bleiben, sind vom LA nicht betroffen--Zaphiro 17:57, 8. Sep 2005 (CEST)

• Sinnlos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Meyra (URV - hier erledigt)

Reiner Werbetext. M.E. nicht zu retten - lieber neuschreiben. Die Firma ist relevant, aber der Artikel so nicht ok. Silberchen ☾ 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

(URV - hier erledigt) --Der in die Lausitz ging und blieb 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

ETF-Combat-Escrima

Die Diskussion wurde bereits am 12. August 2005 begonnen. Obwohl die Löschkandidatenseite als abgearbeitet gekennzeichnet ist, ist dieser Eintrag noch über. --Heiko A 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Kopie der Löschdiskussion

Eher Werbungs-Eintrag für einen Kampfsportverein --WHell 14:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Wo genau ist da die Werbung? ETF-Escrima ist eine in Deutschland unterrichtete Stilrichtung und dieser Artikel beschreibt worum es geht und wer die Hauptakteure sind. User:213.128.135.235 26. Aug.

Die ETF ist eine eigene Stilrichtung, die sich deutlich von vielen anderen Escrima/FMA/Kali Stilen unterscheidet. Das die Unterrichtenden genannt werden und die *ehemalige* Zentrale erwähnt wird, empfinde ich nicht als Werbung.

Ende der Kopie Meine Meinung: Löschen --Heiko A 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Elisabeth-von-Thadden-Schule

Der Löschantrag besteht seit 5. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 18:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder eine Schule, wie viele --Martin S  !? 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

VIO.Matrix

Falls Artikel gelöscht wird, bitte auch den Querverweis unter Content-Management-System entfernen!

Der Artikel beschreibt ein Produkt und wurde vom Hersteller des Produkts selbst eingestellt (nachprüfbar per Whois). Es liegt nahe, dass es sich um Werbung handelt, somit die Relevanz fragwürdig ist, und unliebsame Tatsachen möglicherweise beschönigt oder verheimlicht worden sind. Dem Artikel soll sieben Tage Zeit gegeben werden. Wenn sich niemand Unabhängiges über das Produkt informieren und den Verdacht der Produktwerbung ausschließen möchte, sollte er (der Artikel, nicht der Unabhängige ;)) gelöscht werden. --Matthäus Wander 18:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Eigene Bildungstheorie

Der Löschantrag besteht seit 2. September 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 18:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bezweifele, dass dieses Lemma eine eigene Darseinsberechtigung hat. Entweder ein Redirect auf Bildungstheorie oder löschen.

Elektrozyklische Reaktion

Er wurde zwar am 10. August auf die Löschkandidatenseite eingetragen aber nicht abgearbeitet. --Heiko A 18:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 14:02, 10. Aug 2005 (CEST)