Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2011

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kavango nach Kategorie:Kavango (Region) (verschieben)

Der frühere Artikel 'Kavango' wurde nach Kavango (Region) verschoben, stattdessen wurde der (die Ethnie beschreibende) frühere Artikel 'Kavangos' zum Artikel Kavango. Die bisherige Kategorie:Kavango meint nicht die Ethnie, sondern die Region. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte sie ebenfalls in 'Kategorie:Kavango (Region)' umbenannt werden. (Da die Anzahl der so kategorisierten Artikel klein ist (26), kann die Umkategorisierung manuell erfolgen.) --Griot 23:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Umbenennung des Artikels zur Region war natürlich Kokolores. Die Region als amtliche Verwaltungseinheit hat natürlich das Lemmaprimat und somit klammerfrei zu stehen. (Wir werden auch nie eine Kategorie für die Ethnie erhalten.) Bringe das bitte in Ordnung. Nicht verschieben und nicht zielführende Verschiebung des Artikel Kavango (Region) rückgängig machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Diese Sicherheit über zukünftige Entwicklungen („Wir werden auch nie“) hätte ich auch gern. War die Verschiebung „zielführend“? Das ist hier zwar nicht das Thema, die Argumentation „war natürlich Kokolores“ und „amtliche Verwaltungseinheit hat natürlich das Lemmaprimat“ kann mich jedoch leider 'nicht vollständig' überzeugen… Übrigens gibt es 50 Kategorien der Form „Xxx (Region)“. --Griot 10:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weil sich das nicht ausschließen läßt. Vermieden werden soll es wegen dem Rattenschwanz, der sich zwangsläufig dahinter bildet: Kategorie:Ort in Kavango, Kategorie:Bauwerk in Kavango, Kategorie:Fluss in Kavango, sonst müßte es Kategorie:Ort in Kavango (Region), Kategorie:Bauwerk in Kavango (Region), Kategorie:Fluss in Kavango (Region) heißen. Deswegen klammern wir Adm1-Ebenen nur, wenn wir wirklich müssen, etwa weil Verwaltungseinheiten verschiedener Ebenen denselben Namen haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wieso ist das „zwangsläufig“? Kategorie:Ort in Kavango, etc. ist völlig eindeutig, da 'Kavango' hier nur ein geographisches Gebiet bezeichnen kann. Es gibt also keinen Grund, in diesen Fällen Kategorie:Ort in Kavango (Region), etc. zu schreiben. Der Kontext legt die Bedeutung fest. --Griot 12:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

WP:Namenskonventionen/Kategorien setzt voraus, daß die Kategorien genauso heißen wie der zugehörige Hauptartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie und Artikel verschieben. Die Region wurde nach der Ethnie benannt, also hat die Ethnie Priorität. Wäre auch komisch, wenn eine nur ein paar Jahrzehnte alte Verwaltungseinheit Vorrang vor einer jahrtausendalten Ethnie hätte. Die wp-internen Kategoriennamen sind zwar dann natürlich etwas ungünstig, aber das ist ein technisches Problem und imho nicht sonderlich von Bedeutung. Vor allem sagt WP:/NK/kat nur aus, dass sich Kategorienname und Hauptartikel wenn möglich gleichen sollen - von "muss" und Unterkategorien steht da nix (und wird auch nicht eingehalten, vgl. Kategorie:New York oder Washington) --94.216.161.190 17:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die BKLs New York und Washington sind ein Sonderfall; sie wären zur Unterscheidung in dieser Form eigentlich nicht notwendig, sind aber aus "technischen" Gründen vorhanden, um "chinesische Verhältnisse" zu verhindern. (Mit "chinesischen Verhältnissen" meine ich, daß unter den mehr als 5000 Links auf China mal die Volksrepublik China, mal die Republik China und mal das Kaiserreich China gemeint ist. Das Portal:China und die Redaktion:Ostasien haben diesbezüglich kapituliert und als Notlösung den Artikel China geschaffen, der eigentlich in den wenigsten Fällen verlinkt werden sollte. Wieviele Irrläufer in kurzer Zeit auflaufen, zeigt Spezial:was linkt auf New York. Von den derzeit sieben Links meint mindestens einer den Bundesstaat als Ziel (im langfristigen Durchschnitt isses etwa jeder vierte Artikel). Es ist machbar, alle paar Wochen die BKL-Links aufzulösen, aber alle paar Wochen alle fünf- oder sechstausend Artikel zu überprüfen, die auf den Bundesstaat verlinken, ob wirklich der und nicht die Stadt gemeint sind, ist unmöglich. Washington und Mississippi funktionieren genauso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lemma zurückverschoben. Was anderes wäre auch anbetracht von knapp 150 Links auf den Artikel zur Region und den
rund 20 zum Volk nicht zu vertreten, wenn die Region nicht schon aus anderem Grund das Lemmaprimat hätte. Bitte
in Zukunft vor solchen Lemmaverschiebungen hier nachfragen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
--17:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

150 Links sind wohl kaum ein Argument, hier werden regelmäßig per Bot weitaus größere Sachen geändert. Und dass du als Beteiligter und Nichtadmin selbstherrlich entscheidest, wann ein Thema erledigt ist (obwohl nicht eindeutig) ist ja wohl ein Witz. WD:WPG ist auch der falsche Ort, da man dort mit Ethnien nix zu tun hat Ich bleibe dabei: namensgebende und weitaus ältere Ethnie hat Vorrang vor Provinz --94.216.161.190 20:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ergibt sich aus WP:Begriffsklärung. Bei uns hat nicht Vorrang, was zuerst kommt, sondern was wichtiger ist. Üblicherweise wird das anhand der Zahl der Verlinkungen ermittelt. Nicht meine Erfindung. Und Adm1st-Level-Verwaltungseinheiten haben, soweit möglich und sinnvoll, immer Vorrang, weil sich daran andere Lemmata ableiten. Hättest du nämlich Musterort (Kavango) (nach Kavango) müßte das sonst unter Musterort (Kavango, Region) (nach Kavango (Region), bei Vermeidung der Doppelklammer durch Kommareihung) stehen. Und bei 4–5 Millionen Geo-Lemmata, die wir unterzubringen haben, sind uns ein paar Lemmata für Ethnien vollkommen schnurz. Es ist schon komplizierte genug, daß wir in manchen Staaten nach ihrem (identischen) Hauptort benannte Regionen, Distrikte und Munizips haben und eine sinnvolle Unterscheidung eines Ortes in der Provinz Cordoba vom gleichnamigen Ortsteil der Stadt Cordoba hat bislang keiner vorgeschlagen, zumal es Stadt und Provinz samt Ort und Ortsteil sowohl in Spanien als auch in Argentinien gibt, das Problem ist real und nicht Theorie, und wer weiß, vielleicht gibt es in allen vieren eine Kirche Santa Maria. Und aus diesem Grunde haben geographische Lemmata Vorrang, denn bei Mehrdeutigkeit ist die Lemmafindung bei geographischen Namen auch ohne weitere Mehrdeutigkeiten schon kompliziert genug – siehe etwa Solz –, um auf irgendwelche Befindlichkeiten, welches Huhn vor dem Ei da war und welches nicht, Rücksicht zu nehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ob Kavango (Region) / Kavango oder Kavango / Kavango (Ethnie) oder auch Kavango (Region) / Kavango (Ethnie) die geeigneteren Lemmata für das Paar Region / Ethnie sind, ist diskutabel. Im Zweifelsfall also zu diskutieren: Hilfe:Seite verschieben#Doppelte Weiterleitungen sagt dazu: „Überlege bitte auch, ob die Änderung des Titels umstritten sein könnte. Meist ist es sinnvoll, die beabsichtigte Verschiebung auf der Diskussionsseite zur Seite anzukündigen und das Vorgehen mit anderen Benutzern abzusprechen.“ Bedauerlicherweise scheint Matthiasb eine etwas eigenartige Auffassung von Diskussion zu haben: Er sagt seine Meinung, damit ist die Diskussion entschieden, er kann also vollendete Tatsachen schaffen.

Vor seiner Rückverschiebung brachte Matthiasb nur ein Argument vor („war natürlich“, „hat natürlich“, „werden auch nie“ wird – hoffe ich mal – auch er selbst nicht als Argumente ansehen): für Kategorie:Ort in Kavango müsste Kategorie:Ort in Kavango (Region) eintreten, das sei zu umständlich. Dies ergebe sich aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Wie IP 94.216.161.190 dazu bereits bemerkte, ist das unzutreffend, es heißt a.a.O. nur „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Sollten, nicht müssen. Ebenso merkte IP 94.216.161.190 bereits an, dass die Bestimmung nicht eingehalten wird. (Die Ausführungen von Matthiasb zu New York etc. haben mit unserem Thema nichts zu tun.) Matthiasb’ Argumentation ist aber noch aus einem wichtigeren Grund abzulehnen: Das Lemma eines Artikels ist nicht aus dessen Kategorien abzuleiten, sondern umgekehrt. Zunächst sind bestmögliche Lemmata zu wählen, dann abgeleitet davon passende Kategorien. (Allenfalls, wenn es bei der Lemmatawahl 50:50 steht, könnte die Kategoriefrage Entscheidungsmittel sein.)

Bei/nach seiner Rückverschiebung brachte Matthiasb immerhin mehrere gültigere Argumente vor. Zunächst das Verhältnis der Links: er gibt 150:20 an, korrekt ist 69:22 (nur 'echte' Artikel gezählt). Ein zwar nicht sehr starkes Argument, aber nicht ganz ohne Gewicht, welches allerdings schon deshalb nicht allzu groß ist, weil zwar viele Orte dieser Region bereits einen Artikel haben, aber noch ganz wenige Personen dieser Ethnie. Und es dürfte deutlich mehr relevante Personen geben als relevante Orte. Dann bezieht sich Matthiasb auf WP:Begriffsklärung, vermutlich auf „Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel – Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, …“ Hauptbedeutung ist doch wohl die Ethnie, davon abgeleitet die Region (die in zehn Jahren vielleicht schon anders heißt oder aufgeteilt ist). Und welche Bedeutung „geläufiger“ ist, „deutlich“ gar, dürfte schwer zu entscheiden sein. Nach – wie oben unzutreffenden Aussagen – zu Musterort (Kavango) vers. Musterort (Kavango, Region) kommt aber noch ein starkes Argument: die Lemmafindung für geographische Namen sei wesentlich schwieriger, als die für Ethnien, ihr sei daher Vorrang einzuräumen.

Matthiasb’ letztgenanntes Argument gibt für mich den Ausschlag, seiner Lemmawahl zuzustimmen. Die vorgeschlagene Kategorieumbenennung fiele dann ebenfalls weg. (Matthiasb’ Rat, vor 'solchen' Lemmaverschiebungen an zentraleren Orten nachzufragen – das muss nicht (nur) Wikipedia Diskussion:WPG sein – ist gewiss nicht schlecht. Evtl. könnte, wenn 'solche' quantitativ konkretisiert wird, ein entsprechender Hinweis in Hilfe:Seite verschieben aufgenommen werden.) --Griot 01:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da Kategorie und Region gleich benannt werden sollten (WP:Namenskonventionen/Kategorien, Punkt 2), ist die Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt zu verschieben. Alternativ kann man auch den Hauptartikel zurückverschieben, aber dazu braucht es keine Adminentscheidung. --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hier scheint übersehen worden zu sein, dass Matthiasb den Hauptartikel bereits zurückverschoben hat. Wenn das akzeptiert wird – von mir wurde es letztlich akzeptiert, der als IP mitdiskutierende Nutzer gab aber keine abschließende Erklärung mehr ab – wäre die Kategorie also nicht zu verschieben. --Griot 01:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Solange Artikel und Kat gleich aussehen, ist die gewählte Variante ziemlich egal und bedarf auch keiner administrativen Bestätigung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schon, aber ein Diskutant vertrat eine andere Meinung. Die voreilige Rückverschiebung durch Matthiasb, wie auch meine letztliche Zustimmung dazu sollten daher nicht entscheiden. Die Entscheidung durch eine neutrale Seite (Administrator) wäre besser. Da der als IP diskutierende Benutzer sich seit dem 16. Juli nicht mehr meldete, kann das jetzt aber wohl erfolgen… Gruß, --Griot 13:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Luis Fernando Borja Aristizábal

Der Mann ist laut Quelle nur Oberst, steht also niedriger als ein General und erfüllt somit nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Löschen. Über sonstige Mängel (nicht mal das Alter des Mannes ist bekannt) will ich gar nicht erst reden. --Plenz 00:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Oberst Klein ist auch kein General, die Rk sind keine Ausschlusskriterien. Mit etwas Ausbau wohl durchaus behaltenswert, scheint ein bedeutsamer Skandal in Kolumbien zu sein. --141.31.190.213 00:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

sieht mir auch nach behalten aus, auch wenn es sehr schön wäre wenn es zumindest einen kurzen Artikel zu dem Skandal geben würde, der würde sicher den Artikel auch verständlicher machen bzw. den Zusammenhang. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,...". Die Verurteilung von Luis Fernando Borja wurde weltweit in wichtigen Publikationen in verschiedensten Sprachen(Englisch, Spanisch usw.) besprochen und ist ein wichtiger Maßstab für die folgenden Prozesse (Lt. der Staatsanwaltschaft geht es um insgesamt circa 2000 Morde). Zu dem Skandal wird es bald einen Artikel geben. Natürlich wäre mehr Information in Luis Fernando Borja wünschenswert. relevant - behalten Generator 01:12, 15. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Und er selbst hat Informationen über mehr als 100 Morde preisgegeben. Generator 01:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es den angekündigten Artikel gibt, wird dort Borja erwähnt werden, und es wird genau das über Borja drin stehen, was jetzt in dem o.g. Artikel steht. Dieser wird also 100% redundant sein und somit überflüssig. --Plenz 07:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

zukünftige Redundanz ist aber kein Löschgrund. -- Toolittle 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Medienkommunikation (Universität Würzburg)

Beim Lesen dieses neuen Beitrags frage ich mich stark, ob die Hürden der RK für Studiengänge erfüllt werden; ich zweifle doch stark an der überragenden Bedeutung dieses einen Studiengangs im Verhältnis zur allgemeinen Bedeutung des Studiengangs Medienkommunikation, zudem ein Werbebeitrag für die Universität Würzburg, was ebenfalls Fragen von Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung aufwirft. Eine eigenständige Bedeutung dieses Studiengangs ist jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar. -- krassdaniel 01:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

das stellt die Situation gut dar: Erstens wird kein "Studiengang" dargestellt, denn das wäre "Medienkommunikation", sondern ein Produkt der Uni Würzburg. Das ist sowieso nicht relevant. Aus Gründen der werblichen (Eigen)darstellung musste es ein eigener Artikel für den Studiengang der Einzeluni sein. Wo die überragende eigenständige Bedeutung liegt, erschließt sich auch dem Artikel nicht, auch scheint man durch Hervorheben von Details, die anders sind als bei vergleichbaren Studiengängen eine Relevanz herbeireden zu wollen. löschen - Andreas König 06:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Einzelne Studiengänge sind fast nie enzyklopädisch relevant, hier einer von bundesweit Hunderten im Bereich Medien. --HyDi Schreib' mir was! 09:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

mit Einspruch. Wenn etwas fast nie relevant ist, verbietet sich ein SLA. -- Toolittle 11:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ja auch nicht so als wäre das der allererste Artikel zu einem Studiengang, um nur ein Beispiel aus dem Bereich Medien zu nennen: Medienkultur und Medienwirtschaft. Die RK verlangt auch keine "überragende Bedeutung", sondern "eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung und Lehre". Hier gilt es zu prüfen, ob dies z.B. durch die Tatsache dass es in Würzburg die einzigste Professur für Medienpsychologie gibt, erfüllt ist. Eine sofortige Löschung finde ich jedenfalls übertrieben. --77.0.65.125 13:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auf der Suchen nach einem passenden Studiengang für mich und ehrlich gesagt ziemlich froh, dass ich den Artikel gefunden habe. Gerade im Bereich dieser neuen "Medien-Studiengänge" ist die Lage doch total unübersichtlich. Da war ich über den Überblicksartikel zu Medienkommunikation froh. Und die Weiterleitung zur Uni Würzburg hat mir insofern geholfen, als dass ich herausgefunden haben, was den Studiengang im Detail ausmacht. Wenn Ihr Euch im Bereich der Medienpsychologie auskennt, solltet Ihr einschätzen können, das eine ausschließlich als "Medienpsychologie" deklarierte Professur durchaus nationale Bedeutung hat. Ist nämlich nach meinen Recherchen tatsächlich die einzige. (nicht signierter Beitrag von 132.187.205.35 (Diskussion) 13:42, 15. Jul 2011 (CEST))

Falls das ein Votum für ein Behalten signalisieren sollte, war das wenig hilfreich. ;) --Nordnordost 14:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige überregionale Bedeutung ist für die Lehre ganz sicher auszumachen, ist es doch der einzige Studiengang, der auf der genannten Schnittstelle zu verorten ist. Damit ist der Artikel nicht von überragender Bedeutung, aber vom Herbeireden von Bedeutung kann auch nicht die Rede sein. Es ist schlicht ein Studienangebot von überregionaler Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Burrhus (Diskussion | Beiträge) 14:52, 15. Jul 2011 (CEST))

Ich wäre dafür es mit im Lemma Medienkommunikation einzubauen. Wenn das jetzt immer mehr Unis einführen haben wir bald 20 solcher Artikel. - Relie86 16:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Shinigami (Band) (SLA)

auch nach (kurzer) Googlesuche keine Relevanz erkennbar --Carlos-X 01:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

könnte daran liegen, dass so gut wie überhaupt nichts zur Band zu finden ist... die Webseite ([1]) gibt es wohl noch überhaupt nicht, sonst gibt es auch nirgends Infos, wohl kein Album (selbst auf Facebook nur 63 Leut denen es gefällt, dafür wird dort gleich auf den „Artikel“ hier hingewiesen...) -> Absolut keine Relevanz auffindbar, bleibt wohl nur zu löschen. --WaithaMai 04:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Bandspam. --Gleiberg 2.0 06:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Justin Tranter

Keine eigene Relevanz neben der Band (die wahrscheinlich wegen der 2 Alben die Relevanzhürde nimmt) ersichtlich bzw nicht dargestellt. --77.119.187.73 02:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden jetzt von mir hinzugefügten Interwikis lassen sehrwohl auf Relevanz schließen. Aus dem dt. Artikelchen geht diese selbstverständnich (noch) nicht hervor. —Lantus— 05:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Top 800

Was hier über den Hit-Marathon von Radio Hamburg gesagt wird, findet sich bereits mit anderen Worten unter Radio Hamburg#Oster-Mega-Hit-Marathon. Da der kurze Text ohne die Angabe von Quellen angelegt wurde, kann man ihn verlustfrei löschen. --Kolja21 04:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wäre es nicht zweckdienlicher auf den Abschnitt bei Radio Hamburg zu verweisen? So würde es nicht immer wieder neu angelegt. Hoppelmoppel 10:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, zweckdienlicher wäre es, den Artikel auszubauen und von Radio Hamburg dorthin zu verweisen. Die Veranstaltung hat m.E. aufgrund ihrer Resonanz und dem Vorreiterstatus einen Artikel mit Sicherheit verdient. Behalten und QS für Quellen.--Rmw 13:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben und Redundanz ist keine gültige Löschbegründung. Ich bin eher dafür von Radio Hamburg auf Top 800 zu verweisen und nicht umgekehrt. Generator 13:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Musikalben von Reinhard Mey (alle LAE)

Diskussion

Fast allen diesen Artikeln fehlen Belege, und sie bestehen alle nur aus inhaltlichen Interpretationen der enthaltenen Lieder. So sind das allesamt keine Artikel. --OsnabrückPapa 08:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen, neuer Benutzer! Schön, dass du dich extra für diese LAs angemeldet hast. Dass Beleglosigkeit kein Löschgrund ist, hast du aber schon gelesen, oder (stimmt zudem auch nicht in allen Fällen)? "Kein Artikel" trift auch nicht zu. (Toll sind sie zugegben auch nicht). IMHO Schnellbehalten und Löschsocke abklemmen. --HyDi Schreib' mir was! 09:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaub's ja wohl nicht! Krauterer 09:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dem allgemeinen Rat gefolgt und war mutig. Hoffentlich habe ich die Formalien so korrekt eingehalten. Hoppelmoppel 10:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Manche haben Belege, manche nicht. Nur ist das eben kein Löschgrund. Und Wikipedia:Kein Artikel sieht auch anders aus. LAE wegen unzutreffender Sammellöschbegründung. --Salomis 10:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, liebe gute Fee ist zum Beispiel total passabel. Keiner der Artikel ist so schlecht, dass er nicht zu retten ist. Daher könnte der oder die nächste dieser Sache hier gern ein Ende bereiten. Mit anderen Worten: LAE. --Mushushu 14:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Synonymitis

Eine Sammlung von Privattheorien, Blog-Einträgen und Glosseninhalten. Kein wissenschaftlicher Begriff, sondern eine Spaß-Bezeichnung; als nicht ernstzunehmen löschbar. --Scooter ^Backstage 09:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung. Löschen, auch schnell. -- Zehnfinger 10:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als Spaß-Bezeichnung empfinde ich es nach dem Lesen der im (einzigen) Link aufgeführten Bespiele nicht, aber der Begriff scheint nicht wirklich etabliert zu sein. Gerhard Henschel, Egbert Manns, Katrin Pinetzki, Kornelius Fritz sind allerdings eine Handvoll Autoren, die zudem noch in verschiedenen Publikationen den Begriff erläutern. Also über TF schon hinausgehend. Behalten. --Slartibartfass 11:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich da nicht bei allen Beispielen um den gleichen Fall. "Kiwis" ist an sich kein Neologismus (und bezeichnet das nicht eigentlich Neuseeländer?). "Gegner" und "Kontrahenten" sind nun mal Synonyme, und mal das eine und mal das andere zu schreiben, ist einfach ein abwechslungsreicher Stil. So ganz überzeugt mich die Zusammenstellung nicht. Aber vielleicht kann ja jemand was Sinnvolles draus machen... --Mushushu 15:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ref.ch

Relevanz dieser Webseite nicht ersichtlich -- Zehnfinger 10:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach einen Redirect nach Schweizer Reformierte Kirchen und dort in einem Abschnitt wie Internetauftritt oder eben ref.ch unterbringen. So wie es auch zum Beispiel bei FAZ.net gemacht ist.- Relie86 16:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, oder noch besser einen Abschnitt „Reformierte Medien“, wo u.a. ref.ch erwähnt wird. --Oberlaender 16:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Briefmarkenjahrgänge 1968 und 1969 der Deutschen Bundespost

Briefmarkenjahrgang 1969 der Deutschen Bundespost

Diese Weiterleitungen auf Briefmarken-Jahrgang 1968 der Deutschen Bundespost bzw. Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost hatte ich als unnötige Weiterleitung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dies wurde von Benutzer:Drahreg01 abgelehnt: SLA abgelehnt, unschädliche Weiterleitung. Deshalb hier noch einmal:

Die offizielle Bezeichnung ist Briefmarken-Jahrgang (siehe [2]). In der Wikipedia sind die Briefmarken-Jahrgänge der Deutschen Bundespost von 1949 bis 1995 verzeichnet, bei keinem anderen Jahrgang gibt es solch eine Weiterleitung.

Hauptgrund für den Löschantrag: Gibt man Briefmarkenjahrgang in der Suchfunktion mit automatischer Ergänzung ein, erscheinen nur die beiden von 1968 und 1969, was glauben lässt, andere wären in Wikipedia nicht erwähnt. --Lumu 11:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach Rechtschreibung wohl nicht falsch. Das Argument mit der Suchfunktion zielt ins Leere, bei der Löschung würde nach dieser Logik ja der Eindruck entstehen, auf Wikipedia gebe es gar keine Artikel zum Thema. behalten -- Zehnfinger 11:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gehört verschoben, Deppenbindestrich. --Marcela 12:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Deppenbindestrich ist was anderes. :) --Kuli 13:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn verschieben, dann müssten ja 45 weitere (!) Lemmata verschoben werden (s. oben: 1949–1995), für die es (auch s. oben) keine Weiterleitung gibt. --217.234.134.204 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

SLA wurde abgelehnt - SDB 15:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Leafcycles (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich bzw. nicht vorhanden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

• löschen RK#U ist bei Fahrradherstellern Quatsch, diese Zahlen erreichen weltweit nur 5 Hersteller. Trotzdem irrelevant. --Marcela 12:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

HPXdrive

Es ist von einem innovativen Produkt und einem Preis die Rede, Relevanz will sich mir daraus aber nicht darstellen. --Sarion _!? 13:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Scheint sich um reine Werbung für ein Produkt zu handeln. Sämtliche Abwandlungen des Wortes Innovation sind fast immer ein Hinweis auf sowas. Dazu kommen die Weblinks. Liest sich wie in einem Katalog. Löschen - Relie86 15:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Michael Schatta

Macht ein Buch über Erste Hilfe bei Hunden relevant? Ich habe da Zweifel. --enihcsamrob 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel, dass es nicht relevant macht ... --195.158.253.162 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weder als Autor, noch als hc, noch als Heilpraktiker relevant. Evtl als Stadtoriginal "Duisburger Nikolaus"? PG 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur als Stadtoriginal sondern auch als Jahrzehntelange Hilfe für Odachlose und Hilfebedürftige ist dieser Eintrag relevant. Aus diesem Grund sind wir gegen die Löschung des Eintrages! (nicht signierter Beitrag von Angelus Lupa (Diskussion | Beiträge) 15:59, 15. Jul 2011 (CEST))

Gibt es auch RK für Selbstdarsteller? Bei dem Benutzernamen Angelus Lupa kommen mir doch solche Gedanken. -- Frila 16:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja gibt es! Müssen die RK erfüllen wie alle Artikel. Aber wer ist wir. Der Eintrag mag relevant sein, aber nicht für eine Enzyklopädie. Soziales Engagement in Ehren, aber das ist nicht gleich enzyklopädisch relevant. Also hier ist nichts zu sehen. PG 16:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also mal kurz erklärt: 1.: ich bin kein selbstdarsteller! 2.: Ich bin mit der Darstellung noch nicht fertig, es sollten noch einige Punkte folgen etc. ich freue mich ja schon einmal darüber, das Sie den Eintrag für relevant halten, dies sehe ich genau so und ich denke das ein Administrator dies auch so sehen wird. Ich werde in der nächsten Zeit weiterhin versuchen diesen Artikel so relevant wie möglich zu gestalten.

Franz Ludwig GmbH

Eine Relevanz dieses Kleinunternehmens mit 20 Mitarbeitern kann ich nicht erkennen. --enihcsamrob 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch nicht ... --195.158.253.162 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

20 Mann und internationale Vorreiterrolle? Da mangelt es an Belegen (vgl Internetseite der Firma). PG 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Lingua Video

Relevanz fraglich, da es vermutlich nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt und der Hauptstadtpreis für Integration und Toleranz nicht für nachhaltige Medienpräsenz ausreicht. --87.150.221.220 14:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kennt jeder Fremdsprachenlehrer. -- MonsieurRoi 15:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Geräte- und Akkumulatorenwerk Zwickau GmbH (GAZ)

SLA: Werbung -- Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Schnelllöschkandidat, isbesondere auch in HInblick auf Historie des Unternehmens. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 14:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Polarlys: Jetzt musst du aber auch den Werbemüll entsorgen. Es läuft im Prinzip auf Neuschreiben hinaus, da ist ja kaum was Neutrales dran. XenonX3 - (☎:✉) 14:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf die langjährige Geschicht der Herstellung von Grubenlampen in Zwickau sollte der Firma ein Beitrag gewidmet werden. Anderenfalls sehe ich allen Firmeneinträge als Werbung. (nicht signierter Beitrag von Primary-master (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos. XenonX3 - (☎:✉) 14:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zudem bitte klären, inwieweit die jetzige GmbH von 1992 mit den ursprünglichen Firmen verbunden ist. Sieht nicht nach einer kontiunierlichen Firmengeschichte aus. Als Unternehmen selbst nicht relevant. PG 14:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Firmengeschichte ist durchaus kontinuierlich. Die VEB Grubenlampe (so war das zu DDR-Zeiten) wurde nur 1992 aufgesplittet z.B. in GAZ und auch Hoppecke bzw. mittlwerweile Johnson Controls haben Teile davon übernommen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.247.124 (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2011 (CEST))

Relevant ist Friemann & Wolf, jedoch nicht dieses Unternehmen. --enihcsamrob 15:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

In dieser Form sehe ich Schnelllöschkriterien (Werbung) zu 100% erfüllt. Sollte Relevanz bestehen, dann massives entPOVen - Relie86 15:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Shw 70.jpg (erl.)

Foto diente nur als Beispiel zu einer Frage und Disk zum Urheberrecht, kann gelöscht werden!--Ütze 15:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

In einem solchen Fall kannst du das mit {{Löschen|Begründung. --~~~~}} schnelllöschen lassen. --Oberlaender 16:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Pro2 Anlagentechnik GmbH

Artikel würde schenllgelöscht und nach LP ("Grund: Der Artikel hatte durchaus sehr geringe Anteile Werbesprech, Irrelevanz alleine wegen zu geringer Umsatzzahlen halte ich für eine Schnelllöschung nicht für ausreichend, insbesondere bei Unternehmen, die in einer Nische, jedoch darin weltweit tätig sind. Ich bitte um Wiederherstellung, damit eine ordentliche Löschdiskussion stattfinden kann. --smial 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)") für eine LP wiederhergestellt. Ich kann zwar nicht in Ansätzen Relevanz erkennen, aber vieleicht sieht das nach 7 Tagen anders aus.-- Karsten11 15:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Falls löschen: Jetzt isses evtl export-tauglich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK#U werden nicht erreicht und damit nach Export zu Löschen --Codc 16:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Michael Terhaag

Dem Artikel fehlt offensichtlich die Relevanz. Weder handelt es sich bei Herrn Tergaag um eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (-> Fernsehauftritte), noch ist im Artikel dargetan, dass er zu einem dauerhaften Teil der Geschichte seines Fachgebiets geworden ist. Auf mich wirkt der Artikel vielmehr wie Werbung (Neutralität!) und für eine Präsentation der eigenen Person ist Wikipedia wohl die falsche Plattform. --31.16.169.82 16:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Leute

Keine BK nach WP Kriterien. Oder erstelle sofort die "BKs": Große Berge; Kleine Geschichten; Große Pläne; große Show.--Satyrios 16:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

also die Redewendung Kleiner Mann ist ja verbreitet, aber kleine Leute? Was ist daran übrigens eine Randgruppe?! (im Sinne von Short People von Randy Newman etwa ?!) Das ist in der Form aber überhaupt nichts, löschen, da keine WP:BKS, sondern Assoziationen--in dubio Zweifel? 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)