Diskussion:Edersee

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Edersee“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel sollte man in Edertalsperre integrieren, da zum großen Teil gleicher inhalt. Auch um beide Artikel für die Liste von Talsperren in Deutschland verfügbar zu machen --2micha 01:52, 20. Mär 2004 (CET)

Nachdem sich hier niemand gemeldet hat, habe ich die zwei Artikel wie oben beschrieben mal zusammengeführt und eine redirect gesetzt. --2micha 23:33, 26. Mär 2004 (CET)

Fassungsvemögen

Zum Fassungsvermögen der Edertalsperre: In meiner Schulzeit (um 1950) war das Fassungsvermögen der Talsperre immer mit 202 Mio. Kubikmeter angegeben. Durch allgemeine Sedimenteinbringung im laufe der Jahre - allerdings vor allem durch das schwere Unwetter von 1956 im Raum Sachsenhausen / Nieder-Werbe ist das alles mit Sicherheit nicht mehr zutreffend. Allein in der Niederwerber Bucht kann man bei Niedrigwasser eine Schlammdecke von mindesten 3 m auf dem Seeboden erkennen. Die Angaben bedürfen dringender Nachbesserung - Was der See benötigte wäre eine Grundreinigung mittels Bagger und Planierraupen um die ursprüngliche Tiefe und das Fassungsvermögen wieder herzustellen mfG E.Anklam (Edan1@gmx.de) - (17.09.2005; 84.58.167.108)

Das im Artikel mit 199,3 Mio. m³ angegebene Fassungsvermögen des Edersees ist richtig, weil der Inhalt des Stausees im Jahr 2003 per Laser-Scan-Verfahren neu vermessen wurde. Nicht nur auf der Webseite vom Wasser- und Schifffahrtsamt Hann. Münden ist dieser neue Wert nachzulesen. Somit ist der alte Wert - 202 Mio. m³ - überholt. --84.138.118.138 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)

vielleicht weiß jemand was mit folgenden links anzufangen.

- Natürlich, das sind Bilder und berichte nach den Luftangriffen auf die deutschen Talsperren. -

http://www.nationalarchives.gov.uk/dambusters/legacy02.htm

 (in den Artikel eingebaut)

http://www.raf.mod.uk/history/chastise_gall3.html

Pumpwerk Minden

Was wurde baulich verändert um das Pumpwerk bei Minden überflüssig zu machen? - Bitte auch im Artikel Mittellandkanal korrigieren, da in diesem Artikel immernoch das Pumpwerk in Funktion beschrieben wird. 87.165.135.198 22:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Info dass das Pumpwerk in Minden ausser Betrieb sei, ist falsch. Inhalt habe ich korrigiert. --Aeggy 22:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Länge der Talsperre

Bei den Daten der Talsperre fände ich die Länge (der Mauer) sehr interessant. Leider weiß ich den Wert nicht, aber der sollte ja rauszufinden sein.

Verstehe deine Frage nicht ganz. Meinst du die Länge der Staumauer? Die beträgt laut Artikel 400 Meter. Gruß -- Rainer L 08:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Lage in Deutschland

Nett wäre noch eine Karte, die die Lage des Sees in Deutschland zeigt.

Monster und Stadtmauer in Korbach

Meiner Ansicht nach sollte an dieser Stelle auch auf das Gerücht vom Ederseemonster eingegangen werden, also ich habe davon schon sehr häufig gehört und an vielen Abenden die wir am See verbringen kommt es auch zur Sprache.

Außerdem, seit wann hat Korbach eine komplett erhaltene Stadtmauer? Das stimmt nicht und sollte berichtigt werden.

Bombardierung

Warum wurde der Link wieder entfert. Hier ist die Recherche zur Opferzahl und dies sollte Eingang in den Haupttext finden - http://www.youtube.com/watch?v=CZNiG3JRfIo&feature=mfu_in_order&list=UL

Die Angaben über die ums Leben gekommenen Kriegsgefangenen beziehen sich auf die zum gleichen Zeitpunkt erfolgte Beschädigung der Möhnetalsperre. Das war ich eben LLLTS 05:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Zynisch

Die animierte Grafik zur Bombardierung ist zynisch und sollte entfernt werden. -- RTH 18:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die animierte Grafik zur Bombardierung ist anschaulich und hilfreich; sie sollte erhalten bleiben. --Sir James 19:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Architekten/Baumeister

Ich vermisse Angaben im Text zu den Architekten/Baumeistern der Edertalsperre. Ausweislich einer am nordöstlichen Staumauergebäude angebrachten Bronzetafel, die ich am 18.2.2010 fotografisch dokumentiert habe, waren an der Bauausführung der Staumauer beteiligt: "Geheimer Oberbaurat Dr. Ing. Sympher als oberster Bauleiter, Oberbaurat Muttray als Weserstrombaudirector, Regierungs- und Baurat Goltermann, Regierungs- und Baurat Soldan als Bauleiter." Foto der Bronzetafel siehe hier: http://www.ostkreisplattform.de/images/bauleitung_edertalsperre.jpg . Copyright: Peter Hartung, Nidda.

Siehe hierzu auch Rolf Meurer: "Wasserbau und Wasserwirtschaft in Deutschland: Vergangenheit und Gegenwart"; Seite 159. Verlag Gabler Wissenschaftsverlage, 2000; ISBN 3826333039, 9783826333033

Quelle: http://books.google.de/books?id=mo7b9vJ7-ZQC&pg=PA159&lpg=PA159&dq=Edertalsperre+Preussen+Bauleitung&source=bl&ots=vaTSMhob6K&sig=EKxYCT5xeeNUNCRYtxqsP44rbTY&hl=de&ei=wmqAS7uhE9mWsQa769yjBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CAwQ6AEwATgK#v=onepage&q=&f=false --PHartung 00:20, 21. Feb. 2010

Artikelbezeichnung

Rege an, den Artikel in Edertalsperre oder Edertalsperre / Edersee umzubenennen. Grund: amtliche Bezeichnung! Die Weiterleitung von Edertalsperre könnte so entfallen. Im Kästchen Stauseen blaue Überschrift von Daten zum Bauwerk umbenennen in Daten zur Stuamauer; zweite blaue Überschrift Daten zum Stausee mit einem Klammerzusatz ergänzen (Speicherbecken). Gruß --Finwill 13:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Warum verschiebst du den Artikel dann nicht selbst zu Edertalsperre? Du hast den Anfang ziemlich unglücklich formuliert:

• Die Edertalsperre (EdT) (Staumauer und Stausee) ist Eigentum der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes, wobei das Wasser- und Schifffahrtsamt Hann. Münden zuständig ist.

Also Artikel fangen doch immer so ähnlich an wie:

• Die Edertalsperre ist eine Talsperre, die den Edersse aufstaut und da und da liegt.

Danach kann man mal drauf kommen, wem sie gehört. --AxelHH 20:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es auch für nicht sinnvoll, zur Talsperre zu verschieben. Das bekannte Objekt ist der Edersee. Und das ist selbstredend auch amtliche Bezeichnung.

Theoretisch könnte man Talsperre (=Bauwerk) und See in zwei Artikel trennen, wäre aber nicht sinnvoll. Und Schrägstrichlemmata gibt es hier schon gar nicht.

Vielmehr schreibt man die Talsperre, die gleichzeitig Lemmainhalt ist, im Intro ebenfalls fett. So findet auch jemand, der den Redirect angeklickt hat, das Sublemma sofort. --Elop 21:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich meine, bei anderen Wasserflächen ist auch immer die Rede von Talsperre (Okertalsperre usw.) und nicht vom See. --AxelHH 22:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich plädiere dafür, den Artikelnamen Edersee zu belassen. Ich wohne hier in Nordhessen, hier sagen alle Edersee, keiner redet von Edertalsperre. Außerdem steckt der Begriff Edersee auch in vielen regionalen Bezeichnungen, wie dem Nationalpark Kellerwald-Edersee oder dem Urwaldsteig Edersee. --LE 22:55, 3. Feb. 2011 (CET)

 Pro Als gebürtiger Mittelhesse sehe ich das genauso. Elops Argumente sind auch stimmig; das Lemma "Edersee" sollte bestehen bleiben. Gruß --Sir James 23:55, 3. Feb. 2011 (CET)

 Kontra: Etwas weiter weg an der Mittelweser ist nur noch von der Edertalsperre die Rede, schließlich steht hier aus der Hochwasserschutz durch die Talsperre im Vordergrund. AxelHH argumente sind auch stimmig; das Lemma sollte Stausee heißen... ;-) Was sagen denn die amtlichen Karten vor Ort? Das das Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes ihren Stausee Stausee nennt ist ja wohl amtlich. Gruß --Aeggy 00:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Also das Land Hessen benutzt in seinen offiziellen Karten den Namen Edersee, siehe z.B. Hessische Verwaltung für Bodenmanagement und Geoinformation oder DeutschlandViewer. --LE 01:16, 4. Feb. 2011 (CET)

In D-Land gibt es außerhalb Bayerns und Meckpomms so gut wie keine natürlichen Seen. Desahalb verwundert es auch nicht, daß auf die Zwischensilbe "stau" in der Regel verzichtet wird. Daß Schluchsee, Möhnesee (dürfte eigentlich keine BKL-Seite sein, da die Gemeinde eindeutig sekundär ist), Biggesee, Diemelsee und Konsorten gestaut sind, weiß man auch so.

Ich persönlich wundere mich eher darüber, daß die Seen von Talsperre Schönbrunn und Talsperre Scheibe-Alsbach keine bekannten Namen haben. Würde ich aber, ähnlich wie bei der Okertalsperre, auf eine gewisse Technokratie in Osten und Norden zurückführen. Da steckt halt drin "wir haben gebaut", während in BW, NW und HE eher "machen Sie Urlaub am schönen ...see" im Vordergrund steht.

Haben sich auf jeden Fall die Länder/Landkreise so ausgesucht. Und durch die Beschilderung entsprechend gefördert. Bei Möhnesee und Diemelsee haben sich sogar Gemeinden danach benannt (beim Edersee halt der Nationalpark). Da erübrigt sich die Diskussion über die "Korrektheit" des Lemmas. --Elop 11:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Also spricht wohl alles für Edersee. Wer macht die Einleitung wieder ordentlich? --AxelHH 22:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Navigationsleiste Bundeswasserstraßen

Ich zweifle am Sinn des Einbindens der Vorlage speziell bei Eder- und Diemelsee, siehe hier. --Elop 12:20, 3. Mär. 2011 (CET)

am rande...

Also: ich bin eine freie Journalistin und möchte natürlich, dass bei dieser wichtigen Recherche der Autor angegeben ist, wo ist das Problem? Wieso ist die Präsentation zweifelhafz? In der Tat, müsste Wiki mal endlich eine Quelle für die 749 benennen - doch die gibt es nicht, wie ich lückenlos darlegte. Es handelt sich klar um einen Übertragungsfehler, der mit der Möhne zusammenhängt.

Warum wurde die korrigierte Scheinopferzahl wieder eingefügt und warum der Link entfernt? Ich habe lückenlos nachgewiesen, dass es dort VOR dem Angriff kein Lager gab und auch keine 749 Zwangsarbeiter, erstrecht keine 2000 Menschen getötet wurden. Bitte ansehen, es ist sehr wichtig http://www.youtube.com/watch?v=CZNiG3JRfIo&feature=mfu_in_order&list=UL (nicht signierter Beitrag von 91.37.96.168 (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2011 (CEST))

Guten Tag. Nun, beim vorherigen Revert deiner Änderung wurde eine Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben. Zitat: Da müssen noch mal ordentliche Quellen rein. Aber ein Privatvideo von Tanja Krienen ist keine solche. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß --Sir James 11:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir das Video durchaus angesehen. Und in der Tat halte ich dessen Argumentation für schlüssig (trotz der z.T. zweifelhaften Präsentation). Deshalb habe ich ja auch bereits die Formulierung dahingehend geändert, daß jene extrem hohen Zahlen zwar in reputablen Medien angegeben worden sind, jedoch nichts darauf hindeutet, daß sich dort zum Zeitpunkt des Angriffs ein Zwangsarbeiterlager befunden habe. Auch die Vermutung, daß da mit dem Möhnesee vermengt wurde, halte ich für durchaus schlüssig.

Indes arbeitet die Wikipedia nicht mit selbstdarstellerischen Amateurvideos als Quellen. Während ein Beitrag in ""Monitor" oder dergleichen mit gleichem Tenor problemlos referenzierbar wäre.

Man könnte sogar die Inschrift im Gedenkstein für die Zwangsarbeiter zitieren, die ja auch ein Indiz darstellt.

Ich fürchte nur, daß es Dir weniger um das Faktum und dessen saubere Referenzierung geht als vielmehr um die Präsentation des Videos bzw. die Erwähnung der eigenen Person. Letztere wird aber frühestens dann hier erwähnt, wenn sie in reputablen Quellen zum Lemmainhalt Erwähnung findet. Siehe Henryk_M._Broder und MANNdat, wo Du es ja in die Fußnoten geschafft hast. --Elop 12:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Formulierung, wie sie aktuell im Artikel ist gut, da sie die unterschiedlichen Sichtweisen darlegt. Was ich mir noch wünsche ist, dass für die unterschiedlichen Zahlen noch Belege eingefügt werden. Am besten natürlich aus wissenschaftlichen Quellen, die den Disput über die Opferzahlen darlegen. --DF5GO 16:12, 19. Jun. 2011 (CEST)