Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Vorlage:User aus Holzfeld

Hinweis: Fortsetzung der Löschreihe vom Vortag. noch so ein Dorf... --cyper 00:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

Der Platzersparnis wegen, sollten wir nicht grundsätzlich über Kategorien "Benutzer aus (Kleinesdorf)" gesammelt entscheiden? Hendric Stattmann 10:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Knittelfeld

Hat nur ca. 12.000 Einwohner und 2 Nutzer in der Kategorie.--cyper 00:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

Benutzer:Ewaldm hat einen so schönen Ortsartikel geschrieben, dass er sich diese Vorlage redlich verdient hat. Was er nicht verdient hat, ist das, was Du mit Deinem in die Vorlage geklebten Löschantrag aus seiner Benutzerseite gemacht hast. --Magadan ?! 01:09, 3. Sep 2005 (CEST)

cyper - imo sollte man alle vorlagen/kategorien einstampfen, welche nicht "gerechtfertigt" sind - aber das von dir gestartet meinungsbild hat doch ergeben, dass man fuer alles eine kategorie machen darf - sollte sich das nicht aendern, werde ich voellig gerechtfertigt "benutzer aus wolf im mühlviertel" anlegen - ist eine gemeinde in oberoesterreich mit sage und schreibe 2 haeusern - also geschaetzt sowas zwischen 6 und 8 einwohnern - einfach nur um zu demonstrieren, dass es sinnlos ist

knittelfeld ist aber eine eine stadtgemeinde - fuer osterreichische verhaeltnisse zwar eine kleinere stadtgemeinde, aber trotzdem kommen 2 benutzer von dort, aus dem kompletten bundesland salzburg (das wesentlich mehr einwohner hat) haben sich grade mal 3 benutzer (mich eingeschlossen) eingetragen - ich bin dafuer, dass die zwei knittelfelder die vorlage behalten duerfen - man muss schliesslich bedenken, dass oesterreich 10x kleiner ist, also deutschland ;) --suit 09:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte dazu sagen, dass diese Vorlage ja wohl eher den Bezirk als die Stadt bezeichnet, und der hat schon wesentlich mehr Einwohner. Ich komme ja (noch) nicht auf die Idee eine eigene Vorlage für Spielberg anzulegen, wo ich genaugenommen wohne, obwohl der Ort als Austragungsort des alten Österreich Grand Prix recht bekannt sein dürfte. :) also bitte behalten --Patrick.trettenbrein 11:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Welzheim

Hat nur ca. 12.000 Einwohner und keine eigene Kategorie.--cyper 00:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

Vorlage:Benutzer aus Sulingen

Hat nur 13.000 Einwohner.--cyper 00:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

Sehr nützliche Vorlage. Benutzer:Timo Müller, der sich durch ihre Benutzung selbst verpetzt hat, darf sich gleich mal um den Artikel Sulingen kümmern, der hätte es nötig. --Magadan ?! 01:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Oederan (gelöscht)

Hat nur 7.000 Einwohner.--cyper 00:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

cyper ist persönlich beleidigt dass andere sich Vorlagen machen die ihnen gefallen, und will sie alle sofort löschen. wengistens editiert er nicht mehr in fremden benutzer-artikeln ungefragt rum. behalten, wie alle anderen oben auch. weil ansonsten werden sie in den Benutzer-Raum verschoben, und nehmen dort den gleichen Platz ein wie als normale vorlage, also was soll das ganze. --Trickstar 02:09, 3. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Das ganze wurde ausführlichst kommentiert in Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen - wenn die Zahlen nicht für sich sprechen, weiss ich auch nicht. --Trickstar 02:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorlagen ja alle ziemlich albern (außer natürlich es macht mal jemand "Vorlage:Hasenfan" ;)), aber andererseits ist das so ein Bereich, wo die Leute ihren Spaß haben und ein bisschen Anarchie in der Wikipedia verbreiten und ausleben können. Da ich schon immer dafür war, daß man Strukturen mit ihren eigenen Mitteln und Werkzeugen unterlaufen sollte, bin für behalten dieser und der anderen von Cyper vorgeschlagenen Vorlagen. --Henriette 06:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Wieso Anarchie? Sie dienen zur Gestaltung der Benutzerseiten, und haben somit einen konstruktiven Zweck - die Leute fühlen sich wohler, und jeder weiß dass leute die sich wohlfühlen besser arbeiten. Hmm, vielleicht sollte man für jeden lesenswerten Artikel Lufthansa-Bonusmeilen an die User verteilen, dann fühlen sie sich noch wohler :) --Trickstar 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Diese ganzen Benutzer aus...Vorlagen werden nur auf Benutzerseiten verwendet. Sie sind sozusagen Teil der Benutzerseiten. Solange es sich nicht um völligen Blödsinn handelt, sollten sie desbalb nicht gelöscht werden.--Thomas S. 11:12, 3. Sep 2005 (CEST)

User aus ist nur für Städte. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Wann und wo ist das beschloßßen worden ? --Purodha Blissenbach 14:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Franz Mayer erledigt, URV

Ich kenne mich bei Opern(sängern) nicht aus, aber Franz Mayer scheint mir für Wikipedia nicht relevant genug. --Babeuf 00:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich beobachte die Wikipedia jetzt schon einige Zeit und mir fällt zum Thema Relevanz auf, dass diesbezüglich Massstäbe angelegt werden, die in dieser Form für meine Begriffe - gerade für eine 'freie Enzyklopädie' - zu hinterfragen sind.

Da ist zum Beispiel das oft vorgebrachte Argument, in Google(!) hätte man zu dem und dem Stichwort nichts gefunden, daher sei es nicht relevant. Gerade sehr informative Inhalte werden von Google häufig nicht gelistet, weil sie keine Linktreffer haben bzw. auf andere Art und Weise den Kriterien der Suchmaschine nicht entsprechen. Für die (Nicht)Aufnahme in eine Enzyklopädie ist das meines Erachtens aber kein Grund. Ganz im Gegenteil: wenn Eure Enzyklopädie nur listet, was ohnedies Google schon gefunden hat - wozu dann Eure Unternehmung?

Für mich ist relevant, was ich gerade suche. Daher ist für mich der vorliegende biografische Artikel über Herrn Franz Mayer gegebenenfalls natürlich von Interesse. Ich halte es hingegen für disqualifizierend, wenn sich jemand in zwei zeilen die Entscheidung über die 'Relevanz' eines anderen herausnimmt: dieser (undefinierte) Relevanzbegriff ist für mich viel zu sehr von lokalen und nicht zuletzt temporären 'Moden' und Einflüssen beschrieben.

Und noch am Schluss: über das, was zum Beispiel von der Kulturrezension für 'relevant' gehalten wird, gibt es 'gute' Literatur zu Hauf. Jemand, der sich - nur zum Beispiel - über den Komponisten Anton Bruckner informieren möchte, wird (hoffentlich) in die Bibliothek gehen und sich dort eines der - zahllosen - guten und ausführlichen Bücher über ihn ausborgen, mit dem zu konkurrieren nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann (sollte).

Was würde mir bei Einträgen wie dem von Herrn Mayer fehlen, wenn ich auf der Suche nach Informationen über ihn wäre? Mir fehlt das Geburtsdatum und ein Bild. Ansonsten kann ich euch nur bitten, derartige Einträge für diejenigen stehen zu lassen, die sie suchen.

Alexander Mayer (ich habe mit Herrn Franz Mayer nur den Nachnamen gemeinsam)

-- 84.112.84.43 09:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV.--Thomas S. 10:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Xenologophilie

Dieser Terminus existiert meines Erachtens nur im Scherz. Daher nicht relevant. --::Slomox:: >< 01:09, 3. Sep 2005 (CEST) ~~:ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:20, 3. Sep 2005 (CEST)~~

Obwohl der Begriff vom logischen her richtig ist, scheint er nicht gebräuchlich zu sein für das intensive Nutzen von Fremdwörtern.--Thomas S. 10:13, 3. Sep 2005 (CEST)

der begriff ist sicher keine erfindung - gemeinhin gilt das ganze sogar als "zivilisationskrankheit" - insbesondere versicherungen und rechtsanwaelte sind davon betroffen - ab und an kommen da briefe, die kein schwein ohne woerterbuch versteht, wenn man die versicherungstypen dann fragt was da eigentlich drinnen steht, wissen die das selber meistens auch nicht und muessen erst nachschlagen ;)

der artikel gehoert aber auf jeden fall etwas erweitert --suit 10:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Neutral Google findet einige wenige Treffer. Etymologisch wäre der Begriff richtig, jedoch scheint es eine sehr neue Wortschöpfung zu sein. Geben wir den Autoren zeit, den Artikel zu verbessern. Hendric Stattmann 11:00, 3. Sep 2005 (CEST)

ist zwar nicht mein artikel gewesen, aber ich hab ihn mal krass erweitert - ich hoffe das ist fuer Slomox ok ;) --suit 11:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Besonders nach der guten Überarbeitung von 'Suit' bin ich für Behalten. Nightwish62 14:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist richtig gebildet und auch dann und wann anzutreffen. Wenn ich einen Begriff nicht kenne, schlage ich in -da meist kein Fremdwoerterlexikon zur Hand, aber einen Bildschirm in Reichweite- in der wikipedia nach. Also stimme ich fuer behalten --87.123.82.146 14:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Ham wir zusammen mit Euphemismus, Anglizismus, Kauderwelsch, Verballhornung und ähnlichem, was als beschreibende Begriffe für die deutsche Sprachverhunzung anzusehen sei, in der Schule gelernt. Ich glaube nicht, daß es sich um eine private Sprachschöpfung unseres Lehrers gehandelt hat, wurde aber auch im Gegensatz zu den verbreiteteren Begriffen dieser Klasse, nur so am Rande erwähnt als Oberbegriff. Also wohl behalten. --Purodha Blissenbach 14:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Sicher ein wenig verbreitetes Kunstwort, aber warum soll es der Uneingeweihte hier nicht finden. Nach Ausbau Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 3. Sep 2005 (CEST)

--Brian johnson 16:33, 3. Sep 2005 (CEST) Ist Wiki nicht dafür da um informationen zu wenig bekannten dingen zu geben? wenn wir nur dinge hierrein schreiben die eh jeder kennt bräuchten wir wiki nicht.... BEHALTEN!

Ja, der Begriff ist richtig gebildet. Das alleine genügt aber noch nicht für einen Eintrag. Das schöne an Wortbildung ist ja, dass sich damit unendlich viele Wörter regelkonform generieren lassen. Xenologophobie, Xenologorrhoe, Xenologoaphasie wären nur ein paar Beispiele. Der Begriff ist so nicht gebräuchlich; der Inhalt gehört in Fachsprache dargestellt. Ergo dort einbauen, als eigenes Lemma löschen. --Zinnmann d 16:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Lichtstrahlung

Fragwürdiges Lemma, inhaltlich völlig falsch, Theoriebildung. --mst 01:10, 3. Sep 2005 (CEST)

siehe Diskussion auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#Mitte August --Trickstar 02:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Dort steht:

Lichtstrahlung ist ein eher ungeordnetes Sammelsurium, teils historisch aus ehemaligem "Lichtstrahlen"-Artikel gewachsen. Soweit noch nicht dort vorhanden, sollte wohl das Wichtigste zu Licht bzw. elektromagnetische Strahlung kommen. Problem ist freilich, dass Licht eigentlich "sichtbares Licht" heißen sollte; wohin macht man dann den redirect? - Anastasius Zwerg 23:11, 29. Aug. 2005 (CEST)

aber mE ist hier einfach nichts mehr zu retten. --mst 02:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich der Theoriebildung sehe ich das auch so. Der ganze Aufsatz wurde m.E. ausschießlich geschrieben, um zu "beweisen" dass es weder einen Dopplereffekt noch einen Urknall gab. Fehlt nur noch, dass man anhängt "womit also bewiesen wäre, dass das Universum von Gott geschaffen wurde" --> aus diesem Artikel kann man nix gescheites machen ---> löschen

mit gutem willen zur verbesserung hab ich mich drangemacht den artikel zu lesen - und mich nach dem ersten satz mit grausen abgewandt...nachdem ich mich ein wenig beruhigt hatte, hab ich den zweiten satz gelesen... aber mehr schaff ich wirklich nicht... das ist ja grausam!! fällt meiner meinung nach absolut in die kategorie unsinn und sollte eigentlich schnell gelöscht werden!--Moneo 17:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Taifun nabi (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist nicht die Wettervorhersage. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel anzulegen, bevor das beschriebene Objekt die Aufnahmerelevanz erreicht hat (was hier wohl Todesopfer und mindestens größere Millionenschäden wären). --::Slomox:: >< 01:15, 3. Sep 2005 (CEST)

außerdem falches Lemma. SLA möglich? --mst 01:30, 3. Sep 2005 (CEST)

das war nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt gehört das nach Wikinews. Wegen weiterer schwerer inhaltlicher und formaler Mängel habe ich gelöscht --Finanzer 03:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Compact Sport Schweiz

Relevanz? -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 01:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Och bitte, das steht doch drin: "Förderung und Verbreitung der Compactsportarten". "Compactsportarten" wäre mal ein Lemma! Was ist das denn? Die Compactler seien gebeten ihren Wirkungskreis oder ihr Anliegen oder unter was auch immer Compact fällt mal zu beschreiben. Das hier jedenfalls löschen --Henriette 07:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da irrelevant. Was zum * sind Compactsportarten?

Ich habe jetzt mal etwas gegooglet und bin unter "Compact Sport" immer wieder auf Dart, Billard und Tischfussball gestossen. Auch wenn man auf www.compactsport.de schauen geht und dann auf die entsprechende Kategorie klickt, kommt man zu den 3 Spielen. Mit anderen Worten: Halt das übliche was es in jeder Bar hat ;-). Nightwish62 14:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Magura (erledigt, neu geschrieben)

Über die Firma erfährt man nichts, statt dessen übelstes Werbeschwurbel, noch dazu falsch. Hydraulikbremsen sind bereits in Fahrradbremse mit Vor- und Nachteilen beschrieben. Löschgründe: Kein NPOV und Inhalte woanders vorhanden. Ralf 20:00, 1. Sep 2005 (CEST)

@Ralf: warum schreibst Du den Text nicht um, bist Du nicht zu einem Teil Fahhradexperte?--Zaungast 20:46, 1. Sep 2005 (CEST)

weil ich mich zwar mit Fahrrädern auskenne, sie reparieren kann - aber von der Firma Magura nichts weiß. Ich habe zwar de Rosa oder Rohloff angefangen, aber da kenne ich mich etwas aus, Hydraulik und Federung ist nicht so mein Metier. Da der Artikel nicht die Firma Magura beschreibt, der Inhalt unter Hydraulikbremsen (Fahrrad) am ehesten was verloren hätte, sehe ich keine andere Lösung. Die Hälfte der angeführten Argumente ist schlichtweg falsch, es werden fast nur die Vorteile der Hydrauliksysteme genannt. Ralf 20:56, 1. Sep 2005 (CEST)

In dem Artikel wurde bisher noch keine Löschwarnung eingetragen. Ich möchte das jetzt auch nicht nachholen, weil es sonst aussieht, als hätte ich diesen Löschantrag gestellt. Aber solange dieser Hinweis nicht drin steht, ist dies meines Erachtens ein formal ungültiger Löschantrag, oder? --jpp ?! 09:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile behoben und zum 3ten September verschoben. --DaB. 01:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet, zu anderem Lemma verschoben, Löschwarnung gemaß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 entfernt. --HoHun 02:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Zu dem ausgebaut, was es eigentlich ist oder sein sollte, weiterführende (bescheidene) Information zu der Firma statt Synonym zu einem einzelnen Produkt. Inzwischen ist der Inhalt komplett neu und der Hinweis auf die Hydraulikbremsen innerhalb des Textes machen den (unglücklichen) Redirect überflüssig. behalten --Vux 03:06, 3. Sep 2005 (CEST)

was ist mit euch los??? das ist eine mittelständische Firma! löschenund ausserdem sollte man noch etwas warten bis sich auch andere benutzer zu wort melden, der tag ist noch lang --Robinhood ♣ 07:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern soll das mittelständisch ein Löschgrund sein? Für die enzyklopädische Relevanz ist weniger die Größe der Firma relevant als ihre relative Bedeutung im entsprechenden Marktsegment. Die scheint mir hier gegeben zu sein, der Artikel ist neutral und entwicklungsfähig. Daher für behalten. Der ursprüngliche Artikel, auf den der Löschantrag sich bezog, der inzwischen nach Hydraulikbremsen (Fahrrad) verschoben wurde, ist hingegen ein unnötiger Doppeleintrag zu Hydraulikbremse unter ungeeignetem Lemma, der sollte weg. -- Perrak (Diskussion) 11:17:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Da sich der jetzige Inhalt auf die Firma bezieht, ziehe ich den LA zurück und markiere ihn als erledigt Ralf 13:22, 3. Sep 2005 (CEST)

William Wilbour Mollow (erl., schnellgelöscht)

Fakeverdacht, finde weder ihn noch seine Eltern, weder in en:Wp noch im sonstigen www. --Uwe G. ¿Θ? 02:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Selbst wenn es ihn geben sollte, wäre er eh irrelevant für die WP.

ACK. Schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 11:24:32, 3. Sep 2005 (CEST)

pikiert sein

Wörterbucheintrag in reinster Form. Meines Erachtens ist es unmöglich, zu diesem Lemma etwas enzyklopädisch relevantes zu schreiben. --::Slomox:: >< 02:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma halte ich für ungünstig, eher Pikiert. Das das aus der Gartenzucht (Pikieren) kommt, wusste ich bis eben nicht. Eher Behalten, aber unter pikiert. --Uwe G. ¿Θ? 03:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Offenbar arbeitet der Benutzer:Slomox mit einer Software, die ihm genau dann Artikel meldet, wenn sie verändert oder neu eingestellt werden (vgl. Beleidigte Leberwurst. Vielleicht kennt er solche Ausdrücke nicht oder hat nicht die sozialen Beziehungen, so daß er sie ab und an hört und erkennt deshalb eine über einen Wörterbucheintrag hinausgehende Bedeutung nicht. Ab damit möge er uns doch nicht behelligen! Alfred Grudszus 03:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Er ist sogar noch stolz darauf: hier - armselig sowas! Alfred Grudszus 03:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Und was willst du und damit sagen? (Herabsetzende Äußerung gelöscht) löschen --Finanzer 03:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag -> löschen ggf unter Pikieren einarbeiten -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 03:21, 3. Sep 2005 (CEST)

@Alfred Grudszus: Tatsächlich, genau mit einer solchen Software arbeite ich. Diese ist fest in der Wikipedia verbaut, die Technologien heißen „Letzte Änderungen“ und „Neue Seiten“. Die von dort gelieferten Ergebnisse werden in einem speziellen Scan-Prozess, den man als Lesen beeichnet, an eine mehr oder minder hochentwickelte Software namens „Verstand“ ausgeliefert, die auf Hardware der Marke „Gehirn“ läuft. Dort werden die gescannten Daten gegen eine Reihe von Kriterien geprüft, die unter anderem aus WP:WWNI ausgelesen wurden. Erfolgt ein Match, so generiert Verstand vermittels des „Tippen“-Interfaces automatisch einen Eintrag in den Löschkandidaten. Ja, so läuft das, und ich muss sagen, dass ich bisher mit der Performance von Verstand immer einigermaßen zufrieden war ;-) (gab sicher auch Ausnahmen). --::Slomox:: >< 04:26, 3. Sep 2005 (CEST)

1. Lemma falsch, 2. Wörterbucheintrag, 3. ist die Ableitung von pikiert sein aus dem Pikieren merkwürdig: Ich sehe nicht wirklich was "... die Haltung eines Menschen, der sich – weil er sich beleidigt oder vernachlässigt oder in anderer Weise nicht ausreichend mit Wertschätzung bedacht fühlt – zurückzieht" mit "... wird eine Pflanze aus unterschiedlichen Gründen von den anderen abgesondert und vereinzelt." zu tun haben soll. Das eine ist eine passive und das andere eine aktive Handlung. Ich habe schon Hunderte von Pflanzen pikiert (sowohl ein- als auch auspikiert) und mit einer ablehnenden oder brüskierten Haltung von oder gegenüber Menschen hatte das gar nix zu tun. Löschen und lieber ::Slomox:: zum DvDfdMwMSs - "Definator vom Dienst für die Mediawiki-Mensch-Schnittstelle" - ernennen. --Henriette 07:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen: dass pikiert sein vom Pflanzen pikieren kommt, halte ich für ein Gerücht. Beides geht auf franz. piquer zurück (stechen, reizen) ... pikiert (verletzt) ist eher derjenige, der von einer Pike (Lanze) getroffen wurde ... @Benutzer:Slomox, war die Widerherstellung von Sei mutig im Artikelnamensraum (!) auch von „Verstand“ geprägt ? ... Hafenbar 15:13, 3. Sep 2005 (CEST)

@Henriette & Hafenbar: Wenn Sie da genaueres wissen, können Sie den Artikel ja entsprechend umschreiben. Was das Lemma angeht: Wo ist das falsch?

Die entscheidende Frage ist jedoch die der Relevanz. Wenn die gegeben ist, muß der Artikel entweder um Formulierungen, die diese verdeutlichen, angereichert werden oder er gibt diese bereits so wie er ist, genügend wieder. Da es zahlreiche Redensarten-Artikel gibt, die selbst der "Rasenmäher-Methode" von Slomox noch nicht zum Opfer gefallen sind, war ich davon ausgegangen, daß letzteres der Fall ist. Alfred Grudszus 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)

„Verstand“ machte dort eine Abfrage von Spezial:Whatlinkshere/Sei mutig und erkannte in Zusammenhang mit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten das Problem von einer größeren Anzahl Links, die plötzlich rot waren und damit unbrauchbar wurden. Die Abfrage auf doppelte Weiterleitungen war im Quelltext wohl nicht vorgesehen (ist jetzt aber gepatcht). --::Slomox:: >< 15:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Merke grad, dass ich an der doppelten Weiterleitung gar keine Schuld trage, Seite wurde erst danach verschoben. „Verstand“ hat also korrekt gearbeitet. --::Slomox:: >< 15:47, 3. Sep 2005 (CEST)

beleidigte Leberwurst

nochmal dieselbe Sorte. Geht nicht über Wörterbucheintrag hinaus. --::Slomox:: >< 02:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Beleidigenden Beitrag entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? (Herabsetzende Äußerung gelöscht) löschen --Finanzer 03:46, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. das ein Artikel seit Monaten hier rumgamelt ist noch lange kein Grund diese nicht zu löschen und ich bitte dich dringlich sachlich zu argumentieren.

Bitte mäßige dich in deinen Äußerungen. In diesem Fall sehe ich schon viel Wörterbuchcharakter. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 03:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für ein Wörterbuch der sprichwörtlichen Redensarten (das es schon gibt) und nicht für eine Enzyklopädie. Thema verfehlt und löschen. Es gibt ein ausgezeichnetes Lexikon, das diese Dinge erklärt. Alfred Grudszus sei empfohlen sich statt des Duden-Taschenbuches "Redensarten" mal das o.g. Lexikon von Lutz Röhrich anzuschaffen. --Henriette 08:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Inhalt in Artikel Leber eingearbeitet, da es sich auch bei einer übertragenen Bedeutung immer noch um das Organ handelt (außerdem unter Umständen für Psychosomatik interessant). Von daher bin ich für einen Redirect dieses Lemmas auf Leber - Helmut Zenz 09:38, 3. Sep 2005 (CEST)

also ich kannte den zweiteren absatz noch nicht - und worauf sich diese redensart begrundet - hat fuer mich durchaus relevanz und etwas mehr als nur woerterbuchcharakter behalten --suit 09:57, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten interessant - Ralf 13:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Plädiere nochmals für Redirect zu Leber, da Erklärung der Redensart eindeutig für ursprünglich "beleidigte Leber" spricht und damit zu "Laus über die Leber laufen", etc. gehört. Nicht für alles rentiert sich ein eigener Artikel, wohl aber ein Lemma mit Redirect! - Helmut Zenz 16:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Messergebnis

Überflüssige Doppelung, Messwert ist imho exakter. --Uwe G. ¿Θ? 03:18, 3. Sep 2005 (CEST)

sehe ich nicht ganz so; ein Messergebnis kann aus mehreren Messwerten bestehen. Also, eine Fläche kann man messen aber nur als Ergebnis aus zwei Messwerten (a*b bzw. Länge mal Breite). Leider sind die Artikel dazu schlecht geschrieben und sollten überarbeitet werden. --Atamari … 06:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Diese Interpretation geht allerdings aus dem Artikel nicht hervor, bislang ist das m.o.w. identisch mit Messwert.

SED (neue Partei)

Es ist keine Relevanz dieser Mini-/Splitter-/Spass-/Was-auch-immer-Partei im Artikel erkennbar. Offenbar hat diese noch an keinen Wahlen teilgenommen oder ist irgendwie sichtbar in das öffentliche Interesse gerückt. --Finanzer 03:39, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten, weil aus KPD/RZ hervorgegangen und Leute wie der "Wahre Heino" und Bela B. von den Ärzten dazugehör(t)en --Sirdon 11:02, 3. Sep 2005 (GMT)

löschen - keine Relevanz, was ist das für eine Begründung, die zu behalten? Ralf 13:16, 3. Sep 2005 (CEST)
Wirklich nicht von Bedeutung Löschen Csp 13:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Taifun Talim

Wikinews-Beitrag. Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)

WP ist keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 10:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten Bis ein LA hier durch ist, hat das Ereignis mit 99%iger Sicherheit die WP Relevanzschwelle überschritten. Ich habe mal den "Neuigkeiten Tag" eingepflegt. Hendric Stattmann 11:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Na wenn du das sagst, dann wird es wohl stimmen. --Finanzer 14:21, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten Andreas König 12:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, es gibt keinen Grund zu löschen. Nightwish62 14:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Nymphomanie-Mythos erledigt, gel.

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser Terminus existiert m. E. nicht als stehender Begriff. Thema ist durch Nymphomanie schon abgedeckt und kann dort evtl. ausgebaut werden. --Klaus 07:06, 3. Sep 2005 (CEST)

"unterwirft sich auch gegen ihren Willen einem Geschlechtsverkehr und genießt diesen im Ergebnis dennoch" klingt mehr nach feuchten Träumen als einem enzyklopädischen Lemma. Ansonsten ACK zu meinem Vorredner. löschen --Henriette 08:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Redirect angelegt.--Thomas S. 10:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Bin ja sonst ein Anhänger von Redirects, aber was soll der hier bringen? Den einzigen Artikel, der darauf linkte, habe ich inzwischen bereinigt, und wer sollte N.-M. eingeben, der nicht vorher Nymphomanie sucht? Auch der Redirect gehört gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 11:36:15, 3. Sep 2005 (CEST)

hab SLA gestellt Andreas König 11:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Small_Business_Server (erl. URV)

Werbung --Littl relax 10:04, 3. Sep 2005 (CEST)

URV.--Thomas S. 10:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Polnisch-Türkischer Krieg erled. redirect

Es handelt sich hier nur um eine Kopie eines Eintrags unter Türkenkriege. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird - löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Ein redirect dürfte die elegantere Lösung sein.--Thomas S. 10:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Blite Heavell

War ursprünglich SLA von Gunfighter-6, dafür ist dieser Substummel aber etwas zu gehaltvoll. Für einen richtigen Artikel aber immer noch wenig, Relevanz dieser Band wird auch nicht klar. -- Perrak (Diskussion) 11:41:06, 3. Sep 2005 (CEST)

ack, keine Relevanz Löschen

Relevanz fragwürdig, in der Form jedenfalls löschen Nightwish62 14:33, 3. Sep 2005 (CEST)

praktisch ohne Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)

WRT54G erl. LA zurückgezogen

als Beschreibung eines Produkts "wie jedes andere auch" wenig relevant, die englischsprachige Wikipedia toleriert so was, aber trotzdem hier keine Relevanz. Andreas König 11:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Relevanz ist durchaus da, da es alleine für diesen über 5 GNU/Linux firmware Distris exisitieren, und er wirklich überaus populär ist. Wenn du vielleicht mer über ihn wüsstest, würdest du warscheinlichmeine Meinung teilen, dass ein Artikel über den WRT54G sogar schon lange nötig gewesen wäre. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. --DustyDingo 12:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Gerät ist auch aus anderen Gründen interesant: Da die Firmware iptables enthält, musste Linksys den Sourcecode der Firmware veröftenlichen. Dies geschah unter mildem Zwang durch Rechtsanwälte, und ist möglicherweise der erste fall das die GPL in deutschland durchgesetzt wurde. Die Freigabe der Sourcen legte den Grundstein für freie Weiterentwicklungen. Einarbeiten, werbung entferen behalten--84.148.75.50 12:23, 3. Sep 2005 (CEST)

wenn relevanz fuer diesen router gegeben ist, dann bitte auch fuer den di-604 von dlink und fuer den netgear wgr-624, den wgt-624 auch, achja, den wg-614 und den mr-814 - ich will die liste jetzt nicht weiterfueher, keine relevanz also löschen --suit 12:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Andererseits haben wir den Artikel OpenWRT, eine Firmware die genau für diesen Router geschaffen wurde, in dem aber über den WRT selbst relativ wenig steht, also macht ein Artikel speziell über diesen Router Sinn, da man nur Lücken füllt und er nicht wirklich schadet, wenn er gut geschrieben ist. Deshalb behalten --DustyDingo 12:40, 3. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Suit: Was hindert Dich, die von Dir aufgezählten Artikel zu schreiben? Sei mutig Vielleicht bekommst Du darunter sogar einen Excellenten Artikel hin? --Exxu 12:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Also wenn die weitaus meisten den Artikel behalten wollen, ziehe ich den LA mal zurück. Andreas König 12:53, 3. Sep 2005 (CEST)

SV Dickel (gelöscht)

irrelevant lt. Relevanzregel für Vereine ,zu klein und auch keine sonstige überregionale Bedeutung Andreas König 12:48, 3. Sep 2005 (CEST)

URV+Werbung+Irrelevanz -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 3. Sep 2005 (CEST)

John Acton (erledigt)

Artikelwunsch. --((ó)) Käffchen?!? 13:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub, behalten. -- Lecartia Δ 13:19, 3. Sep 2005 (CEST)
Jämmerlich, aber entsprechend unserer Definition ein gültiger Stub. Ich hab vorab schon mal den Link auf den englischsprachigen Artikel eingefügt. Vielleicht findet sich ja ein Übersetzer. -- Triebtäter 13:24, 3. Sep 2005 (CEST)

übersetzung=done. stub=raus. LA=erledigt. --Pismire 15:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Progressive Newsletter

Werbung für ein Fanzine dessen Relevanz ich ein wenig anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 13:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Werbung, daher Löschen Csp 13:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Evtl. bei Progressive Rock erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Als Werbung löschen. --Zinnmann d 16:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Liste der Orte der serbischen Provinz Vojvodina

War SLA, hat mir dazu aber zuviel Substanz. Momentan eine Liste roter Links mit englischer Beschriftung, in der Form nicht wirklich erhaltenswert, aber möglicherweise will das ja jemand ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 13:25:02, 3. Sep 2005 (CEST)

englischsprachige Beschriftungen durch deutschsprachige ersetzt -- Triebtäter 13:38, 3. Sep 2005 (CEST)
Mal wieder ein "klassischer" DB-Artikel. Also dann auch wieder: Wikipedia ist keine Datenbank und auch keine Linksammlung. --Zollwurf 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach so => Löschen. --Zollwurf 17:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Ayom

War SLA mit Begründung Linkdropping, die einstellende IP hat den Link entfernt, Relevanzfrage stellt sich trotzdem, außerdem ist der Artikel momentan Substummel. -- Perrak (Diskussion) 13:31:28, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA war von mir, jetzt eben LA wegen Irrelevanz Andreas König 13:42, 3. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen Csp 13:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Artikel erweitert. Keinerlei Links. Reicht das, um als gültiger Stub akzeptiert zu werden? Ansonsten konstruktives Feedback erwünscht. (Autor des Artikels) 13:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen 8-(: Wikipedia ist weder ein Branchenbuch noch ein Webforumsverzeichnis, auch nicht fuer webmaster <del> --87.123.82.146 14:25, 3. Sep 2005 (CEST).

WP ist kein Verzeichnis von webseiten, bei Google anmelden. hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Al Di Opfer

Völlig ohne relevanz, reine Werbung. Lasst uns die "Al Di Opfer" besser zu "Lösch Opfern" machen. Csp 13:49, 3. Sep 2005 (CEST)

eine Demo-CD, damit unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Cliquet Option

Hat wohl was mit Aktien oder Aktienoptionen zu tun, das wird aus dem Artikel aber auch erst nach der Hälfte des Textes klar. Ansonsten wirr, steigt in der Mitte des Themas ein. Ob Relevanz überhaupt gegeben ist, ist nicht ersichtlich. Lässt sich möglicherweise überarbeiten, im momentanen Zustand wäre löschen sinnvoller. -- Perrak (Diskussion) 13:54:40, 3. Sep 2005 (CEST)

--Brian johnson 16:44, 3. Sep 2005 (CEST) für mich als laie ziemlich unverständlich. das ist nicht der sinn von wiki und ich denke auch das man diesen artikel so nicht lassen kann. löschen

UHC White Wolves

Unbekannter Club einer nicht herauszulesenden Sportart, keine Relevanz. Csp 14:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Unihockey, ist aber dennoch unbedeutend und irrelevant. Löschen. --Voyager 15:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Gemeinschaft Fünfhausen

Dummes denglisches Gequatsche, Zitat: "Fünfhausen liegt in den North-West-Territories..." oder "5Hausen Olympics" (in einem Dorf mit 21 Einwohnern). Wenn überhaupt, dann ist das Dorf selbst (Fünfhausen) relevant, aber nicht diese obskure "Gemeinschaft Fünfhausen" - siehe letzten Abschnitt im Artikel. --T.G. 14:18, 3. Sep 2005 (CEST)

ack. da ist mir T.G. gerde zuvorgekommen, Unsinn Löschen Csp 14:20, 3. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Rapex

Dieser recht kurze Artikel über Rapex (eine Art "Mausefalle" für Vergewaltiger) behandelt ein Produkt, dass noch nicht auf dem Markt ist, so dass sich IMHO die Relevanzfrage stellt. -- Babeuf 14:26, 3. Sep 2005 (CEST)

irrelevantes Produkt löschenAndreas König 14:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Produkt ist bei der Anzahl Internetseiten sicher nicht irrelevant. Spielt aber keine Rolle, ich habe es in ein BKL umgewandelt und damit sollte es - denke ich - nun gut sein. Falls ihr damit einverstanden seid LA entfernen, evtl. noch meinen BKL etwas korrigieren. Nightwish62 14:54, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt! --Zollwurf 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Deutsche (hier erledigt)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, völkisches und rassistisches Gedankengut zu transportieren. Außerdem ist der Artikel inhaltlich falsch, da er historische Fakten verdreht.--Coolgretchen 14:39, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Den hatten wir doch erst vor ein paar Tagen, oder...? --Magadan ?! 14:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2005#Deutsche (wird zusammengelegt). Ja.--^Michael 14:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Gabs die Diskussion zu diesem Artikel nicht erst kürzlich? Der Artikel hat zwar einzelne Mängel und Ungenauigkeiten, aber insgesamt ist durchaus WP-geeignet. Und eine Darstellung, wie sich das deutsche Volk entwickelt hat, sollte ihren Platz hier haben. Was ist denn konkret "völkisch und rassistisch"? M.E. nicht soviel, als dass man den ganzen Artikel wegschmeissen muss. Behalten. --Wahldresdner 14:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Arttikel wurde wieder so bearbeitet und umgeändert, dass er völkisch ist. Der erste Satz ist unsinnig. So kann man ein modernes Staatsvolk heute nicht mehr definieren, wir leben nicht im 19. Jahrhundert und die Erkenntnisse sind fortgeschritten. Dieser Artikel gehört gelöscht.--Coolgretchen 14:58, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Hallo es gibt auch andere Artikel über Völker, die legitim sind, wie z.B Türken, Kurden, Aserbaidschaner, Araber usw. Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden. Deutsche und Deutscher soll in einem Artikel zusammengefasst werden und das deutsche Volk vorstellen!!!! behalten'--Sozialdemokrat 15:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Gretchen, dann mach mal einen Formulierungsvorschlag für den ersten Satz. Ich finde ihn zwar nicht sonderlich geglückt, aber auch nicht rassistisch. Schon im zweiten Satz wird deutlich, dass keinesfalls nur Deutsche nach dem jus sanguinis (oder wie das genau geschrieben wird...) gemeint sind, wo ist also das Problem? --Wahldresdner 15:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Stimme Benutzer:Coolgretchen zu, Artikel ist Schrott: Um was geht es dort überhaupt ... um die deutsche Sprache ? ... Hafenbar 15:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke Hafenbar, endlich einer, der denkt. Mal geht es umd die Sprache, mal um überfrEmdung, mal um Deutschstämmige, das rassistische Gedankengut ist gut verpackt, aber nicht gut genug, um es nicht zu bemerken. außerdem ist nichts an diesem Artikel historisch korrekt - noch nicht einmal die etymologische herkunft des wortes deutsch wird erklärt. Ich merke, dass die wikipedia schleichend von Rechtsradikalen unterwandert wird, was kann man dagegen unternehmen?--Coolgretchen 15:36, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

coolgretchen, ich glaube du spinnst, mit Verlaub. Wikipedia von Rechtsradikalen unterwandert? Wikipedia ist ziemlich links, da ist man schon als Merkel-Fan eher im rechten Spektrum und wird beäugt ;-) Mag einzelne Artikel geben, die etwas unneutral sind, weil zu wenig Leute drübergeschaut haben, aber sicher keine ausführlichen und der Wikipedia-Öffentlichkeit ausgesetzten Artikel.

Übrigens ist das hier erledigt, da du bereits vor vier Tagen eine Diskussion angefangen hattest... --::Slomox:: >< 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Wenn es in dem Artikel problematischce Äußerungen geben sollte (ich habe beim Pberfliegen keine entdecken können), dann sollten die auf der Diskussionsseite erörtert werden. Eine Löschung wäre absolut überzogen. --Zinnmann d 16:36, 3. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Coolgretchen: Von Unterwanderung würde ich da nicht sprechen, das ist ganz normaler Wikipedia-Pfusch. Meiner Beobachtung nach funktionieren Artikel zu "populären" Lemmata nur dann, wenn sie "beobachtet und betreut" werden ("funktionieren" bdeutet hier halbwegs sinnvoll strukturiert zu wachsen).

Dein Hinweis auf "die etymologische herkunft", die zunächst einmal verdeutlicht werden sollte ist sehr wichtig: Dieser Aspekt wird in diesem Projekt sträflich vernachlässigt ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"). Stattdessen ist die Wikipedia eine Assoziationsblaster-Textsammlung, wo jeder mal so schreibt, was ihm zu einem Wort so gerade einfällt. Dabei entstehen dann "Artikel" wie Deutsche oder Geist ... Hafenbar 16:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Wer hat übrigens das "erledigt" reingestellt? erledigt war er, als meine Version zunächst akzeptiert wurde, nach der "Erledigung" wurde dann flugs der rechtsradikale Text wieder reingestellt. Ich weiß übrigens aus Gesprächen mit nicht-deutschen Wikipedianern, dass sie über diesen volkstümelnden Text entsetzt sind. Ich schäme mich in solchen Momenten, Deutsche zu sein. Ein österreicher hat mir mitgeteilt, in einer ähnlichen Diskussion gesagt bekommen zu haben, er sei ja kein östereicher, da er italienische und ungarische vorfahren habe. Das Bild der Deutschen im ausland ist nach wie vor schlecht, viele sehen in uns die eweigen nazis, wogegen ich mich immer gewehrt habe. Aber bei solchen artikeln.....Wenn das so weitergeht, wird das eines Tages auch die mutter-Wiki nicht mehr mitmachen und es wird eine zweite Wikipedia entstehen, zu der man nur nach einer Probezeit und mit Zugangscode zutritt hat. Dieses hier ist nicht nur schlecht recherchiert und sachlich falsch, es ist einfach nur traurig und wirft ein erbärmliches licht auf die Deutschen als angebliches kulturvolk.--Coolgretchen 17:13, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

So wie ich das sehe, war der Artikel bis heute nacht in einem guten Zusatand, bis dann die IP 213.54.205.11 die alte, leicht rechts angehauchte Version wieder reingetan hat. Vielleicht sollte man einfach mal wieder auf die bessere, alte Version reverten? --gunny ^Rede! 17:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Charakteristische Länge

aha die Länge ist eigentlich eine Fläche, die aber wieder in eine Länge umgerechnet wird. So ist das nix. --Finanzer 14:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Charleys Tante (erledigt, Überarbeitung in Progress)

praktisch inhaltsfrei, gammelt seit Mai hier rum --Finanzer 14:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Aus Zeitgründen kann ich nicht heute nicht mehr weiter machen, aber ich habe mit kleinen Ergänzungen aus en: begonnen. behalten Grüsse,--^Michael 15:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach wo, das wurde 1982 von unserer Schultheatergruppe mit grossen Erfolg aufgeführt :-) Scherz beiseite: Klassiker, wird ergänzt, behalten. Stefan64 16:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. (Klassiker) --Lung 16:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, danke an die Überarbeiter. --Finanzer 17:11, 3. Sep 2005 (CEST) @Lung Die Relevanz des Lemmas habe ich nie bezweifelt.

Danke Finanzer. Sollte durchaus noch weiter ausgebaut werden, Kubrick und ich haben ja nur Erste Hilfe geleistet. Stefan64 17:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Mickey Mouse Club

Dieses Prachtstück der deutschen Rechtschreibung und des Fangeschwurbels liegt hier auch schon ein halbes Jahr rum. Das Lemma wird in keinster Weise erklärt. --Finanzer 15:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Ein halbes Jahr? Der Artikel wurde gerade erst eingestellt... Grüsse,--^Michael 15:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Ups hast recht, dann habe ich das verwechselt. Naja ändert nix am Inhalt. --Finanzer 15:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal das Fangeschwurbel entnommen und die Basics geordnet - was bleibt, ist äußerst mager und würde als Info bei den drei genannten Moderatoren völlig ausreichen (zumal die Sendung hierzulande nie gleaufen ist)... Gruß, --Aristeides Ξ 15:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Colcemid

für jeden Nichtfachmann völlig unverständlich. Und ob es stimmt, weiß man auch nicht. --Finanzer 15:07, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Mein LA ist sogar länger als das armselige Sätzchen.

Das Zeug wird in der aktuellen Zellforschung viel verwendet, aber es ein Handelsname (also eine geschützte Marke). Der Wirkstoffname ist Demecolcin. Da man aber sowieso bei praktisch Null anfangen müsste: Schnell-Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Emily (Hurrikan)

quasi veraltete Wikinews-Meldung. Wenn es nix enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt, dann weg damit. --Finanzer 15:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja gut, die Entstehung müsste noch rein, ansonsten ist der Artikel höchstens einer Überarbeitung würdig. Und dann natürlich behalten. -- Modusvivendi 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Rate mal woher ich diese Prachtstück herhabe. Richtig aus der Kategorie Überarbeiten. Gruß --Finanzer 16:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach die arbeitest du gerade ab. Ich habe mich schon gewundert. Gruß Modusvivendi 16:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Elektroschock (erledigt, überarbeitet)

sinnlose Auflistung von Stichworten, ne BKL ist es aber auch nicht, wie drinne steht. Seit April in dieser glänzenden Form. --Finanzer 15:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Meiner Ansicht ist das durchaus eine BKL. Es fehlt nur der Einleitungssatz und eine Kurzbeschreibung der dort aufgeführten Lemmata. Ich bin für Behalten nach Überarbeitung. -- Modusvivendi 15:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Besser so? (Muss gleich noch aufs Biologie Portal und mir Elektroporation wünschen.)--84.148.75.50 15:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung durch meinen Vorredner jetzt wirklich behalten. Und danke an Benutzer 84.148.75.50. Gruß -- Modusvivendi 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja so kann man was damit anfangen. Danke schön. Ich ziehe LA zurück. Gruß --Finanzer 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Fernschaltung

Artikel nach dem Motto. "Ich weiß auch was." Praktisch inhaltsfrei, das was da steht ergibt sich schon aus dem Lemma. Bereichert das Wissen der WP seit 1. April. --Finanzer 15:29, 3. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Bin dafür in ein BKL umzuwandeln, z.B. zusammen mit Fernschaltung beim Fernseh (in Live-Sendungen oder Nachrichten). Habe aber grade keine Zeit selber zu tun. Nightwish62 16:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Geierfonds

Artikel nach dem Motto Wortbildung und Theoriefindung. Nur weil eine Zeitschrift bestimmte Arten Fonds so nannte benötigt es keinen Artikel in der WP dazu. --Finanzer 15:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Zudem völlig wirr. löschen --Andreas ?! 16:02, 3. Sep 2005 (CEST)

POV-Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Was ist eigentlich mit „Heuschrecken“?) --Lung 16:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Grenzlanddeutschtum

in meinen Augen ist das unbelegter Quatsch. Das erweitert das Wissen der WP seit letzten Dezember --Finanzer 15:39, 3. Sep 2005 (CEST)

- Ist Unsinn und gehört gelöscht.--Coolgretchen 15:42, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Begriff ist sicher relevant, aber in dieser Darstellung wohl doch eher zu löschen, wenn kein gescheiter Historiker das gehörig überarbeitet. --::Slomox:: >< 15:55, 3. Sep 2005 (CEST)

So ist das nichts. löschen. --Zinnmann d 16:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Wartbergstadion

und

Rhein-Lahn-Stadion (gelöscht)

und

Stadion Wiesloch (gelöscht)

Kleinstadt-Stadion selbst irrelevant, Werbung für Planungsfirma. Andreas König 15:48, 3. Sep 2005 (CEST)

alle drei Spamartikel gelöscht, verwertbare Information in Artikel Alzey [1] und
Wiesloch [2] übernommen, im Artikel Lahnstein Werbelink entfernt [3].
--Magadan  ?!  16:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Giourkas Seitaridis (erledigt, neu geschrieben)

vermutlich ein Fussballer, praktisch inhaltsfrei, ersatzweise schönes Fangeschwurbel. --Finanzer 15:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Hab mal einen Fußbalstub draus gemacht und interwiki zu en:WP gesetzt. FÜr die Basics dürfte es reichen... Gruß, --Aristeides Ξ 16:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist ein akzeptabler Stub. Der "vermutliche Fußballer" ist tatsächlich einer und der Artikel kann so behalten werden. Gruß Modusvivendi 16:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja nachdem Aristeides einen Artikel draus gemacht hat. Danke dafür. Ich ziehe LA zurück. --Finanzer 16:20, 3. Sep 2005 (CEST)

George Washington DeLong (erledigt)

substub, nahe an der schnelllöschfähigkeit --Finanzer 15:51, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA, da unter George Washington De Long bereits brauchbarer Artikel. --Andreas ?! 15:59, 3. Sep 2005 (CEST)

doch lieber redirect, en:WP schreibt den Namen z.B. zusammen. --Andreas ?! 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Wohnbevölkerung in Deutschland

Der Artikel ist vom Ansatz her rassistisch und völkisch.--Coolgretchen 15:56, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Mäßige dich bitte mit solchen Anwürfen wie „rassistisch und völkisch“! Wenn du meinst, so einen Ansatz hier in dem Artikel gefunden zu haben, wäre es sinnvoll, uns mitzuteilen, an welchen Formulierungen du zum Beispiel Rassismus ausmachst. Ich sehe es jedenfalls nicht. --::Slomox:: >< 16:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Full ACK (an Slomox). Nightwish62 16:12, 3. Sep 2005 (CEST)

üblicher statistischer Begriff, LA unbegründet, behalten Andreas König 16:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern (die LA-Stellerin ausgenommen) in allen Punkten zu. Behalten. Im Übrigen scheint die LA-Stellerin in ihrem Vokabular irgendwo in den 1930ern oder 1940ern stecken geblieben zu sein. -- Modusvivendi 16:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Lung 16:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA ist vom Ansatz her unreflektiert und unbegründet. behalten --Wiggum 16:47, 3. Sep 2005 (CEST)

--Brian johnson 16:50, 3. Sep 2005 (CEST) erkläre doch mal wie man das anders schreiben sollte? ok, außer das man diese klammer (Wohnbevölkerung ohne Illegale)

wegmachen sollte...behalten

Den Begriff Wohnbevölkerung gibt es, er wird im dortigen Artikel sachlich erklärt. Hier wird er jedoch nur benutzt, um in dramatischer Weise die angebliche Überfremdung Deutschlands in Kombination mit eine überalterung der "Einheimischen" menetekelhaft an die wand zu malen. Die Aussage, dass die einheimische Bevölkerung eine starke Zuwanderung durch ausländer zu "verkraften" habe, hat mit Statistik nichts mehr zu tun, ebenso der absurde, an haaren herbeigezogene Vergleich von Werbung, mangelndem kinderkriegen und "Integrationsfalle" eingewanderter Ausländer. Das ist geschickt verpacktes rechtsradikales Geschwurbel und könnte aus der derzeitigen NPD-Fernsehwerbung stammen.--Coolgretchen 17:00, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das beschriebene Problem existiert tatsächlich. Auch wenn es in manchen politischen Milieus immer noch als schick gilt, es zu ignorieren. Kein Löschgrund ersichtlich, einzelne Formulierungen (Die einheimische Bevölkerung hatte in den vergangenen Jahren eine hohe Zuwanderung zu verkraften) dürfen natürlich gern überarbeitet werden. --Magadan ?! 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Endlich traut sich der erste aus der Deckung.......... Es geht hier nicht um politische Milieus, sondern um Statistik, da hat solch rechtsradikales Gewäsch keinen Platz.löschen--Coolgretchen 17:16, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Islamisches Brauchtum

dürftiges & schludriges Sammelsurium von Gemeinplätzen --Wst 16:08, 3. Sep 2005 (CEST)
Behalten, da das Lemma für die Kategorie:Feste & Brauchtum (Islam) durchaus interessant wäre, wenn er verbessert und ausgebaut wird (sprich 7 Tage Zeit etc.) -Helmut Zenz 16:25, 3. Sep 2005 (CEST)
"Es gibt unzählig viele Bräuche und Sitten, die den Moslems wichtig erscheinen.". Sehr informativ. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 16:40, 3. Sep 2005 (CEST)
So ist das nix. Rainer ... 17:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Wild (Begriffsklärung)

ich sehe keinen sinn in diesem artikel.... --Brian johnson 17:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Miss Germany

Substub, praktisch ohne Inhalt. --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Horbacher Kerb

keine Relevanz des Festes erkennbar. Ein Volksfest eben. --Finanzer 17:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Heißkanalsystem

aus dem Zusammenhang gerissener Informationsfetzen. So ist das nutzlos. --Finanzer 17:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Großfahner

informationsleerer Ortssubstub. --Finanzer 17:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Stein der Weisen

Es geht mir hierbei um den Abschnitt "Psychedelischer Pilz". Ich finde es ja interessant zu wissen, dass es einen Pilz dieses Namens gibt, aber eine Anleitung wieviel ich fuer einen "starken Trip" einnehmen muss, faellt wohl unter die "How to"-Regel und gehoert demnach nicht in die Wikipedia. --Katrin_NY 17:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Handelsplattform

Blockierung eines allgemeinen Lemmas, durch einen speziellen und zusätzlich informationsarmen Stub. --Finanzer 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Hamburger Programm

das Hambuerg Programm war ein Programm das in Hamburg angenommen wurde, aha. Artikel ist praktisch informationsleer. --Finanzer 17:30, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Dieses Prachtstück überflutet uns schon seit April mit Wissen.