Fomafix
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Fomafix in Abschnitt Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:17, 12. Jun. 2011 (CEST))
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Holla, Fomafix, magst Du nicht etwas über Dich veröffentlichen ?
Falsche Bescheidenheit, sich nicht zu erkennen geben. Filmtechniker 14:18, 11. Jan. 2007 (CET)
- Dazu habe ich derzeit nicht das Bedürfnis und sehe auch keine Notwendigkeit. Später vielleicht mal. --Fomafix 17:55, 11. Jan. 2007 (CET)
- Wie wärs mit einem Redirect auf diese Diskussionseite? Damit würden deine Links nicht ins Leere führen und deine Benutzerseite wäre leichter zu erreichen. Der Umherirrende 20:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Das wäre eine Möglichkeit, aber stört sich jemand an einem roten Link für einen Benutzernamen? --Fomafix 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Wie wärs mit einem Redirect auf diese Diskussionseite? Damit würden deine Links nicht ins Leere führen und deine Benutzerseite wäre leichter zu erreichen. Der Umherirrende 20:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Das kann ich nicht sagen, nur wäre es einfacher, wenn die benutzerseite existiert, da man dann besser zur diskussion kommt, auch ist es immer interessant etwas über den Benutzer zu erfahren, auch wenn es nur sein interesse in der Wikipedia ist, so wirkt es irgendwie unpersönlicher, da man ja auch was von sich preisgibt, aber dafür nichts bekommt. Der Umherirrende 21:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Nur nicht drängen und drängen lassen, jeder hat hier das Recht auf Anonymität ;) --dealerofsalvation 12:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Das kann ich nicht sagen, nur wäre es einfacher, wenn die benutzerseite existiert, da man dann besser zur diskussion kommt, auch ist es immer interessant etwas über den Benutzer zu erfahren, auch wenn es nur sein interesse in der Wikipedia ist, so wirkt es irgendwie unpersönlicher, da man ja auch was von sich preisgibt, aber dafür nichts bekommt. Der Umherirrende 21:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
Es steht wirklich nur noch eine Scheune, kann man dann unter Kategorie:Ort im Landkreis Schwäbisch Hall stellen? Vielleicht sollte man lieber Kategorie:Wüstung im Landkreis Schwäbisch Hall anlegen.
„Stoff“ wenigstens für Weiterleitungen mit (ungefährer) Geolokalisierung gibt's genug auf der TK25. Zum Glück benutzten die Kartenstecher (?) einiger der einschlägigen Karten exklusiv – und damit differenzierend zu Gewannnamen – eine „rückwärts“ hängende Kursivierung für Wüstungen. Ich habe dazu bisher, wo mir eine Wüstung auf der Karte ins Gesicht kam, Fußnoten mit Gewannangaben an die in den Gemeinde-/Stadtgliederungen aufgezählten Wüstungsnamen gehängt.
Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:00, 31. Mai 2011 (CEST)
- Bevor ich die Kategorien eingetragen habe, habe ich mehrere andere Artikel zu Wüstungen angeschaut. Teilweise werden sie zusätzlich als Ort kategorisiert, teilweise nicht. Da hier ein (unbewohntes) Gebäude existiert würde ich es weiterhin als Ort bezeichnen. --Fomafix 15:06, 31. Mai 2011 (CEST)
Europa nach Region
Im Großen und Ganzen stimme ich den Kategorisierungen zu. Bei einigen namensähnlichen Unterteilungen halte ich persönlich das nochmalige Einordnen in die höhere Kategorie allerdings für wenig hilfreich, z.B. Ober-/Unterlausitz, Ober-/Unterengadin, Oberschwaben usw. Gruß Florentyna 18:51, 31. Mai 2011 (CEST)
- Namensähnlichkeit bei Regionen ergibt keine zuverlässige Unterteilung. Niedersachsen ist auch keine Unterteilung Sachsen. --Fomafix 19:55, 31. Mai 2011 (CEST)
Da hast du dir aber das einzige Beispiel genommen, wo es nicht passt. Ober- und Unterlausitz extra zu listen, obwohl Lausitz schon drin ist, ist einfach ein bissel übertrieben. Und das sage ich als Ex-Lausitzer! Florentyna 19:01, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Hier ein Zitat aus der vergleichbaren Kategorie:Europa nach Gebirge: „Gebirge sind oftmals hierarchisch aufgebaut, oder beschrieben. Alle Gebirge in Europa sollen hier kategorisiert werden, unabhängig davon, ob sie bereits in einer der Unterkategorien enthalten sind oder nicht.“ --Fomafix 05:51, 5. Jun. 2011 (CEST)
Vorlage:Artikel-DC
Hallo, soweit ich sehe, besteht kein Konsens, die Vorlage großflächig aus allen möglichen Artikeldiskussionen zu entfernen. --Blogotron /d 12:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich sehe keinen Konsens die „private Vorlage“ auf den „öffentlichen Diskussionsseiten“ manuell großflächig zu verteilen und entferne sie daher, bis wir eine bessere Lösung umgesetzt haben: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte. --Fomafix 12:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Solange kann sie doch drinbleiben, oder hast du alle gefragt, die auf den Seiten editieren? --Blogotron /d 12:47, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Wie ich in der Löschdiskussion bereits dargelegt habe gehören diese Links nicht manuell verteilt auf die Diskussionsseiten. Wenn wir eine bessere Lösung umgesetzt haben, müssen Vorlagen sowieso raus aus den Diskussionsseiten. Ein falscher Weg sollte frühzeitig zurückgegangen werden. --Fomafix 12:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich glaube, da stehst du allein da. Dein LA wurde nicht umgesetzt. Ich werde das in Artikeln auf meiner Beo revertieren. Ein Alleingang bringt nichts. --Blogotron /d 12:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe nicht gegen die Vorlage selbst und erst recht nicht gegen ihre Links. Die Löschdiskussion war vermutlich auch nicht der richtige Weg. Die Links nicht spezifisch für gehören bestimmte Artikel und gehören daher zu allen Artikeln – oder zu keinem. Es gibt keinen wikipediaweiten Konsens, dass die Vorlage manuell auf den Diskussionsseiten verteilt werden soll. So wie die Links verteilt wurde ist das ein Verstoß gegen WP:DS. --Fomafix 13:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Es gibt aber ebensowenig einen wikipediaweiten Konsens, sie wieder zu entfernen. Das können doch die Leute auf den jeweiligen Diskussionsseiten nach Gusto handhaben. Denen muss keiner sagen: ihr müsst sie benutzen und aber auch niemand: ihr sollt sie nicht benutzen. --Blogotron /d 13:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe nichts gegen eine private Vorlage. Wenn sie innerhalb von Diskussionen verwendet wird, ist mir das auch egal. Wenn sie aber als offizieller Kasten zu Beginn der Diskussionsseite verwendet wird, dann ist das nicht der richtige Weg. --Fomafix 13:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Na, was heißt schon "offiziell" in WP. Simplicius, und vielleicht auch andere setzen sie rein, bisher scheint das niemand gestört zu haben. Einen Verstoß gegen WP:DS kann ich da nicht sehen; die Vorlage dient über Informationseinholung der Artikelverbesserung. --Blogotron /d 13:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Nochmal: Ich habe nichts gegen die Vorlage und vor allem nichts gegen die Links. Nachdem aber angefangen wurde ohne Regel diese Vorlage massenhaft auf Diskussionsseiten in einem Kasten zu verteilen, dann muss ich sagen, dass das der falsche Weg ist. --Fomafix 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, wahrscheinlich liegt der Unterschied darin, dass du eine Regelung wünschst und ich nicht, weil ich fand, dass eauch ohne Regel gut geht. --Blogotron /d 13:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, eine Regelung ist zwingend notwendig, denn hier geht es um potentiell über eine Million Artikeldiskussionsseiten. In der Löschdiskussion habe ich daher mehrere Möglichkeiten aufgezählt, wie die Links ohne manuelles Verteilen verfügbar gemacht werden. Den Vorschlag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte habe ich erst heute gesehen und entsprecht genau meinem Vorschlag 3 der Löschdiskussion. --Fomafix 13:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Sowas wäre sicher auch nicht schlecht. Was mich angeht, hab ich die Artikel-DCs sowieso auf einer eigenen Unterseite. Soweit erstmal, Grüße, --Blogotron /d 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Du kannst den Vorschlag von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen zur Umsetzung anfragen, sofern alle dortigen Bedenken ausgeräumt sind („Fair wäre es, die Betreiber vorher zu fragen.“). Diese Bedenken gelten übrigens genauso, wenn die Vorlage massenhaft manuell im Artikelnamensraum verteilt werden. Ich werde die restlichen Kästen aus den Artikeldiskussionsseiten entfernen. --Fomafix 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Solange noch keine Alternative erstellt ist, lass sie doch bitte drin. Sie stören niemand außer dir, sonst hätten die Diskussionsteilnehmer das ja längst selbst getan. Die können das auch ohne Regel entscheiden. --Blogotron /d 14:36, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Nein, denn dann werden die Kästen weiterhin von fleißigen Miteiferen auf weiteren Artikeldiskussionsseiten eingetragen, obwohl das offensichtlich der falsche Weg ist. --Fomafix 14:39, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Solange noch keine Alternative erstellt ist, lass sie doch bitte drin. Sie stören niemand außer dir, sonst hätten die Diskussionsteilnehmer das ja längst selbst getan. Die können das auch ohne Regel entscheiden. --Blogotron /d 14:36, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Du kannst den Vorschlag von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen zur Umsetzung anfragen, sofern alle dortigen Bedenken ausgeräumt sind („Fair wäre es, die Betreiber vorher zu fragen.“). Diese Bedenken gelten übrigens genauso, wenn die Vorlage massenhaft manuell im Artikelnamensraum verteilt werden. Ich werde die restlichen Kästen aus den Artikeldiskussionsseiten entfernen. --Fomafix 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Sowas wäre sicher auch nicht schlecht. Was mich angeht, hab ich die Artikel-DCs sowieso auf einer eigenen Unterseite. Soweit erstmal, Grüße, --Blogotron /d 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, eine Regelung ist zwingend notwendig, denn hier geht es um potentiell über eine Million Artikeldiskussionsseiten. In der Löschdiskussion habe ich daher mehrere Möglichkeiten aufgezählt, wie die Links ohne manuelles Verteilen verfügbar gemacht werden. Den Vorschlag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte habe ich erst heute gesehen und entsprecht genau meinem Vorschlag 3 der Löschdiskussion. --Fomafix 13:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, wahrscheinlich liegt der Unterschied darin, dass du eine Regelung wünschst und ich nicht, weil ich fand, dass eauch ohne Regel gut geht. --Blogotron /d 13:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Nochmal: Ich habe nichts gegen die Vorlage und vor allem nichts gegen die Links. Nachdem aber angefangen wurde ohne Regel diese Vorlage massenhaft auf Diskussionsseiten in einem Kasten zu verteilen, dann muss ich sagen, dass das der falsche Weg ist. --Fomafix 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Na, was heißt schon "offiziell" in WP. Simplicius, und vielleicht auch andere setzen sie rein, bisher scheint das niemand gestört zu haben. Einen Verstoß gegen WP:DS kann ich da nicht sehen; die Vorlage dient über Informationseinholung der Artikelverbesserung. --Blogotron /d 13:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe nichts gegen eine private Vorlage. Wenn sie innerhalb von Diskussionen verwendet wird, ist mir das auch egal. Wenn sie aber als offizieller Kasten zu Beginn der Diskussionsseite verwendet wird, dann ist das nicht der richtige Weg. --Fomafix 13:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Es gibt aber ebensowenig einen wikipediaweiten Konsens, sie wieder zu entfernen. Das können doch die Leute auf den jeweiligen Diskussionsseiten nach Gusto handhaben. Denen muss keiner sagen: ihr müsst sie benutzen und aber auch niemand: ihr sollt sie nicht benutzen. --Blogotron /d 13:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe nicht gegen die Vorlage selbst und erst recht nicht gegen ihre Links. Die Löschdiskussion war vermutlich auch nicht der richtige Weg. Die Links nicht spezifisch für gehören bestimmte Artikel und gehören daher zu allen Artikeln – oder zu keinem. Es gibt keinen wikipediaweiten Konsens, dass die Vorlage manuell auf den Diskussionsseiten verteilt werden soll. So wie die Links verteilt wurde ist das ein Verstoß gegen WP:DS. --Fomafix 13:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ich glaube, da stehst du allein da. Dein LA wurde nicht umgesetzt. Ich werde das in Artikeln auf meiner Beo revertieren. Ein Alleingang bringt nichts. --Blogotron /d 12:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Wie ich in der Löschdiskussion bereits dargelegt habe gehören diese Links nicht manuell verteilt auf die Diskussionsseiten. Wenn wir eine bessere Lösung umgesetzt haben, müssen Vorlagen sowieso raus aus den Diskussionsseiten. Ein falscher Weg sollte frühzeitig zurückgegangen werden. --Fomafix 12:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
Nein Fomafix, Dein Vorgehen ist der falsche Weg. Das grenzt schon fast an Vandalismus. Spreche Deinen Wunsch zur Entfernung auf den entsprechenden Diskussionsseiten an. Falls sich die dort Aktiven damit bereit erklären kann diese Vorlage entfernt werden. Aber nicht in der Form, wie Du es handhabst. --Markus S. 21:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Es gab für das Hinzufügen der Vorlage im Kasten auch keine Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Die Vorlage hat keine Regel, die erklärt, wo sie verwendet werden soll und wo nicht. Sie hat es nicht mal geschafft zu erklären, was DC bedeutet. Spätestens wenn die Links über einen der anderen sinnvollen Weg für alle Artikel verfügbar sind, muss irgend jemand die Diskussionsseiten wieder aufräumen. --Fomafix 01:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Aber erst dann. Regeln könne auch überflüssig sein. DC wird halt für Diderot-Club stehen, wie schon mal humorvoll auf der Diskussionsseite der Vorlage erklärt wurde. --Blogotron /d 01:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Das manuelle Hinzufügen des Kasten ist der falsche Weg. Oder bist Du da anderer Meinung? --Fomafix 05:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, da bin ich anderer Meinung. Und auch der Meinung, dass es beim Staus quo bleiben sollte, bis es etwas Besseres gibt; es also der falsche Weg wäre, die Vorlage jetzt wieder in größerem Stil zu entfernen. Benutzer:Simplicius, der die Vorlage erstellt hat, hat sich für 2 Monate sperren lassen.,ist aber sicher per Mail ereichbar und Benutzer:Eynbein in 2 Wochen wieder entsperrt. Diskutiere das doch auch mit denen, die sich für die Vorlage eingesetzt haben. Grüße, --Blogotron /d 07:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Dann gibt eine Regel an, die definiert, auf welche Artikeldiskussionen die Vorlage in einem Kasten kommt und auf welche nicht. Wenn die Regel lautet auf jede Seite, dann lass die Regel offiziell auf WP:DS bestätigen und sorge dafür, dass die Regel auch umgesetzt wird. Wenn die Regel lautet, das kann jeder selbst entscheiden, dann entscheide ich dass sie wieder entfernt wird. Der meiner Meinung nach optimale Weg ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte. Du brauchst nur einen Admin zu überzeugen, diese Änderung durchführen. --Fomafix 08:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Wie oben schon gesagt: ich glaube nicht, dass wir alles und jedes regeln müssen. Wenn die Teilnehmer einer Diskussionsseite sich durch die Vorlage gestört fühlen, werden sie sie sicher selbst entfernen. Da muss man nicht eingreifen und braucht auch keinen Admin für. Was mich betrifft, fällt mir zu dem Thema nicht mehr viel ein. --Blogotron /d 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn es nicht geregelt ist, dann akzeptiere auch, dass ich die Vorlagen in den Kästen wieder entferne. Der Bereich vor dem Inhaltsverzeichnis ist kein benutzerspezifischer Diskussionsbeitrag. --Fomafix 09:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Wie oben schon gesagt: ich glaube nicht, dass wir alles und jedes regeln müssen. Wenn die Teilnehmer einer Diskussionsseite sich durch die Vorlage gestört fühlen, werden sie sie sicher selbst entfernen. Da muss man nicht eingreifen und braucht auch keinen Admin für. Was mich betrifft, fällt mir zu dem Thema nicht mehr viel ein. --Blogotron /d 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Dann gibt eine Regel an, die definiert, auf welche Artikeldiskussionen die Vorlage in einem Kasten kommt und auf welche nicht. Wenn die Regel lautet auf jede Seite, dann lass die Regel offiziell auf WP:DS bestätigen und sorge dafür, dass die Regel auch umgesetzt wird. Wenn die Regel lautet, das kann jeder selbst entscheiden, dann entscheide ich dass sie wieder entfernt wird. Der meiner Meinung nach optimale Weg ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte. Du brauchst nur einen Admin zu überzeugen, diese Änderung durchführen. --Fomafix 08:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, da bin ich anderer Meinung. Und auch der Meinung, dass es beim Staus quo bleiben sollte, bis es etwas Besseres gibt; es also der falsche Weg wäre, die Vorlage jetzt wieder in größerem Stil zu entfernen. Benutzer:Simplicius, der die Vorlage erstellt hat, hat sich für 2 Monate sperren lassen.,ist aber sicher per Mail ereichbar und Benutzer:Eynbein in 2 Wochen wieder entsperrt. Diskutiere das doch auch mit denen, die sich für die Vorlage eingesetzt haben. Grüße, --Blogotron /d 07:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Das manuelle Hinzufügen des Kasten ist der falsche Weg. Oder bist Du da anderer Meinung? --Fomafix 05:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Aber erst dann. Regeln könne auch überflüssig sein. DC wird halt für Diderot-Club stehen, wie schon mal humorvoll auf der Diskussionsseite der Vorlage erklärt wurde. --Blogotron /d 01:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Ich bitte dich damit aufzuhören die Vorlage Artikel-DC von Diskussionsseiten zu entfernen mit denen du nichts zu tun hast. Generator 15:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Alle Diskussionsseiten gehören zu Wikipedia und da gelten überall die gleichen Richtlinien. Es gibt keine Grenzen mit dazugehören und nicht dazugehören. Wenn doch, dann erkläre es mir bitte. --Fomafix 15:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Laß das doch einfach die jeweiligen Leute entscheiden die mit den entsprechenden Diskussionsseiten arbeiten. So störst du einfach nur den Betrieb. Generator 15:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Das Hinzufügen des Kastens mit der Vorlage hat den „Betrieb“ genauso unnötig gestört und daher gehört der Kasten nicht auf Diskussionsseiten. --Fomafix 15:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Laß das doch einfach die jeweiligen Leute entscheiden die mit den entsprechenden Diskussionsseiten arbeiten. So störst du einfach nur den Betrieb. Generator 15:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Alle Diskussionsseiten gehören zu Wikipedia und da gelten überall die gleichen Richtlinien. Es gibt keine Grenzen mit dazugehören und nicht dazugehören. Wenn doch, dann erkläre es mir bitte. --Fomafix 15:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Bei Julian Assange habe ich das revertiert (kein Konsens)
- Bei Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli schon gestern. --Blogotron /d 16:51, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Das habe ich schon gesehen. Trotzdem ist der Kasten mit der Vorlage und vorallem das Hinzufügen von diesem nicht legitimiert durch WP:DS. --Fomafix 16:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Für mich ist diese Diskussion jetzt beendet, weil es keine neuen Argumente gibt und sie mich an anderem hindert. Das hält nur auf. --Blogotron /d 17:13, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Sind Dir die Argumente ausgegangen? Du konntest immer noch nicht erklären, warum Du auf bestimmten Diskussionsseiten einen Kasten mit einer Vorlage mit artikelspezifischen Links haben willst, die nicht im Kontext einer Diskussion sind, sondern in der Einleitung der Diskussionsseite sind, obwohl sie sich nicht auf Diskussionen beziehen. Ich habe mehrere Alternativen genannt, mit denen die Links verfügbar gemacht werden können, ohne manuell die Diskussionsseiten zu bearbeiten. Ich gebe Dir noch eine Weile Bedenkzeit und werde ansonsten die Diskussionsseiten nach WP:DS säubern. --Fomafix 10:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Für mich ist diese Diskussion jetzt beendet, weil es keine neuen Argumente gibt und sie mich an anderem hindert. Das hält nur auf. --Blogotron /d 17:13, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Im Moment sind Benutzer:Generator, Benutzer:Markus Schulenburg und ich gegen deinen Alleingang. Mit Benutzer:Simplicius und Benutzer:Eynbein Kontakt aufzunehmen, die garantiert auch dagegen sind, ist derzeit etwas schwierig, wird sich aber machen lassen. Also lass das bitte, es gibt auch Wichtigeres hier. --Blogotron /d 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Eine Hand voll Benutzer sind etwas wenig, wenn es um potentiell über eine Million Artikeldiskussionsseiten geht. --Fomafix 03:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Im Moment sind Benutzer:Generator, Benutzer:Markus Schulenburg und ich gegen deinen Alleingang. Mit Benutzer:Simplicius und Benutzer:Eynbein Kontakt aufzunehmen, die garantiert auch dagegen sind, ist derzeit etwas schwierig, wird sich aber machen lassen. Also lass das bitte, es gibt auch Wichtigeres hier. --Blogotron /d 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:17, 12. Jun. 2011 (CEST))
Hallo Fomafix! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Nachdem du es immer noch nicht einsiehst hab ich dich auf der VM gemeldet. Sry. aber anders geht es offensichtlich nicht. Generator 16:19, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Bitte sucht weiter einen Konsens, eventuell WP:3M oder Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten konsultieren. Solche Edits sind schon an der Grenze zur Trollerei. Grüsse --Otberg 19:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Im Abschnitt drüber haben ich detailliert darauf hingewiesen, dass der Kasten mit der Vorlage im Einleitungsabschnitt einer Diskussionsseite nicht konform zu WP:DS ist, weil der Kasten so keine Einleitung für die Diskussionsseite ist, sondern nur Links für eine statistische Auswertung der Artikelhistorie darstellt. Als Diskussionsbeitrag sind solche Links in Ordnung. Mit dem Entfernen des Kastens bzw. mit dem Umwandeln in einen normalen Diskussionsbeitrag habe ich daher WP:DS angewendet. Ich erwarte, dass derjenige, der den Kasten trotzdem auf bestimmten Artikeldiskussionsseiten haben will sich die Legitimation selbst auf WP:DS holt – und nicht auf WP:VM. Außerdem habe ich mehrere sinnvollere Alternativen aufgezeigt, wie die Links verfügbar gemacht werden. --Fomafix 03:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Bitte sucht weiter einen Konsens, eventuell WP:3M oder Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten konsultieren. Solche Edits sind schon an der Grenze zur Trollerei. Grüsse --Otberg 19:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Legitimation hat der Kasten auf der VM auch nicht erhalten. Die Verwendung muss ausdiskutiert werden. Deine Edits waren zur Lösung der Frage jedenfalls nicht hilfreich. Grüsse --Otberg 09:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Keine Ahnung warum Fomafix solche Probleme mit dem Kasten hat und ihn großflächig entfernen will. Fakt ist: Er ist vorhanden und ich (und andere) finde ihn praktisch. Deshalb hab ich ihn auf den Diskussionseiten von Artikeln die hauptsächlich von mir geschrieben wurden. Fomafix hat auf den entsprechenden Diskussionseiten keinerlei inhaltliche Diskussionsbeiträge gemacht und hat auch an den dazugehörigen Artikeln nicht gearbeitet. Generator 10:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Legitimation hat der Kasten auf der VM auch nicht erhalten. Die Verwendung muss ausdiskutiert werden. Deine Edits waren zur Lösung der Frage jedenfalls nicht hilfreich. Grüsse --Otberg 09:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ich finde schon, dass die allgemeine Verwendung dieses Kastens „legitimiert“ werden sollte. Am besten mittels einer breiten Zustimmung auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. Aber die Änderungen von Fomafix bringen uns da keiner Lösung näher. --Otberg 10:10, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ich hab anderes zu tun als mich um die Legimation eines Kastens zu kümmern und kopiere ihn auch nicht überall hin. Ich will einfach nur ungestört an den Artikeln arbeiten und finde ihn dort praktisch. Es ist einfach nur nervig, dass Fomafix meint er muß sich um Diskussionsseiten kümmern die er inhaltlich nicht benutzt. Kann man dass bitte je nach Thema von den Leuten entscheiden lassen die die Diskussionseite auch benutzen? Generator 10:18, 13. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Fomafix kann ja die "Legitmation" einfach durch einen Löschantrag herausfinden. Generator 10:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Einen Löschantrag auf die Vorlage hatte ich zuerst gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011#Vorlage:Artikel-DC (bleibt). Dort habe ich auch mehrere Alternativen vorgeschlagen. Einer der Vorschläge wird auch unabhängig davon unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte vorgeschlagen. Bei der Löschdiskussion wurde die Vorlage für behalten entschieden. Die Vorlage und die Links selbst sind auch nicht das Problem. Die Vorlage kann auch sinnvoll in Diskussionsbeiträgen verwendet werden. Das Problem ist die massenhafte Verteilung der Vorlage in einem Kasten in der Einleitung von Diskussionsseiten. Dieses Verteilen ist bisher nicht legitimiert und wird auch nicht durch die Behaltensentscheidung der Vorlage legitimiert. --Fomafix 11:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ich hab anderes zu tun als mich um die Legimation eines Kastens zu kümmern und kopiere ihn auch nicht überall hin. Ich will einfach nur ungestört an den Artikeln arbeiten und finde ihn dort praktisch. Es ist einfach nur nervig, dass Fomafix meint er muß sich um Diskussionsseiten kümmern die er inhaltlich nicht benutzt. Kann man dass bitte je nach Thema von den Leuten entscheiden lassen die die Diskussionseite auch benutzen? Generator 10:18, 13. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Fomafix kann ja die "Legitmation" einfach durch einen Löschantrag herausfinden. Generator 10:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ich finde schon, dass die allgemeine Verwendung dieses Kastens „legitimiert“ werden sollte. Am besten mittels einer breiten Zustimmung auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. Aber die Änderungen von Fomafix bringen uns da keiner Lösung näher. --Otberg 10:10, 13. Jun. 2011 (CEST)