Berlin-Jurist

Über Kommentare freue ich mich. Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten aber besser auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden, obwohl natürlich ein Hinweis hier nicht schaden kann. Auf alle Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werde ich auch hier antworten, um die Diskussion nicht zu zerfasern und für Andere besser lesbar zu machen.

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv und im Archiv2.

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Griechenland

Vielen Dank für deine klare Stellungnahme unter Diskussion:Griechenland#Minderheitenrechte. Es hat mir wohl getan, so etwas zu lesen, nachdem ich seit gestern früh mit diesem Herrn zu tun hatte, der am Anfang übrigens auch noch recht vernünftig wirkte - den Text des Artikels Slawomazedonische Sprache haben wir gewissermaßen zusammen erarbeitet, bis es dann an die FYROM-Frage ging, wo offenbar seine Grenzen erreicht waren. Gruß --Tilman 11:00, 30. Jul 2005 (CEST)

Danke für das Feedback! Ich habe ja Verständnis dafür, dass manche Benutzer emotional bewegt sind, mich lässt es auch immer erschaudern, wenn etwa in der englischsprachigen Wikipedia die deutschen Regierungschefs durchgehend behandelt werden und unsere Bundeskanzler in einer (Navigationsleisten-)Reihe mit Adolf Hitler stehen - weil das für das deutsche Empfinden eben offensichtlich falsch ist. Dennoch fange ich auf en keine Editwars an und finde mich damit ab. Und genau das erwarte ich ebenso von Benutzern auf de, auch wenn sie von der "objektiven" Richtigkeit ihrer Position noch so überzeugt sein mögen. Gruß, Berlin-Jurist 11:23, 30. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag Shehzad Tanweer

Hallo! Ich darf Dich auf Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Einhaltung_von_Regeln verweisen - als Jurist kannst du mein Unbehagen an der freihändigen Löschaktion von Dickbauch bestimmt nachvollziehen. Danke und Gruss, Stefan64 10:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Kennst du [1]? Ein solches Vorgehen ist nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel - Dickbauch ist ja noch gemäßigt... Gruß, Berlin-Jurist 10:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Bundestag editiert...

Hallo Berlin-Jurist,

nachdem ich beim planlosen Wikipedia-Surfen ueber die Bundestags-IP-Beitraege gestolpert bin, hier noch eine interessante Sache zum Thema: History von Daniela Raab - besonders spannender Absatz: "Politische Haltung". Da wird munter von 193.17.243.1/2 aus Wahlkampf gefuehrt...

Gruesse, --Florian G. 00:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, ist wirklich interessant! Ich werde demnächst etwas dazu schreiben. Insgesamt betrachtet sind die Beiträge in letzter Zeit etwas gemäßigt, dennoch sollten die entsprechenden IPs auch weiterhin sorgfältig beobachtet werden.--Berlin-Jurist 10:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee da mal was drüber zu schreiben - es scheint sich jedenfalls offensichtlich in Berlin rumgesprochen zu haben, dass eine Wikipedia-Seite zum guten Ton gehört. Lustig ist besonders wie sie alle auf ihren Doktortiteln bestehen... Falls Du eine Satire planst sollte dieser Edit auf gar keinen Fall fehlen :-) --Florian G. 11:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Stubs und die Substubs

Da Du einmal dachtest, die anderen WP's wären lascher als wir (es ist genau umgekehrt!) - was steht unten im Artikel en:Drumheller, Alberta drin? Bei uns wäre er womöglich bereits lesenswert oder exzellent... ;-) AN 12:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist in der Tat ein Gegenbeispiel. Bei meinem Stöbern in der en-Wikipedia hatte ich jedenfalls einen allgemein anderen Eindruck gewonnen. Die anderen Wikipedias nutze ich nicht, kann ich dementsprechend auch nicht beurteilen. --Berlin-Jurist 06:43, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mit beliebig vielen solchen Beispielen dienen. en:Tadeusz Kutrzeba gefällig? Oder en:Daniel Baldwin? pl:Julia Roberts? (dort war irgend eine IP dran - wohl nachdem ich dieses Beispiel schon mal verwendet habe. Dann ein anderes noch: pl:Hewlett-Packard). AN 07:22, 4. Aug 2005 (CEST)

IP-Troll? Das war mein erster Beitrag in der pl-Wikipedia, gesteuert von der Überzeugung, eine eindeutig unrichtige Einordnung zu entfernen ;) Berlin-Jurist 09:14, 4. Aug 2005 (CEST)

HIER schreibt eine Frau pl:Admin, direkt auf genau diesen Fall angesprochen, daß die Einordnung absolut richtig war. Ist in Berlin den Juristen nicht bekannt, daß diverse Länder unterschiedliche Gesetzgebungen haben? ;-) (Das WikipediaStubGesetz scheint das lascheste der Welt zu sein...) AN 10:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Um zum eigentlichen Anliegen zurückzukehren - derzeit steht in Wikipedia:Stub, daß es 1-2 Sätze sind. Es sollten offiziell 1-4 (in etwa) sein. Weblinks oder Tabellen könnte man irgendwie gegenrechnen - 3 Sätze mit Weblinks mit einer (nicht leeren!) Tabelle würde ich wie 5 Sätze (=> > Stub) betrachten. Was meinst Du dazu? (Diese Stelle habe ich auch in einer Löschdebatte verlinkt - sorry, wenn bald viele Besucher auftauchen sollten :-) ) AN 10:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Kleine Schritte haben eine besonders große Akzeptanz. Angesichts der Tatsache, dass die Qualität unserer Artikel mittlerweile im Durchschnitt deutlich höher ist als früher, könnte ich mir vorstellen, dass eine Änderung zu 1-3 Sätze - immerhin eine Steigerung um 50% (!) - sinnvoll ist und auch akzeptiert würde. In Löschdiskussionen geht die Argumentation leider mitunter durcheinander: Es wird für eine Löschung argumentiert, weil es sich bei dem Artikel um einen Stub handelt. Dies ist unzulässig. Ein guter Stub ist als solcher erhaltenswert, er trägt den Hinweis, um zu einem weiteren Ausbau anzuregen. Was der Unterschied zwischen gutem und schlechten Stub ist, geht aus Wikipedia:Stub hervor.--Berlin-Jurist 10:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Eine Korrektur: Ein Stub ist eine Baustelle - Löschanträge gibt es, wenn sich auf dieser Baustelle lange nichts bewegt (obwohl es genügend Infos gibt - in den anderen WP's oder auf diversen Webseiten). Dann könnte man mehr erreichen, wenn man neu anfangen kann - beim heutigen Neuanfang Piccadilly z.B. habe ich in wenigen Arbeitsminuten die Stub-Grenze gleich etwas überschritten. ;-) AN 10:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir gestern in einem Anflug von Masochismus nach den heute-Nachrichten die Neuanlagen gegeben und über eine Stunde nur noch auch den Löschbutton gehämmert. Und in dieser Zeit sind auch einige völlig schrottige Beiträge an mir vorbei in die Stubkategorie gerutscht. Diese Dinger werden dort nun mit zehntausend anderen liegen, gammeln und irgendwann riechen. Solcher Kram kostet nur Zeit, Nerven und nochmals Zeit. Bringen tut er mir nichts. Wenn ich was beschreiben will, dann suche ich mir vorher alles zusammen. Das was da schon steht weiß ich dann eh schon lange; es nützt mir nichts zur Erstellung eines Artikels. Wir haben jetzt schon an die 50 Löschkandidaten und es ist nicht mal Mittag. Vieles davon habe ich schon getonnt und warte praktisch minütlich auf einen Messie der sich wieder aufregt, weil ich den Müll runtergebracht habe. Die Schnelllöschkriterien müssen bald erweitert werden, oder wir werden dem Mist garnicht mehr Herr. Schon jetzt kommt mehr rein als wir sortieren und behandeln können. Arbeitsüberlastung schreit immer nach Rationalisierung der Arbeit. Und im Moment ist es viel zu träge und bürokratisch hier. Das geht so nicht mehr lange gut... ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, ich weiss, dass unsere unterschiedliche Auffassung zu einigen Löschkandidaten nur bei einigen Ausnahmefällen zu Tage tritt, viel von den neuangelegten ist in der Tat Schrott - und Schrott muss gelöscht werden, so weit, so gut. Ein guter Stub ist aber eben nicht deshalb Schrott, weil er kurz ist. Bezüglich der Arbeitsweise unterscheiden wir uns wohl: Gerade die Suche nach Personendaten etc. nervt mich und hält mich von einer Artikeldarstellung ab. Es gibt eine Reihe von Personen, z.B. Tennis- und Hockeyspieler, bei denen ich etwas sinnvolles in den Artikel reinschreiben könnte, wenn der schonmal als Stub existieren würde - dann würde ich es auch machen. Allerdings habe ich selber nicht den Nerv, diese Artikel komplett neu anzulegen. Ich weiss eben von mir, dass ich überhaupt erst zur Wikipedia gekommen bin, weil ich diverse Stubs zu Berliner Gewässern ausgebaut habe, weil ich mir dachte: "So kann es aber nicht stehenbleiben". Wären diese Artikel als Stubs nicht existent gewesen, gäbe es mich heute hier nicht! Gruß, Berlin-Jurist 11:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Kurz bedeutet meistens unvollständig - vergleichen wir nur diese beiden Versionen. Da sieht man gleich, was alles im ursprünglichen 1-Satz-Stub fehlte, oder?

Auch wenn man früher geduldiger war, bei über 250.000 existierenden Einträgen und einer wahren Flut des Schrottes muss dies nicht ewig so bleiben. Die Regeln ändern sich öfters, je nach den Umständen. AN 12:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Stub: "ein bis zwei Sätze" - änderst Du (als ein Admin immerhin...) auf "ein bis drei Sätze"? :-) (s. oben) AN 12:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Du bist doch auch Admin, schreibe doch eine kurze Erläuterung auf die Diskussionsseite, verlinke ggf. hierher und mach das selber - dir ist die Angelegenheit schliesslich wichtiger als mir ;) --Berlin-Jurist 12:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Nee, ich bin kein Admin - und ausserdem dachte ich mir, die Juristen in Berlin hätten jede Menge Erfahrung beim Formulieren der Gesetze... ;-) (Lasse diesen Abschnitt hier stehen, damit ich ihn verlinken kann - bitte-bitte...) AN 13:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Done (BTW: Bin ich blind... erst jetzt habe ich eine Stelle in der en:WP gefunden, wo ganz offiziell von 3-10 Sätzen die Rede ist!) AN 13:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Schwarzbuch des Kommunismus

Hallo, ich will dich nur darauf hinweisen, daß ich im Artikel Schwarzbuch des Kommunismus einen Revert über den deinigen ausgeführt habe. Du bist in der Versionsgeschichte nicht weit genug zurückgegangen. Lese hier mit. --Chrislb 11:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit und für die Rückmeldung hier, so stelle ich mir die Zusammenarbeit zwischen Administratoren vor! Ich hatte mich nicht in die Materie des Artikels eingearbeitet, sondern lediglich die Edits von dem häufig in diversen Artikeln vandalierenden Benutzer:Florica überprüft und revertiert. Gruß, Berlin-Jurist 11:55, 4. Aug 2005 (CEST)

N24

Hallo Alexander,
du hast ja heute ein schönes Interview abgegeben :). Wieso eigentlich gerade Barbara Sternberger? Viele Grüße --Jcornelius 14:18, 5. Aug 2005 (CEST)
P.S.: Räum' mal deine Disk. auf!

Hehe, was du so alles guckst... Tja, die Barbara, das war wohl die Moderatorin im Studio ;) Gruß, Berlin-Jurist 22:31, 5. Aug 2005 (CEST)

bin grad am gucken der Aufzeichnung der Sendung. Habs mir extra in den Videorekorder gepackt ;-) War das eigentlich Live oder am Vortag aufgezeichnet? Viele Grüße --BLueFiSH ?! 01:05, 6. Aug 2005 (CEST)

hab ich das richtig gehört? hat die Moderatorin am Ende "Alexandra" zu dir gesagt? oh man, und am Anfang haut sie "Lexikos" raus... ohne Worte.. --BLueFiSH ?! 01:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Das war live, das hast du doch gesehen. Die Frau hatte einen Sprachfehler (*g*) und der Typ hat dauernd mit dem Discorvery-Bild rumgespielt. *tsss* --Jcornelius 01:17, 6. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, da hätt ich auch selbst drauf kommen können... @Berlin-Jurist: Wie kommt denn N24 dazu, dich zu einem Interview einzuladen? Ich mein, ich will ja keine geben, rein interessehalber die Frage. Wegen der Bundestags-IP-Affäre? ;-) --BLueFiSH ?! 01:51, 6. Aug 2005 (CEST)

BLuefiSH.as, solche Anfragen kommen sehr kurzfristig - Donnerstag, später Nachmittag; Sendung am Freitag Morgen. Der Vereinsvorstand war wie viele andere aktive Benutzer schon auf der Wikimania in Frankfurt, irgendjemand hatte aber meine Telefonnummer dabei und wusste, dass ich nicht nach Frankfurt kommen würde, sondern in Berlin bin, wo eben das Studio ist... Gruß, Berlin-Jurist 03:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Da schein ich ja mal wieder was verpasst zu haben. Möchte Freund Berlin-Jurist auch mal gerne im TV sehen. Kann man irgendwie mailmässig so was bekommen?? Danke. --Pelz 01:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Kannst Du bitte überlegen, ob es sinnvoll ist, den Artikel zu sperren? Beblawie löscht immer wieder u.a. den Hinweis das die Zeitung auch ein rechtsextremes Publikum bedient. Danke! 83.161.18.11 23:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Aktuell gibt es keinen Editwar mehr, da erscheint eine Sperrung nicht sinnvoll. Wenn es wieder losgehen sollte, dann greife ich ein, wenn ich es aktuell mitbekommen.--Berlin-Jurist 12:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Greta Gerke

Hast du einen Response von der Hockeymannschaft bekommen? Ich lege es in deine Hände ;-) -- Stahlkocher 11:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Die zuständige Mitarbeiterin ihres Hockeyvereins hat auf meine E-Mail-Anfrage nicht geantwortet, ich habe nunmehr den Artikel gelöscht, vgl. Löschdiskussion. Danke für die Nachfrage, Stahlkocher.--Berlin-Jurist 12:30, 7. Aug 2005 (CEST)

In der Hoffnung eine Wirkung auf die nette Art zu erzielen...

...habe ich Histo diese Nachricht hinterlassen. Du hattest ihn ja schon informiert. ;) ((ó)) Käffchen?!? 22:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich halte deinen Text für gut formuliert und in der Sache angemessen. Die persönliche Ansprache des Benutzers halte ich regelmässig für eine gute Handlungsentscheidung. Gruß, Berlin-Jurist 22:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen Vermittlungsausschuß, wenn dabei auch die Gegenseite vertreten ist. Dickbauch und Konsorten schaffen nicht weniger ein schlechtes Klima als ich. Wie ich in meiner Antwort ausgeführt habe, halte ich ihre Belehrungsresistenz und ihre egomanische Intoleranz für ein Sägen an den Grundpfeilern der Wikipedia. Von mir aus können Dickbauch, AN und die anderen Power-LA-Steller die Wikipedia verlassen. Ich habe niemand persönlich beleidigt, wer nicht in der Lage ist, zB Löschkrawalltüte als eher scherzhafte Kritik wahrzunehmen, sollte sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. --Historiograf 22:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Es gab kürzlich eine Vermittlung wegen der LA's: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch - dort habe ich u.a. Ausfälle zweier Herren angesprochen (z.B. "Geier") - die beiden scheinen allerdings die Bedeutung des Auskehrens inzwischen zu verstehen. Es gab auch viel Zustimmung für diese (undankbare) Tätigkeit.

Es ist auch ein Unterschied, einem Selbstdarsteller, der nie was produktives schreiben wollte und nur unnötige Arbeit schafft, zum Uns-in-Ruhe-zu-lassen zu raten - und verdiente Mitarbeiter anzupöbeln. Heute etwas habe ich mit "SCHNELLSTENS RAUS" bei der wirren Selbstdarstellung eines Schülers und Gamers gestimmt - den kann man nicht genauso wie Leute behandeln, die 100-200 ordentliche Artikel geschrieben haben. AN 08:57, 8. Aug 2005 (CEST)

BTW: Wer solche Vorlage anlegt und als selbsternannte Wikipedia-Polizei jede Frage eines Neulings zu Wikipedia in der Wikipedia:Auskunft mit Brüllen quittiert, kann sich unmöglich auf die Toleranz gegenüber den Neulingen berufen. AN 09:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieter Stein

Du hast Deine Änderung der Einstufung der Leserschaft mit "rechtem Spektrum" damit begründet: "Das BEDIENTE Spektrum ist ohne Zweifel auch rechtsextrem (Leserschaft steht nicht in der Macht der JF), die Frage der Kategorieeinordnung bezüglich Stein ist eine andere Frage."

Wenn man dieses Argument ernst nimmt, dann müßte man allerdings schreiben, daß die Junge Freiheit ein Leserspektrum von links bis rechtsextrem bedient, denn die Zeitung hat ja nicht nur linke und liberale Interviewpartner, sondern auch linke und liberale Leser.

Gibt es einen triftigen Grund, daß Du die Formulierung "rechtskonservatives bis rechtsextremes Spektrum" statt "konservatives bis rechtsextremes Spektrum" eingefügt hast? Das widerspricht Deiner eigenen Begründung, denn diese Zeitung wird zumindest auch konservative Leser haben, schließlich steht die Leserschaft "nicht in der Macht der JF".

Deine Begründung zeigt auf, daß es falsch ist, die Leserschaft zu bewerten, denn es geht hier ja eher um eine Bewertung der JF selber. Der Verweis auf die Leserschaft ist schließlich nur ein Trick, um doch noch das Etikett rechtsextrem im Zusammenhang mit der JF anzubringen, weil dieses Etikett für die JF zunehmend – mit Berufung auf den Beschluß des BVerfG zur Einstufung der JF durch den NRW-Verfassungsschutz – in die Kritik geraten ist und sich nicht mehr so ohne weiteres durchsetzen läßt. Deshalb wurde inzwischen auch begonnen, im Artikel zur Jungen Freiheit auf die tatsächliche oder vermeintliche rechtsextreme Leserschaft zu verweisen statt auf den angeblich rechtsextremen Charakter der Zeitung. So hat Andrax die Einfügung der [[:Kategorie:Rechtsextremismus damit begründet: "Unstrittig ist, dass sie für ein rechtsextremistisches bis rechtskonservatives Publikum schreibt". Aber dann müßte man konsequenterweise auch die linken und liberalen Leser der Zeitung erwähnen. -- Beblawie 03:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Die deutliche Mehrheit der deutschen Konservativen verwahrt sich dagegen, mit der JF in Verbindung gebracht zu werden. Meine Einteilung ist für enzyklopädische Zwecke vollkommen korrekt.--Berlin-Jurist 07:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Leider ist der entsprechende Satz aus dem Artikel Junge Freiheit durch Beblawies Edit-War herausgefallen. 83.161.18.11 09:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Sind die "deutschen Konservativen" einmal dazu befragt worden? oder woher weißt Du das? -- Beblawie 08:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Hallo Berlinjurist, ich finde es unglücklich, den Artikel wieder gesperrt zu haben, nachdem endlich etwas Dynamik in die Sache gekommen ist. Die Argumentation steht in der Artikeldiskussion.RaiNa 08:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen Alternativartikel erstellt, siehe Diskussion.--Berlin-Jurist 11:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Pikes Peak

Hoi Berlin-Jurist! Du hast als Pikes-Peak-Hillclimb-Rekordhalter Walter Röhrl eingetragen. Woher ist diese Info und worauf (Klasse, Streckenlänge etc.) bezieht sie sich? Den absoluten Streckenrekord dürfte m. W. ein so genannter Open Special halten (ggf. inzwischen längst unter 9 Minuten) und bereits in 1994 fuhr Rod Millen die damalige Gesamtstrecke in 10:04:06 Minuten. Es ist allerdings gar nicht so leicht, die richtigen Rekorde zu finden, bei dem Wirrwarr der Pikes-Peak-Klassen und der Infos im WWW. Wie auch immer, es stellt sich die Frage, ob man den für uns Europäer wohl eher relevanten Rally-Car-Rekord (oder ähnlicher Name) nennen sollte, oder den absoluten Streckenrekord, den vermutlich stets irgendein offener amerikanischer Prototyp mit einem hierzulande gänzlich unbekannten Fahrer hält. Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 09:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Quellenlage ist in der Tat zu diffus. Es ist mir jetzt in annehmbarer Zeit auch nicht gelungen, die Sache eindeutig zu klären, somit habe ich den damaligen Rekord von Walter Röhrl wieder entfernt. Danke für den Hinweis! Gruß, Berlin-Jurist 11:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Vermittler

Ich bitte Dich den Job des Vermittlers zu übernehmen. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Historiograf. Es geht wohl nich im Guten... ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Vermittlungsausschuss ist ja auch nochmal ein Versuch, ein Problem im Guten zu regeln ;) Ich würde die Vermittlerrolle übernehmen, wenn Historiograf einverstanden ist, ich habe mich auf seiner Diskussionsseite entsprechend geäußert.--Berlin-Jurist 11:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einer nur auf mein Verhalten bezogenen Vermittlung, siehe meine Antwort auf Dickbauch. Wenn diejenigen, die durch massenweise Löschanträge, von denen etliche offensichtlich unbegründet sind, oder durch hämische Begründungen die Ersteller von Artikeln herasbwürdigen, ebenfalls auf der Anklagebank landen, sollte es mir recht sein. So nicht. In Sachen Auskunft bin ich nicht der einzige, der ab und an eher sarkastisch reagiert. --Historiograf 11:52, 8. Aug 2005 (CEST)

HIER unterstellt er auch noch, ich wäre der Benutzer:Löschantrag - was für Methoden sind es denn??? (Genausogut könnte man z.B. unterstellen, der Benutzer:Historiograf wäre mit dem Benutzer:XXX identisch). Wenn der Benutzer:Historiograf nicht im Geringsten einlenken will, soll er halt aus der Wikipedia verschwinden - irgendwo muss es wohl Grenzen geben.

BTW: Der Benutzer:Löschantrag ist hier just am 30/31.07 erschienen - als ich zwei Tage in Berlin war. AN 13:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieser Vermittlungsausschuss ist offensichtlich partiell ein Instrument für einen Privatkrieg von AN gegen mich, wobei AN selbst hinreichend herumpöbelt. AN hat mich auch unter Vandalensperrung gemeldet, was klar zurückgewiesen wurde. Nun hat er sich hinter Dickbauch gesteckt, der selbst durch hämische und abfällige Bemerkungen en masse zu einem schlechten Klima auf den Löschseiten beiträgt. --Historiograf 15:18, 8. Aug 2005 (CEST)

PS: Ich werde meine Vermutung über die Identität von AN und Benutzer Löschantrag (die ja an sich keine Beleidigung darstellt, da Benutzer Löschantrag weder gesperrt ist noch von Sperrung bedroht und es gegen ihn auch kein Vermittlungsverfahren läuft) nicht mehr wiederholen. --Historiograf 15:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Insgesamt stelle ich fest: Eine klassische Vermittlung im Rahmen des Vermittlungsausschusses erscheint wenig sinnvoll. Dennoch möchte ich möglicherweise zielführende Vorschläge unterbreiten:

Historiograf bemüht sich nachdrücklich, sich auch gegenüber Leuten zurückzuhalten, von denen er sich seinerseits angegriffen fühlt. AN und Dickbauch akzeptieren, dass Historiograf oft einen deutlicheren Ton anschlägt, dies aber bei ihm ein allgemeines Phänomen ist, und er diesen Ton dementsprechend nicht persönlich meint; AN und Dickbauch sind daher toleranter als sonst üblich. Historiograf achtet auf Sachlichkeit seiner Beiträge und vermeidet es persönlich zu werden. AN und Dickbauch respektieren, dass Historiograf sich nicht aus Spass an der Freude äußert, sondern weil er dies aufgrund eines inhaltlichen Ziels für nötig hält und daher nehmen die beiden zukünftige Kritik Historiografs zum Anlass, ihre jeweilige Position kritisch zu hinterfragen. Beide Seiten achten darauf, auf für sie unangemessen wirkende Beiträge nicht reflexhaft zu antworten, sondern nach Möglichkeit jeweils etwas zu warten, damit sich evenutell vorhandene Emotionen abkühlen können. Alle Beteiligten verzichten auf Provokationen, was einen Disput in der Sache nicht ausschließt, wenn er sachlich geführt wird.

Dies alles wird keine Freundschaften zwischen den Beteiligten schaffen, aber es wäre eine Basis für eine friedliche Koexistenz, was allerdings auch völlig ausreicht. Viel Glück, Berlin-Jurist 15:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Von meiner Seite Zustimmung. Ich habe auf der heutigen Löschantragseite alle unsachlichen Äußerungen (außer meine eigenen) angekreidet. Ich habe mich auch kollektiv entschuldigt, falls ich jemanden persönlich beleidigt habe. Zollwurf hört aber nicht auf, zu hetzen (persönliche Beleidigungen: ich sei krank und wohl auf Entzug) - angeblich weil ich sein Angebot, mich zu besaufen, nicht aufgenommen habe. Ein Friedensangebot sieht anders aus! Der Umgangston dort ist eindeutig zu rauh (auch wenn man die Beiträge, die direkt oder indirekt auf mich zurückgehen abzieht). Es gibt es eine deutliche Blockbildung und eine deutliche Neigung zur Rechthaberei: keine Seite will nachgeben. Den Vogel schoß AN ab mit der Bemerkung, man könne mit penetranten Selbstdarstellern nicht höflich umgehen. Zieht man alle Vorwürfe ab, die sich nicht auf die Löschkandidaten beziehen, ab, bleibt wenig Habhaftes übrig. Das Problem des Konflikts zwischen Falken und Tauben auf der LA-Seite ist aber ein sachlicher Konflikt, der ernsthaft angegangen werden muss und dem man mit einem Vermittlungsverfahren, das mich, als den vielleicht härtesten Kritiker der Falken, an den Pranger stellt, nicht im geringsten hilft. --Historiograf 16:03, 8. Aug 2005 (CEST)

"Das Problem des Konflikts zwischen Falken und Tauben auf der LA-Seite ist aber ein sachlicher Konflikt" - Ich halte es nicht für sachlich, wenn jemand etwa nach dem Behalten sichtbar mangelhafter Einträge ruft, aber keinen Finger krumm macht, diese eigenhändig auszubessern. Entweder das tun, oder in den Wikipedia:Auftragsarbeiten hohe Belohnungen ausschreiben - eine Stimme für's als-Trash-dauerhaft-rumliegen halte ich für denkbar kontraproduktiv. AN 16:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen von Lügen (hier ich mache nie einen Finger krum, um mangelhafte Beiträge zu verbessern) werden diese nicht wahrer. Wenn Benutzer AN sein Gegeifere und seinen Privatkrieg gegen mich nicht lässt, sollte er infinite gesperrt werden. --Historiograf 17:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Da eine inhaltliche Annäherung schwierig zu sein scheint, täten die Benutzer gut daran, zu versuchen, sich in näherer Zukunft gegenseitig zu ignorieren, wenn das möglich ist.--Berlin-Jurist 01:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo, auch wenn eine Gegendarstellung gegebenenfalls präkludiert ist:
Ich distanziere mich hier ausdrücklich von der falschen Behauptung von Benutzer:Historiograf, ich hätte ihm ein Friedensangebot unterbreitet mit der Maßgabe, er möge sich "besaufen".
Ich hatte Herrn Historiograf im Zuge der Löschdiskussion vom 6. August 2005 auf seine Äußerung (Zitat, Ts ts, wir sollten hier eine Mißbrauchsgebühr einführen. Wer einen LA stellen muss, weil er nicht verschieben kann, sollte gar keine LA stellen dürfen. --Historiograf 10:52, 6. Aug 2005 (CEST)) folgendes erwidert, Zitat: "Deine negativen Äußerungen mir gegenüber werden mittlerweile lächerlich. Aber, ein guter Rat von mir: Nimm Dir doch mal ein gutes Buch und vielleicht ein Glas guten Wein, und laß die Wolken vorbeiziehen. Das wird schon wieder mit der Toleranz. Gruß --Zollwurf 11:57, 6. Aug 2005 (CEST)". Ist das ein Aufruf zum Besäufnis? (Originale unter: [2]) Schöne Grüße --Zollwurf 13:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Für den Fall des von dir genannten Bezuges wäre die Äußerung von Historiograf sicherlich als Überspitzung zu sehen. Wie dem auch sei: Über solche Fragen solltet ihr euch nicht streiten, ihr solltet einfach versuchen, in Zukunft betont sachlich miteinander umzugehen.--Berlin-Jurist 01:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Chat

..weil ich nicht jcr bin ;-) --Jcornelius 17:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Du wirst es nicht glauben: Das hat mir ChristianG, der meine Nachfrage über die recent changes bemerkt hat, mir auch schon gesagt. Hast du meine E-Mail bekommen? Gruß, Berlin-Jurist 17:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Hallo Berlin-Jurist,

leider hat CorvinZahn in dir jemanden gefunden, der den Artikel in den alten Zustand versetzt und ihn gleichzeitig wieder gesperrt hat. Damit wurden alle Anstrengungen zur Entsperrung des Artikels und damit zu einer offenen Diskussion wieder zunichte gemacht. Ausgerechnet CorvinZahn, der seit Wochen die inhaltliche Diskussion meidet und sich nur zu Wort meldet, um Verleumdungen und unsachliche Angriffe vorzutragen, spricht neuerdings davon, einen Konsens erzielen zu wollen. Das ist geradezu lächerlich. Du kannst ja mal die aktuelle Diskussionsseite durchblättern und dabei feststellen, wer sich zum Artikelinhalt äußert und wer nicht. Trotz mehrmaliger Aufforderung von verschiedener Seite hat sich CorvinZahn beharrlich geweigert, auf Fragen und Einwände zur jetzt aktuellen Version einzugehen (siehe zuletzt Diskussionsabschnitt "Diskussionskultur"). Deswegen hat er auch keinerlei Anspruch auf "höhere Autorität", die er gerne für sich in Anspruch nimmt. Damit ist auch klar, dass es ihm überhaupt nicht um den Inhalt geht, sondern nur darum, ein Machtspiel um das Hoheitsrecht im Artikelraum zu gewinnen. Leider leiden darunter die wissenschaftliche Ehrlichkeit und natürlich die betroffenen Mitdiskutanten. Wenn CorvinZahn mit dieser Methode durchkommt, dann sehe ich die offene Diskussion zu Artikelfragen bei Wikipedia gefährdet.

Ich möchte dich bitten, den Artikel wieder zu entsperren und, wenn möglich, die Version von 00:16, 5. Aug 2005, wiederherzustellen. Gruß --172.182.127.180 18:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Das von mir vorgeschlagene Verfahren ist auf der Diskussionsseite erläutert. Aufgrund der substanziell unterschiedlichen Ansichten in Verbindung mit der Gefahr weiterer Edit-Wars kommt eine Entsperrung derzeit leider nicht in Betracht.--Berlin-Jurist 00:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Dickbauch/monobook.js

Habe ich für den täglichen Adminbedarf angepasst. Kannst Du evtl auch brauchen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich habe es übernommen und werde mittelfristig mal sehen, was man ggf. noch anpassen kann. Schade nur, dass sich die Seiten jeweils in einem neuen Browser, nicht aber in einem neuen Firefox-Tab öffnen... Gruß, Berlin-Jurist 12:53, 9. Aug 2005 (CEST)

also bei mir (dem Erschaffer =) öffnen sie sich in einem eigenen Tab. Ist beim Firefox alles nur eine Frage der Einstellung, nicht der Art des Aufrufs. Evtl. mal die "Tabbrowser Extension" installieren, das ist für Tab-Browsing-Einstellungen die beste. --BLueFiSH ?! 13:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm, es funktioniert leider nicht. Im Firefox ist "Öffnen in neuem TAB" aktiviert. In der Tabbrowser Extension jetzt auch. Dennoch öffnen Affenkrieger, CopyScape etc. jeweils in einem neuen Browser.--Berlin-Jurist 13:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Ah, jetzt geht es, diese Seiten gelten als Pop-Up, also muss man "Pop-Up in neuem Tab öffnen" aktivieren. --Berlin-Jurist 13:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja genau, das hab ich auch aktiviert. und de.wikipedia.org ist tatsächlich bei mir als Pop-Up-Erlauben eingetragen. Gar nicht mehr dran gedacht. na dann ist ja schön wenns jetzt ordnungsgemäß funktioniert ;-) --BLueFiSH ?! 14:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Kann es sein, dass diese Tabbrowser Extension das File 67dbf1be.exe in ein Temp-Verzeichnis erstellt und diese Datei anschliessend auf das Internet zugreifen möchte? --Berlin-Jurist 00:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Öhm, nö also bei mir nicht. Zonealarm hat noch nie derartiges bei mir gefunden. hmmm... --BLueFiSH ?! 23:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Und ich muß immer von Hand meinen Pop-Up-Blocker unterdrücken. Aber IE kennt eh blos Fenster... mal zu Hause mit Firefox weiter probieren. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Also zumindest beim Firefox kann man ja Pop-UPs für bestimmte Websites zulassen, das löst wenigstens diese Sache.--Berlin-Jurist 13:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

habe gerade deine sperre da gesehen .. und scheint ja da lustig zur sache zu gehen .. ich weiß nicht ob du die Seite schon kennst; meta:Die Falsche Version ;o) .. nur am so .. grüße ...Sicherlich ^Post 23:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mit Absicht die Version genommen, die nach meiner Beobachtung der herrschenden Physik (Relativitätstheorie, Einstein) entspricht. Dass man weder mit Artikelsperrungen alle Benutzer im gleichen Maße glücklich macht, versteht sich wie der Umstand, dass man mit Benutzersperrungen nicht nur positive Resonanzen hervorruft, von selbst ;) Gruß, Berlin-Jurist 00:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte lies' doch mal auf der Diskussionsseite über den Verlauf der Auseinandersetzung (zuletzt im Abschnitt "Diskussionskultur"). Dann könntest du feststellen, dass es CorvinZahn und anderen gar nicht um den Inhalt des Artikels geht, sondern nur darum, unliebsame Diskussionsteilnehmer mundtot zu machen. Die in der Diskussion aufgeworfenen sachlichen Fragen werden nämlich von CorvinZahn ignoriert, so dass eine "Einigung" überhaupt nicht stattfinden kann mangels Argumenten seinerseits. Deswegen bringt die Sperrung des Artikels nur denjenigen etwas, die gar nicht diskutieren wollen, sondern nur ihre Spezialmeinung bei Wikipedia verbreitet sehen wollen. Wenn du die vorige Version richtig gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen, dass sie sich wesentlich mehr an Einsteins Veröffentlichung "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" anlehnt als die jetzige Version. Außerdem strotzt der Artikel jetzt vor lauter Widersprüchen. Aber das steht ja schon alles auf der Diskussionsseite...

Komisch auch, dass Wolfgangbeyer im Artikel herumschreiben darf, ohne dass der Artikel entsperrt oder die Diskussionsseite konsultiert wurde. Da nimmt sich doch offensichtlich jemand Sonderrechte heraus, was aber typisch ist für das Verhalten bestimmter parteiischer Admins. Soll das jetzt die neue Kultur bei Wikipedia werden? Wie sollen da interessierte Leute motiviert werden, hier mitzuarbeiten, wenn Platzhirsche jede Veränderung bzw. Neuerung blockieren?

Lass' dich bitte nicht von den ständigen Verleumdungen durch CorvinZahn beeinflussen. Wenn du im Archiv der Diskussionsseite blätterst, kannst du leicht bemerken, dass ein Edit-War von CorvinZahn und Skriptor gegen einige Diskutanten geführt wurde, indem Diskussionsbeiträge aus dem Zusammenhang verschoben oder sogar einfach gelöscht wurden. Da wurde eindeutig die Macht von Sysops dazu missbraucht, sachliche, aber offenbar auch schwer zu widerlegende, Einwände gegen Teile des Artikels auszugrenzen.

Zum Schluss noch das: falls du weiterhin nicht bereit bist, den Artikel zu entsperren, solltest du wenigstens so freundlich sein, und die Artikelbausteine wieder einfügen, die von Ai schon Mitte Juli beantragt worden sind, aber wegen der damaligen Sperrung des Artikels erst am 3. August Eingang in den Artikel fanden. Das sind die Bausteine {{Unverständlich}} und {{Überarbeiten}}. Danke Chriss

Der Artikel ist mittlerweile entsperrt.--Berlin-Jurist 06:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nachgesehen, aber der Artikel ist weiterhin gesperrt. Gruß Chriss

Er war jetzt gerade tatsächlich gesperrt, ich habe wieder entsperrt, aber wenn Änderungen ohne Konsens stattfinden, steht eine erneute Sperrung im Raum.--Berlin-Jurist 14:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist wieder gesperrt, obwohl als einzige Veränderung nur die Bearbeitungs-Bausteine in den Artikel übertragen wurden. Bitte wieder entsperren bzw. die Bausteine wieder einfügen. Chriss

Übrigens hat Jesusfreund versucht, mich zu sperren mit der Begründung, ich würde permanent andere Benutzer beleidigen. Diese Behauptung ist falsch! Ich habe in der Diskussion nur auf die Beleidigungen von Wolfgangbeyer gegenüber 213.7.119.146 reagiert. Zitat Wolfgangbeyer:"Leider ist es dir immer noch nicht gelungen, Widersprüche oder Unlogik nachzuweisen, sondern nur deine offensichtliche Inkompetenz." (18:43, 14. Aug 2005)

Mittlerweile artet die Diskussion in einen Krieg von parteiischen Admins gegen unliebsame Diskutanten aus. Der Artikel wurde, obwohl er gesperrt war, mehrmals von Wolfgangbeyer ohne Entsperrung und ohne Diskussion redigiert. Außerdem hat er die Bearbeitungsbausteine wieder entfernt und den kurzfristig entsperrten Artikel wieder gesperrt. Das ist meiner Meinung nach ein krasser Verstoß gegen die Richtlinien für Admins. Er ist nämlich parteiisch und dürfte solche Maßnahmen gar nicht durchführen. Ich möchte dich daher bitten, 1. den Artikel zu entsperren, mindestens aber die gelöschten Bausteine wieder einzufügen, und 2. ein Verfahren gegen Wolfgangbeyer zu eröffnen, welches zum Ziel hat, ihm den weiteren Missbrauch seines Sysop-Status unmöglich zu machen. Danke Chriss

Wenn, wie du sagst, hier ein Adminproblem vorliegen sollte, dann ist niemandem damit gedient, dass es zu einer Eskalation durch widerstreitende Adminmaßnahmen kommt. Es wäre dir selber zu empfehlen, einen Vermittlungsausschuss einzurichten, das kannst du als angemeldeter Benutzer ohne Probleme auch ohne Adminhilfe tun.--Berlin-Jurist 01:04, 15. Aug 2005 (CEST)

• Wann lernt ihr endlich, daß Benutzerdiskussionen nicht in die Baustelle gehören?!? Himmelarschundwolkenbruch, wenn ich euch nochmal erwische dann setzt es was und zwar gehörig. Wartet nur bis euer Vater nach Hause kommt... ;) ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Qualität jenseits der Löschhölle

Wikipedia:Quellen angeben Gruß --Historiograf 00:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Auch ich bin für mehr Quellennachweise. Konflikte sind aber schon vorprogrammiert: Die meisten Benutzer beherrschen das nicht so gut wie ein professioneller Archivar. Es erscheint daher notwendig, hier auch bei unprofessionell erscheinendem Agieren nachsichtig und zurückhaltend zu reagieren und dabei auch Neulinge nicht zu verschrecken. Allerdings sollte auch bedacht werden, dass viele Benutzer Ergänzungen nicht aus einer Quelle heraus, sondern aus ihrem aktiven Wissen heraus vornehmen - das mache ich z.B. auch gerne. Eine überdehnte Forderung nach Quellennachweisen würden solche Bearbeiter u.U. von Ergänzungen abhalten. Gruß, Berlin-Jurist 01:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Was ist an den auf der gen. Seite ausgesprochenen Empfehlungen überdehnt? --Historiograf 01:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Nichts. Das waren nur Gedankenspiele zur Anwendungspraxis.--Berlin-Jurist 01:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Felching bzw jugendschutz Gesetz

Hallo Berlin, ich hoffe Du kannst hier helfen, es geht um einen Artikel namens Felching. Hierzu gibt es bereits eine heftige Löschdiskussion, in der ich mit User Kenwilliams, ein wenig aneinander geraten bin, bzgl. dessen ob dieser Artikel mglw dem Jugendschutzgesetz widerspricht, oder ob die Toleranzgrenze der Wikipedia so etwas dulden soll bzw muß. Würde es sehr begrüßen, Deine Meinung hierzu zu lesen. Gruß RW --ERWEH 20:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Jugendschutzprobleme sehe ich nicht, ob der Inhalt richtig ist oder nicht, das kann ich nicht beurteilen, ich kannte den Begriff vorher nicht, daher lohnt es sich wohl nicht wirklich, dass ich mich in diese Löschdiskussion einmische.--Berlin-Jurist 21:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme, kommt erst jetzt, weil ich der Sache ein wenig müde war. Gruß--ERWEH 15:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Kurvendiskussion: Änderungen und Vandalismus...

Hallo,

ist ja sehr lobenswert, dass jamand nach der Ordnung sieht, aber als Vandalismus war's von mir sicherlich nicht gedacht. :o) Man hätte ja vielleicht erstmal genau hinsehen können und feststellen, dass BEIDE Änderungen an dem Artikel Kurvendiskussion von mir berechtigterweise durchgeführt wurden. Bin nämlich einfach beim durchlesen auf diese Fehler aufmerksam geworden und hab' sie dann korrigiert. Aber naja, 'nobody is perfect'... Passiert jedem mal...

Gruß, Andrew1981.

OK, wenn die Änderungen in Ordnung waren, dann entschuldige ich mich bei dir. Der Hintergrund ist: Kleine Veränderungen, wie ein Vorzeichenwechsel, werden häufig als Vandalismus durchgeführt. Wenn diese dann ohne Erläuterung (unten in "Zusammenfassung und Quellen" durchgeführt werden, und dann noch von einer IP, dann ist die Wahrscheinlichkeit leider deutlich höher, dass die Änderung Vandalismus ist, als dass sie korrekt ist. Als Admin, der eine Vielzahl von Artikeln überwacht, ist leider aus Zeitgründen nicht in jedem Einzelfall eine genaue Sachprüfung möglich, so dass eine unkommentierte, anonyme Änderung im Zweifel lieber rückgängig gemacht wird als bestehen gelassen wird. Ich hoffe, du bist wegen dieses Vorfalls nicht abgeschreckt und ich würde mich freuen, wenn du dein Fachwissen auch weiterhin in den Dienst der Wikipedia stellen würdest! Gruß, Berlin-Jurist 22:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Zitate im Artikel Gerhard Schröder

Hallo, die Zitate im Artikel Gerhard Schröder#Zitate gehören bis auf den Wikiquote-Link gelöscht (siehe auch: Diskussion:Gerhard_Schröder#Zitatliste). Kein anderer Spitzenkandidat, also weder Angela Merkel#Zitate noch Edmund Stoiber#Weblinks noch Joschka Fischer#Weblinks noch Guido_Westerwelle#Weblinks noch Oskar Lafontaine#Zitate haben aus guten Grunde eine eigene Zitatliste im Artikel. Bei Gregor_Gysi#Zitate scheint es noch keinen Wikiquote-Eintrag zu geben? Gruß --Taschenrechner 13:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank - ging ja schneller als ich dachte :-). Schönen Gruß --Taschenrechner 22:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Argument mit den anderen Politikerartikeln ist eben überzeugend. Gruß, Berlin-Jurist 23:00, 12. Aug 2005 (CEST)

super :-) jetzt müssten wir nur noch aufpassen, dass die aktuellen Äußerungen bzw. deren Dokumentation von Edmund Stoiber nicht aus dem Ruder laufen vG -- AndreasGothe 09:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Stiefkind

• Stiefsohn/Stieftochter - Ich bitte mal um eine weitere Meinung.
  

Ich habe auf diese Seiten einen Kurztext gelegt und keinen redirect, weil ich meine, das durch diese Erklärung der Hauptartikel Stiefkind verbessert werden kann und vor allen Dingen sich nicht zwei Versionen des gleichen Sachverhalts herausbilden.
Benutzer Dominik hat jedoch bereits zweimal das in einen redirekt umgewandelt ohne sich dazu irgendwie inhaltlich zu äussern. Eine direkte Ansprache habe ich mir beim Blick auf seine Diskussionsseite erspart.
ALs doch sehr aktiver User wollte ich dich dazu um eine Meinung/Vermittlung bitten.--Bahnmoeller 21:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich tendiere im Normalfall auch eher zu mehr Artikeln, aber in diesem Fall ist der Artikel Stiefkind derart kurz, dass er sofort zu überblicken ist und daher ein reiner Redirect in Ordnung geht. Wer eigentlich z.B. nach Stiefsohn suchte, wird im Artikel Stiefkind sofort finden, was er sucht. Daher mein Tipp: Hier die Veränderungen hinnehmen und in Zukunft bezüglich ungerechtfertigter Artikelzusammenlegungen/Redirects aufmerksam sein! Gruß, Berlin-Jurist 21:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Edit War

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du zu diesem Edit War was sagen könntest:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_HDTV_und_HD_ready_schlichten.3F

Die Kopierschutzfrage sollte dargestellt werden, allerdings hat Andreas dazu auch schon inhaltliche Anmerkungen gemacht. Ansonsten erscheint der Stil von Andreas Hornig sehr sachlich, es sollte daher erst zwischen den Beteiligten eine Vorbereitung von Änderungen auf den Diskussionsseiten vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 08:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Zeugen Jehovas

Guten Morgen :-)

Der Satz ist wieder drin. -- Littl relax 10:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Es würde mich freuen, wenn die Diskussion im Artikel stattfinden und dort sachlich begründet würde. Sicherlich habt Ihr Argumente, die ich noch nicht kenne. Bitte dort für uns alle. --Osch 11:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich auf der Diskussionsseite geäußert. Mir wurde zwar bereits vorgeworfen, dass ich der Argumentation der Zeugen Jehovas zu breiten Raum geben würde und daher insgesamt zu Zeugen Jehovas freundlich argumentierte, aber ich meine, dass meine Darstellung ein sinnvoller Kompromiss ist.--Berlin-Jurist 12:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja, danke für Deinen Beitrag. Ich denke, man sollte nicht zuviel Wert auf die Meinung anderer legen. Wenn wir hier in der Wp. einen guten Job der Information leisten, ist das genug. Dass die Diskussionsfähigkeit oder -bereitschaft einseitig einbrach, laste ich mir nicht an. Das Thema ist komplex, ohne Frage. Aber: Es ist immer schlauer "mit", statt "über" ZJ zu reden - wie grundsätzlich überall im Leben, wie Du als RA weißt. --217.10.50.85 14:24, 16. Aug 2005 (CEST) (irgendwie hat der server vorhin die krätsche gemacht Osch 14:44, 16. Aug 2005 (CEST))

Übernahme von Chart-Daten z.B. Wikipedia:Chartbox

Hi Berlin-Jurist, darf ich dich auf die folgende Diskussion hinweisen:

Diskussion:Portal Charts und Popmusik#Charts-Daten-Übernahme unrechtmäßig.

Vielleicht kannst du ja etwas zur Klärung des Sachverhaltes beitragen? Vielen Dank und schönen Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eine Stellungnahme abgegeben. Gruß, Berlin-Jurist 23:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Urlaub zurück

Hi Berlin-Jurist bzw. Hi an alle auskunftsfreudigen und parteilosen Zeitgenossen.

Melde mich frisch gestählt aus dem Urlaub zurück und würde gerne wissen was so alles seit Ende Juli passiert ist.

• Z.B.: Sind Simplicius , Markus Schweiß und Herrick immer noch Admins oder wurden sie inzwischen abgewählt ? Wo kann man den letzten Stand nachlesen ?
• Wurde das Geheimnis des "Unabhängigen Wikipedianers" gelüftet ?

siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Unabh.C3.A4ngige_Wikipedianer_-_Just_a_hello_and_a_statement

Was war sonst noch ? Gab's sonst noch irgendwelche Probleme oder Peinlichkeiten?

Liebe Grüsse , eine wohlbekannte IP 12:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Was hat denn Hans Bug angestellt?

oder sollte die Frage besser lauten: Was haben denn Tsor/Herrick/Dundak/Peter Lustig/Skriptor/RainerBielefeld etc. angestellt?

Ich wollte ihm meine neuesten Kreationen ( z.B. [3] und anderswo ) vorführen , aber da war nichts zu machen - seine Seite ist geschützt. Öfter mal was neues. Ist er gesperrt worden? Wenn ja , von wem und warum ?

Grüsse Mutter Erde 16:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Einmal geschnitten, mit Pommes

Hallo Alexander,

Du entwickelst Dich heute abend ja noch zum Retter der Berliner Currywurst.... :-) tut mir leid, das wollte ich nicht anrichten mit meinem Foto. Ich hoffe, es kommt bald ein Foto aus Bochum, damit wir Frieden bekommen ;-) Grüße Magadan  ?! 23:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Admin

Moin, lieber Berlin-Jurist!

Ich fühle mich geehrt von deiner und APPERs Anfrage und stehe gerne zur Verfügung. Liebe Grüße. --EBB (Diskussion) 14:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Entsperrungswunsch

Hallo Berlin-Jurist, ich hatte vor zwei Wochen an anderer Stelle darum gebeten, meine Benutzerseite während meiner Abwesenheit zu sperren. Ich habe nicht mehr mitbekommen, wer sie gesperrt hat, jedenfalls bin ich seit heute wieder da und würde mich freuen wenn sie wieder entsperrt werden könnte. Danke & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 14:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. Welcome back! Gruß, Berlin-Jurist 14:57, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke, das ging ja fix :-) --C.Löser ^(Diskussion) 14:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Zur juristischen Bedeutung des Schweigens

Juristen könnten sicher mehr über die Bedeutung des Schweigens hinzufügen. Was meinen Sie dazu, Herr Klimke? --82.83.171.104 14:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ob der juristische Aspekt diesen Artikel entscheidend voranbringt weiss ich nicht, im Zivilrecht gilt allerdings der Grundsatz, dass Schweigen gerade kein rechtserhebliches Verhalten ist, eine Ausnahme stellt z.B. das Kaufmännische Bestätigungsschreiben dar. Die Darstellung im Artikel war vom Ansatz her dementsprechend irreführend, weil er den Eindruck erweckt, dass der Grundsatz genau andersherum bestehen würde.--Berlin-Jurist 23:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke sehr, Herr Klimke. Ich habe sofort Ihre Verbesserungen umgesetzt. Aber leider wird von einem Administrator Skriptor jeder Eintrag sofort gelöscht. Sein unbegründetes Löschen ohne Diskussion ist ein gutes Beispiel für den Abschnitt: „Jemanden durch Machtmißbrauch zum Schweigen bringen“. Das unterstreicht er noch durch die Androhung einer Artikel-Sperre. Das ist keine vertrauensvolle Zusammenarbeit, sondern ein Kleinkrieg, der dem Ziel und dem Ruf der Wikipedia schadet. - http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweigen -. Jetzt kann ich verstehen, weshalb sogar andere Administratoren Skriptors Rücktritt wegen Amtsmißbrauchs forderten: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-March/010858.html --84.57.125.156 20:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Nun löscht Skriptor sogar auf der Diskussionsseite! Da stimmt doch etwas nicht. Kein anderer Administrator führt sich so auf. --84.57.125.156 21:22, 23. Aug 2005 (CEST)

==Erzwungenes Schweigen== http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweigen&diff=8715507&oldid=8714879

Werter Herr Klimke, Skriptor begibt sich auf juristisches Glatteis:

21:35, 22. Aug 2005 Pischdi K (Änderungen von Benutzer:82.83.171.104 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Melancholie wiederhergestellt)

Werter Pischdi, man löscht nicht ohne Begründung wie ein Großinquisitor im Mittelalter.--82.83.171.104 21:47, 22. Aug 2005 (CEST)

22:29, 22. Aug 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:82.83.171.104 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Pischdi wiederhergestellt)

Das ist eine unbegründete Löschung. Von Pischdi stammt keine Version. Dieses unbegründete Löschen ohne Diskussion ist ein gutes Beispiel für die politische Konsensfabrikation sowie für den Abschnitt: „Jemanden durch Machtmißbrauch zum Schweigen bringen“.--82.83.171.104 22:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Können Sie bitte einmal nachschauen? --82.83.171.104 23:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Siehe vorrangehender Gliederungspunkt. Inhaltlich vergleiche dazu Annahme (Recht).--Berlin-Jurist 23:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo Alexander! Dein Vertrauen ehrt mich. Nachdem ich tief durchgeatmet und in der Zeit erstmal einen Artikel über meinen Urlaubsort geschrieben habe, bin ich bereit mich einem Votum zu stellen. Bisher bin ich zwar auch ohne "Knöpfe" ganz gut klargekommen, aber wenn es denn gewünscht wird, übernehme ich gern die zusätzliche Arbeit und Verantwortung. Herzlichen Gruß, Stefan64 01:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Böser Tippo

Das H und das J liegen auf der Tastatur nebeneinander und haben mir auf meiner Disk gerade einen wirklich pikanten Tippo Deines Namens beschert...weia. ((ó)) Käffchen?!? 12:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Tss, Dickbauch, wer den Zusammenhang liest, mag da nicht mehr an Zufälle glauben ;) Gruß, Berlin-Jurist 12:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Schau mal auf meiner Disk. Berlin-Kurist. Ich kann nicht mehr... ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich in der Löschdiskussion geäußert.--Berlin-Jurist 13:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Stefan64 Admin-Nominierung

Hi, du hast deine Unterschrift bei der Nimonierung vergessen. Wir wollen ja nicht, daß es daran scheitert ;) Kenwilliams 14:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich habe es nachgetragen. Gruß, Berlin-Jurist 14:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Schweigen in Rechtsangelegenheiten

Ich habe meinen Text unter Berücksichtigung der sachlichen Kritik von Berlin-Jurist und Idler - denen ich hiermit ausdrücklich danke - noch einmal verbessert und hineingestellt. Ich habe daher Skriptor gebeten, von erneuter unbegründeter Löschung abzusehen. --84.57.124.37 23:17, 24. Aug 2005 (CEST)

OK, so ist es auf dem richtigen Weg.--Berlin-Jurist 23:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Einladung Wikipedianer-Treffen auf Usedom

Guten Morgen, wenn Du am kommenden Wochenende (26.-28. August) noch nichts anderes vorhast, würde es mich sehr freuen, wenn Du spontan den weiten, aber in vielerlei Hinsicht lohnenswerten Weg nach Usedom auf Dich nehmen würdest. Und so weit weg ist es von Berlin ja nun auch wieder nicht :). --Uwe 00:18, 25. Aug 2005 (CEST)

Sorry, leider keine Zeit am WE. Dank der Nachfrage! Gruß, Berlin-Jurist 10:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Qual der Wahl <g>

So, hab ein bischen gebastelt. Entweder nimmst du diese hier oder diese hier (abgespeckt) :-) Viel Spaß, Littl relax 10:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich habe dort geantwortet, wo man das Wort abgespeckt erstmal anders verstehen könnte ;) Gruß, Berlin-Jurist 10:50, 25. Aug 2005 (CEST)

Bitte in eigener Sache

Hallo, Alexander: Ich muss Dich mal in eigener Sache bezüglich GNU-FDL ansprechen. Am 14. Juli habe ich das Bild:Bethmaennchen.jpg hochgeladen und in den Artikel Bethmännchen eingestellt. Nun sehe ich, dass ein auswärtiger Benutzer Namens Maros mein eigenes Bild kopiert hat, unter dem Namen Bild:Frankfurter Bethmännchen 1.JPG als sein eigenes ausgibt und im Artikel anstelle meines eigenen eingestellt hat. Ich halte das für (1) ein Unverschämtheit und (2) einen Verstoß gegen die GNU-FDL. Da ich ich nicht als Admin in eigener Sache tätig werden darf und will, möchte ich Dich hiermit bitten, den Edit von Maros zu revertieren und das Bild:Frankfurter Bethmännchen 1.JPG als URV zu löschen. Liebe Grüße -- Idler ∀ 12:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Idler, mir scheint kein Grund für den Bildtausch durch Maros vorzuliegen, dein Bild war wunderbar. Gleichwohl habe ich noch nichts unternommen: Die Bilder sind offensichtlich weder identisch, nocht entstammt das neue Bild einer Bearbeitung deines Bildes (man beachte den Unterschied zwischen 6 Behtmännchen einerseits und 8 Bethmännchen andererseits...), könntest du dazu nochmal Stellung nehmen, bitte? Gruß, Berlin-Jurist 14:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, ich habe inzwischen schärfer hingeschaut: Die Teller unterscheiden sich. Wegen der gleichen Anordnung der Bethmännchen bei gleichartigem Untergrund hatte ich die kleinen Unterschiede nicht bemerkt. Danke für's genau hinsehen! Gruß --Idler ∀ 16:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Aromatherapie

Hallo Du hast meine Anmerkung zu den Hydrolaten gelöscht, dann lösch bitte auch diesen Absatz raus: Generell lässt sich sagen, dass die sog. Hydrolate "Wässer" (z.B. Rosenwasser oder Orangenblütenwasser) - es handelt sich um Nebenprodukte der Destillation- besser verträglich (vor allem bei einer Direktanwendung am Körper) und auch billiger sind als die echten ätherischen Öle.

Denn Hydrolate haben auf einer Seite für ätherische Öle nichts verloren, wie ich schon anmerkte, sie haben komplett andere Inhaltsstoffe und Wirkweisen und welche Qualifikation hast Du zu diesem Thema? Denn der- oder diejenige, der diesen Unsinn - was auch keine gesicherte und wissenschaftlich fundierte Aussage ist oder nur den Tatbestand des Schreibers wieder gibt - hat mir gegenüber auf meine Frage bisher keine fachliche Aussage gemacht. Aus diesem Grund habe ich diesen Beitrag gelöscht und derjenige hat ihn wieder reingestellt. Also was haben Hydrolate mit ätherischen Ölen zu tun? Diese Frage an Dich und da Du mein Kommentar gelöscht hast - bitte lösch dann auch diese Aussage oder gebe mir bitte eine fachliche Erklärung dazu. Denn diese Bemerkung gehört eigentlich auf die Hydrolatseite. - Liebe Grüße Gabriela

Obwohl ich auf diesem Gebiet für einen Laien wohl recht gut informiert bin, habe ich bezüglich dieses Artikels nicht vor inhaltlich einzugreifen. Deinen Beitrag habe ich aus rein formalen Gründen gelöscht. Dass Sätze wie Mir liegen Analyseergebnisse von ätherischen Öle und den Hydrolaten vor, wie z.B. Orangenblütenwasser... oder Etwas mehr Fachkenntnis in der Materie wäre für Wikipedia nur wünschenswert! im Artikel nichts zu suchen haben, sollte klar sein, deshalb auch meine Zusammenfassung: Das ist ein sinnvoller Beitrag für die Diskussionsseite, aber doch kein Enzyklopädiebeitrag!. Im übrigen reden wir wohl über den Artikel Ätherisches Öl, nur dort habe ich nämlich editiert. Es ist erfreulich, dass du dich an der Wikipedia beteiligst, aber du solltest die Art deiner Diskussionsführung überdenken, auch wenn du im Einzelfall davon überzeugt bist, im Recht zu sein - viele Benutzer hier möchten weder Handlungsanweisungen hören (...dann lösch bitte auch...), noch nach ihrer Qualifikation befragt werden, das ist für viele ein Reizthema. Nur so als Tipp. Viel Erfolg also weiterhin, und nachher werde ich als Saunaaufguss selbstverständlich ein echtes ätherisches Öl benutzen und kein Hydrolat ;)--Berlin-Jurist 14:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Mutter Erde nimmt AN beim Wort

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&oldid=8783321#Infinite_Sperrungen_von_neuen_Benutzern_.28Komplette_Version.29

„Neutralitäts“-Baustein

Benutzer:NB setzt ohne jede Begründung, assistiert von seinem Echo Eike Sauer, einen „Neutralitäts“-Baustein

Benutzer:NB soll Administrator sein! Ich bitte um Überprüfung, ob der „Neutralitäts“-Baustein mißbräuchlich „aus dem Bauch heraus ohne Begründung gesetzt wurde.

Benutzer:Linked schreibt kritisch:

Neutralität bei Wikipedia

Bei Wikipedia wird der Begriff der „Neutralität“ gerne hochgehalten. Für Artikel, die der mangelnden Neutralität verdächtigt werden, gibt es sogar einen speziellen Baustein, der Leser vor dem Inhalt „warnen“ soll.

Leider wird dieser „Neutralitäts“-Baustein auch gerne mißbraucht, um Artikel zu diskreditieren, deren Tatsachenlage Einzelnen nicht paßt. Auf diese Weise spart man sich die Mühe, den Artikel hinterfragen und gegebenenfalls erweitern zu müssen. Und man erspart sich vor allem die Erkenntnis, daß die angeblich so unausgewogene Darstellung vielleicht einfach eine Tatsache ist, und man daher die eigene Meinung entsprechend anpassen müßte.

Die Vergabe des „Neutralitäts“-Sterns ist also ihrerseits nicht neutral, da sie einfach „frei Schnauze“ erfolgt. Wer soll das noch ernstnehmen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Linked#Neutralit.C3.A4t_bei_Wikipedia

„Frei Schnauze“, also nach Lust und Laune, sollte kein Administrator einen „Neutralitäts“-Baustein setzen. Können Sie bitte einmal nachschauen, Herr Klimke? --84.57.125.108 19:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Die IP verbreitet in vertrauter Manier Lügen in der WP. Die Begründung findet sich ordnungsgemäß im Neutralitätsbaustein verlinkt - was der IP auch klar bekannt ist, da sie diese auf die Diskussionsseite kopierte. Daher spreche ich hier ausnahmsweise nicht von Unwahrheit, sondern von bewußter Lüge... --NB > + 19:58, 25. Aug 2005 (CEST)

Ob es eine bewußte Lüge war oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber nach Überprüfung kann ich nur sagen: NB hat in der Sache Recht, da erstens im Neutralitätsbaustein eine ordnungsgemäße Verlinkung hin zu einer Begründung vorhanden ist und zweitens die dort aufgeführte Begründung eine Neutralitätswarnung zu tragen vermag.--Berlin-Jurist 21:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo BJ, die IP hat eine fehlende Begründung behauptet, wurde von mir auf die Begründung hingewiesen, worauf die IP die Begründung auf die Diss kopierte und dann, nach dem ich auf Grund der Art und Weise der Diskussionsführung diese beendete, wider besseren Wissens obige Behauptung der fehlenden Begründung hier -und nicht nur hier- erneut aufstellte. Dies reicht für mich (angesichts der restlichen Verhaltensweisen) ausnahmsweise zu der genannten Definition... --NB > + 23:36, 25. Aug 2005 (CEST)

@ Nb. Antwort für Nb [4]. Ansonsten- komm Du mir mal nach Hause. Grübelnd um 00:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Neutralitätsprobleme

Ich bitte darum. etwas genauer hinzuschauen:

Unwahrheit Nr. 1: Im „Neutralitäts“-Baustein steht: „Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten.“ Niemand außer Herrn NB streitet. NB bricht einen Streit vom Zaun, assistiert von seinem Echo Eike Sauer. Benutzer:Linked sagt richtig: „Leider wird dieser „Neutralitäts“-Baustein auch gerne mißbraucht, um Artikel zu diskreditieren, deren Tatsachenlage Einzelnen nicht paßt.“

Unwahrheit Nr. 2: NB meint über zwei Sätze in dem Artikel: „erscheint mir nicht ganz neutral“... „Es geht nur um fehlende Neutralität in der Darstellung.“??? NB behauptet nur fehlende Neutraltät, ohne sachliche Argumente vorzutragen. Die Diskussionsseite ist voller Argumente, die NB noch nicht widerlegt hat.

Unwahrheit Nr. 3: „in vertrauter Manier“??? Was heißt denn das? NB schreibt als Begründung: „Ich kann nicht ausschließen, dass hinter der arbeitenden IP Herr Riebe steckt.“ Schau mal einer an, da arbeitet eine IP, und das mißfällt einem Administrator. Er personalisiert eine Sachfrage. NB geht es also nicht um die Sache, sondern um eine Person. Folglich hat Benutzer:NB ein Neutralitätsproblem. Gegen die einseitige Kritik des Kultusministeriums an den Lehrern erhob NB aber keinen Widerspruch wegen mangelnder Neutralität! --84.57.125.108 21:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich habe genau hingeschaut. Ich interpretiere die Kritik als inhaltlich, nicht als persönlich. Übrigens halte ich die Darstellung ebenfalls nicht für neutral. Dass dennoch keine Löschung, z.B. mittels eines Reverts, erfolgte, sondern lediglich eine Neutralitätswarnung eingestellt wurde, zeigt für mich, wie besonnen NB an diese Sache herangeht.--Berlin-Jurist 21:50, 25. Aug 2005 (CEST)

NB behauptet: "Die IP verbreitet in vertrauter Manier Lügen in der WP." Das ist für mich nicht "besonnen". Ohne sachliche, sondern mit personenbezogener Begründung ist dieses Vorgehen des NB nicht besonnen, sondern zeigt Befangenheit. Besonnen wäre, es wenn ein Administrator nicht überfallartig mit dem Holzhammer käme, sondern erst einmal auf der Diskussionsseite die Neutralitätsfrage stellen, begründen und diskutieren würde. Ich vermisse konstruktive Kritik. Destruktive Kritik ist negativ. Dieses undiplomatische unhöfliche Elefant-im-Porzellan-Laden-Verhalten des NB schadet dem Ruf der Wikipedia. Warum halten denn Sie die Darstellung ebenfalls nicht für neutral? --84.57.125.108 21:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Mal was anderes: Ich bin gerade über http://dl.lustich.net/download/19-13-mp3-4da37bc2/imbissdeutsch.mp3 gestolpert, was sagen die Sprachexperten dazu? --Berlin-Jurist 22:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Bin kein Sprachexperte, aber: gröhl. --Arbol01 23:47, 25. Aug 2005 (CEST)

Presseberichte

Vielen Dank, dass du auf Presseberichte über Wikipedia aufmerksam machst. Möglicherweise kennst du die Seite Wikipedia:Pressespiegel noch nicht - magst du sie da noch nachtragen? grüße, Hoch auf einem Baum 01:38, 26. Aug 2005 (CEST)

OK, diese Seite werde ich in Zukunft berücksichtigen, dann muss ich mir natürlich Titel und Autoren notieren... Gruß, Berlin-Jurist 14:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Re: Bild

Vielen Dank für deine Einschätzung. Ich hatte dem von dir angesprochenen Punkt angesichts des dahinterstehenden Spruchs "Den Teufel mit dem Belzebub austreiben" garnicht so viel Bedeutung beigemessen, werde nun aber darauf achten, dass das Bild - zumindest in dieser Form - nicht in Umlauf kommt. Danke nochmals & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 14:27, 27. Aug 2005 (CEST)

Merkel

Was hast Du gegen das Bild ? Ist doch sehr schmeichelhaft ;-) -- Littl relax 22:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Immerhin hat er sich extra zum hochladen angemeldet. Angie ist auch auf besseren Bildern keine Schönheit, aber eine gewisse Intelligenz kann man ihr immerhin nicht absprechen... --Berlin-Jurist 22:26, 27. Aug 2005 (CEST)

z.B. die Anmeldung, damit man ihre IP nicht sieht ? ;-) Littl relax 22:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Werkstatt

Du hast mir freundlicherweise auf meine Anfrage bei Benutzer:Dickbauch geantwortet. Ich werde Benutzer Simplicius informieren und mich ggf. an dich wenden, um eine entsprechende Seite als Unterseite von meiner Benutzerseite aus herstellen zu lassen. Im Moment stiehlt mir die Diskussion um David Irving zu viel Zeit. Danke Holgerjan 16:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Unterseite stellst du selber her, indem du einfach in der Browserzeile von deiner Benutzerzeile ein "/NamedesArtikels" hinzufügst, auf Enter drückst, dann kommt der Hinweis, dass es die Seite noch nicht gibt und die Frage, ob du die Seite anlegen möchtest. Gruß, Berlin-Jurist 18:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Akkaly

da guck ich mir seine Beiträge seit einer halben Stunde an, mach zwischendurch noch was anderes, geh in Chat um zu sehen ob du oder jemand anderes mit Akkaly befasster online ist, rufe dann endlich das Formular auf, trage schon die Werte ein (ne Woche hätt er von mir bekommen), und guck zur Sicherheit nochmal ins Sperrlog falls es nicht doch schon jemand getan hat, und sehe den Eintrag von dir. Also der Kerl hat heut echt den Vogel abgeschossen und Besserung ist auch nicht in Sicht. Endlich weg, meine Meinung. cu ;-) --BLueFiSH ?! 02:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank... er war ja wirklich krass drauf heute. Grüße --Magadan  ?! 02:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Probleme_mit_dem_Admin_Benutzer:Finanzer

Ich finde sowas absolut inakzeptabel - im Vergleich dazu ist dies, was zuletzt Mijobe vorgeworfen wird, nichts als Peanut. (Ich wollte übrigens nur, dass das Verfahren einige Zeit ruhen bleibt bis wirklich sicher wird, dass H. sich beruhigt hat - mehr nicht. Dickbauch konnte ich dazu überreden - und sogar bei Beschwerden wie Benutzer_Diskussion:AN#Das_.22Historium_schl.C3.A4gt_zur.C3.BCck.22 blieb ich eher passiv.) AN 07:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch hat bereits die Seite entsperrt und das Gelöschte wiederhergestellt. Jetzt bin ich erst recht nicht geneigt, die Probleme als erledigt zu betrachten, bis wirklich einige Wochen Ruhe herrscht. Ich unternehme ja nichts, den seltsamen Sperrantrag habe ich gar nicht unterstützt - als einer der Beteiligten habe ich wohl das Recht zu sehen, ob den Worten auch Taten folgen - oder nicht. AN 08:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das Recht sehe, sieht Dickbauch die Sache als erledigt an. Das Vorgehen von Finanzer verstehe ich nicht als Manipulation, sondern als Versuch der Befriedung, der möglicherweise gescheitert ist. Es ist doch gerade sinnvoll, dass er adminseits eingreift, weil er nicht betroffen ist, umgekehrt würde ich ein Problem sehen.--Berlin-Jurist 08:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Drei Leute wurden als Beteiligte aufgelistet, Dickbauch gehört dazu genauso wie ich. Ich betrachte es als wirklich erledigt, wenn wirklich einige Wochen Ruhe herrscht - die Taten und Tatsachen habe ich immer höher geschätzt wie die Worte. Das habe ich übrigens dem Finanzer bereits vor seiner Aktion erklärt - und er hat auch recht viele Aussagen gelöscht, darunter welche der anderen Admins. Wenn das eine Befriedung sein sollte, ging es wirklich voll daneben (und jetzt: Weiter warten, ob Ruhe herrscht - oder nicht). AN 09:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn du so unzufrieden bist, dann ist die Befriedung nicht erfolgreich gewesen, keine Frage. Aber ich kann mir eben nicht vorstellten, dass Finanzer schlechte Absichten gehabt haben sollte, assume good faith, du weisst schon, und wenn man Finanzer kennt, dann gilt das erst recht... --Berlin-Jurist 09:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich rätsle gar nicht über die Faith, weder positiv noch negativ - nur die Taten und Tatsachen zählen. Finanzer soll bitte am besten good faith zeigen, indem er die besagte Seite nicht mehr anfasst. Seinen kontraproduktiven alle-lieben-sich-Spruch habe ich zum ersten Mal rausgenommen eine Stunde nachdem sich H. üble Ausfälle gegen mich geleistet hat - den Sperrantrag eines Unbekannten habe ich aber damals bewußt nicht unterstützt. Es wäre allerdings hochgradig pervers, wenn ich annehmen würde, alles wäre jetzt paletti (nicht nur ich meine dies: Benutzer_Diskussion:AN#Das_.22Historium_schl.C3.A4gt_zur.C3.BCck.22) - bin ich denn ein Masochist?. Noch eine solche Aktion Finanzers und ich stelle einen ausgesprochen liebevollen Deadmin-Antrag. AN 09:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Helgoland

Danke, für die Aufmerksamkeit den Saison Fahrrad Hinweis zu entfernen. ich hätte aber eine Bitte Da Du Fachmann bist. Für mich sind auch die Elektrowagen der Transportunternehmen auf Helgoland "Kraftfahrzeuge", aber entweder liege ich da falsch und die juristische Definition von Kraftfahrzeugen schliesst diesen Typ Elektrowagen aus (weil zu langsam, zu schwach oder etc...) oder sie müssten in der StVO anderweitig erwähnt werden ? Kannst Du das klären ? --Eusyllis 18:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Gemäß § 1 Absatz 2 Straßenverkehrsgesetz müsste es sich durchaus um Kraftfahrzeuge handeln. Welche Sonderregelungen da ggf. angewendet werden, entzieht sich leider meiner Kenntnis.--Berlin-Jurist 23:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus bei Angela Merkel?

Hallo BerlinJurist!

Du revertest einfach meine Veränderungen am Merkel-Artikel. Wenn ich diese - begründet - dann wieder zurücksetze, nennst Du das "Vanadalismus"! Übertreibst Du es da nicht etwas?

Meine Änderungen sind sachlich begründet:

1. Angela Merkel war nie FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda, sondern Kultursekretärin. So sind die Fakten. Die Agitprop-Geschichte wurde in einem Spiegel-Essay von Alexander Osang behauptet (ohne Quellenangabe) und wird seitdem fleißig zitiert. Wenn Du weitere Belege für Merkels Agitprop-Tätigkeit hast, dann lege sie vor. Dann kann das drinbleiben. Ansonsten she eich keinen Grund dafür.

2. Ich habe die Programmtik überarbeitet, da erstens Angela Merkel nicht den Reformkurs von Schröder nur "intensivieren" will (das ist wohl mehr die Sicht der "Linkspartei"), sondern weil die Union eigene Ideen hat.

Im Übrigen habe ich nicht "klare Programmatik" durch "schwammige Aussagen" ersetzt. Ich habe einfach zufällig herausgegriffene Detailpunkte durch generelle Aussagen ersetzt, die tatsächlich die Ideen von Angela Merkel und der Union widerspiegeln. Ansonsten nimmt jeder hier oder dort ein par Punkte aus dem Wahlprogramm heraus und stellt die rein. Was soll der Leser da für ein Bild von Merkel oder der Union bekommen?

Stattdessen kann jeder, der sich für das Gesamtprogramm interessiert, beim Beitrag "CDU" einen Link zum CDU/CSU-Wahlprogramm finden!

Die POV-Änderungen durch den erst kürzlich angemeldeten Benutzer:Stresemann, der weitgehend nur einseitig in Politikartikeln tätig geworden ist, werden behandelt auf der Diskussionsseite von Angela Merkel. Es ist eben Wahlkampfzeit.--Berlin-Jurist 12:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe sehr wohl gesehen, dass Du die Rüttgers- und Steinbrück-Seiten vor den Manipulationen von bösen CDU-Wahlkämpfern beschützt hast. Dennoch ist nicht jeder gleich "Vandale", weil er eine andere (sachlich begründete) Auffasung vom Text hat als Du. Und im Sold einer Partei stehe ich auch nicht, nur weil ich an unpolitischen Themen kein Interesse habe und noch nicht so lange dabei bin wie Du... Tststs. Naja, die weitere inhaltliche Diskussion können wir ja auf den entsprechenden Seiten führen. Gruß --Stresemann 13:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus kann auch in der Art und Weise liegen. Aber zukünftig besteht anscheinend Einigkeit, die Dinge auf der Diskussionsseite und nicht im Rahmen von Editwars zu lösen, vor allem nicht in Wahlkampfzeiten.--13:46, 2. Sep 2005 (CEST)