Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Deutsche (gelöscht)

Es gibt schon Kategorie:Deutscher. --213.54.211.101 00:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Da die Kategorie bislang nur Frauen enthält, soll das wohl eine feminine Kategorie werden. Bin mir nicht sicher, ob wir da wirklich nach getrennten Geschlechtern trennen sollten. In der Regel ist ja klar, ob es sich bei einer in Kategorie:Deutscher kategorisierten Person um einen Mann oder eine Frau handelt. Wenn andere allerdings im Sinne der Gleichberechtigung die Kategorie als sinnvolle Ergänzung sehen, mit der man auf Anhieb einen Überblick über die deutschen Frauen hat, würde ich mich auch nicht sträuben. Geht man nach streng korrektem Wortgebrauch, ist eine deutsche Frau ja tatsächlich kein Deutscher, sondern eine Deutsche. Unentschlossen; erstmal sehen, was andere meinen.--Proofreader 00:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung Benutzer:Anathema aus dem Meinungsbild ueber Kategorien nach politischen Ausrichtungen an: Kategorien, die *Personen* nach was auch immer zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht. Kategorien dienen dazu, *Artikel* zusammenzufassen! - In diesem Sinne Löschen --87.123.68.212 00:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte auf jeden Fall weg, es gibt die Kategorien Mann und Frau, alle anderen Personen betreffende Kategorien sollten geschlechtsneutral sein. -- Perrak (Diskussion) 00:28:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Erläuterungstext zu den Personenkatergorien: Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe Also bitte löschen, ggfs. sogar schnellöschen! (Ich entlinke schon mal die 4 Artikel) --KUI 00:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel entlinkt, urspruneglichem Einsteller der Kat. einen Hinweis auf seine Disku-Seite geschrieben. Kategorie jetzt wieder leer, SLA gestellt .--KUI 01:11, 30. Aug 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 01:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Kontoauszugsdrucker (erl., bleibt)

Schmerzhaft banaler Artikel zu einem imho nicht relevantem, weil selbsterklärendem Lemma. Dazu noch Falschinformationen (Thermodrucker). Die Artikelqualität ist so oberflächlich, der schwimmt sogar auf Milch... wg. Qualitätsmängeln löschen. --Mozart 00:09, 30. Aug 2005 (CEST)

ich finde den Artikel ganz interessant. Ob das mit den Thermodruckern stimmt weiß ich nicht,. evtl raus, aber Artikel behalten --schlendrian schreib mal! 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)

7 Tage Gnadenfrist, behaltenswürdig wäre es, wenn bezüglich Technik & Historie noch ausgebaut wird. --Wiggum 00:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab jetzt mal den Artikel komplett überarbeitet, bitte erweitern, bin ein wenig müde. Behalten! --Miadams 00:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten Das mit dem Thermodrucker kann stimmen; bei uns im Ort steht bereits seit etlichen Jahren ein solcher. --Timer ✉ 00:45, 30. Aug 2005 (CEST)

nach Überarbeitung sehr informativer Artikel, danke an Miadams --schlendrian schreib mal! 00:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen #1 und #3 wegen entscheidender Überarbeitung und bisherigem Votum für "behalten" LA entfernt --Exxu 07:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Kaum schläft man mal eine Nacht, schon wird ein Löschantrag gestellt, der Artikel überarbeitet und der Löschantrag wieder entfernt - und dass alles zwischen Mitternacht und Frühstück. Vielen Dank an alle Beteiligten, insbesondere an Miadams für das grundlegende Überarbeiten und an Exxu für das Entfernen des Löschantrags.. --jpp ?! 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

ja schlafen ist eine ganz dumme angewohnheit ;) ...Sicherlich ^Post 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Infinity (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar, zudem Selbstdarsteller --Wiggum 00:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Erste Demotapes haben sie schon - toll, weiter so, aber nichts für die Wikipedia. Fast schnelllöschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 00:31:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte das behalten werden, dann bitte unter Infinity (Band) - denn es gibt den wohl noch um einiges relevanteren Comicverlag Infinity. Kenwilliams 00:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Und den Lautsprecherhersteller Infinity gibt's auch, der fällt mir dabei zuerst ein, siehe infinitysystems.com. Gestumblindi 02:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Fünf eingeübte Stücke reichen dann doch nicht so ganz. Knapp, aber gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 30. Aug 2005 (CEST)

FH Serpentis

Eindeutig Datenbank (Katalog) Eintragung. Artikelspam von Astrofan ohne Augenmaß. (Gibts denn kein Astrowiki???). Hier Löschen.--Mozart 00:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eindeutig einen Menschen im Löschwahn. behalten Kenwilliams 00:55, 30. Aug 2005 (CEST)

scheint die übliche Form für Novae (richtig? ich kann kein latein!) zu sein, also behalten --schlendrian schreib mal! 01:00, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten ...Sicherlich ^Post 01:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn's einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart recht. Eine Nova dagegen ist nicht unbedingt alltäglich, zumal mit einer Helligkeit von 4,4, also deutlich mit bloßem Auge sichtbar. Behalten--Proofreader 01:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart nicht recht. Astronomische Objekte müssen behalten werden. Im Gegensatz zu Popsternchen bleiben sie auch in tausend Jahren noch relevant. --jpp ?! 09:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Nettes Argument :-) Behalten. Stefan64 09:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich als Laie frage mich aber schon, ob außer den Koordinaten und der Helligkeit nicht eventuell mehr darüber zu erzählen ist. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten --MsChaos 11:08, 30. Aug 2005 (CEST)

hmm - zu sagen gibts da sicher noch was (wie wohl zu jedem artikle in der wikipedia ;-)) - allerdings sind das meistens extrem fachspezifische dinge, die in den artikel einzubauen etwas problematisch werden kann (dann wird der artikel (für dieses lemma) zu umfangreich und die oma kennt sich auch nicht mehr aus...). ist wohl das selbe problem, wie mit den mathematischen funktionen. die sind genauso wichtig wie die himmelsobjekte - aber die details sind immer etwas knifflig... ach ja: behalten --Moneo 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Gibt schon mehr zu sagen, ich habs mal ein bißchen erweitert --Kookaburra 13:36, 30. Aug 2005 (CEST)

wunderbar! ich hab die formatierung und die literatur und weblinks noch ein wenig angepasst und wikifiziert - ich denke jetzt sollte der LA überflüssig sein...--Moneo 14:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Büschlen

Das ist ja schön, dass es den Namen gibt, nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 02:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Informationen zur Herkunft von Familiennamen sehr interessant und erwarte auch solches in der Wikipedia zu finden. Sie ist eben viel mehr als nur eine klassische, gedruckte Enzyklopädie. Also sollte auch dieser Artikel behalten werden, ebenso auch alle anderen Artikel zu Vor- und Nachnamen - zumindest, wenn sie so gut historisch recherchiert wurden. --jpp ?! 09:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Immerhin gibt es da ein eigenes Wikiprojekt. -- Toolittle 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)

löschen da irrelevant, trotz Projekt und obiger Pseudo-Argumente --Finanzer 10:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Ob man jetzt alle Namen eintragen sollte oder nicht, das ist keinausreichender Artikel. --Unke 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Keine relevanten Vertreter, zudem wird nicht mal die Ableitung des Names erläutert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Planung einer Pauschalreise

Umfangreiche Information zum Thema, aber Wikipedia ist kein Howto. -- Mikano ✍ 05:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevante Informationen in Reiseveranstalter einarbeiten, anschliessend löschen. Stefan64 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)

viel zu anspruchsvoll (Lehrbuchcharakter)
etwas ungenaues Lemma, sollte besser heißen: "Konzeptionierung einer Pauschalreise" ("Planung" umfasst ja auch Aktionen des Endverbrauchers)
ist ein derartiger Artikel überhaupt in einer Enzyklopädie sinnvoll (man kann ja tausende solcher Artikel produzieren: "Planung eines Autositzes", "Planung einer Haftpflichtversicherung", "Planung einer Tütensuppe" ...) Gunnar Eberlein 08:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Als klassisches How-to löschen. Davon abgesehen ist die Urheberschaft ungeklärt. --Zinnmann d 08:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, "klassisches How-to" ist es m.E. nicht, aber sieht in der Tat sehr nach URV aus. Ich hab mal auf der angegebenen Webseite geschaut, dort werden solche Skripte kostenpflichtig angeboten. Damit ist der Fall hier wohl erledigt. Stefan64 09:07, 30. Aug 2005 (CEST) P.S. Nee, doch nicht, der Einsteller ist der Autor des Skripts. Ich schreib ihm mal was auf die Disku-Seite. Stefan64 09:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist wieder simpler Denksport. Ob URV oder nicht, das Llemma ist Pauschalreise, da gehört die Planung und auch die Konzeptionierung, d.h. das Konzept mit hinein. Das hier ist also kein Lemma, sondern eben ein HowTo oder Anleitung. Und deswegen von vorn herein indiskutabel.--Löschfix 11:15:12, 30. Aug 2005 (CEST)

ack, gekürzt in Pauschalreise einarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Spallbier

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. In der Form nur Werbung. --Mikano ✍ 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)

So nur Werbung für eine Kleinstbrauerei. Ich habe selbst mal Bier in der Küche gebraut, sogar Doppelbock (der hat geknallt, mei o mei), und bin so dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen. Aber wenn es kein Enzyklopädieartikel wird sollte es in 7 Tagen gelöscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Aha, jetzt weiß ich auch wo Dickbauch herkommt.;-) Ich dacht Du trinkst nur Käffchen. Aber warum sollte man eigentlch nicht einen Artikel schreiben in der Form: Spallbier ist eine Biermarke. Es besteht aus hellem Schwarzbier. Oder schwarzem Hefeweizen, auch Bockbier genannt. Oder so ähnlich. Ihr merkt schon, ich verstehe nichts davon. Bin mehr für Käffchen.;-)--Löschfix 11:20:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Spallbier wird vermutlich ausschliesslich in einer Kellerbrauerei in dieser Gaststätte gebraut. Maximale irrelevanz löschen --FNORD 11:25, 30. Aug 2005 (CEST)

sehe auch eher werbung als relevanz dhaer löschen ...Sicherlich ^Post 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Bier einer Kneipenbrauerei, keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Boombaker

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 07:16, 30. Aug 2005 (CEST)

und noch nicht mal ein ordentlicher Stub ... --195.227.57.34 07:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz scheint hier auch nicht gegeben. Form ebenfalls indiskutabel. löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Es gibt ein paar Googlehits zu boombaker. Aber ich denke nicht das diese Band überregional bekannt ist. löschen --FNORD 11:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz wird aus diesen Satzfetzen nicht deutlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Zitat von der HP:"Momentan arbeiten wir am ersten Album", woraus mangelnde Relevanz folgt. löschen --Fight 15:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schweizer Armee (gelöscht)

Leere Kategorie. Als Unterkategorie von Kategorie:Militär (Schweiz) sowieso unsinnig. --Flyout 07:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist ein wenig redundant. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Ihr wollt doch nicht etwa die Schweizer Marine ignorieren? Tststs, immer diese deutschen ;-) -- Perrak (Diskussion) 15:19:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Liste von Stadtspitznamen

Die Liste ist zwar launig, aber nichts für eine Enzyklopädie. Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen, die Liste würde garantiert uferlos enden. --((ó)) Käffchen?!? 07:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten (wenn man will), ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner löschen Lie sel 07:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind? Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen? Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen. Vielleicht sollte man o. g. Liste dahin umbiegen. In der jetzigen Form aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll auch noch jemand reinsetzen, dass an einigen Stammtischen Köln als Schüsseldorf bezeichnet wird? Lieber nicht. AN 08:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Unfug. Löschen--Erichs Rache 09:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Obwohl es hier bisher noch nicht um Schmähnamen geht, sehe ich die Gefahr, dass sich die Liste in diese Richtung entwickelt. Löschen --Carlo Cravallo 10:24, 30. Aug 2005 (CEST)

ANTWORTE auf Loeschen-Unterstuetzer:

"aber nichts für eine Enzyklopädie" -Wieso nicht? Es ist informativ und Listen kommen in Wik haeufig vor. "Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen," -Ich weiss nicht, ob das stimmt, aber Grenzen kann man setzen, wie sonst in Wik . Z.B., nicht jede Strasse kriegt einen Eiongrag, aber einige Strassen sind in Wik eingetragen. "Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind?" Wer prueft sonst, ob etwas in Wik passt, oder nicht? Wir. "Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen?" -Nur weil etwas unangenehm ist, ist nicht Grund genug, es zu verbieten. "Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen." -Vielleicht, aber dann fehlen wichtige Sptiznamen (z.B. fuer die USA, Chicagos Spitznamen, die man jetzt in Wik/en sehr leicht unter "List of city nicknames" findet). "Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten" -aber das hilft kaum, wenn ich ein Spitzname gehoert habe und will wissen, zu welcher Stadt es gehoert. "ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner" -Wieso nicht?Kdammers 10:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Weil keiner auf die Idee kommt in einer solchen liste nachzuschauen, aber jeder die Suchfunktion benutzen wird, wenn er einen Spitznamen, wie "Spreeathen" sucht, von dem er zunächst vermutlich nicht einmal weiß, daß das ein Spitzname ist, sondern sich fragt, was ist das für ein Lemma? Und dann spuckt ihm die Suchfunktion aus, daß er unter Berlin nachzuschauen hat. Das gleiche gilt für Kleinparis etc. Und nur das ist das vernünftige Argument gegen eine solche sehr unspezifische Liste. Spitznamen gehören zum Namen und damit ins Stadtlemma, wo sonst.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

So, wie die Liste jetzt aussieht, ist sie eigentlich brauchbar. Solange da nur solche Sachen wie Berlin = Spreeathen, Dresden = Elbflorenz und Hamburg = Tor zur Welt drinsteht, ist dagegen nichts einzuwenden und hat Informationswert. Wer prüft, ob Bezeichnungen verbreitet genug sind? Na, ich denke, wir alle. Eher behalten, aber genau beobachten und bei Einstellen von Schmähnamen oder auch ungebräuchlicherer Sptznamen diese rausnehmen.--Proofreader 10:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Quark, sie ist ziemlcih sinnlos, siehe oben. Niemand hat etwas dagegen, daß Spitznamen erwähnt werden. Aber eine Liste ist sinnlos. Wer will schon eine Übersicht über alle Spitznamen, was macht das für einen Sinn? Spitznamenforschung??? Ist das ein Lemma?????--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Nützlich ist das nur für Journalisten die mal wieder Synonyme für eine Stadt suchen (siehe Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod) --schlendrian schreib mal! 11:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Denk mal über Deine eigenen Worte nach @Schlendrian. Ein Journalist, der ein Synonym für eine Stadt sucht, wird doch zu aller erst bei der Stadt nachschauen und nicht fragen, was nehem ich heute für eine Stadt, weil es einen schönen Spitznamen dafür gibt, oder? Der versierte Journalist würde vermutlich in einem Tesaurus nachschaue oder bei wictionary.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Dazwischengequetscht eig. war das nur ein ironischer Hinweis, den man nur versteht, wenn man Der Dativ... gelesen hat hab vllt ";-)" vergessen, sry --schlendrian schreib mal! 12:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Spitzname ist nicht in Wik-allgemenin immer leicht zu finden- ich hab' versucht. Warum soll man nicht die Idee haben, so dieses Begriff zu suchen? Und was ist mit einer, der nicht einmal Berlin, einmal Frankfurt, einmal Bremen... extra durch suche will, sondern mehrere finden (wie bei anderen Sachen in Wik Listen? Wenn die Loesch-Argumenten stimmen wuerden, dann muesste man auch "Spitznamen" loeschen oder ausrotten.Kdammers 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist die Liste falsch "Lutherstadt" ist bei Wittenberg kein Spitzname, sondern offizieller Namensbestandteil. --Lie sel 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Auweia, das ist die wohl hirnloseste Liste, die man sich vorstellen kann! "Millionenstadt mit Herz" - so eine Bezeichnung findet man höchstens in einem Heimatroman, das ist kein Spitzname! Definitiv löschen! --Kuli 14:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Für die Wikioipedia ungeeignet, weil bis auf wenige allgemein bekannte Spitznamen die Informationen überhaupt nicht nachvollziehbar sind.--Thomas S. 16:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen Es wird ja kaum etwas ausgesagt und wie schon jemand erwähnte, wenn ich wissen will, welche Stadt "Big Apple" genannt wird, dann suche ich lieber direkt mit "Big Apple" (und finde New York), als mühsam eine Liste unter einem eigenen Lemma zu suchen. Auf jeden Fall suche ich nicht allgemein nach "Stadtspitznamen".--Wahldresdner 17:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Micron (gelöscht)

Ich habe für den Artikelinhalt keine Belege gefunden. -- Stahlkocher 07:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es stimmte wäre es nix für ein Lemma in einer Enzyklopädie ("CS-Spieler der in Diskussionen mithalten kann, weil er schlau ist" weia ist der Rest von denen etwa volldumm oder wie soll ich das verstehen?!?) gewesen und habe es daer gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ihlas-Gruppe (gelöscht)

Pure Werbung. Rauenstein 07:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Narrenmühle

Eine x-beliebige Windmühle. --Voyager 08:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Die x-beliebige Mühle aus dem Jahr 1556 behalten AN 08:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Die meisten Mühlen stammen aus dieser Zeit, ich will aber wissen, was an dieser so besonders ist. Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten. --Voyager 08:57, 30. Aug 2005 (CEST)

"Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten." - Wohl nicht gleich, zuerst müsste die dort vor Wochen angeregte Überarbeitung stattfinden... ;-) AN 09:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Da diese Mühle sicher unter Denkmalschutz steht ist schon von daher Relevanz gegeben. behalten.--Erichs Rache 09:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Windmühle steht: Heute gibt es im wiedervereinigten Deutschland rund 1400 Wind- und Wassermühlen. Ich denke, da können wir ruhig jeder einzelnen einen Artikel spendieren. In diesem Fall liegt ein akzeptabler Stub vor, also behalten. --jpp ?! 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Als Artikel über ein Wahrzeichen meinetwegen behalten. --Carlo Cravallo 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein bischen mehr Systematik ist angebracht und nicht immer gleich die Frage nach Relevanz. Mühlen gehören als Sehenswürdigkeiten oder Erwähnenswürdigkeiten unter das Stadt- oder Ortslemma. Hier wäre eine liste besonderer Mühlen angebracht, aber das kann man auch gut über eine Kathegorie lösen. Ein andere Frage ist die nach dem Baudenkmal. Aber auch hier wäre ja eine Liste oder Kathegorie sinnvoll. Es ist, gaube ich, nicht sinnvoll über jede der 1000 Mühlen einen Artikel zu verfassen.--Löschfix 11:37:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Alle nicht, nur wenn man mehr als 2-3 Sätze des nichttrivialen Inhaltes erzählen kann - ein wenig habe ich bereits dazu beigetragen. BTW: Friede mit Dir, Bruder! :-)))) Gesegnet sei Jimbo! :-)))) AN 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Friede sei auch mit Dir, Bruder AN ... --Historiograf 18:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Andorranische Fußballnationalmannschaft (erledigt, neu geschrieben)

In dieser Form kein Artikel und praktisch ohne Inhalt. Möchte noch erwähnen, dass von der IP massiver Linkspam für ein Hobbypage ausging. --Ureinwohner 08:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Die History ist göttlich. So ist das kein Artikel. Weg --DonLeone ^Pub 10:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten und erweitern.

Auch wenn ich überhaupt keine Zeit hatte (warum tue ich es dann? *grummel*) hab ich den Artikel erweitert, auch wenn die History weiter so bleibt wie sie ist) --schlendrian schreib mal! 11:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Leider hat der Artikel nach wie vor nur wenig mit dem lemma zu tun. --Erichs Rache 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

es gab gerade einen Revert auf die alte Version, evtl hast du garnicht meine ausgebaute gesehen? guck bitte nochmal --schlendrian schreib mal! 11:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab ich zu spät gesehen, sorry. So natürlich behalten. Danke @Schlendrian.--Erichs Rache 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

OK, war im ersten Moment etwas entsetzt über deine Wertung, bis ich den Revert gesehen habe. Aber den reverter mal angeschrieben, mal sehen was rauskommt --schlendrian schreib mal! 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, die Historie gesäubert. danke für die arbeit schlendrian. --Ureinwohner 12:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Version von schlendrian noch erweitert. --Carlo Cravallo 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)

na, so ist ja doch noch n guter Artikel draus geworden --schlendrian schreib mal! 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Tourismuswissenschaft

Sieht so aus, als sei der Text aus einem Lehrbuch gescannt worden. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Voyager 09:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Text nicht überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden. Er ist nicht zur Information in einem Lexikon geeignet. --Mautpreller 09:21, 30. Aug 2005 (CEST)

T-Wissenschaft oder Tourismusforschung ist aber zumindest international ein wichtiges lemma. Denn überall werden Lehrstühle dafür geschaffen. Also sollte man das Lemma behalten und schleuinigst auf die QS damit. Was ich hiermit tunwerde.--Löschfix 11:39:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Dr. Monauni (erledigt, URV)

Ein Doktor der sich selber verewigen möchte... --Ureinwohner 09:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Zudem mögliche URV von [1] (html-Version eines PDF), aber der Einsteller scheint auch der Urheber des Textes zu sein. In dieser Form ist der Artikel aber sowieso unbrauchbar: löschen. Grüsse,--^Michael 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kapieren tu ich auch nicht viel. weg lieber schnell. --DonLeone ^Pub 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)

SLA-Fall. --Gerbil 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, aber kein Artikel, daher löschen --MsChaos 11:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ohne erkennbare Relevanz löschen --FNORD 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

hier erledigt, URV Christian Bier 13:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Pilskills

Werbe-Eintrag einer Hip-Hop-Truppe. Von der Relevanz her vielleicht noch grenzwertig, inhaltlich (NPOV!) jedoch indiskutabel. --Zinnmann d 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, es gibt eine kommerzielle Veröffentlichung. NPOV muß natürlich überarbeitet werden, was aber kein Grund ist, den Artikel gleich zu löschen.--Erichs Rache 10:33, 30. Aug 2005 (CEST)

"(...) Kurzerhand wurde das Label Pilskills 2000 gegründet und 2003 folgte die vorläufig letzte Vinylveröffentlichung von Pilskills. Legere 12 (2003) featurt unter anderem Mick von der nicht mehr existierenden Caputtnix-CRU ( Mick, Binde) . Man mag den Kiez ( Friedrichshain ugs. CHEFHAIN) aus dem man kommt und Menschen die das nicht verstehen können, können meist auch nichts mit Pilskills anfangen. (...)" => Hä? Waren nicht zwei kommerzielle Veröffentlichungen das Kriterium? AN 10:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist "eine kommerzielle Veröffentlichung" ausreichend.--Erichs Rache 11:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Fürs erste hab ich mal einen Teil des POV rausgenommen.--Erichs Rache 12:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Veröffentlichung auf eigenem Label, zählt sowas unter kommerzielle Veröffentlichug oder als Selbstverlag? Wenn sie wirklich mal so eine Art Vorzeigetruppe waren Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Zerstörung des aztekenreiches (gelöscht)

Unter Azteken#Fall_des_Aztekenreiches wesentlich besser dargestellt. --Zumbo 10:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kollisionsverhütungsregeln

Der Artikel erklärt die KVR nicht, sondern beschränkt sich auf ein paar Links sowie auf die Wiedergabe eines einer inoffiziellen Übersetzung entnommenen Inhaltsverzeichnisses. Aus diesem Grund liegt eventuell sogar eine URV vor ([2]). --Zollwurf 11:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Zur URV will ich nichts sagen, aber der erste Abschnitt sieht nach einem ganz passablen Stub aus. --Scherben 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Kapitellist bring nicht viel, aber die einleitung reicht als stub aus. Behalten, aber einzelne Paragraphen erläutern --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

die liste scheint mir auch urv, der rest geht aber als stub durch.---Poupou l'quourouce 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Physikalisch-technischer Assistent

ungenügend --stefan (?!) 11:20, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde mittlerweile erweitert, keine Einwände mehr gegen behalten. --stefan (?!) 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ab, nach QS. Denn ein Lemma ist es ja wohl. jetz ist nur noch zu untersuchen, ob es ncith in einem anderen Lemma aufgeht. Wenn nciht behalten und ausbauen.--Löschfix 11:54:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Halb-Stub. Grenzwertig zu SLA. Auf so einen "Artikel" kann gut verzichtet werden. 7 Tage oder löschen --DonLeone ^Pub 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Wurde von Servus dankenswerterweise stark erweitert und kann jetzt behalten werden. --jpp ?! 13:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Wambo

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Mir fällt auf unter dem Link darüber: "Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. --Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST) / Es wurde keine Verbesserung vorgenommen, deshalb LA gestellt. WikiCare 11:14, 30. Aug 2005 (CEST)" - Ach ja, seeeeehr effizient... ;-) Wieso dann nicht gleich hier eintragen? AN 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Was willst du eigentlich? Es wurde hier eingetragen, weil keine Verbesserung vorgenommen wurde. Aergert es dich, dass es 10 Tage ohne einen LA in der WP stand? Wenn ja, warum hast du es dann nicht selbst nach 2 Tagen zur Löschung vorgeschlagen? Ausserdem war es nicht dein Aufwand, den LA zu stellen, aber dein Aufwand diesen unnützigen Kommentar oben zu verfassen. Noch einmal die Frage: Was willst du überhaupt mit solchen Kommentaren, wie oben erreichen?? WikiCare 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Es ärgert mich eher, dass es extra Listen dafür gibt, wo man Artikel eintragen kann, damit nichts passiert. Ich kann mir recht viele alternative Wege vorstellen, die zum Ausbleiben der Nachbesserungen führen. Einfach gar nix tun wäre wohl der einfachste. AN 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn DU nicht die Vorteile von QS einsiehst, dann ist das DEIN Recht. Wenn Du nicht einsehen möchtest, wie die QS-Seiten funktionieren, dann ist das auch DEIN Recht. Wenn aber solche Kommentare von Dir zu der Entscheidung von DanielErnst (das Einstellen auf den QS-Seiten) und meiner Entscheidung (das Einstellen auf den Löschkandidaten Seiten) kommen, dann erwarte nicht, dass sie unkommentiert bleiben. Es war die Entscheidung von DanielErnst den Artikel auf die QS-Seiten zu stellen, er entschied so - respektiere doch mal einfach seine Entscheidung. Lediglich dein Kommentar , in dem du beschreibst, wie ineffizient der Weg ist und meine Antwort, ist nach meiner Auffassung wirklich ein Effizienzverlust. WikiCare 12:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Seine Entscheidung ist mir emotional ziemlich gleichgültig, ich stelle lediglich fest, dass es nichts produktives gebracht hat, was nichts als eine nachprüfbare Tatsache ist. (BTW: Die Begründung könnte schon etwas präziser darstellen, was sich ändern sollte). AN 13:01, 30. Aug 2005 (CEST)

ja, das ist eine Tatsache und die naechste ist: Aufgrund dessen, dass der QS-Baustein bei diesem Artikel nichts gebracht hat, habe ich diesen Artikel hier eingestellt. Gruss -- WikiCare 13:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach den Änderungen von AN und Anonymus: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich ANs Bedenken grundsätzlich verstehen kann: Ich weiß nicht, wie Daniel es findet, dass aus seinem ursprünglichen Qualitätssicherungseintrag plötzlich und ohne sein Zutun ein offizieller Löschantrag wird. Oder hat er sich damit einverstanden erklärt? Diesen Artikel nach den dankenswerten Überarbeitungen natürlich behalten. --Carlo Cravallo 13:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich frage dich mal wieviele Personen du fragst, bevor du einen LA stellt? Ausserdem kann jeder beliebige Wikipedianer LA's auch ohne vorher die Genehmigung von irgendjemanden einholen zu müssen LA's stellen - ganz unabhaengig von den QS-Seiten. Ich brauche also das Einverstaendnis von DanielErnst nicht. Gruss -- WikiCare 14:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst meine Bemerkung nicht verstanden zu haben. Deshalb noch mal einfacher gefragt: Wie fändest Du es, wenn unter einem Löschantrag, den Du nicht selbst gestellt hast, Dein Name auftaucht? --Carlo Cravallo 14:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, jetzt wird dein Einwand klarer.. Durch den Hinweis, den ich oben eingefügt habe sollte es klar werden, dass ich die Entscheidung getroffen habe den Artikel zur Löschung vorzuschlagen und nicht DanielErnst. Wenn also jemand mit dem LA nicht einverstanden ist, dann soll er sich an mich wenden und nicht an DanielErnst. Ich nehme aber deinen Hinweis zur Kenntnis und werde es das naechste Mal berücksichtigen und meinen Text anders verfassen. Gruss -- WikiCare 15:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Star Dreck

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)

(anonymen Scherzbeitrag entfernt)--Erichs Rache 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

- mein Beitrag, der von einem Anonymen gelöscht wurde, war:

Wohl Selbstdarstellung des Regisseurs / Produzenten. Ist das jemals gesendet worden oder ein Privatspass? 130.82.165.210 11:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Ohne IMDb-Eintrag mag ich so gar nicht an drei kurze Spielfilme, die ein nationales wie auch internationales Publikum begeistert haben glauben. Löschen -- Triebtäter 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)
- siehe Triebtäter, auch meine Meinung.--Erichs Rache 11:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine Art Veröffentlichung hats wohl gegeben. Allerdings sind die Artikel doch sehr regional (und nciht international). Relevanz nicht gegeben: Amateurfilm, den niemand sucht. Falls der Macher mal berühmt ist, kann der Film problemlos bei ihm untergebracht werden. löschen --DonLeone ^Pub 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Vollkommen unbekanntes Zeug löschen --FNORD 13:06, 30. Aug 2005 (CEST)

So leid es mir für das private Engagement in der Zeit als Schüler tut: Eine im heimischen Wohnzimmer gedrehte Super8-Filmserie, die zwar z.T. bei den Bayerischen Schulfilmtagen zu besichtigen war, es aber nicht bis in die Kinos bzw. zur Video-Vermarktung gebracht hat, liegt dann doch unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Carlo Cravallo 14:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Das hat mich nun inspiriert Apparatspott anzulegen. IMDb und Kinoveröffentlichung beides gegeben :-) --::Slomox:: >< 16:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Franziskanerschlucht (gelöscht, Lemma gesperrt)

Der Poritzenfetischist ist wieder da. Am besten auch dieses Lemma sperren, wie schon die früheren. --217.248.119.10 11:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Nein, googelt doch mal nach Franziskanerschlucht, dann werdet ihr merken, dass das Thema durchaus relevant ist.Es besteht sowohl Diskussions- als auch Informationsbedarf.

Jaja, deinen Klabuster-Scheiss haben wir hier gestern schon andauernd wegputzen dürfen, jetzt gehts hier weiter. SLA gestellt, IP-Sperrung folgt. --gunny ^Rede! 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Der_Belagerungszustand

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, weil 10 Tage lang keine Erweiterung des Artikels erfolgt ist, und auch niemand an einer Überarbeitung interesses zeigte. Gruss -- WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Woher willst Du das wissen, nach nur 10 Tagen???? Aber sich die Mühe machen den Artikel in Portal Literatur einzutragen is nich, oder? Soll ich jetzt wütend werden? Ein echter Fall für WikiLiebe. Lol.--Löschfix 12:08:58, 30. Aug 2005 (CEST)Löschfix 11:59:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Hast du Interesse an der Überarbeitung gehabt? Wenn ja, warum hast du es nicht auf den QS-Seiten hingeschrieben? Wenn du fandest, dass man das Portal Literatur haette benachrichtigen können, warum hast du es nicht innerhalb der 10 Tage getan? Und ja, ich habe mir die Mühe gemacht, es von den QS-Seiten hierhin zu verschieben, denn dort hatte niemand Interesse an der Überarbeitung. Gruss WikiCare 12:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Ersten Absatz als Stub behalten, den Rest löschen.--Erichs Rache 11:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn die (gestartete) Inhaltsangabe stimmt, dann wäre dies mehr als ein Stub - beim Ausbleiben des Endes der Handlung kommt bei den Filmen (analog) ein {Lückenhaft} rein. AN 12:19, 30. Aug 2005 (CEST)

@Löschfix: Danke dafür, dass Du den Artikel im Portal Literatur zur Überarbeitung vermerkt hast. Ansonsten stimme ich AN zu. Zur Überarbeitung Behalten --Carlo Cravallo 14:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Jazz Chor Wien

Eine enzyklopädische Relevanz des Chors ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es gibt zwei kommerzielle CDs.--Erichs Rache 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)

dito! Behalten Christian Bier 12:37, 30. Aug 2005 (CEST)

hier [3] steht, dass beide cds selbstproduziert und selbstvermarktet sind, reicht das für die relevanz aus? ---Poupou l'quourouce 16:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Die CDs werden zum Verkauf angeboten und können von jedermann erworben werden. Somit liegen "kommerzielle Veröffentlichungen" vor. Außerdem ist der Chor preisgekrönt. Siehe homepage.--Thomas S. 16:16, 30. Aug 2005 (CEST)

National Wrestling Association

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)
So ist Artikel nicht nützlich. Geschichte der Wrestlings ist weitgehend in Wrestling zu finden. Dieser Artikel müsste sich um die National Wrestling Association drehen. Wer hats gegründet? Wann? Warum? Wie groß ist sie? ... --Daniel 21:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Thema verfehlt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 17:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Jeff Minter

Irgendein Spieleprogrammierer aus den 80er, davon gab es damals tausende... --Zollwurf 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn wir uns nicht nach en: richten müssen, spricht das Ergebnis der englischen Löschdiskussion doch für Relevanz. --kh80 •?!• 12:01:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Schon einer der bekannteren, habe mal noch Geburtsdaten eingetragen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Gemeinschaft für Gerechtigkeit

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)
So untauglich. Mag das jemand überarbeiten? --Daniel 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach der Bundestagswahl kann das Ding weg! Is so ne rechte Partei die zur BWahl am 18.09. zugelassen wurde (leider). Ich würde sagen: Am 19.09. löschen, denn in Bundestag kommen die eh nicht! Christian Bier 15:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Zur Erfüllung der Relevanzkriterien reichen 0,5% glaube ich, aber auch die werden sie wohl kaum bekommen. Zulassung zur Wahl allein reicht jedenfalls nicht, besonders bei so einem schlechten Artikel. Sieben tage, wenn dann nicht mehr da ist, löschen. -- Perrak (Diskussion) 17:23:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Ense-Gerlingen

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe mit angeschlossenem Laden gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST) --Wranzl 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Lieber Werler: Warum so missgünstig?, über Werl gibt's doch auch einen eigenen Artikel! :) Ich plädiere für behalten, immerhin stehen in dem Artikel ein paar konkrete Informationen. — Daniel FR °∪° 13:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Was mich wundert, dass auf der Gemeinde-Homepage nichts konkretes zu dem Ort zu finden ist, ausser eine Straßenkarte! Neutral eventuell ausbaufähig, aber bei 8 Häusern? Christian Bier 13:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Da muss wohl jemand ran, der/die Ense-Gerlingen aus eigener Anschauung kennt. :) — Daniel FR °∪° 13:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Chance in Wikipedia einen Bewohner dieses Ortes zu finden ist sehr unwahrscheinlich! *g* Christian Bier 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Bremsenrubbeln (erl., LA zurückgen.)

Gerade verspürte ich ein von meiner Festplattenbremse verursachtes Heißrubbeln, so im 100Hz-Bereich, und umgehend drücke ich auf die Artikelbremse ;-) --Zollwurf 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Was stört dich denn an dem Artikel?--Erichs Rache 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Halte das für überaus informativ, wenns kein Fake ist, habs mal ein bißchen schöner formatiert. Volker

- das gibt es wohl tatsächlich, muss aber zugeben, dass es sich wie ein hoax anhört. Evtl. umbenennen. Das hier habe ich gefunden bei [[4]]

Bei Schwingungen bis 400 Hz spricht man vom Bremsenrubbeln. Sie sind in der Radfrequenz durch periodische Schwankungen des Bremsmoments gekennzeichnet. Aufgrund der Ursachen, die für die Entstehung von Rubbeln verantwortlich sind, unterscheidet man Kalt- und Heißrubbeln. Kaltrubbeln (im folgenden ausschließlich betrachtet) wird vornehmlich durch herstellungsbedingte Ungleichmäßigkeiten in der Oberflächenbeschaffenheit der Bremsscheibe oder durch Schlag in der Scheibe induziert, was zu Bremsmomentenschwankungen führt (Bild 3). Heißrubbeln hingegen resultiert aus einer thermischen Veränderung der Scheibenoberfläche (Hot-Spot-Bildung, Riefenbildung). Die Störungen können als Pedalpulsation, Lenkrad- und Karosserieschwingungen wahrgenommen werden. Beide Problemstellungen werden in der Industrie momentan mit zeit- und kostenintensiven empirischen Maßnahmen bearbeitet, da grundlegende Konstruktionsrichtlinien für Bremsen zur Vermeidung der störenden Schwingungen noch nicht bekannt sind. Daher wurden im Rahmen eines Verbundprojektes des BMBF Kooperationen zwischen Hochschulen und Industrie gefördert, um die grundlegenden Eigenschaften der Schwingungsanregung zu klären und somit eine Basis für die Entwicklung von Konstruktionsrichtlinien zu schaffen. 130.82.165.210 12:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Natürlich gibts das. Sollte eigentlich jeder kennen, der mal ne alte Kiste hatte;-)--Erichs Rache 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn es das tatsächlich gibt, ziehe ich den LA natürlich zurück. Aber ich hielte es für sinnvoll, den Artikel nach Bremsengeräusch o.ä. zu verschieben und hier einen Redirect anzulegen. --Zollwurf 12:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Geräusch ist nur akustisch wahrnehmbar, das Rubbeln spürt man. Daher Lemma besser behalten.--Erichs Rache 12:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Keinesfalls Lemma raten, sondern entweder stehenlassen oder ggf. Fachbegriff herausfinden.--Gunther 12:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Unter der von der IP genannten Webseite steht das oben zitierte aber auch unter der Überschrift "Analyse von Bremsgeräuschen". --Zollwurf 12:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Ähm, ja dann ist doch schon bekannt, dass Bremsengeräusch nicht synonym zu Bremsenrubbeln ist?--Gunther 12:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bereite dem ein Ende und nehme LA zurück. --Zollwurf 12:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Palatia Heidelberg

SLA in LA begründung ist: EIGENWERBUNG: „Seid 1872 bietet dieser Zusammenschluß von Akademikern seinen Mitgliedern (Bundesbrüdern) über das Studium hinaus Freundschaft und Hilfe. Durch die geistige Verbundenheit bezeichnen sich alle Mitglieder als Bundesbruder. Jeder dieser Bundesbrüder ist seiner Palatia bis zum Tod treu verbunden.“ & EKLATANTE RECHTSCHREIBSCHWÄCHEN --Wranzl 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Löschbaustein wurde, vom Verfasserr vermtl., herausgenommen. Es sollte unbedingt ein NPOV rein. Ansonsten muß das gründlich überarbeitet und gekürzt werden. Ich warte noch einen Tag und dann nehme ich mich der Sache an. Falls das nicht jemand anders besser kann.--Löschfix 12:24:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen belegen oder löschen.--Gunther 12:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte noch vor dem Löschantrag ein "Überarbeiten" eingefügt. Die vom Steller des LA beanstandeten Sätze fand ich weit weniger unpassend als jene am Ende des Artikels, in denen stilistisch zu "wir" und "uns" übergegangen wurde. Von eklatanten Rechtschreibschwächen würde ich auch nicht sprechen, IMHO ist der Artikel von Rechtschreibung und Grammatik her deutlich in den oberen 50% der Wikipedia einzuordnen. Ich kann Studentenverbindungen ja selbst nichts abgewinnen, aber meiner Ansicht nach hätte es bei meinem "Überarbeiten" bleiben können. --FrederikRamm 13:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die angesprochene Sätze Überarbeitet oder Gelöscht. Habe mich auch an den Artikel von Wiki über "Studentenverbindungen" gehalten. Über Verbindung kann man gern verschiedene Meinung besitzen. Ich persönlich habe eine 2 geteilte Meinung über die Verbindungen. Behalten --Achimseebaer 15:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Zahlenfriedhof

SLA in LA Begründung: pure Metapher, aber kein Lemma --Wst 12:01, 30. Aug 2005 (CEST)

ich fands nicht ganz unbrauchbar. daher die Umwandlung --Wranzl 12:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal durcheinandergewirbelt. Ich denke so kann man es stehen lassen, schadet niemanden und gibt erste Erklärung. Es bleibt natürlich eine umgangssprachliche Metapher, die sich aber großer Beliebtheit erfreut. Aber hauptsache ihr könnt löschen, was das Zeuch hält.--Löschfix 12:45:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der jetzigen Form brauchbar, denke ich -- 195.145.160.193 13:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich kennt man mich als weitgehenden Löschgegner. Naja wenn's beliebt nur weiter so. Und viel Spaß mit aufgeladenen Metaphern wie Buchstabenwüste, Fahnenwald etc. Ansonsten gibt's ja offenkundig bei WP nix mehr Sinnvolles zu tun. :-( --Wst 16:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Begriff aus der Wirtschaft das erklärt so einiges. (MPOV:Wirtschaft=die Kunst, banale Dinge äußerst umständlich auszudrücken). Da Wikipedia keine Slangopedia ist:Löschen.--Thomas S. 16:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Fragwürdiger Begriff, eher umgangssprachlich verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist doch ein durchaus brauchbarer Stub. Behalten. --ThomasMielke Talk 19:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Black Mirror (schnelgelöscht)

Ähm ja. Dies könnte ein Artikel sein, aber statt Informationen stehen hier eher seltsame dinge... -- southpark 12:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll es hier um das Computerspiel gehen oder was?--Erichs Rache 12:15, 30. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt, Inhalt Handlung: Es geht um einen ungeklärten Mord des Onkels von dem Hauptcharakter.Es geschehen seltsame Dinge... nicht erhaltungswürdig. Ausbauen oder Neuanfang ist kein Unterschied, außer dass dann der Autor der erste in der history ist --schlendrian schreib mal! 13:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Seltsamer Artikel löschen --FNORD 13:10, 30. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 15:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Karl Friedrich Sinner

ein leitender Forstdirektor liegt m.E. unter der Relevanzschwelle. -- srb ^♋ 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

seh ich auch so löschen --schlendrian schreib mal! 13:39, 30. Aug 2005 (CEST)

diese Infos interessieren eh niemanden! Also Löschen! Christian Bier 13:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Hm. Als Leiter des Nationalparks Bayrischer Wald sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz. Kenwilliams 14:06, 30. Aug 2005 (CEST)

(1) Ich liebe Euch alle und (2) darf man wenigstens erfahren, wann und wo der Herr geboren wurde? AN 14:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wegen Ämterkumulation.--Thomas S. 16:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Zumindest die Geburtsdaten sollten noch eingefügt werden, als Nationalparkleiter Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten Geburtsjahr langt, von anderen haben wir häufig auch nicht mehr. --Historiograf 18:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Burtscheider Bügerverein (schnellgelöscht)

In diesem Artikel befindet sich ein LA-Baustein (übrigens nicht von mir!) vom 10. Juli 2005. Auf der Löschdiskussion vom 10. Juli taucht der LA-Kandidat merkwürdigerweise nicht auf. Da der Artikel und der LA von einer IP stammt, kann man dort auch nicht erfragen, ob sich der Antrag erledigt hat. Was tun? --Zollwurf 12:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist eben doch klar im Vorteil;-), Begründung des LA:"War mein Eintrag, hab aber leider im Titel ein R vergessen. Wurde schon unter richtigem Namen von mir eingefügt 82.83.228.15",daher SLA, weil der Artikel schon unter dem richtigen Lemma existiert.--Erichs Rache 12:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, sollte Brille putzen... --Zollwurf 12:42, 30. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 13:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Uploading

Wirres Zeug. Spekulationen über eine fiktive Technologie. Genausogut könnten wir über Stargates, Paratronschirme und Zellaktivatoren schreiben (Uff, noch rot, Glück gehabt). Und als Glaubensinhalt der nicht sehr verbreiteten Pseudo-Religion des Transhumanismus nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Pjacobi 12:22, 30. Aug 2005 (CEST)

"Die nach heutigem Stand der Technik naheliegendste Methode ist das Destruktive Scannen. Dabei wird das Gehirn möglichst schonend gefroren, in Scheiben geschnitten und z.B. mit Elektronenmikroskopen gescannt." So ein Schwachsinn. Selbst wenn ich die Schnittchen :-) in einem Ultramikrotom herstelle, gibts noch lange keine sinnvollen ER-Bilder. Und dann soll von Bildern klinisch toten Gewebes auf Eigenschaften lebender Zellen geschlossen werden? Hat der Verfasser schon das erste Semester Medizin hinter sich oder ist der Artikel ein fake? 130.82.165.210 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Da es ja aber die Kategorie:Transhumanismus samt den dort enthaltenen Artikeln gibt, hat es doch keinen Sinn, diesen einzelnen Artikel zu löschen. Dann müsste wohl über alle derartige Artikel entschieden werden. neutral --Exxu 12:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wie ich diese Kategorienpest hasse. Gebt mir eine Zeitmaschine, und ich mache die Einführung der Kategorien rückgängig. Ganz transhuman. --Pjacobi 12:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Theoriefindung.--Erichs Rache 12:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Uploading ist allerreinste Theoriefindung. Die im Artikel beschriebenen Techniken sind (mit Verlaub) Geschwätz. löschen --FNORD 13:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Lustig, dieser Transhumanismus beruft sich ausdrücklich auf die Aufklärung und frönt dennoch allerfeinstem Technoaberglauben. Den Artikel sollte man doch eigentlich in eine neutrale und fachlich fundierte Form überführen können. Bitte nicht gleich schnelllöschen, erstmal 7 Tage warten. --Zinnmann d 13:29, 30. Aug 2005 (CEST)

"Im Transhumanismus bedeutet Uploading den (heute hypothetischen) Transfer der Persönlichkeit bzw des Geistes einer Person in einen Computer. (...)" - Sollen wir 7 Tage warten, bis die Technologie entwickelt wird? ;-) Weg AN 13:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Da hab ich auch wenig Hoffnung :-) Aber vielleicht komme ich dazu, den Artikel auf den Boden der Tatsachen herunterzukochen. Irrationalität ist ja kein Löschgrund, solange sie als eben solche dargestellt wird. --Zinnmann d 13:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Tatsachen sind: Sowas gibt es nicht. Ein roter Link bzw. gar keiner spiegelt dies ganz gut wieder - oder soll die WP sämtliche Sachen beschreiben, die es nicht gibt? AN 14:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Da wird's philosophisch: Ab wann gibt es eine Sache? Sobald wir sie anfassen können oder sobald wir (bzw. eine hinreichende Anzahl Menschen) darüber reden? Es scheint genügend Verwirrte zu geben, die an diesen Schmarrn glauben. Zur Hölle gibt es auch einen passablen Artikel, ohne dass damit etwas über reale Existenz ausgesagt ist. Nur zur Klarstellung: Ich verteidige den Artikel, wie ich ihn mir in einer Woche vorstelle, nicht den momentan vorhandenen Schmus. --Zinnmann d 14:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Na ich weiss nicht. Eine spekulative Technologie aufnehmen die auf anderen ebenfalls spekulativen Technologien basiert? Das schafft doch nur die Basis um weitere rein spekulative Artikel einzustellen. Die Vorstellung den menschlichen Geist in einer Maschine zu speichern ist natürlich allgemein bekannt. Aber dies unter dem komischen Anglizismus Uploading zu beschreiben wiederstrebt mir etwas. Ich bin immernoch für löschen --FNORD 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien für die Sachen, die es nicht gibt? Bei aller gebotenen Wikiliebe: Eine gruselige Vorstellung. AN 14:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Von A-Z hochgradig spekulativ. Löschen --Carlo Cravallo 13:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Distanzlose Science fiction, im Gegensatz zu dem gut formulierten Extropianer. Löschen. --MBq (Disk) 15:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das ganze mal in den Konjunktiv übersetzt, um besser herauszustellen, dass es sich um eine rein fiktive Idee handelt. Da diese Idee aber nun einmal außerhalb der Wikipedia existiert und auch diskutiert wird, sollten wir das Lemma nicht einfach löschen, sondern behalten. --jpp ?! 16:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehr spekulativ, selbst das Slicing würde kein Abbild des Gehirns schaffen, da es die verschiedenen Transmitter nicht berücksichtigt. Aber da solche Überlegungen existieren und sie entsprechend kritische dargestlellt werden Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Ossenberg (erledigt, URV)

Irgendein Verein, wahrscheinlich auch URV, aber sowieso völlig unbrauchbar. --ahz 12:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Egal ob URV oder nicht! Löschen Christian Bier 12:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Scheint so eine Art Festschrift zu sein => Löschen --Zollwurf 13:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir auch so. Jedenfalls ist es kein enz. Artikel.löschen.--Erichs Rache 13:07, 30. Aug 2005 (CEST)

erledigt! URV! Ausserdem wenn man das Lemma schon nutzt, 
dann bitte mit Infos zum Ort Ossenberg! Christian Bier 13:54, 30. Aug 2005 (CEST)

URV oder nicht, sowas sollte man schnelllöschen (und sich damit ggf. eine sinnlose URV Diskussion sparen können) aber sowas sollte man vielleicht mal woanders ausdiskutieren --DonLeone ^Pub 14:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Da hast du Recht! Eigentlich sollte man URVs alle schnell löschen und das Lemma so freigeben für urv-freie Beiträge! Aber das würde jetzt sicher in ner Grundsatzdiskussion ausarten! Ich schau mal was ich über den Ort Ossenberg zusammenbekomme, vielleicht lohnt sich ja ein Orts-Lemma! Christian Bier 14:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Christian Otte

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Politikers ist nicht ersichtlich (weder MdL noch MdB). --Zollwurf 12:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Hmmm, als ehem. NRW-Landesvorsitzender seiner Partei...neutral--Erichs Rache 12:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Person der Zeitgeschichte. --Wranzl 12:58, 30. Aug 2005 (CEST)

"Person der Zeitgeschichte" - gibt es konkrete Kriterien für die Personen der Zeitgeschichte? Oder kann es wirklich fast jeder sein? AN 13:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Sehe keine Zeitgeschichtliche Bedeutung dieser Person! Christian Bier 13:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Landesgeschäftsführer gewesen zu sein, begründet keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 13:58, 30. Aug 2005 (CEST)

versteh euch nicht ganz. er hat die parteienlandschaft mitgebrägt: "Dr. Christian

Otte. Der war 1995 als NRW-Landesvorsitzender des „Christlich-Konservativen Deutschland-Forums“ (CKDF) am rechten Rand von CDU/CSU in die Kritik geraten, weil er heftig gegen das neue CDU-Vorstandsmitglied Michel Friedmann interveniert hatte. Der damalige CDU-Generalsekretär Peter Hintze warf Otte Antisemitismus vor und erwog nach einem Bericht des „Focus“ (4.9.95), das sOtte „um Unterstützung“ für die sog. „Republikaner“ geworben habe, sogar dessen Rausschmiss aus der Partei. Aber noch 1997 war Otte Landesvorsitzender des CKDF in NRW und wurde zudem Mitglied des „Arbeitskreis Christlicher Publizisten“ (ACP), dessen Kuratorium bis zu seinem Tod der Alt-Nazi Prof. Theodor Oberländer angehört hatte. Im gleichen Jahr erhält Otte die „Bismarck- Medaille“ des „Bismarckbund“ aus der Hand von Fürst Ferdinand von Bismarck überreicht. Eine Auszeichnung für Persönlichkeiten, die sich durch „preußische Staatsauffassung ausgezeichnet“ und „für die Förderung des deutschen Kulturund Geschichts-bewußtseins eingesetzt haben“. Ebenfalls 1997 ereifert sich ein Christian Otte in einem Artikel in der „Jungen Freiheit“ (12/97) über die „Intoleranz linker Zeitgenossen“ in Düsseldorf, die eine Veranstaltung des „Lions- Club“ in Düsseldorf-Oberkassel mit dem damaligen FPÖ-Chef Jörg Haider verhindert hatten." aus [5]. muss nicht jeder MdL oder MdB hinterbänkler sein. sowas ist auch wichtig. --Wranzl 14:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja alles stimmen. Es gibt allerdings klare Relervanzkriterien für Politiker-Artikel, die Du hier findest. --Carlo Cravallo 14:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite finden sich hinreichende Bedingungen (nicht notwendige Bedingungen) für die Aufnahme eines Artikels über einen Politiker.

Ein Politiker kann auch anderweitig enzyklopädische Relevanz erlangen als durch Mitgliedschaft in einem deutschen Landtag. grüße, Hoch auf einem Baum 14:53, 30. Aug 2005 (CEST)

dann sollten aber geschäftsführer ebenfalls mit rein. da große bedeutung innerhalb einer partei, gewählt (meistens) und bezahlt (meistens) soweit ich weiß. das sollte dann dort geändert werden, im übrigen. ignoriere alle regeln. bla und lexikon argument und bla. persönlich ist der kerl mir sowas von wurscht. --Wranzl 14:51, 30. Aug 2005 (CEST)

@Hoch auf einem Baum: Danke für den Hinweis. Diese Unterscheidung kann ich auf der angegeben Seite zwar nicht explizit finden (viellleicht woanders festgehalten?). Aber (leider) wird uns, wie ich gerade entdeckt habe, ja generell eine Einzelfallprüfung abverlangt ;-), die mich im Ergebnis allerdings nicht dazu veranlasst, diesen Herrn als relevant anzusehen. --Carlo Cravallo 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Seine Wechsel zu Splitterparteien rechtfertigen imho eine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 30. Aug 2005 (CEST)

eine oder keine? gerade solche Wechsel sind interessant weil sie nicht so häufig passieren. --Wranzl 17:45, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten und aus der Sicht möglicher Benutzer betrachten, die sich über einen umstrittene Persönlichkeit unterrichten wollen. Alle unsere Relevanz-Kriterien sind im übrigen hinreichende, nicht notwendige. --Historiograf 18:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Co2online

In diesem Artikel wird nicht klar, was denn eigentlich erklärt werden soll. Geht es um eine Beratungs-GmbH (dann ist das Lemma falsch) oder geht es um eine Umweltschutzkampagne? --Zollwurf 12:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Wurde ursprl. unter "Heizkosten-Gutachten" erstellt - m.E. Werbung, löschen -- srb ^♋ 13:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich hats mal verschoben. Konnte aber mit der Relevanz (wenns die einzige solche Firma ist, sicherlich relevant, sonst nicht) nichts anfangen (für ein Schweizer in diesem Fall schwierig, das abzuschätzen) neutral --DonLeone ^Pub 14:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Es fehlen elementare Angaben zur GmbH, in diesem zusatnd nicht erhaltungswürdig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Gnugo

Was in diesem Artikel genau beschrieben wird, kann man höchstens erahnen, wenn man auf die weiterführenden Links klickt. Scheint eine Software für ein Brettspiel zu sein. Vielleicht auch nicht. --Voyager 13:17, 30. Aug 2005 (CEST)

So ist es. Ich würde gerne mehr darüber erfahren. In dieser Form ist das aber wirklich kaum zu gebrauchen. --Zinnmann d 13:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Dechsendorfer Weiher (erledigt, URV)

Ein Badesee, wo man Grillen, Bootfahren sich paar Bierchen genehmigen kann. Vielleicht was für einen regionalen Freizeitführer, aber für eine Enzyklopädie? --Zollwurf 13:17, 30. Aug 2005 (CEST)

hier erledigt! URV von [6] Christian Bier 13:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Rumblerace (erledigt, URV)

Werbeartikel, Relevanz unklar --gunny ^Rede! 13:21, 30. Aug 2005 (CEST)

hier eledigt! URV! Christian Bier 13:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Dick Button (erledigt, URV)

Rührend, aber kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 14:02, 30. Aug 2005 (CEST)

hier erledigt! URV von [7] Christian Bier 14:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Toller Cranston

kein enzyklopädischer Artikel. Riecht nach URV--Rossi1 14:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Das dachte ich mir - dieselbe IP wie beim Don Jackson (Sportler) AN 14:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Eiskunstläufer T.C. ist allerdings durchaus eines weniger belletristischen Wikitikels würdig - wer macht's? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Bewerbungsunterlagen

Deutlicher How-to-Charakter, der in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Außerdem weitgehend redundant zu Bewerbung.--Carlo Cravallo 14:26, 30. Aug 2005 (CEST)

(anonymen Beitrag entfernt.--Thomas S. 16:21, 30. Aug 2005 (CEST))

vielleicht ist es besser den Artikel bei Wikibooks unterzubringen anstatt nach /dev/null zuverschieben. Gruss --Lofor 17:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Generell würde ich es besser finden den alten Text zu löschen und den neuen zu übernehmen..... Weiterhin fällt dieser Artikel auch nicht unter die Löschregeln von Wikipedia. Und ein HOW-TO Charakter ist hier sehrwohl wünschenswert, da eine Bewerbung klare Strukturen aufzuweisen hat.

Bergener Hochfellnseilbahn (schnellgelöscht)

Falscher Nahmen; richtig wäre Bergener Hochfjellseilbahn

Grüsschen Bobo11

SLA gestellt.--Erichs Rache 14:57, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 15:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Segelfluggruppe Wershofen

Relevant???? --Dachris 14:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht? Dieser Eintrag ist mindestens genauso relevant wie der anderer Vereine.

Der Artikel ist in Ordnung. Behalten.--Thomas S. 16:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis! Aus dem Artikel wird kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Segelfliegervereinen deutlich. Innerhalb von 7 Tagen herausstellen oder löschen. --Fight 16:58, 30. Aug 2005 (CEST)

erfüllt keins der Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Extropianer

Ich denke ein Artikel Transhumanismus ist dieser weltanschaulichen Randerscheinung mehr als angemessen. Das aufdröseln irgendwelcher Unterströmungen innert dieser Randgruppe geht über das vertretbare Maß hinaus. --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorsicht: in seiner ersten Version [8] war der Artikel durchaus ok, erst später kamen die Transhumanisten und haben ihn übernommen ... Vielleicht besser zurücksetzen + Transhumanisten + Transhumanismus (war von Anfang an POV-Spam) dorthin redirecten ? ... Hafenbar 14:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Finde ihn auch in der derzeitigen Version ok; jedenfalls besser als der oben diskutierte Uploading. es fehlen natürlich Angaben zur Verbreitung dieser wirren Philosophie. Behalten --MBq (Disk) 15:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Definition von Extropy: Das Ausmaß der Intelligenz eines Systems, von Informationen und deren Kapazität für Verbesserung; die Evolution des Fortschritts. Extropy ist eine der Philosophien des Transhumanismus: Extropianische Transhumanisten suchen nach andauerndem Fortschritt, Veränderung des Selbst mit einem pragmatischen Optimismus der zusammen mit rationalem Denken und intelligenten Technologien in einer offenen Gesellschaft angewandt wird. ... pardon, aber DAS nenne ich SPAM ... Hafenbar 15:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den zu Recht bemängelten "Spam" im Artikel nach hinten geschoben, so dass jetzt das eigentliche Lemma wieder vorne steht. Außerdem habe ich den Begriff der "Extropy" ein bisschen neutraler als das eingeordnet, was er ist, nämlich eine der Leitideen der "Extropianer". Da diese Begriffe so viel in den Medien herumgeistern, halte ich es für eine eher schlechte Idee, sie zu löschen. Besser sollten wir alles daran setzen, sie zu relativieren und in den richtigen Kontext zu setzen. Behalten und weiter beobachten. --jpp ?! 16:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Technologiegläubige deren Glauben ausschliesslich aufgrund fehlender technischer Bildung existiert. Das ist ja mal bizarr :) Ausserdem SPAM Text löschen Artikel auf Transhumanismus redirecten --FNORD 16:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Du hast Transhumanismus gelesen ? ... Hafenbar 16:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Zumindes überflogen :) - passt die Thematik nicht? --FNORD 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Thematik passt schon, der Artikel erscheint mir aber als unenzyklopädische Selbstdarstellung einer art von "Privatreligion" mit dem Hauptziel, die dortigen Links zu verankern ... Hafenbar 18:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Hier sollte nicht die Geisteshaltung sondern der Artikel bewertet werden. Und der ist in Ordnung und erklärt das Lemma gut. Behalten.--Thomas S. 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Singularität (Technologie)

Ich möchte diesen vordergründig sinnvollen Betrag mal zur Disposition stellen, da es sich meiner Meinung nach um pure Science Fiction handelt. Aber vielleicht ist die Futurologie auch schon so weit, daß mein Geist das nicht mehr erfassen kann... --((ó)) Käffchen?!? 14:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Mir ist dieser Begriff das erste Mal in einem Science-Fiction-Roman von Charles Stross begegnet und ich war froh, dass ich in der Wikipedia nachlesen konnte, was es damit auf sich hat. Somit hat der Artikel für mich seine Existenzberichtigung bewiesen, und ich möchte ihn behalten. --jpp ?! 15:42, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten - es handelt sich um ein etabliertes Konzept einer möglichen Entwicklung, die in der Zukunftsforschung von namhaften Autoren ernsthaft untersucht wird. Das geht über Sci-Fi hinaus --Gunter Krebs Δ 15:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Stellenweise ist der Text etwas schwurbelig aber abgesehen davon sehr interessant.Ich gehe davon aus das der Begriff in der Futurologie auch tatsächlich existiert. behalten --FNORD 16:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, natürlich ist es "Science Fiction" im ursprünglichen Sinne des Begriffs, aber das ist ja wohl das gesamte futurologische Feld, oder? (Abgesehen davon: Ich hab auch schon mal von dem Begriff gehört, in 'nem ziemlich abgefahrenen SciFi-Film...) Behalten sagt er & wünscht noch einen schönen Nachmittag: der Gardini 16:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Bitte behalten, auch wenn ich 2030 für etwas verfrüht halte (von Windows 2000 bis zur ultraintelligenten Maschine ist ein langer steiniger Weg) -- Manfred Roth 17:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Bremer Schlüssel (erl.: LA zurückgezogen)

Nur ein unformatierter Text eines Liedes oder Gedichtes. --ThomasMielke Talk 15:00, 30. Aug 2005 (CEST)

So vollkommen unbrauchbar. Wikipedia ist keine Poesiesammlung. Sollte es von einem bekannten Dichter sein, liegt vielleicht sogar URV vor. Außerdem würde ich unter diesem Lemma ganz andere Informationen erwarten (z.B.: Woher kommt der Schlüssel im bremer Wappen?). Um das Gedicht zu zitieren: Platz da :) --Fight 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Schön wäre es auch, erstmal zu erfahren, ob es überhaupt ein Gedicht ist, oder doch ein Liedtext? Google findet auf jeden Fall in erster Linie Infos zum Wappen. Also: Überarbeiten oder Löschen. --ThomasMielke Talk 17:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist überarbeitet. behalten --Exxu 17:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Meinung geändert und LA zurückgezogen. @Exxu: Danke! --ThomasMielke Talk 17:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Transhumanismus

Diese Kategorie ist imho überflüssig, weil fast leer. Und alles was dazu kommen könnte ist imho potentieller Löschkandidat. --((ó)) Käffchen?!? 14:51, 30. Aug 2005 (CEST)

löschen weil zu klein und daher überflüssig. --Gerbil 15:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf [[Diskussion:Portal:Philosophie]] habe ich gerade um eine Stellungnahme gebeten. Diese Kategorie ist seinerzeit nach meinem Eindruck nicht mit diesem Portal abgestimmt worden. --Carlo Cravallo 15:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Marxistischer StudentInnen Bund Spartakus (MSB Spartakus)

Zum einen bezweifle ich die Relevanz einer linken Hochschulgruppe, die nur in einer Uni existiert, zum anderen quasi linkcontainer. Des weiteren ist der LA länger als der Artikel.:)) --Fight 16:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Definitiv irrelevant. Und definitiv auch Linkcontainer löschen--Rossi1 16:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Fall für die Schnelllöschung... --gunny ^Rede! 16:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Die beeindruckende Informationsfülle dieses Artikels kann bequem in Marxistischer Studentenbund Spartakus aufgenommen werden. Dort gibt es bereits einen pauschalen Hinweis auf Relikte der MSB-Abwicklung im Jahr 1990. Löschen --Carlo Cravallo 16:36, 30. Aug 2005 (CEST)

evtl. 1 Satz ins andere (korrekte) Lemma und dann löschen. --Gerbil 17:10, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde nicht mal irgendwo festgelegt, daß wir kein 'Binnen-I' verwenden? achja: löschen - Ralf 18:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Master-F (erl., schnellgelöscht)

Ich bitte diesen LA als Diskussion zu verstehen. Ich habe weder zu Level of Performance, LOP, Master-F oder Fabian Fink etwas nennenswertes im Netz gefunden. Die Homepage www.master-f.de sagt ebenfall nullkommagarnichts aus. Ich halte es für irrelevant --Rossi1 16:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Klingt wie ein fake (die schulischen Leistungen sind besonders lesenswert). Selbst wenn es ihn gibt, enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Lebenslauf eines normalen 17-jährigen, der nebenher mit Freunden ein wenig musiziert. Dem inzwischen eingegangenen SLA habe ich stattgegeben. -- Perrak (Diskussion) 18:08:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Blaue Mappe

IMHO keine Relevanz und nur Werbung. - löschen -- Appaloosa 17:19, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein RPG Browsergame unter vielen, keine Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Autoritäres System

nicht nachvollziehbar, sollte es einen solchen politischen Terminus geben (Bsp.?), neue Chance --Wst 17:30, 30. Aug 2005 (CEST)

den begriff gibt es und ist geläufig. bitte 15 min warten nach letzter bearbeitung bevor LA. artikel noch ein wenig umständlich. eher behalten. --Wranzl 17:48, 30. Aug 2005 (CEST)

als Politologe graust es mir bei diesem Artikel, Er meint bestimmt A. Staat oder A.Regime. --Achimseebaer 18:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Dury99

Verkauft selbstgebrannte CDs auf Hood.de, unterläuft die Relevanzschwelle deutlich. -guety 17:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, in Google nur 1 Treffer bei Hood --> nichr relevant. Andreas König 17:51, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ehm... Hat denn keiner die zwei Andeutungen gewisser Krankheiten gesehen? AN 18:01, 30. Aug 2005 (CEST)

na und, das haben andere (bekannte) Künstler auch, kein Grund für Unbekanntheit heutzutage 18:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Es gab hier bereits Fälle der als Artikel getarnten üblen Nachrede. BTW: Was für seltsamen Namen hat der Herr? AN 18:37, 30. Aug 2005 (CEST)

"die Teifis"

einer der unzäligen irrelevanten Vereine Andreas König 18:10, 30. Aug 2005 (CEST)

"Die Teifis sind einer von unzähligen nicht eingetragenen Skatclubs in Deutschland. (...)", Die Mitgliederanzahl - 4 (!!!) bis einer 1996 nach Frankfurt zog. => Weg AN 18:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Mein Skatclub "17 ½" ist schon über 30 Jahre alt, die Teifis müssen da wohl noch etwas warten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Inge hermann (erledigt, URV)

irrelevant für ein Lexikon - 80.145.227.170 18:19, 30. Aug 2005 (CEST)

- Inge Hermann ist in Radio-, TV- und Kommunikationskreisen eine bekannte Sprechtrainerin, die mit Größen wie Gabi Bauer zusammenarbeitet. Darüber hinaus ist sie eine bekannte Autorin für Moderation und Hörfunk. Der in journalistischen Kreisen kursierende Begriff "Ingebäumchen" als das verbreitetste Hilfsmittel für die Stichwortgestützte Moderation geht auf Inge Hermann zurück. --194.113.141.20 18:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Das doch mal im Artikel ergänzen und auf richtiges Lemma Inge Hermann verschieben. Lecartia 18:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Inge Herrmann ist in der Journalistenszene eine feste Größe. Die ZFP baut auf ihre Kenntnisse.--194.113.141.20 18:43, 30. Aug 2005 (CEST)

URV! Christian Bier 18:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Vauxhall Prince Henry

War SLA, dafür ist es etwas zu lang, Substummel bleibt es. Wenn es niemand ausbaut, haben die zwei Jahreszahlen auch im verlinkenden Artikel Platz. -- Perrak (Diskussion) 18:22:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Imho akzeptabler stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:53, 30. Aug 2005 (CEST)

RALB

ein wettbewerb, das schnell wieder vergessen wird .. unbedeutend .. löschen --Robinhood ♣ 18:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Kingbushido (erledigt, da schon geloescht)

Ist schon komplett in Bushido_(Rapper) enthalten welcher wesentlihc besser geschrieben ist. Loeschen. mfG -- Miho 18:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Curd von Mosengeil

relevanz wird nicht klar, benutzer wurde angesprochen aber bisher keine reaktion ...Sicherlich ^Post 18:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Habs überarbeitet! Denke so behaltenswert! Die Relevanz geht eindeutig aus dem Beitrag hervor! Hab aber jetzt den Artikel unter dem korrekten Lemma Kurd Friedrich Rudolf von Mosengeil hin verschoben. Christian Bier 18:55, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer von der Erde und Kategorie

Sehe keine Relevanz für diese Vorlage.--cyper 18:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorlage ganz nett und bin für behalten die Kategorie sollte aber gelöscht werden, die Benutzer findet man auch über "Links auf diese Seite". Gruss -- WikiCare 18:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Uiii, nur ein Benutzer... Es scheint ein Planet mit wenigen Wikipedianern zu sein... ;-) AN 18:55, 30. Aug 2005 (CEST)

naja klar; soweit ich weiß ist da ein haufen wasser auf dem planeten .. da können ja gar nicht so viele intelligente lebewesen wohnen ...Sicherlich ^Post 18:58, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten, gelungene Parodie auf den bestehenden Bausteinwahn. --Crux ふ 18:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Liste der Rostocker Nachbargemeinden

Die Wikipedia:Formatvorlage Stadt schlägt vor, die Nachbargemeinden im Artikel selbst zu belassen. Halte diese dort auch sinnvoller als beispielsweise dort über die Aufsplittung des Jugend- und Sozialamtes zu lesen. -- Triebtäter 18:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Wobei ich nicht mal den Sinn solcher Auflistungen sehe, dafür sollte man bestenfalls eine Karte (im Artikel) verwenden - löschen -- srb ^♋ 18:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist schon sinnvoll - aber IM Artikel! Kenwilliams 19:00, 30. Aug 2005 (CEST)