Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. August 2005 um 18:57 Uhr durch 80.145.206.20 (Diskussion) (→Willkommens-Baustein). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bearbeitung der Hauptseite
Die Hauptseite ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die mit Ausnahmen für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia ist, muss dies auch bei der Bearbeitung bedacht werden. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern.

Cache der Hauptseite leeren - auf diesen Link nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache der Hauptseite (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Archiv
Archiv 1 (16.-26.5.2003) - Archiv 2 (14.6.-16.7.2003) - Archiv 3 (17.7.-7.8.2003) - Archiv 4 (7.8.-7.12.2003) - Archiv 5 (x.12.2003-x.1.2004) - Archiv 6 (x.1.-x.5.2004) - Archiv 7 (1.5.-13.6.2004) - Archiv 8 (13.6.-2.7.2004) - Archiv 9 (5.7.-30.8.2004) - Archiv 10 (31.8.-31.10.2004) - Archiv 11 (1.9.-31.12.2004) - Archiv 12 (30.12.2004-19.3.2005) - Archiv 13 (20.3.-12.7.2005) ...

Bitte hier drunter ausschließlich Kommentare, die direkt die Hauptseite betreffen.

Wer sich nicht daran hält und Beiträge einstellt, die nicht konkret Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite betreffen, riskiert die entsprechend kommentierte Beitragsentfernung. Ausufernde Diskussionen beispielsweise zu aktuellen Nachrichten sind hier deplatziert und werden bevorzugt thematisch verschoben bzw. einfach mit einem Link zur passenden Seite versehen.

Für allgemeine Fragen und Anregungen stehen die Seiten Fragen zur Wikipedia und Verbesserungsvorschläge zur Verfügung.

"Verwaiste Portale"-Box

Kann man vielleicht eine "Verwaiste Portale"-Box einrichten? Wär schön wenn die User darauf aufmerksam gemacht werden, dass das Portal Politik und wahrschienlich noch viele andere vollkommen verwaist sind. Wie schon irgendwo an anderer Stelle gesagt: Mir hat nurnoch der Amaranth-Busch gefehlt, der von einer Seite des Bildschirms zur anderen rollt. --Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 23:04 (CEST)

Das ist ein Scherz oder? Spezial:Whatlinkshere/Portal_Politik - von wegen verwaist :p 217.237.151.235 03:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Kein Scherz. Der Artikel der Woche ist seid mehr als 4 Wochen Artikel der Woche; Unter Artikel, die eine Überarbeitung brauchen kann man noch Kinderparlament finden; Bei Informationen finden ist ein toter Link auf Politische Konzepte und Nationalratswahl (Österreich). Wäre im Portal Politik etwas los, hätte irgendjemand meinen Beitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Politik entfernt oder protestiert, schaut man sich dort die Versionsgeschichte an, bemerkt man, dass es maximal zwei Einträge im Monat gibt. Grund genug, finde ich, ein wenig Werbung für das Portal zu machen. --Freibeuter der Freude 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

man koennte die hauptseite verkleinern/uebersichtlicher/ergiebiger gestalten, wenn man den "schon gewusst dass...?"-block nach links verschiebt. der freiraum dort ist sogar wesentlich groesser als der platz den man fuer den kasten braucht. hab das jezz ma ne weile beobachtet, und es war eigentlich immer so, dass links platz da gewesen ist. --Esco 17:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Platz hängt immer auch vom Browser ab. Aber die rechte Seite ist wirklich immer etwas länger. Das hängt aber von der Länge der dortigen Texte ab. Je ausschweifender geschrieben wird, desto länger wird die Spalte. Und''']]]]]]</nowiki> ursprünglich sollte die Hauptseite in einem Standardbrowser ohne Scrollen lesbar sein... "Schon gewusst" passt thematisch besser auf die rechte Seite, deshalb würde ich das nicht so gerne verschieben. Vielleicht kann man diese Spalte etwas breiter machen, sodass die Längen besser passen. Aber 100%ig wird es nie passen. --Jofi 00:40, 12. Jul 2005 (CEST)
Also ich nutze Firefox, aber mir fällt auf, daß die internationalen Startseiten besser gestaltet sind, und das unabhängig ob ich IE oder Firefox nutze, denke auch hier müsste bald mal was geschehen, da diese Thematik schon des öfteren kritisiert wurde--Zaphiro 00:35, 17. Jul 2005 (CEST)
Das hängt wohl wesentlich mehr von der Monitor-/Fensterbreite und effektiven Auflösung ab, als vom Browser. Bei mir ist regelmäßig auch mal die linke Spalte länger als die rechte :p Totalabhilfe des Ungleichproblems würde nur der Verzicht auf Spaltigkeit an sich schaffen oder aber, was eventuell zu überlegen wäre, optisch die Einzelkästen zu Gunsten von zwei gleichlangen Spalten aufzulösen, von denen dann halt eine etwas Leerraum unten integriert. Die Anordnung der Bausteine wäre davon nicht berührt, nur die Optik. Hm, vielleicht mach ich mal einen Entwurf dazu. :Bdk: 01:10, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich muss Zaphiro rechtgeben. Mittlerweile halte ich das Konzept der englischsprachigen Startseite auch für deutlich gelungener. Die gänzlich Beschränkung des Layouts auf Rahmen ist viel zu unflexibel. --Trainspotter 09:30, 28. Jul 2005 (CEST)Ich glaube dass die Hauptseite so gut ist wie sie ist. Also lasst sie doch in ruhe.

Eigene Leiste für aktuelle Großereignisse?

Mir ist folgender Vorschlag durch den Kopf gegangen: Wäre es nicht für die Startseite der Wikipedia vorteilhaft, man würde in der Infobox "Aktuelle Ereignisse" einen Teil für wichtige Großereignisse wie z.B. die Tour de France, die Fußballweltmeisterschaft, Olympiade, große Katastrophen oder ähnliche reservieren? Ich glaube dieser "Eyecatcher" könnte noch mehr Leute auf Wikipedia aufmerksam machen. Insbesondere die Tageszusammenfassungen der aktuell laufenden Tour de France finde ich gut gelungen. Diese sind es wert, dass man für die Dauer des Ereignisses permanent darauf hinweist. Die Umsetzung ist technisch ja kein großes Problem. Ich schlage auch vor, diese Leiste farblich von den anderen abzuheben. -- Wladyslaw 20:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn du ein zusätzliches Element einführtst, überlastest du die Seite weiter, die jetzt bereits eher zu voll ist. Welches Element würdest du für diese Box entfernen?
Warum brauchen wir einen „Eyecatcher“ für Ereignisse, die sowieso überall erwähnt werden? --Skriptor ✉ 20:29, 14. Jul 2005 (CEST)
Wieso soll eine zusätzliche Infobox das System überlasten? Es müsste nicht mal eine eigene Infobox sein, sondern man könnte der aktuellen Infobox einfach eine Zeile hinzufügen und die farblich von der restlichen abheben. Etwa so:

Aktuelle Ereignisse:

Die diesjährige Tour de France dauert vom 2. Juli bis zum 24. Juli 2005. Heute: die 12. Etappe.

Warum wir einen zusätzlichen "Eyecatcher" brauchen, die eh überall erwähnt werden? Gegenfrage: Wieso entziehen wir uns dieser Aktualität? Wikipedia soll und braucht nicht zur Konkurrenz für eine Nachrichtenagenturseite zu werden. Trotzdem kenne ich viele Leute, die Wikipedia gerade deswegen schätzen, weil sie aktuell ist und dieses Element würde einfach diesen Umstand weiter unterstützen. Solche Leute, die immer wieder hier angezogen werden, sehe ich als die potentiellen Autoren für die Zukunft. -- Wladyslaw 20:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich kann mich noch an letzten Sommer erinnern, damals gab es für die Olympischen Spiele ebenfalls einen farblich hervorgehobenen Bereich (ganz rechts oben). --Voyager 20:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Jedes zusätzliche Element schiebt die anderen in den Hintergrund und macht sie schwerer zu finden – das ist einer der Grundsätze des Information Design. Meine Frage ist immer noch offen: Was verschwindet für die vorgeschlagene Box?
Was die Aktualität betrifft sehe ich immer noch nicht, warum wir genau das noch hervorheben sollen, wonach sowieso alle suchen. Ich fände es besser, nicht unmittelbar auffällige Aspekte anzubieten, wie wir das etwa mit dem Artikel des Tages tun. --Skriptor ✉ 20:48, 14. Jul 2005 (CEST)
(1) Nichts müsste zugunsten dieser Leiste verschwinden. Bisher war es ja so, dass die Tagesetappe der Tour sowieso zwei bis drei Zeilen in der Box "Aktuelle Ereignisse" in Anspruch genommen hat. Es würde sich einfach die Tatsache ändern, dass diese Tagesmeldung nicht einfach in den anderen untergehen würde, sondern man diese Tagesmeldung einfach z.B. an den unteren Rand der Box schiebt, sie farblich etwas abhebt (muss ja nicht dieses quietschgelb sein, wie oben von mir als Beispiel gebastelt) und damit dem Großereignis Rechnung trägt.
(2) Deinen zweiten Einwand verstehe ich ehrlich gesagt gar nicht. Ich behaupte, dass durch das nicht-hervorgeben dieses Ereignissen die Tatsache etwas untergeht, dass sich hier jemand Tag für Tag die Mühe macht eine Tageszusammenfassung mit Medaillenspiegel oder Ranglisten zusammenstellt. Warum soll Wikipedia diese Stärke (zeitnahe Berichterstattung) nicht hervorheben? Außerdem ist eine solche Leiste ja keine Dauereinrichtung sondern eben nur für die Zeit des aktuellen Anlasses. Eine solche Leiste würde mitnichten dem "Artikel des Tages", der ja eine eigene große Box mit Bild und Textprobe hat Konkurrenz machen. -- Wladyslaw 21:21, 14. Jul 2005 (CEST)
ich finde die idee gar nicht schlecht. ein problem der aktuellen ereignisse ist meiner meinung nach auch, dass die artikel (im gegensatz zu allen anderen nachrichtenportalen im web!) nicht richtig gewichtet werden koennen. wenn in england eine bombe hochgeht und 50 menschen sterben, dann steht diese nachricht nach 3 stunden an 5. stelle und die erste ist dann fuer den aktuellen etappengewinner der tdf reserviert oä. mir ist klar, dass wiki kein nachrichtenportal ist, trotzdem sollte man sich die moeglichkeit offenhalten nachrichten zu gewichten. wenn du fragst, welche box wegfallen sollte: da gibts mehrere, eine abstimmung waere (wenn es ueberhaupt ma relevant werden sollte) das sinnvollste. aber der "schon gewusst" block zB ist mE recht sinnbefreit, da immer nur eine kleine anzahl der vielen neuen artikel dort auftauchen, die box immer sehr unaktuell ist und dort dann mehr oder weniger stubs von artikeln drinstehen, die noch nie ein review durch einen anderen user gesehen haben. wenn man auf einen artikel von der hauptseite aus verweist, dann sollte der schon syntaktisch und inhaltlich korrekt sein, was er aber eben in diesem fall oft nicht gegeben ist. --Esco 13:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Die bisherige Lösung, eine nur geringfügig hervorgehobene Kurzzeile (z.B. fett) zu Beginn des Aktuelles-Kastens entsprechend über mehrere Tage/Wochen zu integrieren, reicht m.E. völlig aus (Beispiele: Olympia, Seebeben-Katastrophe). Alles andere wäre eine sicherlich von der Mehrheit unerwünschte Ungleichgewichtung zwischen den verschiedenen Inhalten der Hauptseite (viele stören sich ja bereits an den ureigenen Wikipedia/media-internen Hinweisen, die absichtlich als einzige etwas herausstechen). Aus welchem Grund sollte die Tour de France für alle Besucher der Wikipedia-Startseite wichtiger sein, als der exzellente Tagesartikel oder als andere bewährte Elemente? Es interessieren sich halt nicht alle für diese Spartenthemen (insbesondere Sport ist da strittig ... irgendein großes Sportereignis ist doch fast immer aktuell) und wenn wir damit beginnen, schaffen wir nur Raum für Einforderungen zu ähnlichen Balken für andere, womöglich auch noch parallele Ereignisse (UNO-Gipfel, US-Wahlen, Proteste in China, nächste Papstwahl, usw.) und dann gibt es ja auch noch diejenigen, die gerne den jeweilen "Internationalen Tag des Soundso" oben rechts verlinkt hätten - ne danke, nicht für eine Enzyklopädie. PS: Außerdem gibt es ja nicht nur Wikinews, sondern auch noch Aktuelle Ereignisse ganz prominent verlinkt - in der Hauptnavigation. --:Bdk: 01:44, 17. Jul 2005 (CEST)

ich wollte ja eben darauf hinaus, dass die sportlichen und andere elemente leider zu sehr in den vordergrund gerueckt werden, wie zum beispiel bei groesseren terroranschlaegen...

dass das ganze diskussionen mit sich bringen wird ist klar. aber dass 50 tote in england 4 elemente nach dem aktuellen etappensieger der TdF stehen, das gibts _nirgends_ ausser bei wikipedia. --Esco 03:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Bedenken verstehe ich null. Man kann im Vorfeld festlegen bzw. darüber abstimmen welche Ereignisse darunter fallen, die man besonders hervorheben möchte. Seit wann scheuen wir die Diskussion in der Wikipedia? -- Wladyslaw 19:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorweg: Hoffe, daß diese Zeilen am richtigen Ort landen. Dies ist mein erster Eitrag, und ich bin nur User. Zur Gewichtung der Ereignisse: Jede Gewichtung ist undemokratisch, und jede Abstimmung eigentlich auch. Wer in die Medien vertraut - willkommen in BAMBILAND. Für mich wäre jede Annäherung an populäre Nachrichtenmedien ein Grund, Wikipedia nicht mehr ernst zu nehmen. Betroffenheit über Terroranschläge bitte ins persönliche Tagebuch schreiben, und nicht das Netz damit verschmutzen.

Ergänzungsvorschlag zum Navigationsmenü

Mir ist aufgefallen, dass im Navigationsmenü ein Eintrag zum Einrichten der Wikipedia als Startseite des Browsers fehlt. Ich denke jeder weiß, dass es genügend User gibt, die nicht wissen, wie man so etwas selbst einrichtet, weshalb ein solcher Link sicher angebracht wäre...

P.S.: Ich hoffe dieses Posting ist hier nicht fehl am Platz - weiß leider nicht wo ich es sonst hätte reinschreiben sollen -- Chhanser, 16.7.05, 13:15

Portal Kroatien

Hallo.Ich bin der Aristokles. Ichhabe eine Frage. Könnte man vielleicht für eine Weile das Portal Kroatien auf die Hauptseite der Themen reinstellen quasi als Werbung , dass viele Leute beim Bearbeiten der Seite mithelfen.Wäre das möglich? Danke für die Antwort im voraus--Aristokles 00:54, 18. Jul 2005 (CEST) Aristokles

Unstimmige Schriftgrößen?

wieder aus dem Archiv hierher kopiert

die rechte spalte (unter Aktuelle Ereignisse) benutzt eine größere schrift, ist das absichtl. so, oder handelt es sich dabei um einen fehler??? für mich ist die größere schrift unbegründet, störend und umständlich in der benutzung, da dadurch die seite tiefer wird, und der leser mehr scrollen muss.

die rechte spalte verwendet eine größere schrift, ist das absicht oder fehler? ich finde, - das schadet der optik, und - ist umständlich da man mehr (tiefer) scrollen muss. Alex (Wiesbaden)

auch deswegen unschön, weil dadurch der inhalt (text body) größer ist als der titel (heading), schriftgröße-bezogen.

Die Probleme kann ich nicht nachvollziehen – das scheint an deinem Browser oder anderen lokalen Einstellungen auf deinem Computer zu liegen. --Skriptor ✉ 12:59, 9. Jun 2005 (CEST)
Moin Skriptor! Alex ist nicht alleine auf der Welt. Ich habe den selben Effekt und zwar bei 2 Rechnern, die ich in der Firma nutze (IE 5.5). Zuhause mit XP und Mozilla Firefox identische Schriftgröße. Dies ist übrigens kein Effekt, der erst seit kurzem auftritt, sondern ich habe dies seit ich dabei bin (ca. 1 Jahr). Vielleicht findet sich ja irgendwo ein Unterschied in der Festlegung der Schriftgröße (absolut vs. relativ). gruss --Dreiundvierzig 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)
Tja, wenn das nur mI Internet Explorer 5.5 auftritt, würde ich sagen: Browserproblem. Das Teil kann bekanntermaßen CSS nur mangelhaft interpretieren. Und bevor der nächste Vorschlag kommt („Aber IE 5.5 ist doch immer noch so verbreitet, kann man da nicht…“): IIRC haben wir uns geeinigt, keine Spezialanpassungen für Internet Explorer zu machen. Aber da können die Leute, die sich mit dem CSS beschäftigen, sicher mehr zu sagen. --Skriptor ✉ 07:28, 24. Jun 2005 (CEST)

hier Alex (Wiesbaden) noch einmal (28. Juni 05): Problem erscheint auf PC mit Win2K SP4 und MS IE 5.5.0 SP1 (SP = Service Pack). Konnte aber mit weiteren Rechnern testen und folgende Kombinationen bringen KAUM oder GARKEINE größenunterschiede:

  • PC / WinXP Prof SP1 / MS IE 6.0
  • PC / WinXP Prof SP1 / Mozilla FireFox 1.0.4
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / Camino 0.8.4
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / Safari 1.3 (V312)
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / MS IE für Mac (ja, das gibt's) 5.2.3

mein fazit: die hauptseite wird aus dieser sicht schon korrekt sein. wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden. danke für alle beiträge soweit, Alex

wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden – Und zwar am besten auf Firebird. (SCNR ;-)
Und vielen Dank an Alex, der sich nicht bloß beschwert hat, sondern sich die Mühe gemacht hat, dem Problem auf den Grund zu gehen und die Ergebnisse hier zur Verfügung zu stellen. --Skriptor ✉ 19:09, 28. Jun 2005 (CEST)
Mir ist das heute auch wieder aufgefallen und dann hab ich nach dem Fehler gesucht und ihn (hoffentlich) gefunden:
Auf der Hauptseite steht vor den aktuellen Ereignissen und vor den Verstorbenen <div style="font-size:small">. Vor den anderen Boxen steht nichts. Wenn man das style="font-size:small" entfernt dann ist die Schriftgröße gleich groß. Kann das einer von euch Admins ändern? Gruß, JuergenL 13:29, 23. Jul 2005 (CEST)
Es ist zwar richtig, dass bei allen Abschnitten auf der rechten Seite dieses style="font-size:small" steht, aber wenn man es entfernt, dann müsste die Schrift, bei denen die z.Zt. Probleme haben, ja noch größer werden. Und oben beschwert man sich doch, dass die Schrift zu groß ist. Das kann also m.E. nichts verbessern. --Jofi 15:17, 23. Jul 2005 (CEST)
doch, ich hab's mit dem IE5 getestet. Wenn man das font-size:small weglässt dann ist die Schrift kleiner. Gruß, JuergenL 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

URL-Regeln für Wikipedia.de

Man sollte eine Rewrite-Regel einführen für Domain-Aufrufe von bsp. wikipedia.de/hamburg damit Aufrufe direkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg weitergeleitet werden, ohne 404-Fehlerseite. 212.114.176.01 01:13, 19. Jun 2005 (CEST)

jetzt geht mir aber gleich die hutschnur!
nun leiten alle obigen aufrufe nichtmal mehr auf die unnütze 404 weiter, sondern direkt auf die hauptseite. ist das möglich? warum kümmert sich hier keiner?

Technische Lösung:
rewrite-rule in .htaccess im root der domain wikipedia.de:

Redirect / http://de.wikipedia.org/wiki/

leitet immer auch zur hauptseite wenn nichts angegeben. funktioniert also bestens. MfG 212.114.176.01 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo,
Ich verstehe deine Aufregung, früher existierten diese Weiterleitungen auch einmal, dann wurden sie aber wieder abgeschafft, weil dies die zeitweise sehr stark überlasteten Server nur zusätlich belastete. Ich weiß nicht, ob die aktuelle Servr-Performance eine erneute Einführung der Weiterleitungen zulassen würde, das solltest du am Besten mal hier oder hier (englisch) im Chat nachfragen (falls du nicht weißt, wie IRC funktioniert, schau dir den entsprechenden Artikel bzw. Wikipedia:Chat an. Gruß, rdb? 11:47, 1. Aug 2005

wikipedia.de/hamburg wird laut brion nicht eingerichtet werden, da wir sonst keine chance mehr haben, wiki-seiten und andere inhalte wie favicon, css-dateien u.ä. auf dem server anhand der URL auseinander zu halten. man könnte höchstens für diese dateien eigens ausnahmen definieren, eine wiki-seite unter diesem titel wäre dann nicht mehr möglich. das ist unelegant und unwartbar. -- ∂ 11:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich nicht schlüssig. So viele Ausnahmen wird es nicht geben. Die könnten in der .htaccess zuerst definiert werden. Das ist eine Frage der intelligenten Programmierung. Alle späteren Regeln würden dann zur entsprechenden Wikipedia-Seite verweisen. Allerdings ist die dadurch entstehenden Server-Belastung schon ein wichtiger Punkt. Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Anderer Vorschlag: es kann leicht eine Unterscheidungsmöglichkeit z.B. Anhand eines Sonderzeichens eingefügt werden. Beispiel: wipipedia.de?hamburg. Dies ist in der .htaccess mit wenig Aufwand herauszufiltern. Wäre vielleicht einen Versuch Wert? Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen

Kann bitte jemand von den Admins die Änderung des Willkommensbausteins wieder rückgängig machen? Mit dem Kommentar "Weniger einladend formuliert" hat DaTroll von Jeder kann mit seinem Wissen beitragen auf Wir suchen immer fähige Mitarbeiter umformuliert. Ich erspare mir hier einen Kommentar zu dem Vorgang - er wäre einfach zu unfreundlich... --michaelsy 09:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum? Argumente würden mich schon interessieren (Immerhin stimmt es, dass wir fähige Mitarbeiter suchen, nicht irgendwen). --Elian Φ 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Formulierung suchen immer fähige Mitarbeiter liest sich wie ein Standardtext eines 3.-klassiges Stellenangebotes - nicht gerade prickelnd. Dazu kann auch assoziiert werden, dass hier jemand ständig sucht, was soviel heißt, dass es nix Gescheites sein kann. Es drängt sich der Verdacht auf, dass einer einem ein unseriöses Angebot machen möchte. Die Formulierung sagt nichts konkretes aus, außer dass pauschal "MAs" gesucht werden, die auch ganz pauschal "fähig" sein sollen. Die Vorgängerversion ist dagegen aussagekräftiger. Sie spricht "jeden" persönlich an. Damit kann sich der Leser identifizieren. Das Wörtchen "Wir" erzeugt erstmal eine Distanz - und überhaupt wer sind denn konkret die Leute die suchen - ich bins auf jeden Fall nicht. Gibt es da noch einen Vorgesetzten der mich dann als Mitarbeiter überwacht und prüft ob ich fähig bin? Die Vorgängerversion bringt es auf den Punkt um was es geht nämlich um Wissen, das jeder nach seinem Vermögen beitragen kann. Das kapiert jeder und es klingt freundlich, informativ und motivierend. Die Umformulierung macht nichts besser (falls doch, was denn?) sondern ist IMHO eine Verschlimmbesserung ersten Grades. Gruß. -- mic 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Nun ja, nur zeigt jegliche Erfahrung hier, dass eben nicht jeder beitragen kann. Nach Möglichkeit sollten wir der Wikipedia den Aufwand und den gescheiterten Versuchs-Mitarbeitern den Frust ersparen, wenn sie merken, dass sie nichts beitragen können. -- southpark 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe es zurückgesetzt. Die alte Vesion klingt erstmal besser und dann ist dieser „Ausladeversuch“ doch etwas unangebracht. --::Slomox:: >< 00:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Meine 2 Cent: Es stimmt ja nun, dass jeder beitragen kann, da Wiki. Die Bezeichnung "Mitarbeiter" hat etwas offizielles, dass tatsächlich nicht gegeben ist. Und die "ewige" Suche nach fähigen Mitarbeitern impliziert einen ewigen Mangeln an eben jenen. Ich tendiere also eher zum alten Spruch, halte aber nichts für unsinniger als einen Edit-War auf der Hauptseite. --Jofi 00:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Also holla! Und wer entscheidet, wer fähig ist und nicht? Ich finde es abschreckend , wenn dieser Beginn bei dem Satz bestehen bleibt. Sehr viele Schreiber hier , die angefangen haben hier mitzuarbeiten und mit der Zeit die Grundstruktur kennengelernt haben oder von anderen eingewiesen wurden und sehr gute Artikel geschrieben haben, wären wohl abgeschreckt worden von dieser Einleitung. In was fähig? In dem Wissen? In dem Grundformat? In der Diskussionsbereitschaft? Es spielen hier viele Aspekte eine Rolle. Ich werde vor allem den Leuten, die ich für die Wikipedia interessieren möchte und konnte, den Kommentar als Witz ansehen lassen und nachdrücklich sagen, dass es von einzelnen kommentiert wurde.--Factumquintus 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Wer entscheidet, wer fähig ist und nicht - man muss nicht alles so tief philosophie angehen. Hast du lieber Leute, die mit Sachverstand und Stilgefühl einen exzellenten Artikel nach dem anderen abliefern oder lieber Leute, denen du in jedem Artikel hinterher die Rechtschreib- und Grammatikfehler wegputzen musst? Ich glaube nicht, dass wir intelligente Leute mit so einem Text abschrecken. Die Kritik mit der Ähnlichkeit zu Stellenangeboten und Jofis Anmerkungen finde ich da schon etwas treffender. DaTrolls Kritik am "Jeder" ist allerdings auch nicht zu vernachlässigen. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Elian Φ 02:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, it's a wiki. Die Formulierung vorher fand ich schlecht: es kann wirklich nicht jeder hier beitragen (im nichttechnischen Sinne) und wir wollen auch nicht, dass jeder hier irgendwas verändert. Sie stammt halt noch aus einer Zeit, in der wirklich Leute gesucht wurden und auch jeder beitragen konnte. Das hat sich etwas verändert. Was die Kritik am "immer" angeht, so sehe ich das nicht so kritisch. Das Projekt ist ehrgeizig, da kann man ruhig dazu stehen das wir immer Bedarf an Fachleuten haben. --DaTroll 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich kann dir nur zustimmen! Jemand der sich beispielsweise mit Wikis nicht gut auskennt ist in der Beziehung ja schon unfähig und damit unerwünscht. Statt "fähige" vielleicht besser "fachkundige" ?--MilesTeg 09:06, 29. Jul 2005 (CEST)
Mir sagt die Version auch nicht zu. Wer weiß genau, wieviel Leser hier eine Menge an Rechtschreib- oder Tippfehlern korrigieren, aber sonst keine Artikel schreiben. Sind das jetzt unfähige Mitarbeiter, nur weil sie keinen im ersten Augenblick fassbaren Inhalt beitragen? Gerade der Fakt, dass das hier ein Wiki ist, wird sich mittlerweile herumgesprochen haben. ;-) Jeder kann hier technisch gesehen Artikel ändern. Ob er es darf oder nicht, lässt sich gar nicht verhindern. --Trainspotter 09:24, 28. Jul 2005 (CEST)
Wie wäre es, wenn man den Hinweis auf konstruktive Mitarbeit einbauen, in etwa "Jeder darf hier konstruktiv mitarbeiten"? --gunny Rede! Hilfe! 09:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Den Vorschlag finde ich wesentlich besser. Dass jeder mitarbeiten kann, wird sich bei der Mehrheit der Besucher sicher rumgesprochen haben. Da ist es schon nicht schlecht, das Augenmerk etwas auf die beabsichtigte Qualitätt zu lenken. --Trainspotter 09:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Dann schon eher "Jeder soll hier konstruktiv mitarbeiten";-). Nein, Scherz beiseite. Es wäre mir auch lieber, wenn sich mehr Benutzer danach richten würden. Mir geht es nur darum, das, wie Trainspotter auch angemerkt hat, es viele Benutzer gibt, die keine Artikel in der Mehrheit schreiben, aber sehr viele Rechtschreibfehler, Grammatikfehler, Satzergänzungen, Bilder einfügen, Bilderunterschriften zufügen oder komplettieren, das Format berichtigen oder einhalten und noch etliches mehr. Deshalb halte ich ein "Wir suchen immer fähige Mitarbeiter" nicht für ausreichend. Spontan fällt mir jetzt ein "Jeder darf hier im Sinne der Wikipedia mitarbeiten"- nunja, das wird wohl auch nicht jeder verstehen. Ich weiß, das der vielfache Schmonz der jeden Tag eingestellt wird vielen Benutzern nervt, aber die werden davon auch nicht abgeschreckt.--Factumquintus 19:41, 28. Jul 2005 (CEST)
Es geht gar nicht so sehr um den täglichen Vandalismus, sondern eher um Leute, die hier eben nicht mitmachen können weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben. Die sehen "Mitmach-Enzyklopädie", was ja auch in den Medien immer wieder auftaucht und schreiben irgendwelche Dinge hier rein, die dann auf den Löschkandidaten landen. --DaTroll 08:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Das_ewige_Problem_der_Stubs - das Beispiel: "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen" mit dem Rumdiskutieren zum SLA. Auch wenn es manche unhöflich oder grausam finden - solche Versuche sollte man doch besser sein lassen. AN 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Hauptsache des Kaisers Bart fängt nicht Feuer. Was hat weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben mit Fähig zu tun? Eine Enzyklopädie ist eben eine Wissenssammlung. Interessierte Kreise können das gerne im entsprechenden Artikel nachlesen. -- Stahlkocher 09:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Naja, Hallo AN, :-) , Du hast prizipiell recht.. aaber.. derselbe/dieselbe hatte "Aufsatteln " und "Absatteln" auch in gleicher Substub-Manier eingestellt. Doch guckt mal, was daraus geworden ist.. Plus-Wissen abseits der Hottemäxe. Und so wächst die WP eben auch: indem andere drübergucken und viel mehr draus machen. Man kann ein gewisses "Grundrauschen" an Müll und Stubs nicht unterdrücken; aber man kann es immer noch inspirativ nutzen. Freundlichen Gruß --KdM

Ich bin auch gegen eine, wenn auch nur indirekt sprachlich erzeugte Einschränkung bei der Einladung zur Mitarbeit. Die Offenheit der Wikipedia ist für mich ein ganz wichitges Motiv hier mitzumachen. Was ist mehr wert? Jemanden abzuschrecken, der sich nicht als fähig einstuft, weil er die Mechanismen noch nicht kennt, aber sehr wohl etwas beitragen könnte. Oder Einige zu ertragen, die etwas produzieren, was im Laufe der Zeit ja doch bereinigt wird? Intelligenz, Breite des Wissens oder Rechtschreibfähigkeit alleine halte ich für Beschränkungen, die dem Wesen von Wikipedia zuwider laufen. Gruß Luha 15:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diesen "fähige" Mitarbeiter auch nicht so glücklich. Er hat schon so was wie "Nicht jeder soll hier mitmachen" und das entspricht ja nun nicht wirklich dem Wikipedia-Prinzip. MisterMad 04:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin aus den schon genannten Gründen auch gegen die Neuformulierung ...Suche...fähige Mitarbeiter. Diese Umformulierung auf der Hauptseite wird vielleicht ein paar Leute von einer Beteiligung abhalten, eine nennenswerte Qualitätsverbesserung wird dadurch wohl kaum erreicht werden. RS, 3.Aug 05

Da ist natürlich der Wunsch der Vater des Gedanken. Konkret gehts aber auch darum, weg vom Image einer unverlässlichen "Mitmachenzyklopädie" hin zu einem ernstzunehmenden und hochqualitativen Projekt zu kommen. --DaTroll 19:24, 3. Aug 2005 (CEST)
Dann bastel mal in den Artikeln rum, die Überarbeitenkandidaten sind da sehr Dankenswert. Ansonsten verweise ich mit deinem Gedankengut auf www.wikiweise.de da rennen schon ein paar gescheiterte Höchtsqualifikanten durcheinander. Und nun lass die Fähigen mal wieder was vollbringen. Getreu dem Motte: "Zu allem Fähig, aber zu nichts zu gebrauchen." -- Stahlkocher 19:44, 3. Aug 2005 (CEST)
Hast Du auch irgendwas zu sagen oder willst Du nur etwas wirr rumpöbeln? --DaTroll 19:51, 3. Aug 2005 (CEST)
Hä? -- Stahlkocher 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)
Jetzt ist der Text ja wohl völlig daneben " Wir suchen immer fähige Mitarbeiter, die mit ihrem Wissen beitragen – die ersten Schritte sind ganz einfach!"--Numerobis 21:37, 3. Aug 2005 (CEST)
@DaTroll: "Spalter!" Deine Formulierung reißt meiner bescheidenen Meinung nach einen Graben auf zwischen den fähigen Mitarbeitern und den nicht fähigen Nur-Konsumeten. Bitte erkläre mir bitte, was du an den fähigen Mitarbeitern so gut findest. Meines Erachtens beschädigt Deine Formulierung das Image der Wikipedia mehr als es ihm nützt, da sie nicht integriert sonder diskriminiert. An der Wikipedia darf de facto jeder mitarbeiten, solange dies im Sinnde der Wikipedia geschieht und einige wenige Grundregeln eingehalten werden. Deine Formulierung widerspricht dieser Maxime der Wikipedia. Im übrigen wird wikiweise künftig auch immer von den Dauer-Nörglern kritisiert werden, auch wenn dort angeblich hochkarätigere Autoren am Werke sind. Gegen Dauer-Nörgler kann man nämlich nichts machen, außer sie zu ignorieren. Die Wikipedia hat inzwischen schon einen sensationell hohen Stellenwert und ein sehr gutes Image, was du gerne in der aktuellen Berichterstattung anläßlich der Wikimania nachlesen kannst. Nach 4 Jahren mußte von allen neidlos anerkannt werden, das sich dieses Projekt trotz bzw. gerade wegen der Offenheit des System erfolgreich entwickelt hat. Gruß. -- mic 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Das mit den Mitarbietern kann ja dann wohl wieder weg. An die Erfinder: bitte nicht dran kleben!Vielleicht kann der ursprüngliche wundervolle Satz: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen - kann sein, daß das vielleicht doch eine zu offensichtliche Einladung an Verbreiter von Halb- oder Falschwissen ist - durch eine sinnvolle aber direkt und offen formulierte Einschränkung ergänzt werden. (Z.B. "Aber es gibt gewisse Mindestanforderungen." Und dies dann mit Link klar und einfach und offen erklären). Oder aber man läßt es so wie es vorher war. Gibt es denn Anhaltspunkte dafür, daß die neue Formulierung es besser macht? Haben die unerwünschten Effekte abgenommen? Mir gefällt das neue überhaupt nicht, es geht auf Kosten eines ersten Eindrucks von Solidarität und Freiheit. Und es ist inhaltlich falsch. Es werden keine Mitarbeiter gesucht. Ich kann einmal was ändern und nie wieder, und es kann sehr wertvoll sein, deshalb bin ich kein Mitarbeiter. Das Wort drückt nicht das richtige aus. Es hebelt das Grundprinzip aus. Hier will jemand heimlich die Wikipedia verändern. Wieso konnte das geschehen? Wie kann es angehen, daß jetzt hier über eine Rücksetzung diskutiert wird? Darf da einfach jemand rumschreiben? (Ich kenne das Verfahren nicht, will ich auch garnicht, das sollen die "Mitarbeiter" verstehen). Wenn, dann hätte hier erst über eine Veränderung diskutiert werden sollen. Solange, bis es durch ist, hat es so zu bleiben. Also schnell zurücksetzen. Weiter zum Inhaltlichen: Die, die Mitarbeiter sind, können nicht erwarten, daß alle anderen das auch werden. Es gibt keine Regeln für eine perfekte und sichere Welt, das funktioniert sowieso nicht. Bitte nicht den offenen und freien Geist gefährden durch Ängste und Perfektionsdrang. Wikipedia war von anfang an auf Mut und Risiko aufgebaut, und das hat es soweit gebracht. Man wird sich immer über Dummheit auf der Welt ärgern können, die vermehrt sich nun mal wie blöde. Die Dummheit läßt sich nicht ausrotten oder bekämpfen, das wär töricht. Verbreitet lieber weiter Weisheit und Liebe --11:41, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Ich habe einen Vorschlag: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird Finde ich klar und ehrlich und zutreffen. Und die Ergänzung ist wichtig und fehlet bisher. Sie trifft es viel genauer, als von "Mitarbeitern" zu reden. Bei Mitarbeitern denke ich an eine Firma und an einen Chef und dann habe ich erstens keine Lust mehr und zweitens gibt es ja auch keinen erkennbaren Chef. Es geht um den Gemeinschaftscharakter und dieser Satz stellt das direkt und ehrlich klar. Es kann dann auch niemand mehr sagen, er wäre auf eine Löschung oder Streichung nicht vorbereitet gewesen. --12:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Finde eine Formulierung, die unser zentrales Problem andeutet, schon wichtig. Elians Version mit "Gute Autoren sind hier immer willkommen - ..." ist doch schon ganz akzeptabel. Ohne "hier" wäre es noch besser, oder? --Wolfgangbeyer 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Die neue Formulierung Gute Autoren sind hier immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! mit Link auf "ersten Schritte" finde ich auch gut. Prima!
Ja, bitte macht doch das "hier" noch weg. Es ist stilistisch nicht sinnvoll und erhöht nicht die Verständlichkeit, im Gegenteil. Ohne "hier" ist es noch besser! Sin 02:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Portalposition

Das Portal bzw. eine grobe Bereichsübersicht sollte weiter oben positioniert sein, gutes bsp. dafür ist meines erachtens http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale -- DelCHeaven 16:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Suchfeld ändern: Button´s (Artikel u. Suche)

Die Bezeichnungen der Buttons "Artikel" und "Suche" in dem Suche Container sind für Erstbesucher der Wikipedia meiner Meinung nach etwas verwirrend und sollten geändert werden. An einem Beispiel möchte ich erklären was ich genau meine:

Als Suchwort wird "verderblichkeiten" eingetragen. Nach dem drücken des Artikel Button´s gelangt man zu den Suchergebnissen. Da es keine Artikel "verderblichkeiten" gibt werden die Artikel mit der Suchanfrage durchsucht. Leider ist bereits hier der Wurm drin. Der Anwender liest zuerst: Für mehr Informationen über die Suche in Wikipedia siehe Wikipedia durchsuchen. Gleich Darunter steht gross und fett Es existiert kein Artikel mit diesem Namen Der anfängliche Wikipedia Nutzer nimmt garnicht wahr, dass darunter Ergebnisse stehen, er kennt noch nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Suche. Weiter behaupte ich dass die darunter stehenden Ergebnisse als Werbung intepretiert werden können.

Meine Vorschläge:

1. Anstatt beide Button´s Artikel , Suche nur einen einzigen mit der Bezeichnung Artikel sucheno.ä. und darunter (wenn es technisch machbar ist) ein Optionsfeld welches man mit einem Häckchen aktivieren kann und eine kurze Hilfe: auch Inhalt der Artikel durchsuchen o.ä dazuschreiben. (Dieses Optionsfeld ist nicht unbedingt nötig, da ja ohnehin die Ergebnisse der Artikeldurchsuchung angezeigt werden, wenn kein Artikelname mit der Sucheingabe übereinstimmt)

2. Viel wichtiger ist es, die Ausgabe der Suchergebnisse bei nicht vorhandenem Artikel zu ändern. Die Ergebnisse sollten einfach etwas größer sein, und die Farbe grün sollte vielleicht vermieden werden (google)

Ich wikipediae (verb) das erste mal, also nicht so streng sehen :-) --84.162.204.1 00:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Hinweis auf der Startseite

Nachdem ich nun eine Weile die Löschaktionen verfolgt habe, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass man auf der Startseite auf Relevanz hinweisen sollte. Die jeztige Begrüssung lässt neue User ins offene Messer rennen, denn sie vermittelt, dass hier jede Form von Wissen Platz findet, was einfach nicht der Fall ist. Es werden dutzende guter Artikel erstellt, die wegen angeblich fehlender Relevanz auf dem Schafott landen. Damit vertreibt man offensichtlich auch Wikipedianer. Also besser gleich die Karten auf den Tisch legen und mehrmals darauf hinweisen. Viele lesen die Begrüßungsbox, kämpfen sich zu den ersten Schritten durch, es kribbelt ihnen in den Fingern und sie wollen ihren ersten Artikel erstellen. Was sie auf Anhieb nicht wissen, ist, dass diese Artikel (laut Lösch-Trollen) eine Relevanzstufe überschreiten müssen. Böses Erwachen gibt es dann, wenn der Löschantrag im mühsam verfassten Artikel auftaucht. n-e-r-g-a-l 20:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Da wäre ich doch glatt dafür - nur sollte es so kurz wie möglich gehalten werden, z.B. das Wort "Wissen" mit "bekanntem Wissen" oder "relevantem Wissen" ergänzt werden.Cordobes 05:15, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich auch - und bei der Flut des Mülls sollte man vielleich dort auch noch die Tipps zum Artikelschreiben verlinken - wo man vielleicht raten sollte, angelegte Themen möglichst ausführlich zu beschreiben... (oder halt gar nicht) AN 14:56, 7. Aug 2005 (CEST)
<eigenzitat> Es wäre von Vorteil, würde in dem Willkommenskästchen zusätzlich sowas wie Achtet auf die Relevanzkriterien stehen - ein kleiner Link, der dann auf eine Wikiseite mit den Kriterien verweist. Aber dazu müsste es erstmal feste Kriterien geben. Gerade im Fachbereich Musik fehlen eindeutige Regeln. </eigenzitat> n-e-r-g-a-l 10:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Regeln gibt es, nur sind sie schwer zu finden: sie stehen aufWikipedia:Themendiskussion/Biografie#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27. Ich weiss nicht ob die wirklich 100%ig verbindlich sind, aber sie werden zumindest bei den Löschkandidaten oft angeführt und dort auch soweit ich das verfolgt habe allgemein akzeptiert. Vielleicht sollte man sie auf Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. eine dort zu kreierender Unterseite speziell für Biografien verschieben, denn erstens ist diese Seite hoffnungslos veraltet, zweitens ist die obige Diskussion gerade für Neulinge schwer zu finden. Dann kann man auf der Hauptseite einen entsprechenden Hinweis direkt dorthinverlinken, z.B.: Beachtet dabei bitte die Relevanzkriterien . Vielleicht reicht der Hinweis auch auf dem Projektportal bzw. den Ersten Schritten. Cordobes 02:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Diese Regeln in der Themendiskussion scheinen tatsächlich nicht gültig zu sein, da gab es bei den Löschkandidaten der letzten Woche schon einige Diskussionen darüber. Auf der englischen Wiki-Seite steht zum Bleistift, dass bei Musik 2 Veröffentlichungen erhältlich sein müssen ect. Bei den Löschdiskussionen wird somit IMO bisher willkürlich entschieden, ob ein Artikel bleiben darf oder nicht.
Diese Wikiseite mit den Relevanzkriterien kannte ich noch gar nicht, aber auf dem ersten Blick ist das 'n ziemlich unübersichtlicher Brocken, das liest doch kein Mensch. Werde ich mal morgen in Ruhe durchlesen. Relevanzkriterien sollten exakt und kurz gehalten ausgearbeitet sein. Anhand der Löschkandidaten und den Problemen, die immer wieder auftreten, könnte man eine neue Seite mit Relevanzkriterien erstellen. Vielleicht sollte man auch einzelne Vorschläge aus der Themendiskussion übernehmen.
Ich bin natürlich noch immer dafür, dass man einen knappen Satz auf die Hauptseite bringt. Auf dem Projektportal am besten nochmal und natürlich unter erste Schritte. Wenn dann noch was schief geht, sind die Artikel-Ersteller selbst schuld und müssen mit einer Löschung ihrer Artikel rechnen. n-e-r-g-a-l 02:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Idee, deutlicher auf die Schlangengrube hinzuweisen, die hinter der einladenden Oberfläche lauert, ist nicht schlecht. Allerdings ist die Hauptseite nicht der geeignetste Ort - besser wäre Wikipedia:Neue Seite anlegen oder gleich MediaWiki:Nogomatch. grüße, Hoch auf einem Baum 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz zeigt sich doch eigentlich daran ob ein Artikel interessant zu lesen ist. Deshalb hilft vielleicht der Textbaustein: "Gute Autoren mit interessanten Themen sind hier immer willkommen." Statt interesant könnte man natürlich auch von relevant sprechen.Kolossos 17:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Gute Autoren schreiben weder über irrelevante noch über uninteressante Themen. --Wolfgangbeyer 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Klarer finde ich den Zusatz (Eigenzitat): Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. (Es drückt genau das aus was passiert) Sin 02:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung

Der erste Satz auf dieser Seite sollte heißen: Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung. Meine Gründe:

  • Es gibt viele Menschen, die hier reinsurfen, und das Wort Enzyklopädie nicht kennen oder verstehen. Dies schreckt viele Menschen ab. Wikipedia soll für alle und möglichst viele einen freien und leichten Zugang zum Wissen bieten. Es soll hier doch nicht darum gehen, Fremdworte oder ein Gelehrten-Deutsch zu verbreiten oder Laien abzuhalten. Wer selbst gebildet und studiert ist, und sich auch nur in solchen Kreisen bewegt, vergisst oft, daß es eine unmenge von nicht so gebildeten Menschen gibt. Man sollte seine eigene "Über"-Bildung nicht zum Maßstab machen. Es gibt andere wichtige Werte, wie "Mitgefühl mit Schwächeren" (nicht so gebildeten), Hilfsbereitschaft, Menschlichkeit.
  • Viele Menschen schreckt der Gebrauch von Fremdwörtern ab. Vielleicht stellt es für manch einen schon eine Hürde dar, überhaupt im Internet nach Wissen zu fahnden. Wenn dann noch eine Zweite Hürde auftaucht (und sie ist vollkmmen überflüssig!), so kann das leicht zur Entmutigung führen. Fremdwörter dienen dazu, den Geist der geistig Schwachen zu verwirren. Fremdwörter dienen dazu, die Ungebildeten von den Gebildeten fernzuhalten, da die Ungebildeten dann keinen Zugang mehr zu den Gesprächsinhalten haben, oder zumindest verängstigt oder verwirrt sind, oder sich ihrer Ungebildetheit bewusst werden.
  • Massiver Einsatz von Fremdwörtern (und wenn es in den ersten Sätzen einer solchen riesigen Web-Präsenz auftaucht, dann ist das *immer* massiv, denn diese Sätze haben enormes Gewicht, sie stehen für *all das was da kommt*) ist für ein solches projekt mit einem Anspruche auf "frei, tolerant und modern" abzulehnen.
  • Wikipedia ist ein wichtiger Anlaufpunkt für Kinder, Ausländer und ungebildete Menschen. Es dient der Bildung, und man sollte nicht Bildung voraussetzen.
  • Die Absicht von Wikipedia sollte nicht sein, den Menschen Fremdwörter nahezubringen. Dies ist ein Teil der Sprachwissenschaften. Viele Menschen, die Wipipedia benutzen wollen, interessieren sich aber nicht für Sprachwissenschaften, sondern für andere Wissensgebiete. Daher sollte das Wort "Enzyklopädie" nicht in den ersten Zeilen auftauchen. Diese Zeilen sind den allerwichtigsten und unabdingbaren Informationen vorbehalten. Dass eine Wissenssammlung eine Enzyklopädie ist, kann unter Wissenssammlung und unter Wikipedia vermerkt sein.
  • Das Wort Wikipedia selbst ist aus Kunst- und Fremdworten zusammengeseztes Kunstwort. Der erste Satz auf der Seite will bei Besuchern eventuelle Unklarheiten oder Verwirrung aufklären. Das macht man, indem man das möglichst einfach erklärt. Man erklärt nicht ein Fremd/Kunstwort mit Fremdwörtern, wenn ein einfachs Wort zur verfügung steht. Jeder der die Worte "Wissen" und "Sammeln" kennt, kann sich das selbst herleiten, also jedes Kind!
  • Im übrigen (aber das ist nachrangig): das die ist überflüssig und macht den Satz komisch. Wen das Geschlecht interessiert, der kann bei Wikipedia nachschlagen --11:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin
Ich muss dir im Grundsatz Recht geben, ich selber vermeide auch immer das Wort Enzyklopädie, wenn ich die Wikipedia erklären will, da man das volle Verständnis des Wortes einfach nicht immer voraussetzen kann. --::Slomox:: >< 16:18, 7. Aug 2005 (CEST)
Das Wort "Enzyklopädie" steht da mit voller Absicht - es gibt nämlich durchaus gewaltige Unterschiede von einer Enzyklopädie zu einer beliebigen Wissensammlung. Und die, die das Wort nicht kennen, finden direkt verlinkt eine ausführliche Erklärung im Artikel Enzyklopädie. Mit der Vermeidung des Wortes tut ihr der Wikipedia (und auch den Neuautoren) keinen Gefallen. --Elian Φ 16:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Sprachen

Wäre es möglich einen Link zur Persischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://fa.wikipedia.org

Wäre es auch möglich einen Link zur angelsächsischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://ang.wikipedia.org danke! -- Polluks 17:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Wäre es auch möglich einen Link zur schottischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://sco.wikipedia.org nochmals danke! -- Polluks 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Wäre es auch möglich einen Link zur walisischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://cy.wikipedia.org abermals danke! -- Polluks 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Vier Mal nein. Laut Konsens werden Sprachen aufgenommen, die mindestens 10.000 Artikel haben oder im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden. Keine der vier Wikpedias scheint das zu erfüllen. --::Slomox:: >< 19:03, 9. Aug 2005 (CEST)
Hmm, verstehe. Wie steht es mit dann mit http://li.wikipedia.org/wiki ? -- Polluks 18:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Warum eigentlich? Irgendwo sollte es Links zu allen Wikipedias geben. Und dafür wäre die Hauptseite doch gerade richtig. --Hannes2 Diskussion]] 16:10, 10. Aug 2005 (CEST)
Man könnte in die Leiste "andere Sprachen" alle Sprachen aufnehmen, aber für die wichtigeren Wikipedias unten an den Kasten "über Wikipedia" einen Kasten "Hauptseite_Navigationsleitste_WP_andere Sprachen" dranhängen. Und da könnte man dann nur Sprachen aufnehmen, die den jetzt üblichen oder (besser) noch strengeren Kriterien entsprechen. --Hannes2 Diskussion]] 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)
Limburgisch wird (soweit ich weiß) nicht in Deutschland gesprochen, oder?
Für alle anderen Sprachen im Einleitungssatz Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen,... mal auf das mehr als 100 Sprachen klicken, dort ist fix alles zu finden :-)
Die Gründe für die Entscheidung die Anzahl der Links auf der Hauptseite zu begrenzen (sind ja deutlich über 100), wurden bereits öfter erörtert und sollten im Archiv dieser Seite zu finden sein. --::Slomox:: >< 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Doch, siehe auch Limburgisch-Bergisch und die Grafik auf li:Limburgs. Größtenteils in den Niederlanden, aber auch in Deutschland. Daher denke ich das http://li.wikipedia.org/wiki zu den Links hinzukommen könnte. --Andreas ?! 14:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Ampersand

Bei den Portalnamen wird & für »und« verwendet; dieses Zeichen wird aber laut [Friedrich W. Weitershaus: Satz- und Korrekturanweisungen: Richtlinien f?ur die Texterfassung. Duden-Taschenb?ucher Band 5, Bibliographisches Institut, Mannheim, 6. Aufl., 1994 (vergriffen, Neuauflage unbestimmt); siehe http://www.google.de/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A//www.dante.de/dante/DTK/dtk96_4/Text/dtk96_4_neubauer_feinheiten.pdf&ei=V-r4QuKSGc76YPXNre8J]. nur in Firmennamen gebraucht.

Done. --DaTroll 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Willkommens-Baustein

"die mit ihrem Wissen beitragen" nachdem die Hauptseite die Visitenkarte der Wikipedia ist, sollte irgendein Admin diese seltsame Formulierung umändern. "die ihr Wissen beitragen" scheint mit angebrachter. Und warum die Mitarbeiter unbedingt fähig sein müssen... Naja, das ist meine Meinung. --Hannes2 Diskussion]] 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung. Nun sind alle Willkommen und gute Mitarbeiter sind auch gefragt!--Luha 21:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Würde das "Gute Autoren sind hier immer willkommen" in "Du bist hier als Autor willkommen" oder so ändern. Das "Gute" könnte die Hemmschwelle für Neulinge heraufsetzen, da sie sich vielleicht Enzyklopädie-Niveau selbst nicht gleich zutrauen, obwohl sie es in "ihrem" Fachgebiet vielleicht haben. Der erste Eindruck sollte wirklich sein: "hier ist jeder, der mitmachen will, willkommen." Dass es dann zum Verfassen Regeln gibt, liest man ja dann im folgenden.--Klaus 13:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Die guten werden rasch merken, ob sie das Niveau haben, wenn sie sich die Artikel zu ihrem Fach hier ansehen, die anderen merken es leider nicht immer. Das ist das Problem. Und dass jeder hier die Regeln liest, bevor er loslegt, muss man leider bezweifeln. --Wolfgangbeyer 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist es eigentlich möglich, dass beim ersten laden der Wikipedia-Site der Cursor gleich auf die Suchmaske im linken Frame springt? Etwa so wie bei Google... Dann kann ich gleich meinen Suchbegriff eintippen und spare mir einen Klick.

Das fände ich nicht sinnvoll, ich nutze meistens die Direkteingabe in der URLzeile, die Suchfunktion ist momentan eh noch suboptimal. - Thomas 18:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Spruch des Tages

Was haltet ihr von einem Feld Spruch des Tages? Ich meine damit irgend ein schlaues Zitat eines Prominenten oder ein kleines altes Gedicht. Das ganze würde bestimmt nicht so einen depressiven Eindruck machen wie die Liste der kürzlich Verstorbenen. Gibt es hier wirklich Interessenten an Todesanzeigen? (Bitte melden) In der englichen Wikipedia ist auch nur einen Link auf die Liste. Alternativ böte sich auch ein Verweis auf die neusten Wikinews oder in die obersten Kategorie an. Kolossos 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi Kolossos, nimm es mir nicht böse, aber eine derartige Diskussion hatten wir Anfang 2004, als es um die Neugestaltung der Hauptseite ging, schon einmal. Die Mehrheit wollten einst eine Beschränkung auf das Wesentliche - und schau dir die überladene Hauptseite einmal heute kritisch an. Die sonstigen Projekt sind bereits gut verlinkt. Außerdem erinnert mich persönlich der Spruch des Tages an ein Kalenderblatt oder den Videotext, also ziemlich out of date. Depressiv - tja, ich persönlich bin manchmal schockiert, wen es da plötzlich getroffen hat, aber letztlich scheint so etwas viele zu interessieren, wenn Du Dir die oft rege Beteiligung an dementsprechenden Artikeln anschaust. (Bestes Beispiel: Christopher Reeve oder Laura Brannigan). CU --Herrick 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)
Ok, es scheint doch einige zu geben die die Personenartikel zum Todeszeitpunkt vervollständigen und abrunden. Aber es kann ja nichts schaden an dieser Stellen schonmal Ideen zu sammeln. Anfang 2004 hatte die Wikipedia übrigens 50.000 Artikel, es ist also viel passiert in der Zwischenzeit. Kolossos 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)

der da wäre: http://vi.wikipedia.org

oops. Antwort gefunden. Meld mich wieder, wenn sie 10000 Artikel hat ;)

Portale

Die Überschrift Portale über Portale sollte ein Link sein zu Wikipedia:Portale

Bitte keine Links in Überschriften, sieht nicht gut aus. Nur das Datum bei den Jahrestagen dürfte eine Ausnahme sein. -- Thomas 18:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Die folgenden Interwiki-Links zu anderssprachigen Hauptseiten [[os:...]] (Sprache mir völlig unbekannt) und [[sq:...]] (albanische Wikipedia) fehlen auf unserer Hauptseite. Grüße --acf 23:57, 13. Aug 2005 (CEST)

os: ist Ossetisch und für die Gründe des Fehlens siehe #Sprachen. --::Slomox:: >< 23:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Kunst gehört nicht zu den Hauptportalen

Ich finde das Portal Kunst sollte mit auf die Hauptseite genommen werden. Immerhin ist es ein Thema, welches sich quer durch die Geschichte zieht.

Bauchschmerzen bei Portalgliederung

Ich bekomme jedesmal "Bauchschmerzen", wenn ich mir die Gliederung der Portale anschaue. Während Kontinente, Staaten, Organisationen noch einleuchtend sind, geht es dann haarsträubend durcheinander, weil mit dem Begriff "Wissenschaft" gearbeitet wird. Was bei Strukturwissenschaft noch funktioniert, haut bei Natur-, Geistes-, Gesellschaftswissenschaften nicht mehr hin. Lebewesen sind keine Naturwissenschaft, Religion ist keine Geisteswissenschaft und Film keine Gesellschaftswissenschaft, usw.! Warum gliedert man nicht in

  • Wissenschaft und Technik: Astronomie und Raumfahrt, Biologie, Chemie, Medizin, Physik, Informatik, Mathematik, Geschichte, Pädagogik, Philosophie, Ethnologie, Soziologie, Geographie, Vor- und Frühgeschichte, Luftfahrt, Architektur und Bauwesen, ...
  • Gesellschaft und Kultur: Politik, Recht, Militär, Wirtschaft, Transport und Verkehr, Bildung und Schule, Literatur, Deutschsprachige Literatur, Musik, Religion, Sprache, Zusammenleben, Essen und Trinken, Fernsehen, Film, Fotografie, Fußball, Hörfunk, Sport, Wein, Wissen und Kommunikation, Theater, Alltagskultur, Comic.

Vielleicht wäre das auch eine Anregung für einige die fehlenden Wissenschaftsportale zu errichten: Literatur und Literaturwissenschaft, Sprache und Sprachwissenschaft, Religion und Religionswissenschaft sind nun mal nicht dasselbe. Helmut Zenz 22:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Gliederung soll nur eine grobe Zuordnung bieten. Man könnte die Portale auch schlicht alphabetisch sortieren. Bevor neue Portale gegründet werden ist es sinnvoller, die existierenden zu pflegen. Einige wenige gut gepflegte und attraktive Portale sind besser als viele Portale zu Randthemen, die irgendwo kaum bemerkt versauern. --Jofi 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Eine alphabetische Sortierung hatten wir doch vorher schon mal, bin für Wiedereinführung. Am Besten nur noch die Wichtigsten nach abc und dann noch eine Zeile "Neue Portale", die dann wechseln dürfen. -- Thomas 18:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Jahrestage am...

Kann man die Überschrift "Jahrestage am..." ersetzen durch "Was geschah am...?" Das sähe dann so aus:

Ich denke, das lockert die Sache etwas auf.

Was denkt ihr?--Dingo 15:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)
dito, auch weil diese Überschrift den tatsächlichen Gehalt der meisten Infos m.E. besser trifft. Nur die wenigsten Sachen sind "Jahres- oder Gedenktage" im eigentlichen Sinne. --:Bdk: 20:07, 26. Aug 2005 (CEST)
Find ich ist eine sehr gute Idee, mit jahrestagen sind ja eigentlich mehr Dinge gemeint, die auch gefeiert, oder bedacht werden, was in den meisten fällen nich der Fall ist, "Was geschah am...." find ich super! --22:41, 26. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich an. - Thomas 18:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Mehr Farbe?!

Irgendwie empfinde ich die wikipedia-Startseite zur Zeit sehr farblos. Gab es dazu schonmal eine Diskussion? Die Box "Aktuell" beispielsweise" könnte doch (wieder?) eingefärbt werden (der Hintergrund versteht sich). --Johannes Ries 12:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Eine Frage: Warum wird in der Schwesterprojekte - Box nicht eines dieser hübschen Wikisource - Logos verwendet? --Johannes Ries 12:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Schau mal dort, das ist schlicht und einfach das aktuelle, "offizielle". Es gibt auch Leute, die mögen den Puzzleball nicht und würden ihn gerne ersetzen. *feix* --:Bdk: 15:40, 24. Aug 2005 (CEST)
Also müsste ich erstmal eine Logodiskussion in der WikiSource beginnen, damit schließlich hier in der deutschen Wikipedia auch dieses Logo verwendet wird, oder? ;) --Johannes Ries 16:55, 24. Aug 2005 (CEST)
Für alle die sich dafür interessieren und mit entscheiden wollen hier die Diskussion in Wikisource. --Johannes Ries 17:02, 24. Aug 2005 (CEST)
Nur so als Anmerkung, such mal auf der Seite nach "Bdk" *grins* --:Bdk: 17:15, 24. Aug 2005 (CEST)
Klaro. :) --Johannes Ries 19:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia Server

Kann das sein das der Wikipedia Server meistens Abends sehr stark Anfängt zu lahmen? Wen ich Abends hier bin sind die Ladezeiten trotz DSL 1000 sehr mühsam.--Idefix Windhund 07:08, 25. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur abends... dank der Publicty der letzten Wochen sind die Zugriffszahlen wohl stark gestiegen... dadurch gehen die Server vor allem nachmittags und abends wohl stark in die Knie... nervt, lässt sich wohl aber nicht ändern... trotz neuem Serverpark in Korea --gunny Rede! 09:19, 25. Aug 2005 (CEST)

Englische Wikipedia > 700.000

Vielleicht sollte man aus aktuellem Anlass irgendwo auf der Hauptseite erwähnen, dass die Englische Wikipedia die 700.000 Grenze überschritten hat? Shanul 10:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Wenn nicht einmal die Englische Wikipedia für diese neue Leistung kümmert, dann ist es nich so wichtig. Auf die Announcements bei die Englische Wiki sind ja die grosse Meilensteine 100, 200, 500 und 1000 tausend Artikel. ✏ Sverdrup 00:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Verbessertes Layout ohne wesentliche inhaltliche/strukturelle Änderungen

Hallo allerseits, wie schon vor geraumer Zeit versprochen und angekündigt habe ich mich mal an eine Überarbeitung der Hauptseite gemacht und einen Entwurf entwickelt: Benutzer:Bdk/Hauptseitenentwurf. In der letzten Woche habe ich den Entwurf auf verschiedenen Systemen mit verschiedenen Browsern und mit unterschiedlichen Auflösungen ohne Probleme testen können. Sogar einige Bildanzeigeprobleme des bestehenden Layouts sind damit behoben.

Erläuterungen und weitere Hinweise, u.a. auf eine internationale Hauptseitengalerie und einen zweiten "grauen" Farbentwurf (der mir selber besser gefällt), sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bis auf Weiteres würde ich mich erstmal über Kommentare und Anregungen dort freuen. Da die Entwürfe die bestehenden Bausteine verwenden, lade ich Euch alle ein, ruhig täglich einen Vergleich zu ziehen, um einen guten Eindruck von Vor- und Nachteilen zu bekommen.

Ich möchte damit keine Diskussion um eine erneute Restrukturierung der Hauptseite, also ein neues Meinungsbild, starten. Kürzer werden sollte die Seite grundsätzlich auch, das ist jedoch eine Frage der Bausteine. Vielen Dank :-) --:Bdk: 19:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Gefällt mir besser als die bisherige Hauptseite. -- Martin-vogel 20:11, 26. Aug 2005 (CEST)
Gefällt mir auch sehr gut, vor allem die Trennung von Inhalten und Wikipedia-Interna (auch farblich). MfG --APPER\☺☹ 21:22, 26. Aug 2005 (CEST)
Dass die Jahrestage-Rubrik nach unten rutschen und nun in vielen Bildschirmauflösung/Browser-Kombinationen nicht mehr ohne Scrollen zu sehen sein soll, gefällt mir persönlich (als einem der dafür Verantwortlichen) natürlich gar nicht. Da die meisten "Passanten", die an der Hauptseite entlangflanieren, nicht die Muße haben werden, einen 40kB-Artikel zu lesen, halte ich die Verschiebung des "Artikels des Tages" auf den prominentesten Platz (rechte obere Ecke) nicht unbedingt für erstrebenswert; der entsprechende Kasten hat übrigens bisher immer ganz gut die linke Spalte aufgelockert, da er über ein Bild verfügt. Die von APPER angesprochenen Trennung ist prinzipiell eine gute Idee, allerdings werden die Inhalts-Bausteine tendenziell immer insgesamt länger sein als die Sammlung von Links zu Wikipedia-Interna, deswegen wird das Ungleichgewicht der beiden Spalten so festgeschrieben. grüße, Hoch auf einem Baum 22:07, 26. Aug 2005 (CEST)
Bei 1024x768 Auflösung ist das neue Layout eindeutig besser, da die Spalten fast gleichlang sind. Ich möchte vorschlagen, den "Schon gewusst" Baustein ganz wegzulassen, der wird eh nur selten aktualisiert, dann passt es noch ein bißchen besser. Den Tagesartikel oben find ich besser als "Aktuelles", der Block sollte aber vom Text her generell kürzer gefasst werden, da denken die Macher nicht immer dran. Die Farben des Vorschlags etwas gewöhnungsbedürftig, nach 2 Minuten kucken aber wirklich ok, nicht zu bunt. Die 2. Version find ich trotzdem allgemein gelungener. Am besten bald umsetzen, eine Verbesserung ist es sowieso, die jetzige Hauptseite ist der 2. größen Wikipedia schon lange nicht mehr angemessen. --- Thomas 18:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Unterschiedliche Spaltenlänge

Die rechte Spalte ist viel länger als die linke. Könnte man nicht den Block Schon gewusst, dass... in die linke Spalte unter dem Block Wikipedia kompakt positionieren? --T.G. 21:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für ganz weglassen, Reduktion aufs Wesentliche. - Thomas 18:49, 27. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=8847390“