| 24. August | 25. August | 26. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
B.TV existiert auch, die Erwähnung dort reicht völlig, wenn der Sender überhaupt relevant ist. Perrak (Diskussion) 00:05:21, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die techno-Party ist beim Sender erwähnt, das geht imho schon über deren enzyklopädische relevanz hinaus. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:57, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die Angabe zur Bekanntheit scheint zu stimmen (auch ich habe mal davon gehört, obwohl ich nicht dort wohne und ich da bestimmt nicht hin gegangen wäre). Und ein regelmäßig live im Fernsehen übertragener Rave ist zumindest ungewöhnlich, wenn nicht sogar einzigartig. Behalten oder Einarbeiten und Redirect auf B.TV. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 25. Aug 2005 (CEST)
Dient nur dem Name-dropping. Und Wiedergänger. [1]. --Pjacobi 00:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- Dann gibts die SLA-Keule...--Mozart 00:11, 25. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Verwüstung 00:13, 25. Aug 2005 (CEST)
Exokernel (überarbeitet, bleibt)
Artikel ist OMA- untauglich und wurde bereits im Januar solchermaßen gekennzeichnet. Jetzt bitte entsorgen. --Mozart 00:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- "Der Vorteil des Exokernel-Konzepts ist die Einsparung einer Zwischenschicht." Dabei ist die Zwischenschicht bei einer Schwarzwälder-Kirschtorte immer die leckerste! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 25. Aug 2005 (CEST)
Löschantrag ist ungültig (überarbeitungswürdifg rechtfertigt keine Löschung) und wurde im August solchermaßen gekennzeichnet. Jetzt bitte entsorgen. (Und den Artikel natürlich behalten). --nemonand 10:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- In der jetzigen Form kann man nur für Behalten plädieren. --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- Was soll so ein Löschantrag? Der Artikel ist ja nicht unrettbar kaputt. behalten -- Kju 12:16, 25. Aug 2005 (CEST)
- Der Artikel wurde überarbeitet, der Löschantrag ist entsprechend hinfälli. Ich habe selbigen entfernt. -- Achim Raschka 12:46, 25. Aug 2005 (CEST)
U-asta erled, URV
Der Autor ist mitten im Schreiben eingeschlafen. Wahrscheinlich copy/paste. So ist das nichts. --84.177.43.193 00:14, 25. Aug 2005 (CEST)
- Selbstdarsteller, wirres Zeug, falsches Lemma, irrelevant: Schnellgelöscht Perrak (Diskussion) 01:21:31, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ist als vollständiger Artikel neu erstellt worden. Relevanz trotzdem fraglich, ebenso Mehrwert gegenüber Unabhängige Studierendenschaft.--Gunther 10:09, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich bin derzeit der Auffassung, dass es sich hier um eine Werbeseite handelt mit ansonsten nicht sehr relevanten Inhalt. --Pelz 00:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Wo ist da Werbung? Ich sehe da eine völlig sachliche Darstellung. Kenwilliams 01:08, 25. Aug 2005 (CEST)
Vor allem sehe ich da keinen LA. Ich trage den mal nach. Meiner Meinung nach ist der Artikel überarbeitenswert, aber nicht zu löschen: Das Unternehmen ist offenbar bedeutend, der Artikel hinreichend neutral. Perrak (Diskussion) 01:21:31, 25. Aug 2005 (CEST)
Bremsprobe (erledigt, erweitert)
Inhalt erklärt sein Lemma nicht, wenn es überhaupt was zu erklären gibt, zumal sehr einseitig auf Eisenbahn bezogen. --Finanzer 01:35, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ist das jetzt ein Löschantrag? Falls ja, wieso schreibst Du das nicht auch in den Artikel? Und wenn Du weitere Anwendungsfälle kennst, warum schreibst Du das nicht auf die Diskussionsseite des Artikels oder am besten gleich in den Artikel? behalten und ausbauen --Exxu 08:53, 25. Aug 2005 (CEST)
- Bitte Löschanträge auch im Artikel eintragen. Das Lemma ist OK, der Einsteller hat eine echte Lücke entdeckt. Ich habe den Artikel erst mal ausgebaut. Vielleicht muss man da noch ändern, aber das Lemma in jedem Fall behalten.
@Finanzer: Der Eisenbahnbezug ist aus meiner Sicht kein Manko. Zumindest ist mir das Ritual in dieser Form nur von dort bekannt. -- Manfred Roth 09:21, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich finde den Artikel interessant. behalten --Adlerwarte 09:34, 25. Aug 2005 (CEST)
behalten, aber ausbauen Wilfried Elmenreich 10:05, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nach den Erweiterungen durch Benutzer:Manfred Roth und anderen wohl erledigt ... Hafenbar 13:36, 25. Aug 2005 (CEST)
Ferdinand Dudenhöffer (erledigt, bleibt)
Ja, ich weiß: Professoren sind per se enzyklopädiewürdig. Aber auch in dieser Form? --Zinnmann d 01:43, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nö. -- southpark 01:53, 25. Aug 2005 (CEST)
Jetzt nach dankensweter Überarbeitung schon, behalten--Janneman 07:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal eine Begriffsklärung eingefügt... Gibt ja noch den nicht minder bekannten Gerd Dudenhöffer. --Scherben 08:54, 25. Aug 2005 (CEST)
Geifer (Redirect, erledigt)
Wörterbuchartikel. Klarer Fall fürs Wiktionary. --Zinnmann d 01:46, 25. Aug 2005 (CEST)
- Wieso das? Was stört Dich konkret? Der Redirect? Oder der Artikel Speichel? Der im Übrigen schon seit 2003 besteht. Und das der Artikel für einen Wörterbucheintrag viel zu viel Informationen enthält stört Dich nicht? behalten --Exxu 08:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Lieber Exxu, ein Wörterbuchartikel muss nicht zwangsläufig wenig Informationen enthalten. Er enthält lediglich andere (eben Wortbedeutung, Etymologie, Synonyme, Überstzungen, grammat. Angaben, phonetische Umschrift etc.). Wirf einfach mal einen Blick ins Wiktionary oder - falls Du das noch nicht kennst - ins Deutsche Wörterbuch. Dann sollte klar werden, dass ich "Wörterbucheintrag" nicht als Herabwürdigung meine, sondern als Kategorisierung des Inhalts, für den es geeignetere Plätze als die Wikipedia gibt. --Zinnmann d 10:35, 25. Aug 2005 (CEST)
- @Zinnmann: Ich stelle gerade fest, dass ich gar nicht den von Dir zum Löschen beantragten Text gelesen habe, sondern eben nur den, durch den Redirect addressierten Inhalt. Daher konnte ich auch Deine Argumentation nicht verstehen. --Exxu 12:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Geifer bei Speichel erwähnt, redirect angelegt, erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 09:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Mahakala (erw. erl.)
Der Text war zunächst ein URV-Kandidat, ist aber vom Autor freigegeben worden. Dennoch ist er aus meiner Sicht wenig für eine Enzyklopädie geeignet.--Markus Schweiß, @ 06:31, 25. Aug 2005 (CEST)
- Und womit begründest Du das Nichtgeeignetsein? --Exxu 08:56, 25. Aug 2005 (CEST)
- artikel behandelt einen offenbar nicht unwichtigen sachverhalt in einer weltreligion (also relevant). er hat eine einleitung, die einer enzyklopädie würdig ist. im weiteren verlauf kann ich zwar nicht mehr so ganz folgen, aber das liegt am gegenstand selbst; religion hat im kern etwas unverständliches. ich sehe in punkto relevanz/form/inhalt keinen anlass zur löschung. --Bärski 09:25, 25. Aug 2005 (CEST)
"Ein sehr kraft- und machtvoller Yidam ist Avalokiteshvara (tib.: Chenresig)." Und ich dachte immer dies sei die deutschsprachige Wikipedia. Bitte in verständliches Deutsch übersetzen, oder löschen. Wenn schon Enzyklopädie, dann will ich das auch kapieren! ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 25. Aug 2005 (CEST)
Am Besten beim Übersetzen noch ein paar Hintergrundinfos einbauen. Ich habe von der Materie keine Ahnung und habe nix verstanden, auch ein Blick in den einzigen verlinkten Artikel Buddhismus hilft nicht wirklich weiter. Daher löschen --MsChaos 09:42, 25. Aug 2005 (CEST)Meinung geändert, Begründung weiter unten :-) --MsChaos 16:18, 25. Aug 2005 (CEST)
Habs mal ein bisschen überarbeitet. Followers are welcome. --Alaman 10:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Lemma und Inhalt sind interessant, daher grundsätzlich für behalten. Weitere Bearbeitung wäre zu wünschen. Gruß -- Idler ∀ 10:24, 25. Aug 2005 (CEST)
Eher behalten, aber weiter bearbeiten. --Hardenacke 11:33, 25. Aug 2005 (CEST)
behalten Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert. Der Inhalt ist eigentlich gut (d.h fachlich einwandfrei), aber für jemanden ohne Vorkenntnisse kaum verständlich, da Begriffserklärungen weitgehend fehlen. Die Verlinkung ist auch schlecht. Beides habe ich schon mal angefangen zu ergänzen. Alles in allem ein unverständlicher LA. Hier wäre der Baustein "Qualitätssicherung" besser geeignet gewesen.--Parvati 13:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Unbedingt behalten! Also, ich verstehe ja das einiges in meinem Artikel für Laien noch unverständlich ist. Aber ich bin gerne bereit diesen Artikel weiter auszubauen. Und hoffe auch auf tatkräftige unterstützung anderer Kenner der Materie. Warum der Artikel gelöscht werden soll, nur weil er ein religiöses Thema detailliert beschreibt, für dessen weitere Verlinkung noch nicht gesorgt ist (aber ja schrittweise noch kommen kann) kann ich nicht recht verstehen. Dies war hier der erste Beitrag den ich hier geleistet habe und da gibt es sicher noch einiges an Formfehlern, aber ich dachte dies sei hier allgemeingut des Wissens. Und gemeinsam wird dies erhalten und geformt. A.Eckert
- Ich habe den Artikel etwas gekürzt, einige Definitionen (bzw. Worterklärungen), etliche Links sowie zwei Bilder eingefügt. Meiner Ansicht ist der Artikel jetzt gut verständlich. --Parvati 15:20, 25. Aug 2005 (CEST)
Wow, echt Wahnsinn was aus dem unverständlichen Ding von heute morgen für ein toller Artikel geworden ist. So kapiert sogar ein Laie wie ich, worum es geht und erhält viele nützliche Infos. Danke an alle, die an dieser Verbesserung beteiligt waren, vor allem an Parvati für die Bilder, jetzt weis auch ich wie sowas aussieht ;-). Behalten --MsChaos 16:18, 25. Aug 2005 (CEST)
ich habe den LA nach der erweiterung nun rausgenommen.---Poupou l'quourouce 16:31, 25. Aug 2005 (CEST)
Ein Onlinespiel der Sorte "Stangenware". Der "Autor" ist bisher nur durch Linkspam für die Gamigo AG aufgefallen. Jetzt ratet mal von wem das Spiel ist... -- ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 25. Aug 2005 (CEST)
- Weg AN 08:01, 25. Aug 2005 (CEST)
Ja, der Artikel ist grausam schlecht und beschreibt das Spiel in keiner Weise, er gehört in dieser Form entsorgt. Darf ich aber darum bitten, die momentane Hysterie gegen Online- und Browsergames nicht ausarten zu lassen? Tactical Commanders ist kein Browsergame. Und wenn ein Weblink nicht genehm ist, muss man deshalb nicht den ganzen Artikel löschen. Die Relevanzkriterien hier hab ich nie verstanden, aber ich bekomme den Eindruck, hier lässt jemand seinen Frust ab, weil bei den kleineren Onlinegames die Fangemeinde der Behalten-Rufer gerade noch zu klein ist, um die Löschanträge abzuwehren - Kleinstdarsteller, Minivereine (1000 Mitglieder als Relevanzkriterium würde dieses Spiel locker erfüllen) und Software fast jeder beliebigen Unbedeutendheit (auch "Stangenware") haben ja im Laufe der Zeit durch Zermürbungstaktik der Fangemeinden hier Eingang gefunden, den Onlinespielern ist das offenbar noch nicht gelungen. Das kommt noch, keine Sorge. Das Bashing auf die gamigo versteh ich auch nicht ganz, wenn sie gute Artikel schreiben würden und einen Weblink auf die Homepage des Spiels legen, wäre das durchaus im Sinne des Wikipediageistes. Da müssen wohl beide Seiten noch etwas professioneller werden. -- 84.176.89.109 09:05, 25. Aug 2005 (CEST)
- Jaja, und das ist kein Linkspam. Träum weiter... ((ó)) Käffchen?!? 09:16, 25. Aug 2005 (CEST)
- "hier lässt jemand seinen Frust ab" => Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, wo sind denn jetzt alle jene Herrschaften, sie soooo oft dies zitieren? (Minivereine und Selbstdarsteller kriegen von mir hier ein großes RAUS) AN 09:25, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das "Jaja" war genau so gemeint, wie es oft verstanden wird.... ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 25. Aug 2005 (CEST)
- Du solltest Meinungsäußerungen gelegentlich nicht nur mit dem Bauch lesen. -- 84.176.89.109 09:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- Was ist so schlecht an Bauchentscheidungen. Dir fehlt wohl ein wenig Intuition? ;) --Skaramuz 10:15, 25. Aug 2005 (CEST)
- Außer Werbung eigentlich kein Inhalt vorhanden, die Relevanz wird auch nicht wirklich deutlich, daher löschen --MsChaos 09:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- Du solltest Meinungsäußerungen gelegentlich nicht nur mit dem Bauch lesen. -- 84.176.89.109 09:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das "Jaja" war genau so gemeint, wie es oft verstanden wird.... ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass nicht jedes Browserspiel sofort gelöscht gehört. Auch hat mich noch keiner aufgeklärt, ab wann so ein Spiel relevant genug ist. Also halte ich mich an die Form und inhaltliche Qualität, die ich beurteilen kann. Ich mein: 7 Zeilen Informationen... das nu wirklich nich genuch. Also schon deswegen gehört der Artikel zumindes überarbeitet. In diesem Zusammenhang sieht dann auch alles wirklich nach Werbung im negativen Sinne aus, also in dieser Form löschen . --Skaramuz 10:11, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nach den Rezensionen (z.B. hier) ist das eher einfallslose Massenware. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 25. Aug 2005 (CEST)
- Bitte löschen --christian g [aka guenny] (+) 12:38, 25. Aug 2005 (CEST)
Ihre Leistungen in Ehren, aber (ehrenamtliche) Bürgermeister(in) einer Gemeinde mit weniger als 3000 Einwohnern reicht nicht für Wikipedia. --DonLeone Pub 09:19, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das einzige Herausstellungsmerkmal ist "erste weibliche Bürgermeisterin im Kreis Neuwied". Aber das reicht leider nicht -> löschen --gunny Rede! 09:25, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich hege so meine Zweifel, daß je ein Mensch nach der guten Frau in der Wiki suchen wird. Also löschen. Kenwilliams 13:41, 25. Aug 2005 (CEST)
Werbung für eine Modelleisenbahnanlage. Gegen Geld darf man die dann begucken... -- ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 25. Aug 2005 (CEST)
"Eine der Ersten..." wenn's denn wenigstens die Erste gewesen wäre --Jackalope 09:52, 25. Aug 2005 (CEST)
- Also: löschen. --Skaramuz 10:11, 25. Aug 2005 (CEST)
- Weg AN 10:25, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich kenne die Anlage. Von wegen unrealistisch. Bin dafür dass der Eintrag bleibt. Villebiker
Auch ich kenne die Anlage und find sie einfach schön. Kenne keine Anlage mit realistischeren Zugzusammenstellungen. Daher bin ich dafür, daß der Eintrag bleibt. Joe
Ein auf vorbildgerechten Zugbildung orientierter Verein wie man ihn bestimmt kein zweites mal findet. auf keinen Fall löschen
- Irrelevant, löschen... gibts eigentlich schon einen Artikel zu dieser Riesenanlage in Hamburg? --gunny
Wieso eigentlich löschen? Dieser Verein leistet seit vielen Jahren Anschauungsunterricht nicht nur für Kinder!!Wer jährlich abertausende von staunenden Besuchern hat, sollte unbedingt in WIKIPEDIA drinbleiben. Also nicht löschen, Gruß Egbert Rede! 16:11, 25. Aug 2005 (CEST)
Eine Eintagsfliegenband mit genau einer Single, keinen Auftritten und keinerlei größerer Bekanntheit. -- ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Mir schwant angesichts der roten Links böses -> löschen, bevor wer auf die Idee kommt, die alle mit (Nicht)Inhalt zu füllen --gunny Rede! 09:57, 25. Aug 2005 (CEST)
- Weg AN 10:03, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nur eine Single, nicht mehr existent (d.h. es wird auch keine weiteren Veröffentlichungen geben), keines der Mitglieder ist so relevant, das ein Side-Project von ihm Erwähnung in der Wikipedia braucht. löschen --Fight 10:17, 25. Aug 2005 (CEST)
- Haben immerhin mal vor 3 Leuten gespielt ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nun, zugegeben, eine Eintagsfliege für sich alleine gesehen - aber die angeschlossenen Bands inkl. derer, die auf der anderen Seite des Teiches in USA existieren (Floodgate, Fisticuffs Bluff) oder hier Dead Beat & Stack waren über lange Jahre hinweg feste Bestandteile der jeweiligen Szenen vor Ort. Da der Hardcore-Bereich hier auf Wikipedia bisher nur wenige Beiträge enthält, fallen diese Verknüpfungen einem Unkundigen nicht auf. Ich möchte mit der Zeit hier und da verschiedene Artikel zu Bands nachschieben (inkl. der noch nicht existenten im Artikel), da mir der bisherige Bestand in diesem Sektor sehr dünn erscheint. Nicht Löschen --MB 11:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ah, jetzt verstehe ich: Du warst der Bassist! Ich plädiere auf Befangenheit :) --Alaman 12:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- Stattgegeben! *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 25. Aug 2005 (CEST)
- @ MB: solange diese Hardcore Bands die Relevanzkritierien (1 Album bei 'ner Plattenfirma, sprich "kommerzielle" Veröffentlichung) erfüllen, gerne. Wenn nicht, mach dir bitte nicht die Mühe. Wikipedia ist keine Sammelstelle für Underground Szene-Bands. So geil diese teilweise auch sein mögen. --Fight 14:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ah, jetzt verstehe ich: Du warst der Bassist! Ich plädiere auf Befangenheit :) --Alaman 12:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nun, zugegeben, eine Eintagsfliege für sich alleine gesehen - aber die angeschlossenen Bands inkl. derer, die auf der anderen Seite des Teiches in USA existieren (Floodgate, Fisticuffs Bluff) oder hier Dead Beat & Stack waren über lange Jahre hinweg feste Bestandteile der jeweiligen Szenen vor Ort. Da der Hardcore-Bereich hier auf Wikipedia bisher nur wenige Beiträge enthält, fallen diese Verknüpfungen einem Unkundigen nicht auf. Ich möchte mit der Zeit hier und da verschiedene Artikel zu Bands nachschieben (inkl. der noch nicht existenten im Artikel), da mir der bisherige Bestand in diesem Sektor sehr dünn erscheint. Nicht Löschen --MB 11:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Haben immerhin mal vor 3 Leuten gespielt ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nur eine Single, nicht mehr existent (d.h. es wird auch keine weiteren Veröffentlichungen geben), keines der Mitglieder ist so relevant, das ein Side-Project von ihm Erwähnung in der Wikipedia braucht. löschen --Fight 10:17, 25. Aug 2005 (CEST)
- Weg AN 10:03, 25. Aug 2005 (CEST)
Kein Kommentar zum Artikel, aber wenn ihr euch wirklich fragt, warum die Stimmung zwischen Autoren und "Müllabfuhr" in den Löschkandidaten so bescheiden ist ist der Kommentar von Alaman doch ein sehr gutes Indiz auf die Hintergründe. Konkret: Tut es wirklich not, den Autoren des Artikels derart der Lächerlichkeit preiszugeben? Hirnt mal drüber nach. -- Achim Raschka 12:53, 25. Aug 2005 (CEST)
- Och Achim. Das war nun wirklich blos eine nette Frotzelei. ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Diese "Frotzeleien werden aber sehr schnell mißverstanden, vor allem auf einer Seite wie dieser hier, wo die Artikel der angefrotzelten Autoren diskutiert werden. -- Achim Raschka 15:13, 25. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff "reines Quint-Terz-System" ist kein in der Musiktheorie gebräuchlicher Ausdruck, es gibt auch kein Lemma unter das der Artikel sinnvollerweise verschoben werden könnte. Die beschriebenen Probleme des abendländischen Tonsystems sind bereits in anderen Artikeln behandelt. Entgegen der Annahme des Autors kann das RQT (d.h. seine Beschreibung dieser Probleme) nicht als Grundlage der tonalen Musiktheorie dienen, da im Rahmen des RQT bestimmte Akkordverbindungen nicht möglich sind, die in der Musikpraxis völlig normal sind.
Orpharion 09:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- Optisch macht der Artikel doch was her. Wo sind diese "Probleme des abendländischen Tonsystems" schon behandelt. Bevor der gelöscht wird, sollten sicher sein, dass der Artikel inahltlich nicht mehr benötigt wird. --Skaramuz 10:14, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich kann da zwar nicht mitreden, aber bei Löschung sollten die Links in den Artikeln entlinkt werden. --DonLeone Pub 10:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- "Optik" ist hier meiner Meinung nach nicht das vorrangige Kriterium. Die Probleme des Tonsystems sind bereits im Artikel Stimmung (Musik) und den von dort verlinkten Artikeln behandelt. Es geht hier aber nicht einfach um einen Doppeleintrag, zwei weitere Punkte habe ich oben aufgeführt (nichtexistentes Lemma und falsche Grundaussage). Orpharion 10:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Benutzer:QSchinagls ausführungen auf seiner benutzerseite deuten zumindest darauf hin, dass es sich hier um theoriefindung handelt.---Poupou l'quourouce 10:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Als Theoriefindung löschen--Martin S !? 10:51, 25. Aug 2005 (CEST)
Da die Intention des Artikels offenbar in lediglich null Fällen rübergekommen ist, ist auch der Autor für eine Löschung. (Aber der entscheidet nicht.:-)) -- Quirin d 11:27, 25. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist eng verknüpft mit Artikel Reines Quint-Terz-System, für den kürzlich ein Löschantrag gestellt wurde. Für den Fall, dass dem Löschantrag stattgegeben wird, macht es keinen Sinn, den Artikel Großer Quintenzirkel zu behalten. -- Quirin d 10:53, 25. Aug 2005 (CEST) (Autor beider Artikel)
Gargellen (erledigt, redirect)
Dieser Artikel besteht lediglich aus allgemeinem Blabla. Relevanz ist sicher gegeben, aber in dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. --Voyager 10:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- Kleine Bergdörfer in der Wikipedia? Eher nicht. Der Inhalt des Artikels steht wortwörtlich in Sankt Gallenkirch, das reicht. Artikel wurde wahrscheinlich nur wg. des Hochwassers eingestellt. löschen --Fight 10:43, 25. Aug 2005 (CEST)
- Hhdw hat einen redirect auf die entsprechende Stelle in Sankt Gallenkirch daraus gemacht. Denke mal das ist am sinnvollsten und damit erledigt. --MsChaos 11:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz? Ich kann genau eine veröffentlichte Single dem Text entnehmen. --((ó)) Käffchen?!? 10:33, 25. Aug 2005 (CEST)
da der mann mittlerweile Revolverheld gegründet hat, sinds mehr veröffentlichungen als eine. da die band zu einer der meist-gehypeten dieser zeit gehört, nicht unbedingt irrelevant. --Bärski 11:15, 25. Aug 2005 (CEST)
- Und die Single stammt nicht von ihm allein, sondern von der Band. war sie wenigstens in den Charts platziert? Relevanz herausarbeiten, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 25. Aug 2005 (CEST)
- Fällt in die Kategorie Eigenwerbung oder Selbstdarsteller. Löschen. --Jrohr 14:02, 25. Aug 2005 (CEST)
Nachrichtenverkehr (Erl. Redirect)
Ein nicht verständlicher Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 10:37, 25. Aug 2005 (CEST)
- redir auf Nachrichtenwesen? -- srb ♋ 10:44, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ja, gute Idee! ((ó)) Käffchen?!? 10:47, 25. Aug 2005 (CEST)
Evolution So Far(erledigt, LA zurückgezogen)
Keine offiziellen Veröffenltichungen auf einem Plattenlabel, daher Relvanz nicht gegeben. --Fight 10:40, 25. Aug 2005 (CEST)
- eine kostenlose web-enzyklopädie hält eine band mit kostenlosen web-downloads für irrelevant, weil sie nur kostenloses anbietet? wie wärs dann mit selbstlöschung? der artikel hingegen ist inhaltlich flachbrüstig und stilistisch nicht enzyklopädiewürdig. --Bärski 11:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- eine kommerzielle CD, auch bei amazon erhältlich, ergo Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ok, dann hab ich mich getäuscht. Ziehe LA zurück. (BTW: Wer darf den denn jetzt entfertnen?) --Fight 13:31, 25. Aug 2005 (CEST)
Du! ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ok, gemacht. Wollte mich nur vergewissern, das ich nicht in fremdem Aufgabengebiet wildere. :) --Fight 13:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel Junggeselle ist ausreichend. Ansonsten wird hier nur Tratsche & Klatsch über Prominente aufgewärmt, der besser den Wahlkampfrednern und der BLID-Zeitung überlassen bleiben sollte. Dieser Artikel ist noch überflüssiger als der Überzeugter Junggeselle, für den auch schon eine Löschdiskussion läuft.Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2005#.C3.9Cberzeugter_Junggeselle. Hoffentlich hört die Junggesellenplage bald auf, oder haben wir Verkappter Junggeselle auch schon? --ahz 10:43, 25. Aug 2005 (CEST)
- Löschen nichts was nicht bei jungeselle erklärt wird (werden könnte) Hadhuey 10:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Zwar ist der Artikel Junggeselle derzeit ausreichend. Aber es kommt auch täglich dort vor, dass eine Thematisierung des euphemistischen Gebrauchs vom Wort aus dem Artikel heraus geschrieben wird. Um den Gebrauch zu belegen, ist die Linksammlung zusammengetragen worden, die jedoch in ihrer Gänze den Rahmen des Artikels Junggeselle sprengen würde. Von daher ist eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel sinnvoll. Darüber hinaus geht es hier keineswegs um Tratsch und Klatsch, sondern vielmehr um eine kritische Auseinandersetzung mit den Fragen, wer diesen Begriff einsetzt, in welchen Zusammenhängen, und warum. Warum sagt Stoiber "Junggeselle" über Westerwelle auch wenn Westerwelle schon längst geoutet ist? Das hat weniger mit Westerwelle persönlich zu tun, zumal seine Homosexualität im Sommer 2004 nun wahrlich keinen Neuigkeitwert mehr hatte, sondern vielmehr mit der Absicht Stoibers, Homosexualität als etwas darzustellen, über die man vermeintlich nicht redet. Ein unverkrampfter Umgang mit dem Thema ist das nun nicht. Soll man die Existenz dieser rhetorischen Taktik in Wikipedia nicht ansprechen dürfen? Behalten!--Bhuck 11:05, 25. Aug 2005 (CEST)
Ach, und bezüglich der doppelten Existenz von "Überzeugter" bzw. "Bekennender" Junggeselle--das war nur ein Mißverständnis meinerseits. Eigentlich hätte ich genauso gut eine Verschiebung von "Überzeugter Junggeselle" nach "Bekennender Junggeselle" vornehmen können, und den Artikel auch vollkommen neu schreiben können. Aber ist es nicht einfacher, den Artikel neu anzulegen? Überzeugter Junggeselle hat nun wahrlich keine Existenzberechtigung (oder höchstens als REDIRECT), solange ein Artikel Bekennender Junggeselle existiert (was aber nach dem LA leider wohl keineswegs sicher ist).--11:11, 25. Aug 2005 (CEST)
Das gehört nach Junggeselle. Ein derart umfassender Beleg, wie er mit dieser Trash-Link-Liste erbracht werden soll, ist auch nicht nötig. Googeln kann schließlich jeder selbst. Löschen. --Zinnmann d 11:18, 25. Aug 2005 (CEST)
- Steht bereits im Hauptartikel Junggeselle#Der_Junggeselle_als_Homosexueller, also überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 25. Aug 2005 (CEST)
- schließe mich dem an, jeder der danach sucht, schaut bei Junggeselle nach, also löschen--Coolgretchen 11:29, 25. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
Die Informationen in Junggeselle sind ausreichend, dass es dort nicht so eine Menge an Weblinks gibt eher erfreulich. Da dieser Artikel nichts Neues an Informationen liefert löschen --MsChaos 11:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Dann würde ich vorschlagen, wenn diese Informationen in einigen Tagen im Artikel Junggeselle unangefochten stehenbleiben, kann der separate Artikel in der Tat gelöscht werden. Diese Diskussion hier, sowie die Linkliste, sollte dann nach Diskussion:Junggeselle kopiert werden, damit der Konsens, dass die Information zum Artikel gehört, festgehalten wird. Aber warten wir mal zuerst ab, ob nicht doch irgendwelche Leute auf die Idee kommen, die Informationen aus dem Artikel Junggeselle schon wieder zu löschen.--Bhuck 12:00, 25. Aug 2005 (CEST)
Sehr inkohärente Kategorie, vergleiche z.B. Sizilianische Vesper, Valentinstag-Massaker, Massaker auf Kephallonia und Tag der unschuldigen Kinder. Unser eigener Artikel Massaker warnt: Im internationalen Recht werden genauer definierte Begriffe wie Völkermord, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwendet, weil der Begriff Massaker unscharfe Nebenbedeutungen mit sich trägt und deshalb propagandistisch leichter missbraucht werden kann.. Vor dem Löschen bitte die besonders umkämpften Artikel in Wikipedia:Beobachtungskandidaten eintragen. --Pjacobi 10:43, 25. Aug 2005 (CEST)
- In der Tat nicht sehr brauchbar; man muss bedenken, dass sowas sehr unterschiedlich auslegbar ist. Wenn eine Zivilperson Amok läuft und dabei 5 Menschen tötet, gilt dies als Massaker; im Kriegsfall müsste man da schon in viel höheren Dimensionen rumschlachten um so eingestuft zu werden. Wenn schon müssten wir die Kategorien Militärmassaker und Zivilmassaker erstellen (Kategorie:Schulmassaker gibts schon, finde ich sinnvoll) und vielleicht noch die Kategorie Fantasiemassaker um Tag der unschuldigen Kinder darunter unterzubringen. --Alaman 11:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- Auf Diskussion:Portal Geschichte habe ich dazu gerade um eine Stellungnahme des Portal Geschichte gebeten. Dieses Statement sollten wir abwarten (s. a. Wikipedia:Kategorien zum Verfahren im Zusammenhang mit der eventuellen Löschung von Kategorien). Einstweilen behalten --Carlo Cravallo 11:13, 25. Aug 2005 (CEST)
Marcus Unger (erledigt, schnellgelöscht)
Jugend forscht Teilnehmer. Löschen weil:
- Keine ausreichende Relevanz
- Selbst eingestellt
- Keine Informationen was denn geforscht wurde und ob denn auch ein Preis gewonnen wurde. Teilnehmer gibts viele....
--ThomasMielke Talk 10:55, 25. Aug 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach ein Fall fürs Schnelllöschen. Reine Selbstdarstellung, aus der HP geht klar hervor, dass nichts von Lexikon-Interesse vorliegt. Solche Sachen sollten nicht eine ganze Woche lang verhandelt werden, sondern sofort weg (schon deshalb, weil es auch für den Einsteller (= vermutlich Lemma) nicht angenehm sein kann, wenn er hier 'vorgenommen' wird. --Mautpreller 11:00, 25. Aug 2005 (CEST)
schnellgelöscht --Ureinwohner 11:01, 25. Aug 2005 (CEST)
Diese überflüssige Kategorie hat einen Eintrag, und ich befürchte mehr wird da künftig auch nicht katalogisiert werden können, angesichts der "Größe" von San Marino. --Zollwurf 11:28, 25. Aug 2005 (CEST)
- Es gibt noch 14 weitere Klubs in derselben Spielklasse. Und mal ganz deutlich: Aus Befürchtungen und Vermutungen gestellte LAs in offensichtlicher Unkenntnis der Sache nerven. --Alaman 11:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- in der Kategorie:Fußballverein gibts ne ganze liste von nationalen fußballverein-kategorien, auch von überschaubaren ländern. Kategorie:Liechtensteiner_Fußballverein enthält auch nur einen verein. ein gleichberechtigtes herz für zwergstaaten! behalten --Bärski 12:03, 25. Aug 2005 (CEST)
- Natürlich behalten. Die Ahnungslosigkeit eines Benutzers ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 12:04, 25. Aug 2005 (CEST)
Dann katalogisiert doch mal die anderen 14 Vereine aus San Marino. Im jetzigen Zustand ist es eine von zahllosen, überflüssigen Schubfächern. Zudem, ich dachte es geht um Fußball, da wird mit dem Ball und nicht mit "frechen" Worten gekontert... --Zollwurf 12:16, 25. Aug 2005 (CEST)
Fußballvereine werden konsequent in die Länder-Subkategorien von Kategorie:Fußballverein einsortiert. Das führt dann eben auch dazu, dass einige Länder-Kategorien nur einen Eintrag haben (s.a. Luxemburg, Liechtenstein). Was wäre die Alternative? Mal nach Ländern kategorisiert und mal nicht - das kann's doch auch nicht sein, oder? Behalten --Carlo Cravallo 13:28, 25. Aug 2005 (CEST)
Siehe analoge Löschdiskussion vom 14. Juli. Man könnte höchstens fragen ob solch eine vollständige systematische Kategorisierung gewünscht ist. Das wäre also eher was für ein Wikipedia:Meinungsbild. Schönen Gruß --Heiko A 14:51, 25. Aug 2005 (CEST)
Das ist doch Unsinn. --Anton-Josef 11:33, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nein.--Alaman 11:42, 25. Aug 2005 (CEST)
- Eine BKL zu einem Kopositumteil ist imho überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die Definitionen von Finanz und Finanzen sind verwirrend aufeinander bezogen und nicht frei von Widersprüchen. "Finanz ist der Umgang mit Finanzen", "Finanzen sind alle Aufgaben/Tätigkeiten rund um Zahlen" (Stimmt das so wirklich?). Ich denke, ein Artikel sollte genügen und ist eher geeignet, Verwirrung zu vermeiden: Einarbeiten und Redirect --Pik-Asso @ 12:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- ich fehl doch noch in der BKL ;-) löschen, da unsinnig. Gruß --Finanzer 13:02, 25. Aug 2005 (CEST)
Tblisi (schnellgelöscht)
Das Lemma ist ein ortographischer Fehler. Es fehlt ein "i" zwischen dem "b" und dem "l". Die Stadt heisst Tiflis, Tbilissi oder Tbilisi. Wer möchte, kann das anhand der Buchstaben im georgischen Alphabet überprüfen: თბილისი. ChrisM 11:39, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ein Fall für Schnelllöschen Tiflis bietet alle nötigen Argumente. --DonLeone Pub 11:48, 25. Aug 2005 (CEST)
Warum wurde daraus kein REDIRECT gemacht? Vielleicht versucht sonst jemand, die Stadt unter dieser Rechtschreibung zu suchen...--Bhuck 12:19, 25. Aug 2005 (CEST)
- Google liefert zu Tblisi immerhin 65.000 Treffer. Redir halte ich auch für die beste Lösung --Carlo Cravallo 13:36, 25. Aug 2005 (CEST)
Und wollen wir den Leuten keinen Hinweis geben, wie die Stadt denn auf Deutsch heißt, wenn sie nur den englischen Namen kennen, und auch nicht wissen, dass das der englische Form ist? Dafür sind doch Redirects da--es würde ja nicht heißen, dass die englische Form irgendwie offiziell als deutsch anerkannt werden würde.--Bhuck 16:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Das mag jemand der dort aufgeführten, bekennenden "puppets" in seine Benutzerseite integrieren, aber als Kategorie in einer Enzyklopädie ist dieser Kram völlig ungeeignet. --Zollwurf 11:41, 25. Aug 2005 (CEST)
- löschen - sehe ich auch so - Ralf
12:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich dachte Sockenpuppen sind hier unerwünscht. Als Kategorie erkenne ich erst recht keinen Sinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 25. Aug 2005 (CEST)
- Wer sagt, dass Sockenpuppen hier unerwünscht sind? Unerwünscht ist der mißbräuchliche Einsatz von Mehrfachaccounts, alles darüber hinausgehenede ist Bestandteil des Systems, -- Achim Raschka 12:55, 25. Aug 2005 (CEST) (bekennender Sockenpuppenbesitzer)
- Dann müßte ich mich ja selbst dort kategorisieren, da ich paarmal die offizielle Anmeldung versehentlich vergessen hatte, und nur als IP angemeldet war. Macht sowas einen Sinn? --Zollwurf 13:02, 25. Aug 2005 (CEST)
- Was ist denn das? Ein öffentlicher Pranger für Mehraccount Benutzer?. Macht denke ich keinen Sinn löschen --FNORD 13:29, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nein bekennende Sockenpuppen nur. Das heisst da trägt sich jeder selbst ein. Alos kein Pranger. --Finanzer 14:25, 25. Aug 2005 (CEST)
Toilettefehler (gelöscht)
Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:58, 25. Aug 2005 (CEST)
Georg H. Schnell (erledigt, überarbeitet, bleibt)
auch auf die Gefahr hin schläge zu bekommen; der mensch scheint mir nicht relevanz, eine Chargenrolle ist wohl eine Nebenrolle? und mittels google habe ich nur einen anderen Georg H. Schnell gefunden (der zu ähnlicher zeit lebte) ... daher IMO nicht relevant, lasse mich aber durch entsprechende belege (die dann auch in den artikel sollten) überzeugen ...Sicherlich Post 12:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- Okay, erster Schlag: Er spielte in vielen großen Klassikern der 1920er und 1930er mit. Stand so im Artikel, und er ist deshalb, auch ohne detailiert darauf einzugehen, relevant. Wenn du daran zweifelst, ob das stimmt, steht es dir frei, dich in anderen Quellen zu informieren zB. hier, das müssen nicht andere für dich erledigen. --Alaman 12:19, 25. Aug 2005 (CEST)
Hat immerhin in 74 Filmen mitgespielt, also behalten, aber wäre schön etwas mehr zu erfahren. --Jackalope 12:24, 25. Aug 2005 (CEST)
- Jetzt werde ich langsam ungeduldig. Im Vergleich zum IMDb-Eintrag unterscheiden sich die Städte der Geburt und des Todes - und beide Datumsangaben (grob) ebenfalls. So wissen wir einfach nichts. Wer will, kann anhand der IMDb einen ganz neuen Eintrag anlegen - nachdem dieser entsorgt wird. AN 12:28, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe gerade den Eintrag ein wenig erweitert und LA entfernt. Zum Problem der abweichenden Daten: Honig/Rodek veröffentlichen in ihren Enzyklopädie "100001", für die nach eigenener Aussage alle Daten nachrecherchiert und nicht abgeschrieben oder übernommen wurden, ebenfalls die im Artikel genannten Zahlen und Orte. Was den imdb-Eintrag angeht - nun ja, es war mal sehhhhr einfach, da irgendwelchen Unsinn ohne Nachweis reinzustellen und selbst jetzt genügt es, einen "Nachweis" anhand einer Internetseite zu erbringen. Soll heißen, wenn jetzt ein angemeldeter Benutzer der imdb mit Verweis auf den Artikel bei der de:WP die Daten Schnells ändern möchte, funktioniert es höchstwahrscheinlich... Gruß, --Aristeides Ξ 12:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- Löschanträge sind kein Mittel zur Korrektur von Fehlern. Was soll der Blödsinn? Warum muß ein Artikel erst gelöscht werden, bevor ein korrigierter angelegt wird? -- Kju 12:39, 25. Aug 2005 (CEST)
- Lieber AN - IMDb hat hier Ausnahmsweise mal Unrecht. Der Ersteller hat Recht. Siehe Filmportal.de, die Ausschlaggebende Quelle für Deutschen Film und Deutsche Schauspieler. Also ganz Ruhig. Dann kommen wir zum Thema Chargenrollen. Wir sind hier ja nur in der Wikipedia, es macht einen ja kaputt, wenn man einfach in die Suchmaske "Charge" eintippt und nachschaut, was das ist. Dann kommt man am Ende zu diesem Ergebnis: Charge (Theater). Mal wieder großes Theater um nichts. Logischerweise behalten. Kenwilliams 12:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe zwar selber festgestellt, dass die IMDb die Geburtsstadt von Julia Roberts falsch angibt, doch hier unterscheidet sich nicht eine Angabe, sondern gleich 4 - im Eintrag gab es gerade mal 4,5 Angaben (die fünfte ziemlich schwammig). Ach ja, der Name wird ebenfalls hier und da anders geschrieben. Bei solchen Widersprüchen und bei kargem 2-Satz-Substub wäre ein gut recherchierter Neuanfang der sicherere Weg. AN 12:57, 25. Aug 2005 (CEST)
- Genau das ist ja jetzt passiert. Voreilige Löschanträge nerven. -- Kju 13:05, 25. Aug 2005 (CEST)
- und du hättest also den eintrag vollständig überarbeitet wenn er einfach nur dagewesen wäre? wann? woher hättest du von ihm gewußt? oder hätte ich ein überarbeiten reinsetzen sollen? (wenn ja hoffe ich du arbeitest die entsprechende kategorie bald ab; dann verwende ich sie liebend gerne ...Sicherlich Post 13:33, 25. Aug 2005 (CEST)
- Genau das ist ja jetzt passiert. Voreilige Löschanträge nerven. -- Kju 13:05, 25. Aug 2005 (CEST)
- Du gibst also zu, daß Du Löschanträge mißbrauchst, weil Deiner Meinung nach 'überarbeiten' nicht funktioniert? Bravo. -- Kju 14:05, 25. Aug 2005 (CEST)
- nein, ich habe den schauspieler für unrelevant gehalten; daher habe ich einen LA gestellt; alternativ kann ich aber auch einen "unrelevant" antrag stellen; nur gibts sowas nicht und würde vermutlich genauso funktionieren wie das überarbeiten ...Sicherlich Post 14:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- Du gibst also zu, daß Du Löschanträge mißbrauchst, weil Deiner Meinung nach 'überarbeiten' nicht funktioniert? Bravo. -- Kju 14:05, 25. Aug 2005 (CEST)
In diesem Fall hat der Löschantrag sogar zweierlei Nutzen gehabt: zum einen für den Artikel selbst, zum anderen für die imdb (wo jetzt eine Änderung laufen sollte). Ohne LA wäre die Diskrepanz wohl gar nicht oder zumindest nicht so schnell aufgefallen. Dass imdb weit mehr als mal einen falschen angibt, ist leider zu allzu wahr. Es wurden und werden immer noch etliche Filmschaffende als verstorben aufgeführt, die sich noch des Lebens erfreuen, andere werden wieder als lebend eingestuft, weil ein anderer gleichen Namens neuerdings auftritt (es hat mich mal viel Mühe gekostet, die Einträge zu Klaus Pohl (1883-1958) und einem weiteren Klaus Pohl zu trennen, der von von 1979 bis heute agiert, wobei der von der imdb genannte KP (Geburtsdatum hatten sie angegeben) sonst schon mit weit über 100 Rollen übernommen hätte). Ein besonders eklatantes Beispiel war "Susanne Hagebusch", die zunächst hier einen Nihil-Artikel erhielt (sie habe die berühmt "Mathilda Raukschweih" gespielt und sei zur "Serienlegende" ernannt worden), dann plötzlich auch mit eben diesem Inhalt in der imdb erschien und zusätzliche Gestauftritte à la "old woman" in "Derrick" oder "Frau im Café" etc. verpasst bekam. ALs sie hier gelöscht werden sollte, wurde sich auf die imdb berufen... Inzwischen ist sie endlich auch wieder dort gelöscht. So schwer war/ist es eben nicht, dort Falschinformationen zu verbreiten... Gruß, --Aristeides Ξ 13:50, 25. Aug 2005 (CEST)
- Mal jetzt so nebenbei (müsste man vielleicht mal anderswo diskutieren): imdb scheint ja innerhalb der Wikipedia ziemlich sakrosankt zu sein und wird oftmals als letzte Instanz akzeptiert (auch von mir). Vielleicht müsste man sich diesbezüglich mal nach Alternativen umschauen, oder zumindest eine feste Zweitreferenz etablieren. --Alaman 14:35, 25. Aug 2005 (CEST)
- Also ist jetzt 'ich wollte Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken' ein sinnvoller Grund für einen Löschantrag? Dazu gibts hier nun wahrlich andere Mittel. -- Kju 14:03, 25. Aug 2005 (CEST)
- nenne sie ...Sicherlich Post 14:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- @Kju: Hier stand zunächst ein spärlicher Stub, der in seinen wenigen Informationen der gängigen imdb-Auffassung widersprach. Insofern wäre ohne Klärung ein SLA für äußerst zweifelhafte Fälle, so wie AN ihn angeregt hat, sehr wahrscheinlich gewesen. Ich zB bin auf das Daten-Problem nur aufmerksam geworden, weil Sicherlich den LA gestellt hat. Insofern würde ich "nur wenige Informationen enthalten und diese sind zudem zweifelhaft und bedürfen dringend einer Bestätigung" durchaus qualitätssichernde Maßnahme auffassen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 14:36, 25. Aug 2005 (CEST)
AlPhAbEt (erledigt: schnellgelöscht)
Unbedeutende esoterische Programmiersprache, Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 12:23, 25. Aug 2005 (CEST)
sorry, dass ich nunmal schon nach 2 tagen fertig war...
- Befindet sich laut Text erst seit vorgestern in der Entwicklung. löschen, vielleicht gar SLA, da offenbar Selbstdarsteller? -- Kju 12:26, 25. Aug 2005 (CEST)
- "AlPhAbEt (kurz: ABC) ist eine esoterische Programmiersprache und wurde von Kevin Niehage entwickelt. Seit dem 23.08.2005 ist sie in der Entwicklung" Noch Fragen? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 25. Aug 2005 (CEST)
Deutscher Teeverband e.V. (erledigt, LA zurückgezogen)
Für Nichtmitglieder irrelevant. -- FriedhelmW 12:31, 25. Aug 2005 (CEST)
- Immerhin Dachverband eines großen Genussmittelbereiches. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:44, 25. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Also wenn der Gesamtunsatz der Mitgliedsfirmen bei über 1 Milliarde Euro liegt, ist das ein durchaus relevanter Lobbyismus-Verband. Unerträglich war allerdings die ellenlange Weblink-Liste, die hab ich rausgenommen. Grüße, Stef74 12:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die Liste habe ich wegen erhaltener Mails, der Diskussion:Tee und den Unternehmenslisten in Tee und Schwarztee eingefügt. Wenn alle Mitglieder aufgeführt werden, entfällt eine Kriterienfestlegung und der Willkürvorwurf siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2005#TeeGschwendner. Die Teillisten in Tee und Schwarztee hätten dann entfernt werden können. Ohne Liste gefällt mir persönlich der Artikel auch besser.--Hergé 14:02, 25. Aug 2005 (CEST)
Glückel von Hameln (erl. LA zurückgezogen)
Glückel von Hameln hat als erste deutsche Frau eine Autobigraphie geschrieben. Das ist das einzig besondere in ihrem Leben. Dem Artikel gelingt es nicht die Wichtigkeit dieser Frau für die Wikipedia hervorzuheben, weil er paraphrasiert und seit über einem Jahr nicht geändert wurde. --Moewe 12:41, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die Relevanz ergibt sich wohl schon alleine aus der Tatsache, daß über diese Frau gleich zwei Bücher veröffentlich wurden, wie Du dem Artikel hättest entnehmen können. Daß der Artikel die Relevanz womöglich nicht darstellt, ändert daran nichts. behalten --- Kju 12:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- ausbauen (Hilfsquelle hier--Zaungast 12:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Eine Frau war zu offenbar bis zu dieser Zeit vor allem die Frau ihres Mannes und hatte keine Notwendigkeit eine Autobiographie zu schreiben. Sie war die erste, die aus dieser Rolle fiel. Irrelevant? Denke nicht. --Alaman 12:53, 25. Aug 2005 (CEST)
- Bleibt! Die Begründig des LA ist unsinnig. -- ArtMechanic 12:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Behalten Wirklich schlechte Begründung. Ihre Autobiographie ist eine erstklassige Quelle für jüdisches Leben in Deutschland zu ihrer Zeit, da gibts nichts vergleichbares!--Wahldresdner 13:33, 25. Aug 2005 (CEST)
- In der Tat! Natürlich behalten. Stefan64 13:38, 25. Aug 2005 (CEST)
- Behalten Wirklich schlechte Begründung. Ihre Autobiographie ist eine erstklassige Quelle für jüdisches Leben in Deutschland zu ihrer Zeit, da gibts nichts vergleichbares!--Wahldresdner 13:33, 25. Aug 2005 (CEST)
Verstehe die Begründung nicht ganz. Natürlich war es für eine Frau im 17. Jh. etwas völlig Außergewöhnliches, eine Autobiographie zu schreiben. Eine solche Vorreiterrolle macht die Frau natürlich relevant.--Proofreader 14:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- behalten, kann mich meinen "VorrednerInnen" nur anschliessen --Sirdon 13:45, 25. Aug 2005 (GMT)
- Benutzer:Wahldresdner und andere haben die Argumente genannt, darum: pro behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:12, 25. Aug 2005 (CEST)
Sorry Leute, aber ich ziehe aus der Aussage, dass Sie bekannt wurde, weil sie als erste Deutsche Frau eine Autobiographie geschrieben hat, nicht den Schluß, dass es sich bei dieser Biographie um eine erstklassige Quelle für jüdisches Leben in Deutschland zu ihrer Zeit handeln muss. Vielmehr fragte ich mich warum so eine durchschnittliche Frau erwähnt wird. Jetzt bin ich schlauer, ziehe den Löschantrag zurück und hoffe, dass der Artikel demnächst die Bedeutung dieser Biographie stärker betont, als ihr tatsächliches Leben. :-) --Moewe 15:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- Erledigt, habe meinen hiesigen Hinweis entsprechend im Artikel nachgetragen.--Wahldresdner 15:39, 25. Aug 2005 (CEST)
Im Gegensatz zum ordentlichen Artikel Beuel ist dieser nur eine Stadtplanerklärung und imho überflüssig. Ich bezweifle dass jeder Stadtteil eines Bonner Stadtbezirks einen eigenen Artikel benötigt. --Uwe G. ¿Θ? 12:42, 25. Aug 2005 (CEST)
- behalten, wenn der Text raussoll, dann müssen auch die anderen Bonner Stadtteile raus und das will doch auch niemand, oder?--Zaungast 12:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- Bei anderen Städten ist auch für einzelne Stadtteile (und eben nicht (nur) die übergeordneten Stadtbezirke) eine einzelne Seite vorgesehen. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, aber bitte vervollständigen (z.B. Geschichte, wichtige Einrichtungen, was weiß ich). -- Kju 12:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Davon abgesehen, dass Benutzer:Skriptor meinen SLA von soeben entfernt hat, der (der SLA) damit begründet war, dass die Band schon aufgrund eines Löschantrages vom 9.August 2005 gelöscht war, wiederhole ich hiermit meinen Antrag, nun allerdings in der Form eines einfachen Löschantrages. Grund: Heute ist der 25.August, im Artikel wird allerdings das Chartranking der Band für den 26. August (also für morgen!) vorhergesagt. Ist das Spekulation, Weissagung oder Unsinn? --Zollwurf 12:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Also, der Reihe nach:
- Der Schnellöschantrag ist abgelehnt und demzufolge aus dem Artikel entfernt worden. Das zu entscheiden, gehört zu den Aufgaben eines Admins.
- Gegenüber dem oben genannten Löschverfahren hat sich inzwischen eine ganz wesentliche Änderung ergeben, nämlich die, daß die Gruppe anscheinend einen Nummer-1-Hit hat. Man kann daher nicht einfach auf die damalige Entscheidung verweisen, sondern müßte die Löschwürdigkeit neu begründen.
- Daß Informationen aus Berichten, Charts, etc. im Vorfeld durchsickern, ist ja nichts neues, kann also nicht einfach abgetan werden.
- Letztlich wird sich das alles ja wohl mit der nächsten Chartveröffentlichung (vor der dieser Antrag eh nicht entschieden wird) aufklären, und jeglich Diskussion vorher ist ziemliche Zeitverschwendung. Daher plädiere ich dafür, diesen Antrag erstmal einfach ruhen zu lassen und nach den nächsten Charts mal zu kucken, wie es steht. --Skriptor ✉ 13:00, 25. Aug 2005 (CEST)
- löschen - Abgesehen von der Begründung, halte ich diese Retortenband auch bei weitem nicht für relevant genug. Wenn es sich denn überhaupt um Band handelt. Vorstellen könnte ich mir die höchstens in einer (interessanten) Kategorie "Produkte der Musikindustrie" oder "Retortenbands". --Dregenrocks 12:55, 25. Aug 2005 (CEST)
- Genau DAS ist das Problem. Du darfst nicht (nur) danach gehen, was DU für Relevant hälst. Und ob DIR diese Musik gefällt ist Irrelevant. ICH mag das auch nicht. Trotzdem haben die offenbar den Relevanzstatus erreicht. Im übrigen habe ich mir die History mal angesehen. Einen Wiederhergestellten Artikel mit SLA als Wiedergänger löschen lassen zu wollen ist schon recht dreist. Das ist ein Tritt in denHintern des Adminkollegen, der den Artikel - im übrigen nach einer Diskussion bei den Wiederherstellungswünschen - wieder hergestellt hat. Kenwilliams 13:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Doch natürlich gehe ich danach was ICH für relevant halte. Das kann ich für andere Leute garnicht bestimmen und dafür existiert doch diese Seite, damit jede/jederr sagen kann, ob er/sie den Artikel für relevant hält und man (die Administration) dann ein Gesamtbild erhält. Zudem habe ich nirgendwo geschrieben, er Artikel gehört gelöscht weil mir die Musik nicht gefällt. Retortenband habe ich gesagt und wenn der Artikel bleiben sollte, wäre ich für eine entsprechende Kategorie. --Dregenrocks 13:25, 25. Aug 2005 (CEST)
- In dem Fall, dass die Band tatsächlich morgen in den Top10 der deutschen Singlecharts auftaucht, ist sie auf jeden Fall relevant genug für einen Eintrag (kann man aber wohl erst morgen entscheiden). Der Artikel selbst ist auf jeden Fall gut geschrieben und ich wäre bereits aktuell für behalten, da ich aus den Medien von der Band gehört habe und ganz froh bin, mich hier bereits darüber informieren zu können. -- Achim Raschka 13:00, 25. Aug 2005 (CEST)
- Wenn dann müsste sowieso nur die Vorhersage entfernt werden, denn mit einer professionellen Veröffentlichung haben sie die Relevanzkriterien erreicht. Behalten. Lecartia 13:16, 25. Aug 2005 (CEST)
Macht's nicht zu kompliziert. Da der Artikel jetzt 7 Tage Zeit hat, fällt die Chartsveröffentlichung in den Zeitrahmen. Bitte an die Interessierten, das zu überprüfen und hier nachzutragen. --DonLeone Pub 13:25, 25. Aug 2005 (CEST)
Nach unseren Richtlinien besteht Relevanz durch Release eines kommerziellen Tonträgers. Behalten --Carlo Cravallo 13:52, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die bestand aber auch schon vor der Löschung. Aber wie war das mit den Regeln? Regeln sind was biegsames. Kenwilliams 14:30, 25. Aug 2005 (CEST)
- Einspruch! Es heißt in den Richtlinien: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist". Tokio Hotel (die Bandmitglieder selbst) haben aber ihre derzeitigen (und einzigen) Veröffentlichungen nicht selbst komponiert oder getextet, sondern (wie selbst im Artikel steht) ein Produzenten- und Songwriter-Team hinter sich. --Dregenrocks 14:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Siehe bitte auch hier zu dem Thema. Ich denke da ist alles gesagt. Müssen wir wohl behalten... aber die History ist wirklich zu brüllen komisch! ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- @Dregenrocks: Ich denke, dass die Fokussierung auf eigene Urheberleistungen in erster Linie dem Zweck dient, Coverbands abzuschrecken. Ob die Tokio-Jungs selbst komponiert und getextet haben, scheint mir zweitrangig zu sein. Zumal angesichts ihres Chartserfolgs. --Carlo Cravallo 15:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Hat keinen Sinn... Behaltet die Band, denn "wer morgen berühmt wird sollte sich doch heute schon die Krone besorgen". Ihr könnt' den LA entfernen - ich indes werde es nicht tun! --Zollwurf 16:46, 25. Aug 2005 (CEST)
Lappedudel (gelöscht)
Gehört solches nicht eher nach Wiktionary? --Jrohr 12:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Eher in die Faketionary --Alaman 13:35, 25. Aug 2005 (CEST)
- Mir ist das Wort bekannt, aber hier ist es falsch.--Gunther 13:37, 25. Aug 2005 (CEST)
- Kein Fake. Der Austrug ist z.B. in der Mainzer Mundart (Meenzerisch) vertreten, auch im Umland bekannt. Bleibt trotzdem für die Wikipedia untauglich. löschen --Fight 13:39, 25. Aug 2005 (CEST)
- aber doch nicht so gesprochen, sondern so: Labbedudel. --Gerbil 15:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Edding (erl. LA zurückgezogen)
Sorry, aber so ist das die Art von Artikel, mit der sich die WP lächerlich macht: Die erste Hälfte besteht aus Banalitäten, die zweite Hälfte sind irgendwelche Behauptungen des Autors (synonym für wasserfeste Filzschreiber - was ist mir den nicht wasserfesten?). Er wird auch nicht zur Toilettengraffitti mißbraucht, sondern tut genau das was er soll: schreiben... löschen Kookaburra 13:00, 25. Aug 2005 (CEST)
- Tip: Oben auf jeder Wikipedia-Seite gibt es den Eintrag 'Seite bearbeiten'. Damit kann man problemlos fragwürdige Texte herausnehmen. Es muß nicht gleich ein Löschantrag sein. Ich sehe jedenfalls durchaus Relevanz für den Artikel. überarbeiten. -- Kju 13:03, 25. Aug 2005 (CEST)
- Übrigens ist der Artikel gerade mal eine Stunde alt gewesen, als Du den LA gestellt hast. Übereilte Löschanträge schaden der Wikipedia. -- Kju 13:07, 25. Aug 2005 (CEST)
- Früher hiess es 15 Minuten, jetzt eine Stunde, bald darf man Müll 99 Jahre lang nicht anfassen? Sowas unsinniges schadet der Wikipedia. Zum Eintrag: 7 Tage, da fehlen doch noch sinnvolle Infos? AN 13:10, 25. Aug 2005 (CEST)
- So hat halt jeder seine Vorgehensweise. Der eine stellt einen zweizeiligen Löschantrag der mehrere Reaktionen nach sich zieht, der andere löscht schnell den unpassenden Satz. --Alaman 13:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- Und wieder andere haben tatsächlich den Nerv, aus diesem Nichtartikel, etwas zu machen. Danke AN, so behalten. --Kookaburra 13:50, 25. Aug 2005 (CEST)
- So hat halt jeder seine Vorgehensweise. Der eine stellt einen zweizeiligen Löschantrag der mehrere Reaktionen nach sich zieht, der andere löscht schnell den unpassenden Satz. --Alaman 13:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- Früher hiess es 15 Minuten, jetzt eine Stunde, bald darf man Müll 99 Jahre lang nicht anfassen? Sowas unsinniges schadet der Wikipedia. Zum Eintrag: 7 Tage, da fehlen doch noch sinnvolle Infos? AN 13:10, 25. Aug 2005 (CEST)
- Offen gesagt: Beim Ergänzen habe ich zunehmende Zweifel bekommen, ob das Lemma Edding bleiben sollte? Wenn in 1-2 Stunden niemand widerspricht, verschiebe ich den Artikel unter Edding AG (Edding wird dann zum Redirect) und baue so um, dass es ein normaler Unternehmen-Artikel wird - in dem diese Marke (es gibt auch andere) erwähnt wird. AN 14:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das ist mir auch schon in den Sinn gekommen --Kookaburra 14:38, 25. Aug 2005 (CEST)
- Offen gesagt: Beim Ergänzen habe ich zunehmende Zweifel bekommen, ob das Lemma Edding bleiben sollte? Wenn in 1-2 Stunden niemand widerspricht, verschiebe ich den Artikel unter Edding AG (Edding wird dann zum Redirect) und baue so um, dass es ein normaler Unternehmen-Artikel wird - in dem diese Marke (es gibt auch andere) erwähnt wird. AN 14:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Gültiger Stub mit ausreichend Information. Ist halt etwas Geschwafelt. behalten --FNORD 13:35, 25. Aug 2005 (CEST)
Dank an AN für den Ausbau. Ein Unternehmens-Artikel wäre natürlich auch eine Möglichkeit; in jedem Fall sollte dabei aber auch die Info erhalten bleiben, dass "Edding" auch als Synonym/Gattungsname für Filzschreiber gebraucht wird, die nicht von der Firma Edding hergestellt werden (vgl. Tesafilm u.ä.).--Proofreader 14:45, 25. Aug 2005 (CEST)
- Behalten Als Stub in der jetzigen Form durchaus geeignet. Der Artikel lässt sich auch noch ausbauen. In meiner Schulzeit der 1980er Jahre hatte der "Edding 3000" ja quasi Kultstatus. Jeder hatte einen und alles wurde damit bemalt und beschriftet. Soweit ich mich erinnere, hatte doch Adidas damals auch eine Schuhserie, die sich mit den Eddings bemalen ließen. --ThomasMielke Talk 15:27, 25. Aug 2005 (CEST)
Natorp, von (erledigt, Antrag zurückgezogen)
Kein Vorname, kein Geburts- oder Todesdatum. Keine Referenzen. Sollte nur bleiben, wenn jemand diese Lücken füllt. Und sollte dann auch verschoben werden. --Jrohr 13:06, 25. Aug 2005 (CEST)
Wieder so ein Beispiel für einen übereilten und überflüssigen Löschantrag. Mit Deinen Argumenten kann man so ziemlich jeden WP-Artikel löschen. Natürlich fehlen Basisdaten, na und? Ein Anfang ist hier gemacht worden, es ist ein stub, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich behalten. --Historyk 13:13, 25. Aug 2005 (CEST)
- Es scheint nicht so einfach zu sein, mehr Informationen zu finden. Die Relevanz des Mannes ist da. Das Lemma ist das derzeit Bestmögliche. Für die richtigen Informationen! behalten Kenwilliams 13:37, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das mit dem "nicht so einfach" weißt Du woher? Dass Stubs ein Anfang sein können, ist mir klar, aber das Fehlen des Vornamens erschien mir als eklatanter Mangel. --Jrohr 14:04, 25. Aug 2005 (CEST)
- Vermutlich hat er sich - genau wie ich - die Mühe gemacht, einfach mal Google und andere Quellen zu bemühen und festgestellt, daß halt nicht sehr viel zu finden ist. Weder Vornamen noch weitere Daten sind aufzufinden. -- Kju 14:19, 25. Aug 2005 (CEST)
- Genau. Aber ich lebe immer in der Hoffnung, daß Irgendwer ein BUCH hat, wo genaueres drinnen steht. Es landet eben nicht alles und vor allem nicht komplett im Net. Darum bin ich ja sosehr für eine offene Wiki. Kenwilliams 14:25, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich werde mal etwas trollig: Im Augenblick stellt jemand offen ein paar Worte rein (es wird ja eh ausgebauuuut) und das wär's. Dann kommen die Leute, die regelmässig ausbauen und erweitern - wofür man oft ein BUCH bräuchte. Nur leider häufig hat keiner zum offen initierten Thema kein passendes Buch. Dieser Zustand könnte sogar Jahre dauern - wenn bei der besonders schlimmen Inhaltsleere kein sauberer Schnitt erfolgt. AN 15:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Zu wirr und unbestimmt. Trotz vieler Worte wird nicht beschrieben, was ein Klebeetikett denn nun ist. --Lyzzy 13:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- In die richtige Form gebracht wäre der Artikel echt informativ. neutral --FNORD 14:56, 25. Aug 2005 (CEST)
- soviele Informationen sollten nicht wegen fehlender Einleitung gelöscht werden. behalten. Ich habs mal ein bisschen strukturiert. Aber Perfekt ist der Artikel sicherlich noch nicht. --DonLeone Pub 15:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- Was ist ein "ikett"? Und "Kleebeet" schreibt man mit 4 "e". ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:14, 25. Aug 2005 (CEST)
TeeGschwendner (überarbeitet, bleibt)
Fan-Artikel für eine Teeladen-Kette. POV pur. --Zinnmann d 13:19, 25. Aug 2005 (CEST)
Nicht löschen!!! Im Tee Artikel wird derzeit auf 7 Unternehmen hingewiesen. Drei davon bestehen schon lange, sind aber alles Beuteltee Hersteller. Ich finde, dass aus Gründen der Gleichberechtigung mindesten genau so viele Hersteller bzw. Verkäufer von Losem Tee eingestellt werden müssen. TeeGeschendner ist die bedeutendste Ladenkette, für die anderen Unternehmen schreibe ich gerade Artikel, damit es nicht einseitig wird. Zusammenfassung: Wenn im Tee-Artikel auf Unternehmen verwiesen wird, muss Gschwendener dabei sein!
- Die Frage war hier nicht die Relevanz. Der Artikel ist in der jetzigen Form unbrauchbar. Weg damit. -- Kju 13:30, 25. Aug 2005 (CEST)
- Nicht wikifiziertes Geschwurbel. Ich bin dafür abzuwarten ob die IP etwas sinnvolles daraus macht neutral --FNORD 13:32, 25. Aug 2005 (CEST)
Der Fairnis halber: Entweder ALLE Unternehmen rausschmeissen, oder ALLE Unternehmen drinlassen; Alles andere ist WILLKÜR!!! --Dirkix
- Nochmal: Es geht nicht drum, dass die Firma keinen Artikel verdient. Tut sie bestimmt. Aber die Qualität des Textes sollte Wikipedia würdig sein. --DonLeone Pub 13:54, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das Wesen von WP ist doch, dass einer den Anfang macht, und jeder, der etwas beitragen will, kann, meint... der soll löschen, ändern oder hinzufügen! Behalten --Dirkix
- Wenn sich allerdings niemand um den Text kümmern mag, sollte der Artikel dennoch (für Besucher) eine minimale Qualität erfüllen. In diesem Fall hier ist Wikipedia keine Werbeplattform für Firmen und Firmen wollen sich ihre Werbeplattformen lieber selber aussuchen. --DonLeone Pub 14:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- Natürlich muss der Artikel nicht von Anfang an fertig sein, aber er muss eine brauchbare Grundlage bieten. Dein Artikel verletzt leider wesentliche Wikipedia Richtlinien wie Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Zinnmann d 14:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- OK, ich hab den Artikel noch mal überarbeitet. Zitate und Wertungen sind raus, nur noch neutrale Indormationen!!! --Dirkix
- Das Wesen von WP ist doch, dass einer den Anfang macht, und jeder, der etwas beitragen will, kann, meint... der soll löschen, ändern oder hinzufügen! Behalten --Dirkix
Sollte meiner Meinung nach dennoch gelöscht werden. Grund: Einstellen von Werbeeinträgen ist unerwünscht. Zudem ist der Artikel nach wie vor Werbung ("unüberschaubare Vielfalt", "wie Tschibo"). In solchen Fällen bin ich eigentlich sogar für Schnelllöschung, trau mich nur nicht recht. --Mautpreller 14:42, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe auf die Diskussionsseite des Artikels eine alternative Version gestellt. Ich stelle jetzt einen Schnelllöschantrag und stelle dann die alternative Version als Artikel ein. Wenn ein Admin löscht (auch wegen des URV-Verdachtes), nehme ich an das ist ok. --Hergé 14:46, 25. Aug 2005 (CEST)
In Fassung Hergé/DonLeone okay. Trotzdem sollte man drüber nachdenken, Werbeeinträge schnellzulöschen. Wo diskutiert man das?--Mautpreller 14:57, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die alternative Version als Artikel einstellen, ist gut recherchiert, und dann behalten Warum wird ein Artikel nicht einfach verändert, wenn WK Kriterien verletzt werden, statt stundenlang über Formulierungen zu diskutieren? --Dirkix
Habe die Diskussionsseite auf den Artikel verschoben.--Gunther 15:00, 25. Aug 2005 (CEST)
Prima. Ich zieh den LA zurück. Danke an alle. --Zinnmann d 15:51, 25. Aug 2005 (CEST)
Begründung: Werbung für eine ubekannte Kabarettruppe. --((ó)) Käffchen?!? 10:46, 25. Aug 2005 (CEST)
Yasar (URV)
Löschen halte ich mal eher für unwichtig --Dachris 13:49, 25. Aug 2005 (CEST)
das Ziel ist ehrwürdig; nur wikipedia ist keine werbeplattform; die relevanz des Vereins scheint nicht gegeben (siehe webseite) ...Sicherlich Post 14:03, 25. Aug 2005 (CEST)
Gitarristin (erledigt, redirect)
"Viele Frauen" zu versprechen und dann nur zwei zu liefern: Ein schlechter Scherz oder einfach nur Murks? --Carlo Cravallo 14:12, 25. Aug 2005 (CEST)
Hiermit möchte ich eine Liste davon veröffentlichen. *rofl* - Bei aller Liebe - bitte keine Geschlechtertrennung, wenn es nicht ausdrücklich mit dem Geschlecht zu tun hat. weg. Kenwilliams 14:18, 25. Aug 2005 (CEST)
- Inhalt kann in Liste von Gitarristen, Lemma zur Sicherheit Redirect nach Gitarrist ... Hafenbar 14:26, 25. Aug 2005 (CEST)
- redirects von femininen Formen sind meines Wissens nicht üblich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 25. Aug 2005 (CEST)
>Bearb.-konflikt> Redirect gebaut, in der Liste finde ich Luise Walker (Frau Fall ist schon dort) nicht - weiß aber auch nicht, welchem Genre sie angehört. Da es ein roter Link ist, bitte ich die Experten um Einfügen der Dame - oder um Vergebung, dass ich sie der Wikipedia vorenthalte. MfG Rettet den Binde Strich! 14:44, 25. Aug 2005 (CEST)
Canabes (schnellgelöscht)
abgesehen davon, dass der Name wohl Canapes lauten sollte halte ich den einen Satz für zu mager für einen artikel ...Sicherlich Post 14:16, 25. Aug 2005 (CEST)
Wie auch immer, falsches Lemma. Mal abgesehen von der Einzahl, lautet das Canapé. Kenwilliams 14:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- Eben. Infos sind dort bereits vorhanden. Ich hab den Artikel schnellgelöscht. --Zinnmann d 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)
- oh habe mich schon gewundert das es in der WP nix gibt; habe mal einen redirect für Canape erstellt .. vielen dank ...Sicherlich Post 14:47, 25. Aug 2005 (CEST)
- Und ich war so frei, Schnittchen anzulegen :-) --DonLeone Pub 15:33, 25. Aug 2005 (CEST)
Vaporware, kann wiederkommen, wenns erschienen ist --gunny Rede! 14:18, 25. Aug 2005 (CEST)
Ist es bereits. Man kann Importversionen davon kaufen und spielen. Lediglich die lokalisierte Version ist noch nicht verfügbar. siehe: Meteos auf englischer Wikipedia
- Das ist trotzdem kein Grund, den LA zu entfernen.
--gunny Rede! 14:41, 25. Aug 2005 (CEST)
- Informier Dich lieber erstmal, bevor Du blind LA stellst. Grundlose Behauptungen (schau mal nach was Vaporware ist) in den Raum stellen und deswegen LA machen, tsts.
- Ob es ein solcher Renner wie Tetris wird, steht noch in den Sternen. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich, reiner how-to-play Artikel. LA modifiziert wieder rein Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 25. Aug 2005 (CEST)
Kein Herausstellungsmerkmal gegenüber hunderten anderen Tetris-Clones erkennbar.--Gunther 14:48, 25. Aug 2005 (CEST)
Kein wirklicher Informationsgewinn gegenüber Staubsauger. Zudem gibt es auch elektrische Handgeräte, hier wird eher der bei Staubsauger bereits erwähnte Tischstaubsauger beschrieben. --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)
- Alle wesentlichen Informationen zu dieser Gerätevariante bereits in Staubsauger enthalten. Löschen. --Carlo Cravallo 15:16, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Mastad 14:39, 25. Aug 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, WP ist kein Vereinsregister. Vielleicht sollte man wirklich die SLA-Kriterien erweitern.--Gunther 14:40, 25. Aug 2005 (CEST)
- Da mein SLA abgelehnt wurde, stimme ich hier halt nochmals für Löschen. Wir haben Relevanzkritieren, und was da drunter ist wird gelöscht. Was deutlich drunter ist (Kreisligisten...) sollte man in Zukunft schnelllöschen. Man kann dem Autor ja für diesen Fall ein Nachricht hinterlassen, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Es lohnt insgesamt nicht, für jeden kleinen Verein, der keinerlei Chance hat, eine Löschdiskussion zu führen. --Ureinwohner 14:49, 25. Aug 2005 (CEST)
- Zumindest auf Wikipedia:Themendiskussion konnte ich keinen Kriterienkatalog finden. Im Regelfall muss aber auch nicht viel diskutiert werden.--Gunther 14:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Entscheid ist verständlich, jedoch sollte irgendwo erwähnt werden wo die "Relevanzschwelle" liegt und welche Kriterien erfüllt werden müssen um ins Wiki eingetragen werden zu dürfen. Vorerst sollte nur mal der Eintrag vorgenommen werden, die bewegende Geschichte des vereins lies sich nicht in 5 Minuten verfassen.--84.159.123.123
(Verschoben und Unterschrift nachgetragen von Gunther 14:50, 25. Aug 2005 (CEST))
Wie gesagt die komplette Geschichte lies sich nicht in 5 Minuten verfassen. Der SV Jestetten hat 12 Jahre in der 2 deutschen Amateur-Liga gespielt, danach folgten etliche DFB-Pokalspiele. Kreisliga war einmal....
naja, nun haste ja noch 7 tage, um den artikel auszubaun. in zukunft empfiehlt es sich, den artikel in word o.ä. zu schreiben, und ihn erst einzustellen, wenn er fertig ist. --Ureinwohner 15:00, 25. Aug 2005 (CEST)
- Es gibt ganz eindeutige Relevanzkriterien - und die liegen weit oberhalb von Kreis- und Bezirksliga! Des weiteren bin ich gespannt auf die "etlichen DFB-Pokalspiele" – ich befürchte, das hat der dies behauptende Befürworter DFB- mit Landespokal verwechselt, und auch das liegt unterhalb der Relevanzschwelle. Deswegen: löschen oder die (irgendwo im Portal Fußball existierenden!) Relevanzmerkmale auf Null absenken; die Tendenz dazu gibt es ja bereits. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:21, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ist das bloß billige Polemik oder geht es dir um die Sache? Es nervt langsam echt, in jedem Beitrag von dir zum Thema "Löschung von Vereinen" den Schwachsinn zu lesen, als ob bestimmte Leute hier am liebsten alle Vereine eingetragen hätten. Selbst wenn man versucht, differenziert zu diskutieren, haust du einfach mal blind drauf. Ach so: Löschen, natürlich. --Scherben 16:08, 25. Aug 2005 (CEST)
Ist mir bewusst. Aber was bringt es mir einen endlos langen Bericht zu schreiben, um mir dann von nem Abiturienten wieder anzuhören, dass der Verein die "Relevanzschwelle" nicht erreichen kann. Deshalb würde ich vorschlagen einen Text von euch Moderatoren zu verfassen welche Kriterien erfüllt sein müssen. z.B.: Gründungsjahr, höchste Spielklasse, besondere Personen, ereignisreiche Momente und Ereignisse. Klar ist, dass nicht jeder Verein ins Wiki aufgenommen werden kann. Nur sollte man den Autoren entgegenkommen, und nicht von vorn herein den Bereicht als: „indiskutabel“ einstufen. Über eine eventuelle Veröffentlichung des Eintrages muss dann halt diskutiert werden. Es gibt genug kleine Vereine in der BRD die eine bewegende Geschichte haben, und die den einen oder anderen sicherlich interessieren, auch wenn sie jetzt nur noch im Breitensport aktiv sind. Denkt bitte über meinen Vorschlag nach.
- "Ist mir bewusst. Aber was bringt es mir einen endlos langen Bericht zu schreiben, um mir dann von nem Abiturienten wieder anzuhören, dass der Verein die "Relevanzschwelle" nicht erreichen kann." - Gerne können Sie es auch von einem Ingenieur hören, wenn es Ihr Wunsch ist. :-))) Man darf übrigens die Beschreibung der Geschichte mit den bedeutendsten Erfolgen starten. AN 15:26, 25. Aug 2005 (CEST)
Bitte den Eintrag löschen!! hat keinen Zweck. Habe das Gefühl mein Vorschlag wird (oder will) nicht zur Kenntniss genommen. 84.159.123.123 15:34, 25. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen von --Ureinwohner 15:54, 25. Aug 2005 (CEST)
Zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich in meinem Leben bislang nur Abitur habe und noch nicht weiterkam, habe leider die letzten 13 jahre getrödelt. Ich werde mich jetzt auch sicher nicht hinsetzen, und irgendwelche Kriterien niederschreiben, die ohnehin nicht beachtet werden, wenn ein Artikel eingestellt wird.
Schauen sie sich bitte nochmal ihren Artikel an:
Der SV Jestetten wurde 1920 gegründet. Damals wie heute wird beim SVJ (EssVauJott) ausschliesslich Fussball gespielt. Der Verein ist im See zuhause. Das sogenannte Seestadion besitzt 2 Rasenplätze sowie einen Hartplatz der in der Winterzeit genutzt wird. Das in den 70ern erneuerte Vereinsheim steht nun vor einem erneueten Umbau. Der SVJ ist einer von drei Fussballvereinen im Jestetter-Zipfel Heute hat der Verein Mitglieder über 300 Mitglieder, davon zählen circa 80 aktiv und 100 im Juniorenbereich. 2005 gelang der 1. Mannschaft nach 5 Jahren Kreisliga-A mit dem Trainer Albert Kübler den Wiederaufstieg in die Bezirksliga Hochrhein..
Darin ist nichts zu sehen von Erfolgen o.ä. Genauso würde sich das ganze auch bei einem Sportverein lesen, in dem ich seit fast 20 Jahren Mitglied bin, dessen größte Erfolge 2 Jahre Bezirksliga und 2 Bezirkspokalsiege sind.
Folgende Kritieren hätten sie aber mit ein wenig Suche gefunden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Für Fußball genügt zudem derzeit die Teilnahme an der Oberliga (dort sollte der Verein allerdings auch in der aktuellen Saison spielen und nicht vor 3 jahrzehnten gespielt haben)
Gruß --Ureinwohner 15:48, 25. Aug 2005 (CEST)
Bin ich blind? Wo steht das dort? Ich gehe mit dir soweit konform, daß man die Relevanz bei der Oberliga (oder vergliechbaren Ligen, je nach Zeit, das hat sich ja öfter geändert) ansetzen kann. Allerdings zu ALLEN Zeiten. Das heißt auch vor 30 Jahren! Und das GERADE in einer Enzyklopädie! Informationen zum aktuellen Geschehen bekomme ich überall, dazu brauche ich keine Wikipedia! Dazu kommt noch, daß der DFB-Pokal eine überregionale Veranstaltung ist. Das heißt, daß alle Teilnehmer des DFB-Pokals einen Eintrag bekommen dürften. Und übertreibt nur ncht - so viel mehr als die 200 Profivereine seit 1963 waren das gar nicht. Vieleicht macht es alles in allem 500. Na und? Frißt das Brot? Wenn ich irgendwo lesen, daß Dortmun, Bayern oder Leverkusen dann oder dann gegen Kleinfindstenicht gespielt hat, freue ich mich, wenn ich Informationen darüber in der Wiki finde. Kenwilliams 16:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Wayup (gelöscht)
Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 14:42, 25. Aug 2005 (CEST)
Inhalt: Das Wayup ist eine Discothek in Hainburg, Hessen.Gehört aber Territorial gesehen zu Hainstadt und wird auch oft durch die Anwesenheit des Königs und des Prinzen von Hainstadt geehrt. Dort trohnen Sie über eine große Anzahl von Kleinbauern und werden am Eingang von den großen schwarzen Rittern in der Tafelrunde aufgenommen. In meinen Augen Unsinn und daher schnellgelöscht --Ureinwohner 14:50, 25. Aug 2005 (CEST)
MILL (erledigt, verschoben nach Mill (Band))
Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Mastad 14:48, 25. Aug 2005 (CEST)
- haben 3 Veröffentlichungen, auch bei amazon.de erhältllich. Warum ist das Lemma "MILL", im Text heißt es dann "Mill"? Alos Lemma korrigieren, und Text NPOV gestalten. Aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ack. behalten --Fight 15:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- Sorry, war davon ausgegangen, dass die Veröffentlichungen ausschließlich im Selbstverlag erschienen sind. LA natürlich zurückgezogen. Lemma verschoben nach Mill (Band) und auf der Begriffklärungsseite Mill verlinkt. -- Mastad 15:17, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz? das "äußerst erfolgreiche Buch „James Bond XXL“" kommt erst im Oktober raus... --Juesch 14:48, 25. Aug 2005 (CEST)
- Bei dem einem früheren Buch nennt Amazon.de drei Autoren: Andrea Fonk, Michael Völkel und Karsten Weyershausen - diesen Herrn nicht. AN 15:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- In der Tat, das sieht sehr nach sich-mit-fremden-Federn-schmücken aus. löschen. --Jrohr 15:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Die Verkaufszahlen bei amazon, bol und Buch.de sehen vielversprechend aus: bei amazon: Platz 12 unter den 007-Büchern und es gibt hunderte. Verkaufsrang ist von 602270 auf 573929 gestiegen und das Buch ist noch nicht mal erschienen. Bei bol ist es Platz 3 unter den 007-Büchern, bei buch.de auch. NICHT LÖSCHEN - Verkauftrend abwarten
"Morgenstern" steht im Buch unter den Danksagungen/Mitarbeit. Wie viele andere auch. Verlag schwarzkopf nennt Morgenstern auch als Co-Autor
- ""Morgenstern" steht im Buch unter den Danksagungen/Mitarbeit. Wie viele andere auch." - Ich habe ein Buch über Julia Roberts von James Spada parat, in dem dieser so um 200 Leute interviewte und sich in einem Kapitel bei allen bedankte. Sowas kann natürlich unmöglich zählen. AN 16:30, 25. Aug 2005 (CEST)
Amazon.de schreibt über den Autor folgendes: Danny Morgenstern, Jahrgang 1979, ist als Tanzlehrer und Trainer tätig. Mitarbeit beim Stadtmagazin »Cockta!l«, dem Boulevard-Blatt »Extra« und der »Braunschweiger Zeitung«. Mit-Autor beim »Lexikon der Idole« (2001), erschienen bei Schwarzkopf & Schwarzkopf. Seit dem 11. Lebensjahr beschäftigt er sich mit »James Bond« und publizierte viele Texte zum Thema.
- Ein Weblink dazu? (Wieso nennt dann Amazon die drei Autoren des o.g. Lexikons wie oben zitiert? Hat der Herr nur wenig beigetragen? Wie könnte das dann zählen?) AN 16:44, 25. Aug 2005 (CEST)
Mangelnde Relevanz. Sub-Stub. Amöneburg hat nicht mal 5.500 Einwohner, googlen bringt nichts - vgl. [6] und [7]. Grüße, Stef74 14:51, 25. Aug 2005 (CEST)
Autor hält Biedermanns kommunale Arbeit für überregional bedeutsam und nachhaltig!
- "Autor" hat ja nicht mal nen Namen oder signiert seine Beiträge. Ich schließe mich jedenfalls der Meinung des Antragsstellers an, und sehe keinerlei Relevanz. löschen. -- Kju 15:21, 25. Aug 2005 (CEST)
- sicherlich für sein dorf eine wichtige Persönlichkeit, für die WP nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:58, 25. Aug 2005 (CEST)
Amazon.de schreibt über den Autor folgendes: Danny Morgenstern, Jahrgang 1979, ist als Tanzlehrer und Trainer tätig. Mitarbeit beim Stadtmagazin »Cockta!l«, dem Boulevard-Blatt »Extra« und der »Braunschweiger Zeitung«. Mit-Autor beim »Lexikon der Idole« (2001), erschienen bei Schwarzkopf & Schwarzkopf. Seit dem 11. Lebensjahr beschäftigt er sich mit »James Bond« und publizierte viele Texte zum Thema.
- "Mitarbeit" dürfte allerdings nicht als Relevanzkriterium gesetzt werden. Darunter fallen gerade bei Lexika zahllose "Informationszulieferer", Mitherausgeber, selbst Korrekturleser (sowie früher Lektoren). Wenn ein Verlag diese Mitarbeit an (wahrscheinlich bei der Zielgruppe gut verkauften) Werken herausstreicht, besagt das für die WP noch nicht wirklich viel... Gruß, --Aristeides Ξ 16:44, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 14:53, 25. Aug 2005 (CEST)
QL` stellt ein Beispiel für ein Team des erfolgreichen Spiels Day of Defeat dar. Es zeigt einen Einblick in das Clanleben dieses Spiels, was wohl das wichtigste an einem Mod wie diesem ist.
- "QL ist ein Clan des Half-Life Mods Day of Defeat (...)" => Weg AN 14:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- Tagebuch führen ist gut und schön, aber doch nich tin aller Öffentlichkeit… löschen --Skriptor ✉ 15:00, 25. Aug 2005 (CEST)
- IMHO sogar schnelllöschfähig. - Grüße, Stef74 15:01, 25. Aug 2005 (CEST)
QL` ist zwar ein Clan, aber nebenbei eine große Community für viele Spieler die gerne mit anderen DoD Spielern zusammen sind und sich unterhalten. Ob im IRC oder im Voice Tool teamspeak, in dem wir einen server stellen
- Ja und? Ich bin Moderator bei den Seahamsters, trotzdem stelle ich hier kein Werbeselbstdarstellungsgeschwurbel rein... --gunny Rede! 15:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- Schnellweg --Heiko A 15:04, 25. Aug 2005 (CEST)
dies soll keine werbung sein.. wenn du willst kann ich auch den link zu usnere hompega entfernen dann ist da gar nichts mehr werbung..
außerdem hast du doch auch eine persönliche seite über dich? und das nru weil du einige artikel erstellt hast ? was is daran relevant ob du artikel erstellst hast oder nicht
- Eine Benutzerseite kriegt jeder, der sich hier bei der Wikipedia anmeldet... da du ja lieber weiter anonym und ohne Unterschrift bleibst -> PECH --gunny Rede! 15:16, 25. Aug 2005 (CEST)
- mal ganz davon abgesehen, dass diese nicht zum Artikel-Namensraum gehört, und die Zahl der Wikipedianer mit Artikel dort sehr sehr begrenzt ist. -- Mastad 15:20, 25. Aug 2005 (CEST)
löschen --Skaramuz 16:06, 25. Aug 2005 (CEST)
- Jep, genau, wieder ein Clan, wieder löschen --MsChaos 16:07, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz? --Juesch 14:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- vermutlich nicht gegeben. Kein einziger Google-Treffer. -- Mastad 15:03, 25. Aug 2005 (CEST)
Regionalvorsitzender einer Jugendabteilung eines Vereins auf Landesebene. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 15:22, 25. Aug 2005 (CEST)
- löschen -- Kju 15:29, 25. Aug 2005 (CEST)
- löschen - Wenn ich sämtliche Ehrenämter nehmen würde, die ich mal hatte, würde ich auch 'nen Wikipedia-Eintrag verdienen! ;-) --Jrohr 15:54, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 15:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- "(...) In diesem Magazin, welches im pdf Format vorliegt, erfährt man viel über die Szene der einzelnen eSports Kategorien. Wie zum Beispiel:CS, CS:S, WC3, UT2k4, usw. Das eso-mag ist kostenlos und wird rein durch persöhnliche spenden bewerktstelligt." - Hm, CS im Internet? ;-) Weg AN 15:21, 25. Aug 2005 (CEST)
- ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 25. Aug 2005 (CEST)
Sehe auch keine ausreichende Relevanz, daher löschen --MsChaos 16:08, 25. Aug 2005 (CEST)
Meines Erachtens reine Theoriefindung. Google bringt bei Stichproben nur Wikipedia und Seiten des erstellenden Wikipedia-Benutzers. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, allerdings ausschließlich duch Literaturangaben, die nicht Belege des Erstellers selbst darstellen. --AndreasPraefcke ¿! 15:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- S. [8]. eher behalten. In dubio pro reo --DonLeone Pub 16:17, 25. Aug 2005 (CEST)
nein, hier sollten nur halbwegs gesicherte Tatsachen stehen bleiben. Obwohl die genannten Phänomene geschichtlich nachweisbar sind, ist ihre Interpretation i.S. einer Psychischen Epidemie wenig logisch, da sie sich auf andere Weise schlüssiger begründen lässt. So ist der Judenhass durch die Stellung de Juden als Bevölkerungsgruppe, christliche religiöse Dogmen, wirtschaftliche und politische Interessen erklärbar, ohne auf eine Epidemie zurückgreifen zu müssen. ZurTanzwut gibt es sogar in wikipedia bereits Erklärungsansätze.
belegen oder als Theoriebildung löschen Andreas König 16:33, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich halte die Begriffe für nicht eingeführt oder allgemein gebräuchlich. -- Mastad 15:29, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich auch nicht, bei 13. Plage steht auch drin, dass es eine Wortneuschöpfung ist. Wollte eben auch LAs setzen, löschen --Ureinwohner 15:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich vollumfänglich meinen Vorrednern an. Löschen --Carlo Cravallo 15:38, 25. Aug 2005 (CEST)
Willkürliche, nicht etablierte Fortführung der 10 Plagen. Genausogut kann man sich ein 11. Gebot, 12. Gebot und 13. Gebot zusammenreimen und einstellen. Löschen--Proofreader 16:00, 25. Aug 2005 (CEST)
Wortneuschöpfung nahe an der Grenze zum Unsinn, löschen --MsChaos 16:10, 25. Aug 2005 (CEST)
- Die 14. Plage sind Leute, die meinen, irgendwelche Theorien hier promoten zu müssen... löschen --gunny Rede! 16:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Irrelevant. Löschen. Hendric Stattmann 16:43, 25. Aug 2005 (CEST)
linkspam; relevanz wird nicht klar ...Sicherlich Post 15:50, 25. Aug 2005 (CEST)
- Der ganze Text: "GNU-Pascal ist ein Compiler für die Programmiersprache Pascal, der unter der GNU-Lizenz steht.", der Autor: Eine IP. Halleluja! Und weg damit. AN 15:56, 25. Aug 2005 (CEST)
- Im Moment gibt es zwar noch keine Relevanzkriterien für Software (s. aktuelles Meinungsbild) aber selbst die Kriterien für das diskutierte restriktive Modell wären erfüllt. Ausbauen und behalten. -- Mastad 15:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ehm... hm... Es geht hier nicht so sehr um die (aus einem Satz kaum feststellbare) Relevanz, sondern um die komplette Substanzlosigkeit. AN 16:05, 25. Aug 2005 (CEST)
vielleicht sogar relevant nur verrät einem der Artikel eigentlich nur, dass es Search Engine Result Pages heißt. das ist etwas wenig für einen Artikel ...Sicherlich Post 16:09, 25. Aug 2005 (CEST)
- Es stimmt. Wie jemand kürzlich vorgeschlagen hat: Sowas sollte man einfach der Liste der Artikelwünsche hinzufügen, die befindet sich nicht im Artikelraum. AN 16:15, 25. Aug 2005 (CEST)
Unter Steuer gibt es bereits einen Abschnitt "Steuergruppen und -arten" mit entsprechenden Unterartikeln. Dort sollten ggf. fehlende Informationen eingearbeitet werden. Zu beachten ist auch, dass im vorliegenden Artikel offensichtlich die deutsche Steuergesetzgebung besprochen wird, während der o.g. Artikel korrekterweise auch Österreich und die Schweiz berücksichtigt. --ercas ✉ 16:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Kein enz. Artikel. GGf. verschieben nach Wikisource.--Thomas S. 16:23, 25. Aug 2005 (CEST)
- Der Text ist doch noch urheberrechtlich geschützt, oder? -- Mastad 16:34, 25. Aug 2005 (CEST)
ack. löschen --DonLeone Pub 16:34, 25. Aug 2005 (CEST)
ist das nich eher eine URV ? Der Brecht ist doch noch keine 70 Jahre t.o.t ? 16:36, 25. Aug 2005 (CEST)~
sind Weiterleitungen auf den Artikel "Buchreligion". Da dieser nicht korrekt ist da es sich um einen religiösen und nicht um einen wissenschaftlichen Terminus handelt (was im englischen Artikel sehr schön dargestellt ist) halte ich die Weiterleitungen für unangemessen. Insbesondere "Hochreligion" und "Universalreligion" verletzten darüber hinaus die Neutralität gegenüber anderen Religionen. -- 790 16:31, 25. Aug 2005 (CEST)
das Lemma verspricht viel und hält nichts :o( ... sie dauert 3 Jahre und man erhält Grundwissen ist alles was es zu berichten gibt ...Sicherlich Post 16:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- Zudem wird nicht mal gesagt, worüber eigentlich geredet wird - bei uns dauert die Truppmannausbildung nur 6 Wochen ;-) Komplett neuschreiben ist auch nicht aufwendiger - löschen -- srb ♋ 16:40, 25. Aug 2005 (CEST)
- Hier sollte man unter Feuerwehr erstmal anfangen, danach evtl ausgliedern. Derzeit: löschen. Hendric Stattmann 16:44, 25. Aug 2005 (CEST)
James Bond XXL (erledigt, URV)
Wenn das Buch noch gar nicht erschienen ist, scheint mir das sehr grenzwertig zu sein. Klingt eher nach Werbepedia... Gruß, --Aristeides Ξ 16:36, 25. Aug 2005 (CEST) BTW: Selbst wenn das Buch halten sollte, was es verspricht - würde es dann nicht genügen, es ins James Bond-Lemma einzubauen?
- Erste Version war eine URV. Artikel muß erst gelöscht werden. Mastad 16:41, 25. Aug 2005 (CEST)
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennbar --gunny Rede! 16:42, 25. Aug 2005 (CEST)
- Löschen. Wollte auch grade LA stellen. -- Mastad 16:45, 25. Aug 2005 (CEST)