Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Das Gegenteil von URV

Ich hatte mich mit diesem Problem bereits vor einem halben Jahr schon einmal hierher gewendet (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/November#Maßstäbe in der Wikipedia, vgl. auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#POV). Entschuldigung, wenn ich nun noch einmal hier damit aufschlage, aber mir kostet dieses Problem sehr viel Zeit und Nerven.

Gestern wurde mal wieder ein Artikel wegen Editwar zwischen mir und Benutzer:FelMol gesperrt (zum Schluss hatte sich - wie üblich - auch noch Infotopia beteiligt). Es ging dabei um diese Änderung von FelMol. Er hatte dabei „mehrere Stellen“ in „"viele Fundstellen"“ geändert und zum vorhanden Beleg noch einen weiteren hinzugefügt. Mag sein, dass viele hier das als unbedeutende Kleinigkeit werten, aber IMHO ist „viele“ eine Wertung, während „mehrere“ eine neutrale Formulierung ist. Vor allem hat FelMol jedoch das „"viele Fundstellen"“ in Anführungszeichen gesetzt (FelMol kann auch nach Jahren, die er hier mitarbeitet, immer noch keine richtigen Anführungszeichen setzen und schreibt statt „“ immer ""), also als Zitat kenntlich gemacht, obwohl „viele Fundstellen“ keinem der angegebenen Belege entnommen werden kann. Diese Aussage steht weder inhaltlich und schon gar nicht wortwörtlich (was für ein Zitat notwendig wäre) in irgend einem dieser Belege drin.

Ironischer Weise geht geht es dabei ausgerechnet um die Plagiatsvorwürfe gegen Silvana Koch-Mehrin. Sie soll angeblich in ihrer Dissertation an mehreren Stellen wörtliche Zitate nicht durch Anführungszeichen kenntlich gemacht haben und keine Quellen angegeben haben. FelMol macht (nicht zum ersten Mal) das genaue Gegenteil. Vor allem aber zeigt er sich auf der Artikeldisk völlig uneinsichtig. Oder liege ich etwa falsch damit, wenn ich der Meinung bin, dass so etwas nicht geht. Wenn nicht, bitte ich darum, den Benutzer entsprechend anzusprechen. Auf mich hört er ja nicht. --Mr. Mustard 08:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das nirgends wörtlich so steht, müssen die Anführungszeichen weg. In manchen Fällen haben Anführungszeichen auch eine andere Funktion (wie etwa untechnischen Gebrauch von Wörtern zu kennzeichnen), dann empfiehlt es sich die ‚Sparversion‘ mit nur einem ‚Tüddelchen‘ zu nutzen - wenn die Ausdruckweise überhaupt enzyklopädisch ist. Übrigens brauchen wir das hier nicht so persönlich und moralisch zu rüberzubringen, schließlich kann es Jedem einmal passieren, beim Zitieren nicht alles korrekt zu machen, wie z.B. Du in Deinen letzten beiden Edits bei Marktversagen. Solang weder Du noch FelMol systematisch und vorsätzlich Belege fälschen, wofür es keine Anzeichen gibt, ist alles im grünen Bereich.--Olag 13:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

IMHO ist hier gar nichts „im grünen Bereich“. Im Artikel „Marktversagen“ hatte ich aus Versehen den falschen Autor im Belegverweis genannt, weil an dem von mir als Beleg genannten Buch mehrere Autoren beteiligt waren. Das hatte ich auch sofort eingeräumt, als du darauf hingewiesen hattest. Wieso trittst du das hier noch mal breit? Das hat doch überhaupt nichts mit dem Fall hier zu tun. FelMol hat mal wieder - wie schon sehr oft zuvor - seinen POV in einen Artikel eingefügt und hat hierfür Belege angegeben, denen diese Aussage überhaupt nicht entnommen werden kann. Diesmal kommt noch erschwerend hinzu, dass er seinen POV auch noch als Zitat ausgegeben hat, obwohl dieses Zitat nicht in der Quelle steht. Vor allem aber zeigt sich FelMol auch nach endlosen Zirkeldiskussionen völlig uneinsichtig, weshalb du die Sache bei „Marktversagen“ überhaupt nicht vergleichen kannst. Das Problem ist doch, dass ich argumentieren kann, so viel ich will. FelMol führt stur seinen Editwar weiter. Dutzende Artikel hat er so schon verhunzt und in die Sperre getrieben. Ich möchte hier nun endlich mal Tacheles von den Admins hören/lesen. Ist es in Ordnung, eine wertende Aussage in einen Artikel als Zitat einzufügen, obwohl diese Aussage den angegebenen Quellen überhaupt nicht entnommen werden kann (und schon gar nicht als Zitat)? Wenn ja, dann liege ich falsch und werde in Zukunft keinen diesbezüglichen Ärger mehr verursachen. Wenn nein, sollte FelMol endlich einmal administrativ angesprochen werden, dass er zukünftig dieses Verhalten unterlässt. Auf mich hört er ja nicht und von dir wird er in diesem Verhalten ja sogar noch bestärkt. Damit hier endlich einmal Ruhe ist, sollte dies - am aktuellen Beispiel - endlich einmal geklärt werden. Also nocheinaml: Darf man in Wikipedia-Artikel als Zitat kenntlich gemachte Inhalte einfügen, obwohl diese Inhalte den angegebenen Belegen überhaupt nicht entnommen werden können? Ich möchte auf diese von mir bereits zigmal gestellte Frage endlich eine Antwort! --Mr. Mustard 13:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich trete das hier „noch mal breit“, weil Du in eigener Sache ein äußerst gering ausgeprägtes Problembewusstsein für sorgfältige Artikelarbeit und präzises Zitieren an den Tag legst. Das zeigt sich, daran, dass Du meinst, Du könntest Dich auf ein einmaliges Versehen, den Autoren nicht genannt haben, herausreden. Du hast außerdem die Anführungszeichen vergessen. Und gleich in Deiner nächsten Bearbeitung hast Du einen für die Bedeutung erheblichen Satzbestandteil ohne Kennzeichnung durch „...“ weggelassen. Solche Weglassungen, um die Sache im Sinne des eigenen POV zu frisieren, gehört IMHO zu den urheberrechtlich mindestens so bedenklichen POV-Pushing Strategien [3]. Wenn solche [ins geistige Eigentum anderer eingreifende] Methoden nötig sind, um zu ‚belegen‘, dass Märkte nicht versagen können, dann zeugt das vom geistig-moralischen Bankrott des von Dir in der Wikipedia verfochtenen staatsfeindlichen Wirtschaftsliberalismus.--Olag 16:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite nicht auf der BEO und bin jetzt zufällig darauf gestoßen. Also das O-Zitat aus der Rheinischen Post, die von mir als Quelle angegeben wurde, lautet:

• Viele der aufgeführten Fundstellen aus der Doktorarbeit von Koch-Mehrin sind allerdings noch nicht verifiziert.

Ich habe damit und mit Bezug auf eine weitere Quelle vroniplag wiki, folgenden Satz formuliert:

• Seit 11. April 2011 meldeten verschiedene Medien, dass die Internetseite Vroniplag in Koch-Mehrins Dissertation "viele Fundstellen" mit fehlenden Quellenverweisen ausgemacht haben will.

Was ist da URV oder dergleichen? Viele Fundstellen, ob verifiziert oder nicht, wird in der Quelle unbestritten benannt. Mein Satzende "ausgemacht haben will" läßt offen, ob verifiziert oder nicht.

Lass Dein Jammern sein und bessere Dich! --FelMol 17:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde VroniPlag, das ja ein dynamisches Wiki ist, als Beleg nicht verwenden.--Olag 17:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

OK, aber selbst wenn die Quelle weggelassen wird, verstehe ich nicht, inwieweit MM's Vorwurf substantiell begründet ist (u.a. hat er mir ja, etwas verklausuliert, auf der DS Silvana Koch-Mehrin mal wieder Fälschung vorgeworfen). --FelMol 18:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diese Diskussion ist keine exklusive Frage der Benutzer mit erweiterten Rechten. Ich denke, das wäre bei WP:FZWP oder bei WP:3M besser angebracht. Zur Frage: Formal gesehen ist es natürlich ein Unterschied, wenn ich bei den vielen Fundstellen das sind noch nicht verifiziert weglasse. Man kann auch vom Satz XY ist verurteilt, das Urteil ist aber noch nicht rechtskräftig einfach den zweiten Teil weglassen. Das ist eine fundamentale Einschränkung. Es geht bei den Fundstellen nämlich nicht darum, ob sie umstritten sind, sondern darum, dass es nur Verdachtsmomente sind, die bisher eben nicht verifiziert wurden. Mit Verdachtsmomenten sollte man im ANR aber nicht operieren. Die Verkürzung besagt eindeutig, es seien viele Fundstellen mit fehlenden Quellenverweisen gefunden worden. Das gibt die Quelle der RP nicht her. Was das Wiki als Quelle ansieht sehe ich es wie Olag. So lange es keine Quelle für das „viele“ (verifizierten) Fundstellen gibt, muss entweder die Einschränkung mitgenommen werden oder auf viel verzichtet werden. -- 7Pinguine 19:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du hast dabei mein Satzende übersehen: "ausgemacht haben will". Das relativiert Deine Einwände beträchlich. --FelMol 19:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, denn sie haben es eben nicht als ausgemacht bezeichnet, sondern als nicht verifizierte Fundstelle. Das schließt aus, dass sie es ausgemacht haben wollen. Die Formulierung ausgemacht haben will liesst sich so, das vroniplag davon ausgehe, dass es diese vielen Stellen ohne Zitierungen gäbe, die RP sie aber zitiert: Vroniplag will sie ausgemacht haben. Du schreibst: meldeten verschiedene Medien, dass die Internetseite Vroniplag in Koch-Mehrins Dissertation "viele Fundstellen" mit fehlenden Quellenverweisen ausgemacht haben will. Das beschreibt eindeutig, das vroniplag ginge davon aus, sie habe viele Fundstellen mit fehlende Quellennachweisen ausgemacht. Das sagt die Quelle aber nicht aus. -- 7Pinguine 20:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, spiel's noch einmal, Mustard ... Derweil warten wirs ab, wie lange im wirklichen Leben SKM als überführte Plagiatorin (mittlerweile bewegt sich ja die Quote in ihrer Arbeit auf 25%) weiterhin das "schöne Gesicht" (Vorsicht: Zitat!) der FDP abgeben wird. Ihr werdet ihr Schicksal nicht wenden können. GuttenPlag läßt grüßen. --FelMol 00:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht es nur um das Schicksal von WP:Belege. Was Koch-Mehrins und der FDP ihr Schicksal angeht, so findet das im RL statt. -- 7Pinguine 10:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

@7Pinguine: Wenn Du etwas genauer recherchiert hättest, wäre Dir möglicherweise aufgefallen, dass "ausgemacht haben wollen" eine Formulierung von Mr. Mustard ist. Ich habe sie einfach übernommen. Du wirst mir den kleinen Triumpf können, dass Du nun den, dem Du beispringen wolltest, als den eigentlichen Belegverfälscher entlarvt hast. Ein schönes Wochenende wünsche ich uns beiden - und dem armen Nachbarn auch. --FelMol

@Mr. Mustard: Dein Feldzug gegen mich ist offenbar ein Schlag ins Wasser. Der einzige, der Dir bisher Recht gab, ist 7Pinguine, der aber dabei ein Eigentor schoß, indem er Dir ungewollt eine Belegverfälschung nachwies. Daher solltest Du nun Dein Verprechen - "werde in Zukunft keinen diesbezüglichen Ärger mehr verursachen" (wieder die falschen Tüddelchen?) - nun endlich wahrmachen. Schönen Wochenendgruß von --FelMol 20:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders.

1. Die FTD schreibt: „Die Internetseite Vroniplag will auch in Koch-Mehrins Doktorarbeit fehlende Quellenverweise ausgemacht haben.“ [4]
2. Die Rheinische Post schreibt: „Internetaktivisten von "VroniPlag" meinen, in der Dissertation der Liberalen mehrere nicht kenntlich gemachte Zitate anderer Autoren gefunden zu haben.“[5]
3. Der Edit von Mr. Mustard lautet: „Am 11. April 2011 meldeten verschiedene Medien, dass die Internetseite Vroniplag in Koch-Mehrins Dissertation mehrere Stellen mit fehlenden Quellenverweisen ausgemacht haben will.“
4. Der Edit von Felmol lautet: „Seit 11. April 2011 meldeten verschiedene Medien, dass die Internetseite Vroniplag in Koch-Mehrins Dissertation "viele Fundstellen" mit fehlenden Quellenverweisen ausgemacht haben will."
5. Editkommentar FelMol: „bitte korrekt belegte Passage nicht löschen, sonst VM“

Beleg zu den Edits: [6]

Kommentar meinerseits:

1. Der Edit von Mr. Mustard war korrekt, der von FelMol nicht
2. Darüber hinaus droht FelMol an, seinen inkorrekten Edit per Missbrauch der VM durchdrücken zu wollen, eine besondere Dreistigkeit.
3. Den Artikel treibt er damit, wie schon viele andere zuvor, in die Sperre
4. Das alles im Sinne seines ideologischen Anliegens, das er ja hier unmissverständlich zum Ausdruck bringt.

Schönes Wochenende. --Charmrock 21:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nun gibts doch noch einen Trost, Mr. Mustard: Du hast Recht! stellt der unparteiische Charmrock fest. --FelMol 21:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Üblicher Weise werden Doktortitel wegen 2-3 lauwarmen bzw schon bei nur einem deftigen Plagiat aberkannt. Bei Frau Koch-Merin gilt: "Wie schon im Fall Guttenberg untersucht die Netzgemeinde den Text: Bisher hat sie auf 22 Prozent der 227 Seiten langen Arbeit Anzeichen für geklaute Texte gefunden.". Ca. 10 Fundstellen wurden von Stern stichprobenartig geprüft und bestätigt. [7].

OK bei Herrn Guttenberg waren es mehr, aber: "„Silvana“ ist nicht „KT“ – das sieht man auch in der Internetgemeinde so, wo man geradezu mit Hochachtung vom Talent des großen Plagiators schwärmt. Mit seiner „raffinierten Collage“ habe er die Messlatte sehr hoch gelegt. „Keiner wird ihn übertreffen“, sagt der Begründer von „Vroniplag“."

Spaß beiseite, natürlich sind das nach akademischen Maßstäben viele Plagiatsstellen und es besteht wohl kaum ein Zweifel dass auch dieser Doktortitel fallen wird.

Kommentar meinerseits:

1. Mr. Mustard hat da mal wieder einen beknackten edit-war angezettelt.
2. Wann hat Mr. Mustard eigentlich zuletzt mal echte Artikelarbeit (keine reverts, keine edit-wars) gemacht?

Schönes Wochenende euch allen. --Pass3456 22:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ob Benutzer irgend was als "viel" empfinden, interessiert hier niemanden, die Quellen sind korrekt wiederzugeben. --Charmrock 22:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Quellen sind schon seshalb nicht wörtlich wiederzugeben, weil das ohne Gänsefüßchen eine URV wäre. Stattdessen sollten sich der ein oder andere Benutzer mal lieber auf sinn- und wahrheitsgemäße Beiträge konzentrieren. Beispiel: "Am 11. April 2011 meldeten verschiedene Medien" statt "Seit dem 11. April 2011" [8]. Das Thema war aber nicht nur am 11.April in den Medien, sondern ist da seit vielen Tagen ein Dauerthema. P.s. willst Du behaupten 40 mögliche Plagiate seien nicht viel? --Pass3456 22:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wer krampfhaft überholte Zeitungsmeldungen bemüht, um "mehrere" gegen "viele" zu retten (mittlerweile noch als Formulierung "mehrere Dutzend" zu akzeptieren - voll einverstanden), den bewegt selbstredend kein "ideologisches Anliegen" - neinnein, nur die pure Quellentreue! --FelMol 22:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre gut mal die Scheuklappen und die schwarz-weiß-Brille abzusetzen. Den Unterschied zwischen mehrere (=absolut) und viele (=relativ) hast Du hoffentlich schon vorher gekannt, aber nur nicht beachtet, FelMol. Die Argumentation von Pass ist ganz nett, aber reine TF. Abgesehen davon geht es hier nicht um Koch-Mehrin, sondern um die Frage wie mit Belegen umgegangen wird. Mir ist es nämlich völlig egal was mit Koch-Mehrin ist und was wird, aber nicht, wenn Quellen falsch wiedergegeben werden; Weil man ja weiß das es so ist, oder weil es so offensichtlich sei. Oder weil andere Quellen das sagen, die aber nicht unsere Anforderungen an Belege erfüllen. D a s g e h t n i c h t !! Wenn der Artikelinhalt um den es Dir geht, so klar belegbar ist, dann nimm einfach den entsprechenden Beleg, aber mache nicht aus einem Belegen mehr als er hergibt. Deine Argumentation war schlicht falsch. Wessen Beleg Du nun verändert hattest, ist mir völlig egal. Deine Version war nicht mehr von der Quelle gedeckt, das ist das, was ich Dir dargelegt habe. -- 7Pinguine 00:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

... und Einiges mehr: implizit und ungewollt MM der Belegfälscherei bezichtigt (s.o.) --FelMol 00:57, 17. Apr. 2011 (CEST)

DU hast viele Fundestellen falsch zitiert, darum ging es hier, bitte nicht davon ablenken. Und für den Vorwurf der Belegfälscherei bist Du schon merfach auf der VM aufgeschlagen und hast Benutzersperren verlangt. Dein Verhalten erweckt den Eindruck, Dir fehlte entweder die Nase oder die Hand um selbige zusammenzuführen. Für den Dauerstreit und der hat aber auch ist das hier übrigens der völlig falsche Ort. Wenn Du mir Kumpanei mit anderen Benutzern vorwerfen willst, stelle ich Dir dafür meine Benutzerseite zur Verfügung. -- 7Pinguine 09:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du wolltest mich der Belegverfälschung überführen und hast mir dazu die Passage "ausgemacht haben will" als TF vorgehalten (s.o.), die aber von Mr. Mustard stammte und ich von ihm übernommen habe. Willst Du jetzt Deine Leser noch des Alzheimer-Syndroms bezichtigen? Im übrigen sollten wir das hier beendigen - die Realität ist schon viel weiter - bei "mehreren Dutzend" (FelMol) Plagiaten von SKM. --FelMol 10:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

Beim Lesen kann ich kein anderen Sachverhalt als bisher feststelen. Ich sehe auch keinen Fehler bei Mr. Mustards Formulierung. Erst durch Deine Änderung kam der Fehler hinein. Siehe die Aufstellung von Charmrock. -- 7Pinguine 19:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mit Deinem Eigentor musst Du selbst zurecht kommen, da hilft kein Verstecken hinterm geschmierten Schiri. --FelMol 20:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

@7Pinguine: der Amerikaner an und für sich würde jetzt raten: if you are in a hole, the best thing to do is stop digging. --Pass3456 21:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wenn nun keiner von den Admins Erbarmen mit Mr. Mustard hat und ihm sagt, dass er mit seinem Anliegen Recht hat oder auch nicht, dann würde ich empfehlen, diesen Abschnitt, der nur noch zum Pingpong seiner Entourage mit den Lieblingsgegnern dient, möglichst schnell zu archivieren - meint --FelMol 20:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle fest: Keine Einsicht darin, dass die eigene Quellenarbeit unsauber war, aber Ausweichen in ad personam Argumentation. Bravo, so wird das noch was werden mit dem, ..., ja worum geht es hier noch mal? -- 7Pinguine 09:00, 18. Apr. 2011 (CEST) PS: Ihr persönlich gehört weder zu meinen Gegner, noch zu meinen Lieblingen ;) Lieblingsgegner gibt es für mich gar nicht. Schwer vorstellbar, gell. Probiert es doch einfach mal aus. (Gilt offensichtlich auf für Pass3456.)

Was ist eigentlich schlimmer: richtig abschreiben, ohne die Quelle zu nennen, oder die Quelle zu nennen, aber falsch abzuschreiben? --Charmrock 09:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hochladen

Meine Idee Spezial:Hochladen zu ersetzen ist zwar gefloppt, aber offenbar gibt es keine Wikipedia:Gesichtete Versionen für den Projektnamensraum. Habe gerade etwas auf Wikipedia:Hochladen/Gemeinfreiheit zurückgesetzt. Vielleicht könnte man die Seiten für unangemeldete Benutzer sperren? Matthias 15:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da ehrlich das Problem nicht, diese Seite wurde zuletzt im Januar bearbeitet. --32X 08:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um die andere Seite, speziell um die unerwünschten Bearbeitungen, die hier rückgängig gemacht wurden. Der Umherirrende 18:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Make#Typografisches

Sieht sich mal wer das Zitat dort an. Anführungszeichen fehlen, das regelt die Gestaltung. Das Zitat ist sehr lang; der Text nachweislich nicht frei. Der Benutzer scheint - mein Eindruck - das Handtuch geschmissen zu haben (siehe Editierverhalten und letzten Edit im März).

Ich hatte ursprünglich SLA gestellt. Das Wikipedia-Regelwerk der Zuständigkeiten ist mir ehrlich gesagt zu undurchschaubar; der Fall aus meiner Sicht (!) eindeutig. Daher: 2. und 3. Meinung erwünscht. (Ich beobachte die Seiten nicht; bei Bedarf auf meiner Disk. aufschlagen.) --Ffprfrd 20:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Entsprechen diese Lit-Einstellungen des Users Feliks4 2

den Vorgaben von WP:LIT? Habe da Zweifel und bitte um Beratung--Ottomanisch 21:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bei Durchsicht der letzten Beiträge dieses Kontos sehe ich kein Problem. Was meinst Du genau? --MBq ^Disk 17:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wiki SPAM?

anscheinend werden im Augenblick vermehrt Artikel systematisch mit Spiegel-Artikel verlinkt, aber nicht als eingebaute Info, sondern als Weblinks, so z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/141.13.170.175. Gruß --Pitlane02 _disk 19:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei einem zufälligen Artikel ohne Belegen wurden ein Spiegelartikel und ein Nachruf des Spiegel als Weblink hinzugefügt. Würde ich als Beleg sehen. Die Ergänzung wurde mit einer nichtssagenden Standardbegründung wieder entfernt. Ich sah keinen Grund, weitere Artikel zu prüfen, denn eine Prüfung findet bei der Rücksetzung offenbar nicht statt … --32X 22:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zweierlei Maß bei Sockenpuppen/Folgeaccounts

Irgendwie geht es so nicht weiter, wie uneinheitlich die Policy bei Sockenpuppen, Zweitaccounts und Folgeaccounts ist. Der Fall Benutzer:Zaphiro ist für mich unerklärlich. Ich kann ich nicht verstehen, warum Capaci34 ihm, d ungestraft Sockenpupperei vorwerfen durfte und Zaphiro, bzw sein legitimer Nachfolgeaccount Benutzer:In dubio pro dubio für Protest dagegen von Admin:Marcus Cyron gesperrt wurde [9]. Schließlich hatte Zaphiro seinen Account erst stillgelegt und dann einen imho legitimen neuen Account angemeldet. Gerade vor dem Hintergrund, dass Folgeaccounts von einigen indefinit gesperrte Benutzern bewußt toleriert werden (offenes Geheimnis...), ist das ungerecht. Andere Folgeaccounts (von indefinit gesperrten Benutzern) werden wiederum ohne erhebliche erneute Vergehen gesperrt. Auch wenn ich nicht in jedem Fall mit Zaphiro einer Meinung war, kenn ich wenige, die hier so fleißig, kompetent und ganz überwiegend unaufgeregt mitgearbeitet haben. Es wäre endlich Zeit sich bezüglich der Frage der Mehrfachaccounts in den verschiedenen Fallkonstellationen (Parallelaccount mit und ohne Missbrauch; Folgeaccount mit und ohne vorheriger zwangsweiser Sperrung) mal eine konsequente Handhabung durch die Administratoren zu überlegen.--Olag 14:23, 17. Apr. 2011 (CEST) Siehe auch Benutzer_Diskussion:Tsor#Zaphiro.21, Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron/Archiv#Dazu. Tatsächlich ist die Arroganz von Marcus Cyron in diesem Fall unerträglich und ich kann die emotionale Reaktion von In dubio pro dubio (Zaphiro) gut verstehen.--Olag 14:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

mh - Hallo Olag, dein Ärger sei dir unbenommen, in der Sache ist sicher einiges schief gelaufen, aber nicht so, wie du es darstellst. Beide Accounts des Benutzers sind auf eigenen Wunsch gesperrt (die Gründe dazu sind nachvollziehbar und ich persönlich finde es sehr schade, aber es lässt sich im Moment nicht ändern bzw. die Sperre kann der Benutzer hinter den Accounts nur selbst aufheben lassen, wenn er wieder wollen sollte). Und keiner der beiden Accounts wurde von Marcus gesperrt. Gruß --Rax post 15:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mich hat das auch geärgert (zumindest was ich mitbekommen hab, verfolgt hab ichs nicht). Allerdings: Dubio hat auch zu dem Ärger beigetragen. Er hat in Diskussionen dazu teils den Eindruck erweckt, er hätte nichts mit den Account Zaphiro zu tun. Dem ist aber eben nicht so, auch wenn ich ihn nicht als Sockenpuppe bezeichnen würde. Hätte er gleich deutlich gemacht, wie sein Verhältnis zum Account "Zaphiro" ist, wäre das nicht so eskaliert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist hier eigentlich die Anfrage an Administratoren oder, anders ausgedrückt: Welche administrative Maßnahme wird hier gewünscht? --Port(u*o)s 15:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

(BK)An Marcus Cyron hat mich auch nicht eine Sperre (das habe ich tatsächlich aufgrund seiner missverständlichen Äußerung auf der VM falsch dargestellt), sondern sein "Konfliktmanagement" gestört. Es geht mir hier aber auch weniger um den konkreten FAll, sondern um die Handhabung von Mehrfachaccounts insgesamt (sonst würde ich das nicht hier auf die Funktionsseite bringen). Es gibt da noch einige andere Fälle, die ich aber nicht nennen werde, um hier vielleicht die Chance zu haben, die Sache etwas abstrakter zu diskutieren: 1. Ist es in Ordnung, wenn indefinit gesperrte Benutzer bekanntermaßen unter anderem Account mitarbeiten? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Welche "Vergehen" rechtfertigen eine weitere Sperre? Ist es legitim, offen oder verdeckt mit Zweitaccounts zu arbeiten? Ist es legitim verdeckt Nachfolgeaccount zu benutzen? Muss man sich dann als Sockenpuppe bezeichnen lassen?--Olag 16:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vllt. der bessere Ort? Catfisheye 16:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Meine persönlichen Ansichten, die andere nicht zwingend teilen müssen:

1. Wenn der Benutzer unter seinem neuen Account von dem Verhalten absieht, das zur Sperre des früheren Accounts führte, sehe ich kein wirkliches Problem. Wir können de facto effektiv sowieso nur einzelne Accounts sperren und nicht Benutzer. Eine weitere Sperre rechtfertigen die üblichen Sperrgründe, wobei bei einem bekannten "Nachfolgeaccount" sicher schneller zur infiniten Sperre gegriffen wird.

2. Offenes Arbeiten mit Zweitaccounts, die klar deklariert sind und nicht missbräuchlich eingesetzt werden (z.B. zur Abstimmungsmanipulation) ist selbstverständlich völlig legitim. Verdeckte Zweitaccounts sehe ich kritischer, können aber auch legitim sein, wenn z.B. ein Wikipedianer sonst unter Realnamen arbeitet und dies in heiklen Themenbereichen (Politik, Religion, Sexualität...) vermeiden möchte.

3. Für verdeckte Nachfolgeaccounts gilt im Prinzip das Gleiche wie unter 1. gesagt. Wurde der erste Account auf Wunsch des Benutzers stillgelegt und wünscht er keine Identifikation, sollte man das m.E. respektieren, wenn keine Täuschungsabsicht dahintersteht. Gestumblindi 16:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zu Punkt 1, wenn das sperrwürdige Verhalten allerdings Sockenpuppenmanipulationen waren, die eher durch Zufall o. Ä. aufgedeckt wurden hat so ein Nachfolgeaccount aber schon ein ein Geschmäckle, weil man ja nicht weiß, ob es der einzige ist. Catfisheye 17:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

@Portuos & Catfisheye: schon recht, wußte auch nicht genau ob das hier passt oder besser woanders. Mir geht es aber darum, dass sich mal - ohne dass notwendigerweise neue Regeln etabliert werden - die Admins untereinander besser abstimmen, wie mit Mehrfachaccounts von einer natürlichen Person umgegangen wird. Bisher finde ich die Praxis verschiedener Administratoren zu uneinheitlich. Einzelne Benutzer wissen einfach nicht woran sie sind und Entäuschungen sind vorprogrammiert.--Olag 16:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Jede Socke läuft Gefahr, gesperrt zu werden, wenn sie nicht unauffällig mitarbeitet. Wer das weiß und danach handelt, wird auch nicht enttäuscht. :-) −Sargoth 09:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu Zaphiro siehe die Diskussion vom 13. März. Grobe Zusammenfassung: Das ist saudoof gelaufen damals, Capaci34 hatte sich entschuldigt und die Darstellung von Olag hier ist so nicht haltbar. --Hozro 10:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

reTweet: Bitte um Entsperrung

Der freiwillig gesperrte Benutzer:Xquenda hat sich auf meiner BD gemeldet und um eine Entsperrung gebeten. Da ich nicht mehr den Halbgötter-Status besitze, bitte ich hier um die Bearbeitung der Anfrage:

Ich würde gern auf meiner Benutzerseite, die du freundlicherweise auf meinen Wunsch gesperrt hattest, aufräumen (Posting entfernen etc.). Kontaktieren kann ich dich anscheinend nicht über den E-Mail-Kontakt wenn ich nicht selbst angemeldet bin, aber du kannst dir von mir ja nochmal die Bestätigung über die E-Mail-Nachfrage geben lassen. Besten Gruß mit Bitte um Entsperrung und vielen Dank, Xquenda. (nicht signierter Beitrag von 91.39.49.166 (Diskussion) 07:01, 18. Apr. 2011 (CEST))

Besten Dank in Voraus! --Andibrunt 09:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass er sich wieder gemeldet hat. Ich habe ihn entsperrt. --César 09:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. César 09:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hans Beutz und Hans Beutz Haus

Der Benutzer:WHVer hat sich mit einer berechtigten Bitte um Verschiebung eines Textabschnittes auf meiner BD gemeldet:

Hallo Happolati, ich habe eine Bitte bzgl. der beiden o.g. Artikel. Der Artikel Hans Beutz besteht schon etwas länger. Der Artikel Hans Beutz Haus ist erst kürzlich eingefügt worden, besteht aber aus einer sehr ausführlichen Biografie inkl. Fotos von Hans Beutz. Insofern sollte der Abschnitt mit der Biografie m.E. in den Personen-Artikel verschoben werden. Wenn ich das verschiebe, dann geht die Versionsgeschichte verloren. Kannst Du als Admin den Textabschnitt so verschieben, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt? LG --WHVer 20:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin aber etwas überfragt, wie da am besten vorzugehen ist. Kann jemand helfen? Danke & Gruß --Happolati 10:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ägyptologie Portalvorlagen sperren

Ich hatte vor einiger Zeit einige Farb-Vorlagen des Portals Ägyptologie für die Bearbeitung gesperrt, das durch einen Vandalismus auf diesen Vorlagen unmengen Artikel "entsichtet" wurden. Leider wurden diese Vorlagen dann hier ohne Rücksprache mit dem Portal wieder entsperrt und das Resultat ist, dass wir nun wieder tausende von Artikel neu sichten müssen - toll. Auf diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hätten wir gerne verzichtet und man muss ja auch nicht mit Gewalt die Motivation von den Portalmitarbeiten zerstören, zumal Änderungen im Ägyptologie-Farbschema sowieso mit dem Portal abgesprochen werden sollten. Gibt es irgendwelche Einwände, dass ich diese häufig verwendeten Vorlagen wieder sperre? --GDK Δ 11:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Erg: Hier die Diskussion im WikiProjekt Ägyptologie. --GDK Δ 11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte nur prinzipiell darauf hinweisen, dass die GV die Bearbeitung der Wikipedia erschweren sollen, wenn dann noch zusätzlich allein auf Grund der GV Seiten geschützt werden, finde ich das ziemlich ätzend. Andererseits werden häufig eingebundene Vorlagen oft geschützt, so dass dieser konkrete Fall kein Problem darstellen sollte. −Sargoth 11:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

'tschuldigung, aber den ersten Satz verstehe ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht. --GDK Δ 11:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

fehlt da ein negationspartikel? ca$e 11:24, 18. Apr. 2011 (CEST)