Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird von mir auf der VM gemeldet.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Berufen

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erinnerst

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verrate mir

bitte mal eines, warum geht das heute und gestern wird deshalb ein EW wegen einer Zeit vom Zaun gebrochen, lange rumdiskutiert sowohl auf VM als auch bei einem Benutzer. Warum ist es nicht möglich das Du mal zunächst zurücksteckst um dann später noch einmal in Ruhe die Sache anzugehen. Vermutlich haben die PN und die Diskussionen Dir Ideen für die Verbesserung gegeben, dann war ja der Ärger gestern nicht ganz umsonst. Du kannst meine Frage hier als dummes Gewäsch eines parteiischen Admins abtun. Ich hoffe und glaube aber das Du soviel Mut hast mir darauf zu antworten. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verbessern wollte ich schon gestern. Den grundlegenden Weblink wie auch die weiterführende Literatur hatte ich da ja auch schon eingebaut [1]. Wenn aber die IP stur ihre Reiseführererkenntnisse hineinrevertieren muss, kommt man zu nichts.

Das Problem bei Artikeln von dieser Seite (heißen die Autoren nun JEW, Schlepper, Schonrath oder agieren unter IP) ist das durch sie verbreitete Halbwissen. Siehe zB Zethlingen (kein Mensch weiß genau, ob dort tatsächlich Langobarden lebten) oder Gräberfeld am Högaberg, wo eine IP mit "typischen Interessen" ein Bild eingebaut hatte, das einen 800 km entfernten Hügel zeigt, der auch noch anders heißt.

Mein Ziel ist es immer, Artikel mittels brauchbaren Quellen zu verbessern, egal ob der Erstautor nun Messina, Schlepper oder sonst wie heißt. Leider aber gibt es aber Autoren, bei denen grobe Mängel wiederholt vorkommen und die gleichzeitig Besitzansprüche auf "ihre" Artikel erheben. Bei Artikeln zu vorgeschichtlichen Themen sind die Mängel mE deutlich gravierender als bei Bauwerksartikeln grenzwertiger Relevanz. Nachdem ich Fornsök gefunden habe, muss wahrscheinlich ein Gutteil der Artikel zu Fundplätzen der schwedischen Vorgeschichte neu geschrieben werden. --jergen ? 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe schon die Problematik bei der ganzen Sache, nur bringt es echt nix wenn man versucht mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Nur wenn Du sauber mit Quellen arbeitest wirst Du die besseren Argumente haben. Ich denke wir sollten das Ganze jetzt auch nicht hier zu breit treten, sondern wenn Du Interesse hast dies mal angeeigneterer Stelle z.B. per Mail durchdiskutieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Am Beispiel Björnflisan

Hältst du die Webseite http://www.olanningen.com/ für kompatibel mit unseren Konventionen zu Quellen und Weblinks? Hofres 13:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich ist das in beiden Fällen inkompatibel, aber auch nicht schlechter als das, was JEW üblicherweise nutzt. Einen Löschantrag mit der Begründung "ungeeignete Quellen" bekäme man nicht durch - aber der funktioniert nur in den wenigsten Fällen.

Im Sinne einer echten Qualitätssicherung wäre es wohl am sinnvollsten, alle Artikel zu Runensteine zu löschen (oder in Quarantäne zu nehmen), um sie sauber und mit Fachliteratur neu aufzubauen. Gerade dieser Bereich ist ja so gut erforscht und dokumentiert, dass man nicht auf zweitrangige Quellen aus dem touristischen Bereich zurückgreifen muss. Aber dann wäre das Geschrei genauso groß wie bei Löschanträgen gegen Gebäudeartikel von Messina, die auf absolut veralteter Literatur beruchen. --jergen ? 14:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich fragte deshalb, weil ich den Link vor einiger Zeit mit Verweis auf die Konventionen aus allen Artikeln entfernt habe, so auch aus diesem. Im Zuge der Qualitätssicherung sollten wir dazu übergehen, derartige Verweise auch nicht mehr einzustellen. Inhalte die sich nicht mit Fachliteratur belegen lassen, sondern auf derartigen Privatseiten fußen, sollten danach rigoros getilgt werden. Von einem LA bei diesem Beispiel halte ich auch gar nichts und habe das auch nicht gemeint. Immerhin ist da ja noch eine Literaturangabe mit der man arbeiten kann. Hofres 15:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Literaturangabe ist von vielleicht vergleichbarer Qualität wie der Weblink. Die Broschüre ist in exakt einer schwedischen Bibliothek nachweisbar, nicht aber in Deutschland oder sonstwo auf der Welt, und der Verfasser ist ein Auftragsschreiber oder Mitarbeiter der Länstyrelse, der zu unterschiedlichsten Themen publiziert hat.

Da müssten schon einheitliche Standards her. Bestimmte Weblinks zu verbannen hilft nichts, wenn nicht auch die Printliteratur entsprechend gefiltert wird, was in der Konsequenz heißt, das nahezu alle Reiseführer als ungeeignet eingestuft werden. --jergen ? 15:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Das mag sein, jedoch ist der Herausgeber immerhin das Länsstyrelse, weshalb ich die von dir angesprochene Konsequenz nicht sehe. Da spielt es erstmal keine Rolle ob es ein Touristenführer ist oder nicht. Der Weblink ist offensichtlich nicht mit unseren Konventionen vereinbar, weshalb ich hier schon einen Notwendigkeit sehe, unterschiedlich zu bewerten und zwischen Link und Lit zu unterscheiden. Hofres 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn ich mir anschaue, was hier unter dem Vorwand der Tourismusförderung verbrochen wird, würde ich das nur mit größten Vorbehalten als geeignet betrachten. Ob das in Schweden so wesentlich anders ist?

Aber das Beispiel war schlecht gewählt, vielleicht ein passenderes:

In mehreren Artikeln wird Wolfram zu Mondfeld: Wikingfahrt. ISBN 3-7822-0360-7 als Literatur angegeben [2]. Das ist ein Reiseführer, der vone einem bekannten Esoteriker verfasst worden ist. MMn sind das deutliche Anzeichen für eine fehlende Eignung, hier muss eher im Detail belegt werden, warum das Buch an dieser Stelle geeignet ist. --jergen ? 15:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Das ist natürlich immer eine Einzelfallentscheidung. Oder: sollte sein. Dein Beispiel ist da natürlich ein schönes. Worauf ich oben aber hinaus wollte ist, dass wir eben schon zwischen privaten Veröffentlichungen (ob Online oder gedruckt) oder zum Teil Fachliteratur unterscheiden sollten. Ich bin nicht der Meinung, dass wir es bei der Literaturangabe hier im besprochenen Artikel mit Fachliteratur zu tun haben. Jedoch halte ich von einem Länsstyrelsen als Herausgeber wesentlich mehr als von einer privaten Artikelsammlung ohne jegliche Literatur- bzw. Quellenangabe.

Gibt es ein Bild vom Runenstein? --Emeritus 15:39, 8. Jan. 2011 (MEZ)

Auf der Website, über die wir gerade diskutieren; momentan noch im Artikel verlinkt. --jergen ? 15:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Pfadfinder

Die Altersangaben zu den Stufen sind in der Tat in den verschiedenen Ländern anderst. Im Text drum herum wird schon erklärt, dass dies so ist. Ich denke dass der "ca." Hinweis in der Tabelle auch noch hilft, dass dies nicht in Stein gemeisselte Zahlen sind, sondern nur Richtwerte. -- 80.219.166.27 11:18, 19. März 2011 (CET)

Landschaftsbild

Ich halte das für so allgemein-bekannt, dass ich es nicht belegt habe.

Well: google "Hochspannungsmasten Landschaftsbild" bringt 33.000 deutschspr. Treffer

Windräder Landschaftsbild = 501.000 deutschspr. Treffer

[http://www.google.de/search?q=K%C3%BChlt%C3%BCrme+Landschaftsbild&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a Kühltürme Landschaftsbild = 51.100 Treffer

Kühlturm Landschaftsbild = 51.400 Treffer

Überzeugt ? imo klare Indizien für Relevanz. Alternativ kann man auch die Seiten von spiegel.de oder zeit.de durchsuchen und wird dort bestätigt finden, wie oft "Landschaftsbild" in diesen Zusammenhängen diskutiert wird. Gruß --Neun-x 19:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Völkischer Beobachter

Hallo Jergen! Sind die zwei Seiten aus dem Völkischen Beobachter, wie ich Dir geschrieben hatte, bei Dir angekommen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Oder etwa nicht? Dann muss ich Dir das nochmals schicken? Doc Taxon @ Discussion 19:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Doch, ist angekommen. Danke. War einfach Wochenende mit recht wenig Online-Zeit. --jergen ? 19:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia-Denkmaltopografien

Zwar ein wenig abseits Deines Wirkungsgebiets und noch nicht ganz fertig, aber vielleicht doch ganz interessant, wohin die Reise inzwischen gehen kann: Wikipedia:Bücher/Denkmaltopografie Nörvenich. -- 109.51.216.208 23:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Dein Löschungen bei "Spende"

Lieber Jergen, jetzt trage ich dir den gleichen Artikel wie Milbart ein, der zwar eifrig gelöscht, aber sich, trotz Bitte, zur Löschung bisher nicht geäußert hat. Gleiches jetzt auch bei dir. Bitte erklär mal was "charitywatch" und "spenden.de" als Link berechtigt zu erscheinen hingegen DZI und PHINEO unter dem Begriff "Spende" nicht. Kennt ihr euch wirklich im Spendenbereich in Deutschland so gut aus, wie ihr das hier durch euer "überrulendes Löschrecht" beansprucht? Jetzt hier der Text an Milbart:

"Lieber Millbart, mit Verlaub ich habe den Eindruck die Löschtaste fungiert unter deinem Finger arg sensibel. Was z.B. "eine-million-menchen" und "betterplace" berechtigt unter dem Stichwort "Soziales Investment" zu erscheinen, hingegen aber "phineo" nicht, zeugt entweder von ziemlicher Unwissenheit deinerseits, was dieses Thema angeht, oder von ausgeprägter Voreingenommenheit. Gleiches beim Thema "Spende". Wenn du dich ein bisschen auskennen würdest, wüsstest du, dass man beim Thema "unabhängige und intensiv geprüfte Informationen zum Thema Spende" beim DZI und bei PHINEO in Deutschland nicht vorbeikommt. Ich würde dich bitten, deine Entscheidung auf Unbefangenheit mal zu überprüfen. Vielleicht schreibst du dann einfach mal einen Wikipedia-Artikel über uns von PHINEO. Wir geben dann gerne Feedback. Es lebe Wikipedia und die um einen neutralen Standpunkt bemühten Wikipedia-Autoren."

Liebe Grüße von der IP-Adresse 217.92.168.181

Werbeabsicht --> WP:Was Wikipedia nicht ist. --jergen ? 19:53, 23. Mär. 2011 (CET)

"Werbung dient sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." (Definition von Wikipedia). PHINEO hat keinerlei kommerzielle Interessen. Weder Spender noch Organisationen zahlen einen einzigen Cent für unsere Leistungen - alles ist kostenlos. Mit mehr als ein Dutzend Gesellschaftern und Förderern (die uns über Spenden finanzieren) aus dem Wirtschaftsbereich, Gemeinnützigen Organisationen und Hochschulsektor sind wir so unabhängig, wie es eben praktisch überhaupt nur geht. Was macht unsere allg. Informationen zum Thema Spenden "unrichtiger bzw. unwürdiger für wikipedia" als die von spenden.de oder charitywatch?

Werbung muss nicht kommerziell sein. Schaff erstmal vertrauenswürdige Quellen ran, die belegen, das dein Arbeitgeber so bedeutend ist wie spenden.de - wenn ich mir aber so euren Pressespiegel anschaue [3], wird das wohl nichts. Vorher brauchen wir nicht diskutieren. --jergen ? 18:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Also gut, wenn Medienberichte "DIE" Währung sind, dann werden wir nachlegen. Zugegeben die Links unserer Medienberichte sind nicht besonders aufschlussreich. Aber zum Glück können wir da deutlich draufpacken und bei Gelegenheit die Seite mal updaten. Wir würden dich dann natürlich beim Wort nehmen. Herzliche Grüße.

Bahnhof Ludwigshafen-Oggersheim

Der Bahnhofsartikel dümpelt jetzt im BNR unter Benutzer:Lsjm/Bahnhof Ludwigshafen-Oggersheim vor sich. Passiert ist seither nichts mehr, der Benutzer kaum aktiv. Ich würde den eigentlich wieder im ANR sehen, meinetwegen auch mit Fortsetzung der LD. Obwohl es nach meiner Einschätzung allemal ein gültiger Stub über einen denkmalgeschützten Bahnhof ist, noch dazu bebildert. Kann selbst aber als IP nicht zurückschieben. -- 109.51.216.208 21:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich mach das einfach mal; hat mich eh ziemlich geärgert. --jergen ? 09:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank ... und wie nicht anders zu erwarten war, hat es gerade mal drei Stunden gedauert, bis wieder LA kommt. It's a wiki ... ;-) -- 109.51.216.208 12:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Das übliche Getrolle der Pufferküßer halt; die können nicht über den Prellbock hinaussehen. --jergen ? 12:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun ja .... hier haben zahlreiche Bahnautoren den Kompromiss zugunsten eigener Artikel für denkmalgeschützte Bahnhöfe deutlich verteidigt. -- 109.51.216.208 12:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Das war im Endeffekt auch erfreulich. Problematisch ist auch nicht die Gesamtheit der Bahnautoren, sondern die kleinere Gruppe, die sich ausschließlich auf ihr Fachthema beschränkt und alles außerhalb nicht gelten lässt. Bei Oggersheim ließe sich übrigens einiges zum Betrieb schreiben (direkt nördlich liegt der Abzweig zur BASF, der mehr Verkehr sieht als manche Hauptstrecke, und die ins Werk einfahrenden Züge werden in Oggersheim "zwischengeparkt"), aber das mache ich nicht, weil ich davon zu wenig verstehe. --jergen ? 13:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Erledigen von VM

Sag mal, habe ich deine letzte Adminwahl verpasst? Ansonsten geht das nicht. Gruß, Stefan64 12:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

WP:SM. Wikipedia:Vandalismusmeldung enthält keinerlei Hinweise darauf, dass offensichtlich unbegründete Anträge nicht auch von Nichtadmins erledigt werden dürfen. Ich gehe dann mal davon aus, dass du das jetzt auf erledigt setzt; es ist ein glasklarer Verstoß gegen #3 der VM-Intro. --jergen ? 12:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde

Hallo Jergen, ich habe gesehen, dass du auf obengenannter Seite das Jahrbuch wieder in die Liste der Veröffentlichungen mit aufgenommen hast; in der Tat muss es von außen so erscheinen, dass das Institut Mitherausgeber ist, was es allerdings in diesem Fall wirklich nicht ist - diese Information und das Anliegen, das Jahrbuch von deren Publikationsliste zu entfernen, liegen mir direkt von den zuständigen Instituts-Mitarbeitern vor. Das Jahrbuch ist bisher "in Verbindung mit dem Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde" herausgegeben worden, auf diesen Hinweis wird jedoch aufgrund der verständlichen Verwirrung in Zukunft auch verzichtet werden. Grüße Smofer 14:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte über das WP:Support-Team offiziel bestätigen lassen (und natürlich dein Anliegen begründen). Ich kann das von hier aus nicht verifizieren. --jergen ? 14:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

VM

Du wurdest auf der VM gemeldet Und auch wenn das dort schon beendet ist - das war wirklich Mist. Den Dr. raus nehmen hätte doch wohl gereicht. Vandalismus kann man da schwerlich sehen. Darum sollte man das auch nicht behaupten. Hilft dem Projekt nicht weiter. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das habe ich mit gutem Grund als Vandalismus entfernt, auch wenn sich das im Nachhinein als falsch herausgestellt hat. Auf die BKL bin ich nur deshalb gekommen, weil Benutzer:Esenty einen eindeutigen Unfugsartikel unter Dr. Friedhelm Haak angelegt hat, für den ich einen SLA gestellt habe. Also sei bitte etwas vorsichtiger in deinen Annahmen. Ein höfliche Ansprache ohne Fäkalbegriffe und ohne den impliziten Vorwurf der Projektschädigung hätte es hier auch getan. --jergen ? 16:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

"Dr. Friedhelm Haak (* 1605 in Boekzetelerfehn) ist einer der großen Deutschen Zeitungsverleger." deckt sich mit dem jetzt angelegten Friedhelm Haak. Gruß, --NoCultureIcons 16:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geburtsjahr 1605? Bitte erst gründlich lesen, bevor du mit Vorwürfen kommst. So etwas ist in 99 % der Fällen Schülervandalismus. --jergen ? 16:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das stimmt, da geht's mal wieder um AGF-Justierung (z.B. war das von mir kein "Vorwurf", sondern ein "Hinweis". Bin in letzter Zeit in genügend Fettnäpfchen getapert, um mit Vorwürfen ein bißchen vorsichtig zu sein ;) Bitte nicht als unfreundlich auffassen, so war's nicht gemeint). --NoCultureIcons 16:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kleine Anregung

[alle Baudenkmäler einer Gemeinde auf einen Blick. Soabld die Daten übertragen sind tauchen die Standorte auch in den einblendbaren OpenStreetMap-Karten auf. -- 109.51.216.208 20:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schön, aber bei Gemeinden mit vielen KDs kaum machbar. Da geht der Toolserver in die Knie. --jergen ? 20:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung zur Tabelle in Flacht. Eine fortlaufende Nummerierung wird uns später ungemein helfen, Fortschrittsstatistiken zu führen und ggf. Bilder zuzuordnen, insb. dort, wo es keine amtl. Denkmalnummern gibt. Zu viele Spalten führen bei kleineren Bildschirmen (mobile Endgeräte) und auch beim Ausdruck nicht immer zu optimalen Lösungen. Die Spalte Nutzung halte ich für entbehrlich. Die Spalte Entstehung kann man gut mit Beschreibung zusammenfassen. Die Sortierfunktion ist bei Angaben wie "wohl aus dem 18. Jahrhundert" nurmehr eingeschränkt sinnvoll. In der Bildspalte wurde in einer früheren Diskussion angemerkt, dass Bildfolgen ohne Zwischenraum weniger schön seien, weshalb in den neuren Listen jetzt wieder überwiegend auf die Unterdrückung des softwareseitig vorgesehenen Paddings von zwei oder drei Pixel wieder verzichtet wird. Insbesondere dort, wo der Beschreibungstext länger ist, erweist sich eine Textausrichtung oben als vorteilhaft, vor allem beim Ausdruck kann es sonst vorkommen, dass manche Zeileninhalte auf unterscheidliche Zeileninhalte rutschen.

Alles nur Anregungen, es gibt ja keine starre Vorlage. -- 109.51.216.208 17:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das nur mal ausprobiert und dafür eine der beiden in der Projektdiskussion empfohlen Listen als Vorlage genommen. Dabei habe ich festgestellt, dass das Überführen von einer vorhandenen Liste in diese Tabellenform ziemlich aufwändig ist. Es geht wohl fast schneller, neu bei Null anzufangen. Schön ist aber die saubere Optik.

Die reine Umstellung auf Tabellen geht schnell per Script. Zumindest, wenn man sich für nur ein großes Beschreibungsfeld entscheidet. Aufwändig sind eher die Geokoordinaten. Aber Koordinatenwünsche sind zulässig.

• Sortierung geht meines Wissens nur in allen Spalten oder gar nicht. Da man für die Adresse und evt. für die laufende Nummer das haben sollte, kann man es kaum für die Entstehungszeit weglassen.

Geht auch spaltenweise: in Zellenkopf class="unsortable" setzen

• Laufende Nummern sind verführerisch, sie haben so etwas "Amtliches" an sich. Eine durchlaufende Nummerierung suggeriert Vollständigkeit. Wahrscheinlich sind Kulturdenkmäler auch in Rheinland-Pfalz irgendwie nummeriert, vermutlich aber nur bis zum Systemwechsel von deklaratorisch zu nachrichtlich. Solange ich die Nummern nicht habe, möchte ich darauf verzichten, so etwas zu suggerieren, zumal die Erfahrung gelehrt hat, dass die publizierten Listen zahlreiche Mängel haben.

laufende Nummern haben auch etwas von "sauberer Optik", für die Vorteile hinsichtlich Statistik und Bildbezüge siehe oben, und Vollständig zum im Kopf vermerkten Stand sind die Listen ja

Insgesamt würde ich mir wünschen, dass wir für das Projekt eine weitgehend einheitliche Vorlage schaffen oder halt sechzehn sehr ähnliche Vorlagen, die dann durchgehend verwendet werden können. --jergen ? 19:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da es nun in den einzelnen Regionalportalen dank WLM2011 recht viele Initiativen zur Aufarbeitung des Denkmalbestandes gibt, bleibt eine einheitliche Vorlage im Moment wohl Wunsch. Einfach mal das nächste Jahr abwarten, wenn das Interesse wieder abgeflaut ist. Vielleicht kommt ja doch noch die für WLM2011 vorgeschlagene Datenbank. Dann lassen sich die Tabellen auch vergleichsweise schnell einlesen. -- 109.51.216.208 19:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sach ma

hat Dir da jemand ne Lampe gebaut oder was ist in den letzten Tagen los? Haste da jemanden in Verdacht, der Dir da nachhechelt? Gruß --Pittimann besuch mich 13:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe momentan wohl zwei Verfolger. Bei dem einen über Telekom-IPs aus dem Raum Heilbronn habe ich einen relativ klaren Verdacht, wer das ist, zumal der entsprechende momentan inkative Benutzer auch schon zuvor mit seinem Konto in nahezu jeder Löschdiskussion aufgeschlagen ist, zu der ich etwas beigetragen habe, und dort durchgehend gegen votiert hat, häufig mit miserablen Argumenten. Pikanterweise handelt es sich um einen Benutzer, der zuvor bei zahlreichen meiner Bearbeitungen "Wiki-Hounding" geschrien hat.

Bei dem zweiten, der die Pfadfinderartikel befällt, habe ich keine Ahnung, wer das sein könnte. Der muss über vertiefte IP-Kenntnisse verfügen, da er erstmal drei Tage lang über offene Proxies agiert hat. Ich gehe davon aus, dass auch die Benannten Konten über offene Proxies angelegt wurden, so dass ein CU sinnlos ist.

Sammelstelle: Benutzer:Jergen/OPs. --jergen ? 13:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Artikel F.L.

mhh, ich kann deinen Einwand verstehen - allerdings gibt es keine Sekundärliteratur zu dem Thema. Andererseits wird jedem, der sich ein wenig mit seinen Texten beschäftigt, klar, woher der Wind weht. Feinde der Demokratie sollten auch in der Wikipedia als solche kenntlich gemacht werden. Hast du formulierungsmäßig vielleicht eine Idee, wie man das dezent und ohne Sekundärverweis einbringen könnte?-- Thorsten Krause 18:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich niemand damit beschäftigt, gibt es keinen Weg, dies in der Wikipedia darzustellen; die quellenbasierte neutrale Darstellung ist nunmal eines der Grundprinzipien. Selbst endstation-rechts.de scheint zu Lisson wenig ergiebig zu sein.

Dass man für sich selbst bestimmte politische Positionen ablehnt, muss man hier bei der Artikelarbeit außen vorlassen - auch wenn das schwer manchmal fällt. --jergen ? 18:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es zulässig, wenn ich in den Abschnitt "Politische Verortung" einige Originalzitate aus dem politischen Hauptwerk einfüge? Es kann ja nicht sein, dass jemand so viel braune Soße zusammenschreibt und das dann gar nicht in Wikipedia zum Ausdruck kommt.

Liebe Grüße, Thorsten-- Thorsten Krause 11:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Interpretation (oder auch nur selektives Zitieren) von Primärquellen ist nicht erwünscht. Brodkorb hat weniges zu Lisson geschrieben, mehr gibt es nicht in seriösen Quellen. --jergen ? 12:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auf Endstation-Rechts ist kaum etwas zu finden - das liegt aber daran, dass es ein Akteur aus der dritten Reihe ist. Das will aber nichts heissen. Auch im Dritten Reich gab es viele kleine N. die einen immensen Schaden angerichtet haben.

Aber danke für deine Auskunft!

Liebe Grüße, -- Thorsten Krause 12:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wanderwege Pfälzerwald

Hallo Jergen,

herzlichen Dank für Deine Rückmeldung zum Thema "Prädikatswanderwege". Ich bin grundsätzlich absolut Deiner Ansicht, fühle mich als "Enzyklopädist" allerdings in einem Dilemma. Bitte schaue Dir mal meinen Text an, ich hätte kein Problem, ihn ganz zurückzusetzen oder ihn auch zu kürzen, falls die QM-Wege zu stark aufgewertet sind. Genaueres vgl. bitte meine ausführlichere Antwort auf der Diskussionsseite des Wanderwegeartikels. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 15:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage Kulturdenkmäler RLP

Wenn Liste der Kulturdenkmäler in Fischbach (bei Kaiserslautern) ein akzeptables Format ist - ich selbst würde vielleicht noch die Klammern um Standort weglassen (schöner und spart ein wenig Speicherplatz) - könnte man nächste Woche mal den ersten Lkrs. in RLP komplett auf Tabellen umstellen. Geht durch die gleichmäßige Aufbereitung der Daten sogar vergleichsweise einfach. -- 79.168.7.130 16:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Listen müssen erstmal komplett aktualisiert werden, da sie von der GDKE unter starkem Zeitdruck erstellt wurden. Das wird etwas Zeit kosten.

Die Klammer um "Standort" sind für mich eine "ästhetische" Frage, ich empfinde den einfach so eingesetzten Begriff als seltsam. Ob das jetzt das Musterformat für RLP ist? Keine Ahnung. Ich habe es noch nicht bei den wirklich umfangreichen Listen ausprobiert, lediglich bei einigen Stadtteilen von Worms. Ach ja, die Bilder habe ich dort größer gewählt (180x180px), das stellt inzwischen auch jedes Smartphone vernünftig dar. --jergen ? 16:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Aktualisierung kann dann mit der Umstellung auf Tabelle einhergehen. Bildgröße 180px führt in Zeilen mit wenig beschreibendem Text zu großen Freiflächen, bei umfangreichen Listen am Bildschirm zu langem, mitunter sogar sehr langem, Scrollen und im Fall eines Ausdrucks zu hohem Papierverbrauch. -- 79.168.7.130 16:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Aktualisierung ist ein enormer Aufwand, den man nicht paralell mit einer eventuell teilweise automatisierten Umstellung des Formats vornehmen sollte, weil die Konzentration auf zwei unterschiedliche Aufgaben das Fehlerrisiko erhöht.

Weißfläche sind vor allem dann unschön, wenn hochformatige Bilder auffällig größer sind als querformatige. Bei 130px-Bildern habe ich mit einem 15-Zoll-Bildschirm (1280x800) Probleme, die Objekte ohne Vergrößerung gut zu erkennen. Solche Briefmärkchen sind einfach wenig lesefreundlich. --jergen ? 16:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste ist nur ein Überblick. Die Denkmaldatenbank in Berlin kommt an gleicher Stelle mit einer Bildbreite von 135px aus, die in Bremen mit 150px, die im Saarland mit 75px. 130px ist da im Hinblick auf die verschiedenen Ausgabekanäle schon ein ganz guter Mittelwert. Bei guten Fotos braucht man auch keine Vergrößerung. Schau Dir mal Länge, Ladezeit und PDF-Ausdruck von Benutzer:Jergen/Test Brühl 180 an (bitte danach selbst löschen lassen). -- 79.168.7.130 17:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da ich eh schon hier bin, ein paar Kommentare:

Ich finde Standort mit Klammer besser, habe es bei meinen Listen auch so gehalten, allerdings außerhalb der Links (s. z.B. Liste der Baudenkmäler in Oberding)

Bilder habe ich durchgehend 120px für Querformat und x120px für Hochformat (dann auch zentriert) verwendet und finde das langt, das wesentliche zu erkennen, für Details muss man dann eben das Bild anklicken.

Gibts in RP keine Denkmal-Nummern?

Was ich erstmal weggelassen habe, ist die laufende Nummer über die Ortsteile hinweg am Anfang. TT meint zwar, dass das für die Statistik gut sei, es ist aber ein Haufen Aufwand, das jedesmal von Hand zu ändern, wenn ein Denkmal eingefügt wird. Oder gibts dafür ein Tool? Grüße -- Bjs M S 20:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Umlaute

Hallo Jergen, nach der top. Karte müsste das Fischerbruennchen aber auch Fischbrunnen heißen. So ist jedenfalls der Eintrag bei NETGIS und beim GeoExplorer. Hast du eine Idee dazu? Noch 'ne Frage, gibt es eine veröffentliche Liste über die Naturdenkmale in RLP? Mit Standort, Nummer usw.? Die Angaben zu meinen vier Listen habe ich mir aus der Karte geholt. Gruß PaulMuaddib 20:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe eigentlich auch davon aus, dass das "Fischbrünnchen" tatsächlich "Fischbrunnen" heißt, wobei es eine Abweichung in der Rechtsverordnung geben kann; dann hat aber im Normalfall der tatsächliche geographische Namen Vorrang. Eventuell sollte man die Diskrepanz anmerken. Bei den Kulturdenkmälern gibt es zig Übertragungsfehler in der Denkmalliste, angefangen von "Kreis" statt "Kreuz" bis hin zu falschen Kirchenpatronaten. Warum sollen die Naturschützer besser sein?

Eine vollständige Liste der Naturdenkmäler gibt es meines Wissens nicht in Druckform. Das LANIS ist aber doch recht komfortabel, - wenn man davon absieht, dass die Naturdenkmäler aus unbekanntem Grund in zwei Gruppen aufgeteilt und viele der falschen Gruppe zugeordnet wurden. --jergen ? 20:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den abweichenden Namen im Artikel vermerkt. Das mit den Gruppen habe ich auch nicht verstanden. Gruß PaulMuaddib 20:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Denkmale/äler

Hallo jergen, du bist doch RP-Experte, Naturdenkmale und Kulturdenkmäler kommt mir etwas seltsam vor, stimmt das? -- Bjs M S 20:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beide Formen des Plural von Denkmal sind richtig. Ich als Ersteller der Naturdenkmallisten finde Denkmale sprachlich schöner als Denkmäler. Das dürfte der Grund für die zwei Versionen sein. Auch in den Ämtern sind beide Formen gebräuchlich. Gruß PaulMuaddib 20:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja aber in einem Land ist jeweils eine Form im Gesetz vorgesehen. Deswegen schreiben wir in Bayern durchgängig Baudenkmäler und in Brandenburg Baudenkmale. Dass ein Land da einen Unterschied zwischen Kultur und Natur macht, finde ich seltsam. -- Bjs M S 20:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass in RLP das Naturschutzrecht "-denkmale" und das Denkmalrecht "-denkmäler" verwendet. Keine Ahnung, warum das so ist. Wäre die FDP noch im Landtag, könnte sie daraus bestimmt ein groß angelegtes Verfahren zur Rechtsvereinfachung stricken. --jergen ? 21:12, 13. Apr. 2011 (CEST)