Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neuro-Linguistisches Programmieren“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2003 bis 2005 2006 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

NLP gefährlich?

Ich finde in dem Artikel seit einiger Zeit diesen Passus: "Das Theoriegebäude wird in der akademischen Psychologie abgelehnt. Da sich die Ergebnisse der NLP nicht nachweisen lassen, gilt sie als unwissenschaftlich. Sie wird als gefährlich eingestuft, da sie einer professionellen Heilung von Patienten im Wege stehen kann." Nach der doch etwas längeren Diskussion über bestimmte Formulierungen im NLP Artikel wundert mich dieser Passus doch etwas. Wer ist die akademische Psychologie? Gibt es da konkrete Belege? Lehnen alle akademischen Psychologen NLP ab und stufen es als gefährlich ein? Das halte ich für eher unwahrscheinlich. Oder ist hier in erster Linie Herr Böderlein gemeint und repräsentiert er neuerdings die "akademische Psychologie"? --Derdon2009 00:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dass NLP gefährlich sei und wissenschaftlich nicht anerkannt sei, ist zum einen sachlich falsch zum anderen ein unschlüssiges Argument. Zur angeblich fehlenden Anerkennung: Wer sich einen Überblick verschafft über die aktuelle wissenschaftliche Literatur aus dem Bereich der Therapie oder auch allgemeiner der Kommunikation, wird feststellen, dass es darunter kaum ein Buch gibt, welches sich nicht explizit oder zumindest implizit auf nlp bezieht. Zur angeblichen "Falschheit" des NLP. NLP ist keine Methode oder Schule. NLP ist eine Sammlung von Werkzeugen, die dazu dienen, menschliche Kommunikation, Motivation und Verhalten zu verbessern. Diese Werkzeuge stammen zu einem sehr großen Teil aus der systemischen Therapie. Wer also NLP in Frage stellt, stellt damit die Methoden der systemischen Therapie in Frage, was angesichts dessen nachweisbarer Wirksamkeit lächerlich erscheint. Es verbirgt sich also entweder hinter dieser Kritik der seit vielen Jahrzehnten andauernde und völlig nutzlose Streit, welche Therapieform die bessere sei, oder bzw und schlichtweg Unwissenheit über das, was NLP überhaupt ist.

-- 93.215.158.3 08:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt in Wikipedia eine sehr schöne Regel: beweise dein Argument. Wenn du also eine solch starke Artikelkorrektur anregst, solltest du mit guten Argumenten kommen. Die formalen Regeln für deine Argumente findest du im Autorenportal (siehe links). Danach können wir auch über Gliederungsfragen usw. reden. --Friedrich Graf 12:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich auch fragen, warum man dann NLP braucht, und nicht gleich eine systemische Therapie macht. -- WSC ^® 12:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja erstmal ist doch die Behauptung, dass NLP von der "akademischen Psychologie", wer auch immer das sein soll, abgelehnt werde, nicht belegt. Wenn also so eine verallgemeinernde Aussage im Text steht, sollte sie doch auch entsprechend mit Zitaten etc. belegt werden können. Und was ist mit akademisch ausgebildeten Psychologen, die mit NLP arbeiten? Werden die demnächst aus der Zunft ausgeschlossen? Ich wundere mich ja immer über derlei Äußerungen bezüglich des NLP - es sei so unwirksam, unwissenschaftlich etc. Auf der anderen Seite werden die Methoden gern von anderen Therapierichtungen wie z.B. auch der Verhaltenstherapie "integriert" (um es einmal höflich auszudrücken). Pacing und Leading werden mittlerweile als Techniken von vielen anderen Beratern und Therapeuten anderer Schulrichtungen aufgegriffen, ohne sie so zu benennen. Und auch das "Change History" Format wird gerne von anderen Therapierichtungen ausgeliehen... vermutlich würde man noch viele weitere Beispiele finden, wenn man mal systematisch danach suchte. Gegen das "Ausleihen" spricht natürlich nichts, das haben die NLPler schließlich auch oft genug gemacht. Nur finde ich es dann nur legitim, auch anzuerkennen, woher diese Techniken und Methoden ursprünglich stammen.--DerDon2007 01:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also ich finde auch, das abgelehnt zu hart klingt. "Nicht beachtet" trifft es besser. Vor allem da auch aus ausgewiesenen NLP-Veröffentlichungen so gut wie gar nicht zitiert wird. Niemand scheint sich so recht für NLP zu interessieren. Pacing wird nicht von Verhaltenstherapeuten gelehrt. Also nicht, dass ich je von so "feinen" Techniken in der VT gehört hätte. Aus Interesse: Könntest Du mal aufzeigen, wo Du derartige pacingänliche Dinge in der VT gefunden hast? -- WSC ^® 08:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit Pacing hat es der "klassische" Verhaltenstherapeut sicherlich nicht so sehr. Dennoch findet man es in den Ausbildungen anderer Therapierichtungen als "Körpersprache spiegeln" etc. wieder. Man nennt es halt einfach anders. Klassisches Beispiel für eine Technik, die ursprünglich auf NLP basierte, ist das EMDR. Verfahren, die sehr stark an "Change History" erinnern heißen plötzlich "Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie" ... ok alles keine Verhaltenstherapie zugegeben. Dennoch gibt es sicherlich Verhaltenstherapeuten, die mit NLP Techniken arbeiten. Nur das erscheint dann freilich nicht in der offiziellen Literatur. Auf die Frage warum NLP, wenn es doch die Systemische Therapie gibt: NLP versteht sich nicht in erster Linie als Therapiemethode, sondern als Kommunikationsmodell, das wird gerne übersehen. Systemische Therapie hat ihre Stärken sicherlich in der Behandlung von Familiensystemen und hat sich dort auch bewährt. NLP findet man eher im Coaching oder in der Kommunikationsschulung von Mitarbeitern und Führungskräften. Da bietet es einfach die griffigeren Modelle an, die andere Therapierichtungen so nicht anbieten können. Ähnlich pragmatisch wie NLP ist da sicherlich noch Schulz von Thuns Modell. Daher verstehe ich diese ganze "NLP ist gefährlich" Diskussion nicht so wirklich. Die wenigsten NLP-Anwender verwenden die Techniken um damit zu therapieren, sondern sie dienen meist dazu "Kommunikation" im beruflichen Kontext oder auch im Privatbereich zu verbessern. Ein kleiner Zweig des NLP, das NLPt, beschäftigt sich auch mit therapeutischen Anwendungsmöglichkeiten, aber das ist nur ein Nebenschauplatz.--DerDon2007 12:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bitte wieder zum Kern der Diskussion zurück: DerDon hatte folgende Passage im Artikel angezweifelt:
Das Theoriegebäude wird in der akademischen Psychologie abgelehnt. Da sich die Ergebnisse der NLP nicht nachweisen lassen, gilt sie als unwissenschaftlich. ....
In der jetzigen Diskussion wurde die Gegen-Frage bereits gestellt. aber nicht beantwortet: Gibt es wissenschaftlich belegbare Studien über die Wirksamkeit von NLP?

• Bei vorlage dieser Studien können wir über den nächsten Schritt nachdenken. Bitte nur Studien nennen, die konkret sind und den formalen Kriterien von Wikipedia entsprechen. Der Rest ist unproduktiv. --Friedrich Graf 12:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Laut Klaus Grawe wurde die Wirksamkeit empirisch bislang nicht belegt, das ist für mich nicht die Frage. Ich zweifle eher daran, dass die "Akademische Psychologie" NLP als gefährlich ansieht. Auch Grawe schreibt nichts von Gefährlichkeit oder ähnlichem. Wissenschaftliche Belege fehlen auch (noch) für andere Verfahren, dadurch sind sie aber noch nicht gefährlich. Warum muss der NLP Artikel dann so eingeleitet werden? Andere Kommunikationsmodelle wie das Schulz von Thun Modell, die Themenzentrierte Interaktion etc. sind sicherlich auch nicht wissenschaftlich belegt, enthalten aber keine entsprechende Warnhinweise im Wikiartikel. So unter dem Motto: "Vorsichtig, diese Methode ist gemeingefährlich". --DerDon2007 13:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die einzigen ernsthaften Studien, die ich kenne sind in personalpsychologischen Zeitschriften beschrieben worden. Man kann sich das ja gerne mal ansehen: Forschungsdatenbank Die Psychodynamich Imagninative Traumatherapie erinnert nicht im geringsten an Change Hystory, so wie ich das verstanden habe. Und EMDR ist (vermutlich aufgrund des Ankerns) auf keinen Fall ähnlich der NLP. Spiegeln und dgl. gab es schon weit vor der NLP in den Psychodynamischen Therapien. Dort gibt es aber die Untersuchung von affektiven, wechselseitigen Interaktionen, in denen Gesichtsausdrücke untersucht werden. Ein ganz anderer Hintergrund also als bei der NLP. Körpersprache spiegeln [1] kommt als Begriff nicht vor. Und man bekommt nicht gelehrt, dass man andere Nacheffen soll. Auch ist hirnpsychologisch nachgewiesen, dass es unmöglich ist, diese affektiven Reaktionen kongruent und willentlich zu imitieren, da die Verarbeitungsprozesse hierzu in den meisten Fällen Subliminal ablaufen. In so fern hat das mit NLP nichts gemein. -- WSC ^® 13:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die kritische Aussage abgeschwächt. Könnt ihr damit leben? --Friedrich Graf 13:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es mehr Kritik und bessere Quellen gäbe wäre das sicherlich schön. Aber so ist beiden Seiten gedient. Gruß -- WSC ^® 13:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry das war mein Fehler, es handelt sich natürlich um die Fast Phobia Cure. Beide Techniken (Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie und Fast Phobia Cure) basieren auf dem Prinzip der Dissoziation. Und auch das Prinzip der "Bildschirmtechnik" dürfte Frau Reddemann der Fast Phobia Cure entnommen haben. EMDR entstand meines Wissens innerhalb eines NLP Seminares bei dem Experimentieren mit Augenbewegungsmustern. Die neue Formulierung ist sicherlich besser, aber immer noch nicht wirklich belegt... ;-)--DerDon2007 17:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Reddemann hat es von Ulrich Sachsse und von Lutz Ullrich Besser (Beide Tiefenpsychologisch orientiert). Eie Hypnotherapie nach Erickson hat es auch entlehnt, und die NLP hat diese recht komplizierte Technik auch dort her übernommen, und wie immer stark vereinfacht. -- WSC ^® 18:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich ja, warum diese Aussage da überhaupt stehen muß. Schließlich gibt es einen ausführlichen Unterpunkt Kritik. Ich zitiere: "Kritiker bezeichnen NLP als „Pseudowissenschaft“ oder als eine „New-Age-Form“ der Psychotherapie. Das aggressive Marketing von NLP verdrängt zudem die wissenschaftlich fundierten Heilungsmethoden und führt dazu, dass Menschen Zuflucht zu Methoden nehmen, deren Wirksamkeit nicht bewiesen ist und die teilweise sogar mehr Schaden anrichten als zu helfen.[17] Einige Psychologen sehen in NLP eine klassische Pseudowissenschaft, da sie zwar Elemente etablierter Theorien übernimmt, aber nicht bestrebt sei, Hypothesen bzw. Behauptungen wissenschaftlich zu validieren.[18] NLP erwecke so den Anschein der Wissenschaftlichkeit, ohne ihn einzulösen." Was besagt obere Aussage, was nicht unter Kritik ohnehin aufgeführt wird? Du mußt zugeben der Artikel ist "etwas" redundant. Oder schätzt die Akademische Psychologie NLP als so gefährlich ein, dass ein Wikipediaartikel unbegingt mit mehreren Warnschildern versehen werden muß? --DerDon2007 19:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

siehe: WP:WSIGA -- WSC ^® 20:09, 12. Apr. 2011 (CEST)