Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen

Dieses Meinungsbild begann am 9. April 2011 um 14:00 Uhr und endete am 23. April 2011 um 14:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob Admins künftig unter bestimmten Voraussetzungen über Löschanträge vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist entscheiden dürfen.

Initiator und Unterstützer

Initiator: kh80

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

1. – Freedom Wizard 16:15, 13. Mär. 2011 (CET)
2. --Gestumblindi 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)
3. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:37, 13. Mär. 2011 (CET)
4. Micha 10:08, 14. Mär. 2011 (CET)
5. --Hubertl 11:36, 14. Mär. 2011 (CET)
6. --Amga 15:48, 14. Mär. 2011 (CET)
7. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:04, 14. Mär. 2011 (CET)
8. -- Altkatholik62 21:53, 15. Mär. 2011 (CET)
9. --Michileo 01:32, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --Friedrich Graf 09:24, 16. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
11. --Maggus989 11:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
12. --dealerofsalvation 05:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ausgangssituation

Die Löschregeln sehen vor, dass Löschanträge grundsätzlich sieben Tagen diskutiert werden. Es ist zwar möglich, dass Admins in eindeutigen Fällen eine Löschdiskussion abbrechen und einen Artikel schnelllöschen, jedoch kann ein Admin nicht vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist auf „behalten“ entscheiden – jedenfalls gemäß der Regelauslegung des Schiedsgerichts.

Die Möglichkeit, Löschanträge vorzeitig zu entfernen (WP:LAE), ist auf den Konsens aller Diskussionsteilnehmer angewiesen. Stellt sich der Löschantragsteller quer und beharrt trotz eindeutigem Diskussionsverlauf auf seiner Position, kann er versuchen, ein Fortführen der Diskussion erzwingen. Dies führt häufig zu Edit-Wars um den Löschantrag oder zu einer Verlagerung der Diskussion in die Löschprüfung.

Siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia im Dschungelcamp#Auftrag an die Gemeinschaft

Vorschlag

Der Abschnitt WP:LR#Ablauf des Verfahrens soll wie folgt geändert werden (Ergänzungen fett, Entfernungen durchgestrichen):

• Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. [...]
• Frühestens Nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht oder behalten wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen.
• Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden.
• Ein Administrator darf den Löschantrag bei eindeutigem Diskussionsverlauf auch vor Ablauf der siebentägigen Frist ablehnen. Das Vorliegen eines Anlasses zum Entfernen von Löschanträgen berechtigt den Admin ebenfalls zu einer vorzeitigen Behalten-Entscheidung.

Abstimmung über formale Gültigkeit

Das Meinungsbild ist nur dann gültig, wenn es in diesem Abschnitt von mehr Benutzern angenommen als abgelehnt wurde.

Ich nehme dieses MB an

1. --Church of emacs D B 14:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
2. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
3. --Ticketautomat 14:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
4. -- Hans Koberger 14:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
5. --AchimP 14:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
6. --ca$e 14:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
7. --Gripweed 14:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
8. --Iste Praetor ^Diskussion 14:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
9. --Doc ζ 14:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
10. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:54, 9. Apr. 2011 (CEST)
11. --He3nry Disk. 14:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
12. --Wangen 14:57, 9. Apr. 2011 (CEST)
13. A.S. 15:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
14. --Wahldresdner 15:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
15. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
16. --Gamma127 15:39, 9. Apr. 2011 (CEST)
17. --Q-ß^Disk. 16:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
18. --Nothere 17:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
19. --Wmeinhart 17:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

1. Wenn ich die SG-Seite überfliege, sollte es eher die Aufgabe dieses MBs sein zu eruieren, ob LAE nur administrativ ausgeführt werden darf/sollte oder nicht. Getrennt vom SG-Urteil halte ich das Thema durchaus für abstimmungswürdig. -- ✓ ^Bergi 16:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag wird umgesetzt, wenn sich mehr Benutzer für ihn als gegen ihn aussprechen.

Für den Vorschlag

1. --Church of emacs D B 14:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
2. Sinnvoll:  Pro -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
3. --Ticketautomat 14:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
4. -- Hans Koberger 14:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
5. --ca$e 14:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
6. --AchimP 14:35, 9. Apr. 2011 (CEST) Ich finde den Titel des MB leicht irreführend, denn wenn ich das richtig sehe, ist die gewünschte Änderung, dass eine LD nur mit der Entscheidung "Behalten" vorzeitig beendet werden kann (unter Beibehaltung der schon jetzt existierenden Regel zum vorzeitigen Schnelllöschen). Wäre der Vorschlag auch für vorzeitiges Löschen (nicht Schnell-, sondern regulär), würde ich nicht mit pro stimmen.
7. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
8. --Wahldresdner 15:18, 9. Apr. 2011 (CEST) im Text könnte noch deutlich herausgestellt werden, dass es nur um vorzeitiges Behalten, nicht um Löschen geht.
9. --Gamma127 15:41, 9. Apr. 2011 (CEST) Gute Idee, die vermutlich nur eindeutige Fälle betrifft.

Gegen den Vorschlag

1. Ja, könnte etwas mehr Ruhe bringen. Aber gerade wenn ein (gutes) Argument nach dem adminstrativen LAE kommt (aber noch vor Ablauf der 7 Tage), „darf“ der LAE nicht mehr entfernt werden, ist ja ne adminstrative Entscheidung. Das ist mE schlecht. Die Löschprüfung ist aber auch nicht so recht zuständig, weil beim bis-dato-Diskussionstand keineswegs eine Fehler vorliegen muss. -- Hæggis 14:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

   Falls der LAE-Grund nicht oder nicht mehr zutrifft, darf der Löschantrag natürlich wieder eingefügt werden: entweder unter dem alten Abschnitt oder als neuer LA --Church of emacs D B 14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

   Kann man das ausdrücklich dazuschreiben? Dann wäre meine Stimme ggf. hinfällig.

   Erg.: Moment – wo ist dann der Unterschied zum LAE, wenn auch der administrative Entscheid vor dem 7. Tag nicht „fest“ ist? -- Hæggis 14:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

   Es wäre eine administrative Behalten-Entscheidung mit den üblichen Konsequenzen: Bei neuen Argumenten ist ein neuer LA möglich (WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag), zur Revision gibt es WP:LP. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

   Verstanden. Bleibe aber trotzdem bei meinem Votum, weil Argumente Zeit haben sollten, einzutreffen. Auf die Entgegnung, dass dann ja ein neuer LA gestellt werden kann, würde ich antworten, dass lieber die gleiche LD länger laufen statt eine neue aufgemacht werden soll (mehr vs. umfangreichere LDs), die sich im Prinzip eine Fortsetzung der kürzlich beendeten ist. Auch jemand, der „unsinnig“ LAE trotz klarem Diskverlauf entfernt, kann dann auch „unsinnig“ zeitnah eine neue LD eröffnen, da wäre das Problem also nur verstreut. -- Hæggis 15:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

2. Dann steht der LA im Streitfall halt 7+ Tage drin, was sollte das schaden. LA-Entfernungen in weniger als 7 Tagen auch durch Admins sollten im Sinne von WP:LAE gesehen werden, damit andere Benutzer noch die Möglichkeit zum Widerspruch haben und es nicht heisst "Admin-Entscheidung, nix mehr zu machen".--Wiggum 14:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
3. Besser LAE komplett abschaffen (nur der Antragsteller sollte das dürfen). Nur das würde mehr Ruhe bringen. --Thogo 14:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
4. --Gripweed 14:36, 9. Apr. 2011 (CEST) siehe Wiggum
5. - Inkowik (Re) 14:37, 9. Apr. 2011 (CEST) siehe Thogo
6. --Rosentod 14:42, 9. Apr. 2011 (CEST) Da eine Entscheidung nahezu unumstößlich ist, sollte man zumindest die 7 Tage abwarten. Die Admins können sich ja stattdessen bei den LDs austoben, die länger als 7 Tage laufen ...
7. --Iste Praetor ^Diskussion 14:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
8. --Doc ζ 14:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
9. --Wangen 15:01, 9. Apr. 2011 (CEST) Ich habe bisher noch keinen Fall gesehen, der eine vorzeitige Erledigung durch Adminentscheid zwingend erfordert hätt. Bei den Fällen, in denen das vorgkommen ist, ging es eher um "Macht" --Wangen 15:01, 9. Apr. 2011 (CEST)
10. A.S. 15:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
11. --Smartbyte 15:21, 9. Apr. 2011 (CEST) nicht nur Entscheidungen, sondern auch Diskussionen müssen ertragen werden
12. liesel Schreibsklave 15:24, 9. Apr. 2011 (CEST) Eine Löschdiskussion dauert mindestens 7 Tage. Abwürgen dieser Diskussionen schadet nachhaltig der Qualität und dem Klima in der Wikipedia. Wir haben schon jetzt viel zu viel Willkür und Entscheidungen von fachlich unqualifizierten Benutzern mit zusätzlichen Rechten.
13. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

    --83.79.144.4 15:40, 9. Apr. 2011 (CEST) Absolut dagegen. Absolut nicht stimmberechtigt. -- saethwr ^[1][2] 15:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

14. --Port(u*o)s 16:02, 9. Apr. 2011 (CEST) Man soll sieben Tage sammeln können, wenns strittig ist. Ob etwas strittig ist, kann man daran erkennen, dass es Streit drum gibt. Danach können die Admins die Argumente sichten und wägen - das kann nochmal einige Zeit in Anspruch nehmen.
15. LAE gibts doch eh schon --Cartinal 16:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
16. --Nacktaffe 16:25, 9. Apr. 2011 (CEST) (Mit AGF sein sinnloser und schädlicher Vorschlag. Ohne eine Adminallmachtswichsvorlage.)
17. -- feba disk 16:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
18. --Q-ß^Disk. 16:44, 9. Apr. 2011 (CEST) zu schwammig
19. Die bisherigen Regeln decken alles ab: WP:LAE darf immer und jederzeit durchgeführt werden (und vor allem völlig unabhängig vom Adminstatus), vorzeitige Löschungen durch durch WP:SLA geregelt. Sonst auf alle Fälle 7 Tage. Das „Frühenstens“ stimmt in diesem Sinne natürlich nicht ganz und darf sich nur auf den LD-Adminentscheid beziehen. -- ✓ ^Bergi 16:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
20. --Kuebi [∩ · Δ] 17:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
21. --Nothere 17:15, 9. Apr. 2011 (CEST) Entweder ein ein LAE-Grund trifft zu - oder eben nicht. Einen extra "Admin-LAE" braucht es dzu nicht. Und selbst um normale LAEs werden schon mehr als genug Edit-Wars geführt.