Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2011

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Julius1990/Empfehlung (unzulässig, erl.)

Die Seite wird in der Benutzersignatur direkt velinkt und wird geklickt in der Annahme, es handele sich um die Diskussionsseite des Users. Es existiert dort lediglich ein Werbe Link zu http://www.bruecke-museum.de/aktuell.htm. Nicht gegen Werbung für speziell dieses Museum. Aber so nicht. --82.198.219.98 10:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Unzulässiger Widerholungsantrag. --92.196.124.96 10:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Für mich ist das viel weniger Bewerbung einer Ausstellung als ein Zeichen der Wertschätzung Schmidt-Rottluffs. Kann behalten werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nicht gegen die Ausstellung. Da bin ich auch ein Fan von. Das Problem ist die Einstellung von Werbung unter Ausnutzung einer Regelungslücke. --82.198.219.98 12:34, 8. Apr. 2011 (CEST) Benutzer:Arcy

Unzulässiger Wiederholungsantrag... 

besser gesagt: Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus dem Off. --Erzbischof 10:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Dir die Fragestellung von Werbung in der Wikipedia mittels Signaturenlinks schnuppe ist und Du die Probleme diesbezüglich nicht sehen willst, dann sag dies deutlich und unterlasse solche unqualifizierten Kommentare. --82.198.219.98 12:34, 8. Apr. 2011 (CEST) Benutzer:Arcy

Ok. Der Antrag zuvor war mir unbekannt. Habe im Hinblick auf Sichfrieds Kommentar ("Ob man die Verwendung einer Unterseite mit externen Links für eine Regelungslücke hält oder für eine Umgehung des MB-Ergebnisses sei dahingestellt") zu seiner Entscheidung beim letzten Löschantrag eine entsprechende Erweiterung von Wikipedia:Signatur vorgeschlagen. --82.198.219.98 12:34, 8. Apr. 2011 (CEST) Benutzer:Arcy

Artikel

Ewelina Nowicka

Eine Löschdiskussion der Seite „Ewelina Nowicka“ hat bereits am 8. Juni 2006 und am 18. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schon früher gelöscht. QS hat nicht viel ergeben. Artikel weitgehend quellenlos. Kein Hinweis auf Tätigkeit als Geigerin. - Bitte Musik-Spezis um meinung. Logo 00:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

da ihre Werke bei einem seriösen Musikverlag erscheinen, ist sie als Komponistin ohne weiteres relevant. -- Toolittle 09:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und als Geigerin erfüllt sie ebenfalls die WP:RK. Wie war doch der Passus? wiederholt überregional aufgetreten sind. Daher Behalten. Eine evtl. immer noch für erforderliche gehaltene QS übernehme ich gerne, wenn der Artikel behalten wird. MfG, --Brodkey65 11:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Günter Kollmann

War SLA wegen Werbung - nun steht allerdings im Artikel, daß die Person in der Basketballbundesliga gespielt habe - allerdings ohne jegliche Bequellung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

als Unternehmer eher weniger relevant, aber als Spieler, aber dann sollte auch was zu dastehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der JCK-Konzern wäre mit >400 Mio. € Umsatz auch klar relevant. Das färbt natürlich nicht ab, soll nur klarstellen, dass es sich nicht um eine Dorfschneiderei handelt. RK für Unternehmer gibt es nicht!? 131.173.17.161 12:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Hellermann (LAE)

Was macht diesen Mann bedeutsam? Er hat eine Professur, offenbar ist sie ihm wohl in die Wiege gefallen. --217.184.78.139 00:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

daher ab in die QS zur Ausarbeitung (veröffentlicht hat er wohl genug)--89.12.116.96 00:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die QS erfüllt keine Artikelwünsche und schreibt auch keine Artikel, das sollte schon der Autor tun. --217.184.78.139 01:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

richtig, ein Angemeldeter, der den Artikel eine Stunde vorher anlegte. Dort kann er das dann tun--89.12.116.96 01:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

In seinen Namensraum könnte es auch verschoben werden, vielleicht kommt noch was. --enihcsamrob 01:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Da muss gar nix verschoben werden. Die WP:RK (Professur + Publikationen) sind eindeutig erfüllt. Der Stub gehört in die QS. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 02:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Professor per se ist noch keine klare Relevanz laut RK und ein EinSatzArtikel, ist zu wenig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ein gültiger Stub war es auch zum Zeitpunkt des Artikels und jetzt ist es auch ein Artikel zu einer relevanten Person. Behalten und ggf. eben LAE --Pfiat diΛV^¿? 05:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Löschgrund entfallen -- 79.168.7.130 05:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Er hat deutlich mehr Veröffentlichungen, als im Artikel angegeben. Der Verlag C.H.Beck ist ein sehr renomierter deutscher Rechtsverlag. Da kann nicht irgendwer veröffentlichen. Er nimmt die Relevanzhürde locker. Da bräuchte es die Professur garnicht. Artikel ausbauen und klar behalten!.--Sukuru 08:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Johann-Dettlof von Cossel

Relevanz weder dargestellt noch vorhanden. Grüße -- Sambalolec 04:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, nur 7000 mal verliehen. Dazu noch Eichenlaub. Behalten. --Nobbi11:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Alfred Schwendtner

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 06:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

• Antragsteller hat insofern Recht, dass die Person keine automatische Relevanz durch einen Preis für Rudelbumsen und Spermaschlucken vorzuweisen hat, über 30 Jahre Vorsitz in einem deutschen Berufsverband und Bundesverdienstkreuz sind aber trotzdem noch ein wenig bedeutsamer als kurz mal von der Bild hochgejubelt zu werden oder Computerkriegsspiele zu spielen. -- 79.168.7.130 06:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt reiß dich mal zusammen! BVK ist ja ganz nett, aber die Kriterien und die Löschdiskussionen sind hier eindeutig, und das weiß der gute man auch! Das hätte ers ich dann früher überlegen müssen und nen leckeren Film ins Internet stellen sollen... oder sich vom Enkel Warcraft 25 zeigen llassen sollen. So aber seh ich da kein Land91.37.19.117 08:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dass ich darin Recht haben könnte, dass „die Person keine automatische Relevanz durch einen Preis für Rudelbumsen und Spermaschlucken vorzuweisen hat“, ist eine Unterstellung, da ich dahingehend nicht Stellung genommen habe. --Michileo 08:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

das wollte ich auch nicht gesagt haben, fällt halt auf, dass Schauspieler für special interest ein besseres standing haben als normal schaffende... liegt vermutlich am Publikum91.37.19.117 09:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest ist keine Relevanz als Architekt erkennbar. --Eingangskontrolle 08:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)") erfüllt. Deswegen behalten, gerne auch beschleunigt. --axel 09:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Architekten sollen nach Möglichkeit in den Artikel des Architekturbüros eingearbeitet werden. Ich erfahre nicht mal, wo genau er denn gearbeitet hat. --Kero 11:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

1. Worauf basiert Deine Aussage, daß Architekten in Architekturbüroartikel eingearbietet werden sollen?

2. Es geht hier nicht um den Inhalt des Artikels sondern um die Relevanz der Person. --axel 11:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ringwallspeicher

Nach meiner Einschätzung hat sich an der Rezeption seit der letzten Löschdiskussion nicht viel geändert. (Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2010#Ringwallspeicher_.28BNR.29) Man könnte jetzt auch in die Löschprüfung gehen, da wird meiner Erfahrung nach aber eher formal entschieden. Ich finde der Artikel hat eine erneute inhaltliche Bewertung verdient. --Drahreg01 06:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Werbung für eine Technologie, eine Dissertation, eine Website, eine Idee; TF; Irrelevanz. You name it! Löschen! --Michileo 08:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht zu wenig hervor, dass es sich noch um ein Konzept handelt, welches bislang nicht umgesetzt wurde. Grundsätzlich halte ich das für interessant, es müsste aber erkennbar sein, dass irgendwo abgewägt wird dies auch umzusetzen oder zumindest eine entsprechende Diskussion in der Fachwelt dokumentiert werden. --Sarion _!? 08:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Knackpunkt in der letzten Löschdiskussion war der Mangel an reputablen Sekundärquellen, die sich mit der Technologie beschäftigen. Daran hat sich nach meinem Eindruck nichts geändert. Deshalb erneut löschen (bzw. wieder in den BNR zurückschieben). --TETRIS L 09:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

„Vermutlich bleibt der Ringwallspeicher ein Ingenieurstraum. Zu aufwendig, zu teuer, zudem mehrere Jahrzehnte Bauzeit – all das spricht gegen das Konzept. “Zukunft der Energie: Ohne Speicher geht gar nichts in: Focus vom 8. April 2011. Daher löschen. --Nobbi 09:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sani Emmanuel

Artikelwunsch - derzeit keinerlei Relevanzansatz im Artikel zu sehen. Eingangskontrolle 08:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es war ein Drei-Satz-Stub. Allerdings habe ich für die angeblich derzeitige Vereinszugehörigkeit des nigerianischen Fußballers keinen Beleg gefunden. Nach en:Sani Emmanuel und fr:Sani Emmanuel ließe sich der Artikel ausbauen. --Liesbeth 08:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mortis

Überflüssig. Reine Aufzählung flektierter Begriffsbruchstücke. Hier wird nichts im Sinne einer BK geklärt. Alles über die Suche auffindbar.--Satyrios 08:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dass Blaulinks auch über die Suche auffindbar sind ist kein Löschgrund. Behalten --Peter200 10:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Papestraße

Keine sinnvolle Weiterleitung; die Straße ist nicht gleich dem Bahnhof. Die Weiterleitung könnte ebensogut zum SA-Gefängnis Papestraße führen. --axel 08:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Innenstadt Offenbach

Völlig unklar, um was es in diesem ausschweifenden Artikel überhaupt gehen soll. Ausgliederungen zu historischen Altstädten kenne ich ja, aber zu einer "Innenstadt", die es - wie es im Artikel selbst heißt - "als Stadtteil oder Bezirk garnicht gibt"? Der größe Teil des Artikels ist redundant zu Offenbach am Main oder gehört dorthin, ansonsten besteht der Artikel größtenteils auf einer detaillierten unenzyklopädischen Schilderung des Einzelhandels und diverser Erholungsmöglichkeiten. Bitte um Entscheidung, ob und wie das Lemma und ein Artikel dazu überhaupt Bestand haben kann, sonst macht man sich mit QS nur unnötige Mühe.--bennsenson - reloaded 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Völlig unbegründeter LA klarer Fall Behalten. --Pittimann besuch mich 12:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

• Besser als einen LA würde ich es finden, den Artikel in die QS zu setzen oder mit dem Hauptautor zu sprechen, Editmäßig Benutzer:Lady Whistler. Weil ich mich aber nicht mit der Thematik befasst habe, bin ich neutral. Umweltschutz – _[D¦B] 12:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ach, ach, das hat wohl mit der Adminkandidatur zu tun. Behalten. --Liesbeth 13:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Könnte diese Diskussion bitte entwikipolitisiert werden? Geht auch noch einer auf die Mängel und von mir gestellten Fragen ein? --bennsenson - reloaded 13:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mensch Benny Du bist doch hier der große Experte, oder hat der LA doch was mit der AK zu tun wie Liesbeth schon anmerkte. Ist übrigense ein alter Trick um den Kandidaten dumm aussehen zu lassen. Bei mir hat das mal jemand gemacht bei meiner MK, hat aber auch nicht geklappt. --Pittimann besuch mich 13:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für das Lob. Ich kann aber schlecht auf meine eigene Argumentation eingehen. Es geht auch nicht um einen "Trick". Natürlich bin ich über die AK-Laudatio wie auch Du und Liesbeth auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Ich habe den Hauptautoren vorher gefragt, ob er - so wie ich - Mängel sieht. Er (in diesem Fall sie) hat das verneint. Jetzt geht die Sache ihren gewohnten Gang.--bennsenson - reloaded 13:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltlich völlig unbegründeter LA. Lediglich ein Antrag aus wikipedia-politischen Gründen, um evtl. eine Admin-Kandidatur zu beeinflussen, weil dem Antragsteller die Kandidatin wohl nicht konveniert. Ein ganz klares Behalten von meiner Seite. MfG, --Brodkey65 13:40, 8. Apr. 2011 (CEST)

SPEEDMAN

Findet im Mai erstmalig statt. Hier soll wohl Werbung betrieben werden. -- Johnny Controletti 13:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

In dieser Form ein Werbetext und kein enz. Artikel, gerne löschen. Kann Ende Mai wieder kommen, wenn stattgefunden und z.B. Rezeption in der Presse vorhanden. --Kgfleischmann 13:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bewegungsstall

Siehe Diskussionsseite zum Artikel. 'Bewegungsstall' bzw. 'Aktivstall' ist kein gängiger Begriff sondern bewirbt unkritisch eine spezielle Form des Offenstalls, die über einen geschäftlich "rührigen", in dem Artikel nicht genannten Verein vermarktet wird. Über die Art der Haltung ist auf der Seite 'Pferdehaltung' alles notwendige bereits gesagt. --FrankMechelhoff 13:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

ALVI GmbH

Reicht das Baby-Mäxchen® um über die Relevanzhürde zu hüpfen? Ich glaube nicht! -- Johnny Controletti 13:40, 8. Apr. 2011 (CEST)

Märkisches Landbrot

War SLA mit Bemerkung "offensichtlich irrelevant" und Einspruch "BITTE NICHT LÖSCHEN; Der Beitrag ist keineswegs irrelevant, da es sich um ein engagiertes Unternehmen handelt, welches eine Menge zur Gesellschaft beiträgt!". Die Relevanz scheint auch mir fraglich - aber vielleicht gibt es ja Alleinstellungsmerkmale, die sich auf den ersten Blick nicht erschließen. --Reinhard Kraasch 14:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Auch IMHO zweifelsfreie Irrelevanz ... mir fiele nichts ein, was für diesen Werbeeintrag Relevanz stiften könnte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Künkel

Relevanz? Unterschreitet die derzeitigen Relevanzkriterien...--91.4.62.136 14:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ist sicherlich nicht ganz einfach - 2 Publikationen (wohl eher als "Sachbücher zu werten") + Direktor des Diakonischen Werks Niedersachsen - 7 Tage zum Nachtrag, vielleicht findet sich ja noch was (relevantes Amt auf Bundesebene oder so). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich Persönlich halte ja Leiter/Direktoren Von Ämtern und Einrichtungen die Landeskirchenweit zuständig sind, grundsätzlich für relevant. Die relevanzkriterien für Personen der Kirche halte ich für überarbeitungsbedürftig! (kenne die strukturen seit über 20 jahren) hier erstmal eine Enthaltung --Jan Winterkorn 14:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Rodungsmesser

Da keine Quellen vorhanden sind, habe ich mich einmal auf Googlesuche gemacht. Es gibt ein Patent hierzu und zahlreiche Presseveröffentlichungen, was bei mir den Eindruck stärkte, dass der Wikipediaartikel Teil eines Werbefeldzuges ist. Ich sehe die Beschreibung eines einzelnen Produktes, aber keines allgemein gebräuchlichen Werkzeuges, was der Text vorzugeben scheint. Als ein vor 3 Monaten angemeldetes Produkt sehe ich keine Relevanz. Of 14:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Liste der South-Park-Episoden

Ich bin der "Hauptauthor" des Artikels und wurde hier von stauba darauf aufmerksam gemacht, dass unter Benutzer:Stauba/South Park (Episoden), ein besserer Artikel ist. Bitte löschen, am besten Schnelllöschen und staubas Artikel hier her verschieben. Gruss --Sebayer 14:06, 8. Apr. 2011 (CEST)