Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2011

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Evangelische Fachhochschule Freiburg) (gelöscht)

Kategorie kann gelöscht werden. Ich habe die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Evangelische Fachhochschule Freiburg) durch Kategorie:Hochschullehrer (Evangelische Hochschule Freiburg) ersetzt, da der aktuelle Name der Hochschule Evangelische Hochschule Freiburg ist. Die beiden Einträge in der Kategorie habe ich verschoben.--Liborianer 09:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ausgangskontrolle/Roterraecher

Ich bitte um Löschung dieser Unterseite. Hier wird meine Person an den Pranger gestellt. Ich hätte, wenn ich den wollte, solch eine Liste bezüglich des Verhaltens von Ausgangskontrolle ebenso veröffentlichen können, und zwar deutlich länger. Ich weiß nicht was der Account "Ausgangskontrolle" bezwecken will. Wir hatten schon diverse Konflikte, und wir waren eigentlich darin übereingekommenm, dass wir uns aus dem Weg zu gehen versuchen. Dieser Pranger ist exakt das Gegenteil. Wenn er meint, ein BSV wäre gerechtfertigt, dann soll er es versuchen. Aber ein dauerhaftes Anprangern auf diese Weise ist nicht hinnehmbar, daher bitte ich um Löschung dieser Diffamierung meiner Person. Wenn Ausgangskontrolle das möchte, dann kann er gern ein BSV starten. Dann sei ihm aber versichert, dass ich meine Energie in eben das gleiche stecken würde, und dass die Sperrung von Ausgangskontrolle wohl kein Problem wäre angesichts der dauerhaften Verstöße gegen WP:KPA und des dauerhaft aggressiven Verhaltens. --Roterraecher ^!? 03:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nur am Rande sei erwähnt, dass Ausgangskontrolle natürlich die VM gegen ihn, die erfolgreich war, nicht auf diesem Pranger erwähnt... Dese VM dürfte auch der Auslöser für das Anprangern gewesen sein. Er wurde bereits aufgrund des Verhaltens gegen mich gesperrt, hier ist fraglich ob dieser Pranger nicht ein Grund für eine dauerhafte Sperre wäre, da der Benutzer anscheinend lieber aggressiv gegen Benutzer vorgeht (ich bin nicht der einzige), die nicht seiner Denkweise entsprechen, statt Arbeit in den Aufbau einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu stecken... Da Benutzer Ausgangskontrolle diesen LA wohl lesen wird, sei ihm bezüglich dieser merkwürdigen und unvollständigen VM-Liste außerdem gesagt, dass nicht die Zahl der VMs, die gegen jemanden gestellt werden, entscheidend ist, sondern die Zahl der Sperrungen. Und das Sperr-Logbuch für Ausgangskontrolle spricht Bände bezüglich des Verhaltens innerhalb des letzten Jahres. Der Missbrauch der VM durch Ausgangskontrolle ist ja bereits mehrfach augenscheinlich geworden. Und wenn viele Leute meinen, jemand anderen dauerhaft niedermachen zu wollen, dann ist kein Wunder, wenn auch viele VMs gegen jemanden gestellt werden. Nur mal so nebenbei. Wenn die Inklusionisten-Fraktion es wirklich nötig hat, über BSV und massenweise VMs gegen einzelne Benutzer vorzugehen, um vielleicht irgendwann auf diesem Wege doch die eigenen Interessen durchsetzen zu können, dann ist das fast schon bemitleidenswert. --Roterraecher ^!? 03:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite ist kein Pranger sondern lediglich eine Auflistung die noch in Arbeit ist. Das angeblich eine VM gegen mich unerwähnt bleibt ist erstens kein Grund, entspricht zweites meines Wissens nicht die Wahrheit, drittens hier nicht belegt und damit viertens genau der Diskussionsstil von Roterraecher warum ein BSV nötig ist. Die bereits wortreichen vor Spekulationen strotzenden Löschdiskussionsbeiträge von Roterraecher sind ein weiteres Beispiel um was es hier geht und wie wichtig es ist eine Übersicht zu bekommen um was und wen es hier geht. Mein angeblich so volles Sperrlog spielt hier gar keine Rolle, das ist auch nur Beleg dafür wie dieser Benutzer oft Diskussionen verwässert. Meinen Dank an Roterraecher der sich hier wieder einmal selbst vorführt. --Ausgangskontrolle 07:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die VM die Roterraecher vielleicht meint nachgetragen. Wie geschrieben, die Seite ist nicht vollständig. Es war keine Absicht eine VM gegen mich wegzulassen, im Gegenteil. --Ausgangskontrolle 08:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

solche Sammlungen sind zu einem klar umrissenen Zweck meines Wissens üblich und zulässig. (Mir persönlich wär die Zeit dafür zu schade...) behalten. -- Toolittle 12:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

...wenn's Spaß macht, statt konstruktiver Artikelarbeit sowas aufzustellen, soll sein, deshalb ebenfalls für behalten. Nb., in Wien sagte man einst: „Euchere Surg'n und in Rothschild sei' Göld hättat ii gern“! Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was Ausgangskontrolle bewirkt, steht doch da: Hier werden Argumente und Difflinks für ein BSV gegen Benutzer:Roterraecher gesammelt. Würde es begrüßen, wenn Ausgangskontrolle das durchzieht. Bis dahin jedenfalls behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 14:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Roterraecher kann ja auch so eine Benutzerseite über Ausgangskontrolle anlegen. Solange es sich nur um die Wiedergabe von Fakten und Zitaten handelt ist das noch im Rahmen. Allerdings halte ich das ganze für höchst albern und destruktiv, beidseitig vertane Zeit und verschwendete Energie. Ich würde das lieber in gute Artikelarbeit investieren. Es stellt sich die Frage, für wen durch solche Ergüsse etwas gewonnen ist. In Gottes Namen behalten.@Reimmichl: ich schließe mich beim Kopfschütteln an.--Sukuru 16:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein Zitat hinterher: Ein neu ernannter Bischof klagte bei Papst Johannes XXIII., die neue Bürde lasse ihn nicht mehr schlafen. Darauf der Papst: "Mir ging es genauso. Aber dann sagte mein Schutzengel: Giovanni, nimm dich nicht so wichtig ... Seitdem schlafe ich wieder." Alles klar?--Sukuru 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

wenn ich mir die gesammelten Zitate so anschau, frage ich mich, ob der "Sammler" sich damit nicht eher selber schadet ;-) stimme in das allgemeine Kopfschütteln mit ein und zitiere mal aus der Benutzerseite des „inaktiven“ Benutzers: "Die Zeit kann man besser verbringen" ;-)--89.12.116.96 16:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wollte eigentlich nichts dazu senfen. Was anderen vielleicht nebensächlich erscheint: RR bezeichnet sich selbst als "Person", andere Benutzer lediglich als "Account". Mit solcher Einstellung hier wäre ein BSV wirklich die beste Lösung. Solange behalten.--93.197.31.147 17:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mach dir da mal keine Sorgen und lenke nicht vom Thema ab, liebe IP aus München. Bist du zufällig näher mit Benutzer:Roterraecher bekannt? Weil der kommt ja auch aus München. Von welchen Hochleistungsaccount man sich alles anhören darf was man hier leistet, es ist erschreckend. --Ausgangskontrolle 19:01, 7. Apr. 2011 (CEST) P.S. Es schadet auch nicht unbelegte Behauptungen in Frage zu stellen oder sich gar selbst ein Urteil zu bilden, liebe IP.

welche IP ist denn aus München?! Meine jedenfalls nicht und München sowieso ein viel zu teures Pflaster für mich ;-)--89.12.116.96 22:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ließe sich das Zusammentragen von BSV-Material nicht auch offline durchführen? … «« Man77 »» 17:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt und um gemeinsam ggf. Schaden von der Wikipedia abzuhalten sollte man auch zusammenarbeiten, das geht so natürlich am Besten. --Ausgangskontrolle 19:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt wird mir aber gleich ganz übel, denn gerade der Hinweis auf den Gemeinschaftssinn kannst du dir getrost sparen. Wer meint, andere Benutzer durch Mobbing und durch solche Aktionen wie irgendwelche Sammeleien von aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten u.ä. vorgehen zu müssen, der hat leider eben nicht ganz verstanden, dass wir hier gemeinsam an einem Projekt arbeiten. Ausgangskontrolle, das einzige was ich von dir mitbekomme ist ein aggressives Vorgehen gegen mich (und andere ungeliebte), und wenn du das als "zusammenarbeiten" verstehst, dann schließe ich mich dem weiter oben geäußerten Kopfschütteln uneingeschränkt an. Wir hatten uns - mehrfach - darauf geeinigt, dass wir so gut es geht uns aus dem Weg gehen wollen. Wenn du das nicht kannst, dann suche nicht die Schuld bei anderen. Wenn du tatsächlich davon sprichst, "Schaden von der Wikipedia abzuhalten", dann ist dein bisheriges Verhalten dem genau entgegengesetzt zu sehen. Nur weil du immer wieder feststellen musst, dass deine extreme inklusionistische Haltung keine Mehrheiten findet, gehst du immer wieder gezielt gegen die vor, die dir im Weg stehen. Wenn du tatsächlich meinst, dass Wikipedia dazu da ist, unliebsame Meinungen so zu verdrängen, dass man die entsprechenden Benutzer rausmobbt, dann wird kaum noch jemand davon sprechen können, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Denn solche Beiträge wie die von dir führen dazu, dass man sich nur noch abwenden kann - eine Gemeinschaft ist mit solch einem Verhalten leider schwer möglich. Und wenn du (zusammen mit deinen Unterstützern von der Extrem-Inklusionisten-Seite, von denen sich ja auch schon jemand hier zu Wort gemeldet hat) weiter so machst, dann Gute Nacht Wikipedia. Gemeinschaft bedeutet, mit unterschiedlichen Meinungen umgehen zu können und eine gemeinschaftliche Lösung zu finden. Gemeinschaft bedeutet nicht, diese so verändern zu wollen, dass sie nur den eigenen Gedanken entspricht. Wikipedia lebt von der Vielfalt der Gedanken und Meinungen. Und ganz gewiss nicht von Leuten, die einseitig handeln, gemeinschaftliches Handeln vorgaukeln (welches nur im Kreis derjenigen vorliegt, die der gleichen Meinung sind wie man selber), dauerhaft gegen Regeln wie WP:KPA verstoßen und versuchen, mittels Seilschaften die eigene Meinung der Wikipedia aufdrücken zu wollen und "unliebsame" Benutzer zu mobben. Und ja, stell das ruhig auf deine Pranger-Seite, dann kommt mal ein längerer Eintrag mit dazu. Es ist einfach nur noch kindisch, und solltest du tatsächlich ein BSV starten, dann sei dir versichert, dass dies Konsequenzen für dich nach sich ziehen wird, denn gegen dich kann man deutlich leichter Unmengen an Material zu deinem Fehlverhalten sammeln. Solche Kindereien sind mir aber deutlich zu blöd, und vor allem ist die Zeit zu schade. Wenn du lieber in solche sinnlosen Aktionen Zeit stecken willst, dann mach weiter so. Das zeigt ja auch, wie wertvoll deine Arbeit hier ist. --Roterraecher ^!? 20:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wieder einmal nur unbelegte Diffamierungen und Unwahrheiten, mit denen du vom Kern der Sache ablenken möchtest und dabei einen Diskussionsstil verwendest der deutlich macht warum ein BSV nötig ist. --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein Pranger ist etwas anderes. Ausgangskontrolle sammelt Zitate von dir. Mehr ist das nicht. Das darf er, außerdem dient es ja einem Zweck, nämlich der Vorbereitung eines BSV gegen dich. Auch das darf er. Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --adornix 20:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

WP ist eine Enzyklopädie und nicht zum Verfolgen einzelner Benutzer da, löschen und zwar möglichst schnell, damit solch üble Beispiele nicht Schule machen. So was ist eine Unverschämtheit. --Achim Jäger 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie stellst du dir vor dass mögliche langjährige Projektstörer (das darf dann letztendlich die Community entscheiden) aufgedeckt werden? --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gehört das wirklich auf die LD, fällt das nicht eher unter das kürzlich MB zum Wiki-Stalking? --94.134.211.248 21:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das MB ist nicht durchgekommen. --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zu alledem fällt mir nur noch eins ein: Qui bono? --Sukuru 22:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mir fällt ein dass man Projektstörer (das wird dann letztendlich jeweils die Community entscheiden) aus dem Projekt entfernen sollte. Wer nicht daran mitarbeiten möchte solche Benutzer aufzudecken, der sollte es wenigstens nicht behindern. --Ausgangskontrolle 22:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich mich hier ausklinke, das noch zur wohlgefälligen Verinnerlichung: Sprichwörter zum Thema, verbunden mit dem Rat an beide Kontrahenten: "beginne stets bei Dir selbst". Liebe Grüße, --Sukuru 22:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nix Löschwürdiges erkennen. Zulässige Seite im BNR. Deshalb behalten. Ich hielte es allerdings für konstruktiver, ein BSV offline vorzubereiten. MfG, --Brodkey65 23:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Weg damit! Was soll das? Das ist sowas von nicht relevant! Reine Stalkerei! -- Sambal94 23:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist so was von notwendig. Natürlich behalten. --Nobbi 23:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ziemlich testosteronvergiftete Athmosphäre hier. Mein Entschluss meine Edits nur als IP zu machen und mich nicht anzumelden wird nur bestärkt. Amüsant sind die Gockelkämpfe nur selten! 92.224.66.169 00:54, 8. Apr. 2011 (CEST)--

Da bist Du nicht der einzige, jeder der soetwas oder ähnliches liest, editiert in der Löschhölle fortan lieber nur als IP ;-)--89.12.116.96 01:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schön wär's, wenn IPs nie gockeln würden, aber manche machen es lediglich aus der Volldeckung heraus genauso oder ärger (zur Info: genau wie bei den Angemeldeten sind die sinnvoll werkenden IPs weit in der Überzahl - die anderen fallen nur leider mehr auf!). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:13, 8. Apr. 2011 (CEST) Ich weiß, war jetzt nix zum Thema, sorry, aber der Weihrauch oben drüber auch net...

Metaseiten

Wikipedia:Vision und Wikipedia:Leitbild

Private Spielerei eines Benutzers. Die Seiten sind von nirgendwo verlinkt und wie mir scheint auch unnötig. Es gibts bereits die Wikipedia:Grundprinzipien. SteMicha 21:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Falls man die Seiten behält, sollte man auf jeden Fall bei WP:Vision eine "Normale" Schriftart wählen. An sich halte ich die Seiten nicht für unnötig, aber auch nicht für wirklich essentiell wichtig. Gibt bestimmt einige, die sich über das Leitbild der WP bzw. WMF informieren wollen. Solte man vielleicht etwas prominenter verlinken. Neutral--JonBs 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

ersteres löschen (lediglich ein unkommentiertes Zitat), zweiteres evtl in Wikipedia:Grundprinzipien und/oder Wikimedia einbringen und dann löschen--89.12.116.96 00:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ersteres gibt es zudem auch hier, aber was sollen solche kontextlosen Zitate im Wikipedia-Namensraum (zumal es ja wohl um Wikimedia und nicht Wikipedia geht)?!--89.12.116.96 00:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Beide Seiten löschen, da ohne irgend einen Mehrwert. --Michileo 07:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Quiz

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Quiz“ hat bereits am 18. Juli 2009 stattgefunden.

Anmerkung: Es handelt sich hier nicht um einen Wiederholungsantrag, da die damalige Löschbegründung "veraltet" war.

Unsinnige Spielerei, die nur den Projektnamensraum zumüllt. Zitat aus WP:Wikipedia-Namensraum: Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Das ist hier nicht der Fall. SteMicha 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Och jo. Harmlose Seite aus jenen Zeiten, als noch nicht alles so bierernst zuging. Behalten. Stefan64 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Stimme Stefan64 zu. Braucht man zwar nicht unbedingt, stört aber auch nicht...Meinetwegen behalten--JonBs 22:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

behalten, aber möglichst verschieben, etwa irgendwo in den Café-Bereich (Unterseite?) oder ähnliches als netter Zeitvertreib, da wie gesagt nicht in diesem Namensraum passend--89.12.116.96 00:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Lol. Als Unterseite von WP:Cafe wäre es trotzdem noch im Wikipedia-Namensraum. SteMicha 08:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwo, wo's hinpasst unterbringen. Jedenfalls nicht im WP-Namensraum. --Michileo 07:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe-Seiten

Hilfe:Themenbereiche und Hilfe:Struktur

Zwei unverlinkte, Pseudo-Übersicht-schaffende Seiten. Da beide aber nur selektiv und in Stichworten Seiten auflisten, und desweiteren vor nirgendwo verlinkt sind, können die Seiten ohne Schaden gelöscht werden. SteMicha 22:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe:Zusammenarbeit

keine erwähnenswerten Verlinkungen, kein Mehrwert z.B. zum Autorenportal. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gemeindewahl in Breidenbach 2011

Diese und weitere Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Tabelle) sind meines Erachtens überflüssig und könnten alle in die Artikel mit eingebaut werden. Ob jetzt in der Vorlage oder in dem Artikel 1200 Bytes sind, spielt keine Rolle, aber Neulinge werden kaum verstehen, wieso das ausgelagert ist. alkab ^D_A^B 19:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung; eine mehrfache Verwendung ist kaum denkbar. --Atamari 21:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Alle löschen. SteMicha 21:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Wahlen zur Gemeindevertretung in Breuna 2011

Eine Vorlage, die nur in einem Artikel verwendet wird, ist nicht sinnvoll. SteMicha 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Widerspricht allen bisherigen Regularien. Sollte einfach in den Artikel eingebaut werden, aber nicht als Vorlage. Löschen, wie auch alle anderen Vorlagen dieser Art. -- Karl-Heinz 22:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nun denn, da widerspreche ich einfach mal dem LA ;) Auf der Seite wurde dies angekündigt und auch die Verwendung in mehr als nur dem jeweiligen Stadt- oder Gemeindeartikel vorgesehen. Mein Herzblut liegt nicht daran, die Vorlagen zu behalten, es ist aber insofern eine Arbeitserleichterung, da die Vorlagen auch in entsprechende Sammelartikel mit minimalen Aufwand einzufügen sind. Zudem ist in Zukunft die entsprechende Wartung der Stadt- oder Gemeindeartikel vereinfacht und auch die Versionsgeschichte dieser Artikel wird hierbei nicht aufgebläht. In der Summe bin ich für behalten. --Markus S. 05:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Markus vollumfänglich an. Behalten. Wenn man sich die Diskussion ansieht kann man sehen, dass wir noch lange nicht fertig sind. Wenn der Zustand in 6 Monaten noch gegeben ist, können die Vorlagen gerne gelöscht werden. Momentan sind aber noch in der Arbeitsphase, also bitte etwas gedulden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste südslawischer Bezeichnungen griechischer Orte (LAE)

Vgl. die Löschdiskussionen zu dieser Liste vom 4. Januar 2006, 19. Januar 2006 und 4. April 2006 --Pp.paul.4 14:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wirkt nach einem exotischen Wörterbucheintrag. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Listen dieser Art könnte man für zig-dutzende Sprachen/Regionen/Städte erstellen. Vollkommen überflüssig Boukephalos 03:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel eine so tolle Einleitung hätte wie im englischen Interwiki, dann wäre er allemal relevant. Dann wäre auch der sinn dieser Liste erkenntlich. Es ist allerdings fraglich, ob wir jemals in diesen genuss kommen werden, und ob die Liste in dieser Form so lange erhaltenwert ist. --Kuli 11:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Und was, außer den typischen Balkan-POV-Streiterein, ist nun der Löschgrund? Wir haben mehrere Dutzend solcher Listen, auch das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. ---Matthiasb (CallMeCenter)

Die Liste ist vollkommen irrelevant für die deutsche Wikipedia. Die von dir verlinkte Auflistung enthält nur Listen die auch einen Bezug zu Deutschland, oder der deutschen Sprache haben. Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nach aktuellen Änderungen und Ergänzungen bitte noch mal den Artikel anschauen. LagondaDK 14:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Deine Mühen in Ehren, aber eine Übersetzung aus dem Englischen hilft hier nicht weiter. Darüber hinaus ist der letzte Satz ist eine Fehlinformation: "Nach Angaben des Institute of Neohellenic Research in Athen wurden in Griechenland in der Zeit von 1913 bis 1996 insgesamt 4.413 Siedlungen umbenannt". Eine solche Studie gibt es nicht - kann es auch nicht geben. Der Link zur Quelle führt lediglich zur Homepage des Instituts, nicht aber zur Studie, die sich offenbar jemand erdacht hat. Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

LAE: kein (erkennbarer) Löschgrund angegeben bzw. keine neuen Argumente. Oben steht nur Vgl. die Löschdiskussionen am <dreimal 2006>. Als Resultat jener LDs blieb die Liste... In der Sache: davon geht Griechenland nicht unter (oder steht es so schlecht?) --Amga 19:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dazu fällt mir spontan ein Zitat ein: "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzu zu fügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.". Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Katerina Gottesleben

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt (im Viertelfinale bei Star Search rausgeflogen, das ist alles), Werbung. --Mama Leone 03:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Beitrag teilweise gelöscht, siehe Intro. --Textkorrektur 10:03, 7. Apr. 2011 (CEST) Löschen Boukephalos 03:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--Sukuru 07:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kommunalwahlen in Sachsen-Anhalt 2011

QS ergebnislos, es gab zwar 2011 in einigen Städten Sachsen-Anhalts Bürgermeisterwahlen, es ist aber unklar, wie die im Artikeltext aufgeführten Zahlen zustandegekommen sind – auf der als Einzelnachweis verlinkten Seite stehen sie so jedenfalls nicht; so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 04:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lediglich in neun Kommununen wurden die Bürgermeister gewählt, so dass das auch keineswegs landesweit repräsentativ sein kann. --217.184.72.185 08:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist so kein Artikel, daher bitte löschen. --Christian1985 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ausser der Reihe finden praktisch in jedem Jahr Kommunalwahlen statt (Bgm zurückgetreten, gestorben, sonstige Gründe), das würde bedeuten für jeder Jahr und Bundesland ein eigenes Lemma, in dem in irgendeiner Gemeinde eine Wahl stattfand. Finde ich nicht sinnvoll, eher löschen. -- GMH 16:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

In dieser Form auf Grund fehlender Informationen unbrauchbar. Bitte löschen. Louis Wu 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

steht zudem schon in Landtagswahl_in_Sachsen-Anhalt_2011#Wahlen_auf_kommunaler_Ebene, ergo zudem redundant, löschen--89.12.116.96 00:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

PS: hat aber wohl jemand kopiert, so sieht es dort auch aus--89.12.116.96 00:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten diese Zahlen auch dort entfernt werden. --Mama Leone 01:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mitwelt

QS ergebnislos, unbelegt, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 04:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist so kein Artikel und eine erforderliche Quelle hat der Artikel auch nicht, daher bitte löschen. --Christian1985 (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft das etwas weiter, sieht mir aber eher nach der kosmischen Wortschöpfung aus, die wenn überhaupt im WikiDictonary besser aufgehoben scheint... -- Cṑme out 15:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Award Corporate Communications

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 05:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Preise (außer Literaturpreise) sind mir nicht bekannt. Relevanz war nicht Gegenstand der QS, daher kann sie auch nicht als ergebnislos bezeichnet werden. -- Toolittle 12:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Flyer über den Preis und die Außenwahrnehmung wurde überhauptnicht dargestellt. Daher unterstütze ich den Löschantrag. --Christian1985 (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Artikelqualität ist kein Löschgrund. Denke der Preis ist relevant genug. Allerlei Sponsoren sind ja auch mit an Bord. -- Cṑme out 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Explizite Relevanzkriterien für Preise bestehen effektiv nicht, in Anlehnung an die erwähnte Kriterien für Literaturpreise wurde der Artikel auf seine Relevanz bereits vor dem Schreiben und Einstellen hin überprüft. Hier die Ergebnisse: 1) Preis wird durch unabhängige, nicht-kommerziel ausgerichtete Trägerschaft vergeben 2) findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere in den entsprechenden Corporate Communications-Medien (siehe auch Medienpartner) 3) hat in der Schweiz eine besondere Bedeutung, was unter anderem zusätzlich durch die in der Jury vertretenen Personen unterstrichen wird 4) wurde an renommierte Unternehmen verliehen und von ihnen angenommen. Eine Löschung erschiene unter spezieller Berücksichtigung der Relevanzkriterien als willkürlich und nicht nachvollziehbar.--Socialmediaschweiz 00:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jěwa Wórša Lanzyna

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 06:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

nach dieser Qualitätssicherung den Vorgang dort für abgeschlossen zu erklären und hier zu behaupten, die QS sei ergebnislos geblieben, kommt mir milde formuliert wenig konstruktiv vor wie überhaupt das mechanische Abarbeiten von QS-Vorgängen. Ihre Arbeiten als Buchillustratorin und die Ehrungen weisen schon auf einige Relevanz hin. -- Toolittle 12:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die habe ich nachträglich hinzugefügt... leider habe ich keine Zeit mehr, weiter am Artikel zu arbeiten. -- 84.134.2.38 13:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Für alle, die lesen können: „Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen.“ Die QS ist keine Ramsch-Aufbewahrungs-Stelle, der Artikel in diesem Zustand bar jeglicher Relevanz, und wie immer tut sich erst dann etwas, wenn ein Löschantrag gestellt wird. --Mama Leone 13:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Möchtest du ein Weissbier? scnr --Textkorrektur 14:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Ich plädiere hier mal für ein LAZ von Mama Leone, da der Artikel nun gut ist. --Engeltr 17:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist nun eindeutig im Artikel aufgezeigt. Deshalb behalten. Das sklavische Abarbeiten nach 7 Tagen durch unsere neue (LOL) Power-LA-Stellerin nervt zusehends. MfG, --Brodkey65 23:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Unruhen in Tunesien und Algerien 2010-2011 (erl.)

Verzichtbare Weiterleitung. Martin1978 ^☎/_± 09:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das war die vierte Reinkarnation der dwölften Variante --Eynre 14:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sandra Shine

Keine Preise, keine Nominierungen, die Blaulinks beziehen sich nicht auf namhafte Filme, sondern Reihen, wo sie u.a. in Folge 38 mitgespielt hat. Dafür der durch nix belegte Satz "Zusammen mit Zsanett Égerházi, Sophie Moone, Eve Angel und Anetta Keys zählt sie zu den bekanntesten ost-europäischen Pornodarstellerinnen." (komisch mir fielen als bekannte Osteuropäerinnen eher Dolly Buster oder Teresa Orlowski ein), bei dem es sich ziemlich offensichtlich um eine private Einschätzung handelt. Relevanz ist also nicht ersichtlich. Zusätzlich die eher geringe Qualität (z.B. der Verzicht auf nahezu alle Belege.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, sie mag vorhanden sein, wenn man den im Artikel aufgestellten Behauptungen glauben will. Ich will nicht, sondern hätte lieber Belege. Der Autor kennt die Kritik an seinen Artikeln, er tendiert in letzter Zeit stark dazu, Relevanz nur suggerierende Wieselsätze in seine Neuanlagen zu kleistern; es sollte also nachgebessert werden. Solange unbelegt: löschen. --adornix 11:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dolly und Teresa sind seit mehr als einem Jahrzehnt out, für die interessiert sich kein Schwanz mehr. Wenn du diese als bekannteste verstehst, dürfte das deine Theorie sein, Kriddl. Von Buster und Orlowski hat man außerhalb des deutschen Sprachraumes kaum etwas gehört. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gähn, dann nimm Mya Diamond (auch nicht in der Aufzählung, aber Ungarin und aktiv und einmal bepreist und mehrfach nominiert). Außerdem geht es um die TF im Artikel hier und eine Behauptung wie im Text geht offensichtlich von Osteuropäerinnen generell aus, egal ob gerade aktiv oder seit langem im Ruhestand.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sophie Moone

Eine Löschdiskussion der Seite „Sophie Moone“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. April 2006	gelöscht
1. Mai 2006	bleibt
2. Dezember 2007	WP:LAE Fall 4

Eine weitere aus dem osteuropäischen Quartett. Relevanz ist weder als Pornodarstellerin ersichtlich, noch als Model. Weder irgendwie bepreist, noch "namhafte Filme", noch irgendein anderer Relevanzhinweis außer dem -mal wieder- unbelegten Satz "Sie wurde zu einer der bekanntesten Darstellerinnen in der europäischen Pornoindustrie.", bei dem es sich wohl um TF bzw. eine Privatmeinung handelt. Bei soviel Bekanntheit wäre doch wohl mindestens ein Hot d'Or, Venus oder Erotixxx Award drin gewesen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Blabla. LAE weil schonmal diskutiert, keine neuen "Argumente". --Engeltr 10:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Richt, einmal gelöscht und dann dreist wenige Stunden später wieder eingestellt. --Eingangskontrolle 10:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ach, Kriddl... Behalten, es gibt außer einer extrem engstirnigen Auslegung der RK keinen Löschgrund. --NoCultureIcons 10:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Behaltenbegründung von 2006 wird heutigen Maßstäben nicht mehr gerecht. Vielmehr hat der damals entscheidende Admin irgend einen allgemeinen Satz formuliert und seine Ansicht, dass die Darstellerin die RK erfüllt, nicht untermauert.

2006 wurden auch noch nicht flächendeckende Einzelnachweise verlangt, weshalb man wohl davon ausgehen muss, dass zur Entscheidung der damaligen LD vor allem die im Artikel aufgestellten Behauptungen herangezogen wurden. Leider ist kein Satz belegt. Insbesondere eine Formulierung wie "Sie wurde zu einer der bekanntesten Darstellerinnen in der europäischen Pornoindustrie" bedarf dringend eines glaubwürdigen Beleges. In dieser Form kann der Artikel nicht behalten werden, denn wenn man unbelegte Behauptungen löscht, ist die Relevanz futsch. --adornix 11:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Mnh wegen seiner damaligen Entscheidung mal angeschrieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

4-5000 Hits p.M. Ist zu hohe Serverlast mittlerweile ein Löschgrund? --Oliver 13:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein, aber fehlende Relevanz, Qualität und Theoriefindung sind welche.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Falsch. Mangelnde Relevanz wäre ein Löschgrund, der Rest ist QS. --Engeltr 16:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mnh begründet seine damalige Entscheidung mit jungadministrativen Beißhemmungen[1] Wir können gerne zur LP laufen, um dann voraussichtlich wieder hier zu landen oder die LD einfach durchziehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist im Grunde wurscht. Sollte es hier einen LAE-EW geben, ist eine LP jedenfalls nötig. Wie gesagt: ich halte eine Relevanz der Frau für durchaus denkbar, aber sie muss schon vernünftig belegt werden. Gruß, adornix 15:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Manchmal.... Also, im letzten Satz steht "Spielte... Playboy TV". Schauen wir doch mal RK Schauspieler : in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen,... mitspielte. Fertig, behalten (mal ganz vom immer noch unzulässigen LA abgesehen). --Engeltr 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Füge doch bitte vorher einen Beleg in Form eines Einzelnachweises ein. Und dann überlegen wir noch einmal, ob eine TV-Serie das gleiche ist, wie ein Fernsehfilm. Also manchmal.... :-) --adornix 17:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also manchmal sollten Leute merken, dann der zitierte Satz da noch weitergeht mit relevante Fernsehserien. Dann muss man noch nach den Rk dafür suchen => Juhu, fertig. Und darüber, dass eigentlich alle zur verbesserug beitragen sollten (siehe Löschregeln)... Die eine Quelle wird sich noch finden lassen (z.B. IMDb...) --Engeltr 17:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Und warum zitierst du aus den RK die Fernsehfilme und nicht die "relevanten Serien"? Schnitzeljagd? :-) Und wo wir schon dabei sind: wodurch genau wird diese Serie relevant? Dein "Juhu, fertig" interpretiere ich mal als "geprüft aber leider durchgefallen". Gruß, adornix 17:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich diesem Falle hat Kriddl recht. Mir ist nicht klar, inwiefern sie relevant ist, gerade auch im Vergleich mit den ganzen anderen Darstellerinnen die hier in letzter Zeit einen Löschantrag über sich ergehen lassten mussten und auf Grund ihrer Auszeichnungen behalten worden sind. So plädiere ich für Löschung. Louis Wu 19:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Merkrade (erl.)

Relevanz zumindest zweifelhaft. Martin1978 ^☎/_± 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Google hilft nicht weiter. Löschen--Ottomanisch 11:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Exponentieller Anstieg der Mitgliedszahlen könnte heißen, dass es nun vier anonyme Mitglieder sind (wobei ich mich frage, wie man mit <7 Personen einen Verein gründen will...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

nun das ist wohl ein Schnelllöschkandidat. Weder wird der Gegenstand verständlich definiert, noch erfährt man etwas über die mögliche Relevanz oder überhaupt irgendetwas Nachvollziehbares. -- Toolittle 12:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Nachweis für irgendwas, wer sind/waren die zwei Freigeister? So wie der "Artikel" hier dasteht, beantrage ich auch SLA. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Stattgegeben. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Yves Charnay (LAE)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. --88.70.89.193 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, arbeiten auf drei Kontinenten, darunter an wirklich prominenten Orten. Wer nimmt's raus? -- southpark 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich (schon allein durch sein Kunstwerk im LAndtag RK erfüllt). --Engeltr 17:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Huebner

fehelende enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Politiker HyDi Schreib' mir was! 14:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre er ja relevant geworden, wenn die FDP in BW genug Landtagsmandate gekriegt hätte. Da Westerwelle, Stuttgart21, Lybien und Fukushima davor waren bleiibt wohl nur löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Baden-Württemberg, sondern um den Freistaat Sachen. Die Jungliberale Aktion hat in den neuen Bundesländern eine besondere historische Bedeutung, da sie der erste unabhängige politische Jugendverband der DDR war. Insofern genießt der aktuelle Vorsitzende eine gewisse Relevanz. -- Cpt.Hook 14:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Als die DDR unterging war er gerade 7 Jahre alt und ansonsten scheint er mir ein echter "Wessi".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Eine früher bedeutende Sache kann nur ihren damaligen Leitern/Vorsitzenden Relevanz verschaffen. Die heutige Bedeutung dieser Funktionsträger hat sich an der aktuellen Wahrnehmung zu orientieren. --Eingangskontrolle 16:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die aktuelle Relevanz ist gegeben und begründet sich eben neben den heutigen Aktivitäten auch durch die historische Bedeutung. Cpt.Hook 17:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kommunikations- und Aktionszentrum

Fehlende Relevanz. Bis auf wenige Ausnahmen belegte Angaben. --CookieXL 15:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zoni (Sänger)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 15:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mhm, wieso nicht? Ich habe a) externe Quellen angegeben und b) sang Zoni in zwei Bands, wobei die eine nur noch keinen Artikel hat, weil ich bisher nicht die Zeit dazu gefunden habe, den Artikel zu verfassen. Kannst du mir bitte nachweisen, welchen Kriterien Zoni nicht entsprechen sollte? --Gripweed 18:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Tja, man weiß es nicht, was die IP meint. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 21:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Osnabrücker Wirtschaftspreis

Ist dieser regionale Preis, der bisher dreimal verliehen wurde, relevant? -- Karl-Heinz 16:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kompetenzzentrum Bürokaufleute Online (SLA)

kein Artikel: wichtige Informationen fehlen: Figures and Facts; Relevanz zweifelhaft, keine Außendarstellung. —Lantus— 16:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 17:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

plus eins … «« Man77 »» 17:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

plus Wiedergänger —Lantus— 18:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Senore Matze Rossi

erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 16:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Warum nicht? --Liesbeth 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Solo-Künstler (z.B. [2] und [3]) und Mitglied einer relevanten Band. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 21:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, erfüllt Relevanz mit mehreren Tonträgern, behalten --Tromla 03:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Six Reasons to Kill (LAE)

Relevanz zweifelhaft. (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 16:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Biografie bei laut.de vorhanden. Nach den RK ist damit die Relevanz belegt. Behalten --Schaengel 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft vorhanden (mehrere Alben, Einträge in den üblichen Datenbanken, usw.). LAE gesetzt. --Gripweed 19:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Heidekönigin

Formal: Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2006#Heidek.C3.B6nigin_.28gel.C3.B6scht.29. Aber diesmal vom Ansatz her anders. Aber vor auf jeden Fall fälliger QS: Ist das Lemma relevant? Eingangskontrolle 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das Heideblütenfest nebst dazugehöriger Heidekönigin kann eigentlich in Lüneburger Heide eingebaut werden. Eine eigenständige Relevanz sehe ich eher nicht. In Lüneburger Heide integrieren, und hier löschen.--Sukuru 16:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon in der alten LD erwähnt, gibt es in zahlreichen Städten und Dörfern Wahlen zu Heideköniginnen. Durch Jenny Elvers wurde der Begriff auch deutschlandweit bekannt. Artikel müsste natürlich deutlich ausgebaut werden, insbesondere eine Auflistung der Orte, in denen es Heideköniginnen gibt, wäre sinnvoll. Lemma ist auf jeden Fall relevant. Wenn hier jemand nachweist, dass es Heideköniginnen wirklich ausschließlich in der Lüneburger Heide gibt, dann könnte ich mit einem eigenen Abschnitt im Artikel Lüneburger Heide und einem Redirect leben. Aber ich denke schon, dass das Lemma genügend für einen eigenen Artikel hergibt. --Etmot 16:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich könnte mir etwas wie Schützenkönig durchaus vorstellen, habe aber meine Zweifel ob die diversen lokalen Königinen (jeweils mit dem zu bewerbenden Gebiet/produkt) separat relevant sind. --Eingangskontrolle 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Webseite der Arbeitsgemeinschaft Deutsche Königinnen (was es nicht alles gibt) listet auf ihrer Internetseite übrigens Heide(blüten)königinnen in den Orten Schneverdingen, Amelinghausen, Meißendorf, Undeloh und Holm-Seppensen. Wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege, dann gibt es auch international die Verleihung einer Queen of Heather, z.B. in Forth (Schottland)[4] oder Otago (Neuseeland) [5].--Etmot 16:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh, und offenbar gibt es sogar eine nationale Heidekönigin von Neuseeland [6]. --Etmot 17:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Artikel ausgebaut. So meiner Meinung nach behaltenswert. Hat dann auch im Artikel Lüneburger Heide nichts mehr zu suchen.--Etmot 17:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Begriff vor einem halben Jahr im Zusammenhang mit der Artikelerstellung zum Film Wenn die Heide blüht verlinken wollen und war verdutzt, dass es offenbar noch keinen Artikel dazu gab. Nach Lesen der LD … nun ja, nicht immer kann Wikipedia Spaß machen.
Die Auszeichnung ist und war schon vor Jahrzehnten so bekannt, dass sie sogar in Heimatfilmen „vermarktet“ werden konnte. Im Hinblick auf die vergleichweise lange Tradition (wie lang [länger als 50 Jahre in jedem Fall], müsste allerdings noch recherchiert und im Artikel nachgetragen werden) und die Rezeption behalten. --Paulae 18:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Daten für Schneverdingen und Amelinghausen nachgetragen, immerhin eine fast 90-jährige Tradition. Bereits in den 1920ern diente die Heidekönigin als Hauptprotagonistin eines Romans und wenn ich noch weiter suche, wird es noch mehr geben. Wie gesagt, ich sehe keinen Löschgrund. --Paulae 18:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der damals löschende Admin bemängelte, dass es sich nur um die Darstellung der Heideköniginwahl in einem Ort handelte und nicht um die Heidekönigin als Phänomen. Der neue Artikel geht offenkundig weit über den damaligen hinaus. Die Rezeption in Film und Presse scheint mir ausreichend und wird im Artikel auch dargestellt. Behalten und weiter ausbauen. --adornix 18:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auf die Frage von Eingangskontrolle "Ist das Lemma relevant?" gibt es eine eindeutige Antwort: Ja! Behalten, bitte.--Drstefanschneider 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gegenüber meinem Statement von 16:20 hat sich der Artikel deutlich verändert von einer spezifischen Heidekönigin irgend eines bestimmten regionalen Festes hin zu einem allgemeinen Begriff. Dadurch ändert sich auch die Einschätzung der Relevanz. Daher nun: so, ja! Jetzt behalten.--Sukuru 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Norddeutsches Pendant zur Weinkönigin. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich wirklich, in welcher abgeschotteten Netz-Welt der Antragsteller leben muss, um auf ein Lemma, dessen Relevanz einem förmlich ins Gesicht springt, einen LA zu stellen. Natürlich behalten. Der Titel und die damit verbundenen Festlichkeiten sind deutschlandweit, d.h. überregional bekannt. MfG, --Brodkey65 00:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Braunau am Inn/Vereine

Wikipedia ist keine Datenbank für Vereine. --217.7.17.166 16:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die größten/wichtigsten in Ortsartikel packen, diese Liste auf jeden Fall löschen! --Etmot 16:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Datenbank löschen--89.12.116.96 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Einen Schnelllöschantrag habe ich vorerst abgelehnt, damit noch jemand vom Vereinswiki die Gelegenheit hat, diese Liste möglicherweise zu nutzen und auch die Ortskundigen da ggf. etwas übernehmen können. Sobald das erfolgt ist, sollte das natürlich gelöscht werden, man beachte dazu unter „Was Wikipedia nicht ist“ den Punkt 7.2. Grüße, --buecherwuermlein 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Juncker von Buck

War in Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2008, Abs. 6.41 und Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2010, Abs 6.2, bereits ausgiebig diskutiert und ich sehe hier keine neuen Ansätze! Quellen lassen sich nicht einsehen und im aeiou (online) ist nichts zu finden.ArthurMcGill 17:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: sämtliche Suchmaschienen bringen ebenfalls keine Ergebnisse! ArthurMcGill 08:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

March Höld

Der bisherige Text zeigt keine Wikipedia:Relevanz, sondern eine aufstrebende Autorin in unprofessionellen Wettbewerben. Sie wird/wurde nirgendwo regelmässig gespielt, keins ihrer Stücke ist im Handel erhältlich, die deutsche sowie die östereichische Nationalbibliotheken kennen sie nicht und es wurden keine renommierten Preise gewonnen oder Auszeichnungen empfangen. Es wäre schön, wenn die Relevanz im hiesigen Sinne aufgezeigt werden könnte. --Dansker 17:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

halte ich auch für grenzwertig, aber weder Hörspiel des Jahres noch Berliner Theatertreffen sind unprofessionelle Wettbewerbe. -- southpark 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hörspiele werden aufgeführt/gesendet, warum sollten sie als Bücher in einer Nationalbiblothek geführt werden? Behalten. --Liesbeth 18:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

OpenUniverCity

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner 17:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Accord École de langues

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Werbung für eine Sprachschule, sonst nichts schnelllöschen --Achim Jäger 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

SLA wieder raus, keineswegs eindeutig schnelllöschfähig, schon alleine von der Anzahl der Schüler. --Polarlys 22:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Roberto Di Gioia (LAE)

war SLA Musiker-Spam, Kein Artikel sondern Lobhudelei ohne jegliche Belege, als Einzelmusiker irrelevant gemäss WP:Relevanzkriterien. Dansker 17:57, 7. Apr. 2011 (CEST) mit Einspruch! Als Mitglied in verschiedensten Formationen, angefangen bei Passport (Band) bis hin zu seinen eigenen Projekten aber sowas von relevant. --93.204.88.92 18:12, 7. Apr. 2011 (CEST)
In der Versionsgeschichte finden sich enzyklopädischere Versionen, wegen der Behauptung der Irrelevanz trotzdem mal hier gelistet. --NoCultureIcons 18:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Roberto die Gioia ist hier bei mir auf wahrscheinlich 20 Jazz-Alben der Keyboarder. Langjähriges Mitglied von Passport, mehrere Produktionen mit Wolfgang Haffner, seine eigenen Projekte wie Marsmobil, Solo-Alben bzw. Kooperationen bei denen sein Name an erster Stelle steht etc. etc. etc... Der nächste dann LAE bitte --93.204.88.92 18:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zurücksetzen auf diese Version und LAE. --Liesbeth 18:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

+1 --93.204.88.92 18:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

und ausgeführt (Sichtung wär noch toll) --93.204.88.92 18:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mit Vergnügen erledigt. --Liesbeth 19:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Volksschule Augsburg Hammerschmiede

war SLA zweifelfsfreie Irrelevanz HyDi Schreib' mir was! 14:13, 7. Apr. 2011 (CEST); nach 282 Minuten in LA umgewandelt. --NoCultureIcons 18:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

der einzige mögliche Grund, den ich seh, warum der SLA nicht durchgeführt wurde, ist, dass ihn niemand ausgeführt hat. Löschen, gerne schnell … «« Man77 »» 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung, schnelllöschen --Achim Jäger 22:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte auch den Eindruck, als wenn ich heute nachmittag fast alleine die SLAs abgearbeitet hätte. Naja, hätte ich am besten doch gleich selber löschen sollen, wollte aber noch ein zweites Augenpar. --HyDi Schreib' mir was! 23:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Wird er halt mit nochmal paar Paaren mehr gelöscht. Transparenz und so. Ich vermiss ein bißchen die Zeit als alles, was hier mit gutem Willen eingestellt wurde, wenigstens nochmal kurz besprochen wurde. So wie's jetzt normalerweise läuft tut das der Wikipedia IMHO nicht gut, daran erkennt man ganz gut den Abschottungsprozess, unter dem wir mittlerweile leiden. Gruß, --NoCultureIcons 23:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hans-Josef Rautenberg

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, das eine bei DNB nachgewiesene Werk ist BOD. --Mama Leone 19:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Beide Bücher sind BOD: rediroma - Verlag. Keine Relevanz als Autor. Löschen.--Sukuru 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sowie desolate Quellenlage. - Auf der QS war man sich auch schon einig: Löschen. --Logo 00:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meld

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 19:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehr bekanntes, grafisches Open-Source-Diff-Tool: [7] --87.79.96.181 01:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Äußere Behördenorganisation (SLA)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären, Löschfähig --Crazy1880 20:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Fred Walker (LAE)

Kein Artikel und Relevanz nicht nachgewiesen. SteMicha 20:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

• gültiger Stub und aus dem Englischen sehr leicht ergänzbar -- 79.168.7.130 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Spieler von Huddersfield Town sind laut RK relevant. Müsste aber ausgebaut werden. Dann behalten --Theghaz _Disk 21:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch mit Leeds City hat er erstklassig gespielt, wie aus dem englischen Artikel hervorgeht. --Theghaz _Disk 21:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

So eindeutig ist das keineswegs, der Mann war nämlich bei Huddersfield Town, bevor dieser die Relevanzkriterien für Mannschaftssport erfüllt hat. Aber ich will ja mal nicht so kleinlich sein.... --Achim Jäger 22:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Er hat für Leeds in der Football League gespielt, das sollte reichen. SteMicha 08:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jos van Son (LAE)

Kein Artikel. SteMicha 20:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

• gültiger Stub und aus dem Niederländischen sehr leicht ergänzbar -- 79.168.7.130 21:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

LD ist nicht der richtige Ort. Löschgrund trifft nicht zu. Nächster macht LAE. --Pelagus 21:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Löschgrund trifft sehr wohl zu. Zwei Sätze sind kein Artikel und der nächste macht nicht LAE. SteMicha 21:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hab bis was ergänzt. Behalten -- Cṑme out 22:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wir alle wissen, dass der LA früher oder später entfernt werden wird. Warum nicht jetzt? --Pelagus 22:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Roderick Strong

Nicht relevant. Kein Auftritt bei WWE oder TNA. --Deatmatch 21:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehr wohl relevant. Siehe hier. --Richardson 21:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Einige Titel in Relevanten Ligen. Ganz klar LAE. LA wahrscheinlich aus Unwissen. --Martin1978 ^☎/_± 21:36, 7. Apr. 2011 (CEST) Punkt 1 oder 2b --Martin1978 ^☎/_± 22:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Riedel Filtertechnik

SLA mit Sinspruch. ZItat: Löschen: Unbelegt und Werbung -- Marcel083 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)}}</nowiki>

(Einspruch) Nach dreieinhalb Stunden wird der SLA wohl nicht mehr ausgeführt. Bitter herausnehmen oder einen normalen LA daraus machen. -- 84.161.184.15 20:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ohne Meinung. Catrin 21:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es fehlen ganz klar Belege. Wenn die den Text bestätigen und die Relevanz klarer herausstellen, dann behalten. --Martin1978 ^☎/_± 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zahlenmäßig deutlich unter den RK, aber warten wir mal auf den nächsten Arbeitstag. Vielleicht kann uns dan die weltweite Führungsrolle aufgezeigt werden. --Eingangskontrolle 22:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

(Das issn Witz? Oder?) Wenn diese Nanonische schon Relevanz begründen soll, dann erwarte ich mit Spannung die Firma, die die Kondomaufwickler herstellt, die Firma, die die Düsen für Sahneautomaten herstellt und den Produzenten von Bonboneinwickelmaschinen. klares Löschen Yotwen 08:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

In meinem kleinen Land

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke Zweite Bedingungsgruppe nicht zu erkennen Eingangskontrolle 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

ja Pech, er hätte sein Buch als CD veröffentlichen sollen. -- Toolittle 09:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Brähler ICS Konferenztechnik

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Innovatives und bedeutendes, auch international tätiges Unternehmen der Spezialbranche Konferenztechnik. Behalten. --Seeteufel 23:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Daraus geht per Definition keine Relevanz hervor. Die im Lemma angesprochene Marktführerschaft hat das Unternehmen nicht inne. Es ist eben nur "eines der führenden" (...) -- DEV107 00:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nennung in Lexikon der Weltmarktführer und in Hidden Champions spricht schon für Relevanz. Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 05:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dokumenteninformationssystem

Nachdem QS nicht viel gebracht hat: Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen. -- Levin 23:30, 7. Apr. 2011 (CEST) Ist eine URV: [8] --Trigonomie - ☎ 09:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bytemaschine

Nach erfolgloser QS-Informatik: Quellen fehlen und ich bezweifle, dass das tatsächlich ein verbreiteter Begriff ist. -- Levin 23:50, 7. Apr. 2011 (CEST)