Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Flugzeugabsturz von Superga - Neutralitätsproblem und Inhaltsmangel

Im Artikel finden sich fast keine Informationen zum eigentlichen absturz :( .... Vielleicht kann jmd. von euch da etwas aufbessern!? ... wenn dann noch ein freund des italienischen fußballs hier rumstreift kann er vielleicht auch noch das massive neutralitätsproblem angehen?! - Meine Kommentare finden sich auf der disk. des artikels. ... Dankeschön und frohes Schaffen ...Sicherlich ^Post 18:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Exzellente Flugzeugartikel

Seit Anfang des Jahres sind zwei exzellente Artikel aus dem Bereich Fliegerei abgewählt worden (Segelflug und Douglas DC-8) was ich jetzt mal zum Anlass nehmen möchte um auf ein Problem aufmerksam zu machen. Einige der Artikel haben ihre Auszeichnungen schon vor ein paar Jahren erhalten und sind seit dem nicht mehr richtig "gepflegt" worden. Teilweise hängt das natürlich damit zusammen, dass die jeweiligen Autoren nicht mehr aktiv sind und neue den Part nicht übernommen haben. Eventuell glauben aber auch einige, dass wenn solch ein Artikel erst mal eine Auszeichnung hat, es nix mehr zu tun gibt. Wie dem auch sei, das einige Artikel bei einer Neubewertung keine Chance mehr hätten (gerade bei den Luftschiffen mache ich mir Sorgen: LZ 120, LZ 126, etc.). Vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, mal etwas mehr Aufmerksamkeit auf die vorhandenen exzellenten Artikel zu lenken, damit wir nicht noch mehr Auszeichnungen verlieren. mfg -- DeffiSK 16:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meinungswunsch

Könnte jemand bei Diskussion:Flughafen_Stuttgart#Airbus_A_380_in_Stuttgart vorbeischauen? --Studmult 13:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Indochina Airlines

Ist ohne Quellen, die beiden Links im Artikel sind tot. Wenn jmd etwas dazu ergänzen kann, möge er es tun. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zwei ähnliche Artikel

Hallo „Portal“, gerade sehe ich, dass es zwei Artikel gibt: „Luftfahrtpersonal“ und „Fliegendes Personal“, deren Inhalt sich, vorsichtig formuliert, sehr ähnelt. Ich weiß: Das eine ist mit Bodenpersonal, das andere ohne. Dennoch die Frage: Kann man das nicht übersichtlicher in einem Artikel abhandeln? Außerdem kommt man nicht einfach von dem einen Artikel zum anderen; es gibt keine solchen Links. Selbst das Bild ist das gleiche...--FlugTurboFan 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Flughafen Parma und Flughafen Perugia

Beides böse Stubs (ja ich weiß, es gibt noch viel mehr), aber vielleicht hat jemand was zum Ausbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lufthansa Cargo

Der LCAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert aussschließlich im o.g. Artikel. Nach meiner Einschätzung handels es sich dabei wohl um einen Mitarbeiter (oder die PR-Abteilung des Unternehmens). Der Benutzer hat den Artikel mehrfach wesentlich verändert, was ich in der Vergangenheit schon mal mangels Quellen revertiert habe. Angesprochen habe ich ihn schon. Heute hat er erneut den Artikel wesentlich umgebaut. Es wäre schön, wenn sich jemand Neutrales mal die "Neufassung" des Artikels ansieht und ggf tätgig wird (ändern/revert oder sichten). Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Flugzeugkollision von Überlingen#Unachtsamkeiten_der_Piloten

Hi! Ich habe da mal ein paar Fragen... :-)

1. Die beiden Kursänderungen der Bash.-Airlines um insgesamt 20° kommen mir etwas merkwürdig vor (man sieht in der Aufzeichnung der jeweiligen Flugzeug-Positionen einen deutlichen Knick...)...
   1. Wozu waren die gut?
   2. Wieso geht der Knick nach Süden, wenn die Nase sich nach Norden dreht?
   3. Was wäre ohne die Kursänderungen?
2. Es geht wohl auch mehr als 3000ft/min (ich habe mal einen Test-Flug anlässlich der Übergabe eines neuen Flugzeuges im Fernsehen gesehen und da wurde gesagt, dass der Test-Pilon tierisch schnell sein mag... unser Physik-Lehrer war auch mal/noch ganz beeindruck von den Test-Piloten der Bundeswehr...), wenn man sieht, dass da jmd immer näher kommt, zumal ja sonst nix los war...
   1. Warum ist die DHL so zögerlich gesunken?

Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 17:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Flughafen Gjakova

Hallo zusammen. Bei Diskussion:Flughafen Gjakova gibt's eine Diskussion zum Thema IATA-/ICAO-Codes. Kurz zusammengefasst schwirren da mehrere unterschiedliche Angaben im Netz herum, wobei ich persönlich nichts davon als zuverlässige Quelle ansehen würde. Meiner Meinung nach sollten wir lieber darauf verzichten, Codes anzugeben, als potentiell (bzw. imho höchst wahrscheinlich) falsche Codes weiterzuverbreiten. Aber vielleicht sehe ich das auch zu eng? Ich bitte um weitere Meinungen. Danke, --El Grafo _(COM) 14:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Begrifflichkeit "konventionelle Konfiguration"

Hallo, ist "konventionelle Konfiguration" im Flieger-Deutsch ein feststehender Begriff, der mir bisher entgangen ist?

Hintergrund: Über diesen Ausdruck bin ich gerade in Aermacchi M-290 RediGO gestolpert und konnte mir spontan erstmal keinen Reim drauf machen (Sponradfahrwerk aka conventional landing gear ist hier sicher nicht gemeint). Offensichtlich wurde dieser Ausdruck aus dem englissprachigen Artikel übernommen – dort ist conventional configuration relativ verbreitet und scheint mir Nicht-Canard-Flugzeuge (vgl. den Text in en:Canard (aeronautics)) zu meinen.

Oma-tauglich ist der Ausdruck jedenfalls nicht, und da wir anscheinend keinen passenden Artikel zum Verlinken haben würde ich das gerne streichen. Ich halte es auch für nicht weiter erwähnenswert, dass ein Flugzeug ein ganz normales Flugzeug ist, so wie Oma sich das vorstellt – macht doch eigentlich nur im umgekehrten Fall eines Entenflüglers Sinn, oder was meint ihr? --El Grafo _(COM) 15:08, 10. Dez. 2010 (CET)

Widersprüche bei An-124 und Super Guppy

Hallo Leute! Vor ein paar Tagen fielen mir zwei Fehler in Flugzeugartikeln auf, die ich auch bereits auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten angesprochen habe. Dort scheint sich aber niemand damit auszukennen (dort und dort).
1. Im Artikel Antonow An-124 steht in der Infobox, das Modell würde seit 2008 wieder in Serie gefertigt. Im Artikeltext im Abschnitt Geschichte steht dagegen, dass noch 2009 gegenüber der Presse ein Beschluss zur Wiederaufnahme der Produktion bekannt gegeben wurde. Sowas würde man ja nicht tun, wenn die Produktion bereits läuft.
2. Im Artikel Guppy (Flugzeug) steht im Abschnitt Geschichte, dass sich nur noch ein Guppy im Flugbetrieb befände. In den Abschnitten Super Guppy und Super Guppy Turbine steht jeweils, dass sich ein Guppy dieses Typs noch im Einsatz befände, um Bauteile der ISS zu transportieren.
Kann sich bitte jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern? MfG Stefan Knauf 13:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für Flugzeughersteller analog zu Kraftfahrzeugherstellern?

Hinweis: Hier wurde die Frage nach Relevanzkriterien für Flugzeughersteller aufgeworfen. --El Grafo _(COM) 20:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt

Hallo zusammen. Bei Hadhuey[1] und Billyboy[2] hatte ich folgendes hinterlassen:

• Hallo Hadhuey/Billyboy! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-) Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Weil sich dort im Moment nix getan hat, erlaube ich mir nochmals hier den Hinweis. Wäre nett wenn sich mal jemand bei dem neuen Kollegen meldet. Besten Gruß Tom 12:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Liste der Erstflüge

Hallo Portal,
ich war eben auf der Seite Liste der Erstflüge und hab' mich ein wenig über den Eintrag 18. März 1906, Traian Vuia Vuia 1 gewundert. Ich hatte diese Liste bisher als Sammlung verbürgter, klar belegbarer Erstflüge verstanden (ohne alle Einträge dahingehend zu untersuchen). Zumindest der Eintrag zu Traian Vuia scheint mir bezüglich des Nachweises und der im Artikel beschriebenen Qualität seines Fluges nicht in die Liste der Erstflüge zu gehören. Wie seht Ihr das? Liebe Grüße --Michael 10:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Moin Michael,

ich habe in Traian Vuia mal einen mir recht zuverlässig erscheinenden Nachweis aus en: übernommen und einen Artikel aus Flight International als weiterführende Literatur hinzugefügt. Als Nachweis sollte das imho ausreichen, wenngleich da sicher noch mehr drin wäre. Über die Qualität des Fluges kann man sicher streiten, aber ich bin der Meinung, dass das ein nachgewiesener Erstflug eines Fluggerätes ist und somit durchaus nicht ganz unberechtigt in der Liste steht. Es gibt aber ein paar andere Punkte, die mir an der Liste nicht so recht gefallen:

• Das Lemma ist Liste der Erstflüge. Da die Liste grandios unvollständig ist, sollte man sich wohl an die in solchen Fällen übliche Vorgehensweise halten und nach Liste von Erstflügen verschieben. Imho ein gräßlicher Titel, aber das Argument „Liste der …“ suggeriert Vollständigkeit kann ich schon nachvollziehen.
• Die Liste soll Erstflüge von Fluggeräten beinhalten – ein paar wenige Einträge befassen sich jedoch mit anderen Dingen, die besser in Chronologie der Luftfahrt aufgehoben wären: Der erste von der FAI anerkannter Rundflug über 1 km hat hier z.B. nichts zu suchen, wenn es nicht gleichzeitig der Erstflug der Voisin-Farman1 gewesen sein sollte.

Soviel erstmal von mir. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Flughafen Peking

Der Flughafen Peking sollte mal kräftig in der Qualitätsoffensive überarbeitet werden. Er ist von großer Bedeutung, hat aber nur sehr wenig Inhalt. Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Auch weist du: es gibt hier so viele millionenflughäfen die sich zu exellent ausbauen ließen. Das hier ist nur ein beispiel. Ich mache das nicht, da ich bislang nur meine selbsterstellten hocharbeite.--wingtip | vormals Pristina | sprechzimmer | rating 16:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Tja, dann mache ich es eben selber. Jonekw13 Bewertung Diskussion 08:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie-System

Interessehalber einmal die Nachfrage, wie zufrieden ihr mit eurem Kat-System seid, bzw. wo ihr Probleme seht, da ich beim Rumfrickeln am System im Baum Kategorie:Schifffahrt über viele Unpäßlichkeiten gestolpert bin. Wenn ihr nun sagt, toll hier, oder das oder das ist nicht so gut kann ich vielleicht entsprechend bei "uns" anpassen. Eigentlich sollten die Ordnungskriterien ja nicht soweit auseinander liegen. Würde mich auch über gaaaaaanz kurze Statenments freuen. --CeGe Diskussion 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Moin, im Großen und Ganzen bin ich recht zufrieden, was aber nicht heißen soll, dass es im Detail nicht noch Verbesserungsmöglichkeiten gäbe. Spontan fiele mir ein, dass eine Kategorie für Luftfahrt-bezogene Forschung, die man dann auch irgenwo unter Kategorie:Forschung einhängen könnte, vielleicht keine schlechte Idee wäre. Irgendwas, wo man Artikel wie (z.B.) Deutsche Forschungsanstalt für Segelflug, Akaflieg und Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, aber auch Berliner wissenschaftliche Luftfahrten, Kodex über den Vogelflug oder Controlled Impact Demonstration sammeln könnte. --El Grafo _(COM) 11:50, 16. Mär. 2011 (CET)

:-) Danke, hatte noch mal auf den ein oder anderen Kommentar gehofft, aber auch so freu ich mich übe deine Auskunft! --CeGe Diskussion 11:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kompensierscheibe

Liebe Freunde, diese Mail hat das Wikipedia:Support-Team erhalten:

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich habe mir die Kompensierscheibe Großenhain als jpg. angesehen und 
muss Sie folgendes fragen: Sind Sie sicher, dass die dort angebrachten 
Kurs- und Peilmarken so wie sie angebracht sind, richtig sind Und wenn 
ja, welchen Inhalt haben diese Werte in bezug auf das Dreieck rwN?
Mit freundlichen Grüßen

Vielleicht könnt ihr hier weiterhelfen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Also rwN steht schonmal mit ziemlicher Sicherheit für „rechtweisend Nord“ (vgl. Kursbeschickung). Auf die Zahlen kann ich mir aber auch keinen Reim machen. --El Grafo _(COM) 22:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Unbekannter Hubschraubertyp?

Eine MDH-Hughes 369 E

Kann man irgendwo nachlesen welcher Hubschraubertyp sich hinter einer Luftfahrtnummer (D-HCHS) verbirgt? Oder kann mir jemand sagen was das für ein Hubschraubertyp ist? Ich brauche den Typ um das Bild hinterher auf Commons uploaden zu können. Grüße, --Alchemist-hp 02:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Laut Google ein MDH-Hughes 369E. --Julez A. 02:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke :-) Wieso habe ich nicht selbst vorher Google bemüht!? Nichts desto trotz, gibt es nicht irgendwo eine Seite auf der man über die Flugnummer (Beginn mit D-....) das Fluggerät herausfinden kann? Für Fluggeräte die mit N- beginnen kann man bei AircraftOne.com recherchieren. --Alchemist-hp 10:37, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo, die Luftfahrzeugrolle, in der alle in Deutschland registierten Luftfahrzeuge (D-…) eingetragen werden, gibt es afaik leider nicht im Netz. Oft hat man aber wirklich Glück, wenn man einfach nach dem Kennzeichen sucht – man sollte allerdings eine gewisse Vorsicht walten lassen, was Subtypen anbelangt: Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2010/1#B-_oder_C-Falke?. --El Grafo _(COM)

Hinweis: Kategorisierung von Flugzeugbildern nach Kennzeichen auf Commons

Moin, auf Commons werden Flugzeugfotos seit einiger Zeit ja auch nach Kennzeichen kategorisiert, was dazu führt, dass die Typenkategorien oftmals nur noch als Metakategorie für 1-Bild-Kategorien nach Kennzeichen dienen – was wiederum gewisse Nachteile hat, die wohl jeder kennt, der mal ein Bild für einen Artikel gesucht hat. Dazu ist gerade die Diskussion auf Commons:Category talk:Aircraft by registration wieder etwas in Gang geraten und da ich annehme, dass das nicht unbedingt jeder Flugzeugbildermacher auf seiner Beobachtungsliste hat, hier einfach mal der Hinweis, dass da was passiert und dass sich das Kategorisierungsschema demnächst in irgend einer Form ändern könnte. Kommentare und Ideen sind dort natürlich erwünscht. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

mir ist es egal. --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich auch eine vollkommen legitime Einstellung :-) Das sollte auch keine Bettelei um Aufmerksamkeit werden – Einfach nur als Info, falls es jemanden interessiert, wenn nicht ist auch gut. Auf "unsere" Artikel hier hat das ja keinerlei direkte Auswirkungen. → Feel free to ignore this ;-)--El Grafo _(COM) 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wizz Air

Moin, kann jemand mal ein Auge auf diesen Artikel werfen. Es wird versucht eine selbst gebastelte Homepage im Artikel unterzubringen und was ist mit dieser Karte der Flugziele? -- Toen96 04:47, 6. Apr. 2011 (CEST)P.S. der Link wurde schon mehrfach von anderen Nutzern entfernt.

Wo liegt denn das Problem bei der Karte? (Abgesehen von der grässlichen Farbgebung natürlich) --El Grafo _(COM) 14:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur wegen dem Augenkrebs, ist es üblich das so zu machen, ich hatte bei anderen Airlines geschaut und da war nichts und laut der Vorlage für Fluggesellschaften soll es nur einen allgemeinen Text geben. Aber mir ging es Hauptsächlich um den Weblink. -- Toen96 15:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Für Wizz Air selbst scheint die fragliche Website ja relevant genug zu sein, um eine Beschwerde an die Weltorganisation für geistiges Eigentum einzureichen – die dann abgelehnt wurde [3]. Wenn man das vernünftig formuliert (vgl. en:Wizz Air) und ggf. auf einen direkten Link im Text verzichtet, hätte ich da jetzt nicht unbedingt etwas gegen einzuwenden. In der Form war das allerdings höchst irreführend formuliert, genau wie die Sache mit dem Reizgas und den Polizeihunden (inzwischen behoben, sorry wegen des etwas ungehobelten Bearbeitungskommentares). --El Grafo _(COM) 16:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

In der Vorlage steht "keine Liste, nur Text". Ich verstehe das so, dass zu Bildern und Karten keine Aussage gemacht wird. Ich finde sie zwar hässlich, aber sinnvoll – habe sie mal etwas dezenter platziert. --El Grafo _(COM) 16:38, 6. Apr. 2011 (CEST)