Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2011

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Bistums/Diözese-Kats (entschieden, aber Exekution vertagt)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Diözese sieht es anders. http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Meines Erachtens sollten wir der Eigensichtweise der Institution folgen, auch wenn die Eigenverwendung der Begriffe inkorrekt sein mag ist es nun mal die offizielle Benennung. --Gmünder 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen wurde dieser Sachverhalt hier und hier ausführlich diskutiert. Soweit zur Info und zur Beachtung für die weiter Diskussion, dass nicht unnötig Dinge zweifach durchgekaut werden. --Gmünder 18:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tja, die Kategoriendiskussion, die du hier verlinkst, war eindeutig gegen die Verschiebung. Warum das doch verschoben wurde, wird vermutlich Gegenstand der Löschprüfung sein (falschentscheidender Admin wurde schon angesprochen), es wird also wohl nochmals durchgekaut werden. Und nein, es gibt keinen Grund, die Eigenbezeichnung der Diözese für das Bistum zu übernehmen. Daß die Diözese sich Diözese nennt, stimmt ja auch, nur reden wir hier über das Bistum, das von der Diözese verwaltet wird. Wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich übrigens den Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart zurückverschieben, schon lange keinen solchen Murks mehr gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Matthiasb, die Verwaltung einer Diözese oder (bei euch?) eines Bistums heißt bischöfliche bischöfliche Kurie, während Bistum und Diözese Synonyme sind, wie die Einzelnen genannt werden, sollte wohl ihnen selbst überlassen werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte doch die Diskussionen genau zu lesen. Es wurde zu erst gegen die Verschiebung, aber am Ende der Diskussion für die Verschiebung plädiert. Es handelt sich um zwei synonyme Begriffe mit unterschiedlicher Herkunft, wobei ihre Verwendung unterschiedlich ist. Die Diözese nennt sich Diözese R.-S., doch nennt sich das Amt, welches in vielen Diözesen/Bistümer Bischöflicher Stuhl heißt, in R.-S. Bistum. Hierzu auch dieser Link: http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Die Artikel behandeln aber die Diözesen in erster Linie als Territorium, dies wird deutlich wenn man die ersten Sätze der jeweiligen Artikel liest, wie zum Beispiel Bistum Essen, Bistum Fulda aber auch Diözese Rottenburg-Stuttgart sowie viele andere. Ich bin hier auf keinen Krieg aus, sondern auf die richtige Bezeichnung. Richtig ist nun ein schwieriges Wort, denn was ist als richtig zu sehen. Das ist für mich absolut klar. Richtig ist der Titel, wie ihn sich die Diözese/das Bistum selbst gibt. In diesem Fall Diözese R.-S. --Gmünder 08:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig, weil wir sonst Bezeichnungen in allen Sprachen der Welt, in denen es r-k Bistümer gibt, bekommen. Kategoriensysteme können aber nur funktionieren, wenn sie gleich benannt sind. Wenn jedes Bistum einem anderen Namensschema folgt, herrscht Chaos – oder erwartest du, daß man vor dem Einsortieren eines Kirchengebäudes erst einmal feststellt, wie sich das Bistum selbst nennt? Dann viel Spaß mit Kategorie:Diocese of Manchester (römisch-katholisch) (USA) und Kategorie:Diocese of Manchester (anglikanisch) (England), Kategorie:Diócesis de Ibiza usw. Nein, wenn wir hier Eigenbezeichnungen verwenden, kommen wir in Teufels Küche – wer sollte in einem solchen Chaos noch vernünftig (effektiv) kategorisieren können? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Interessant vor diesem Hintergrund ist aber dann, dass wir schon im deutschen Sprachraum zwei unterschiedliche Begriffe pflegen. So führt Salzburg zum Beispiel folgende Kategorie: Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg. Wobei die Angst des Mehraufwands bei der Kategoriesrung mir auch einleuchtet. Nur stellt sich mir dann die Frage inwieweit eine Namensabänderung in einem Lexikon im Verhältnis steht.--Gmünder 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eigenbezeichnung ist klar der Vorzug vor Theoriefindung zu geben, auch bei Kategorien. in Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gibt es Bistümer und Diözesen, sowohl mit als auch ohne Erz. Mit einem Blick auf die übergeordnete Kategorie sollte es niemanden überfordern zu erkennen, dass das vergleichbare Einheiten sind. --Studmult 11:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau, dass ist auch mein Ansinnen. Daher auch die eher rhetorische Frage nach dem Verhältnis. Man sollte der Eigenbezeichnung den Vorzug geben und deshalb verschieben.--Gmünder 13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben, die Kirchen befinden sich nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl, sondern in der Diözese, dem Terriotrium des Bistums. Jogo30 21:25, 2. Apr. 2011 (CEST) Ergänzung: Außerdem heißt das Bistum nicht "Bistum Rottenburg-Stuttgart", sondern lediglich "Bistum Rottenburg". Außerdem sind Bistum und Diözese keine Synonyme, siehe auch Artikel Diözese, sondern werden fälschlicher Weise synonym gebraucht. -- Jogo30 21:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Person (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Falsch, das Gebiet ist die Diözese, das Bistum ist der Bischofsstuhl. Verschieben, da sich die Personen nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl befinden, sondern auf dem Territorium, der Diözese. -- Jogo30 21:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Geistlicher (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Geistlicher (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart.

Das Gebiet heißt eben nicht Bistum, sondern der Begriff für das Territorium ist "Diözese". Daher verschieben. -- Jogo30 21:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Entscheidung zu allen

Wenn die Frage Bistum/Diözese durch alle Instanzen und Editwars durch ist, kann die interessierte Autorenschaft mit Bezug auf diese Entscheidung die entsprechende Umbenennung vornehmen oder nicht, (sollte das schon heute der Fall sein - nur zu) --He3nry Disk. 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Film nach Thema oder Motiv nach Kategorie:Film nach Thema, Stoff oder Motiv (bleibt)

s. Kategorie Diskussion:Film nach Thema oder Motiv (hier nachgetragen --Krd 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST))

nicht diskutiert, bleibt vorerst, --He3nry Disk. 14:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der belgischen Botschafter in Frankreich

Ich bin es leid und lasse mich auch gern von den üblichen Berufsbedenkenträgern dafür anmeckern. Der einstellende IP-Benutzer - Eingeweihten mittlerweile als "Diplomatenspammer" bekannt - hat einmal mehr eine Liste in mangelhaftem qualitativem Zustand eingestellt. Auf dass irgendjemand sich erbarme und sie auf ein erträgliches Level bringe - oder auf dass sie auf ewig irgendwo in den Tiefen des ANR verrotte. Irgendein Geplapper in fremden Sprachen, massenhaft Verlinkungen in falsche Namensräume - es geht nicht mehr! Die Liste der belgischen Botschafter in den Vereinigten Staaten habe ich in die QS geschickt, wo das (verständlicherweise) bislang niemand interessiert hat. Wenn hier jemand für Behalten plädiert, dann soll er bitte umgehend zum Komplettumbau schreiten; die übrigen Listen, die einer solchen Bearbeitung bedürfen, werden dann gern nachgeliefert. --Scooter ^Sprich! 23:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Liste mit massiven Qualitätsproblemen. Neben den von Benutzer:Scooter angesprochenen Mängeln sind vor allem die zeitlichen Lücken in der diplomatischen Vertretung, unzureichende Bequellung (Dienstzeiten, bei Botschafter immer ein Problem) und das Fehlen wichtiger Informationen (z.B.: wer war was? Gesandter, bevollmächtigter Minister, Botschafter etc.) problematisch und machen das ganze mehr zu einer Aufreihung belgischer Diplomaten als zu einer vollständigen Liste der diplomatischer Vertreter Belgiens in Frankreich. Eine Überarbeitung kommt hier einer Neuerstellung gleich. --Dandelo 00:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Caroline Combrinck (erl. per SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caroline Combrinck“ hat bereits am 23. Juni 2007 stattgefunden.

Nicht direkt ein Löschantrag, sondern vielmehr die Bitte um Prüfung, ob sich seit der letzten Löschung im Juli 2007 etwas an der Relevanz geändert hat. Ich kann den damaligen Artikel nicht einsehen, aber wenn ich mir die LD so anschaue, habe ich das Gefühl, das ist nicht der Fall. Aber womöglich wird das ja auch neu bewertet. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Belegt ist Relevanz jedenfalls nirgens, so löschen --Michileo 03:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

• SLA gestellt, da Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unglaublich mal wieder, was hier abgeht. Das war nie + nimmer ein SLA-Fall. Aber Hauptsache löschen und Wissen vernichten. Geiles Projekt hier. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 12:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: „Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt.“ --Mps 13:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hauptsache es wird gemeckert, auch wenn es ohne Kenntnis des Artikels war. Aber leider ist man das von diesem Benutzer in letzter Zeit so gewöhnt. --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Wortwahl mir gegenüber etwas zurückzunehmen! Ich habe den Artikel sehr wohl gesehen und gelesen. Da waren keineswegs alle Synchronrollen irrelevant. Ihr SLA war somit Vandalismus. Und Ihr verzichtbares Gequatsche nervt mE hier im Projekt mittlerweile die Mehrheit der Benutzer. Vllt sollten Sie sich mal wieder einen neuen Account zulegen?! LOL. MfG, --Brodkey65 00:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mein Gott, Sie müssten doch langsam mal gemerkt haben, dass Ihr Anspruch lichtjahreweit von dem entfernt ist, was man hier (zurecht) als enzyklopädisches Wissen ansetzt. Da is weißgott genug Müll dabei; aber kein Grund, jedem icksbeliebigem Synchronsprecher wegen der 3 Sätze nachzuheulen.--Lorielle 00:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Besser einen Anspruch haben als keinen, so wie Sie. Ihr Troll-Gelabere ist in der Tat noch verzichtbarer als die Einlassungen von Label5. MfG, --Brodkey65 01:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme gar nichts zurück. Wenn Du den Artikel tatsächlich kanntest dann ist Deine Einlassung noch unverständlicher. Ein regelgerechter SLA ist kein Vandalismus. Dir steht im Falle des Zweifels aber die Löschprüfung zur Verfügung, denn dort haben nach einer regulären LD gelöschte Artikel vor einer Wiedereinstellung vorgestellt zu werden. Auch hoch integre Grundsätze rechtfertigen weder einen Regelbruch noch die Beleidigungen anderer Benutzer. Das zu wissen erwarte ich aber von einem augebildeten Juristen! --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Akupunktur Massage nach Radloff (erl. per SLA)

Ohne jeglichen Nachweis der Rezeption dieser Heilmethode in der Medizin sehe ich das als Werbebeitrag an. --217.184.78.146 02:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schlicht kein Artikel, stelle SLA. --Michileo 03:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hyundai Rotem

Das ist kein Artikel sondern ein Bilderhalter. --79.253.4.106 07:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Das kann man so nur löschen. 7 Tage zum Ausbau. --Der Tom 08:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, das ist doch ein valider Stub. Da steht was sie machen, wo sie sind, sogar ein Relevanzkriterium ist genannt. Und ihr werdet es nicht glauben: Artikel kann man bearbeiten und ein paar Bilder entfernen. -- southpark 08:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten: Relevantes Lemma, akzeptabler Stub, 7 interwikis (und Wiki-Prinzip bedeutet nicht: perfekte Artikel einstellen, sondern gemeinsames Ausbauen). -- GMH 10:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Belegte 3.800 Mitarbeiter und Produzent offensichtlich relevanter Produkte. Wobei ich es peinlich finde, dass die blauen Produkte alles Panzer sind, die Schienenfahrzeuge aber rot sind. Wie auch immer: behalten (die Bildergalerie kann ggf. auch gekürzt oder rausgeschmissen werden, falls die nicht gefällt, dafür brauchts kein LA)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Artikel, vgl. WP:WSIGA, WP:ART. Lediglich eine Bildergalerie ohne weitere Infos. Deshalb Löschen. Der Schrott ist in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig. MfG, --Brodkey65 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Könntest Du das Statement in Bezug auf den um einiges schrottigeren Artikel Gia Paloma nochmal überdenken? Der war sprachlich deutlich gestolperter, unbelegter und teilweise sogar fehlbelegt. Oder sollte es bei Wirtschaftsunternehmen höhere Ansprüche als bei Damen der Erwachsenenunterhaltung geben? Zu der Dame sprichst Du Dich schließlich zur Wiederherstellung ohne wenn und aber aus. Ich bin da jetzt ein wenig verwirrt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Schonmal von WP:BNS gehört? Lohnt sich, zu lesen und zu kennen - insbesondere als Knöpfchen-drücker. --153.96.232.2 15:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar: relativ einfach zu "richtigem" Artikel oder Liste ausbaubar (und nein, nicht alle Listen müssen "Liste der..." heißen). Schnellbehalten. --Amga 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Ich sehe den Artikel als einen relevanten, ausbaufähigen aber validen Stub. Grüße Niklas 555 14:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. Wenn man die Bildergalerie auf ein vernünftiges Maß verkleinert, ist das auf jeden Fall ein akzeptabler Artikel. --Iste Praetor ^Diskussion 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei valide und ordentliche Quellen, vgl. WP:BLG. Unbelegtes Drei-Sätze-Artikel-Bebrabbel + Bildergalerie. Weg damit. Oder die Behalten-Schreier machen sich an die Arbeit. Wie wär's, Herr Administrator? MfG, --Brodkey65 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

oh freuet euch und jubelt ein wunder ist geschehen! auf unerklärliche weise ist plötzlich die bildergalerie verschwunden. da staunt er laie und der fachmann wundert sich. -- southpark 15:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einer der wichtigsten koreanischen Hersteller von Schienenfahrzeugen (zu den Panzern kann ich nichts sagen, ist nicht mein Thema), von daher behalten. Die RK für Unternehmen werden eh erfüllt und da der Hersteller oftmals nur als "Rotem" wahrgenommen wird (Beispiel: [1]), ist auch die Auslagerung aus Hyundai Kia Automotive Group sinnvoll. Zwar ist der Artikel nur ein Stub, nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. --Wahldresdner 16:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die jetzige Version sieht schon mal weitaus besser aus finde ich. Nicht schlecht. Der Artikel ist ja erst am Anfang. Bin nur zufällig über die Firma im Internet gestolpert und habe entdeckt das es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel dazu gab. Hoffe aber das es hier Enthusiasten gibt, die den Artikel rasch aufbessern werden. Ist um ehrlich zu sein auch nicht mein Fachgebiet, bin da mehr im Gebiet der Automobile orientiert anstatt Lokomotiven oder Panzer. -- TheAutoJunkie 16:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Informative Darstellung, Beschreibung reicht aus --Smartbyte 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

LAE wg. Überarbeitung-. --Engeltr 17:48, 1. Apr. 2011 (CEST)
LA wieder rein. Bei dieser Quellenlage kein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65  19:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel erfüllt in keiner Weise unsere Qualiätsanforderungen. Kein Artikel, sondern Drei-Satz-Text mit Photo-Album, keine neutralen Quellen, nur Unternehmensselbstdarstellung. So geht das leider nicht. Entweder die Behalten-Fraktion macht sich an die Arbeit oder es wird wg. mangelnder Qualität nach 7 Tagen gelöscht. Mangelnde Qualität ist selbstverständlich ein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 19:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da die Relevanz außer Frage stehen dürfte und es nur um Qualität und Belege geht: Falls der Artikel entgegen meiner Erwartung so nicht behalten werden kann, nicht löschen, sondern in den BNR (notfalls zu mir). --PiCoSam 19:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Klar bleibt der. Hier möchte sich bloß jemand 7 Tage lang wichtig tun. --Amga 00:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Verbessern Sie lieber was an dem grottigen Artikel, als hier blöd 'rumzulabern. MfG, --Brodkey65 00:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nach welchem unklarem Kriterium darf denn Deiner Meinung LAE bei klarer Relevanz gemacht werden? Bitte beschäftige Dich mal wieder mit unserem überschaubarem Regelwerk! Der LAE-Einspruch ist nicht ausreichend begründet, da alles was Du dagegen geschrieben hast ja keine Löschgründe darstellt. Das Du derzeit zusätzlich zu Deinem für ein sozialen Gemeinschaftsprojekt albernen Gesieze nur noch beleidigend werden kannst ist auf Dauer nicht hinnehmbar. LAE und ab in die QS bzw. Setzen des Quellenbausteins. Alles andere ist nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist nicht durch unabhängige neutrale Belege dargestellt; die Firmenhomepage gilt als Selbstdarstellung hier nicht. Und mangelnde Qualität ist selbstverständlich ein Widerspruchsgrund für LAE. Diesbzgl. können Sie sich ja Nachhilfe bei dem Herrn Administrator Kriddl suchen, der wg mangelnder Qualität trotz klarer Relevanz bei jeder Pornodarstellerin dem LAE widerspricht. Und ob ich hier jmden sieze, überlassen Sie bitte mir. Es gibt hier keinen Zwang zu dem mE albernen Du. MfG, --Brodkey65 07:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte beendet diese unfruchtbare LAE-rein-raus-Diskussion. Es ist Brodkeys gutes Recht, dem LAE zu widersprechen, damit bleibt der LA halt drin, bis ein Admin entscheidet. Meine Einschätzung ist zwar auch, dass die Firma und damit der Artikel eindeutig relevant sind, aber ebenso darf Brodkey anderer Ansicht sein. Argumente sind genannt, der Artikel hat sich deutlich ggü. dem Zeitpunkt des LA verändert, jetzt werden wir es auch noch aushalten können, ihn ein paar Tage mit dem Bapperl zu erleben. --Wahldresdner 10:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Luigino (LAE)

Diese "Währung" ist wohl nicht mehr als ein Touristengag des Pseudo-Fürstentums Seborga. Zudem fehlen Quellen (siehe Disk). --NCC1291 10:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest genauso relevant wie Lokalpost Gardenia.--91.141.73.168 11:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

@ IP: Bitte keine Vergleiche (WP:BNS lesen), hier wird ausschließlich über Luigino debattiert.

Zur Sache: IMHO wäre die in Seborga angeführte "einstige" Währung (hieß die auch schon Luigíno?) ein starkes Relevanzkriterium - mein Vorschlag, 7 Tage zum Belegnachweis. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter--89.12.104.72 13:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, denn der Luigino ist eine historische Münze im Oberitalien des 17. Jahrhunderts. Im ehemals online vorhandenen Muenzen-Lexikon gibt es einen Artikel dazu (version aus dem Cache von 2004). Den neuen „Luigino“ kann man dann in einem Absatz auch noch erwähnen.--Diorit 14:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal ein paar Sätze zum historischen Luigino und den Link zu Commons eingefügt. Dort gibt es eine ganze Kategorie mit Bildern dieser Münzen. Ich glaube der LA ist jetzt obsolet. --Diorit 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

danke, sieht gut aus, nun behalten--89.12.104.72 16:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

LAE, siehe Löschdiskussion --Engeltr 16:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Graues EPS

Produkt eines einzelnen Unternehmens, keine Relevanz erkennbar. Es werden keine unternehmensunabhängigen Quellen genannt, und es sind über Google auch keine solchen sofort erkennbar. Sandstein 10:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Lubeca Lübecker Marzipan-Fabrik v. Minden & Bruhns

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Alter allein genügt nicht. -- Der Tom 11:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, Alter allein ist nicht ausreichend. Aber meiner Ansicht nach ist die Firma moeglicherweise schon relevant. Da sollte man mal die notwendige Zeit zum Ausbau und der Darstellung der Relevanz geben. Auf der Homepage der Firma ist von einer Stiftung die Rede. Koennten die nicht dann doch nach WP:RK#U relevant sein, wenn ein es einen hauptamtlichen Geschaeftsfuehrer gibt? Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht so gut aus, wollte das aber mal so dahinstellen. -Alpha908 17:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nichtlinearer Computer (Humorarchiv)

Erstellt am 1. April. Ein Fall für das Humorarchiv. --WolfgangRieger 11:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber schön gemacht - sollte man das nicht erst morgen löschen ;)--Einheit3 12:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Wie gesagt, verschieben ins Humorarchiv scheint mir angebracht. --WolfgangRieger 14:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

und mit vielen Quellen zu verschiedenen Themen versehen... -- Toolittle 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Schnell löschen. Fake. Ins Humorarchiv kommen glaubich witzige Sachen.--Lorielle 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein "Fake"? Huch. Ich hab noch einen Anglizismus: "Facepalm".--Einheit3 22:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

ja eben, deshalb soll das ja ins Humorarchiv. -- Toolittle 21:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel ins Humorarchiv verschoben: Wikipedia:Humorarchiv/Nichtlinearer Computer. Bitte keine Aprilscherze im ANR... -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Eisenmayer (LAE)

Zumindest in der vorliegenden Form ist die Relevanz des Künstlers nicht dargestellt, denn Ausstellungen in Galerien erfüllen nicht die Künstler-RK und mit "anderswo" ist es nicht getan. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vgl. die hinzugefügten Weblinks. Eine Relevanz kann nicht deshalb abgesprochen werden, nur weil man die in den Weblinks genannten Sites nicht abschreibt. Ein Klick genügt. -- Michael Kühntopf 12:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz muss in Artikeln dargestellt werden, beschwer Dich also nicht, wenn Du zu faul bist, Informationen zu übertragen und dann keiner weiß, worum es in dem weitgehend aussagelosen Stub geht. --Gonzo.Lubitsch 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Faul? Ich bin hier einer der Fleissigsten, du Spinner. -- Michael Kühntopf 13:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

AKL hinzugefügt, damit RK erfüllt, der Rest ist QS -- 109.51.216.208 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

So wie es aussieht ist er britischer Staatsbürger und besaß 2006 nicht die österreichische Staatsbürgerschaft [2]. Wie kategorisieren? -- 84.134.6.7 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Doppelt, Kategorie:Österreicher, Kategorie:Brite. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Venting (Kernreaktor)

Venting = Abblasen/Druckentlastung --> Begriffsbildung. Die Verwendung des englischen Begriffes im Deutschen sowie vereinzelte Nutzung in Fachliteratur schlechter Stil. Derzeit gibt es keine Anzeichen, daß auch dieser Begriff dauerhaft eingedeutscht ist. Vereinzelte Nutzung des Begriffes in der deutschen Presse geht dort auf Faulheit/Unwissen zurück, da müssen wir nicht nachziehen. Wenn dann als redirect einrichten. Artikelinhalt ist zudem auch mehrfach redundant. Siehe auch Artikeldisk. Eventuell sogar SLA-fähig. --91.32.75.95 12:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Die Einschätzung der IP ist deutlich zu drastisch und tw. manifest falsch. Die Gesellschaft für Reaktor- und Anlagensicherheit (GRS) spricht beispielsweise auf ihren Graphiken zu Fukushima genau in der Bedeutung des Lemmas von Venting - ebenso in ihren Text-Berichten. Das hat dann doch weniger mit Faulheit in der Tagespresse zu tun ;-). venting & nuclear gibt auf Google Scholar 35.000 hits (wenngleich nicht alles Volltreffer sind). Koordination mit ähnlichen Lemmata sicher angezeigt, aber kein akuter Löschfall. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Suchergebnisse für "Venting+Nuclear" auf GoogleScholar kann doch wohl nicht ernsthaft ein Argument für den Artikel sein. Keiner bezweifelt, daß Venting ein englischer Begriff ist und somit in dieser Sprache verwendet wird. Zur GRS habe ich oben bereits etwas gesagt. --91.32.75.95 13:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Venting ist nicht einfach Druckentlastung. Ein Überdruckventil zB enthält normalerweise keine Vorrichtung zum Auswaschen von Radionukliden. Behalten --WolfgangRieger 14:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sagen wir's mal so, Der Inhalt ist sicher Behaltenswert und auch Belegt. Ob das Lema das ideale ist (z.b. gibt ev. einen deutschsprachigen Begriff dafür?), darüber darf man diskutieren, aber dafür ist das hier die falsche Baustelle. --Bobo11 14:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Venting" wird in der englischen Sprache aber u.a. für exakt diese "einfache" Druckentlastung verwendet. Zu behaupten, "Venting" sei ein spezifischer Begriff ist TF. "Wallmann-Ventile" sind übrigens eine relativ neue Erfindung. Nach BK: Bobo11, der Artikelinhalt wird in anderen Artikeln bereits abgedeckt, siehe auch die Disk --91.32.75.95 14:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel behauptet ja gar nicht, der Begriff Venting sei *ausschießlich* ein kerntechnischer Fachbegriff. Das geht ja auch gar nicht, da das Wort "venting" im Englischen ja als solches einfach das Partizip Präsens des sehr allgemeinen Verbs "to vent" ist. Aber das Problem kann einfach nach den WP:BKL-Regeln gelöst werden. Das gibt's reichhaltige Möglichkeiten. Viele Grüße, --Trinitrix 16:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

LA ist Unfug, vgl. WP:KTF#Begriffsfindung. Wenn's im Deutschen keinen Begriff dafür gibt, dann wird halt der fremdsprachige Begriff genommen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Beweise, daß es im Deutschen keinen Begriff dafür gibt. --91.32.75.95 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Brauche ich nicht. Der englische Begriff ist bereits im deutschen Sprachraum nachgewiesen (bereits durch die allgemeine aktuelle Berichterstattung). Wikipedia ist keine Deutschland-Enzyklopädie (die findet sich an einer ganz braunen Stelle im Web). Ob ggf. ein deutscher Begriff etabliert ist, der häufiger verwendet wird, müßte derjenige nachweisen, der das Lemma verschieben wollte. Ich muß also gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wurde dieser Begriff denn schon vor März 2011 benutzt? Ansonsten fällt das ja mit unter Begriffsetablierung.--134.109.158.104 17:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kernphysiker verwenden den Begriff seit Jahrzehnten. Kann hier bitte jemand den Unfug beenden und LAEen? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gehe mal dem vorgeschlagenen Google Scholar-Link nach. Da findest Du beispielsweise massenhaft Patentanmeldungen zum Venting von Kernenergie-Anlagen. Den älteste einschlägigen Eintrag, den ich ohne großes Suchen gefunden habe, stammt von 1971... PS: Die Regelungen gegen Begriffsetablierung richten sich gegen die Instrumentalisierung der WP durch möglicherweise eifrige, aber noch nicht rezipierte Autoren oder die Begriffe ihrer Freunde. Darum handelt es sich hier aber eindeutig nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 21:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Links sind alle auf englisch, ist ja herrlich. Euer Argument ist: "Venting" wird im Englischen benutzt, also heißt es auch im Deutschen so. Ja sollen die Amis denn "Abblasen" sagen??? --91.32.115.167 22:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

• loeschen und bei Kernreaktor einbauen. Naechte Woche kommt dann noch Venting (Schnellkochtopf) und dann irgendwann auch Venting (Mensch) mfg --Lofor 23:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was ich immer wieder toll an Wikipedia finde, ist dass sich jeder ein absolut dezidiertes Urteil über alles Mögliche zutraut, wovon er nicht die geringste Ahnung hat. Es gibt selbstverständlich deutsche Worte für Venting, sogar mehrere, weil sie alle präziser sind. Der etablierte deutsche Begriff für das, worum es hier geht, heißt Druckentlastung. So verwendet es auch die GRS: „Diese Druckentlastung des Sicherheitsbehälters wird auch als Venting bezeichnet.“ Nicht etwa umgekehrt. Dass bei den im Original englischen Berichten aus Japan hier dauernd von Venting die Rede ist und das übernommen wird, ist dann kein Argument für nix. Nun kommt aber die Druckentlastung bei (mindestens) allen Druckbehältern vor. Und eine Druckentlastung ist, genau wie ein Venting im Englischen, keineswegs gefiltert. Das ist sie auch und gerade bei Kernkraftwerken nicht zwangsläufig. Das Lemma müsste also korrekterweise heißen „Druckentlastung von Sicherheitsbehältern bei Kernkraftwerken“. Kürzer geht nicht, und auch im Englischen wäre es „primary containment venting (nuclear plant)“, vgl. en:Venting. Es steht also auf einer Stufe mit etwa „Bandscheibenoperationen bei Hunden“. Solche Dinge gibt es, aber wir haben aus guten Gründen keine extra Artikel dafür. Muss der Artikel zuerst auf ein solches Lemma verschoben werden, damit er gelöscht werden kann? Wer unter diesen Umständen meint, er könnte mit Googelei nach venting und nuclear irgendwas nachweisen, hat das hier nicht verstanden. Wenn Ihr jetzt Eure Behalten-Argumentationen nochmal anseht, werdet Ihr feststellen, dass die alle nur haltbar sind, wenn Ihr ernsthaft behaupten wollt, ich schriebe hier frei erfundenes blödes Zeug, was Euch im Prinzip natürlich freisteht. Es wäre nett, wenn Ihr nochmal überlegen würdet. Übrigens möchte ich darauf hinweisen, dass außer mir auf der Diskussionsseite des Artikels bereits mehrere Personen mit etwas Kompetenz in der Sache sich negativ zum Sinn des Artikels geäußert haben. Das hat die IP schon richtig zusammengefasst.

Der Sachverhalt muss sinnvoll in den ohnehin löchrigen Artikel Kernkraftwerk integriert werden, wo er sachlich und inhaltlich auf vielfältige Weise verknüpft ist (Einschluss, Sicherheitsbarrieren, Abluftbehandlung usw.; es handelt sich häufig nicht einmal um ein unabhängiges System, sondern es werden verschiedene andere genutzt). Ich wollte dazu gerade ansetzen. Sollte aufgrund Eurer intensiven Mitarbeit dort ein nennenswerter Umfang zusammenkommen, dann wäre das übliche Vorgehen eine Auslagerung. Ich bin sehr gespannt, ob es so weit kommt, und ja, das ist möglicherweise Ironie. --Lax 02:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ne, das ist Unfug. Wenn ich in einem Zusammenhang – wie Fukushima-Daiichi – die Problematik der Druckentlastung erläuterm (d.h. verlinken) will, brauche ich nicht einen ellenlangen Artikel Kernkraftwerk, sondern ich brauche eine Erläuterung des Vorganges Druckentlastung. Es macht nämlich keinen Sinn, im Laufe eines Artikels fünfmal auf einzelne Abschnitte des Artikels Kernkaftwerkes zu verweisen, nur weil fünf einzelne Begriffe ganz in der Tradition frühwikipedianischen Zusammenwerfens in demselben Gulasch aufgewärmt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Pfadfinderschaft Luchs

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinderschaft Luchs“ hat bereits am 12. Dezember 2007 (Ergebnis: vorl. erledigt) stattgefunden.

Nennt sich zwar Pfadfinderbund, ist aber im Grunde nur ein Verein in Kassel mit 150 Mitgliedern ohne erkennbare geschichtliche Bedeutung. Die Besonderheit von zwei "Sippen in Spanien" macht kein brauchbares Alleinstellungsmerkmal aus. Insgesamt hat der Verein nur noch vier aktive "Sippen". Viele mittelstädtische Turn- oder Musikvereine haben bessere Kennzahlen. Gemäß Vereins-RK irrelevant. Brauchtum-X2 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Antragsteller wurde mit der Begründung "Reiner Löschtroll" gesperrt. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im Zusammenhang mit diesem im Artikel dargestellten Vorgang [3] gab es mW einiges an Presseaufmerksamkeit. Das könnte Relevanz begründen. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

ist das mit 150 Mitgliedern nicht eher war fürs Vereinswiki? Ich finde auch keine Presseaufmerksamkeit zu dem genannten vereinsinternen Vorgang. Das sollte dann scon belegt werden. -- Toolittle 14:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit den passenden Suchworten findest du die Presseartikel schon: [4]. Ich mache aber nichts am Artikel. Ich habe keine Lust, mich von jemandem unter Druck setzen zu lassen, der offene Proxies zur Verschleiherung benutzt (siehe gestrige Löschdiskussion) und mich zuvor massiv persönlich angegriffen hat. Soll die WP halt in diesem Themenfeld verarmen. --jergen ? 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo "Brauchtum"! Du hast den Artikel nicht richtig gelesen und ganz eindeutig keine Ahnung von der Materie (oder Du verfälschst bewusst). Der Bund hat vier aktive Stämme (nicht Sippen), und zwar nicht nur in Kassel, sondern auch in Wernigerode, Barcelona und Münster. Im Übrigen ergibt sich eine Relevanz nicht ausschließlich aus dem Ist-Zustand, sie kann auch aus der Vergangenheit begründet sein. Ich sehe die beiden Stämme in Spanien schon als ein Alleinstellungsmerkmal, da es äußerst ungewöhnlich ist, dass ein solch kleiner Bund Gruppen im Ausland hat, zumal diese schon in einer Zeit bestanden, als Pfadfinder in Spanien noch verboten waren! Die Medienaufmerksamkeit rund um Horst Schweitzer hat vermutlich nur deshalb die überregionale Presse nicht erreicht, weil zeitgleich die Odenwaldschule weit interessantere Geschichten geboten hat. --UtaH 15:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die überregionale Presse keine Notiz genommen hat, dann besteht wohl auch keine Relevanz. Wenn die anderen nicht schneller gewesen wären, hätte ich das Rennen gewonnen und wäre relevant geworden... --84.142.39.9 19:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

nunja, ob die HNA und eine Regionalportal als relevanzstiftendes Presseecho gelten können... Macht es einen Verein relevant, wenn sein Chef im Verdacht sexuellen Missbrauchs steht? Denn nur darum gehnt es in den Presseberichten. Überzeugt mich nicht so recht. -- Toolittle 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Autohof Herzel

Entspricht nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen.--Squarerigger 15:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte allerdings nach "Unternehmen mit Staatsauftrag" RK erfüllen. --Engeltr 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wieso Staatsauftrag? Das ist ein privater Autohof an einer Bundesstraße.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz überhaupt nicht ersichtlich. Autobahnraststätten sind auch keine Unternehmen der Grundversorgung mit ehemaligem Staatsmonopol. löschen --Theghaz _Disk 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um eine Autobahnraststätte, sondern um einen Autohof. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eben. Und die sind i.d.R. wohl kaum relevant.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der müsste die RKs für Unternehmen erfüllen (Medienecho, Innvotionen, Marktführer, usw. sehe ich auch nicht.), daher löschen. -- GMH 21:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es schon seit 1950...gehört zu den ältesten Autohöfen Deutschlands....behalten Generator 22:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das alleine macht m.E. noch keine Relevanz aus. Sicher, 61 Jahre sind eine lange Zeit, aber "traditionsreiche" Gastronomiebetriebe sollten dann schon etwas älter sein.--Squarerigger 22:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ivan U. Ghyssaert

Ein esoterischer Arzt. "Er hat die Bio-Lito-Therapie erfunden und entwickelt, eine Therapie, die erfolgreich Körper und Geist behandelt. Er hat die Verbindung zwischen Zahlen, Energiezentren. Planeten, Mineralien und Farben dekodiert." Schön, aber schwerlich relevant. --KnightMove 15:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings (bevor er wohl einen esoterischen Knacks gekriegt hat):

• Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris
• Europäischer Verdienstorden 1994
• Belgisches Verdienstkreuz 1997

(v.a. für Forschung bzgl. Malaria & Sichelzellenanämie)

Der Typ scheint mir schon Wiki-relevant, aber für eine sehr Abstand haltende Berichterstattung bzgl. seiner Esoterik bin ich durchaus!

--arilou 15:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

"...er hält eine Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris inne." Ein einziger Google-Treffer zu "Naturmedizinische Fakultät". --KnightMove 16:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ach ne, wer hätte gedacht, dass die Franzosen nicht auf Deutsch schreiben.... Zum Thema: Denke er ist schon Relevant, der Artikel sollte aber deutlich kritischer geschieben werden (= Neutral). --Engeltr 16:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann zeig mir seine universitäre Seite, und wir haben dieses Thema abgehakt. --KnightMove 17:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

An welcher Universität in Paris gibt es bitte eine "naturmedizinische" Fakultät? Keiner der angegebenen Auszeichnungen ist eine staatliche Auszeichnung, das angebliche "Belgische Verdienstkreuz" hat nichts mit dem Leopoldsorden zu tun, und einen "Europäischen Verdienstorden" gibts auch nicht. Sorry, aber hier wird mit unsauberen Karten gespielt. --Achim Jäger 21:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ganze ist übrigens auch noch in grossen Teilen URV von http://www.biovitalspace.de/biografie-dr-ghyssaert.html, in Kleinigkeiten nur ein wenig umformuliert. Der Artikel ist durch absolut nichts belegt (nicht mal die genannte Seite wird angegeben, nur eine Unterseite mit den angeblichen "Auszeichnungen", die alle nicht relevant sind, ist verlinkt. --Achim Jäger 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und wenn man dann noch ein wenig weiter-googled, dann kommt man immer tiefer in das Reich der Esotherik. Wenn kein seriöser Nachweis für die Professur und seine "Lehren" erbracht wird, denn hilft nur löschen --Achim Jäger 21:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, da habe ich sie dann auch noch gefunden, die Faculté libre de Médecine Naturelles, eine rein private Einrichtung, ohne jede staatliche Zulassung und damit ohne jede Relevanz. --Achim Jäger 22:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Akmon (Sohn des Manes) (LAE)

Mythenfigur ohne erkennbare Relevanz.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, wenn gezeigt wird, was dieser Akmon denn gemacht hat (muss ja nur kurz sein). --Engeltr 16:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (aus WP:RK) --WolfgangRieger 16:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

schnellbehalten, relevant durch Erwähnung in Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, ordentlich belegter und gültiger Stub. Was er gemacht hat, steht auch kurz drin, er hat eine Stadt gegründet--89.12.104.72 16:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

So ist es: LAE --Salomis 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zdrobite cătuşe (erledigt)

Was in aller welt sol das sein? vielleicht sogar SLA?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine Weiterleitung? Steht doch alles da, Schnellbehalten. --Engeltr 16:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zwar keine Weiterleitung, sondern eine obsolete Schreibung. Das wurde lange genug an verschiedenen Stellen diskutiert. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Henning Fuhler (erl.)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube hier an einem üblen Scherz. Quellen fehlen und Fuhler ist in keiner Suchmaschine zu finden, auch nicht im RWTH Professorenverzeichnis, welches mir vorliegt [5], ebenso nicht in der PND oder sonstigen Listen. Deshalb sicherheitshalber löschen, wenn nicht andere mehr finden. ArthurMcGill 16:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Waaahnsinnig lustiger Aprilscherz....löschen --Engeltr 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Textidentisch mit Daniel Preuß, SLA bitte ausführen. --Rudolph Buch 16:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wobei sich Daniel Preuß ebenfalls nicht an der RWTH findet - die ihm zugeschriebene Funktion hat Udo Kamps inne, und dessen Wikipedia-Eintrag hat ebenfall den gleichen identischen Text. Also auch SLA auf Daniel Preuß, dessen Eintrag es lustigerweise bereits seit Januar 2010 gibt. --Rudolph Buch 17:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

weg Machahn 17:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

GoTraFee

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na da werden ja die WOW-Zocker über diesen LA herfallen ;-) Aber Michileo hat recht. Warum sollte dieser Server relevant sein? --Auszeit 17:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es dazu vergleichbare Artikel? Also irgendetwas, wo schonmal über die Relevanz von so etwas geredet wurde? Tendiere aber zu löschen. --Engeltr 17:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm...also ich finde so was schon interessant. Und bin kein WoW-Spieler. Wenn sich zu den einzelnen Serven was schreiben läßt: warum nicht?Also ich find das schon ok behalten Generator 21:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

• loeschen oder ins WoW-Wiki exportieren und da lesen.. "einer der ersten 3 Server" ist unbelegt und auch nicht relevanter als der 2. oder 4. Server in DACH Raum. mfg --Lofor 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

ACK. So ist das auch kein ausreichender Artikel. udem irreführend. Eine Infox und Kat wie ein Computerspiel, in der Box ist es eine Community und dann ein Server? 7 Tage. --Kungfuman 10:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Emil Rahm (Publizist)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

geschönte Selbstdarstellung eines „evangelikalen Eiferers“ und Antisemiten. Vgl. DER SPIEGEL 38/1994: Vereint zuschlagen. --Sf67 17:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich wie der Antragsteller. Löschen! --Michileo 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut dieser Quelle gab es einen Strafbefehl vom Untersuchungsrichteramt Schaffhausen. --S.Didam 18:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz darstellen in 7 Tagen. Und Wiki ist neutral, deshalb ist "Er soll Antisemit sein" kein Löschgrund... --Engeltr 18:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein - aber Antisemit sein macht einen auch nicht automatisch relevantLutheraner 18:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Scheint ohnedies ein Wiedergänger zu sein. --Michileo 18:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

war heute bereits gegen 15:00 gelöscht worden. --Sf67 19:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Name ist mir ein Begriff als Inhaber einer Getränkefabrik ("Rimuss") und als Meinungsführer der Gegner der Rassismus-Strafnorm. Er ist auch Leiter eines rechtsextremen Kleinstverlags ("Memopress"), und ist als solcher in Werken über die Rechtsextremenszene verzeichnet (auf Google gefunden: Claude Cantini, "Les Ultras: extrême droite et droite extrême en Suisse, les mouvements et la presse de 1921 à 1991", S. 98f.) Dem Gefühl nach würde ich ihn für relevant halten, für einen Artikel bräuchte es aber mehr Quellen, und der Artikel müsste natürlich aus nicht-hagiografischer Perspektive neu verfasst werden. Sandstein 20:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Studenteninitiative für Kinder

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanzklären, da keine Außenwirkung dargestellt wird und auch die Auszeichnungen nicht viel Aufschluss geben. 7 Tage --Crazy1880 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit einer Reportage u.a. beim ZDF, mehreren Auszeichnungen klar Behalten. Und warum ist das ZDF keine Außenwirkung?--Engeltr 19:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, mit ZDF und SWR-Reportagen sollte die Außenwirkung zumindest dargestellt sein. Ob das reicht, ist was anderes --Wangen 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

4000 ehrenamtliche, die Preise, Fernsehreportagen, das reicht mir für behalten. -- GMH 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

• loeschen klar unrelevant; auch mit 2 Preisen und 3 TV-Reportagen nicht relevanter --Lofor 22:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

• s. oben, nach Irrelevanz sieht es nicht aus, behalten, -jkb- 00:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Butische Schrift (LAZ)

Vielleicht irgendwo eingliedern?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ofenschuss. Eine Kategorie hat der Artikel. Bequellt isser auch. -- Nephiliskos 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

keine Löschbegründung gegeben. Auch wen These überholt ist, natürlich behalten. Machahn 18:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

LAZ--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Keine valide Löschbegründung angegeben, entferne LA. --Michileo 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da ist mir der Antragsteller wohl zuvorgekommen. --Michileo 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tja hab auch eingesehen, das ich mich hier wohl getäuscht habe. QS gehört sich aber.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Luise Pop

Relevanzprüfung. Wirkt wie Garagenband, als Referenzen nur facebook, youtube, myspace und co.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bott (Unternehmen) (LAZ)

Weder 100 Millionen Euro Umsatz/a oder 1000 Angestellte.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Quelle: "Langenscheidt/Venohr: "Lexikon der deutschen Weltmarktführer", S. 114f" - Und schon wieder ein Schuss in den Ofen von wingtip... --Engeltr 18:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nochmal schon wieder ein Schuss in den Ofen von wingtip definieren.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das bedeutet, dass von 5 LA`s heute 4 schon klar auf Behalten stehen => 4/5 Anträgen falsch --Engeltr 18:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sonst ist das aber nicht ganz so extrem. Zudem sind schon heute SLAs erfolgreich gewesen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Verweis auf die Quelle "Langenscheidt/Venohr: "Lexikon der deutschen Weltmarktführer", S. 114f"--Textur 12 18:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Reicht den diese Buch schon um in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ? (Stehe kurz vor LAZ)--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ok: LAZ.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Armee des Imam

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem Fehlen eines NPOV--Lutheraner 18:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da gabs schon einiges Presseecho, siehe z. B. die EN, aber auch hier, allerdings wäre ein Artikel zum Autor erstmal sinnvoller, dort könnte dann der Stub eingearbeitet werden. POV vermag ich nicht erkennen. Grüße -- Kpisimon 19:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz wird auch zB im Taz-Artikel deutlich. Die Anregung, das in einen Artikel über Autor und Buch umzuwandeln hatte ich in der QS bereits gegeben. Dafür müsste allerdings noch ein Freiwilliger gefunden werden. --smax 20:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ferdinand Lentjes

Gründete eine Firma und vererbte sein Vermögen einer Stiftung. Enzyklopädische Bedeutung aber nicht dargestellt. --84.142.39.9 19:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Gründer einer in hohem Maße relevanten Firma, Gründer einer in hohem Maße relevanten Stiftung, Träger eines hohen Ordens (übrigens eine der ersten Personen überhaupt, denen das BVK verliehen wurde) ... Behalten -- 109.51.216.208 19:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einer der ersten ist nicht der Erste. --Eingangskontrolle 20:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Firma, der Stiftung und dem Orden würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 21:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Begründer einer bedeutenden Firma, aber leider keinen AVN-Award löschen behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe schon bessere Witze gelesen. Auf AVN Preisträger könnte die Wikipedia auch auch verlustlos verzichten, aber das ist ja einen andere Baustelle. --Eingangskontrolle 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein AVN, also löschen. (Vlt in den Artikel seiner Firma einarbeiten) --Engeltr 21:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dahrendorf-Kreis (erl., LP)

Wurde nach Diskussion schon einmal gelöscht. -- 84.161.201.243 19:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und nun drei Mal. Der Superhonk 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Henry Hill (Künstler)

In englischer Wikipedia gelöscht, Relevanz wohl doch strittig und z.Z. wohl nicht nachweisbar. Möglicherweise erweist sich erst nach dem Tod des noch lebenden Künstlers (*1918) seine Relevanz. Der Übersetzter aus engl. Wikipedia: --ChikagoDeCuba 21:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

verschieb ihn doch in den Benutzernamensraum, dann hast du wesentlich mehr Zeit, geeignetes Material zu suchen. Interessant genugt scheint der Mann doch zu sein. -- Toolittle 22:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf ein Kunstlexikon, wo er drin ist? Vlt ergibt sich ja daraus Relevanz, denn selbst so würde ich im Hinblick auf sein Leben zu behalten tendieren- --Engeltr 23:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich war auf diesen Artikel gestoßen und hatte ChikagoDeCuba darauf aufmerksam gemacht, dass ich ein Relevanzproblem sehe; daher erst einmal danke, dass er selbst den LA gestellt hat. In der Biografie sehe ich jetzt leider auch erst einmal nichts Erhaltenswertes. Was mich interessiert, ist die genauere Bedeutung dieses Satzes: "Er begann sich als Republikaner bei den Wahlen zum US-Senat zu engagieren." Leider bin ich in den letzten Tagen mal wieder auf einige Artikel gestoßen, in denen mit diversen Wahlämtern und anderen politischen Einrichtungen in den USA sehr unsauber umgegangen wurde. Der Satz klingt, als wäre er ein Senatskandidat der Republikaner gewesen, aber unter diesen Umständen wäre der Artikel wohl niemals in der en-WP gelöscht worden. Wenn der Artikel bleiben sollte, bitte ich um Löschung dieser Passage, weil sie derzeit nirgends verifizierbar scheint. --Scooter ^Sprich! 00:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Drangsalierung (erl.)

Die beschriebene Drangsalierung gibt es schon als Schikane, und dort um einiges besser. Redundantes Lemma und also zu löschen.--Das Volk 21:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt redirect und damit erledigt. --Achim Jäger 22:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Redirect war Drangsal nach Leid. Drangsalierung nach Schikane steht noch aus; vorher muss aber der Artikel gelöscht werden. Wieso also "erledigt"?--Das Volk 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Alles zurück: BK.--Das Volk 22:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Petar Tale

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären, da nicht dargestellt. 7 Tage --Crazy1880 21:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Wird in AKLOnline ohne Text geführt, dort aber ein Literaturverweis auf NKL IV, 1986, möglichwerweise ein norwegisches Künstlerlexikon. -- 109.51.216.208 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unternehmensservice Bremen

hier wohl nicht relevant genug. mfg --Lofor 22:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sommerakademie Neuburg

Relevanz (als Verein? Bildungseinrichtung?) nicht dargestellt. Werbeeintrag? -- Martina _Disk. 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

loeschen.. wow was fuer eine lange liste... mfg --Lofor 23:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man mal die 2560 Googletreffer anschaut, zerfallen die in 2 Gruppen: 1. Treffer im regionalen Umfeld (die bei einer bereits länger stattfindenden Veranstaltung normal sind); 2. Websites von Lehrenden auf der Veranstaltung, die dies in ihren Lebensläufen erwähnen. Was fehlt ist anscheinend überregionale Wahrnenehmung. Andererseits bereits 32 Veranstaltungen . unsicher - Andreas König 08:21, 2. Apr. 2011 (CEST)